2010-12-28 IL: Moskeija keskelle lähiötä

[Ilkka Partanen]

Se on hassua kuinka suvaitsevaisuus ja toleranssi kulkevat aina vain tasan yhteen suuntaan. Imaami Raufille ei tullut mieleenkään suvaita terrori-iskun uhreja sen verran, että moskeija rakennettaisiin johonkin muualle. Vaikka moskeija ei mitenkään liittyisikään terroristeihin täytyy muistaa, että iskun suorittivat islaminuskoiset, islamin nimeen, koraanin lauseilla perustellen ja islamilaista jihadin oppia soveltaen. Jos paikalle sitten rakennetaan islamilainen temppeli, vain hölmö sanoo, ettei siitä olisi sopivaa vetää mitään johtopäätöksiä.

No, vastaavassa tilanteessa jos alettaisiin pykäämään kirkkoa tapahtumapaikan välittömään läheisyyteen, niin varmasti saisimme taas kerran syyttää mahdollisista iskuista vain omaa ylimielisyyttämme. Muslimien kohdalla röyhkeyttä ja piittaamattomuutta tulisi tässä tapauksessa "suvaita", kuten tapana on ollut muissakin asioissa kotimaassamme sekä muuallakin maailmassa ja heitä mahdollisesti loukkaavia asioita pyrittävä rajoittamaan, tarvittaessa ulkoparlamentaarisin keinoin (Pro Köln-liikettä vastaan suunnatut mellakat, AFA-liikkeen toiminta Ruotsissa, jne).

[Oami]

Islam ei ole rikos.

Ei ole, mutta siitä voisi olla toistakin mieltä, että pitäisikö olla.

Niin, tästäpä jo esitinkin kysymyksen.

Pitäisikö siis islam määritellä rikokseksi, ja kuten tämä edellyttää, poistaa uskonnonvapaus perustuslaista?

[Rekku]

Se on nimenomaan tällainen voitonpysti, ja juuri siksi se on erityisen mauton.
Maltillinen muslimi ei koskaan rakentaisi moskeijaa sellaiseen paikkaan.

Onhan muhammetin pilakuvatkin "mauttomia", mutta sananvapauden vuoksi pitäisi olla sallittuja? Vai ryhtyisitkö sinä kieltämään niiden julkaisua koska ovat "mauttomia" ja saattavat ehkä loukata jotakuta?

Eihän maltillinen pilakuvailija koskaan piirtäisi mohammedille pommia turbaaniin...

Jos pilapiirtäjä EI olisi ollut maltillinen, hän olisi pyrkinyt julkaisemaan sen muslimien lehdissä. Maltillinen muslimipäätoimittaja olisi jopa sallinut tämän.
Vertauksesi siis ontuu.

Sanoppa joku pilapiirtäjä joka ei olisi piirtänyt pilakuvia jostain?
Jos pilakuvan kohde kokee kuvan loukkaavana, voidaan todeta kuvan olevan erityisen onnistunut.
Timo Soinistakin on piirretty pilakuvia. Puhumattakaan kaikista maiden päämiehistä ja uskontohahmoista.

[Rekku]

Islam ei ole rikos.

Ei ole, mutta siitä voisi olla toistakin mieltä, että pitäisikö olla.

Niin, tästäpä jo esitinkin kysymyksen.

Pitäisikö siis islam määritellä rikokseksi, ja kuten tämä edellyttää, poistaa uskonnonvapaus perustuslaista?

Moni islamiin kuuluva asia on ainakin suomessa rikos.

mainitaan esimerkiksi kunniamurha, vääräuskoisen räjäyttäminen, moniavioisuus, naisten alistaminen, ruumiillinen kurittaminen..

Ei kai näitä asioita tarvitse kenellekään enää erikseen kertoa?

[Sanglier]

Islam ei ole rikos.

Ei ole, mutta siitä voisi olla toistakin mieltä, että pitäisikö olla.

Niin, tästäpä jo esitinkin kysymyksen.

Pitäisikö siis islam määritellä rikokseksi, ja kuten tämä edellyttää, poistaa uskonnonvapaus perustuslaista?

Mitä tahansa uskontoa pitää lähtökohtaisesti saada harjoittaa, eli ei pidä poistaa perustuslaista.

Minkä tahansa uskonnon lainvastainen harjoittaminen pitää kieltää - tai siis se ON kielletty. Tämä koskee myös (sinänsä älyttömiä) kiihotus- ja solvauspykäliä, eli ellemme me perunanenät saa sanoa että Muhammed oli PIIP niin eivät hekään saa sanoa että jotkut muut ovat PIIP. Minun puolestani sanokoon mitä tykkäävät. Mutta ennen kaikkea kiellon pitää ulottua rikokseenkehotuspykälään. Jos on syytä epäillä että uskonnon harjoitukseen tarkoitetuissa paikoissa rikotaan lakia, poliisilla on normaalit toimintavaltuutensa toiminnan tutkimiseen ja selvittämiseen, ja oikeudella sitten tuomiovalta.

Luonnollisesti myös muu rikollisuus uskonnollisissa tiloissa - ihmisoikeusloukkauksista tuhotyön valmisteluun - kuuluu normaalin viranomaisvalvonnan piiriin.

Että siitä vain harjoittamaan ihan vapaasti islamin Suomen lain mukaan sallittuja piirteitä, eikä niitä toisia. Edes salaa.

Minusta muuten tuntuu kuin olisin jo vastanut tähän aikaisemminkin. Tietysti vain omasta puolestani. Varmasti foorumilta löytyy äärempimielisiä joilla on eri mielipiteitä.

[Simo Hankaniemi]

Moskeijoiden rakentaminen Suomeen pitäisi kieltää, koska ne vaarantavat yleisen turvallisuuden. Jos ei kielletä, pitäisi viranomaisilla olla sitten ainakin nollatoleranssi islamilaisiin rikoksiin ja täydellinen kontrolli moskeijoiden suhteen. Moskeijoissa voisi olla elektroninen kulunvalvonta ja moskeijaan haluavan pitäisi hankkia poliisilta sähköinen avainkortti. Mikäli moskeijassa alkaisi esiintyä merkkejä rikollisesta toiminnasta, se pitäisi sulkea lopullisesti.

Voihan islamin leviämiseen suhtautua välinpitämättömästikin ja hehkuttaa vaan "ihmisoikeuksia", kuten Kavkaz Centeriä ylläpitävä suomalaismies tekee. Kyllä pää osuu joka tapauksessa seinään aikanaan, vaikka pitäisi silmät kiinni. Eikä sitten enää puhuta mitään oikeuksista.

[Oami]

Islam ei ole rikos.

Ei ole, mutta siitä voisi olla toistakin mieltä, että pitäisikö olla.

Niin, tästäpä jo esitinkin kysymyksen.

Pitäisikö siis islam määritellä rikokseksi, ja kuten tämä edellyttää, poistaa uskonnonvapaus perustuslaista?

Moni islamiin kuuluva asia on ainakin suomessa rikos.

mainitaan esimerkiksi kunniamurha, vääräuskoisen räjäyttäminen, moniavioisuus, naisten alistaminen, ruumiillinen kurittaminen..

Ei kai näitä asioita tarvitse kenellekään enää erikseen kertoa?

Vastaisitko vaan kysymykseen? Helpotuksen vuoksi lihavoin sen tuosta. Ihan kyllä tai ei riittää.

[Oami]

Moskeijoiden rakentaminen Suomeen pitäisi kieltää, koska ne vaarantavat yleisen turvallisuuden.

Jos näin tehdään, palaan kysymykseeni islamista yleisesti sekä niistä kerhotaloista.

Jos ei kielletä, pitäisi viranomaisilla olla sitten ainakin nollatoleranssi islamilaisiin rikoksiin

Tätä kannatan. Voisin oikein nokittaa: viranomaisilla voisi olla nollatoleranssi ihan kaikkiin rikoksiin.

Moskeijoissa voisi olla elektroninen kulunvalvonta ja moskeijaan haluavan pitäisi hankkia poliisilta sähköinen avainkortti.

Miten määriteltäisiin tilat, joissa vaadittaisiin elektronista kulunvalvontaa? Vaadittaisiinko se myös muslimien/ marttakerhojen omistamilta kerhotaloilta? Tähän väliin muistutan, että ihmisten uskontojahan ei Suomessa tarvitse rekisteröidä millään tavalla.

Mikäli moskeijassa alkaisi esiintyä merkkejä rikollisesta toiminnasta, se pitäisi sulkea lopullisesti.

Ehkäpä. Tai sitten vaan pistettäisiin ne rikollista toimintaa harjoittavat tyrmään, tai jos olisivat ulkomaalaisia, maasta pois.

Sivumennen sanoen, näin pitäisi tehdä siinäkin tapauksessa, että rikollista toimintaa harjoitettaisiin jossain moskeijan ulkopuolella.

[Rekku]

Islam ei ole rikos.

Ei ole, mutta siitä voisi olla toistakin mieltä, että pitäisikö olla.

Niin, tästäpä jo esitinkin kysymyksen.

Pitäisikö siis islam määritellä rikokseksi, ja kuten tämä edellyttää, poistaa uskonnonvapaus perustuslaista?

Moni islamiin kuuluva asia on ainakin suomessa rikos.

mainitaan esimerkiksi kunniamurha, vääräuskoisen räjäyttäminen, moniavioisuus, naisten alistaminen, ruumiillinen kurittaminen..

Ei kai näitä asioita tarvitse kenellekään enää erikseen kertoa?

Vastaisitko vaan kysymykseen? Helpotuksen vuoksi lihavoin sen tuosta. Ihan kyllä tai ei riittää.

Ei voi, kun kysymyksesi pää- ja sivulauseet on ristiriidassa keskenään.

Useat islamin ilmiöt on jo määritelty rikollisiksi (Helpotuksen vuoksi lihavoin sen tuosta.) Uskonnonvapaus sensijaan on perustuslaissa.
Minäkään en voi perustaa suomeen uskontoa jonka ideologiana vaikkapa ryöstely ja raiskaus. Koska se toiminta on lainvastaista Suomessa.

[Oami]

Useat islamin ilmiöt on jo määritelty rikollisiksi --

Niin on. Islamia itseään ei ole. Kysymys kuului, pitäisikö se määritellä rikokseksi.

Mikäli kyllä, seuraava kysymys on, määritelläänkö rikokseksi vain islam nimeltä mainiten, vai mikä tahansa uskonto, jonka säännöt ovat ristiriidassa lain kanssa - esimerkiksi kristinusko.

[VikaTikki]

Jes, alle sadan metrin päähän kotiovesta.
Tää mesta oli kulttuurisesti itse asiassa aika köyhä, ja ympäröivät taloyhtiöt omistusasuntoja.
Onneks olen vuokralla, kyllä mua vituttais ku menis asunnon arvo yhellä rykäsyllä pöntöstä alas.

[Tommi Korhonen]

Moskeijoiden rakentaminen Suomeen pitäisi kieltää, koska ne vaarantavat yleisen turvallisuuden.

Tuolla perusteellahan ne haluavat myös kieltää Homma-foorumin.
Oliko muuta?

[Simo Hankaniemi]

Moskeijoiden rakentaminen Suomeen pitäisi kieltää, koska ne vaarantavat yleisen turvallisuuden.

Tuolla perusteellahan ne haluavat myös kieltää Homma-foorumin.
Oliko muuta?

Tä?

[risto]

Moskeijoiden rakentaminen Suomeen pitäisi kieltää, koska ne vaarantavat yleisen turvallisuuden.

Tuolla perusteellahan ne haluavat myös kieltää Homma-foorumin.
Oliko muuta?

Tä?

Kuulehan herra Hankaniemi: Asia on niin, että jos jokin ilmiö X on kiellettävä yleisen turvallisuuden perusteella, tässä maassa nimenomaan Hommaforum ja vaikkapa PerusS. olisivat ensimmäisenä listalla. Ei siksi, että Homma tai PS oikeasti muodostaisivat minkäänlaista uhkaa yleiselle turvallisuudelle, vaan siksi, että keskimääräisen valtaapitävän mielestä Homma ja PS ovat moninkertaisesti suurempi uhka yleiselle turvallisuudelle kuin vaikkapa moskeijat. Ota huomioon, että virallisen käsityksen mukaan islam on rauhan uskonto...

Mielivaltaiset rajoitukset luovat valtaapitäville työkalut luoda lisää mielivaltaisia rajoituksia. Ja usko pois, nämä rajoitukset eivät tule koskemaan moskeijoita.

[hiltunen]

Kehno tai ei, olivathan ne pilakuvat mauttomia (muslimien mielestä, itse hekotin muutaman kerran nähdessäni) ja tuskin paransivat muslimien ja länsimaalaisten suhteita.

Eihän niiden kuvien tarkoitus ollutkaan parantaa mitään suhteita. Ne pilkkasivat islamia. Ja muslimien kiiman takia kukaan selväjärkinen ei moisia kuvia tule enää julkaisemaan. Pilakuvat kuitenkin julkaistiin Tanskassa, jossa vallitsee sananvapaus, eikä yhdelläkään musulmaanilla ole siihen mitään nokan koputtamista. Tätä moskeijahanketta taas käsittääkseni mainostetaan (ainakin suvisten puolesta) jonain synergian siltana, joka kokoaa kaikki kansat ja kulttuurit yhteen kukkimaan, vaikka useimmat amerikkalaiset näkevät koko hankkeen muslimiterroristien uhrien häväistyksenä. Toisaalta ovathan jenkit sitä kerjänneetkin maailmanvalloitussotiensa takia.

Eli islamin ja muslimien suoranainen ja tahallinen pilkkaus ilman mitään muuta tarkoitusta kun se pilkkaus on ihan OK, mutta kun moskeija laitetaan lähiöön tai kulttuurikeskus parin korttelin päähän WTC-paikalta, kyseessä on järkyttävää provokaatiota ja häväistystä?

Asia selvä.

Ja mitä pahaa olisi jos muslimit saataisiin "synergian sillan" avulla (joka rahoitetaan ulkopuolisella rahoituksella) tutustumaan kristittyihin/ateisteihin/juutalaisiin? Sehän voisi - herrajumala/allah/jahve - saada muslimeja maallistumaan ja sopeutumaan paremmin yhteiskuntaan kun puhuvat muillekkin kun islamisteille?

Senlainen kerhohan joka olisi tarkoitettu muslimien/muidenkin maahanmuuttajien kohtaamiseen tavallisiin suomalaisiin olisi mielestäni ihan hyvä idea kotouttamisen kannalta, halvaksi tulisi jos vielä vaikka sen moskeijan yhteen ympättäisiin.

[Octavius]

Ja mitä pahaa olisi jos muslimit saataisiin "synergian sillan" avulla (joka rahoitetaan ulkopuolisella rahoituksella) tutustumaan kristittyihin/ateisteihin/juutalaisiin? Sehän voisi - herrajumala/allah/jahve - saada muslimeja maallistumaan ja sopeutumaan paremmin yhteiskuntaan kun puhuvat muillekkin kun islamisteille?

Niinpä ja Englannin yliopistojen muslimiopiskelijoista 40% haluaisi sharian ja kolmasosa hyväksyy tappamisen islamin vuoksi. Kaikkialla sama juttu. Kannattaisikohan tuota synergian siltaa ja kotouttamista kokeilla myös muualla Länsi-Euroopassa tai vaikkapa Sudanissa?

On ne hölmöjä, kun eivät ole tätä keksineet muualla. On ne.

Miksi tätä ideaa ei myydä konsulttiyhtiöiden avulla kaikkialle? Kysyntä olisi valtavaa. Tässäkö uusi Nokia?

[hiltunen]

Ja mitä pahaa olisi jos muslimit saataisiin "synergian sillan" avulla (joka rahoitetaan ulkopuolisella rahoituksella) tutustumaan kristittyihin/ateisteihin/juutalaisiin? Sehän voisi - herrajumala/allah/jahve - saada muslimeja maallistumaan ja sopeutumaan paremmin yhteiskuntaan kun puhuvat muillekkin kun islamisteille?

Niinpä ja Englannin yliopistojen muslimiopiskelijoista 40% haluaisi sharian ja kolmasosa hyväksyy tappamisen islamin vuoksi. Kaikkialla sama juttu. Kannattaisikohan tuota synergian siltaa ja kotouttamista kokeilla myös muualla Länsi-Euroopassa tai vaikkapa Sudanissa?

On ne hölmöjä, kun eivät ole tätä keksineet muualla. On ne.

Miksi tätä ideaa ei myydä konsulttiyhtiöiden avulla kaikkialle? Kysyntä olisi valtavaa. Tässäkö uusi Nokia?

Noh sekö auttaa että pidetään muslimit erossa muusta kansasta? Lähtöpassit jokaiselle islaminuskoiselle?

[Rekku]

Useat islamin ilmiöt on jo määritelty rikollisiksi --

Niin on. Islamia itseään ei ole. Kysymys kuului, pitäisikö se määritellä rikokseksi.

Mikäli kyllä, seuraava kysymys on, määritelläänkö rikokseksi vain islam nimeltä mainiten, vai mikä tahansa uskonto, jonka säännöt ovat ristiriidassa lain kanssa - esimerkiksi kristinusko.

Ahaa nyt sait esitettyä kysymyksesi. Ilman muuta Kaikki rikollinen toiminta pitää määritellä rikolliseksi.

Islamin toteuttamisen olet itsekin myöntänyt rikokseksi - niin varmasti enemmistö muistakin - siis se.

Kristinuskoa toteutetaan suomen lain mukaan ja niiden puitteissa.

[Rekku]

Lähtöpassit jokaiselle islaminuskoiselle?

Jos rauhanomaisia ratkaisuja halutaan, niin kannattaa lyödä sen verran rahaa tiskiin, että suostuvat lähtemään. Änkyrämmistä aloittaen. Vaikka investointi olisi isompikin, niin se olisi erittäin kannattava investointi tulevaisuuteen.

Tehostuksena tuo kaipaa tietenkin tietynlaista yleistä mielialan muutosta.

Jos taas halutaan verenvuodatusta, niin sitten ei tarvitse tehdä mitään muuta kuin jatkaa nykyisellä linjalla. Tämän vaihtoehdon haittapuoli on se, että siinä vuotaa vielä jonkin aikaa pelkästään lisää suomalaista verta ennen kuin tilanne muuttuu parempaan päin.

Juuri näin.

Nimimerkkien Oami ja hiltunen sekä yleisesti suvaitsevaiston olisi korkea aika ymmärtää, että "islamistuminen" ei ole mikään asia jota voidaan ennakkoluulottomasti vähän kokeilla, ja sitten luopua siitä jos se kulttuuri ei ollutkaan kivaa.

Kristittyjen kanssa täällä on kyllä opittu elämään jo 1500 vuotta. Riitaisammat jaksot on eletty joskus tuon kauden alussa. Nykyään nahistellaan enää näistä homoliitoista ja siunauksista.

(Tosin KD:n nuivuus homoja kohtaan ei ole mitään verrattuna muslimien vastaavaan)

[Oami]

Useat islamin ilmiöt on jo määritelty rikollisiksi --

Niin on. Islamia itseään ei ole. Kysymys kuului, pitäisikö se määritellä rikokseksi.

Mikäli kyllä, seuraava kysymys on, määritelläänkö rikokseksi vain islam nimeltä mainiten, vai mikä tahansa uskonto, jonka säännöt ovat ristiriidassa lain kanssa - esimerkiksi kristinusko.

Islamin toteuttamisen olet itsekin myöntänyt rikokseksi - niin varmasti enemmistö muistakin - siis se.

Kristinuskoa toteutetaan suomen lain mukaan ja niiden puitteissa.

En ole myöntänyt islamin toteuttamista rikokseksi. Kuten yllä lukee, "useat islamin ilmiöt" kyllä. Tietynlaisen rakennuksen rakentaminen ei sisälly näihin rikoksiksi määriteltyihin tekoihin.

On hyvä että kristinuskoa toteutetaan Suomen lain mukaan. Onko sinulla jotain islamia vastaan, jos sitä toteutetaan Suomen lain mukaan? Siis toisin sanoen poistetaan siitä kaikki se, mikä on Suomen lain kanssa ristiriidassa. Paljonhan siinä menee mutta jotain jää jäljelle, esim. ne rakennukset.

[tsuomi]

Seuraavaksi saamme odotella vain sitä ihmettä, kun tajuavat rakentaa minareetteja, joista raikuu kovaäänisistä sulosointuinen rukouskutsu. Kun asia nyt sattuu olemaan niin, ettei moisia hökötyksiä varten tarvitse Suomessa ympäristölupaa, siinä missä ei kirkonkellojen kilistelyäkään varten. Lähes kaikki muu melun aiheuttaminen onkin sitten luvanvaraista.

Musiikkitapahtumia järjestäville tahoille vinkkinä:kannattaa muuttaa yhdistyksen nimeksi islamilaisen musiikin yhdistys niin huvilupa-asia on aina pihvi.  Muuten nimismies saa rasistikortista

[Rekku]

Useat islamin ilmiöt on jo määritelty rikollisiksi --

Niin on. Islamia itseään ei ole. Kysymys kuului, pitäisikö se määritellä rikokseksi.

Mikäli kyllä, seuraava kysymys on, määritelläänkö rikokseksi vain islam nimeltä mainiten, vai mikä tahansa uskonto, jonka säännöt ovat ristiriidassa lain kanssa - esimerkiksi kristinusko.

Islamin toteuttamisen olet itsekin myöntänyt rikokseksi - niin varmasti enemmistö muistakin - siis se.

Kristinuskoa toteutetaan suomen lain mukaan ja niiden puitteissa.

En ole myöntänyt islamin toteuttamista rikokseksi. ..

On hyvä että kristinuskoa toteutetaan Suomen lain mukaan. Onko sinulla jotain islamia vastaan, jos sitä toteutetaan Suomen lain mukaan? Siis toisin sanoen poistetaan siitä kaikki se, mikä on Suomen lain kanssa ristiriidassa. Paljonhan siinä menee mutta jotain jää jäljelle, esim. ne rakennukset.

No asia ei valitettavasti paljoakaan muutu, myönsitpä sinä tai kielsit sen.


Pelkkä rakennus ei ole mikään uskonto enää.
Islam on kokonaisuus joka joko on täällä tai sitten ei ole. Muslimi ei tee mitään kompromisseja sinun tai jonkun muun kanssa. Heille sinä olet vääräuskoinen ja "lupa tappaa" statuksella. (edellyttäen ettet ole muslimi, niinkuin oletan)

Islamin uskoa emme voi häivyttää maailmasta. kyse on nyt siitä että hyväksymmekö sen yhteisöömme vai emmekö hyväksy.

[Kullervo Kalervonpoika]

Olen lukenut tämän keskustelun ja haluan kommentoida jotain.

Kuinka moni täällä tuntee yhtään tataaria (minä tunnen, luokkakaverin ja sen yläluokilla olleen broidin) tai tietää missä tataarimuslimien moskeijat ovat?

Jos vastaus on kielteinen, niin hyvä. Tataarit ovat integroituneet suomalaisen yhteiskuntaan, pärjäävät omillaan ja tärkeimpänä asiana  -  he eivät tee itsestään numeroa.

Toisin kuin eräät muut suomalaiseen hyvinvointivaltioon (sen rakentamisen jälkeen) uineet islaminuskoiset vaatijat ja saalistajat.

[Lentomestari]

Ja mitä pahaa olisi jos muslimit saataisiin "synergian sillan" avulla (joka rahoitetaan ulkopuolisella rahoituksella) tutustumaan kristittyihin/ateisteihin/juutalaisiin? Sehän voisi - herrajumala/allah/jahve - saada muslimeja maallistumaan ja sopeutumaan paremmin yhteiskuntaan kun puhuvat muillekkin kun islamisteille?

Niinpä ja Englannin yliopistojen muslimiopiskelijoista 40% haluaisi sharian ja kolmasosa hyväksyy tappamisen islamin vuoksi. Kaikkialla sama juttu. Kannattaisikohan tuota synergian siltaa ja kotouttamista kokeilla myös muualla Länsi-Euroopassa tai vaikkapa Sudanissa?

On ne hölmöjä, kun eivät ole tätä keksineet muualla. On ne.

Miksi tätä ideaa ei myydä konsulttiyhtiöiden avulla kaikkialle? Kysyntä olisi valtavaa. Tässäkö uusi Nokia?

Noh sekö auttaa että pidetään muslimit erossa muusta kansasta? Lähtöpassit jokaiselle islaminuskoiselle?

Hiltuselta puuttuu nyt kyllä kokonaan sarkasmin taju.

[Eino P. Keravalta]

Kuinka moni täällä tuntee yhtään tataaria (minä tunnen, luokkakaverin ja sen yläluokilla olleen broidin) tai tietää missä tataarimuslimien moskeijat ovat?

Ylä-asteella ollessani tunsin yhden vuotta vanhemman tataaripojan, joka tosin oli jäänyt luokalle. Ihan mukava heppu, haki monesti nuoremmille oluttakin, vaikkei hänelläkään siihen ikää ollut, mutta suurikokoisena ja vanhemmannäköisenä sitä sai.

Heidän moskeijansa sijaitsi parinsadan metrin päässä ala-asteen koulustani Järvenpäässä. Mitään häiriöitä näistä muslimeista ei milloinkaan ollut, ellei sellaiseksi lasketa aivan yleistä ja normaalia teinisähläämistä, kuten lintsaamista, mopon virittelyä ja oluen myymistä nuoremmille.

[Oami]

Pelkkä rakennus ei ole mikään uskonto enää.
Islam on kokonaisuus joka joko on täällä tai sitten ei ole. Muslimi ei tee mitään kompromisseja sinun tai jonkun muun kanssa. Heille sinä olet vääräuskoinen ja "lupa tappaa" statuksella. (edellyttäen ettet ole muslimi, niinkuin oletan)

Eli nyt palataan siihen kysymykseeni: pitääkö islam määritellä Suomessa rikokseksi, myös niiltä osiltaan jotka nykyisellään eivät ole rikoksia? (oletit muuten oikein)

[dothefake]

Näyttäisi siltä, että yhdistelmä arabius ja islam tuottaa kaikkein
eniten sivuoireita.

[Imperium]

Eiköhän niillä ole luvat kunnossa ja jos kerra itse laittavat, laittakoot. Eikä joku moskeija mitään häiriöitä generoi, päinvastoin, moskeijareissulla ollaan siivosti.

Eipä tietenkään, vaikka kaikki terroriteot on moskeijoista yllytetty ja pääosin niiden suojissa organisoitu. Onko suvaitsevaisuus soikaissut silmäsi, unohtuiko Hampurin moskeijat-9/11.

[junakohtaus]

Paikallista häiriötä.

[nuiseva]

Pelkkä rakennus ei ole mikään uskonto enää.
Islam on kokonaisuus joka joko on täällä tai sitten ei ole. Muslimi ei tee mitään kompromisseja sinun tai jonkun muun kanssa. Heille sinä olet vääräuskoinen ja "lupa tappaa" statuksella. (edellyttäen ettet ole muslimi, niinkuin oletan)

Eli nyt palataan siihen kysymykseeni: pitääkö islam määritellä Suomessa rikokseksi, myös niiltä osiltaan jotka nykyisellään eivät ole rikoksia? (oletit muuten oikein)

Hyvä kysymys. Islam ei ole uskonto, vaan poliittinen totalitäärinen oppi, joka haluaa kaikkien noudattavan shariaa. Sharia määrää yksiselitteisesti kaiken elämässä liittyen lastenkasvatukseen, seksiin, taloudellisiin liiketoimiin, rukoi­lemi­seen, rituaali­teurastukseen ja sotilaspoli­tiik­kaan, sekä rangaistukset kuten tottelematomien naisten alistaminen ja lyöminen, varkaan käden katkominen, raipaniskut ja avionrikkojan kivittäminen. Islam sallii verikoston, avioitumisen pienten tyttöjen kanssa ja vaimoksi myymisen.

Islam vaatii että kaikkien ihmisten on 1) joko käännyttävä islamiin eli todis­tettava "Al­lah on ainoa jumala ja Muhammad Hä­nen profeet­tansa"; 2) jos he ovat kristittyjä tai juutalaisia, hei­dän on musli­miksi kääntymi­sen sijaan mah­dollista alistua hal­vek­si­tuik­si toisen luokan ihmisiksi, dhim­meiksi, jotka maksavat musli­meille suojelura­haa, jizyaa, vält­tääkseen tule­masta tapetuiksi tai joutumasta mus­limien or­jiksi; 3) muslimit taistelevat heitä vastaan ja hei­dät tapetaan ja hei­dän omaisuu­tensa, vaimonsa ja lapsensa tule­vat lailliseksi sotasaaliiksi musli­meille.

Koska islam ei ole uskonto, ei sitä pidä koskea myöskään normaali uskonnonvapaus. Islam tähtää perustuslain kumoamiseen sharialla ja siten sitä voisi ajatella lähinnä  vallankumouksellisena oppina. Mitä enemmän meillä on muslimeja ja moskeijoita ja mitä enemmän annamme islamin juurtua tänne, sitä suuremmaksi muodostuu niiden muslimien määrä, joka ottaa islamin käskyt väkavasti. Tämän radikaalin aineksen valmiita oppikannattajia löytyy sitten maltillisista muslimeista. Ollaan todella sen kysymyksen äärellä, pitäisikö koko islam julistaa lainvastaiseksi.