2010-12-28 IL: Moskeija keskelle lähiötä

[E.P.L]

Sellaista tällä kertaa. Tehkää mitä muslimit haluavat, jos olette kiinnostuneita turvallisuudestanne. Se on sitä aitoa suvaitsevaisuutta. Myöskin ihmetyttää tuo New Yorkin kulttuurikeskuksen rakentaminen vastustuksesta huolimatta. Eikö nuo saakelin idiootit ymmärrä, että suvaitsevaisuuden pakkosyöttö tuollaisten mauttomien projektien kautta on varmin keino siihen, että kulttuurien yhteiselo ei ainakaan parane.

Tästä olikin jo pitkä ketju, mutta kuitenkin. Muslimeilla on oikeus rakentaa moskeijansa eikä New Yorkinkaan moskeijan rakentaminen ole mautonta. Sitäkin vastaan on tehty ilmeisen onnistunut vastustuskampanja, joka perustui aika monelle valheelle.

Myös Mellunmäen muslimeilla on oikeus rakentaa moskeijansa, siinä missä muutkin saavat rakentaa omia uskonnollisia rakennuksiaan.

[Daghem]

Sellaista tällä kertaa. Tehkää mitä muslimit haluavat, jos olette kiinnostuneita turvallisuudestanne. Se on sitä aitoa suvaitsevaisuutta. Myöskin ihmetyttää tuo New Yorkin kulttuurikeskuksen rakentaminen vastustuksesta huolimatta. Eikö nuo saakelin idiootit ymmärrä, että suvaitsevaisuuden pakkosyöttö tuollaisten mauttomien projektien kautta on varmin keino siihen, että kulttuurien yhteiselo ei ainakaan parane.

Myöskään New Yorkissa ei ole kyse siitä, että veronmaksajien rahoilla oltaisiin laittamassa jotain palatsia pystyyn. Siellä ollaan kunnostamassa pitkäaikaista moskeijakiinteistöä uuteen ulkoasuun öljysheikkien rahoilla.

En voi ymmärtää jos tuossa jokin sotii normaalin länsimaisen ihmisen oikeustajua vastaan. Moskeija on moskeija eli rakennus. Rakennus itse ei ole uhka. Jos rakennusta käyttävät ihmiset ovat todella uhka, niin pitää puuttua niiden ihmisten tekemisiin eikä ulkoisiin tunnusmerkkeihin.

Jos on taas sitä mieltä, että islam tulee kitkeä kokonaisuudessaan, ei myöskään kannata huolestua moskeijoista. Kyllä Konstantinopolinkin moskeijat saadaan muutettua kirkoiksi kunhan kaupunki käydään ensin vapauttamassa.

[Rekku]

Se muutaman korttelin päähän WTC-paikasta rakennettava moskeija-kulttuurikeskus ei ole binladenin voitonpysti tietääkseni?
Mitä mautonta kyseisessä projektissa on?

Se on nimenomaan tällainen voitonpysti, ja juuri siksi se on erityisen mauton.
Maltillinen muslimi ei koskaan rakentaisi moskeijaa sellaiseen paikkaan.

[Sanglier]

Se muutaman korttelin päähän WTC-paikasta rakennettava moskeija-kulttuurikeskus ei ole binladenin voitonpysti tietääkseni?
Mitä mautonta kyseisessä projektissa on?

Se on nimenomaan tällainen voitonpysti, ja juuri siksi se on erityisen mauton.
Maltillinen muslimi ei koskaan rakentaisi moskeijaa sellaiseen paikkaan.

Tätä ajoin takaa.

Joitakin asioita ei pitäisi tehdä vaikka niihin on oikeus. Jos silti tehdään, kuten tässä ilmeisen laillisessa projektissa, saavat kantaa seuraukset.

Uskallan jopa epäillä että amerikkalaiset saattavat loukkaantua. Tämän muslimikin ymmärtää, muttei välitä.

[hummaaja]

Islam ei ole rikos.

Ei ole, mutta siitä voisi olla toistakin mieltä, että pitäisikö olla.

Ja ajattelitko, että sitten perustettaisiin ajatuspoliisi?

[Adolf Stege]

Suomen Leijonakin on ulkoinen tunnusmerkki. Joittenkin Suomalaisten mielestä rasistinen, niin kuin Suomen lippukin.

[perdido]

Tuon mainitun imaami Feisal Ab-dul Raufin kirjalla on muuten länsimaiden ulkopuolella aivan eri nimi, engl. käännettynä "A call to prayer from the World Trade Center Rubble: Islamic Dawa in the heart of America Post 9/11". Dawa tarkoittaa käännyttämistä.
En tiedä onko kirjan sisältöä myös muutettu markkinoiden mukaan.

[törö]

Joitakin asioita ei pitäisi tehdä vaikka niihin on oikeus. Jos silti tehdään, kuten tässä ilmeisen laillisessa projektissa, saavat kantaa seuraukset.

Uskallan jopa epäillä että amerikkalaiset saattavat loukkaantua. Tämän muslimikin ymmärtää, muttei välitä.

Tai siten se ymmärtää ja haluaa sitä. Karismaattinen johtaja on valmis viemään laumansa vaikka suoraan tuhoon jos se auttaa häntä lujittamaan valtaansa vähäksi aikaa.

[Sanglier]

Joitakin asioita ei pitäisi tehdä vaikka niihin on oikeus. Jos silti tehdään, kuten tässä ilmeisen laillisessa projektissa, saavat kantaa seuraukset.

Uskallan jopa epäillä että amerikkalaiset saattavat loukkaantua. Tämän muslimikin ymmärtää, muttei välitä.

Tai siten se ymmärtää ja haluaa sitä. Karismaattinen johtaja on valmis viemään laumansa vaikka suoraan tuhoon jos se auttaa häntä lujittamaan valtaansa vähäksi aikaa.

Tästähän juuri onkin kyse. Maltillisen islamin kanssa eläminen on vaikeaa kun ei-maltillinen islam nimenomaan hakee konfliktia.

[Suomitalon renki]

Se muutaman korttelin päähän WTC-paikasta rakennettava moskeija-kulttuurikeskus ei ole binladenin voitonpysti tietääkseni?
Mitä mautonta kyseisessä projektissa on?

Se on nimenomaan tällainen voitonpysti, ja juuri siksi se on erityisen mauton.
Maltillinen muslimi ei koskaan rakentaisi moskeijaa sellaiseen paikkaan.

Tätä ajoin takaa.

Joitakin asioita ei pitäisi tehdä vaikka niihin on oikeus. Jos silti tehdään, kuten tässä ilmeisen laillisessa projektissa, saavat kantaa seuraukset.

Uskallan jopa epäillä että amerikkalaiset saattavat loukkaantua. Tämän muslimikin ymmärtää, muttei välitä.

Komppaan. Mielestäni muslimeilta olisi hyvän tahdon mukainen ele siirtää kyseinen keskus toiseen paikkaan. Samalla he osoittaisivat amerikkalaisille oikeasti rauhantahtoisuutta ja tarjoaisivat sovinnon kättä.

Mielestäni olisi aivan sama kuin jenkit tahtoisivat pystyttää sotilastukikohdan Mekkan viereen.

[hiltunen]

Se on nimenomaan tällainen voitonpysti, ja juuri siksi se on erityisen mauton.
Maltillinen muslimi ei koskaan rakentaisi moskeijaa sellaiseen paikkaan.

Onhan muhammetin pilakuvatkin "mauttomia", mutta sananvapauden vuoksi pitäisi olla sallittuja? Vai ryhtyisitkö sinä kieltämään niiden julkaisua koska ovat "mauttomia" ja saattavat ehkä loukata jotakuta?

Eihän maltillinen pilakuvailija koskaan piirtäisi mohammedille pommia turbaaniin...

Olisihan sitä parempikin paikka varmaankin löytynyt rakennukselle tosin, mutta kun kyseessä ei ole terroristikoulutusleiri-ääriliikkeidenpäämaja-binladeninpiilopaikka en näe mitään järkyttävää estettä ettei YMCA:n kaltaista rakennusta islamisteille saisi rakentaa parin korttelin päähän itse pääkallopaikalta.

[Suvaitsija]

Myöskään New Yorkissa ei ole kyse siitä, että veronmaksajien rahoilla oltaisiin laittamassa jotain palatsia pystyyn. Siellä ollaan kunnostamassa pitkäaikaista moskeijakiinteistöä uuteen ulkoasuun öljysheikkien rahoilla.

En voi ymmärtää jos tuossa jokin sotii normaalin länsimaisen ihmisen oikeustajua vastaan. Moskeija on moskeija eli rakennus. Rakennus itse ei ole uhka. Jos rakennusta käyttävät ihmiset ovat todella uhka, niin pitää puuttua niiden ihmisten tekemisiin eikä ulkoisiin tunnusmerkkeihin.

En kieltämättä ole seurannut tästä aiheesta keskustelua, mutta jos hankkeen tarkoitus on jotain parantaa muslimien ja länsimaalaisten yhteiseloa ja suvaitsevaisuuden lisäämisellä, niin islamilaisen kulttuurikeskuksen rakentaminen islamistien tuhoaman voitonmerkin lähelle ei oikein tue sitä tavoitetta. Kyllä sen nyt jokaisen maltillisenkin muslimin pitäisi ymmärtää, että tuollainen provokaatio (jollaiseksi sen useat ainakin mieltävät) ei varmasti lisää mitään suvaitsevaisuutta. Ei se varmaan olekaan pointtina, onko muslimeilla nyt oikeus rakentaa kulttuurikeskus juuri siihen paikkaan, mutta jos 2/3 asukkaista kerran vastustaa hanketta, niin ehkä olisi syytä arvostaa kansalaisten mielipidettä ja antaa tämän kerran periksi ja rakentaa se kulttuurikeskus jonnekin muualle. Jos ei, niin sitten on turha valittaa, jos suvaitsevaisuus ei lisäännykään.

[Suvaitsija]

Se on nimenomaan tällainen voitonpysti, ja juuri siksi se on erityisen mauton.
Maltillinen muslimi ei koskaan rakentaisi moskeijaa sellaiseen paikkaan.

Onhan muhammetin pilakuvatkin "mauttomia", mutta sananvapauden vuoksi pitäisi olla sallittuja? Vai ryhtyisitkö sinä kieltämään niiden julkaisua koska ovat "mauttomia" ja saattavat ehkä loukata jotakuta?

Ei kyse olekaan siitä, onko moskeijan rakentaminen sallittua vai ei. Se on varmaan sallittua, mutta se on silti mautonta eikä varmasti paranna muslimien ja länsimaalaisten suhdetta. Eikä kukaan ole varmasti mennyt Saudi-Arabiaan ja vaatinut, että pilakuvat Mohammedista pitäisi julkaista siellä joka sanomalehdessä. Joten aikas kehno vertaus.

[nuiseva]

Myöskään New Yorkissa ei ole kyse siitä, että veronmaksajien rahoilla oltaisiin laittamassa jotain palatsia pystyyn. Siellä ollaan kunnostamassa pitkäaikaista moskeijakiinteistöä uuteen ulkoasuun öljysheikkien rahoilla.

Kehityskulku on mielenkiintoinen. Ensin lähdetään sotaa ja terrorismia pakoon omista maista länsimaihin. Länsimaista lähetetään paljon rahaa kehitysapuna ja maahanmuuttajien sukulaisille ja ihmiskauppiaille maksamisen muodossa takaisin lähtömaihin. Myös lähtömaista lähetetään rahaa länsimaihin,kun nämä lähtömaissa valtaapitävät rikkaat haluavat tännekin moskeijoita.

[hiltunen]

Ei kyse olekaan siitä, onko moskeijan rakentaminen sallittua vai ei. Se on varmaan sallittua, mutta se on silti mautonta eikä varmasti paranna muslimien ja länsimaalaisten suhdetta. Eikä kukaan ole varmasti mennyt Saudi-Arabiaan ja vaatinut, että pilakuvat Mohammedista pitäisi julkaista siellä joka sanomalehdessä. Joten aikas kehno vertaus.

Kehno tai ei, olivathan ne pilakuvat mauttomia (muslimien mielestä, itse hekotin muutaman kerran nähdessäni) ja tuskin paransivat muslimien ja länsimaalaisten suhteita.

Ja voisihan asian jopa nähdä niinkin irvokkaasti että jos muslimit vapaaehtoisesti vaihtavat kulttuurikeskuksen paikan, he hyväksyvät olevansa "syyllisiä" WTC-iskuihin - ja samaa hiippakuntaa laden-sedän kanssa?

[Suomitalon renki]

Myöskään New Yorkissa ei ole kyse siitä, että veronmaksajien rahoilla oltaisiin laittamassa jotain palatsia pystyyn. Siellä ollaan kunnostamassa pitkäaikaista moskeijakiinteistöä uuteen ulkoasuun öljysheikkien rahoilla.

Kehityskulku on mielenkiintoinen. Ensin lähdetään sotaa ja terrorismia pakoon omista maista länsimaihin. Länsimaista lähetetään paljon rahaa kehitysapuna ja maahanmuuttajien sukulaisille ja ihmiskauppiaille maksamisen muodossa takaisin lähtömaihin. Myös lähtömaista lähetetään rahaa länsimaihin,kun nämä lähtömaissa valtaapitävät rikkaat haluavat tännekin moskeijoita.

Jeps, vähän tyhmemmällekkin tuo kuvio haiskahtaa hiukan mädäntyneelle. Voisin kuvitella, että arabimaiden ja länsimaiden kulttuuriset erot politiikassa ovat niin suuret, että ko. pitkäkestoinen huijaus voisi olla mahdollista.

[Sanglier]

Ei kyse olekaan siitä, onko moskeijan rakentaminen sallittua vai ei. Se on varmaan sallittua, mutta se on silti mautonta eikä varmasti paranna muslimien ja länsimaalaisten suhdetta. Eikä kukaan ole varmasti mennyt Saudi-Arabiaan ja vaatinut, että pilakuvat Mohammedista pitäisi julkaista siellä joka sanomalehdessä. Joten aikas kehno vertaus.

Kehno tai ei, olivathan ne pilakuvat mauttomia (muslimien mielestä, itse hekotin muutaman kerran nähdessäni) ja tuskin paransivat muslimien ja länsimaalaisten suhteita.

Montako muslimia ääripilakuvapiirtäjät ovat tappaneet?

Eri asia ja sinä tiedät sen. Ja pilakuvat tilanneen lehden väki aiottiin juuri teurastaa by muslimit. Olisiko Jyllandspostenin raunioille rakennettu moskeija hieno sovinnon ele?

[E.P.L]

Ei kyse olekaan siitä, onko moskeijan rakentaminen sallittua vai ei. Se on varmaan sallittua, mutta se on silti mautonta eikä varmasti paranna muslimien ja länsimaalaisten suhdetta. Eikä kukaan ole varmasti mennyt Saudi-Arabiaan ja vaatinut, että pilakuvat Mohammedista pitäisi julkaista siellä joka sanomalehdessä. Joten aikas kehno vertaus.

Kehno tai ei, olivathan ne pilakuvat mauttomia (muslimien mielestä, itse hekotin muutaman kerran nähdessäni) ja tuskin paransivat muslimien ja länsimaalaisten suhteita.

Montako muslimia ääripilakuvapiirtäjät ovat tappaneet?

Eri asia ja sinä tiedät sen. Ja pilakuvat tilanneen lehden väki aiottiin juuri teurastaa by muslimit. Olisiko Jyllandspostenin raunioille rakennettu moskeija hieno sovinnon ele?

Ei tuota moskeijaa rakennetakkaan WTC:n raunioille. Kuinkas kauas tuo moskeija pitäisi rakentaa, että sen rakentaminen olisi ok?

[törö]

Aika säälittäviä provojahan ne pilakuvat ovat taiteelliselta kantilta katsottuna olleet, mutta ainakin on tullut selväksi, että junttiloista tulleet muslimit ovat todella hyviä provosoitumaan niistä ja sananvapautta on pakko rajoittaa jos sitä jengiä halutaan ottaa maahan enemmänkin.

Olisi ihan ok jos pilakuvia vastustettaisiin mielenosoituksella, joita paikalliset äärikristitytkin pitävät Jeesusta halventavien taidenäyttelyiden tai vaikka Black Sabbathin konsertin takia, mutta terrorismiin ne eivät oikeuta.

Ylipäätään maallistuneeseen kulttuuriin tulisi valita ensi sijassa maallistuneita maahanmuuttajia, koska hihhuleilta on aika turha odottaa kovin kummoista sopeutumista valtakulttuuriin.

[Suvaitsija]

Kehno tai ei, olivathan ne pilakuvat mauttomia (muslimien mielestä, itse hekotin muutaman kerran nähdessäni) ja tuskin paransivat muslimien ja länsimaalaisten suhteita.

Eihän niiden kuvien tarkoitus ollutkaan parantaa mitään suhteita. Ne pilkkasivat islamia. Ja muslimien kiiman takia kukaan selväjärkinen ei moisia kuvia tule enää julkaisemaan. Pilakuvat kuitenkin julkaistiin Tanskassa, jossa vallitsee sananvapaus, eikä yhdelläkään musulmaanilla ole siihen mitään nokan koputtamista. Tätä moskeijahanketta taas käsittääkseni mainostetaan (ainakin suvisten puolesta) jonain synergian siltana, joka kokoaa kaikki kansat ja kulttuurit yhteen kukkimaan, vaikka useimmat amerikkalaiset näkevät koko hankkeen muslimiterroristien uhrien häväistyksenä. Toisaalta ovathan jenkit sitä kerjänneetkin maailmanvalloitussotiensa takia.

[Sanglier]

Ei tuota moskeijaa rakennetakkaan WTC:n raunioille. Kuinkas kauas tuo moskeija pitäisi rakentaa, että sen rakentaminen olisi ok?

Minun mielestäni lähimpään islamilaiseen valtioon, joka lienee Mauretania. Mutta ehkä sitä kannattaisi hienovaraisesti kartoittaa niiltä ihmisiltä joista 2/3 vastustaa moskeijaa.

[E.P.L]

Ei tuota moskeijaa rakennetakkaan WTC:n raunioille. Kuinkas kauas tuo moskeija pitäisi rakentaa, että sen rakentaminen olisi ok?

Minun mielestäni lähimpään islamilaiseen valtioon, joka lienee Mauretania. Mutta ehkä sitä kannattaisi hienovaraisesti kartoittaa niiltä ihmisiltä joista 2/3 vastustaa moskeijaa.

Pitää huomioida, että tuohon määrään vaikutti varmasti moskeijan kiihkeimpien vastustajien levittämät valheet hankkeesta. Tuon moskeijanhan väitettiin esimerkiksi avaavansa ovensa iskujen kymmenvuotispäivänä.

[Sanglier]

Ei tuota moskeijaa rakennetakkaan WTC:n raunioille. Kuinkas kauas tuo moskeija pitäisi rakentaa, että sen rakentaminen olisi ok?

Minun mielestäni lähimpään islamilaiseen valtioon, joka lienee Mauretania. Mutta ehkä sitä kannattaisi hienovaraisesti kartoittaa niiltä ihmisiltä joista 2/3 vastustaa moskeijaa.

Pitää huomioida, että tuohon määrään vaikutti varmasti moskeijan kiihkeimpien vastustajien levittämät valheet hankkeesta. Tuon moskeijanhan väitettiin esimerkiksi avaavansa ovensa iskujen kymmenvuotispäivänä.

Moskeijan kannattajilla on oikeus tehdä oma tutkimus asiasta oman tiedotuksensa perusteella. Voidaan tietysti sanoa että vahinko on jo tehty (vastustajien narrauspropaganda) mutta eikö ole _hieman_  järkevämpää olettaa että se todellinen PR-vahinko tehtiin 11.9.2011. Ei kysymysmerkkiä.

[Ilkka Partanen]

Entä jos jokin porukka alkaisi pystyttää natsiaatteen temppeliä, onnistuisiko?

Tietyin edellytyksin kyllä. Pariisin rauhansopimus kieltää "uusfasistiset" järjestöt, joten jotenkin pitäisi saada tehtyä natsismista sellainen tulkinta joka ei ole uusfasistinen. Voi olla aika haastavaa.

Islamin pyrkimykset (mm. sharia) ovat ristiriidassa Suomen lain kanssa, eli lainvastaisia. Moskeijan pystyttämisen ei pitäisi olla mahdollista, eikä tässä kelpaa perusteluksi mikään perusoikeus-mussutus. Rikos ei ole perusoikeus.

Tässä tullaan kysymykseen siitä että ovatko moskeijan rakentajat ja siellä esim. imaameina toimivat valmiita julkilausutusti soveltamaan shariaa yli suomalaisen lainsäädännön vai eivät. Islam ei uskontona ole rikos, eikä voikaan olla. Hinduilla on myös lapsiavioliittoja sekä kastijärjestelmä joka ei sovellu eurooppalaiseen tasavertaisuusnäkemykseen. Jostain syystä intialaiset eri alojen osaajat ja hinduismiin kääntyneet suomalaisnaiset herättävät vähemmän intohimoja kuin muslimit.

[normi]

Entä jos jokin porukka alkaisi pystyttää natsiaatteen temppeliä, onnistuisiko?

Tietyin edellytyksin kyllä. Pariisin rauhansopimus kieltää "uusfasistiset" järjestöt, joten jotenkin pitäisi saada tehtyä natsismista sellainen tulkinta joka ei ole uusfasistinen.

Eikö pariisin rauhansopimuksesta ole jo sanouduttu irti? minusta natsismia pitääkin rajoittaa, uusfasismihan ei välttämättä ole natsismia, toisaalta minusta myös stalinismi ja muut sman kaliiberin kommunismia pitäisi myös rajoittaa ja samaten islamismia ja muitakin totalitärismiin pyrkiviä aatteita, äärivihreys on myös totalitarismia ja sitä toteuttaa lainsäädännössä Tuija Brax, mielestäni Tuijan touhu HYVIN KYSEENALAISTA. Voisikin miettiä, että ovatko Tuijan selvät tarkoitusperät rikolliia.

[Noottikriisi]

Wikipediasta:

Muhammad aloitti sota- ja ryöstöretket pääasiassa Mekkaan ja sieltä pohjoiseen suuntautuvia karavaaneja vastaan.

Muhammad otti itselleen kauniin juutalaistytön, Raihana bint Zaidin, surmaten sitä ennen tämän koko perheen

Vuonna 629 muslimit suorittivat pyhiinvaelluksen, mutta jo seuraavana vuonna 630 Muhammad rikkoi "kymmenen vuoden rauhansopimuksen" ja valtasi Mekan kohtaamatta suurtakaan vastarintaa.

Halla-aholta:

Professori Jaakko Hämeen-Anttilan Islamin käsikirjan (2001) mukaan ...

    "... Sunna [= Muhammadin elämäntapa] on sitova esikuva muslimeille, ja jokaisen hurskaan muslimin velvollisuus on noudattaa profeetta Muhammadin tarjoamaa esikuvaa. Profeetta Muhammad oli [...] virheiltä suojattu (ma'sum), joten hän ei käytöksessään tehnyt mitään väärää tai mitään, mikä ei olisi ollut Jumalan tarkoitus."

Siis, lyhyen Wikipedian tarjoamaan elämänkertaan tutustumisen perusteella sain tietää että Muhammed ryösteli, murhasi ja rikkoi rauhansopimuksen.

Jos Hämeen-Anttilaa on uskominen niin Muhammadin elämäntapa on sitova esikuva muslimeille.

Mitä siis voimme päätellä ns. maltillisista muslimeista? Kummat tulkitsevat uskontoaan oikein maltilliset vai islamistit?

[E.P.L]

Mitä siis voimme päätellä ns. maltillisista muslimeista? Kummat tulkitsevat uskontoaan oikein maltilliset vai islamistit?

Onko mitään järkeä yrittää vakuuttaa maltilliset muslimit siitä, että he tulkitsevat islamia väärin?

Kaikki nuo jutut voidaan luultavasti kiertää jollain muulla Koraanin/minkä lie kohdalla.

[Noottikriisi]

Mitä siis voimme päätellä ns. maltillisista muslimeista? Kummat tulkitsevat uskontoaan oikein maltilliset vai islamistit?

Onko mitään järkeä yrittää vakuuttaa maltilliset muslimit siitä, että he tulkitsevat islamia väärin?

Kaikki nuo jutut voidaan luultavasti kiertää jollain muulla Koraanin/minkä lie kohdalla.

En ole kuullut että kukaan islamin tulkitsija olisi selittänyt miten ne voi kiertää. Jos sinulla on tästä tietoa niin olisin kiinnostunut.

[Miniluv]

Pysytään "keskellä lähiötä" eli Mellunmäen tapauksessa.

[BeerBelly]

Hinduilla on myös lapsiavioliittoja sekä kastijärjestelmä joka ei sovellu eurooppalaiseen tasavertaisuusnäkemykseen. Jostain syystä intialaiset eri alojen osaajat ja hinduismiin kääntyneet suomalaisnaiset herättävät vähemmän intohimoja kuin muslimit.

En muista että yksikään hindu olisi jäänyt Euroopassa kiinni terrori-iskusta tai sellaisen suunnittelusta. Enkä muista että yksikään hindu olisi itkenyt Suomessa miten suomalaisten veronmaksajien tulee kustantaa hänelle suurempi asunto jne.

Jos Suomeen alkaisi tulla hinduja Intian maaseudulta, missä kastijärjestelmä ja lapsiavioliitot ovat yhä voimissaan, ainakin minä suhtautuisin asiaan erittäin nuivasti.

Ja sitten mainos: katsokaa intialainen leffa 3 Idiots jos haluatte nauraa. Pitkä, melkein kolmetuntinen, mutta pirun hauska.