Yleinen Israel/juutalaiset -keskustelu

[dothefake]

Olisiko juutalaisten palaaminen muslimeiksi pienempi ihme?

juutalaisuus oli kyllä olemassa tuhansia vuosia ennen Muhammedia ja hänen keksimäänsä islamia...

Toki ja oli juutalaisuutta ennenkin uskontoja. Onko vanhin paras ja oikeutetuin? Perään vain nippelitietoa, en siis koeta puolustaa ketään osapuolta.

En mä sulle varsinaisesti vastannutkaan vaan niille jotka näitä lukevat... esim. monet teinit eivät välttämättä ole perillä historiasta.

Minäkin halusin kommentillani korostaa tilanteen mahdottomuutta.

[Takinravistaja]

Israelin kohtalo on muuten maailmankin kohtalo. Mikäli arabit/muslimit tuhoavat Israelin, niin ihmiskunta joutuu väistämättä tekemään erittäin kovia päätöksiä. Pahasti vaikuttaa kyllä jo nyt siltä, että planeetta ajautuu tilanteeseen, jossa todetaan, että "this town ain't big enough for both of us." Tässä valossa on sulaa hulluttaa tuoda koko maailma ristiriitoineen esimerkiksi Suomeen, koska suuren välienselvittelyn tullessa kahina alkaa väistämättä myös täällä kiitos fantastisen kansainvälistymisen...

Tätä tuskin voi liikaa alleviivata. Asia on täsmälleen näin.

+1

Israel on sivistyneen maailman etulinja samalla tavalla kuin Wien oli aikanaan. Jokainen toki valitsee millä puolella on ja millä perusteilla juuri sillä puolella. Kannattaa kuitenkin muistaa että sitten kun/jos kähinä menee pahaksi, ei vastapuolen valinneita "omia" aina kehuta ihan tolkuttoman ihastellen.

Islamin lähtökohta on, että "this planet ain't big enough for all of us". Se on hyvä dhimmien - myös vassaridhimmien - pitää mielessä.

Siihen kohtaanko sivistynyt maailma loppuu, Gazan ja Länsirannan rajoille? Huoh! Kovin on rajoittunneita käsityksiä maailman sivistyksestä...

Juutalaiset koittavat estää vastapuolen siviilitappioita jopa omien tappioiden uhalla. Arabit ja muut musulmaanit koittavat tuottaa nimenomaan siviilitappioita niin omilleen kuin vastapuolellekin. Juutalaiset sotilaat suojaavat siviilejä oman henkensä uhalla. Islamistit käyttävät omia siviileitään ihmiskilpinä. Listaa voisi jatkaa loputtomasti.

Juutalaiset ovat tappaneet moninkertaisen määrän siviiliväestöä sodisaan, kuin ympäräivät maat ja alueet, Gazasta lähetetyt raketit ovat tappaneet muutaman satunnaisen henkilön, mutta hyökkäyksissä Gazaan on tapettu moninkertainen määrä ihmisiä. Esim. 2009 sodassa juutalaisarmeija tappoi 1400 gazalaista, joista vähintään puolet siviilejä. Länsirannan miehitysalueela kuolee jatkuvasti paikallisia siviilejä IDF:n ja aseistettujen siirtokuntalaisten käsissä. Kiviä heittäviä lapsia tapetaan tai hakataan henkihieveriin.

Vuoden 2006 Israelin hyökkäyksessä Libanoniin kuoli vähintään 750 Libanonin siviiliä ja 1100 haavoittui. Tosin juutalaistenkin tappiot olivat yllättävän suuret, yli 40 siviiliä, yli 80 sotilasta, 4 helikopteria ja 70 panssaria. Kiukustunut Israel tuhoisi kostoksi lähtiessään YK-tukikohdan ja sen 4 tarkkailijaa, mukana suomalainen Jarno Mäkinen; sekä kylvi Etelä-Libanonin pellot täyteen rypälepommeja, jotka yhä edelleen aiheuttavat siviileille vahinkoja.

[Takinravistaja]

Olisiko juutalaisten palaaminen muslimeiksi pienempi ihme?

juutalaisuus oli kyllä olemassa tuhansia vuosia ennen Muhammedia ja hänen keksimäänsä islamia...

Toki ja oli juutalaisuutta ennenkin uskontoja. Onko vanhin paras ja oikeutetuin? Perään vain nippelitietoa, en siis koeta puolustaa ketään osapuolta.

Onhan juutalaisuus jo lähes 3000 vuotta vanha, Mooseksen luoma uskonto. Mooses teki päätöksen että juutalaiset siirtyvät yksijumalaisuuteen ja juutalaisten perinteisistä jumalista hän valitsi Jahven ainoaksi "oikeaksi" (voidaan kirjoittaa myös Jehova). Muiden jumalien palvojia Mooses kohteli ankarasti, kuolemantuomioilla. Tutkijoiden mukaan juutalaisilla oli useita jumalia ennen Mooseksen toimintaa, jopa naispuolisia. Ja ylipäätään jumalia on ollut paljon koko sillä lähi-idän alueella, kuten Raamtun kertomuksista voidaan lukea, jumalia joka makuun, ja juutalaisetkin retkahtivat monesti muita jumalia palvelemaan.

[Takinravistaja]

Arabimaat eivät ole hyökänneet Israeliin vuoden 1973 jälkeen, koska Israel on ollut niitä sotilaallisesti paljon vahvempi. Uusi sota saattaa tulla sitten, jos arabimaat joskus saavat taloutensa ja sotilaallisen vahvuutensa kuntoon. Israelilla on Wikipedian mukaan 100 - 200 ydinkärkeä, joten kauhun tasapaino voi pitää sodan poissa siinäkin tilanteessa, että arabimailla on vahvat sotavoimat. Tämän takia uutta suursotaa Israelia vastaan ei ole näköpiirissä.

Mitään kauhun tasapainoa ei tietenkään ole, jos Israel on alueen ainoa ydinasemaa. Sen takia olisi tärkeää että Iran saa oman ydinaseensa valmiiksi. Tosin Iran kieltää valmistavansa ydinasetta, ja on mukana ydinsulkusopimuksessakin, johon Israel ei puolestaan ole liittynyt.

[Takinravistaja]

Oletko koskaan vilkaissut tuota taivas-kanavaa 7 ja sen kiihkeitä helluntailaisia saarnamiehiä ja jatkuvaa Israel "luvattu maa, valittu kansa"-rummutusta?

? Eikös tuo ole ihan yleistietoutta ollut aina, että juutalaiset ovat ns. valittu kansa ja kyseinen maankolkka heille luvattu maa. Että miten tämä on sinulle jokin uusi asia?

YK ei luvannut maata vain juutalaisille vaan paikallisten asukkaiden oikeuksia ei saanut loukta juutalaisten siirtolaiuudessa, kuten jo Balfourin julistuskin lupasi.

Mutta jos lähdetään Vanhan testamentin "lupauksien" pohjalta, niin nuo Jahven lupaukset eivät tietenkään sido ei-juutalaisia.

"Mytologian mukaan juutalaisella kansalla on Abrahamin ja Mooseksen päivistä asti "synnyinoikeus" kansalliseen valtioon Palestiinassa. Oikeus on ikuinen ja riippumaton kaikesta, mitä Rooman valtakunta ehkä teki ajanlaskumme ensimmäisellä tai toisella vuosisadalla ja mitä islamin voittokulku seisemännellä vuosisadalla sai Lähi-idässä aikaan. Siihen ei myöskään vaikuta, ketkä ja kuinka kauan ovat väliin jäävinä vuosisatoina asuttaneet Palestiinaa.
   Ei ole mitään realistista syytä odottaa, että arabit hyväksyisivät Israelin itsestään rakentamia myyttejä. Niillä ei myöskään ole minkäänlaista oikeudellista eikä moraalista pätevyyttä. Niiden tukena on Israelissa hyvin voimakkaita tunteita, mutta asiallisiksi argumenteiksi ne eivät yksinään riitä.
   Perustelut pysyvälle "synnyinoikeudelle" maahan voivat olla joko uskonnollisia tai historiallisia. Jos valitaan uskonnolliset, törmätään heti voittamattomaan esteeseen: omalla uskonnolla perusteltu vaatimus hallita maata on merkityksetön ihmisille, jotka eivät tunnusta samaa uskoa. Se ei voi velvoittaa heitä millään tavoin.
   Uskonnon lupaama oikeus maahan on käytännössä pelkkää vahvemman oikeutta, kun sellainen vaatimus heitetään toista uskoa tunnustaville. Kaikki yritykset perustella aineellista omistusoikeutta uskonnolla ovat sen vuoksi pääsemättömässä ristiriidassa uskonvapauden periaatteiden kanssa. Tätä tosiasiaa ei Israelissa juuri myönnetä, vaikkei sitä luulisi vaikeaksi ymmärtää." (Pentti Sadenimi, HS 19.8.2005)

Mielestäni ketjun aiheeseen eivät juurikaan kuulu Raamatun tai Tooran tai Koraanin lupaukset. Balfourin lupaus sen sijaan on relevantimpi, ja sen mukaan britit joilla oli oikeus tehdä moinen lupaus lupasivat, että Palestiinan alueelle perustetaan juutalaisten kansalliskoti, mutta että arabeja ei kiusata.

Jos kuitenkin palataan tähän "juutalaisten itse kirjoittamaan lupaukseen" Raamatusta, sallinet huomauttaa, että vastaavat ja selväsanaisemmat lupaukset löytyy (sinällään erittäin antisemitistisestä(*)!) Koraanista, jota siis eivät ole kirjoittaneet juutalaiset vaan juutalaisten viholliset. Jos siis hyväksyttäisiin uskonnolliset argumentit, juuri niillä perusteilla arabien pitäisi hyväksyä Israelin olemassaolo. Juutalaisten ja kristittyjen Jumala ei siis ole ainoa lupauksen antaja tässä asiassa, vaan muslimien arabijumala Allah on myös tällaisen lupauksen antanut koraanin mukaan.

Eivät musimit ole mitään juutalaisten "vihollisia" tai kristittyjenkään. Muhammed rakensi islaminuskon juutalaisuuden ja kristinuskon pohjalta. Hän otti juutalaisuudesta tapoja, mm. ympärileikkauksen. Islamilla ja juutalaisuudella on sama kanta Jeesukseenkin: he eivät pidä häntä Jumalan poikana. Nuo kolme uskontoa ovat saman puun haaroja, niillä on yhteinen perusta yhteinen, yksi jumala. (Jumala on arabiaksi allah, hepreaksi Jahve, eivät ne mitään eri jumalia ole) Ei ole olemassa mitään erillistä "arabijumalaa".

Kuten jo sanoitkin, nykyisen Israelin olemassaoloa ei voi perustella muinaisella mytologialla tai pyhillä kirjoilla. Balfourin julistuskin lupaili juutalaisille "kansallista kotia", ei välttämättä juutalaisvaltiota, ja juutalaisten muutto Palestiinaan piti toteuttaa paikallisten asukkaiden oikeuksia loukkaamatta.

[Takinravistaja]

Siis mitä? Kaavailetteko yleistä maailmansotaa länsivaltojen ja maailman islamilaisten maiden välille? Aika huimia lopun ajan visioita. Pankaa nyt jäitä hattuun. Rakennetaan tätä yhteistä maailmaa eikä tuhota sitä.

Niinpä. Kun aikansa pyörittää mielessään pelkkää "Israel-Palestiina-Israel-Palestiina"-levyä, alkaa moni helposti fantasioida jonkinlaisesta lopullisesta ratkaisusta. Tuo konflikti saa joidenkin puheissa aikaan peräti apokalyptisia sävyjä.

Kriisin avaimet ovat ennen kaikkea USA:n käsissä, jolla Israelin rahoittajana ja tukijana, Egyptin pääavustajana, olisi täydet mahdollisuudet määrätä saneluratkaisu, panna kova kovaa vastaan, rahahanat kiinni. Määrätä Israel poistumaan miehittämiltään alueilta, pakottaa ratkaisu alueelle, erillinen palestiinalaisvaltio tai sitten yhteisvaltio uskontojen kesken. Alueelle voisi lähettää jenkkiarmeijan järjestyksen pitäjäksi, jollei YK kelpaa.

[Teppis]

Kriisin avaimet ovat ennen kaikkea USA:n käsissä, jolla Israelin rahoittajana ja tukijana, Egyptin pääavustajana, olisi täydet mahdollisuudet määrätä saneluratkaisu, panna kova kovaa vastaan, rahahanat kiinni. Määrätä Israel poistumaan miehittämiltään alueilta, pakottaa ratkaisu alueelle, erillinen palestiinalaisvaltio tai sitten yhteisvaltio uskontojen kesken. Alueelle voisi lähettää jenkkiarmeijan järjestyksen pitäjäksi, jollei YK kelpaa.

Tätähän ne monet rauhantekijät ovat ehdotelleet, mutta jostain syystä joku mättää. Esim. Martti Ahtisaari on epäsuoraan julkisuudessa tätä ehdottanut.

[Punaniska]

Juutalaiset ovat tappaneet moninkertaisen määrän siviiliväestöä sodisaan, kuin ympäräivät maat ja alueet, Gazasta lähetetyt raketit ovat tappaneet muutaman satunnaisen henkilön, mutta hyökkäyksissä Gazaan on tapettu moninkertainen määrä ihmisiä. Esim. 2009 sodassa juutalaisarmeija tappoi 1400 gazalaista, joista vähintään puolet siviilejä. Länsirannan miehitysalueela kuolee jatkuvasti paikallisia siviilejä IDF:n ja aseistettujen siirtokuntalaisten käsissä. Kiviä heittäviä lapsia tapetaan tai hakataan henkihieveriin.

Tuossa se on teidän anarkomarkojen ajatussuuntanne älyllinen rehellisyys kristallisoituna;

Hamas, joka tahallaan yrittää tappaa siviilejä - mutta ei onnistu - on pienenpi paha, kuin Israel, joka yrittää tahallaan tappaa terroristeja ja vahingossa tappaa jokusen siviilin.

Ja valitettavasti siviilejä kuolee, koska kakkahousut, jotka ovat tarpeeksi rohkeita kivittämään pikkulikkoja hengiltä, eivät uskalla sotia mies miestä vastaan (vaan menevät helmojen alle piiloon)

[risto]

Juutalaiset ovat tappaneet moninkertaisen määrän siviiliväestöä sodisaan, kuin ympäräivät maat ja alueet, Gazasta lähetetyt raketit ovat tappaneet muutaman satunnaisen henkilön, mutta hyökkäyksissä Gazaan on tapettu moninkertainen määrä ihmisiä. Esim. 2009 sodassa juutalaisarmeija tappoi 1400 gazalaista, joista vähintään puolet siviilejä. Länsirannan miehitysalueela kuolee jatkuvasti paikallisia siviilejä IDF:n ja aseistettujen siirtokuntalaisten käsissä. Kiviä heittäviä lapsia tapetaan tai hakataan henkihieveriin.

Ettei nyt jää pelkäksi takinravisteluksi, niin kertonet meille sitten yhdenkin esimerkin (*), jossa epäsymmetrisessä sodassa on saavutettu parempi siviili (== ihmiskilpi) / militantti (== ihmiskilven taakse piiloutuva rakettimaakari) -suhde. Voit alkaa aluksi tutkia vaikka entistä Jugoslaviaa, Irakia ja Afganistania. Olen hyvin luottavaisin mielin tässä suhteessa myös Tshetshenian suhteen. Nämä siitäkin huolimatta, että toisin kuin Gaza on, Irak, Afganistan ja Tshetshenia ovat käytännössä pelkkää erämaata, jossa on mukava sissin piileskellä. Ei tarvitse rakettejakaan ampua asuintalojen katolta ja leikkikenttien viereltä, kuten Gazassa ilmeisesti ihan pakosti tarvitsee.

Oman maan siviilitappiot johtuvat ensisijaisesti omista toimista ja taktiikoista. Esimerkiksi suomalaiset toteuttivat erittäin massiivisen evakuointioperaation Talvisodan syttyessä. (Jos Kekkoset sun muut eivät olisi olleet liian itsevarmoja sekä luottaneet liikaa venäläisten ihmisyyteen, vieläkin tarkemmin kaikki siviilit oltaisiin saatu evakuoitua sodan jaloista.)

Suomalaisten siviilitappiot pysyivät yllättävän pienenä, vaikka vastapuolelta pyrittiin summittaisesti terroripommittamaan täysin siviilikohteita, kuten Helsinkiä. Näin tehtiin lähes jokaisena Talvisodan päivänä, kuin myös jo ennen Jatkosodan syttymistä.

Sitten kun toteutetaan massiivia, ei-niin-kovin-helposti puolustettavia pommitusoperaatioita siviilien niskaan kuten saksalaiset Lontooseen, jenkit Saksaan ja erityisesti jenkit Hiroshimaan, voidaan syyttää ensisijaisesti hyökkäävää osapuolta. Terroristeihin kohdistettujen täsmäpommitusten valitettavat siviiliuhrit ovat sen sijaan ensisijaisesti terroristien vastuulla.

(*) Tämä sama haaste on esitetty jo nimimerkki Tuomas3:lle aiemmin tässä ketjussa. Totesi vain, että "ei ole läheskään maailmanennätys" (tuo Israelilaisten yli 1:1 militantti/siviili-suhde), mutta yhtään konkreettista vastausta ei ole toistaiseksi kyennyt esittämään. Toivottavasti joku sentään pystyy siihen.

[Emo]

Eivät musimit ole mitään juutalaisten "vihollisia" tai kristittyjenkään. Muhammed rakensi islaminuskon juutalaisuuden ja kristinuskon pohjalta. Hän otti juutalaisuudesta tapoja, mm. ympärileikkauksen. Islamilla ja juutalaisuudella on sama kanta Jeesukseenkin: he eivät pidä häntä Jumalan poikana. Nuo kolme uskontoa ovat saman puun haaroja, niillä on yhteinen perusta yhteinen, yksi jumala. (Jumala on arabiaksi allah, hepreaksi Jahve, eivät ne mitään eri jumalia ole) Ei ole olemassa mitään erillistä "arabijumalaa".

Hedelmistään puu tunnetaan.

http://www.evl.fi/raamattu/1992/Matt.12.html

33 "Jos puu on hyvä, sen hedelmäkin on hyvä, mutta jos puu on huono, sen hedelmäkin on huono. Hedelmästään puu tunnetaan.

Jos vertaillaan Jeesusta ja Muhammedia, niin ero on kuin päivällä ja yöllä. Näinollen on looginen mahdottomuus, että molemmat puhuessaan jumalasta tarkoittavat samaa jumalaa, ja tehdessään "jumalan tekoja" tekevät saman jumalan tekoja.
On siis syytä ymmärtää, että islamin jumala on yhtäkuin kristittyjen tietämä saatana.

Sillä ei voi perustella mitään, että molemmilla uskonnoilla (juutalaisuus ja islam) on Jeesuksesta näkemys ettei Hän olisi Jumalan Poika. Tuo näkemyshän onkin VAIN kristityillä, että Jeesus on Jumalan Poika. Se on nimenomaan vain ja ainoastaan kristityn tunnusmerkki.

Muslimit myös selvästi tekojensa perusteella ja myöskin omien sanojensa ja kirjoitustensa perusteella ovat kristittyjen ja juutalaisten vihollisia, eikä vain heidän vaan kaikkien ei-muslimien vihollisia. Tämä sanotaan ihan Hamasin peruskirjassakin jo. Siksi sitä on naurettavaa yrittää kieltää.

http://avalon.law.yale.edu/20th_century/hamas.asp

Olen henkilökohtaisesti tavannut sekä kopteja että kristinuskoon kääntyneitä entisia muslimeja, ja osaa heistä on paikallisten Suomessa asuvien muslimien taholta uhattu murhalla - SUOMESSA! Eli sillä ei ole todellisuuden kannalta mitään merkitystä, mitä sinä islamista toiveajattelet. Toki itsesi on helpompi elää siinä unelmassa, että islam ei ole muita uskontoja kummempi vaan oikeastaan sitä samaa kuin kaikki muutkin. Mutta se on vain taas yksi valhe lisää, johon sinä uskot.

[Ajattelija2008]

Takinravistaja toivoo Iranin saavan ydinaseen, koska se "tasapainottaa" tilannetta. Mutta maapallon kaikki suurvallat vastustavat Iranin ydinasetta. Suurvaltojen mielestä Iranin ydinase ei "tasapainota" alueen tilannetta.

[K.K.]

[...


Eivät musimit ole mitään juutalaisten "vihollisia" tai kristittyjenkään. Muhammed rakensi islaminuskon juutalaisuuden ja kristinuskon pohjalta. Hän otti juutalaisuudesta tapoja, mm. ympärileikkauksen. Islamilla ja juutalaisuudella on sama kanta Jeesukseenkin: he eivät pidä häntä Jumalan poikana. Nuo kolme uskontoa ovat saman puun haaroja, niillä on yhteinen perusta yhteinen, yksi jumala. (Jumala on arabiaksi allah, hepreaksi Jahve, eivät ne mitään eri jumalia ole) Ei ole olemassa mitään erillistä "arabijumalaa".

Kuten jo sanoitkin, nykyisen Israelin olemassaoloa ei voi perustella muinaisella mytologialla tai pyhillä kirjoilla. Balfourin julistuskin lupaili juutalaisille "kansallista kotia", ei välttämättä juutalaisvaltiota, ja juutalaisten muutto Palestiinaan piti toteuttaa paikallisten asukkaiden oikeuksia loukkaamatta.

Jänniä näkemyksiä...Enemmistö maailman muslimeista on kuitenkin kanssasi toista mieltä...


Tutkimusten mukaan enemmistö muslimeista pitää länsimaita ja erityisesti juutalaisia vihollisinaan:

The Great Divide: How Westerners and Muslims View Each Other
http://www.pewglobal.org/2006/06/22/the-great-divide-how-westerners-and-muslims-view-each-other/

Antisemitismi on varsin yleistä muslimien keskuudessa.Toisin kun vihervasemmisto Eroopassa uskottelee,niin taustalla ei ole niinkään palestiinalaiskysymys,vaan taustalla on islam.
http://hommaforum.org/index.php/topic,4027.msg1168904.html#msg1168904

[...islamistit käyvät Norellin mukaan varsinaista uskonsotaa Euroopasta levinnyttä länsikulttuuria vastaan - eikä vain kulttuuria, vaan myös sen jäseniä vastaan.
- Islamistiterrorismilla on selvä tavoite: luoda maailmaan uusi uskonnollinen järjestys. Islamin uskon tulee vallita koko maailmassa. Tavoitteeseen ei päästä käännytystyöllä, vaan tuhoamalla vihollinen. Ja vihollisia ovat Israelin, Yhdysvaltojen ja kaikkien niinsanottujen länsimaitten lisäksi myös islamilaisen maailman hallitukset...]

http://hommaforum.org/index.php/topic,4027.msg1167275.html#msg1167275

Ääri-islamistit uskovat, että kaikki epäuskoiset eli kaikki ei-muslimit (hindut, buddhalaiset, konfutselaiset, kristityt, juutalaiset, sikhit, jainalaiset, jne.) täytyy tuhota..]

http://hommaforum.org/index.php/topic,4027.msg1172849.html#msg1172849

jne.jne......

[risto]

Ketjun aiheena ei liene Koraani tai Muhammed erityisesti.

Kuitenkin lienee paikallaan kertoa mm. Takinravistajalle, että esimerkiksi Allah oli yksi arabijumalista, jonka Muhammed sattui valitsemaan yhdeksi ainoaksi jumalaksi. On totta, että Muhammed lainasi kirjaseensa hyvin paljon Raamatusta.

Ennen Muhammedia, Allahilla oli myös tyttäriä, joita palvottiin. Muhammed antoi ensin asian olla, mutta lähti myöhemmin kitkemään tällaisia asioita pois. Silti tänäkin päivänä näistä arabien monijumalaisista ajoista on jäänteinä mm. kuunsirppi ja tähti tai tähtiä, jotka ilmeisesti periytyvät sumerilaisilta ja heidän "Sin"-nimiseltä kuujumalaltaan. Koraaniin pääsi lipsahtamaan myös "saatanalliset säkeet", joissa Allahin eli Al-Lahin rinnalle otettiin nämä Allahin tyttäret jumalattariksi (Al-Lat, Al-Uzza ja Manat).

Vanha arabiankielinen sana jumalalle on "ilah", mutta nykyään jälkimuhammedilaisena aikana Al-Lah-jumalasta on tullut Allah, joka on samalla myös yleisnimi allah tarkoittaen jumalaa noin ylipäätään. En silti tiedä, onko olemassa yhtään muslimia, joka käyttäisi jumalastaan juurikaan muita nimiä kuin "Allah". Esim. Suomessa muslimit näyttävät netissä käyttävän paljon "Allaahia", mutta en ole törmännyt vielä "Jumala":n käyttöön.

Tästä päästäänkin siihen, että paikalliset juutalaiset eivät ihan hirvittävästi lämmenneet Muhammedin jutuille, varsinkin kun tämä meni vielä poimimaan jumalansa arabien pakanajumalien keskuudesta. Tästä suivaantuneena Muhammed vetelikin muslimien omien pyhien kirjoitusten mukaan henkilökohtaisesti hirveän läjän kauloja poikki juutalaisten massamurhissa. Rauhan mies tämä, siksi kait nimen perään yleensä liitetäänkin, että "rauha hänen kanssaan".

[risto]

Takinravistaja toivoo Iranin saavan ydinaseen, koska se "tasapainottaa" tilannetta. Mutta maapallon kaikki suurvallat vastustavat Iranin ydinasetta. Suurvaltojen mielestä Iranin ydinase ei "tasapainota" alueen tilannetta.

Ja nähtävästi myös Saudi-Arabia vastustaa Iranin ydinasetta.

[Teppis]

Vanha arabiankielinen sana jumalalle on "ilah", mutta nykyään jälkimuhammedilaisena aikana Al-Lah-jumalasta on tullut Allah, joka on samalla myös yleisnimi allah tarkoittaen jumalaa noin ylipäätään. En silti tiedä, onko olemassa yhtään muslimia, joka käyttäisi jumalastaan juurikaan muita nimiä kuin "Allah". Esim. Suomessa muslimit näyttävät netissä käyttävän paljon "Allaahia", mutta en ole törmännyt vielä "Jumala":n käyttöön.

Ottamati muuhun kantaa, niin Allah on kyllä ihan Jumala. Kyseessä on kieliopillinen kompastuksesi. Ilah tarkoittaa jumalaa, mutta Allah tarkoittaa tyyliin "Se ainoa jumala". Eli voinen ajatella asian niin, että ei ole olemassa "Arabijumalaa".

[Takinravistaja]

Ketjun aiheena ei liene Koraani tai Muhammed erityisesti.

Vanha arabiankielinen sana jumalalle on "ilah", mutta nykyään jälkimuhammedilaisena aikana Al-Lah-jumalasta on tullut Allah, joka on samalla myös yleisnimi allah tarkoittaen jumalaa noin ylipäätään. En silti tiedä, onko olemassa yhtään muslimia, joka käyttäisi jumalastaan juurikaan muita nimiä kuin "Allah". Esim. Suomessa muslimit näyttävät netissä käyttävän paljon "Allaahia", mutta en ole törmännyt vielä "Jumala":n käyttöön.

Allah on tosiaan arabiankielinen yleisnimitys jumalalle, jota sanaa muun kieliset eivät välttämättä käytä. Esim, islmilaisilla kurdeilla on omankielinen sana 'jumalalle', he eivät kutsu häntä allah-nimillä. Siinä mielessä on oikein, että mm. filmeissä käännösteksteissä ei käyteta allah-sanaa, vaan sanaa jumala, kuten aivan oikein eilisessä jordanialaisfimissä tv:ssä oli tehty.

Nimet muuntuvat, sanotaan allah-sanan alunperin tarkoittaneet kuunjumalaa, mutta onhan suomenkin 'jumala' tarkoittanut suomalaisten alkuperäisiä jumalia, vedenjumala Ahtia, ylijumala Ukkoa jne.

Ei islam alunperin ole ollut vihamielinen juutalaisutta tai kristinuskoa kohtaan. Mistammehan kuinka turkkilainen sulttaani antoin turvapaikan maassaan espanajalaisetn kristittijen 1500-luvulla karkottamille juutalaisille. Siellä ei annettu vaihtoehtoja, joko otit katolisen kasteen, lähdit maasta tai astuit roviolle. Ja sille roviolle joutui myös juutalaisia sekä muslimeja, jotka olivat salaa harjoittaneet uskontoaan kristityssä Espanjassa.

Nykyinen arabien vihamielisyys, missä sitä on, on seurausta kolonisaation ja länsimaisen sorron ajoista, vasta viime vuosikymmeniltä, ja monet siellä katsovat Israelin perustamisen arabien maille länsimaisen kolonisaation jatkeeksi. Katsotaan että länsimaat maksattavat arabeilla huonon omantuntonsa juutalaisten suhteen, joita eurooppalaiset ovat vuosisadat vainonneet, polttaneet rovioilla, harjoittaneet pogromeja ja kuskanneet tuhoamisleireille.

[Tuomas3]

Islamilla ja juutalaisuudella on sama kanta Jeesukseenkin: he eivät pidä häntä Jumalan poikana.

Koraanin mukaan Jeesus syntyi pyhästä hengestä. Tässä Islam ja kristinusko ovat lähempänä toisiaan. Juutalaiset puolestaan kieltävät asian ja pitävät Jeesusta epäpyhänä.

[Teppis]

Allah on tosiaan arabiankielinen yleisnimitys jumalalle, jota sanaa muun kieliset eivät välttämättä käytä.

Periaatteessa joo, mutta...

Allah on lyhenne sanoista Al Ilah (viitteitä löytyy paljonkin internetistä). Sana Al tarkoittaa kieliopillisesti määräistä, joka on englanniksi vähän sama kuin The. Suomeksi se siis tarkoittaa lausetta "Se Jumala" tai "Se ainoa Jumala". Eli kyllä tässä melko puhtaasti puhutaan vain käännöksestä, eikä mistään Jumalaa tarkoittavasta "omanlaisesta" nimityksestä, puhumattakaan Jumalan nimestä.

[jmm]

Islamilla ja juutalaisuudella on sama kanta Jeesukseenkin: he eivät pidä häntä Jumalan poikana.

Koraanin mukaan Jeesus syntyi pyhästä hengestä. Tässä Islam ja kristinusko ovat lähempänä toisiaan. Juutalaiset puolestaan kieltävät asian ja pitävät Jeesusta epäpyhänä.

Islamin ja kristinuskon käsitykset ovat todellakin aika samankaltaisia. Minun mielestäni Islamin kertomus Jeesuksesta on jopa kaikkein "uskottavin", jos tällaista sanaa voi ylipäätään uskonnoista käyttää.

The belief in Jesus (and all other messengers of God) is required in Islam, and a requirement of being a Muslim. The Quran mentions Jesus by name twenty-five times, while it only mentions Muhammad by name four times.

It states that Jesus was born to Mary (Arabic: Maryam) as the result of virginal conception, a miraculous event which occurred by the decree of God (Arabic: Allah). To aid in his ministry to the Jewish people, Jesus was given the ability to perform miracles (such as healing the blind, bringing dead people back to life, etc.), all by the permission of God rather than of his own power.

According to the Quran, Jesus, although appearing to have been crucified, was not killed by crucifixion or by any other means, instead, "God raised him up to himself".

Many Muslims believe that Jesus will return to earth near the Day of Judgment to restore justice and to defeat Masih ad-Dajjal ("the false messiah", also known as the Antichrist).

The Quran emphasizes that Jesus was a mortal human being who, like all other prophets, had been divinely chosen to spread God's message.

http://en.wikipedia.org/wiki/Jesus_in_Islam

Mary (Maryam in Arabic), the mother of Jesus (Isa), is considered one of the most righteous women in the Islamic tradition. She is mentioned more in the Quran than in the entire New Testament and is also the only woman mentioned by name in the Quran. According to the Quran, Jesus was born miraculously by the will of God without a father. His mother is regarded as a chaste and virtuous woman and is said to have been a virgin. The Quran states clearly that Jesus was the result of a virgin birth, but that neither Mary nor her son were divine. In the Quran, no other woman is given more attention than Mary and the Quran states that Mary was chosen above all women.

http://en.wikipedia.org/wiki/Islamic_views_of_Mary

[risto]

Vanha arabiankielinen sana jumalalle on "ilah", mutta nykyään jälkimuhammedilaisena aikana Al-Lah-jumalasta on tullut Allah, joka on samalla myös yleisnimi allah tarkoittaen jumalaa noin ylipäätään. En silti tiedä, onko olemassa yhtään muslimia, joka käyttäisi jumalastaan juurikaan muita nimiä kuin "Allah". Esim. Suomessa muslimit näyttävät netissä käyttävän paljon "Allaahia", mutta en ole törmännyt vielä "Jumala":n käyttöön.

Ottamati muuhun kantaa, niin Allah on kyllä ihan Jumala. Kyseessä on kieliopillinen kompastuksesi. Ilah tarkoittaa jumalaa, mutta Allah tarkoittaa tyyliin "Se ainoa jumala". Eli voinen ajatella asian niin, että ei ole olemassa "Arabijumalaa".

Allah ei tarkoita tyyliin "se ainoa jumala", mutta sillä useimmiten nykyään viitataan juurikin tiettyyn jumalaan, jota Allahiksi kutsutaan. Al-Lah tarkoittaa myös jumalaa, mutta sillä on tarkoitettu tiettyä arabijumalaa, eikä se ole suinkaan ollut ainoa jumala. Al-Uzza taas on tarkoittanut "mahtavaa", Al-Lat (lyhennelmä sanasta Al-Illahat) puoestaan "jumalatarta", joka sekin on ollut juuri tietty jumalatar.

Ennen islamia Allah viittasi luoja-jumalaan, kun taas alueen jumalien päällikkönä pidettiin Hubal-jumalaa, jonka kunniaksi Kaaba on ilmeisesti pystytetty. Muslimit rukoilevat nykyisin Kaabaa kohti, vaikka eivät toki Hubalin takia. Muhammed otatti Hubalin patsaan pois Kaabasta tiettävästi jo elinaikanaan.

Wikipedia kertoilee Arabien mytologiasta seuraavia:

Hubal (Arabic: ?) is regarded as the most notable and chief of the gods. The Kaaba may have been dedicated to Hubal.

ja:

In pre-Islamic Arabia, Allah was used by Meccans as a reference to a creator god, possibly a supreme deity.[3][4] Allah was considered the creator of the world and the giver of rain, but in contrast to Islam, Allah was not considered the sole divinity.

sekä:

The three daughters of Allah and chief goddesses of Meccan Arabian mythology were Al-l?t, Al-'Uzzá, and Man?t. Each is associated with certain domains and had shrines with idols located near Taif[11] which have been destroyed.

Minusta on ihan turvallista olettaa, että Muhammed bongasi yksijumalaisuuden Raamatusta, ja halusi yhdistää oman arabialaisen perintönsä tähän tarinaan ottaen jumalaksensa nimenomaan arabialaisen Allahin (~= jumala) sen sijaan, että olisi alkanut palvoa juutalaisten ja kristittyjen Jahvea (== "minä olen se joka olen").

Jahve ei ole suinkaan ainoa Jumalasta Raamatussa tai Toorassa käytetty nimitys, vaan näitä on hyvin monia. Esimerkiksi "Elohim" on "kunnioitusmonikkomuoto" sanasta "eloah", joka tarkoittaa yksinkertaisesti jumalaa. Lisäksi jumalasta käytetään usein nimeä "Adonai", joka tarkoittaa herraa.

Jumalan eli Jahven lisäksi Raamatussa viitataan useisiin muihin jumaliin, joita kutsutaan epäjumaliksi. Ensimmäinen käsky kymmenestä käskystä viittaa tähän.

Samoin Allahista on läjäpäin ns. lempinimiä Koraanissa, eikä tämä sinällään ole viittaus monijumalisuuteen. En muuten ihmettelisi tippakaan, vaikka sanojen "eloah" ja "ilah  ~ al-illah ~ al-lah ~ allah" etymologinen tausta olisi täsmälleen sama.

[Teppis]

Allah ei tarkoita tyyliin "se ainoa jumala", mutta sillä useimmiten nykyään viitataan juurikin tiettyyn jumalaan, jota Allahiksi kutsutaan. Al-Lah tarkoittaa myös jumalaa, mutta sillä on tarkoitettu tiettyä arabijumalaa, eikä se ole suinkaan ollut ainoa jumala. Al-Uzza taas on tarkoittanut "mahtavaa", Al-Lat (lyhennelmä sanasta Al-Illahat) puoestaan "jumalatarta", joka sekin on ollut juuri tietty jumalatar.

Kuten olen jo useaan kertaan todennut: On aivan yhden tekevää mitä koettaa selittää lähdetietoineen, sitä ei vain niellä. Tuohon minun tietooni löytyy internetistä useita viitteitä (muun muassa Wiki itsekkin). Löydät tiedon näemmä itsekkin, kunhan vain tunnustat lukemasi. Turha siis asiasta sen enempää taistella.

[Emo]

On yksi asia uskooko ihminen Jumalaan tai jumaliin ja/tai saatanaan, vaiko eikö usko näistä mihinkään millään tavoin. 
Toinen asia taas on se, että jos/kun Jumala on, Hän on tietynlainen, eikä päinvastainen tai milloin minkäkinlainen tai itsensä kanssa ristiriidassa.

Näinpä loogisesti ajatellen ja molempia uskontoja rinnan tarkastellen Raamatun Jumala, ja Koraanin Allah, eivät ole sama persoona. Eivät voi olla. Loogisesti eivät voi. Eivätkä ole.
Jokaisella ihmisellä on henkilökohtainen oikeus ajatella ja uskoa, että kumpaakaan näistä ei ole edes olemassa. Mutta JOS on olemassa, niin yhdestä ja samasta persoonasta ei ole kysymys.

http://www.evl.fi/raamattu/1992/Matt.12.html

22 Sitten Jeesuksen luo tuotiin sokea ja mykkä mies, jota vaivasi paha henki. Jeesus paransi hänet, niin että mies puhui ja näki. 23 Kaikki olivat ihmeissään ja kyselivät: "Entäpä jos tämä on Daavidin Poika?" 24 Mutta kun fariseukset kuulivat sen, he sanoivat: "Itsensä Belsebulin, pääpaholaisen, avulla hän pahoja henkiä karkottaa."
25 Jeesus tiesi heidän ajatuksensa ja sanoi heille:

"Jokainen valtakunta, joka jakautuu ja taistelee itseään vastaan, tuhoutuu, eikä myöskään kaupunki tai perhe kestä, jos sitä repivät riidat. 26 Jos Saatana ajaa ulos Saatanan, silloin se on noussut itseään vastaan. Kuinka sen valtakunta silloin voi pysyä koossa? 27 Jos minä karkotan pahoja henkiä Belsebulin avulla, kenen avulla sitten teikäläiset niitä karkottavat? Heistä te saatte itsellenne tuomarit. 28 Mutta jos minä karkotan pahoja henkiä Jumalan Hengen voimalla, silloinhan Jumalan valtakunta on jo tullut teidän luoksenne.

29 "Kuinka kukaan voi tunkeutua väkevän miehen taloon ja ryöstää hänen tavaroitaan, ellei ensin sido häntä? Vasta sitten hän voi ryöstää talon ja tavarat. 30 Joka ei ole minun puolellani, on minua vastaan, ja joka ei yhdessä minun kanssani kokoa, se hajottaa.

[elukka]

Islamin ja kristinuskon käsitykset ovat todellakin aika samankaltaisia. Minun mielestäni Islamin kertomus Jeesuksesta on jopa kaikkein "uskottavin", jos tällaista sanaa voi ylipäätään uskonnoista käyttää.

Tuo on totta!

Tottakai ihmisviisaudella luotu näkemys Jesuksesta on "järkevin". Raamatunkin näkemys on Raamatunkin mukaan "hullutus", eli hullu sanoma rististä.

[risto]

Allah ei tarkoita tyyliin "se ainoa jumala", mutta sillä useimmiten nykyään viitataan juurikin tiettyyn jumalaan, jota Allahiksi kutsutaan. Al-Lah tarkoittaa myös jumalaa, mutta sillä on tarkoitettu tiettyä arabijumalaa, eikä se ole suinkaan ollut ainoa jumala. Al-Uzza taas on tarkoittanut "mahtavaa", Al-Lat (lyhennelmä sanasta Al-Illahat) puoestaan "jumalatarta", joka sekin on ollut juuri tietty jumalatar.

Kuten olen jo useaan kertaan todennut: On aivan yhden tekevää mitä koettaa selittää lähdetietoineen, sitä ei vain niellä. Tuohon minun tietooni löytyy internetistä useita viitteitä (muun muassa Wiki itsekkin). Löydät tiedon näemmä itsekkin, kunhan vain tunnustat lukemasi. Turha siis asiasta sen enempää taistella.

En oikeastaan edes tiedä mitä yrität tässä sanoa. Joka tapauksessa Allahilla tarkoitetaan nykyään kahta asiaa eli toisaalta nimenomaan Allahia erisnimenä ja toisaalta jumalaa yleisnimenä (arabikristityt ja arabijuutalaiset käsittääkseni käyttävät sanaa "Allah" viittaamaan Jumalaansa, jolla puolestaan ei ole mitään juuria arabijumaliin).

Historiallisesti sillä on tarkoitettu kolmeakin asiaa (arabien luojajumala Allahia), mutta tällä ei ole enää käytännön merkitystä.

[normi]

Islamilla ja juutalaisuudella on sama kanta Jeesukseenkin: he eivät pidä häntä Jumalan poikana.

Koraanin mukaan Jeesus syntyi pyhästä hengestä. Tässä Islam ja kristinusko ovat lähempänä toisiaan. Juutalaiset puolestaan kieltävät asian ja pitävät Jeesusta epäpyhänä.

Islamin ja kristinuskon käsitykset ovat todellakin aika samankaltaisia. Minun mielestäni Islamin kertomus Jeesuksesta on jopa kaikkein "uskottavin", jos tällaista sanaa voi ylipäätään uskonnoista käyttää.

Onko tämä joku islaminkumarrusenkka? 

Eli Jeesukseen voi uskoa, jos se tehdään islamin opetuksen mukaan, mutta muutoin kyseessä on "taruolento"... ei juma... 

Islam sanoo, että Jeesus pyhästä hengestä niin se onkin uskottavaa... 

[Teppis]

Allah ei tarkoita tyyliin "se ainoa jumala", mutta sillä useimmiten nykyään viitataan juurikin tiettyyn jumalaan, jota Allahiksi kutsutaan. Al-Lah tarkoittaa myös jumalaa, mutta sillä on tarkoitettu tiettyä arabijumalaa, eikä se ole suinkaan ollut ainoa jumala. Al-Uzza taas on tarkoittanut "mahtavaa", Al-Lat (lyhennelmä sanasta Al-Illahat) puoestaan "jumalatarta", joka sekin on ollut juuri tietty jumalatar.

Kuten olen jo useaan kertaan todennut: On aivan yhden tekevää mitä koettaa selittää lähdetietoineen, sitä ei vain niellä. Tuohon minun tietooni löytyy internetistä useita viitteitä (muun muassa Wiki itsekkin). Löydät tiedon näemmä itsekkin, kunhan vain tunnustat lukemasi. Turha siis asiasta sen enempää taistella.

En oikeastaan edes tiedä mitä yrität tässä sanoa. Joka tapauksessa Allahilla tarkoitetaan nykyään kahta asiaa eli toisaalta nimenomaan Allahia erisnimenä ja toisaalta jumalaa yleisnimenä (arabikristityt ja arabijuutalaiset käsittääkseni käyttävät sanaa "Allah" viittaamaan Jumalaansa, jolla puolestaan ei ole mitään juuria arabijumaliin).

Historiallisesti sillä on tarkoitettu kolmeakin asiaa (arabien luojajumala Allahia), mutta tällä ei ole enää käytännön merkitystä.

Tarkoitan sitä, että sana Allah tarkoittaa "The Jumala" piste. En muuta. Tähän väitteeseen tai tietoon löytyy useita viitteitä pelkästään Wikistä, muusta lähteestä puhumattakaan.

On totta, että sana Allah tarkoittaa "tiettyä Jumalaa", mutta tällä viitataan nimen omaan "oikeaan Jumalaan". Se ei siis ole sinänsä nimitys juuri tietylle Jumalalle, eikä se ole näin ollen varsinainen nimi. Nimityksellä Allah siis tarkoitetaan painottaen, että nyt puhutaan "Siitä Jumalasta", eikä epäjumalista mitä islam ei tunnusta jumaliksi.

[Emo]

Islamin ja kristinuskon käsitykset ovat todellakin aika samankaltaisia. Minun mielestäni Islamin kertomus Jeesuksesta on jopa kaikkein "uskottavin", jos tällaista sanaa voi ylipäätään uskonnoista käyttää.

Tuo on totta!

Tottakai ihmisviisaudella luotu näkemys Jesuksesta on "järkevin". Raamatunkin näkemys on Raamatunkin mukaan "hullutus", eli hullu sanoma rististä.

Ihminen tietenkin ymmärtää ihmisen puheen helposti, ja Muhammed oli ihminen. Ja islam on helppo lakiuskonto. Juutalaisuuskin on lakiuskonto, mutta ei mikään helppo sellainen. Kristinuskossa taas lakihenkisyys on synti.

http://www.evl.fi/raamattu/1992/1Kor.1.html#o3

18 Puhe rististä on hulluutta niiden mielestä, jotka joutuvat kadotukseen, mutta meille, jotka pelastumme, se on Jumalan voima. 19 Onhan kirjoitettu:


-- Minä hävitän viisaitten viisauden ja teen tyhjäksi ymmärtäväisten ymmärryksen.

20 Missä ovat viisaat ja oppineet, missä tämän maailman älyniekat? Eikö Jumala ole tehnyt maailman viisautta hulluudeksi? 21 Jumala on kyllä osoittanut viisautensa, mutta kun maailma ei omassa viisaudessaan oppinut tuntemaan Jumalaa, Jumala katsoi hyväksi julistaa hulluutta ja näin pelastaa ne, jotka uskovat. 22 Juutalaiset vaativat ihmetekoja, ja kreikkalaiset etsivät viisautta. 23 Me sen sijaan julistamme ristiinnaulittua Kristusta. Juutalaiset torjuvat sen herjauksena, ja muiden mielestä se on hulluutta, 24 mutta kutsutuille, niin juutalaisille kuin kreikkalaisillekin, ristiinnaulittu Kristus on Jumalan voima ja Jumalan viisaus. 25 Jumalan hulluus on ihmisiä viisaampi ja Jumalan heikkous ihmisiä voimakkaampi.

On muuten aivan hulvatonta tämä nykyaika, jossa ei-kristitty kertoo kristitylle tietävänsä parhaiten, millainen on Raamatun Jumala     Ei ole ihmisen "viisaudella" ja röyhkeydellä mitään rajaa.

[elukka]

miehää oonki emon broidi!

[Kimmo Pirkkala]

On muuten aivan hulvatonta tämä nykyaika, jossa ei-kristitty kertoo kristitylle tietävänsä parhaiten, millainen on Raamatun Jumala     Ei ole ihmisen "viisaudella" ja röyhkeydellä mitään rajaa.

Ei kai ihmistä paremmin kukaan tiedä millainen on (minkään uskonnon jumala), sillä kaikki jumalat ovat ihmisen keksimiä. Ei ole ihmisen röyhkeydellä rajaa, kun jumalia keksii.

[Emo]

On muuten aivan hulvatonta tämä nykyaika, jossa ei-kristitty kertoo kristitylle tietävänsä parhaiten, millainen on Raamatun Jumala     Ei ole ihmisen "viisaudella" ja röyhkeydellä mitään rajaa.

Ei kai ihmistä paremmin kukaan tiedä millainen on (minkään uskonnon jumala), sillä kaikki jumalat ovat ihmisen keksimiä. Ei ole ihmisen röyhkeydellä rajaa, kun jumalia keksii.

Näkemyksesi on muuten linjassa, paitsi mistä teikäläinen sen röyhkeyden ylipäätänsä tähän kuvioon repii tai mihinkään muuallekaan? Hiukkasten päämäärättömästä tarkoituksettomasta törmäilystäkö?