Sensuuri sosiaalisen median alustoilla (Facebook, Twitter)

[qwerty]

Disclaimer: As a draft document, this EO may have been altered since this version was created.

[tweet]1266031106538852354[/tweet]

Sec. 1 Policy
Sec. 2 Protections Against Arbitrary Restrictions
Sec. 3 Prohibition on Spending Federal Tax Payer Dollars on Advertising with Online Platforms That Violate Free Speech Principles
Sec. 4 Federal Review of Unfair or Deceptive Practices
Sec. 5 State Review of Unfair or Deceptive Practices
Sec. 6 Definition
Sec. 7 General Provisions

edit: Eli faktantarkastuksella Twitter luopui Section 230 suomista vapauksista muuttuen (parempi jättää kääntämättä) provider > editor

[Jorma M.]

Mieleltään häiriintynyt koomikko Kathy Griffin (joka aiemmin roikotti Trumpin veristä nyljettyä naamaa) twiittasi 3-4 päivää sitten. Hän kehotti ketä tahansa lyömään ruiskulla Trumpia ja painamaan ilmaa sisään. Twiitti oli pari päivää kaikkien nähtävillä. Twitter ei kuitenkaan ole sulkenut Griffiniä tiliä. Eikä muidenkaan Trumpia vihaavien julkkisten, jotka suoltavat todellista vihapuhetta maan demokraattisesti valittua johtajaa vastaan.

Twitter sallii tällaisen toiminnan mutta aikoo ojentaa Trumpia jos tämän "faktoissa" on korjattavaa.

Ei tässä ole kysymys tavallisesta yritystoiminnasta vaikka Homman provot muuta väittävät ja jeesustelevat.

[tyhmyri]

Ei tässä ole kysymys tavallisesta yritystoiminnasta vaikka Homman provot muuta väittävät ja jeesustelevat.

Kiinnostavaa. Kerro lisää siitä miten tämä poikkeaa vaikka tästä Hommafoorumista, jossa moderaattorit päättävät jumalankaltaisella oikeudella siitä mitä alustalla voi kirjoitta tai ei voi kirjoittaa?

[jka]

Helsingin Sanomillakaan ei ole oikeutta muuttaa julkaisemaansa toisen osapuolen mielipidekirjoitusta. "Faktan tarkistuksen" lisääminen ykityishenkilön twitter viestiin on täysin sama asia. Siinä muutetaan alkuperäistä viestiä joka on aika yksiselitteisesti jos ei nyt joka paikassa laitonta niin aika helvetin pahasti julkaisunormien vastaista.

Twitter voi tarkistella faktojaan ihan vapaasti kunhan tekee sen muualla kuin modifioimalla alkuperäistä viestiä. Julkaisee sen tarkistelunsa sitten vaikka omalla twittertilillään.

[l'uomo normale]

Helsingin Sanomillakaan ei ole oikeutta muuttaa julkaisemaansa toisen osapuolen mielipidekirjoitusta.

Lehdet pitävät oikeuden lyhentää mielipidekirjoituksia, ja tekevät sen konsultoimatta kirjoituksen lähettäjää.

Toimittajilehan monet lehdet ovat alkaneet viime vuosina käytännön, että kirjoituksen tekijänoikeudet kuuluvat lehdelle ja lehti saa sorkkia kirjoitusta jälkikäteen miten huvittaa, milloin tahansa, vaikka vuosia alkuperäisen ilmestymisen jälkeen.

[Jaakko Sivonen]

Helsingin Sanomillakaan ei ole oikeutta muuttaa julkaisemaansa toisen osapuolen mielipidekirjoitusta.

Lehdet pitävät oikeuden lyhentää mielipidekirjoituksia, ja tekevät sen konsultoimatta kirjoituksen lähettäjää.

Mielipidekirjoitusten otsikot ovat myös lähes aina lehden, ei kirjoittajien valitsemia. Myös kieliopillisia seikkoja voidaan editoida. Ja olen melko varma, että lehdet julkaisevat oikaisuja jälkikäteen, jos jokin mielipidekirjoitus on esittänyt päivänselvästi väärän väitteen, joka voisi johtaa esim. kunnianloukkaussyytteeseen.

Edit: tässä on yksi Länsi-Savo -lehden tänä vuonna julkaisema oikaisu, jossa korjattiin poliitikon mielipidekirjoituksessa esittämä väite:

Oikaisu: Kimmo Mikander ei esittänyt ESEn myyntiä

Länsi-Savon mielipidesivulla 29.2. julkaistussa valtuutettu Satu Taavitsaisen (sd.) Etelä-Savon energiaa (ESE) koskevassa mielipidekirjoituksessa oli virheitä.

Taavitsainen kirjoitti: "Olen jo yhden kerran äänestänyt ESEn myymistä vastaan kymmenen vuotta sitten silloisen kaupunginjohtajan Kimmo Mikanderin sitä esittäessä. Tuolloin voitimme yhdellä äänellä ja ESE pysyi kaupungin omistuksessa."

[...] Hallituksen pöytäkirjasta ilmenee, että äänestyksessä hävinneessä kaupunginjohtajan esityksessä ei kuitenkaan esitetty ESEn myyntiä.

https://lansi-savo.fi/mielipide/lukijalta/3011dc7e-ccc4-4b13-8e81-455228cbbd55

[Vesa Heimo]

Twitter sallii tällaisen toiminnan mutta aikoo ojentaa Trumpia jos tämän "faktoissa" on korjattavaa.

Ei tässä ole kysymys tavallisesta yritystoiminnasta vaikka Homman provot muuta väittävät ja jeesustelevat.

Trump voisi pistää Twitterin boikottiin ja kieltäytyä kirjoittamasta sinne mitään.

Tai sitten... no, on tässä vuorokautta jäljellä jenkkiaikaa, mutta jonkun executive orderin lupas tänään laittaa mikä pistää somejätit polvilleen. Aamulla kahvin kanssa voi sitten katsoa että oliko tyhjää puhetta vai onko somejätit polvillaan.

Kumminkohan käy 

[P]

Jos Trump sulkisi twitterin, niin kenen sananvapautta se rajoittaisi?

Mikäli olen oikein ymmärtänyt, niin Viserryksen sulkeminen rajoittaisi elinkeinovapautta ja sananvapautta. Elinkeinovapauden rajoittaminen lienee itsestään selvää. Sananvapauden rajoittamisen osalta tämä vertaantuisi sanomalehden lakkauttamiseen, sillä lehden omistajilla on oikeus kirjoittaa julkaista pelkästään itseään miellyttäviä juttuja. Vähän kuin meille Sanoma-yhtiö tekee.

En ole lakimies, mutta taitaa löytyä melkoisia ristiriitoja USA:n perustuslain kanssa. Sekä elinkeinovapauden (se suurempi vapaus) että mielipiteenvapauden (se pienempi vapaus) osalta. Vapauksien suuruuksien vertailu ironiaa.

Eihän Trump ole Twitteriä sulkemassa. Hän on vain poistamassa oikeutta, jonka mukaan firma ei ole vastuussa julkaistusta. Twitter vaan joutuu panostamaan moderaatioon, joka sitten kuluineen ja vaikutuksineen voi kaataa firman.

Shit happens. Ei voi syödä rusinoita monesta pöydästä. Jos moderoivat Trumppia, niin moderoikoon muitakin.

[tyhmyri]

[...]Helsingin Sanomillakaan ei ole oikeutta muuttaa julkaisemaansa toisen osapuolen mielipidekirjoitusta.[..]

Itse asiassa tuo ei ole totta. Helsingin Sanomien mukaan "Kirjoitusten valinta, otsikointi, muokkaaminen ja lyhentäminen jäävät toimituksen tehtäväksi". Tarkistakaa itse.

Julkaisijalla on oikeus tehdä aika monenlaisia asioita.

Itse asiassa on niin, että jos Trump laajentaisi julkaisijan vastuun koskemaan sosiaalisen median yhtiöitä, niin Naamakirja, Viserrys ja Sunputki katoaisivat aika äkkiä.

[jka]

Helsingin Sanomillakaan ei ole oikeutta muuttaa julkaisemaansa toisen osapuolen mielipidekirjoitusta.

Lehdet pitävät oikeuden lyhentää mielipidekirjoituksia, ja tekevät sen konsultoimatta kirjoituksen lähettäjää.

Mielipidekirjoitusten otsikot ovat myös lähes aina lehden, ei kirjoittajien valitsemia. Myös kieliopillisia seikkoja voidaan editoida. Ja olen melko varma, että lehdet julkaisevat oikaisuja jälkikäteen, jos jokin mielipidekirjoitus on esittänyt päivänselvästi väärän väitteen, joka voisi johtaa esim. kunnianloukkaussyytteeseen.

Edit: tässä on yksi Länsi-Savo-lehden tänä vuonna julkaisema oikaisu, jossa korjattiin poliitikon mielipidekirjoituksessa esittämä väite:

Oikaisu: Kimmo Mikander ei esittänyt ESEn myyntiä

Länsi-Savon mielipidesivulla 29.2. julkaistussa valtuutettu Satu Taavitsaisen (sd.) Etelä-Savon energiaa (ESE) koskevassa mielipidekirjoituksessa oli virheitä.

Taavitsainen kirjoitti: "Olen jo yhden kerran äänestänyt ESEn myymistä vastaan kymmenen vuotta sitten silloisen kaupunginjohtajan Kimmo Mikanderin sitä esittäessä. Tuolloin voitimme yhdellä äänellä ja ESE pysyi kaupungin omistuksessa."

[...] Hallituksen pöytäkirjasta ilmenee, että äänestyksessä hävinneessä kaupunginjohtajan esityksessä ei kuitenkaan esitetty ESEn myyntiä.

https://lansi-savo.fi/mielipide/lukijalta/3011dc7e-ccc4-4b13-8e81-455228cbbd55

Mikään näistä esimerkeistä ei ole sama asia. Kuten jos sanoin oikaisuja voi ihan vapaasti tehdä vastaavassa mediassa kuin alkuperäinen julkaisukin on esitetty. Mutta alkuperäiseen julkaisuun ei mennä tekemään muutoksia vaikka se esittäisikin virheellisiä tai ihan mitä tahansa päättömiä väittämiä. Myöskään edellämainittu lyhentäminen ei ole sama asia jos julkaisijan tarkoittama asia tulee siltikin selväksi. Tämä nyt ei vaan yksinkertaisesti ole hyvän julkaisutavan mukaista.

[P]

[...]Helsingin Sanomillakaan ei ole oikeutta muuttaa julkaisemaansa toisen osapuolen mielipidekirjoitusta.[..]

Itse asiassa tuo ei ole totta. Helsingin Sanomien mukaan "Kirjoitusten valinta, otsikointi, muokkaaminen ja lyhentäminen jäävät toimituksen tehtäväksi". Tarkistakaa itse.

Julkaisijalla on oikeus tehdä aika monenlaisia asioita.

Itse asiassa on niin, että jos Trump laajentaisi julkaisijan vastuun koskemaan sosiaalisen median yhtiöitä, niin Naamakirja, Viserrys ja Sunputki katoaisivat aika äkkiä.

Jep. Mutta ei siinä "loukattaisi yrittämisen vapautta".

[P]

Twitter sallii tällaisen toiminnan mutta aikoo ojentaa Trumpia jos tämän "faktoissa" on korjattavaa.

Ei tässä ole kysymys tavallisesta yritystoiminnasta vaikka Homman provot muuta väittävät ja jeesustelevat.

Trump voisi pistää Twitterin boikottiin ja kieltäytyä kirjoittamasta sinne mitään.

Tai sitten... no, on tässä vuorokautta jäljellä jenkkiaikaa, mutta jonkun executive orderin lupas tänään laittaa mikä pistää somejätit polvilleen. Aamulla kahvin kanssa voi sitten katsoa että oliko tyhjää puhetta vai onko somejätit polvillaan.

Kumminkohan käy 

Trumpin kannattaisi kehittää toinen/ oma alusta rykäisyilleen. Häviäisi valtavasti klikkauksia ja mainostuloja Twitteriltä. Olisi kyse kymmenistä miljoonista vähintään.

Toki ihmiset sitten jakaisivat Twitterissä Trumpahdusten linkkejä.

[tyhmyri]

Jep. Mutta ei siinä "loukattaisi yrittämisen vapautta".

Ei niin. Sen takia tuo julkaisijan vastuun ulottaminen sosiaalisen median yhtiöihin onkin sellainen tuomiopäivän ase, että sitä tuskin käytetään. Sillä se mokoma kun olisi helposti perusteltavissa ja looginen.

Henkilökohtaisesti kannatan julkaisijan vastuun ulottamista noihin yhtiöihin.

[Jaakko Sivonen]

Mikään näistä esimerkeistä ei ole sama asia. Kuten jos sanoin oikaisuja voi ihan vapaasti tehdä vastaavassa mediassa kuin alkuperäinen julkaisukin on esitetty. Mutta alkuperäiseen julkaisuun ei mennä tekemään muutoksia vaikka se esittäisikin virheellisiä tai ihan mitä tahansa päättömiä väittämiä.

Twitter nimenomaan ei tehnyt muutoksia Trumpin twiitin sisältöön, vaan pelkästään lisäsi sen alle fact-checkin tai oikaisun. Mikä oli siis ongelma?

Tietääkseni Twitter ei ole myöskään poistanut yhtäkään Trumpin twiittiä. Ainoa juttu, joka tulee mieleen, on se, että kun Trump lähetti twiitin, joka sisälsi meemivideon, jossa oli Nickelback-bändin musiikkia, Twitter poisti myöhemmin videon (mutta ei itse twiittiä) tekijänoikeussyistä, kun bändin edustajat sitä vaativat.

[tyhmyri]

Mikään näistä esimerkeistä ei ole sama asia. Kuten jos sanoin oikaisuja voi ihan vapaasti tehdä vastaavassa mediassa kuin alkuperäinen julkaisukin on esitetty. Mutta alkuperäiseen julkaisuun ei mennä tekemään muutoksia vaikka se esittäisikin virheellisiä tai ihan mitä tahansa päättömiä väittämiä. Myöskään edellämainittu lyhentäminen ei ole sama asia jos julkaisijan tarkoittama asia tulee siltikin selväksi. Tämä nyt ei vaan yksinkertaisesti ole hyvän julkaisutavan mukaista.

Itse asiassa monet julkaisijat saavat teksteihin täydellisen vallan. Tulee selvästi esille sopimusehdoissa. Sisältöä voidaan laillisesti muuttaa ihan miten tahansa. Se ei ole mainitsemasi hyvin julkaisutavan mukaista, mutta laillista kylläkin.

Se mikä on myöskin täysin laillista on olla julkaisematta oman näkemyksen vastaisia juttuja. Yksityisellä julkaisijalla on valta valita mitä julkaisee. Pätee sekä Hommafoorumiin että Twitteriin.

[jka]

Mikään näistä esimerkeistä ei ole sama asia. Kuten jos sanoin oikaisuja voi ihan vapaasti tehdä vastaavassa mediassa kuin alkuperäinen julkaisukin on esitetty. Mutta alkuperäiseen julkaisuun ei mennä tekemään muutoksia vaikka se esittäisikin virheellisiä tai ihan mitä tahansa päättömiä väittämiä.

Twitter nimenomaan ei tehnyt muutoksia Trumpin twiitin sisältöön, vaan pelkästään lisäsi sen alle fact-checkin tai oikaisun. Mikä oli siis ongelma?

Muutti alkuperäistä twiittiä. Kuten jo sanoin oikea ja hyvän julkaisutavan mukainen tapa on esim. twiitata omalta tilltä vastine vaikka sitten samaan säikeeseen. Kuten sanomalehden mielipidekirjoitus oikaistaan toisella kirjoituksella samassa lehdessä, ei muuttamalla alkuperäistä julkaisua.

[Jaakko Sivonen]

Mikään näistä esimerkeistä ei ole sama asia. Kuten jos sanoin oikaisuja voi ihan vapaasti tehdä vastaavassa mediassa kuin alkuperäinen julkaisukin on esitetty. Mutta alkuperäiseen julkaisuun ei mennä tekemään muutoksia vaikka se esittäisikin virheellisiä tai ihan mitä tahansa päättömiä väittämiä.

Twitter nimenomaan ei tehnyt muutoksia Trumpin twiitin sisältöön, vaan pelkästään lisäsi sen alle fact-checkin tai oikaisun. Mikä oli siis ongelma?

Muutti alkuperäistä twiittiä. Kuten jo sanoin oikea ja hyvän julkaisutavan mukainen tapa on esim. twiitata omalta tilltä vastine vaikka sitten samaan säikeeseen. Kuten sanomalehden mielipidekirjoitus oikaistaan toisella kirjoituksella samassa lehdessä, ei muuttamalla alkuperäistä julkaisua.

Onko keskustelupalstan moderaattorilla mielestäsi oikeus muokata palstalle lähetettyjä viestejä esim. kirjoittamalla punaisella värillä viestiin alkuperäisen tekstin alle vaikkapa "Ei näin. Merkitse lähteet ja sitaatti"?

[tyhmyri]

Muutti alkuperäistä twiittiä. Kuten jo sanoin oikea ja hyvän julkaisutavan mukainen tapa on esim. twiitata omalta tilltä vastine vaikka sitten samaan säikeeseen. Kuten sanomalehden mielipidekirjoitus oikaistaan toisella kirjoituksella samassa lehdessä, ei muuttamalla alkuperäistä julkaisua.

Käsittääkseni Twitter ei poistanut yhtään merkkiä eikä lisännyt yhtään merkkiä Trumpin viestiin. Mikäli sopimuksen ehdot niin sanovat, niin julkaisijalla on täydellinen oikeus lisätä vaikka Kelju K Kojootin kuvia joidenkin juttujen ympärille. Mikäli sopimusehdot niin sanovat, niin julkaisijalla on oikeus vaikkapa lisätä teksti "Seuraavan viestin kirjoittaja valehtelee". Tosin tuo väite voi sitten olla tarpeen todistaa oikeudessa - tämä tietenkin jos käyttäjäsopimus ei anna julkaisijalle oikeutta moiseen.

Onko se jonkin maagisen "hyvän julkaisutavan" mukaista on sitten aivan toinen asia.

[jka]

Mikään näistä esimerkeistä ei ole sama asia. Kuten jos sanoin oikaisuja voi ihan vapaasti tehdä vastaavassa mediassa kuin alkuperäinen julkaisukin on esitetty. Mutta alkuperäiseen julkaisuun ei mennä tekemään muutoksia vaikka se esittäisikin virheellisiä tai ihan mitä tahansa päättömiä väittämiä.

Twitter nimenomaan ei tehnyt muutoksia Trumpin twiitin sisältöön, vaan pelkästään lisäsi sen alle fact-checkin tai oikaisun. Mikä oli siis ongelma?

Muutti alkuperäistä twiittiä. Kuten jo sanoin oikea ja hyvän julkaisutavan mukainen tapa on esim. twiitata omalta tilltä vastine vaikka sitten samaan säikeeseen. Kuten sanomalehden mielipidekirjoitus oikaistaan toisella kirjoituksella samassa lehdessä, ei muuttamalla alkuperäistä julkaisua.

Onko keskustelupalstan moderaattorilla mielestäsi oikeus muokata palstalle lähetettyjä viestejä esim. kirjoittamalla punaisella värillä viestiin alkuperäisen tekstin alle vaikkapa "Ei näin. Merkitse lähteet ja sitaatti"?

Ja miten tuossa taas muutettiin alkuperäistä julkaisua tai sitä mitä julkaisija halusi oikeasti sanoa? Niin, ei mitenkään.

Jos kirjoitan että EU on paska ja saman tien juttuni muutetaan niin että EU on muuten hyvä. Seuraavaksi kirjoitan, että EU on muuten loistava ja sitten tulee moderaattorilta muutos että EU on muuten paska niin mitä helvetin järkeä tuossa on? Moderaattori voi jättää koko jutun julkaisematta, vaatia selvennystä tai lähteitä tai lyhentää tms. Se on ihan OK, mutta tuollainen muuttaminen ei ole missään tilanteessa OK. Jos moderaattori on erimieltä niin kirjoittaa rinnalle vastineen. Oikeastiko kannatat jotain muuta mallia?

[jka]

Muutti alkuperäistä twiittiä. Kuten jo sanoin oikea ja hyvän julkaisutavan mukainen tapa on esim. twiitata omalta tilltä vastine vaikka sitten samaan säikeeseen. Kuten sanomalehden mielipidekirjoitus oikaistaan toisella kirjoituksella samassa lehdessä, ei muuttamalla alkuperäistä julkaisua.

Käsittääkseni Twitter ei poistanut yhtään merkkiä eikä lisännyt yhtään merkkiä Trumpin viestiin. Mikäli sopimuksen ehdot niin sanovat, niin julkaisijalla on täydellinen oikeus lisätä vaikka Kelju K Kojootin kuvia joidenkin juttujen ympärille. Mikäli sopimusehdot niin sanovat, niin julkaisijalla on oikeus vaikkapa lisätä teksti "Seuraavan viestin kirjoittaja valehtelee". Tosin tuo väite voi sitten olla tarpeen todistaa oikeudessa - tämä tietenkin jos käyttäjäsopimus ei anna julkaisijalle oikeutta moiseen.

Onko se jonkin maagisen "hyvän julkaisutavan" mukaista on sitten aivan toinen asia.

Kyllä muutti. Alkuperäiseen twitter viestiin tuli linkki "Get the facts ...".

[Jaakko Sivonen]

Ja miten tuossa taas muutettiin alkuperäistä julkaisua tai sitä mitä julkaisija halusi oikeasti sanoa? Niin, ei mitenkään.

Jos kirjoitan että EU on paska ja saman tien juttuni muutetaan niin että EU on muuten hyvä. Seuraavaksi kirjoitan, että EU on muuten loistava ja sitten tulee moderaattorilta muutos että EU on muuten paska niin mitä helvetin järkeä tuossa on? Moderaattori voi jättää koko jutun julkaisematta, vaatia selvennystä tai lähteitä tai lyhentää tms. Se on ihan OK, mutta tuollainen muuttaminen ei ole missään tilanteessa OK. Jos moderaattori on erimieltä niin kirjoittaa rinnalle vastineen. Oikeastiko kannatat jotain muuta mallia?

Jos forumin säännöissä lukee, että kiroilu on kiellettyä, on täysin sallittua, että moderaattori poistaa viestistäsi sanan "paska" ja laittaa tilalle punakynällä esim. "piip" tai "[voimasana poistettu]" tms. Kyllä sen tyyppistä moderointia on täälläkin tapahtunut, ja usein ihan tarpeesta.

[jka]

Ja miten tuossa taas muutettiin alkuperäistä julkaisua tai sitä mitä julkaisija halusi oikeasti sanoa? Niin, ei mitenkään.

Jos kirjoitan että EU on paska ja saman tien juttuni muutetaan niin että EU on muuten hyvä. Seuraavaksi kirjoitan, että EU on muuten loistava ja sitten tulee moderaattorilta muutos että EU on muuten paska niin mitä helvetin järkeä tuossa on? Moderaattori voi jättää koko jutun julkaisematta, vaatia selvennystä tai lähteitä tai lyhentää tms. Se on ihan OK, mutta tuollainen muuttaminen ei ole missään tilanteessa OK. Jos moderaattori on erimieltä niin kirjoittaa rinnalle vastineen. Oikeastiko kannatat jotain muuta mallia?

Jos forumin säännöissä lukee, että kiroilu on kiellettyä, on täysin sallittua, että moderaattori poistaa viestistäsi sanan "paska" ja laittaa tilalle punakynällä esim. "piip" tai "[voimasana poistettu]" tms. Kyllä sen tyyppistä moderointia on täälläkin tapahtunut, ja usein ihan tarpeesta.

Tämä alkaa kiertää vähän kehää. Edelleen jutun tarkoitusta tuossa ei muuteta. En ole nähnyt homman moderaation kertaakan muuttaneen alkuperäisen kirjoittajan tarkoitusta vaikka tämä olisi sanonut mitä tahansa kunhan oli oikesti edes jotain sanottavaa. Aika turha jankata tästä. Onko siis sinun mielestä ihan ok että moderaatio muuttaa kirjoitusta niin että sen alkuperäinen sanoma ja tarkoitus muuttuu? Vastaa suoraan kysymykseen, äläkä kerää näitä täysin epärelevantteja esimerkkejä.

[Jaakko Sivonen]

^ Twitterin huomautuksessa Trumpin twiittiin ei muutettu Trumpin twiitin sanomaa; siinä ainoastaan lisättiin toinen sanoma sen yhteyteen. Kenellekään ei ollut epäselvää, mikä teksti on Trumpin kirjoittamaa ja mikä ei. Mutta jos emme ole tästä samaa mieltä, turha tosiaan jatkaa.

[jka]

^ Twitterin huomautuksessa Trumpin twiittiin ei muutettu Trumpin twiitin sanomaa; siinä ainoastaan lisättiin toinen sanoma sen yhteyteen. Kenellekään ei ollut epäselvää, mikä teksti on Trumpin kirjoittamaa ja mikä ei. Mutta jos emme ole tästä samaa mieltä, turha tosiaan jatkaa.

Kuten ei tuossa ylempänä EU-esimerkissäkään. Moderaatio vain lisäsi päinvastaisen kannan. Selvä, kirjataan sitten että tämä on ihan ok sinun mielestä.

EDIT: Jatkossa kun toveri Sivonen kirjoittaa hommalle mitä tahansa niin moderaatio voi tulla sinikynällä kirjoittamaan oikean kannan jokaiseen Sivosen juttuun.

[l'uomo normale]

Ja miten tuossa taas muutettiin alkuperäistä julkaisua tai sitä mitä julkaisija halusi oikeasti sanoa? Niin, ei mitenkään.

Jos kirjoitan että EU on paska ja saman tien juttuni muutetaan niin että EU on muuten hyvä. Seuraavaksi kirjoitan, että EU on muuten loistava ja sitten tulee moderaattorilta muutos että EU on muuten paska niin mitä helvetin järkeä tuossa on? Moderaattori voi jättää koko jutun julkaisematta, vaatia selvennystä tai lähteitä tai lyhentää tms. Se on ihan OK, mutta tuollainen muuttaminen ei ole missään tilanteessa OK. Jos moderaattori on erimieltä niin kirjoittaa rinnalle vastineen. Oikeastiko kannatat jotain muuta mallia?

Hesarin ja muitten mielipidekirjoituksille ja vaatineille suorittama toimituksellisen stilisointi siinä ohessa voi muokata alkuperäisen kirjoituksen henkeä lehden oman agendan suuntaan. Vihervasemmistolaisittain eettistä, mutta niin vain ovat monet muuta näkökantaa edustavat huomanneet, kun ovat saaneet mielipiteensä lehdessä julkaistuksi.

Siksi journalistisilla tuotteilla on aina joku luonnollinen henkilö, jolla on vastuu julkaisun koko sisällöstä. Ruotsissa on tehtävään nimettävä "ansvarig utgivare", joka voi olla päätoimittajasta erillinen henkilö. Siellä elokuvateatterielokuvissakin näytetään elokuvan kääntäjän nimen lisäksi "vastuullisen julkaisijan" nimi. Suomessa on vastaava päätoimittaja, jota virkaa ja nimeä ei tungeta joka julkaisuun mukaan niin systemaattisesti Ruotsissa ja julkaisijaksi ilmoitetaan useimmiten juridinen henkilö, ei yksityishenkilöä.

Jos joku Twitterin johtaja joutuisi joka kerta henkilökohtaisesti vastaamaan oikeuteen, jos Twitterissä julkaistaisiin jotakin sopimattomaksi katsottua, olisi Twitterin pyörittäminen mahdotonta.

[P]

Jep. Mutta ei siinä "loukattaisi yrittämisen vapautta".

Ei niin. Sen takia tuo julkaisijan vastuun ulottaminen sosiaalisen median yhtiöihin onkin sellainen tuomiopäivän ase, että sitä tuskin käytetään. Sillä se mokoma kun olisi helposti perusteltavissa ja looginen.

Henkilökohtaisesti kannatan julkaisijan vastuun ulottamista noihin yhtiöihin.

Juu. On aika tuomiopäivän ase somelle tuo julkaisijan vastuu. Uskon, että valot palavat nyt niiden pääkonttorissa ja soitellaan läpi kongressiedustajia, lobbareita ja alan oikeustieteen professoreita. Ja varmaan lähestytään myös hattu kourassa valkoista taloa. Ja kuset ovat monella omistajalla lähes housuissa, heidän pelätessään miljardiensa vähenevän.

Trump on kyllä sen verran arvaamaton, että eivät voi olla varmoja, mitä tekee.

Varmasti esim. Zuckerberg on ollut linjat kuumana Twitteriin. Ja tahot, jotka päättivät "liputtaa" Trumpahduksen ovat saaneet kyllä kuulla kunniansa neronleimauksestaan.

Ilmeisesti väki noissa on niin kuplautunutta, että kuvittelee voivansa vaalien alla spindoctoroida mielin määrin? Kyllähän tuo vie Twitterin uskottavuutta. Ei väite laajojen postiäänestysten helpommasta manipuloinnista ole mikään "epätosi". Miten helvetissä moinen voidaan "faktatarkastaa"?

[Jaakko Sivonen]

^ Twitterin huomautuksessa Trumpin twiittiin ei muutettu Trumpin twiitin sanomaa; siinä ainoastaan lisättiin toinen sanoma sen yhteyteen. Kenellekään ei ollut epäselvää, mikä teksti on Trumpin kirjoittamaa ja mikä ei. Mutta jos emme ole tästä samaa mieltä, turha tosiaan jatkaa.

Kuten ei tuossa ylempänä EU-esimerkissäkään. Moderaatio vain lisäsi päinvastaisen kannan. Selvä, kirjataan sitten että tämä on ihan ok sinun mielestä.

EDIT: Jatkossa kun toveri Sivonen kirjoittaa hommalle mitä tahansa niin moderaatio voi tulla sinikynällä kirjoittamaan oikean kannan jokaiseen Sivosen juttuun.

Jos moderaatio niin tekisi, mitä sinä kuvittelet, että minä voisin siinä skenaariossa tehdä? Haastaa modet oikeuteen, vai mitä?

[P]

Mikään näistä esimerkeistä ei ole sama asia. Kuten jos sanoin oikaisuja voi ihan vapaasti tehdä vastaavassa mediassa kuin alkuperäinen julkaisukin on esitetty. Mutta alkuperäiseen julkaisuun ei mennä tekemään muutoksia vaikka se esittäisikin virheellisiä tai ihan mitä tahansa päättömiä väittämiä. Myöskään edellämainittu lyhentäminen ei ole sama asia jos julkaisijan tarkoittama asia tulee siltikin selväksi. Tämä nyt ei vaan yksinkertaisesti ole hyvän julkaisutavan mukaista.

Itse asiassa monet julkaisijat saavat teksteihin täydellisen vallan. Tulee selvästi esille sopimusehdoissa. Sisältöä voidaan laillisesti muuttaa ihan miten tahansa. Se ei ole mainitsemasi hyvin julkaisutavan mukaista, mutta laillista kylläkin.

Se mikä on myöskin täysin laillista on olla julkaisematta oman näkemyksen vastaisia juttuja. Yksityisellä julkaisijalla on valta valita mitä julkaisee. Pätee sekä Hommafoorumiin että Twitteriin.

Voihan sopimusehtoihin kirjata mitä vaan. Länsimaissa kohtuuttomat sopimusehdot eivät vaan yleensä pidä. Kyllä siinä iso media- tai sometalokin on kusessa, jos muokkaa jotain julkaisua mielin määrin ja jättää sen alkuperäisen kirjoittajan nimiin.
Kyseeseen voi tulla kaikenlaista kunnianloukkauksesta alkaen.

Enemmän se oikeus siihen julkaisuun tarkoittaa sitä, että voivat kerätä fyffet siitä välistä pois julkaisemalla sitä. Tai käyttää sitä muuten. Vaikka myydä lehdille/ käyttää kuvia ja sitaatteja mediassa yms.

Aika heikolla jäällä ollaan, jos julkaisija muokkaa "mielin määrin" kirjoittajan kirjoittamaa ja antaa kuvan siitä, että muokkauksineen se on jonkun nimetyn tahon kirjoittama. Tuohan antaisi oikeuden tehdä ihmisistä pellejä ja joutua jopa oikeudelliseen vastuuseen omasta somestaan, ilman että itse olisi materiaalisen muuttanut. Valoja päälle!

[jka]

Ei väite laajojen postiäänestysten helpommasta manipuloinnista ole mikään "epätosi". Miten helvetissä moinen voidaan "faktatarkastaa"?

Tämähän se onkin parasta. Täysin tunnettu tosiasia on, että ei pelkästään postiäänestys, mutta käytännössä mikä tahansa muu äänestysmuoto kuin perinteinen sisältää huomattavan märään riskejä. Trump väitti näin.

There is NO WAY (ZERO!) that Mail-In Ballots will be anything less than substantially fraudulent

Ainoa mistä voidaan väitellä on että mitä tarkoittaa substantially tässä yhteydesä. "Faktantarkastus" ei esittänyt mitään joka oikeasti kumoaisi väitteen.

[jka]

^ Twitterin huomautuksessa Trumpin twiittiin ei muutettu Trumpin twiitin sanomaa; siinä ainoastaan lisättiin toinen sanoma sen yhteyteen. Kenellekään ei ollut epäselvää, mikä teksti on Trumpin kirjoittamaa ja mikä ei. Mutta jos emme ole tästä samaa mieltä, turha tosiaan jatkaa.

Kuten ei tuossa ylempänä EU-esimerkissäkään. Moderaatio vain lisäsi päinvastaisen kannan. Selvä, kirjataan sitten että tämä on ihan ok sinun mielestä.

EDIT: Jatkossa kun toveri Sivonen kirjoittaa hommalle mitä tahansa niin moderaatio voi tulla sinikynällä kirjoittamaan oikean kannan jokaiseen Sivosen juttuun.

Jos moderaatio niin tekisi, mitä sinä kuvittelet, että minä voisin siinä skenaariossa tehdä? Haastaa modet oikeuteen, vai mitä?

Noniin, eli sinun mielestä homma ei sitten ollutkaan ihan ok kun jotain ehkä pitäisi tehdä? Vai puretko vain hammasta? Jos joku homma ei ole ok niin pitäisiköhän jonkun tehdä jotain? Nyt kun Trump tekee täysin vastaavassa tilanteessa jotain niin sekään ei ole ok?