Sensuuri sosiaalisen median alustoilla (Facebook, Twitter)

[P]

^ Twitterin huomautuksessa Trumpin twiittiin ei muutettu Trumpin twiitin sanomaa; siinä ainoastaan lisättiin toinen sanoma sen yhteyteen. Kenellekään ei ollut epäselvää, mikä teksti on Trumpin kirjoittamaa ja mikä ei. Mutta jos emme ole tästä samaa mieltä, turha tosiaan jatkaa.

Kuten ei tuossa ylempänä EU-esimerkissäkään. Moderaatio vain lisäsi päinvastaisen kannan. Selvä, kirjataan sitten että tämä on ihan ok sinun mielestä.

EDIT: Jatkossa kun toveri Sivonen kirjoittaa hommalle mitä tahansa niin moderaatio voi tulla sinikynällä kirjoittamaan oikean kannan jokaiseen Sivosen juttuun.

Jos moderaatio niin tekisi, mitä sinä kuvittelet, että minä voisin siinä skenaariossa tehdä? Haastaa modet oikeuteen, vai mitä?

Suomessa on laaja kunnianloukkauskäsite. Jos se olisi systemaattista, niin sinulla voisi olla lihaa oikeusjuttuun? Varsinkin kun kirjoitat omalla nimelläsi. Tunnistamattomalle nimimerkille vittuile tuskin rikkoisi lakia?

Laissa yhdessä momentissa/pykälässä on aika ympäripyöreä määritelmä loukkaamisesta, muistaakseni ;" muilla tavoin" tms.

EDIT

"1) esittää toisesta valheellisen tiedon tai vihjauksen siten, että teko on omiaan aiheuttamaan vahinkoa tai kärsimystä loukatulle taikka häneen kohdistuvaa halveksuntaa, taikka

2) muuten kuin 1 kohdassa tarkoitetulla tavalla halventaa toista,"


Jos oikeus katsoisi, että viestiesi muokkaaminen moderaattorin kommentoinnilla viestissäsi on systemaattinen keino tehdä sinusta julkisesti pelle, niin olisi mahdollisuus ehkäpä tuomioon? Laki on hyvin ympäripyöreä ja julkisuus lisää raskauttavuutta.

Ja väite "julkaisijan vapaudesta" ei oikein sopisi tähän. Julkaisija voisi olla julkaisematta viestejäsi. Samoin mode voisi väitellä kanssasi omilla erillisillä viesteillään.
Mutta "hei tämä dorka valehtelee taas" tyylisten / väitteiden siitä, että kirjoitat valheita lisäily sinun viesteihisi muuten kuin moderointisääntöjen yms. kertomiseksi voisi mennä liian pitkälle? Toki sen pitäisi olla ehkäpä systemaattista?

[l'uomo normale]

Aika heikolla jäällä ollaan, jos julkaisija muokkaa "mielin määrin" kirjoittajan kirjoittamaa ja antaa kuvan siitä, että muokkauksineen se on jonkun nimetyn tahon kirjoittama. Tuohan antaisi oikeuden tehdä ihmisistä pellejä ja joutua jopa oikeudelliseen vastuuseen omasta somestaan, ilman että itse olisi materiaalisen muuttanut. Valoja päälle!

Kuultua Eero Lehden medioista. Joku oli asiaa tunteva kirjoittanut elokuva-arvosteluja omalla nimellään, mutta tuotosten oikeudet joutuivat Lehtimedialle. Siellä joku lyhenteli näistä elokuva-arvosteluista suppeat versiot uusiokäyttööön Lehtimedian lehdissä. Alkuperäisen kirjoittajan nimi oli edellleen alla lyhennelmissä. Kirjoittajan mielestä lyhennelmät olivat ihan pielessä ja hänen nimensä niiden alla toi hänelle pellen maineen ja hän halusi saada nimensä sepustusten alta pois, mutta hankalaa oli. Lehtikustantajien sitoutuminen vanhoihin journalistisiin arvoihin on myös heilkentynyt, mikä aiheuttaa kaikenlaista mielenkiintoista.

[RP]

Aika heikolla jäällä ollaan, jos julkaisija muokkaa "mielin määrin" kirjoittajan kirjoittamaa ja antaa kuvan siitä, että muokkauksineen se on jonkun nimetyn tahon kirjoittama. Tuohan antaisi oikeuden tehdä ihmisistä pellejä ja joutua jopa oikeudelliseen vastuuseen omasta somestaan, ilman että itse olisi materiaalisen muuttanut. Valoja päälle!

Tällä ei kyllä ole enää mitään tekemistä ketjun aiheen kanssa. Trumpin tweetistä oli päivitetyssäkin muodossa täysin selvää, mikä oli hänen tuotostaan. Twitterin laillisesta oikeudesta tehdä lisäys ei ole sen enempää epäselvyyttä kuin (esimerkin omaisesti) foorumin moderaation pistämistä lisäyksistä, että jäsen N.N voi sitten lähtien trollata muualla.

[qwerty]

Executive Order on Preventing Online Censorship
Issued on: May 28, 2020

Mitään heti tapahtuvaa määräystä tuo ei sisällä. Tai no, perustetaan työryhmä Sec. 230 alkuperäinen tarkoitus on venytetty äärimmilleen ja tuota nyt yritetään täsmentää.

Sec. 2.  Protections Against Online Censorship.

Section 230 was not intended to allow a handful of companies to grow into titans controlling vital avenues for our national discourse under the guise of promoting open forums for debate, and then to provide those behemoths blanket immunity when they use their power to censor content and silence viewpoints that they dislike. 

When an interactive computer service provider removes or restricts access to content and its actions do not meet the criteria of subparagraph (c)(2)(A), it is engaged in editorial conduct.  It is the policy of the United States that such a provider should properly lose the limited liability shield of subparagraph (c)(2)(A) and be exposed to liability like any traditional editor and publisher that is not an online provider.

Sec. 5.  State Review of Unfair or Deceptive Acts or Practices and Anti-Discrimination Laws. 

(a)  The Attorney General shall establish a working group regarding the potential enforcement of State statutes that prohibit online platforms from engaging in unfair or deceptive acts or practices.  The working group shall also develop model legislation for consideration by legislatures in States where existing statutes do not protect Americans from such unfair and deceptive acts and practices.

Sec. 6.  Legislation. 

The Attorney General shall develop a proposal for Federal legislation that would be useful to promote the policy objectives of this order.

YT: President Trump Signs an Executive Order (19:17)

edit: Twitterin kannanotto kommentin kera
[tweet]1266175547756941314[/tweet]

[jka]

(a)  The Attorney General shall establish a working group regarding the potential enforcement of State statutes that prohibit online platforms from engaging in unfair or deceptive acts or practices.  The working group shall also develop model legislation for consideration by legislatures in States where existing statutes do not protect Americans from such unfair and deceptive acts and practices.

Noniin, mikähän nyt sitten tässäkin oli ongelma? Minusta tuo vaikuttaa erittäin hyvältä.

Täysin päivänselvää on että jos julkaisualusta voi lisäillä jokaisen kirjoitukseen "Check the facts" linkkejä jonkun täysin anonyymin "faktantarkastajan" yksittäisen mielipiteen takia ja kun faktantarkistuksen faktat ei edes pidä paikkaansa niin puhutaan yksiselitteisesti "verkkoalustan harjoittamasta epärehellisistä tai harhaanjohtavista toimista tai käytännöistä". Nyt siis perustettiin työryhmä katsomaan että mitä pitäisi tehdä. Mutta ilmeisesti väärin meni tämäkin eräiden mielestä.

[RP]

(a)  The Attorney General shall establish a working group regarding the potential enforcement of State statutes that prohibit online platforms from engaging in unfair or deceptive acts or practices.  The working group shall also develop model legislation for consideration by legislatures in States where existing statutes do not protect Americans from such unfair and deceptive acts and practices.

Noniin, mikähän nyt sitten tässäkin oli ongelma? Minusta tuo vaikuttaa erittäin hyvältä.

Kaippa lojaalille trumpistille näyttää hyvältä. Meidän muiden mielestä lähinnä hyvää on se, että hallinto noinkin selvästi kirjoittaa, että heitä jurpii, että demokraatien tosia kirjoituksia Trumpista ei luokitella valheeksi ja Trumpin valehtelu ja salaliittoteorioiden levittely äänestämisestä sai kerran factcheck-merkinnän peräänsä. Yleensä tulevan oikeusjutun toinen osapuoli ei omia tarkouituspeeriään noin avoimesti halua avata. Jos uskoisi tällä olevan mahdollisuuksia selvitä oikeuskäsittelyn läpi, voisi pahemminkin huolestua, että oikeusministeri, joka ei enää edes yritä teeskennellä, että hänen tehtävänsä olisi lakien noudattamisen ylläpito eikä Trumpin rikoskumppanien pito poissa vankilasta, alkaisi tutkimaan tiedonvälityksen "reiluutta".

[jka]

(a)  The Attorney General shall establish a working group regarding the potential enforcement of State statutes that prohibit online platforms from engaging in unfair or deceptive acts or practices.  The working group shall also develop model legislation for consideration by legislatures in States where existing statutes do not protect Americans from such unfair and deceptive acts and practices.

Noniin, mikähän nyt sitten tässäkin oli ongelma? Minusta tuo vaikuttaa erittäin hyvältä.

Kaippa lojaalille trumpistille näyttää hyvältä. Meidän muiden mielestä lähinnä hyvää on se, että hallinto noinkin selvästi kirjoittaa, että heitä jurpii, että demokraatien tosia kirjoituksia Trumpista ei luokitella valheeksi ja Trumpin valehtelu ja salaliittoteorioiden levittely äänestämisestä sai kerran factcheck-merkinnän peräänsä. Yleensä tulevan oikeusjutun toinen osapuoli ei omia tarkouituspeeriään noin avoimesti halua avata. Jos uskoisi tällä olevan mahdollisuuksia selvitä oikeuskäsittelyn läpi, voisi pahemminkin huolestua, että oikeusministeri, joka ei enää edes yritä teeskennellä, että hänen tehtävänsä olisi lakien noudattamisen ylläpito eikä Trumpin rikoskumppanien pito poissa vankilasta, alkaisi tutkimaan tiedonvälityksen "reiluutta".

Mitä ihmettä tällä on taas tekemistä Trumpin kanssa? Kirjoittaisin kaikki mitä olen yllä kirjoittanut vaikka Trumpia ei olisi olemassakaan ja kyseessä olisi kuka tahansa muu maailman ihmisistä. Mutta kai anti-trumpistille tärkeintä on joku muu täysin epäoleellinen asia joka vain jollain tavalla liittyy Trumpiin.

[qwerty]

 

[tweet]1266269791397924865[/tweet]

[Alarik]

Otetaan esimerkki:

-Kantasuomalainen tulee ostamaan bensaa, pysäköi auton ja pyytää pumpun auki
-Pumppu avataan

-Kulmahousu tulee ostamaan bensaa, pysäköi auton samaan paikkaan ja pyytää pumpun auki
-Kassa ei avaa pumppua koska "auto on väärin pysäköity"

Twitter ei ole kieltäytynyt myymästä "bensaansa" Trumpille. Jos välttämättä tällaisen vertalun haluaa tehdä, niin lähinnä Trump on saanut vanhemman huonon käytöksen perusteella ainakin nyt yhden kerran häiritsevän läheisen päälystakin peräänsä tullessaan rahtihameessaan sinne sisätiloihin.

Yhdysvalloissa muuten ei ole littovaltion lakia, joka kieltäisi asiakkaiden syrjimisen heidän poliittisten mielipiteittensä perusteella.

Twitter myi kyllä "bensaa" pumpustaan Trumpille... Paitsi, että "huoltoasemalla" joku samalla kusta lorautti Trumpin tankkiin. Ei paljoa, rakollisen verran vaan, suurin osa bensasta oli edelleen ok.

Jostain syystä Trumppi vaatii että bensa bensana, ja ettei kenenkään tankkiin saa kusaista. Ja että vain "tankkaaja" saa päättää mitä lisäainetta laitetaan.

Twitter ei jaa sitä näkemystä. He kysyvät: mihin heidän työntekijä sitten kusee jos kusettaa... ellei asiakkaan "auton tankkiin"? He katsovat myös, että koska bensan laatu on heidän vastuullaan niin heillä on oikeus kusta autontankkiin jos huvittaa.
He muistuttavat, että sen välttää noudattamalla heidän sääntöjään eli "asettumalla polvilleen, kumartamalla ja tunnustamalla yhtiön mielipidettä".

Ala on uusi ja on ymmärrettävää, ettei tällaista ole aiemmin sattunut (Paitsi mitä nyt muutamien pienten tankkaajien autot on romutettu huvikseen), mutta siis ei ole jouduttu pohtia vastuu-kysymyksiä.

Ns. "Perinteisissä bisneksissä" on päädytty siihen, että tyypillisesti
- asiakkaan tankkiin ei saa kusta,
- eikä pitsaan sylkeä,
- ranskalaisiin ei luvatta saa "lisätä omia majoneeseja"
- eikä katsastusmies saa paskoa katsastettavan auton sisään.
Saa nähdä tuleeko tämä nyt muuttumaan, jos tuo periaate nyt alkaa muuttua nettibisneksestä alkaen.

[Alabama]

Welt-lehti julkaisi aamulla Trumpin tweetin: ,,Big Tech is doing everything in their very considerable power to CENSOR in advance of the 2020 Election. If it happens, we no longer have our freedom. I will never let it happen! They tried hard 2016, and lost. Now they are going absolutely CRAZY. Stay Tuned!!!

Nyt vapauttamme puolustamiseen kehoittava tweetti on jo poistettu. Sen sijaan paremmin Trump-bashingiin soveltuvia tweettejä. Ilmeisesti sensuurista vastaava henkilö aloitti työnsä vasta aamuvuorossa.


Laatujournalistisesti valmisteltu ja totuusjournalismin sertifikaatin saanut versio kuulosti sen jälkeen tältä:

,,Trump will Verfügung gegen soziale Medien erlassen" (suom. ,,Trump haluaa vastustaa sosiaalista mediaa asetuksen avulla")

Toveri Journalisti on ymmärtänyt asian täysin väärin. Trump haluaa toimia sosiaaliseen mediaan kohdistuvaa sensuuria vastaan. Hän vaatii nojautumista USA:n perustuslaissa olevaan  freedom of speech-kohtaan.

https://www.michael-klonovsky.de/acta-diurna

[Jaakko Sivonen]

Trumpin sananvapauden puolustus on varsin valikoivaa; hänen kampanjansa yritti saada Trumpia pilkkaavan pilakuvan sensuroiduksi.

Trump campaign attempts to remove satirical cartoon from online retailer

The Pulitzer-winning cartoonist Nick Anderson has described Donald Trump as an "adolescent wannabe authoritarian", after the US president's re-election campaign failed to pull one of Anderson's cartoons mocking Trump's inaccurate suggestion that injecting disinfectant could protect against Covid-19.

Anderson put his cartoon The Trump Cult up for sale on the online retailer Redbubble this month. The illustration shows Trump with supporters in Maga hats, serving them a drink that has been labeled "Kool-Aid", then "Chloroquine" and finally "Clorox", a US bleach brand. The cartoon is a reference to the 1978 Jonestown massacre [...]

But Redbubble pulled Anderson's illustration from sale following a trademark infringement claim made by Trump's campaign organisation, Donald J Trump for President Inc. Writing on the Daily Kos, Anderson said that he believed the claim was made due to his depiction of Maga hats, and described the situation as "absurd".

[...] Redbubble reinstated Anderson's cartoon this week, saying that it strives "to respect IP rights and freedom of speech, but we sometimes make mistakes, as we did here ... We're sorry for any inconvenience this has caused."

https://www.theguardian.com/books/2020/may/28/trump-campaign-attempts-to-remove-satirical-cartoon-from-online-retailer

[Kemolitor]

Trumpista ja Trumpin tekemisistä ei jatketa tässä ketjussa, hänelle ja hänen tekemisilleen on oma ketjunsa:
https://hommaforum.org/index.php/topic,118874.0.html

[Roope]

Viestintäoikeuden asiantuntija pitää Trumpin ja sosiaalisen median kiistaa erittäin poikkeuksellisena

Viestintäoikeuden professori Päivi Korpisaari Helsingin yliopistosta luonnehtii Yhdysvaltain presidentin Donald Trumpin ja viestipalvelu Twitterin kiistaa erittäin poikkeukselliseksi.

– On poikkeuksellista, että sosiaalisen median toimija rupeaa tällä tavoin merkitsemään tietyn poliitikon tviittejä, ja on erittäin poikkeuksellista, että ruvetaan oikeustoimin rajoituspyrkimyksiin sosiaalisen median toimijaa vastaan, Korpisaari sanoi Ylen aamun haastattelussa.

Toisaalta kiista osoittaa, miten valtaisan suuri merkitys sosiaalisen median alustoilla poliittisessa keskustelussa.

[...]

Twitter tuli avanneeksi joukon avoimia kysymyksiä: Kenen kaikkien tviittejä tarkistetaan ja millaisissa tilanteissa? Kuinka isosta faktavirheestä täytyy olla kysymys, jotta tällaisia leimoja käytetään?

Trump syytti, että sosiaalisessa mediassa syrjitään konservatiivisia ääniä.

Korpisaari sanoo, että Twitterin toimissa oli poikkeuksillta juuri se, että ne kohdistuivat poliittiseen keskusteluun, joka on yleensä nähty sananvapauden ydinalueeksi.

– Silloin herää kysymyksiä, kohdellaanko kaikkia poliitikkoja tasaveroisesti – onko mahdollisuus vaientaa toisia ja laittaa toisten lausumat enemmän kyseenalaisiksi kuin toisten.

Yle 29.5.2020

Trump allekirjoitti presidentin asetuksen, joka pyrkii viemään sosiaalisen median yhtiöiltä niiden vastuusuojan. Nyt yhtiöt kuten Twitter, Google ja Facebook nauttivat lain suojaa sikäli, ettei niitä vastaan voida nostaa syytteitä niiden omilla sosiaalisen median alustoilla julkaistuista sisällöistä.

Yhdysvalloissa asiantuntijat ovat ensikommenteissaan arvioineet, että Trump ei pysty asetuksellaan oikeasti muuttamaan someyhtiöitä säätelevää lakia.

– Tämä on eurooppalaisesta näkökulmasta hyvin poikkeuksellista toimintaa. Euroopassa olisi aika vaikea kuvitella, että valtionpäämies voisi ryhtyä tällaisiin juridisiin toimenpiteisiin tai että se olisi poliittisesti järkevää, professori Korpisaari pohti.

– Eurooppalaisessa katsannossa on yleensä nähty sosiaalinen media sellaisena alustana, jossa vastuu on sanojalla ja toisaalta lukijoilla on vastuu ymmärtää, mikä mahdollisesti on totta ja mikä ei, ja selvitellä asioita itsekin.

Nimenomaan eurooppalaisessa katsannossa someyhtiön katsotaan olevan vastuussa käyttäjien julkaisemista viesteistä. Trumpin ajamassa laissa ei ole eurooppalaisittain mitään poikkeuksellista. Sekä EU-tasolla että monissa EU-maissa vaaditaan someyhtiöille vieläkin tiukempaa vastuuta jopa niin, että myös lailliset viestit on varmuuden vuoksi poistettava jättisakkojen uhalla.

Päivi Korpisaari pohti Ylen aamun haastattelussa, että Twitterin toimet Trumpin tviittejä vastaan voivat osin liittyä pyrkimykseen välttää yhtiöihin kohdistuvan sääntelyn kiristymisen.

– Joskus tällaiset vastuupyrkimykset liittyvät myös siihen, että halutaan välttää laillista sääntelyä tekemällä itsesääntelyä ja toimimalla ensin.

Nyt ollaan asian ytimessä. Nämä Twitteriin(kin) kohdistuvat sääntelypyrkimykset ja -uhkaukset ovat EU-ilmiö, mutta Twitter teki tämän näkyvän ja taatusti harkitun liikkeen Trumpia vastaan Yhdysvalloissa.

Herää kysymys, yrittääkö EU siis vaikuttaa sääntelyuhkauksillaan Yhdysvaltojen sisäpolitiikkaan ja presidentinvaaleihin. Ainakin Twitterin tulkinta vaikuttaa olevan, että jatkaakseen Euroopassa sen on ryhdyttävä tällaisiin toimiin.

Minkälaisia velvoitteita someyhtiöillä ylipäätään on tarkkailla sisältöä, jota sen palveluissa välitetään?

–Lähtökohtaisesti tällaista velvoitetta ei ole. Velvoitteen täytyy aina perustua lakiin. Meillä on sananvapaus ja se vallitsee, jollei sitä ole nimenomaan rajoitettu, Päivi Korpisaari kertoi.

Puhuuko Korpisaari Suomesta, Yhdysvalloista vai Euroopasta?

Kyllä someyhtiöille on langetettu etenkin Euroopassa moniakin velvoitteita, vaikka ne eivät välttämättä tule esiin itse lakitekstistä vaan vasta sen tulkinnasta. Mika Illman ajoi ja sai ainakin jollain tasolla valtakunnansyyttäjänviraston tulkinnaksi palveluntarjoajien vastuun viestien sisällöstä sähkökauppalain luovan tulkinnan kautta.

Euroopassa sosiaalisen median palveluilla on yleisesti ollut velvollisuus poistaa alustoiltaan esimerkiksi lapsiporno ja sisällöt, joissa kiihotetaan kansanryhmää vastaan.

Sen sijaan esimerkiksi kunnian ja yksityiselämän loukkaamisen osalta tällaista yleistä poistamisvelvollisuutta ei ole.

–Näiden rikosten osalta viestin sisällön rikollisuus on paljon vaikeammin nähtävissä. Esimerkiksi kunnianloukkauksissa se riippuu paljon siitäkin, onko esitetty väite totta vai ei, Korpisaari selitti.

Kun palveluntarjoajille asetetaan velvollisuudeksi poistaa kaikki laiton materiaali esimerkiksi vuorokauden sisällä siitä, kun ne tulevat sellaisesta tietoiseksi, vitsi on juuri siinä, että on useimmiten mahdotonta arvioida, onko ilmoitettu materiaali laitonta vai ei. Aikarajassa pysyminen edellyttääkin käytännössä lähes kaiken ilmoitetun materiaalin poistamista.

EU:n selvityksissä palveluntarjoajien laatua arvioidaan nimenomaan poistamisen nopeudella ja kattavuudella, kun taas materiaalin tosiasialliselle laittomuudelle ei panna minkäänlaista painoarvoa. Tämä on EU:lta ilmiantoyhteiskuntaan ja mielivaltaiseen sensuuriin kannustamista.

Niinpä sosiaalisen median toiminta todennäköisesti hidastuisi ja häiriintyisi merkittävästi, jos kaikkia lausumia pitäisi alkaa tarkistaa. Monissa tapauksissa tämä olisi mahdotontakin.

Ajatuksena onkin antaa vaikean, kalliin ja mahdottoman tarkistamisen helpoksi ja ainoaksi vaihtoehdoksi mielivaltainen sensuuri eri muodoissaan.

Huoli valheellisen ja väärän informaation leviämisestä sosiaalisessa mediassa on viime vuosina kasvanut, erityisesti vuoden 2016 Yhdysvaltain presidentinvaalien ja Britannian EU-kansanäänestyksen jälkeisissä tunnelmissa.

Päivi Korpisaari pitää ongelmaa todellisena mutta varoittaa, että siihen puuttuminen ei ole mutkatonta.

– Vaatii hyvin perusteellista pohdintaa, millaisin toimenpitein tätä valeuutisilmiötä ryhdytään suitsimaan, professori Päivi Korpisaari sanoi.

Keskustelussa joudutaan pohtimaan, sälytetäänkö toimintavelvollisuudet sosiaalisen median alustan ylläpitäjille ja millaisia velvollisuuksia lukijoilla on keskustelussa kiinnittää huomiota faktojen puutteisiin.

Korpisaari huomautti, että monet sosiaalisen median alustoista ovat hyvin pieniä ja niillä on vähäiset taloudelliset voimavarat ryhtyä seulomaan valeinformaatiota faktoista.

– Monellakaan sosiaalisen median toimijalla ei ole sellaisia resursseja lähteä tarkistamaan faktoja kuin suurimmilla toimijoilla.

Miltä EU:n nykyiset pyrkimykset sitten tuon valossa näyttävät, kun vastuu halutaan yhtiöille joko suoraan tai epäsuoraan (kohtuuttomalla lakisääntelyllä uhkailu) mistään muusta piittaamatta?

[Jorma M.]

Yhdysvaltain presidentti varoittaa Big Techin pyrkivän vaikuttaa kansanvaalin tulokseen. Mitä tekee Big Techin keskeinen edustaja? Sensuroi presidentin varoituksen sensuurista.

Aika hyvä todiste. Orwell. 1984.

[Alex Jones]

Twitteriä voidaan nyt pitää julkaisijana alustan sijaan (ei syytesuojaa) siitä hetkestä lähtien kun heistä tuli totuuksien välimies. Nyt vaan haastamaan Twitter oikeuteen jos löydätte jotain laitonta niitten sivulta.

[Totti]

There is NO WAY (ZERO!) that Mail-In Ballots will be anything less than substantially fraudulent

Ainoa mistä voidaan väitellä on että mitä tarkoittaa substantially tässä yhteydesä. "Faktantarkastus" ei esittänyt mitään joka oikeasti kumoaisi väitteen.

Ei niin.

Kiistan pohjalla on siis väite, että Trump valahteli, että postiäänestys olisi epäluotettava. Asiaa on tutkittu jo monen presidentin alla ja tulokset osoittavat kiistatta, että USA:n äänestysmenetelmä yleensä ja postiäänestys erityisesti, on erittäin epäluotettava ja täynnä reikiä.

Tässä on eräs hyvin tuore esimerkki postiäänestyksen ongelmista:

https://www.nbcnewyork.com/news/politics/nj-naacp-leader-calls-for-paterson-mail-in-vote-to-be-canceled-amid-fraud-claims/2435162/

https://www.nbcnewyork.com/news/coronavirus/3000-ballots-not-counted-in-paterson-election/2425954/

New Yerseyn demokraattinen kuvernööri Phil Murphy määräsi Patersonin piirikunnan paikallisvaalien käytävän postiäänestyksellä. Tarkistus osoitti, että peräti 20% äänistä oli virheellisiä ja jouduttiin hylkäämään. Kyse ei siis ole väärin täytetyistä äänestyslipukkeista, joita aina on kaikissa vaaleissa, vaan siitä, että moni äänestäjä oli merkitty äänestäneen vaikkei he koskaan olleet äänestäneet. Monien äänet hylättiin koska allekirjoitukset eivät täsmänneet (henkkareita ei tarkistettu). Säkeittäin äänilipuja lojui valvomatta, joillakin äänestäjillä oli monta äänilippua jne.

Erinäisissä vaaleissa 2016-2018 miljoonia postiääntä hävisi:

https://www.breitbart.com/politics/2020/04/10/federal-data-16-4m-mail-in-ballots-went-missing-in-2016-2018-elections/

Keskushallinnon tilastoinnin mukaan 16,4 miljoonaa postiääntä hävisi näinä vuosina. 2016 vaaleissa 568 000 ääntä ei toimitettu perille, 320 000 hylättiin ja 6 miljoonaa hävisi.

Toisissa uutisissa raportoidaan suoranaisesta vaalimanipuloinnista:

https://www.justice.gov/opa/pr/former-philadelphia-judge-elections-convicted-conspiring-violate-civil-rights-and-bribery

https://www.washingtontimes.com/news/2020/may/21/democratic-party-official-charged-stuffing-ballot-/

Vaalituomari myönsi ottaneen lahjoituksia äänten vääristämisestä ja väärien vaalitulosten vahvistamisesta.

Demuro fraudulently stuffed the ballot box by literally standing in a voting booth and voting over and over, as fast as he could, while he thought the coast was clear.

Tämä ei liity suoraan postiäänestykseen, mutta osoittaa, että härskiä vaalivilppiä todellakin esiintyy vaikka demokraatit kieltävät sen. Ai niin, mainitsinko jo että tämä vaalituomari oli demokraatti?

Twitterin ns. faktantarkistus on siis kiistatta virheellinen ja sen tarkoitus oli vaan vahvistaa demokraattien vaatimusta postiäänestykseen siirtymisestä väittämällä Trumpin valehdelleen.

Ei niin yllättäen, George Sorosin on myös postiäänestämisen tukija:

https://www.breitbart.com/politics/2020/04/03/george-soros-groups-pushing-democrat-scheme-mail-voting/


Mitä itse kiistaan tulee Trumpin ja Twitterin välillä ongelma kiteytyy juuri Twitterin statukseen somealustana. USA:n laki siis antaa erityisvapauden vastuista somemedialle, joka toimii neutraalina alustana eikä itse tuota sisältöä. Alustastatus siis suojaa heidät erinäisiltä syytteiltä.

Käytännössä suuret somefirmat ovat kuitenkin pyrkineet poliittisista syistä vaikuttamaan sisältöön (muutoin kuin laittomuuksien sensurointiin ja hallinnollisista syistä) erinäisillä tempuilla. Usein ollaan toimittu rajamailla mutta Twitteerin "faktantarkistus" on selvä editoriaalinen kannanotto alustan sisältöön. Kyse ei siis ole vain jostain twiitin merkkaamisesta vaan siitä, että he otti kantaa Trumpin väitteeseen omasta puolestaan tekemällä siihen oman lisän (linkin kautta).

Koska muita objektiivisesti virheellisiä twiittejä ei olla samalla lailla "fakattarkistettu", Twitter ei voi väittää sen olevan joku alustan standardi ominaisuus vaan kyse on subjektiivisesta ja tapauskohtaisesta arvioinnista.

Tämä tarkoittaa, että he eivät tosiasiassa enää ole pelkkä alusta vaan sisällöntuottaja, jolla on editoriaalinen funktio. Tällöin he eivät enää voi nauttia lain alustasuojasta vaan tulisi olla vastuussa sisällöstään.

Henkilökohtaisesti olen sitä mieltä, että Twitterin voisi räjäyttää kokonaan hukuttamalla se syytteisiin. Twitter on järkyttävä vihaa ja riitoja lietsova vasemmistolainen propagandatuutti, joka ei tarjoa mitään järkevää lisää poliittiseen keskusteluun. Se on pelkkää räksyttämistä ja loanheittoa ja juuri vasemmisto teki sen sellaiseksi.

[Alarik]

Viestintäoikeuden asiantuntija pitää Trumpin ja sosiaalisen median kiistaa erittäin poikkeuksellisena

Viestintäoikeuden professori Päivi Korpisaari Helsingin yliopistosta luonnehtii Yhdysvaltain presidentin Donald Trumpin ja viestipalvelu Twitterin kiistaa erittäin poikkeukselliseksi.
– On poikkeuksellista, että sosiaalisen median toimija rupeaa tällä tavoin merkitsemään tietyn poliitikon tviittejä, ja on erittäin poikkeuksellista, että ruvetaan oikeustoimin rajoituspyrkimyksiin sosiaalisen median toimijaa vastaan, Korpisaari sanoi Ylen aamun haastattelussa.

...

Hän voi pitää poikkeuksellisena. Minusta Twitter on alkanut vaikuttamaan politiikkaan yllättävänkin laajasti, jos katsotaan mitä muita on tiedossa BEll Median "BNN Bloombergin" jutun mukaan (suomennan vapaasti pätkät):

Trumpin lakimies
Trumpin henkilökohtainen asianajaja Rudy Giuliani tweet...lääkehydroksiklorokiini... Twitter poisti Giulianin viestin ja se johtaa virheilmoitukseen: "Anteeksi, sitä sivua ei ole."...

Yhdysvaltain poliitikot
Texasin republikaanien edustaja Briscoe Cain Kain tweet...
Yhdysvaltain edustajainhuoneen puhemiehen Nancy Pelosin tytär Christine Pelosi lähetti sanoman "Rand Paul naapuri oikeassa" sen jälkeen kun senaattorin naapuriin hyökkättiin väkivaltaisesti. Twitter poisti molemmat twiitit Twitterin väkivaltasääntöjen rikkomisesta.

Venezuelan presidentti
Venezuelan presidentti Nicolas Maduro tweet...kolme "mielenkiintoista" artikkelia koronaviruksesta. Yksi niistä..."luonnolliselle antibiootille", joka "toimii tätä virusta vastaan". Twiitti poistettiin Twitter-sääntöjen rikkomisesta...

Brasilian virkamiehet
Brasilialainen lainsäätäjä Osmar Terra...sanoi, että karanteenitoimenpiteet uhkasivat lisätä Covid-19: n leviämistä (kuten vaikkapa aiheuttaa pahemman "toisen aallon"). Viesti sisälsi kaavion väitteen tueksi...viesti pysyi saatavana...mutta sen sisältö oli oletuksena piilotettu näkymästä (Trump-tyylisellä varoituksella). Tällä samalla epätieteellisyys-perusteella Twitter voi aivan hyvin poistaa näkyvistä ainakin THL:n + STM:n + mahdollisesti hallituksenkin viestit koronaan liittyen. Sekä kaikki Ruotsalaiset korona-immuniteetin tavoitteluviestit.

Brasilian presidentti
Maaliskuussa Twitter vahvisti CNET: lle, että se poisti myös kaksi viestiä Brasilian presidentin Jair Bolsonaron tililtä väärien tietojen perusteella...hydroksikloorikiinin käytöstä Covid-19: n hoidossa ja sosiaalisen etäisyyden lopettamisen.

Kiinan tiedottaja
...tosiasioiden tarkistustunniste ainakin kahteen Kiinan ulkoministeriön tiedottajan Zhao Lijianin lähettämään viestiin, jotka molemmat esittelivät kysymyksiä siitä, alkoivatko Covid-19-virukset Yhdysvalloissa eikä Kiinassa...merkitty huutomerkillä ympyrän sisällä ja seuraa tekstiä, jonka otsikko on "Hanki tosiasiat Covid-19: stä". Linkkiä napsauttamalla kerrotaan viruksen alkuperästä, ja siinä korostetaan, että virus näyttää olevan lähtöisin eläimistä Kiinassa...

Mahdollisesti muitakin tapauksia löytyisi, mutta nuo oli mainittu tuossa uutisjutussa. Ja kyllä tuostakin saa jo hyvin sen kuvan, että Twitter ei vain varovaisesti opasta käyttäjiään kriittisiksi lukemaansa kohtaan, vaan melko vahvasti pyrkii vaikuttamaan jaettuun sisältöön.

[DuPont]

Yritin tuossa kommentoida Jessica Simpsonia hänen laihtumisestaan Iltalehdessä.
Sanat "läskilortti" ja "lihava" estivät heti kommentoinnin. Olivat automaattisesti estosanoja, koska tuli heti ilmoitus, ettei noita termejä hyväksytä (siis lihava!).
Miten muuten voisi kommentoida tuollaista käyttämättä sanaa "lihava"?
Jo tuollainen sana estää kommentointia.

Sana "rehevä" meni läpi!

[vihapuhegeneraattori]

Asia on paisunut sellaisiin mittasuhteisiin että se noteeratan jo myös Hitlerin bunkkerissa:

https://www.youtube.com/watch?v=fPrLxZprslk
(Hitler Reacts to Executive Order on Preventing Online Censorship / David Wood)

[Vesa Heimo]

Ja kyllä tuostakin saa jo hyvin sen kuvan, että Twitter ei vain varovaisesti opasta käyttäjiään kriittisiksi lukemaansa kohtaan, vaan melko vahvasti pyrkii vaikuttamaan jaettuun sisältöön.

Aika mielenkiintoisesti poimit ja käänsit nuo liputetut/poistetut Tweetit.

Giuliani sanoi että hydroxychloroquine:n on havaittu olevan 100% toimiva lääke koronaa vastaan.

Cain twiittas poliitikolle että mulla on rynkky valmiina sua varten.
Pelosi että naapurin pahoinpitelemäksi joutuneen Randin naapuri teki oikein.

...ja niin edelleen.

Toki jonkun mielestä nuo on "poliittisia mielipiteitä" ja niiden liputtaminen/poisto poliittista vaikuttamista.

[Titus]

Poistin facebookista seurattavista kaikki bändit ja ryhmät jotka laittoi mustaa ruutua (paitsi niitä jotka postasivat Metallican tai Spinal Tapin "Black album"-kannen), esim Nine Inch Nails etc ja pari "fb-kaveria" joita vissiin koskaan tavannutkaan.

fb kiitti jumittamalla tilin:

[tyhmyri]

On aika tuomiopäivän ase somelle tuo julkaisijan vastuu. Uskon, että valot palavat nyt niiden pääkonttorissa ja soitellaan läpi kongressiedustajia, lobbareita ja alan oikeustieteen professoreita. Ja varmaan lähestytään myös hattu kourassa valkoista taloa. Ja kuset ovat monella omistajalla lähes housuissa, heidän pelätessään miljardiensa vähenevän.

En missään tapauksessa usko, että tuota julkaisijan vastuuta ulotettaisiin some-yhtiöihin jos se on republikaaneista kiinni. Tuo julkaisijan vastuun ulottaminen kun on nimenomaan demokraattien agendalla.

Some-yhtiöiden nykyinen toimintatapa on jotain, joka on erityisesti mieleen USA:n republikaaneille. Sen takia en usko, että Trump tekee tämän kanssa yhtään mitään. Iso läjä twiittejä ja julkisuutta, mutta ei mitään todellista toimintaa.

Trumpin kannalta nykytilanne on aivan loistava. Lisäksi pieni kähinöinti Twitterin kanssa vain tuo lisää huomiota.

[Don Nachos]

Twitteriä voidaan nyt pitää julkaisijana alustan sijaan (ei syytesuojaa) siitä hetkestä lähtien kun heistä tuli totuuksien välimies. Nyt vaan haastamaan Twitter oikeuteen jos löydätte jotain laitonta niitten sivulta.

Twitter tulee saamaan haasteita Trumpin Twiiteistä. Trump on saanut levittää vihaa siellä jo vuosia vaikka samalla tavallinen kansa saa samanlaisesta kielenkäytöstä bannit.

[Puskistahuutelija]

Konservatiivisen sisällön sensurointi jatkuu yhä pidemmälle, mitä lähemmäs vaaleja mennään. Nyt ZeroHedge on joutunut Piilaakson jyvälle ja heidän Google Adsin kautta saamansa tuotto jäädytetään käyttöehtojen rikkomisen takia. The Federalist kokee todennäköisesti saman kohtalon, mutta sillä on ainakin näennäinen mahdollisuus vaikuttaa asiaan vastineellaan. Asiasta kertoo NBC News omassa uutisessaan.

Uutinen on monella tapaa huvittava. The Federalist saadaan jutussa kuulostamaan kuin joltain Der Stürmerin reinkarnaatiolta, vaikka olen sivustoa usein lukevana pitänyt sitä hyvinkin maltillisena konservatiivijulkaisuna, josta saa lukea laadukkaita ja hyviä juttuja. NBC ja kumppanit haluavat tällaiset julkaisut pois internetistä ja saada itselleen mielipidemonopolin. Aika kaukana sitä suurien mediakorporaatioiden peräänkuuluttamasta lehdistönvapaudesta.

Toinen asia, mihin kiinnitin jutussa huomiota, oli se, että NBC:llä on oma "verification unit" jonka jäsen on kirjoittanut jutun. Mikä se on ja mikä sen tehtävä on? Kytätä kilpailevan, konservatiivisen median tuottamaa sisältöä ja ilmoittaa mielipidekuplan toisessa päässä oleville somejäteille, että tehkää jotain? Siltä vaikuttaa, sillä tämä yksikkö oli ottanut Googleen yhteyttä asian tiimoilta.

Jutun kirjoittaneen toimittajan paras kortti on Argumentum ad auctoritatem eli auktoriteettiin vetoaminen. Hän vetoaa brittiläisen "Center for Countering Digital Hate" -ryhmän erikoisosaamiseen alalla. Kun kyseistä sivustoa selaa, selviää sen johdossa olevan Imran Ahmed niminen henkilö, joka vaikuttaisi uskovan Fordin ja Microsoftin olevan osana valkoisen ylivallan salaliittoa. Figures.

Sen puoleen NBC kuin Google eivät antaneet yhtään esimerkkiä siitä, että mikä The Federalistin julkaisemasta sisällöstä on ollut käyttöehtojen vastaista tai edes lähelle sitä. Sen sijaan ongelmaksi on muodostumassa käyttäjien juttuihin kirjoittamat kommentit, jotka Google Ads näkee perusteena rahavirtojen katkaisulle. Jokainen voi itse tykönään miettiä, että jos tätä perustetta aletaan soveltaa enemmänkin, Google ei jaa kohta rahaa kenellekään mainoksistaan keräämistä tuloista.

Koko tämän fiaskon pihvi on kuitenkin se, että tämä saattaa olla jo sinällään peruste käyttää antitrust-lakeja Googlen ja sen tytäryhtiöiden pilkkomiseksi palasiksi. Liittovaltio ei lähde todennäköisesti Googlen ja sen tytäryhtiöiden kimppuun mielipidenäkökulmasta (vaikka se kyllä on pinnan alla kupliva juurisyy) vaan siitä näkövinkkelistä, että antitrust-syytteet ovat perinteisesti perustuneet hintoihin, kuluihin ja nettomääräisiin rahallisiin vääristymiin, jotka vääristävät kilpailua kun yritykset eivät kilpaile avoimeen kauppaan perustuen. Eli käytännässä hintamanipulaatioon, jossa kontrolloidaan kauppaa.

Koska Googlella on hallussaan leijonanosa kaikesta internetissä tapahtuvasta mainonnasta ja siitä tulevasta tulosta sekä se on päättänyt vääristää markkinoita katkaisemalla rahoituksen vailla hyväksyttävää perustetta, on se avannut itsensä avoimeksi antitrust-syytteille. Lyhyesti ilmaisten: Google Ads määrittää mielivaltaisesti digitaalisilla alustoilla tuotetun sisällön arvon sen sijaan, että sen tekisivät vapaat markkinat. Koska he vähentävät sellaisen sisällön arvoa, josta he ovat ideologisista syistä eri mieltä, se luo markkinavääristymiä, jotka ovat loppupeleissä kuluttajalle (ja pitkässä juoksussa Yhdysvaltain taloudelle) haitallisia.

Motiivi kiinnostaa varmasti suurta yleisöä, mutta lain näkökulmasta se on irrelevantti asia. On suhteellisen helppoa löytää todisteita siitä, että näitä metodeja ja toimintatapoja sovelletaan ja että se vääristää markkinoita. Googlella ei oikein ole mitään järkevää, uskottavaa tai toimivaa vasta-argumenttia esitettäväkseen oikeuden edessä.

[Totti]

Amerikkalaisen mediatalon NBC:n mukaan Google on uhannut poistaa mainokset kahdesta suositusta konservatiivisesta verkkosivusta The Federalist ja ZeroHedge:

https://www.breitbart.com/tech/2020/06/16/google-financially-blacklists-the-federalist-and-zerohedge-at-the-behest-of-nbc-leftist-nonprofit/

Earlier today, NBC reported that Google confirmed it financially blacklisted two sites known for criticism of the left: conservative commentary site the Federalist and alternative news site ZeroHedge. Following its publication, NBC amended its article to state that the Federalist has been "warned" by Google of imminent blacklisting from its Google Ads service due to "policy violations" in its comments section. ZeroHedge is also working with Google to resolve its blacklisting, which is also based on its comments section.

Mainossulku-uhan takana on NBC:n oma vasemmistoaktivisti:

Google took action after it was contacted by agenda-driven journalists at NBC, who presented the company with research from a leftist nonprofit, the Center for Countering Digital Hate, that smears a number of conservative websites including Breitbart News, and calls on digital advertisers to financially blacklist them.

Kyseinen aktivisti, joka myös kirjoitti alkuperäisen NBC:n jutun ( https://archive.vn/rj36P ), on eräs  Adele-Momoko Fraser:

The NBC journalist who authored the article, Adele-Momoko Fraser, a producer at the NBC "Verification Center," interned for the Qatar-based Al Jazeera network early on in her journalism career, according to LinkedIn. She went on to work for several mainstream news organizations including CBS News, the BBC, Channel 4, and Sky News.

Adele-Momoko Fraser kiitti Twitterissä vasemmistojärjestöjä yhteistyöstä:

https://twitter.com/Cernovich/status/1272978491219169280

Fraser otti siis yhteyttä Brittiläiseen Center for Countering Digital Hateen ( https://www.counterhate.co.uk/ ). CCDH ylläpitää Stop Fundfing Fake Newsin kanssa lokalistaa ( https://www.stopfundingfakenews.com/defund-racism ) konservatiivisista nettijulkaisuista, joilta se yrittää saada mainostulot lakkautettua. Viitaten tähän listaan NBC otti yhteyttä Googleen saadakseen nämä poistamaan mainokset The Federalistilta ja ZeroHedgeltä. Eli NBC teki jutun perustuen omaan "ilmiantoonsa", jossa se vetosi vasemmistoradikaalien järjestöjen lokalistoihin.

Eräs mielenkiintoinen kuvio on se, että moni suuryritys on lahjoittanut paljon rahaa Black Lives Matter terrorijärjestölle. Stop Fundfing Fake News julkaisee mm. Twitterissä ( https://twitter.com/SFFakeNews/status/1272807322876882944 ) "hyvien" ja "pahojen" yritysten nimet.

Yhtäkkinen suuryritysten into olla "woke" (noudattaa liberaalivasemmiston aatetta) selittyy ilmeisesti sillä, että jos ei noudata vasemmiston agendaa ja maksa lunnaita vasemmistoterrorismille, päätyy erinäisten lokakampanjoiden ja sulkujen toimeksi. Sulut asettaa erinäiset vasemmistoa kannattavat nettivaikuttajat kuten Google, Twitter, YouTube, Facebook jne.

Vasemmisto on siis rakentanut painostusverkoston, jossa konservatiivisia julkaisuja yritetään kaupallisia yrityksiä kiristämällä ajaa vararikkoon hyödyntäen sympaattisten nettijättien mainos- ja hakuhegemoniaa.

[Jaska Pankkaaja]

Eiköhän nuo googlet, fbeet ja msät ole paremminkin itse toimijoita kuin ohjailtavia objekteja. Toivattavasti näiden perseilyyn kyllästytään siinä määrin että kriittinen massa kilpailijoille ylittyy.

[qwerty]

Kyseinen aktivisti, joka myös kirjoitti alkuperäisen NBC:n jutun ( https://archive.vn/rj36P ), on eräs  Adele-Momoko Fraser

Raheem Kassam on penkonut neidin taustaa hieman enemmän. Ketju.

Laki tuskin sallii kilpailijan toiminnan sabotointia, joten NBC voi olla kusessa tämän tihutyönsä ansiosta. Oikessa maailmassa tämä vertautuu tilanteeseen jossa kaupan edustalla on muutama korsto estämässä puotiin menemisen. Tai että tavaran toimitus estetään väkivalloin. Tai että yön pimeydessä käydään katkaisemassa firman tietoliikenneyhteydet.

Varsinkin kilpailijan suorittamana tuollainen toiminta olisi erittäin tuomittavaa ja kyseisiin keinoihin turvautuvan maineen pitäisi olla ikuisesti mennyttä.

Saa nähdä löytyykö mafiamaiselle käytökselle paljonkin puolustajia, vai olisiko jo aika havahtua ajattelemaan että valittu käytösmalli ei vastaa länsimaista moraalia.

[Näkkileipä]

Facebook on nyt erittäin herkkänä, varsinkin "vihapuheeseen" ja kiihottamiseen liittyviin julkaisuihin. Minä sain viikon bannin siitä koska sanoin romania mustalaiseksi, suljetussa huumori ryhmässä. Vaikuttaa siltä, että nuo maailman laajuiset WTF (tai jotain sinnepäin) mellakat ovat aiheuttaneet tiukennuksiä Facebookin sensuuri ja banni käytäntöön.

[qwerty]

Tällaista tänään. Tuskin mikään voi mennä pieleen, onhan kuvien tarkistajina joukko riippumattomia toimijoita.

Katsellaan loppuviikosta millaisia merkintöjä Neuvostoliittolaiset kuvat ovat saaneet

[tweet]1275088732232855554[/tweet]

[qwerty]

BOOM!
[tweet]1275398209762988033[/tweet]
[tweet]1275400270051258368[/tweet]