Sensuuri sosiaalisen median alustoilla (Facebook, Twitter)

[Roope]

Euroopan Unionin sisämarkkinoista vastaava komissaari Thierry Breton uhkaili Facebookin toimitusjohtaja Mark Zuckerbergia kovilla keinoilla, ellei hän pane "disinformaatiota" kuriin.

EU's Breton tells Facebook's Zuckerberg the fake news buck stops with him

BRUSSELS (Reuters) - EU industry chief Thierry Breton on Monday warned Facebook CEO Mark Zuckerberg that his social media firm and other tech giants may be subjected to tough rules if they do not step up efforts to take down disinformation.

"When you are the CEO, at the end of the day, you are the only one to be responsible, no one else," Breton said during an online event organised by the Centre on Regulation in Europe (CERRE).

Breton told Zuckerberg three months ago, during a visit to Brussels, that he must adapt to Europe's standards, and not the other way round.

Regulators around the world have urged social platforms such as Facebook, Google and Twitter to do more to stop the flow of disinformation, especially coronavirus-related fake news.

"It's a huge issue. We have discussions with many persons including Mark and I really appreciate the efforts. Sometimes it worked, sometimes it didn't," Breton said.

"At the end of the day, the mission of the CEO is to listen to everyone, then to take a decision. At the end of the day, it will be Mark who will be responsible and nobody else."

He said strong regulations would be introduced if the companies did not show progress. The European Commission is currently drafting a digital services act that will rein in U.S. tech giants, especially those seen as gatekeepers to information.

Zuckerberg reiterated his call for governments to regulate harmful online content, saying it was not for companies such as his to decide on the issue.

Reuters 18.5.2020

Zuckerberg puolestaan varoittaa länsimaita omaksumasta sensuurissaan Kiinan mallia:

Zuckerberg urges the West to counter China's 'dangerous' approach to internet regulation

Mark Zuckerberg has again sounded the alarm on China, calling out the country's approach to regulating internet services.

The Facebook CEO on Monday said that he was worried about other countries that are looking to replicate the Chinese model, which he labeled "really dangerous."

"What I worry about is, right now I think there are emerging two very different frameworks underpinned by very different sets of values," Zuckerberg said in a livestreamed discussion with EU official Thierry Breton.

"Just to be blunt about it, I think there is a model coming out of countries like China that tend to have very different values than Western countries that are more democratic," Zuckerberg said.

He said Western countries should counter China's approach with a democratic alternative. He praised Brussels' 2018 overhaul of privacy laws, claiming the reforms have prompted Facebook to change its approach to data privacy around the world.

[...]

"I think there are big questions around balancing things like free expression and safety," he said. But, he added: "I don't think that there's a question that there's going to be regulation. I think the question is, whose framework is going to win around the world?"

[...]

But Breton made clear to Zuckerberg that the EU could pile more regulation on the tech giant with respect to things like market power.

"It's not us who should adapt ourselves to you but vice versa," the European commissioner for internal market said. "This is the way it is. We are a democracy."

CNBC 18.5.2020

Onhan tämä aikamoista. Somejäteiltä oma-aloitteista lakeihin perustumatonta sananvapauden rajoittamista vaativa komissaari julistamassa, että "me olemme demokratia".

[vihapuhegeneraattori]

Youtube bannasi David Woodin (Act17Apologetics) videon ja antoi "strike 1" videosta jossa käsitellään tilastoja kristittyjen vainosta. Syynä "vihapuhe".

Bannista johtuen Davidin viesti Apostate Prophetin kanavalla.
https://www.youtube.com/watch?v=n2GLd2fjhBQ&t=8s

[qwerty]

Toivottavasti tuleva määräys lisää tasapuolisuutta. Joko niin että myös vasemmistolaisia aletaan puhdistamaan sankoin joukoin, tai vaihtoehtoisesti luovutaan cancel culture meiningistä, jossa uhreina ovat vain oikeistolaiset. Toivotaan jälkimmäistä.

[tweet]1265780477111291907[/tweet]

[Valli]

Tässä hieman lisää tästä Trumpin tulevasta määräyksestä.

There are no details of what the order will contain, however, Rep. Matt Gaetz (R-FL) said today that he is working with Republican members of the House Judiciary Committee to craft legislation that would strip social media giants of their Section 230 legal immunity if they fact check content on their platforms, according to a copy of his podcast which Breitbart News exclusively obtained.
....
Gaetz said:

A lot of people don't see that Facebook and Twitter ... you see Twitter disadvantaging the president, they enjoy liability protections that are not enjoyed by your local newspaper or your local TV station, or Fox News, or CNN, or MSNBC. They have special benefits under Section 230 of the Communications Decency Act as digital platforms because they're not creating content for which they should be liable. They're not making decisions about content, they're simply saying come one, come all with your content. And as a consequence of that, they're getting a bunch of protections.

And as Breitbart concludes, noting that the social media companies have become increasingly biased against conservatives, Gaetz questioned whether social media companies deserve to keep their Section 230 immunity.

All of which raises a serious question about the future of these social media giants under a more "media-esque" regulatory framework and points to an obvious line of attack in any executive order that President Trump could be considering.
.....

https://www.zerohedge.com/technology/election-meddling-rule-enforcing-twitter-execs-under-fire-anti-trump-postings

[RP]

Huomautuksena asiasta, jonka pitäisi olla itsestään selvyys, vaikka se sitä kaikille ei ole. Yhdysvaltojen perustuslaki ei suojaa presidenttiä siltä, ettei yksityinen yritys tai henkilö voi sanoa häntä valehtelevaksi p------i. Itse asiassa, sen merkitys on juuri päinvastainen.

(spesifisesti vielä se, että yritysten oikeus sananvapauteen on yhtäläinen luonnollisten henkilöiden kanssa, on ollut nimenomaan USA:n oikeiston kanta)

[repo]

Huomautuksena asiasta, jonka pitäisi olla itsestään selvyys, vaikka se sitä kaikille ei ole. Yhdysvaltojen perustuslaki ei suojaa presidenttiä siltä, ettei yksityinen yritys tai henkilö voi sanoa häntä valehtelevaksi p------i. Itse asiassa, sen merkitys on juuri päinvastainen.

(spesifisesti vielä se, että yritysten oikeus sananvapauteen on yhtäläinen luonnollisten henkilöiden kanssa, on ollut nimenomaan USA:n oikeiston kanta)

Mitä Yhdysvaltojen perustuslaki sanoo siitä, että yritykset ja yksilöt alkavat rajoittamaan toistensa sananvapautta?

[Valli]

[tweet]1265732828630843397[/tweet]

[RP]

Mitä Yhdysvaltojen perustuslaki sanoo siitä, että yritykset ja yksilöt alkavat rajoittamaan toistensa sananvapautta?

Kenen sananvapautta tässä on rajoitettu? Trump saa yhä räyhätä non-stoppina Twitterissä. (Vaikka sinänsä sanavapauden määritelmään ei ole koskaan kuulunut velvollisuus yksityiselle toimijalle julkiasta jonkun toisen puheita). Itse Trump on saanut paljon enemmän vapautta kuin tavis olisi. Jos tavallinen ihminen syyttelisi toisia perusteetta murhasta, henkilökohtainen konkurssi kunnianloukkausoikeudenkäynnin lopputulemana uhkaisi ja twittertilikin olisi varmaan mennyt kiinni.

[Jaakko Sivonen]

Mitä Yhdysvaltojen perustuslaki sanoo siitä, että yritykset ja yksilöt alkavat rajoittamaan toistensa sananvapautta?

Ei yhtään mitään.

First Amendment constraints don't apply to private platforms, Supreme Court affirms

[...] In a decision written by Justice Brett Kavanaugh, the conservative justices ruled that the First Amendment constraints didn't apply to the nonprofit, which they considered a private entity. Providing a forum for speech wasn't enough to become a government actor, the justices ruled.

https://www.theverge.com/2019/6/17/18682099/supreme-court-ruling-first-amendment-social-media-public-forum

(Tässä keississä konservatiivituomarit (5) olivat tätä mieltä, kun taas liberaalituomarit (4) olivat toista mieltä.)

Vaikka USA alkaisikin sensuroimaan Twitteriä (ei ala; Trump vain uhoaa tapansa mukaan), yhtiölle tuskin tuottaisi paljon ongelmia yksinkertaisesti muuttaa San Franciscosta Vancouveriin.

[Roope]

Vaikka USA alkaisikin sensuroimaan Twitteriä (ei ala; Trump vain uhoaa tapansa mukaan), yhtiölle tuskin tuottaisi paljon ongelmia yksinkertaisesti muuttaa San Franciscosta Vancouveriin.

Mihin viittaat Twitterin sensuroimisella? EU:han painostaa Twitteriä lain vaatimukset ylittävään itsesensuuriin jättisakoilla ja oikeudenkäynneillä uhkaamalla, mutta ei sekään suoraan sensuroi Twitteriä.

[Jaakko Sivonen]

Vaikka USA alkaisikin sensuroimaan Twitteriä (ei ala; Trump vain uhoaa tapansa mukaan), yhtiölle tuskin tuottaisi paljon ongelmia yksinkertaisesti muuttaa San Franciscosta Vancouveriin.

Mihin viittaat Twitterin sensuroimisella? EU:han painostaa Twitteriä lain vaatimukset ylittävään itsesensuuriin jättisakoilla ja oikeudenkäynneillä uhkaamalla, mutta ei sekään suoraan sensuroi Twitteriä.

Ihan tätä: "We will strongly regulate, or close them down". En nyt oikein näe, miksi muuksi voisi kutsua presidentin esittämää uhkausta sulkea sosiaaliset mediat kuin uhkaukseksi valtion harjoittamasta sensuurista.

[tweet]1265601615261827072[/tweet]

[Roope]

On meillä melkoisia professoreja:

Professori: Twitterin kauan odotettu päätös puuttua väärän tiedon levittämiseen voi edistää demokratiaa ja julkista keskustelua

Sosiaalisen median yritykset eivät ole aiemmin juurikaan puuttuneet niiden alustoilla julkaistavaan sisältöön.

Yhteisöpalvelu Twitterin päätös puuttua valheellisen tiedon levittämiseen on hyväksi demokratialle ja julkiselle keskustelulle, sanoo Tampereen yliopiston puheviestinnän professori Pekka Isotalus.

– Pitkään on odotettu, että suuret teknologiayritykset alkaisivat kiinnittää enemmän huomiota niiden alustoilla levitettävään disinformaatioon. Tämä on mielestäni hyvää kehitystä ja toivon, että muutkin yritykset menisivät tähän suuntaan, Isotalus sanoo.

[...]

Disinformaatiolla tarkoitetaan tahallista väärän tiedon levittämistä. Esimerkiksi koronaviruksesta on tämän kevään aikana levitetty runsaasti disinformaatiota.

Sosiaalinen media on osoittautunut tehokkaaksi kanavaksi väärän tiedon levittämiseen. Yritykset eivät ole aiemmin juurikaan puuttuneet niiden alustoilla julkaistavaan sisältöön.

Helsingin yliopiston viestinnän professori Anu Kantola arvioi Twitterin ja Facebookin olleen jo pitkään kovassa paineessa niiden kautta välitettyjen viestien faktantarkistuksen suhteen.

[...]

Puheviestinnän professori Pekka Isotaluksen mukaan disinformaatio on haitaksi demokratialle ja julkiselle keskustelulle.

– Aika paljon on puhuttu siitä, kuinka keskustelun sävy on mennyt ikäväksi. Osa ihmisistä on sen takia kyllästynyt käymään keskustelua sosiaalisessa mediassa, Isotalus sanoo.

Disinformaation määritteleminen ei aina ole yksiselitteistä. Isotaluksen mukaan on hankala kysymys, kuka saa päättää, millä perusteilla viesti on disinformaatiota.

– Siinä saatetaan tehdä virheitä, tekee ratkaisun sitten tekoäly tai ihminen.

Onnistunut ja perusteltu puuttuminen disinformaatioon voi kuitenkin edistää rakentavaa julkista keskustelua.

– Sitten voidaan keskittyä asiakysymyksiin eikä tarvitse käyttää aikaa siihen, että torjutaan väärää tietoa, Isotalus sanoo.

Yle 27.5.2020

Onko Twitterillä sitten professorin mielestä toimiva järjestelmä? Se nimittäin vastaa suunnilleen samaa kuin jos suomalaisten someviestejä leimattaisiin valheiksi sillä, että Ylen toimittaja tai THL:n virkamies väittää toista, mille toki moni taputtaisi käsiään. Esimerkiksi se, miten Twitter valikoi leimattavat viestit ja mihin se viime kädessä perustaa käsityksensä faktoista, on läpinäkymätöntä.

Edit:

Mihin viittaat Twitterin sensuroimisella? EU:han painostaa Twitteriä lain vaatimukset ylittävään itsesensuuriin jättisakoilla ja oikeudenkäynneillä uhkaamalla, mutta ei sekään suoraan sensuroi Twitteriä.

Ihan tätä: "We will strongly regulate, or close them down". En nyt oikein näe, miksi muuksi voisi kutsua presidentin esittämää uhkausta sulkea sosiaaliset mediat kuin uhkaukseksi valtion harjoittamasta sensuurista.

Jos some-alustat kieltäytyvät noudattamasta lakeja ("strongly regulate"), niin seurauksena on lopulta palvelun sulkeminen maassa kuin maassa.

Mielestäni ei ole Trumpilta sensuurimotiivi edistää sananvapautta vastustamalla viestien leimaamista ja poistamista. Vertailukohdan voi ottaa Euroopasta, kun EU vaatii some-alustoilta lain vaatimukset ylittäviä käytäntöjä viestien sensuroinnissa.

[repo]

Ymmärränkö nyt oikein edelliset kommentit. USA:n perustuslaki takaa sananvapauden yrityksille ja yksilöille, mutta ei valtiollisille toimijoille? Yritykset voivat rajoittaa mm. Yhdysvaltojen presidentin sananvapautta valehdella ja vääristellä (yrityksen mielestä, ketkä sitten yrityksessä määrittävät yrityksen mielen), mutta presidentti ei voi vaatia itselleen sananvapautta (ollaan presidentin sananvapauden käytöstä sitten mitä mieltä tahansa)?

Minusta tämä kuulostaa erikoiselta, jos edellä kuvattu on se, mitä täällä(-kin) kannatetaan. Perustuslain takaama sananvapaus koskee vain joitain ja sitten on toiset, jotka saavat rajoittaa oman mielivaltansa mukaan toisten sananvapautta. Eikö perustuslain, myös Yhdysvaltojen, alla kaikkien (presidentti, yritykset ja yksilöt) pitäisi olla yhdenvertaisia?

Jos he eivät ole yhdenvertaisia, minusta koko perustuslaki on paskapaperia ja vallitsee vahvimman oikeus.

[Jaakko Sivonen]

Jos some-alustat kieltäytyvät noudattamasta lakeja ("strongly regulate"), niin seurauksena on lopulta palvelun sulkeminen maassa kuin maassa.

Mielestäni ei ole Trumpilta sensuurimotiivi edistää sananvapautta vastustamalla viestien leimaamista ja poistamista. Vertailukohdan voi ottaa Euroopasta, kun EU vaatii some-alustoilta lain vaatimukset ylittäviä käytäntöjä viestien sensuroinnissa.

Miten Twitterin sulkeminen Trumpin tunteiden loukkaamisen vuoksi ei täyttäisi sensuroimisen sanakirjamääritelmää?

censor verb

censored; censoring\ ˈsen(t)-​sə-​riŋ  , ˈsen(t)s-​riŋ \

transitive verb

: to examine in order to suppress or delete anything considered objectionable
censor the news

also : to suppress or delete as objectionable
censor out indecent passages

https://www.merriam-webster.com/dictionary/censoring

Voit halutessasi väittää, että se olisi hyväksyttävää sensuuria, mutta kyllä se on aina sensuuria, kun hallitus pyrkii kontrolloimaan mielipiteiden julkaisua.

Jos Trump onnistuisi sulkemaan Twitterin, tämä olisi se seura, johon USA liittyisi:

As of 2019, the governments of China, Iran, and North Korea have blocked access to Twitter in those countries.

https://en.wikipedia.org/wiki/Censorship_of_Twitter#Government_blocking_of_Twitter

Niin ei kuitenkaan tule tapahtumaan, koska Trump ei, kuvitelmistaan huolimatta, ole mikään absoluuttisen vallan omaava aurinkokuningas. Jopa Turkin oikeusistuimet kumosivat Erdoganin määräyksen Twitterin sulkemisesta 2014.

Ja vaikka USA estäisi Twitterin, amerikkalaiset voisivat kiertää eston VPN:ää käyttämällä.

Ymmärränkö nyt oikein edelliset kommentit. USA:n perustuslaki takaa sananvapauden yrityksille ja yksilöille, mutta ei valtiollisille toimijoille? Yritykset voivat rajoittaa mm. Yhdysvaltojen presidentin sananvapautta valehdella ja vääristellä (yrityksen mielestä, ketkä sitten yrityksessä määrittävät yrityksen mielen), mutta presidentti ei voi vaatia itselleen sananvapautta (ollaan presidentin sananvapauden käytöstä sitten mitä mieltä tahansa)?

Minusta tämä kuulostaa erikoiselta, jos edellä kuvattu on se, mitä täällä(-kin) kannatetaan. Perustuslain takaama sananvapaus koskee vain joitain ja sitten on toiset, jotka saavat rajoittaa oman mielivaltansa mukaan toisten sananvapautta. Eikö perustuslain, myös Yhdysvaltojen, alla kaikkien (presidentti, yritykset ja yksilöt) pitäisi olla yhdenvertaisia?

Jos he eivät ole yhdenvertaisia, minusta koko perustuslaki on paskapaperia ja vallitsee vahvimman oikeus.

Twitter on yksityinen toimija ja sillä on sama oikeus päättää, mitä sen alustalla julkaistaan kuin Hommaforumin moderaattoreilla on oikeus päättää, mitä täällä julkaistaan.

Kukaan ei ole rajoittanut Trumpin sananvapautta. Halutessaan Trump voi luoda vaikka Gab-tilin ja julkaista siellä mitä tahansa (kuten monet hänen kannattajansa ovat Twitterissä kehottaneet häntä tekemään). Ja tietenkin hän pääsee koska tahansa ääneen Fox News -kanavalla. Tuskin kellään ihmisellä maailmassa on yhtä laajaa mahdollisuutta saada mielipiteensä julkisuuteen kuin Trumpilla.

Perustuslait USA:ssa ja muissa maissa on historiallisista syistä laadittu niistä lähtökohdista, että valtio muodostaa uhkan yksilönvapaudelle, minkä vuoksi yksilöillä on oltava oikeuksia, jotka suojaavat heitä valtion toiminnalta. Se on perinteinen oikeistolainen näkemys. Vasemmiston snowflaket ovat sittemmin vaatineet, että lakiin on kirjattava myös "oikeus tunteiden loukkaamattomuuteen" toisten yksilöiden sanoista, ja nyt Trump ilmeisesti on tullut lumihiutalaiden kannalle.

[RP]

Ymmärränkö nyt oikein edelliset kommentit. USA:n perustuslaki takaa sananvapauden yrityksille ja yksilöille, mutta ei valtiollisille toimijoille? Yritykset voivat rajoittaa mm. Yhdysvaltojen presidentin sananvapautta valehdella ja vääristellä (yrityksen mielestä, ketkä sitten yrityksessä määrittävät yrityksen mielen), mutta presidentti ei voi vaatia itselleen sananvapautta (ollaan presidentin sananvapauden käytöstä sitten mitä mieltä tahansa)?

Varsinkin Yhdysvalloissa perustuslain tehtäväksi aina katsottu yksilön ja osavaltioiden oikeuksien turvaaminen liitovaltion valtaa vastaan (ja sitten kääntäen, niiden asioiden nimeäminen, joissa liittovaltiolla olisi toimivaltaa). Lähtökohtaisesti on jo hullu ajatus, että liittovaltio tarvitsisi perustuslain suojan itseään vastaan "Congress shall make no law (...)  abridging the freedom of speech, or of the press" Kaiketi ainoa asia mikä tässä tähän asti ollut laajemmin kiistanalaista on se, että onko rahan käyttö puhetta ja ovatko juridiset henkilöt täysin rinnasteisia luonnollisiin. Oikeiston kanta voitti viime kierroksella ja sen seurauksena aiempia vaalirahoitussäännöksiä kumottiin, kun ne katsottiin sananvapauden vastaiseksi.

Presidentillä yksityishenkilönä on periaateessa samat oikeudet ja käytännössä näköjään jopa lavemmat kuin taviksella.

Koskaan perustuslaillisen sananvapuden ei olla katsottu sisältävän velvoitetta yksityisille toimijoille. Ihmisillä on oikeus sanoa mielipiteensä, että hallinto on mätä tai loistava, mutta heillä ei ole oikeutta vaatia jotakuta muuta julkaisemaan tätä sen enempää lehdessä kuin netissä. Minusta on uskomatonta (tai olisi, jollei näitä muutamaa viime vuotta jo olisi tarvottu läpi), että edes tarvitsee sanoa, että lehden, TV-kanavan tai nettialustan velvollisuus julkaista presidentin puheet ilman kommentaaria olisi mitä suuremmassa määrin sananvapauden vastainen. Varsinkaan Yhdysvalloissa eivät "konservatiivit" yleensä ole pyrkineet apinoimaan Neuvostoliittoa tavoitteissaan.

[repo]

Minusta on uskomatonta (tai olisi, jollei näitä muutamaa viime vuotta jo olisi tarvottu läpi), että edes tarvitsee sanoa, että lehden, TV-kanavan tai nettialustan velvollisuus julkaista presidentin puheet ilman kommentaaria olisi mitä suuremmassa määrin sananvapauden vastainen. Varsinkaan Yhdysvalloissa eivät "konservatiivit" yleensä ole pyrkineet apinoimaan Neuvostoliittoa tavoitteissaan.

Minusta tässä menee puurot ja vellit sekaisin: julkaisuoikeus ja sananvapaus. Edellisellä ei voi perustella jälkimmäisen epäämistä, jos jälkimmäinen on perusoikeus.

(Yritän palata tähän myöhemmin tänään lisää.)

[Bellerofon]

Itse näen "faktantarkistuksen" todella epäilyttävänä riippumatta alustasta. En ota kantaa Trumpin tekemisiin tai tekemättä jättämisiin, mutta on pelottava ajatus, että on jokin sensori, joka lätkäisee "Tosi kuin vesi" tarran kommenttiin. Aika pelottava ajatus, että kaikki viestit tarkastettaisiin ja mikä on se auktoriteetti, joka pystyy esim. kiistanalaisissa asioissa kertomaan absoluuttisen totuuden.

[Tomatoface]

Itse näen "faktantarkistuksen" todella epäilyttävänä riippumatta alustasta. En ota kantaa Trumpin tekemisiin tai tekemättä jättämisiin, mutta on pelottava ajatus, että on jokin sensori, joka lätkäisee "Tosi kuin vesi" tarran kommenttiin. Aika pelottava ajatus, että kaikki viestit tarkastettaisiin ja mikä on se auktoriteetti, joka pystyy esim. kiistanalaisissa asioissa kertomaan absoluuttisen totuuden.

Samaa mieltä. Nykyään valemedian tunnistaa merkistä: "Vastuullista journalismia^TM".

Jos jonkun median täytyy määritellä itsensä totuudeksi ja faktantarkistajaksi mennään vanhan kunnon Pravdan linjoilla.

[kivimies]

Itse näen teknologiajätit määräävan markkina-asemansa vuoksi eräänlaisena julkisena aukiona.

Jos näiden määräävä markkina-asema poistettaisiin, niin sen jälkeen ne voisivat sensuroida ja "faktatarkastaa" vapaasti.

Muussa tapauksessa se rajoittaa mahdollisuutta keskustella ja nämä yhtiöt ovat erityisesti kunnnostautuneet "väärien mielipiteiden" sensuroinnissa.

Trumpin twiitin "faktantarkastaminen" on käytännössä Twitteriltä keskisormen näyttö Trumpille. Yleensä Twitterissä toimitaan niin, että muut käyttäjät voivat vastata, jos näkevät jonkun viestissä puutteita.

[Roope]

Miten Twitterin sulkeminen Trumpin tunteiden loukkaamisen vuoksi ei täyttäisi sensuroimisen sanakirjamääritelmää?
...
Voit halutessasi väittää, että se olisi hyväksyttävää sensuuria, mutta kyllä se on aina sensuuria, kun hallitus pyrkii kontrolloimaan mielipiteiden julkaisua.

Käsittääkseni Trump haluaa, että hänen kuten muidenkin mielipiteet julkaistaan sellaisenaan ilman epämääräisin perustein oheen liitettyjä valeuutisleimoja. Trump siis puolustaa sananvapautta, kun taas Twitter omasta halustaan ja/tai painostettuna haluaa kaventaa sitä.

Twitter on yksityinen toimija ja sillä on sama oikeus päättää, mitä sen alustalla julkaistaan kuin Hommaforumin moderaattoreilla on oikeus päättää, mitä täällä julkaistaan.

Hommaforumia koskevat Suomen lait, ja Hommaforumin johto voidaan panna vastuuseen täällä kirjoitetusta. Tässä tai toisessa ketjussa oli juttua, että Trump ajaa samanlaista vastuuta Twitterille Yhdysvalloissa, koska se on lakannut olemasta pelkkä neutraali some-alusta puuttuessaan sisältöön.

Kukaan ei ole rajoittanut Trumpin sananvapautta. Halutessaan Trump voi luoda vaikka Gab-tilin ja julkaista siellä mitä tahansa (kuten monet hänen kannattajansa ovat Twitterissä kehottaneet häntä tekemään). Ja tietenkin hän pääsee koska tahansa ääneen Fox News -kanavalla. Tuskin kellään ihmisellä maailmassa on yhtä laajaa mahdollisuutta saada mielipiteensä julkisuuteen kuin Trumpilla.

Twitter ja Facebook eivät ole enää mitä tahansa gabeihin tai foxeihin rinnastettavia toimijoita.

Ennen kaikkea eihän tässä ole kyse vain Trumpista vaan kaikista ihmisistä, aivan kuten Jussi Halla-ahon oikeudenkäynnissä ei ollut kyse vain Halla-ahon oikeudesta sanoa kärkevästi.

Perustuslait USA:ssa ja muissa maissa on historiallisista syistä laadittu niistä lähtökohdista, että valtio muodostaa uhkan yksilönvapaudelle, minkä vuoksi yksilöillä on oltava oikeuksia, jotka suojaavat heitä valtion toiminnalta. Se on perinteinen oikeistolainen näkemys. Vasemmiston snowflaket ovat sittemmin vaatineet, että lakiin on kirjattava myös "oikeus tunteiden loukkaamattomuuteen" toisten yksilöiden sanoista, ja nyt Trump ilmeisesti on tullut lumihiutalaiden kannalle.

En välitä Trumpin perimmäisistä motiiveista tai retoriikasta. Vain sillä on väliä, että hän on tässä sananvapauden asialla sitä vastustavia vastaan.

[Don Nachos]

Toivotaan että some firmat nyt vastaiskuna antavat ikuiset bannit Kommunisti Trumpille.

Kommunistijohtaja haluaa rajoittaa yksityisten yritysten liiketoimintaa koska ne eivät suostu polvistumaan Suuren Johtajan painostuksen edessä. Vapaa media ei ole koskaan miellyttänyt totalirismiin taipuvaisia johtajia.

Harvoin on hyökätty yhtä pahasti USAn perustuslakia vastaan kuin viimeisen kolmen vuoden aikana.

Edit: Trumptardit: pysähtykää hetkeksi miettimään kuinka Pahasti Trump (ja trumptardit) olisivat hyökänneet Obamaa vastaan jos Obama olisi edes vihjaillut jotain vastaavaa.

[vihapuhegeneraattori]

Itse näen teknologiajätit määräävan markkina-asemansa vuoksi eräänlaisena julkisena aukiona.

Jos näiden määräävä markkina-asema poistettaisiin, niin sen jälkeen ne voisivat sensuroida ja "faktatarkastaa" vapaasti.
<snip>

Tähän "julkisen aukion" pykäliin mm. Twitter ja FB vetoavat kun niiden sivuilla julkistetaan laitonta sisältöä alkaen solvauksista ja kunnianloukkauksista terrori-infoon ja rekrytointiin. Näiden pykälien takia puhelinyhtiöt eivät ole vastuussa esim. pommiuhkauksista joita on soitettu heidän linjojensa kautta. Periaatteena on että kaikilla pitää olla oikeus käyttää sananvapauttaan kyseisellä alustalla.

Mutta samaan aikaan Twitter ja FB myös vetoavat vastuuseensa julkaisijoina (joita he eivät ole, yllämainitun mukaan, koska ovat "public square") sensuroidessaan käyttäjiä.

Olen puhunut tästä aiemminkin, mutta kyseiset teknojätit siis käyttävät häpeämättä kahta toisilleen vastakohdiksi tehtyä lainkohtaa hyväkseen poimimalla rusinat kummastakin pullasta. Jostain syystä kukaan vaan ei ole halunnut tehdä asialle mitään, ennen Trumppia siis.

Sen lisäksi että "rusinat pullasta" menetelmällä päästään sekä sensuroimaan kuin julkaisija että välttämään "paskan" julkaisemisesta koituvat lailliset seuraukset, soveltavat teknojätit myös omia, erittäin monitulkintaisia, sääntöjään valikoivasti. Yleensä kohteen poliittisesta mielipiteestä riippuvasti. Monesti nimenomaan vedotaan siihen että sensuuria ei ole, on vain sääntöjen rikkojia joita rangaistaan.

Otetaan esimerkki:

-Kantasuomalainen tulee ostamaan bensaa, pysäköi auton ja pyytää pumpun auki
-Pumppu avataan

-Kulmahousu tulee ostamaan bensaa, pysäköi auton samaan paikkaan ja pyytää pumpun auki
-Kassa ei avaa pumppua koska "auto on väärin pysäköity"
-Kulmahousu protestoi ja vaatii että joku näyttää miten auto on muka pysäköity väärin, kun se ilmiselvästi on ruudussa pumpun vieressä, tuossahan se on, katsokaa vaikka itse!
-Vuorovastaava pyydetään paikalle, mistä hän kieltäytyy mutta lähettää tekstiviestin: "Sääntöjemme mukaan kieltäydymme avaamasta pumppua jos auto on pysäköity väärin. Kiitos palautteesta, valitettavasti emme voineet auttaa tällä kertaa, mutta olkaa hyvä ja ottakaa uudestaan yhteyttä jos voimme mitenkään auttaa. Valitettavasti sääntömme myös vaativat että väärin pysäköineet saavat vuoden porttikiellon kaikille ketjumme asemille. Tästä päätöksestä ei voi valittaa, kiitos ja hyvää päivänjatkoa."

Jos mielestäsi yllä ei tapahtunut syrjintää, ei FB:ssä ja Twitterissä myöskään ole sensuuria.

[Roope]

Trumpin puuskahdushan on tavallaan jatkumoa viime vuosien eurooppalaiselle keskustelulle somejättien vallasta.

Euroopassa väärin äänestetyt vaalit on pantu mielellään somejättien piikkiin vetoamalla Venäjän vaikuttamiseen, salaisiin algoritmeihin tai "vihapuheen" ja "disinformaation" liian vapaaseen leviämiseen. EU-päättäjät ovat uhkailleet somejättejä, että some-alustojen toiminta muokattaisiin poliitikkojen haluamaksi eli heidän mielensä mukaan sensuroiduksi niin, ettei "äärioikeisto" ja "EU-vastaiset voimat" saisi enää nostetta somen kautta. Globaalien somejättien poliittinen vaikutusvalta tunnustetaan täällä auliisti, mutta sananvapauden, tasavertaisuuden ja muiden oikeuksien puolustamisen sijaan somejäteistä halutaan status quon muuttumattomuuden takaava käsikassara federalististen EU-päättäjien taskuun.

Yhdysvalloissa taas somejätit näyttäytyvät sikäläisessä asetelmassa leimallisesti vasemmistolaisina. Ne vastustavat Trumpia ja tukevat demokraatteja, mikä näkyy myös muun muassa some-alustojen algoritmien tietoisena poliittisena painotuksena, toisin kuin Euroopassa. Trumpin huoli oikeistolaisten äänten tukahduttamisesta on perusteltu, mutta on sitten toinen juttu, mitä asialle voi tehdä.

[jka]

Mikään ei ole vaarallisempaa demokratialle kuin institutionaalinen "faktantarkistus". Maailmassa ei ole, eikä tule koskaan olemaan sellaista tahoa joka voisi toimia faktantarkastajana. Koko ajatus on totaalisen idioottimainen ja johtaa katastrofaalisiin seurauksiin. Ja jos lähdetään vielä vaaleilla valittujen poliitikkojen "faktantarkistukseen" niin en oikeastaan pysty edes kuvittelemaan vahingollisempaa toimintaa. Ja meillä on siis professoritason ihmisiä jotka pitää tätä demokratian pelastuksena.

[Lalli IsoTalo]

Yhteisöpalvelu Twitterin päätös puuttua valheellisen tiedon levittämiseen on hyväksi demokratialle ja julkiselle keskustelulle, sanoo Tampereen yliopiston puheviestinnän professori Pekka Isotalus.

Seuraavaksi voidaankin sitten puuttua valheellisen tiedon levittämiseen monen hengen videopuheluissa, koska sekin on hyväksi demokratialle ja pienemmän piirin keskustelulle.

Sen jälkeen loogisesti sama sitten kahden hengen yksityispuheluille. Näin päästään Illman taannoiseen tavoitteeseen "saat kyllä väärinajatella, kunhan et ajattele ääneen."

[qwerty]

Faktantarkastus ei ollutkaan kovin tarkka, koska tarkistivat faktantarkistusta

[tweet]1265973303883202560[/tweet]
Toisaalta
[tweet]1265408411664969728[/tweet]

Dorsey kertoo että he kyllä osaavat valvoa omaa toimintaansa. Jep, jep.
[tweet]1265837139360485376[/tweet]

[RP]

Otetaan esimerkki:

-Kantasuomalainen tulee ostamaan bensaa, pysäköi auton ja pyytää pumpun auki
-Pumppu avataan

-Kulmahousu tulee ostamaan bensaa, pysäköi auton samaan paikkaan ja pyytää pumpun auki
-Kassa ei avaa pumppua koska "auto on väärin pysäköity"

Twitter ei ole kieltäytynyt myymästä "bensaansa" Trumpille. Jos välttämättä tällaisen vertalun haluaa tehdä, niin lähinnä Trump on saanut vanhemman huonon käytöksen perusteella ainakin nyt yhden kerran häiritsevän läheisen päälystakin peräänsä tullessaan rahtihameessaan sinne sisätiloihin.

Yhdysvalloissa muuten ei ole littovaltion lakia, joka kieltäisi asiakkaiden syrjimisen heidän poliittisten mielipiteittensä perusteella.

[tyhmyri]

Yksityisillä yrityksillä on käytännössä oikeus valita asiakkaansa. Jos joku yksityinen yritys ei halua olla ystävällinen presidentti Trumpille, niin en ymmärrä miksi siitä nousee älämölö.

Toisaalta olen sitä mieltä, että sosiaalisen median yhtiöille pitäisi laittaa samat lait kuin muillekin mediataloille. Tuota ei tietenkään tehdä koska silloin Naamakirja ja Viserrys menisivät konkurssiin lähes välittömästi.

[ikuturso]

Miten Twitterin sulkeminen Trumpin tunteiden loukkaamisen vuoksi ei täyttäisi sensuroimisen sanakirjamääritelmää?


...



Twitter on yksityinen toimija ja sillä on sama oikeus päättää, mitä sen alustalla julkaistaan kuin Hommaforumin moderaattoreilla on oikeus päättää, mitä täällä julkaistaan.

Kukaan ei ole rajoittanut Trumpin sananvapautta. Halutessaan Trump voi luoda vaikka Gab-tilin ja julkaista siellä mitä tahansa (kuten monet hänen kannattajansa ovat Twitterissä kehottaneet häntä tekemään).

Jos Trump sulkisi twitterin, niin kenen sananvapautta se rajoittaisi?

Twitter on yksityinen toimija ja sen toiminnan alasajo olisi vain yhden yksityisen yrittäjän toiminnan alasajoa.

Halutessaan twitter-käyttäjät, joilta lähtisi platformi alta voisivat luoda vaikka Gab-tilin ja julkaista siellä mitä tahansa.
Twitterin perustaja voisi sen jälkeen vapaaseen internettiin perustaa vaikka twätterin tai twötterin. Lähdekoodi olisi olemassa, eli sitäkään ei voisi Trump varastaa.

---

Tahdon siis tässä tuoda esille sen hassun ristiriidan, että monet sallivat twitterin yksityisenä toimijana rajoittaa sinne kirjoittavien kirjoituksia. Mutta jos twitteri aiotaan sulkea, se on sananvapauden rajoittamista, vaikka netti on täynnä yhteisöpalveluita ja lehdet yleisönosastoja.

Yhteisöpalvelut (engl. Social networking services ovat määritelmällisesti jo sellaisia ameeboita, että internetin alettua julkisen puolen ja yliopistojen välisistä tietoverkoista, laajalle yleisölle tarkoitetut maailmanlaajuiset maksuttomat yhteisöpalvelut on vaikea mieltää yksityisiksi yrityksiksi. Yrityksen johtajalla ei ole aikaa moderoida, joten moderointi ulkoistetaan poliittisesti valveutuneille tahoille, jotka alkavat yrityksen johdon puolesta määritellä mikä on sallittua tai mikä ei. Aina edes yhtiön johto ei tiedä, ketä missäkin moderoidaan ja millä perusteella.

Siksi "yksityinen yritys saa rajoittaa mitä heidän palvelussaan julkaistaan" on megalomaanisten yhteisöpalveluiden kohdalla vähän komsii komsaa...

-i-

[tyhmyri]

Jos Trump sulkisi twitterin, niin kenen sananvapautta se rajoittaisi?

Mikäli olen oikein ymmärtänyt, niin Viserryksen sulkeminen rajoittaisi elinkeinovapautta ja sananvapautta. Elinkeinovapauden rajoittaminen lienee itsestään selvää. Sananvapauden rajoittamisen osalta tämä vertaantuisi sanomalehden lakkauttamiseen, sillä lehden omistajilla on oikeus kirjoittaa julkaista pelkästään itseään miellyttäviä juttuja. Vähän kuin meille Sanoma-yhtiö tekee.

En ole lakimies, mutta taitaa löytyä melkoisia ristiriitoja USA:n perustuslain kanssa. Sekä elinkeinovapauden (se suurempi vapaus) että mielipiteenvapauden (se pienempi vapaus) osalta. Vapauksien suuruuksien vertailu ironiaa.