Ministeriö: Nopeusrajoitukset alas saasteiden vähentämiseksi

[Veli Karimies]

Voisivathan ne mökin mummot ja vaarit tietysti muuttaa kaupunkeihin Kelan ja sosiaalitoimiston piikiin elelemään. Sitä en tosin ymmärrä, miten joku pitäisi tätä yhteiskunnan kannalta parannuksena.

Kuuluvat marginaaliin muutenkin, ei marginaalin mukaan kannata lähteä systeemiä rukkaamaan. Ja mikä ongelma tässä on? Kyllä minä maksan mielelläni veroistani mummoille kelamaksut, jos se parantaa liikenneturvallisuutta, mitä se tekeekin.

Huonon ajotaidon omaavia ihmisiä saa ajokortin joka päivä. Voisi kai sanoa, että tämä pätee pääosaan ajokortin saavista. Näkeehän sen onnettomuustilastoistakin ja sanomalehdistä. Onneksi enin osa ei törppöile kovin pahasti, ja aikaa myöten jopa oppii paremmaksi. En oikein ymmärrä erityistä keskittymistä kaikista heikomalla ajotaidolla ajavista niihin, jotka ajavat 10 km muita hitaammin.

Osan heistä ei olisi korttia pitänyt saadakkaan. Ajamalla oppii, vähemmän teoriatunteja yms, lisää ajamista, reaktioajan mittaamista, ennakoimaan oppimista, järjen käyttöä jne. Heikon ajotaidon omaava on vähintään yhtä vaarallinen liikenteessä, kuin poikkeavaa nopeutta ajava.

[JoKaGO]

Olihan taaaaas komea takinkääntö Kepulta, eli vaalien jälkeen, jos Kepu pääsee hallitukseen, rajoitusten pudotus on ajankohtaisempi. Muistakaapa tämä!

Mua perskohtaisesti ei häiritse se, joka ajaa vaikka 20 - 30 km/h alle rajoituksen. Mua muumittaa se, joka jää tuollaisen takapuskuriin, ja vielä enemmän se, joka jää tuollaisen takapuskuriin, ja vielä enemmän... Yhdestä tai kahdesta hitaasta pääsee helposti ohi, mutta 3+ on jo haastavampi rasti vähänkin vilkkaammalla tiellä.

Ennen Karpo muistutti, että jos ajaa x km/h y:n sijaan, on perillä kolme minuuttia aikaisemmin. Mitä tekisit kolmella minuutilla? Itse kääntäisin tuon siten, että jos ajat toisen takana lähietäisyydellä samaa nopeutta, olet perillä kaksi sekuntia aikaisemmin kuin jos pitäisit 100 m:n välin edelläajavaan. Mihin tarvitset juuri noita kahta sekuntia?

[aino]

Haluan henkilökohtaisesti kiittää teitä lukemattomien ihmisten aikataulujen uudelleen järjestämisestä. Lisäksi erityismaininta lukemattomien vaarallisten ohitustilanteiden aiheuttamisesta.

Olet esimerkki siitä miksi poliisin pitäisi aktiivisesti sakottaa alinopeutta ajavia. Mikäli tunnet ettet kykene ajamaan nopeammin niin aja vaihtoehtoista reittiä. Jos se kasvattaa matka-aikojasi tunneilla niin se ei ole muiden ongelma. Nykyinen jurnuttamisesi tientukkona on.

[/quote]

Ajankin Kehä 3:sta jossa on kaksi kaistaa. Muut ajavat yleensä 90 km/h samalla kaistalla (toisella kaistalla porhaltajat) ja oma matkani tuolla tiellä on 5-7 minuuttia. Jospa ratkaisu on laittaa omat kellot 5 min etuaikaan, niin sitten ei myöhästele muiden ajamisen vuoksi. Kykenen kyllä ajamaan vaikka 140 km/h laittomasti, mutta olen oppinut lähtemään ajoissa töihin.

Kiva, kun välität eläimistä.

[aino]

Hirviä metsissä riittää, supikoira (onko kukaan nähnyt elävänä) ei taida kuulua Suomeen muutenkaan, itikat ja muut pörriäiset.... toki turhia kuolleita mutta eipä taida olla ratkaisua. Ellei tosiaan siirrytä kävelemään.

Siilikään ei kuulu Suomen luontoon, mutta silti satuttaa, kun näen sellaisen tiellä. Isoja uroshirviä ei Suomen luonnossa olla nähty aikoihin, koska kaikki uroksen lahdataan hyvin nuorina. Hirven luonnollinen elinikä on varmaankin yli 20 vuotta, mutta ihmisen ansioista se on vain vuoden tai muutaman.

Tämä palsta ei tietenkään ole mikään liikennepalsta, mutta aika monet voisivat miettiä 'perässä kiinni ajamistakin'. Aivan kuin ei oltaisi autokoulua käytykään - ja ammttikuskit (rekka- ja bussikuskit, jotka ajavat 5 m päässä takapuskurista oli nopeus mikä tahansa) ovat kaikista järkyttävimpiä ja surkeimpia kuskeja, mitä tiedetään (sanoi myös autokoulun opettaja).

[aino]

Toden totta, typerät ihmiset aiheuttavat hirvikolareita. Ne typerät ihmiset jotka vaativat esimerkiksi metsästyksen rajoittamista ja lopettamista. Ihminen kuuluu Suomeen siinä missä hirvikin, ihminen on ylivertainen hirveen verrattuna joten on luonnollista, että hirvi väistyy luonnosta ihmisen edestä. Ja moottoriteillä on muuten hirviaidat.

Näin on. Hirvilupia tulisi myöntää niin paljon kuin metsästäjät haluavat. Tai oikeastaan hirvenmetsästys tulisi poistaa sääntelystä kokonaan jos maanteistä haluttaisiin turvallisempia. Jos sudet tappaisivat vuosittain 8-12 henkeä, olisi parku kauhea, mutta hirvikolarien kohdalla kuitenkin asia hyväksytään. Ironisinta on että metsästäjät itse esiintyvät asiassa "hyväntekijänä" vaikka todellisuudessa hirvikolarien määrä on noin suuri juuri siksi että hirvimetsästyksen mahdollisuus halutaan säilyttää suuressa osassa maata pitämällä kannat korkeana.

Ajattelet asiaa vain ihmisen kannalta. Kuuluuko ihminen autoineen Suomen luontoon? Ei. Luulin naivina suomalaisella olevan jokin mystinen kunnioitus luontoa kohtaan, mutta ei ole, huomaan. Euroopasta lähes kaikki luonto on tuhottu: eläimillä ei ole mitään alueita, joilla elää. Toivoisin, että edes Suomessa suhtautuminen luontoon olisi erilaista.

Hirvistä lahdattiin 80% muutama vuosi sitten. Kysyin tuolloin tielaitoksen arkkitehdiltä, miksi hirvisiltoja tai alikulkukäytäviä eläimille ei rakenneta kuten Saksassa? Hän sanoi: "Ei minua huvita. Saatte rakentaa sitten, kun jään eläkkeelle." Tyypillinen fat ass. Hirvien metsästyksellä ei onnettomuuksia poisteta, vaan ihan muilla järjestelyillä, kuten sillat ym. alueilla, joilla tiedetään eläimien liikkuvan. Hirvien metsästyshän laittaa eläimet paniikissa liikkumaan (on kyse kuolemanpelosta ja niiden ainoasta elämästä).

[MaisteriT]

Hirvistä lahdattiin 80% muutama vuosi sitten. Kysyin tuolloin tielaitoksen arkkitehdiltä, miksi hirvisiltoja tai alikulkukäytäviä eläimille ei rakenneta kuten Saksassa? Hän sanoi: "Ei minua huvita. Saatte rakentaa sitten, kun jään eläkkeelle." Tyypillinen fat ass. Hirvien metsästyksellä ei onnettomuuksia poisteta, vaan ihan muilla järjestelyillä, kuten sillat ym. alueilla, joilla tiedetään eläimien liikkuvan. Hirvien metsästyshän laittaa eläimet paniikissa liikkumaan (on kyse kuolemanpelosta ja niiden ainoasta elämästä).

Kaikella ystävällisyydellä, jos hirviä ei metsästetä, kanta kasvaa kunnes tulee luonnollinen tuho. Hirven kannalta kuolema ampumalla on huomattavasti miellyttävämpi vaihtoehto.

Toki hirvikannan rajoittaminen on huomattavasti mukavampi vaihtoehto ihmisenkin kannalta.

Jos haluat antaa hirvien elää vapaasti, pitäisi keksiä miten kantaa rajoitetaan. Lisätäänkö karhuja, jotka kyllä tappavat hirviä? Kuolemanpelkoa aiheutuu paljon enemmän.

Luontoa ei voi suojella liikaa inhimillistäen ("hirvilläkin on oikeus" tms.) Se ei vaan onnistu.

Hirvikolareita ei myöskään voi estää Suomen kaltaisessa maassa, jossa on paljon teitä ja paljon hirviä.

[aino]

Minä en millään näe tolkulliseksi, että huonon reaktioajan tai ajotaidon omaava ihminen pitäisi päästää ratin taakse.

Yleensä niitä onnettomuuksia ei ajakaan nämä hitaat vaan kaahaajat (nuoret miehet, joilla on suuria kuvitelmia itsestään). Minun reaktiokyvyssäni ei ole mitään vikaa, mutta perässä kiinni ajavien pääkopissa on hieman vikaa, siksi näitä ketjukolareita syntyy. Itse pidän välimatkaa edellä ajavaan autoon aina sen 50 m vähintään, kun njopeudet ovat yli 70 km/h.

En ole ikinä kokenut autolla ajamista pääsääntöisesti turvalliseksi toiminnaksi, vaan vaaralliseksi riskinotoksi. Kuoleehan näissä onnettomuuksissa satoja ihmisiä joka vuosi. Ajan kuitenkin töihin, koska työmatkani on silloin 20 minuuttia 1h sijaan.

[Oluttikka]

En osaa sanoa mikä osa hirvistä "lahdataan" vuosittain. Ja kyllä minulla, suomalaisena, on varsin vahva luontosuhde, on ollut jo pikkupojasta asti.
Liikenteen viattomat eläinuhrit vain ovat asia, joille ei voi mitään ja sen asian kanssa on opeteltava elämään. On muutaman kerran tullut ajettua (siis siten, että olen huomannut asian) sammakon päältä ja varmaan muutaman jyrsijänkin. Ei siitä mikään hyvä fiilis tule.

jos mahdollista väistän siilejä ja oravia sekä muita pikkukavereita, enkä onnekseni ole niitä vielä tappanut montakaan kertaa. Mutta se, että ajat hiljempaa maantiellä ei sinänsä vaikuta eläinten kuolemiin. Eihän se eläin tiedä milloin sinä olet juuri siinä kohdalla tietä mistä se eläin tietä ylittää. Ymmärtänet pointin? Ajonopeutesi ei vaikuta eläinten kuolemiin maantienopeuksissa.

Väistämistä ei oikein voi suositella maantienopeuksissa, koska siinä on aina se riski, että auto lähtee lapasesta äkkinäisen ohjausliikkeen takia. tai motarilla onkin joku siinä vieressä juuri sillä hetkellä kun väistät sitä myyräparkaa.

Mitä tulee ammattiryhmiin, oman kokemukseni perusteella pahimpia ovat taksikuskit; ainakin täällä Helsingissä. Raskaan liikenteen kuskeille nostan hattua. Liikennemääriin ja ajokilometreihin nähden ukot (ja jotkut naisetkit) hoitaa hommansa todella hienosti. Se on on tosiammattilaisen hommaa se ajaminen, säässä kuin säässä.

[Veli Karimies]

Ajattelet asiaa vain ihmisen kannalta. Kuuluuko ihminen autoineen Suomen luontoon? Ei. Luulin naivina suomalaisella olevan jokin mystinen kunnioitus luontoa kohtaan, mutta ei ole, huomaan. Euroopasta lähes kaikki luonto on tuhottu: eläimillä ei ole mitään alueita, joilla elää. Toivoisin, että edes Suomessa suhtautuminen luontoon olisi erilaista.

Tottakai kuuluu, ihminen on osa luontoa, ihmisen kyky rakentaa auto on evoluution tulosta. Mikä mystinen kunnioitus se semmonen on, jolle nostellaan käsiä ylös ja annetaan sen vaan riehua vapaana ja tappaa ihmisiä? Hirvi ja ihminen tappeli, ihminen voitti.

Hirvistä lahdattiin 80% muutama vuosi sitten. Kysyin tuolloin tielaitoksen arkkitehdiltä, miksi hirvisiltoja tai alikulkukäytäviä eläimille ei rakenneta kuten Saksassa? Hän sanoi: "Ei minua huvita. Saatte rakentaa sitten, kun jään eläkkeelle." Tyypillinen fat ass. Hirvien metsästyksellä ei onnettomuuksia poisteta, vaan ihan muilla järjestelyillä, kuten sillat ym. alueilla, joilla tiedetään eläimien liikkuvan. Hirvien metsästyshän laittaa eläimet paniikissa liikkumaan (on kyse kuolemanpelosta ja niiden ainoasta elämästä).

Kuinka paljon sä oikeestaan tiedät hirvijahdista? Jos hirvi ei ole tien keskellä moljottamassa, vaan kuollut, niin ihminen ei silloin törmää tiellä ajaessaan hirveen.

Argumentointisi kuulostaa epäilyttävän paljon tältä: "Ei pitkät vankilatuomiot rikoksia ehkäise.".

[Veli Karimies]

Yleensä niitä onnettomuuksia ei ajakaan nämä hitaat vaan kaahaajat (nuoret miehet, joilla on suuria kuvitelmia itsestään). Minun reaktiokyvyssäni ei ole mitään vikaa, mutta perässä kiinni ajavien pääkopissa on hieman vikaa, siksi näitä ketjukolareita syntyy. Itse pidän välimatkaa edellä ajavaan autoon aina sen 50 m vähintään, kun njopeudet ovat yli 70 km/h.

Nuoret ajavat paljon onnettomuuksia, koska heillä on huonot autot, he eivät ole kokeneita kuskeja ja heitä on liikenteessä paljon. Hidas auto aiheuttaa onnettomuuden sillä, että hänet täytyy ohittaa. Kaistanvaihto -> vastaantuleva liikenne -> onnettomuus.

En ole ikinä kokenut autolla ajamista pääsääntöisesti turvalliseksi toiminnaksi, vaan vaaralliseksi riskinotoksi. Kuoleehan näissä onnettomuuksissa satoja ihmisiä joka vuosi. Ajan kuitenkin töihin, koska työmatkani on silloin 20 minuuttia 1h sijaan.

Niinpä niin, puristat rattia rystyset valkoisina ja odotat sitä ihan just puun takaa eteesi hyppäävää ötökkää, jarruttelet, hidastelet, ylireagoit ohjauksen kanssa, teet äkkinäisiä arvaamattomia liikkeitä.. olet muiden kanssa-autoilijoiden pahin painajainen.

[Oluttikka]

En ole ikinä kokenut autolla ajamista pääsääntöisesti turvalliseksi toiminnaksi, vaan vaaralliseksi riskinotoksi. Kuoleehan näissä onnettomuuksissa satoja ihmisiä joka vuosi. Ajan kuitenkin töihin, koska työmatkani on silloin 20 minuuttia 1h sijaan.

tätä on myös vaikea ymmärtää. Jos todella koet ajamisen vaarallisena suosittelen miettimään asian pariin kertaan uudelleen. On vaikea keksi turvallisempaa tapaa liikkua. ajattele aluksi vaikka niitä ajokertoja, ajokilometrejä ja ajotunteja, jotka Suomessa vaikkapa vuodessa ajetaan. Niitä on käytännössä käsittämättömän paljon. Onko autolla ajaminen silti vaarallista?

[Rankkibus]

Nopeusrajoitusten alentamisidean, oli se sitten todellinen tai keksitty, takana ei ole polttoaineen ja siten autolla huristelun aiheuttamien päästöjen vähentäminen, vaan aitoon punavihreään henkeen öljyn säästäminen, jotta kehittyvien maiden autoilijoille erityisesti Afrikassa riittäisi jatkossakin halpaa polttoainetta.

Siis yksinkertaisesti vaurauden uusjakoa, redistribution of wealth!

[valkobandiitti]

Nopeusrajoitusten alentamisidean, oli se sitten todellinen tai keksitty, takana ei ole polttoaineen ja siten autolla huristelun aiheuttamien päästöjen vähentäminen, vaan aitoon punavihreään henkeen öljyn säästäminen, jotta kehittyvien maiden autoilijoille erityisesti Afrikassa riittäisi jatkossakin halpaa polttoainetta.

Siis yksinkertaisesti vaurauden uusjakoa, redistribution of wealth!

Vihreiden tarkoitus on tyhjentää maa pääkaupunkiseutua lukuunottamatta. Kun kaikki asuvat kehä kolmosen sisällä valtion väkivaltakoneiston on helppo kyykyttää hallintoalamaisia.
Kaikki nöyrät mahtuvat helposti kehän sisäpuolelle koska iso osa kansasta on keskitysleireillä uudelleenkoulutettavina ja jyrkimmät on kadonneet yöhön ja usvaan.
Tämän suunnitelman onnistuminen vaatii asevelvollisuusarmeijan alasajon sekä aseiden poiskeruun kansalaisilta.
Tulevan palkka-armeijan malli haettaneen joko neuvostoliiton tai natsisaksan organisaatioista.

[monokultturisti]

Oli tämmönenkin:

Vehviläinen kiistää suunnitelmat nopeusrajoitusten alentamisesta

Helsingin Sanomat 28.9.2010

Liikenneministeri Anu Vehviläisen (kesk) mukaan liikenne- ja viestintäministeriössä ei ole valmisteilla toimenpiteitä yleisten nopeusrajoitusten alentamiseksi.

”Sellaista valmistelua ei ole, ja jos minusta riippuu, ei tulekaan”, Vehviläinen sanoi tiistaina.

”Kukaan ei ole minulle sellaista esittänyt vakavasti esimerkiksi ministeriön sisäisissä palavereissa”, ministeri totesi.

Vehviläisen mukaan liikennepolitiikan tavoitteena on oltava jatkossakin nykyisten nopeusrajoitusten tason säilyttäminen.

"Liikennepolitiikan pitää turvata myös tulevaisuudessa tiestön kunto riittävän hyvänä ja turvallisena, jotta nykyisistä nopeusrajoituksista voidaan pitää kiinni", Vehviläinen muotoili tiedotteessa.

Liikenneministeriötä on arvostellut tiestön kunnon rapautumisesta muun muassa Autoliitto. Tiistaina liitto esitti epäilyn, jonka mukaan aikeilla laskea nopeusrajoituksia haluttaisiin verhota ministeriön epäonnistumista tienkorjaushankkeissa.

Helsingin Sanomat kertoi tiistaina, että liikenneministeriössä on suunniteltu nopeusrajoitusten alentamista liikennepäästöjen vähentämiseksi.

Ministeriön virkamies sanoi HS:lle, että ministeriö valmistautuu nopeusrajoitusten alentamiseen parin vuoden kuluessa.

Hallitusneuvos Anna-Liisa Tarvainen liikenneministeriöstä vahvistaa Helsingin Sanomien uutisen tiedot, että tulevaan liikenneturvallisuussuunnitelmaan sisältyy nopeusrajoitusjärjestelmän uudistaminen.

”Siinä tulee mietittäväksi, mitä voidaan tehdä”, hän sanoo. Tarvaisen mukaan nopeuksien alentaminen ei tapahdu niin, että tietyt lukemat laskettaisiin kautta linjan samalla tavalla, vaan muutokset toteutetaan ”hienosäätönä”.

http://www.hs.fi/kotimaa/artikkeli/Vehvil%C3%A4inen+kiist%C3%A4%C3%A4+suunnitelmat+nopeusrajoitusten+alentamisesta/1135260465390

Mutta päästöistä ei ollutkaan kyse, vai?

[aino]

Nuoret ajavat surkeasti, koska on tarve kaahailla ja testata auton ja itsen rajoja.

Hyvästä tai huonosta autosta ei ole kyse. 'Hyvä' auto on myös joskus huono.

Kommenteistanne paistaa just sellainen 'nuoren miehen testosteroini' ja pullistelu.

Onko oikein tappaa kaikki uroshirvet 1 vuoden iässä? Hirvi voisi elää vuosikymmeniä, mutta useimpien mielestä on ok rajoittaa kaikkien uroshirvien elämää siihen 1 vuoteen.

Karhut olisivat mielestäni tervetulleita ihmisen sijaan. Karhut myös nukkuvat talviunta, joten ei se hirven elämä olisi ainaista pelkoa. Karhun kaatamasta hirvestä riittää ruokaa muillekin eläimille, toisin kuin ihmisen.

Nytkin hevosen tippuessa kaivoon, se lopetettiin 2 tunnin yrityksen jälkeen... Miksei nukutettu? Kuolleena sitten nostetaan helposti ilmeisesti? Nukutettuna olisi myös saatu ulos samalla tavalla... ? Olisivat vain pitäneet eläimen lämppimänä siihen asti. Luulisi teknologia-Suomesta keinot löytyvän, muttei ilmeisestikään ole halua.

Rekkakuskeja puolusteltiin myös. Minusta on tervettä järkeä ajaa kauempana kuin 3 metrin päässä toisen puskurista, mutta useimpia rekkakuskeja ei kiinnosta. Hehän eivät riskeeraa omaa henkeään, vaan sen toisen. Samanlainen supisuomalainen itsekkyys taustalla.

Viime aikoina rekkakuskien huono ajokkinsa hallinta on ollut monissa uutisissa. Milloin on ajettu 20-30 km ylinopeutta ja ajettu ihmisten päälle - tai siltoja romutettu. Nytkin on taas uutinen siitä, miten ne eivät VIELÄKÄÄN SIDO KUNNOLLA kamojaan. Onko unohdettu, kuinka bussilastillinen nuoria ja lapsia kuoli tällaisten tyyppien takia? Ammattiylpeys? Haha.

http://yle.fi/uutiset/kotimaa/2010/12/maanteilla_liikkuu_vaarallisia_rekkoja_2254719.html

Kyllä. Olen todella vihainen monen uutisen takia. Parempi olla lukematta niitä.

[Veli Karimies]

Huh huh.

[tsuomi]

Ministeriössä ei riitä energiaa ja osaamista puuttua aitoihin liikenneongelmiin, joita ovat ainakin
- vanha autokanta (onko vieläkin Euroopan vanhimpia?)
- surkeassa kunnossa olevat, 1980-luvun tason päätiet.

Onko kukaan koskaan laskenut missä vaiheessa uuden pienikulutuksisen auton säästämä polttoainemäärä ja ja pienemmät päästöt kuittaavat uuden auton valmistuksesta syntyvät rasitukset luonnolle ja ilmastolle erityisesti? 

nimim. iso bensamoottori 10v. autossa, 5tkm/vuosi, ei mahdollisuutta käyttää julkisia kulkuvälineitä ja E10 bensanne voitte työntää **********.

[Pliers]

http://kullervokalervonpoika.wordpress.com/2008/10/30/vihreiden-joukkoliikennevaitteet-ovat-kupla/

Tässä on vertailtu bussin ja hlöauton päästöjen eroa. Kiinnostava kirjoitus.

[desperaato]

Olisiko syynä näihin lainsäätäjien järjettömiin/munattomiin säädöksiin se, että ammattilaisia, tienkäyttäjiä ja vaikka nuoria ei kuunnella, eikä näiltä myöskään kysytä.

Tuohon rekkojen lastaukseen ihan vaan pienenä pointtina, että jo heti Konginkankaan onnettomuuden jälkeen esitettiin hankalasti kiinnitettävän rahdin kuljettamisen rajaamista vain puoliperävaunullisiin yhdistelmiin.
Ilmeisesti ei kelpaa eliitille (joka elää paperiteollisuudesta), kun mitään ei ole tapahtunut. Täysperään menee enemmän tavaraa.

[tarhuri]

Kannatan lakiuudistusta. Ajan itsekin aina 80:iä vaikka voisin ajaa 100 km/h juuri näistä syistä: haluan säästää rahaa ja tunnen syyllisyyttä autoilusta muutenkin luonnon saastumisen vuoksi.

Minusta on myös kauheaa katsella jatkuvasti eläinraatoja teiden varsilla. Kun tuli hirvivaaran merkki, alensin nopeuteni 80 km/h. Tiedän, että näillä kohdin on myös muita eläimiä liikenteessä. Samassa tiellä olikin kettu, jonka pystyin väistämään jarruttamalla. Jos olisin porhaltanut 100-120 km/h en olisi kyennyt väistämään kettua.

Hirvitutkija sanoi, että hirvi ei ymmärrä enää liikettä, jonka nopeus on yli 80 km/h. Se ei siis osaa varoa. Kun aloin ajamaan autoa, näin hirven juoksemassa pellolla edes takaisin etsien ylityspaikkaa autoliikenteeltä. Ajoimme 50-60 km/h vauhtia. Kun pysähdyimme, hirvi ylitti tien. Hirvi siis osaa varoa, mutta autoilijat tekevät siitä vaikeaa nopeuksineen. Hirvikolarit ovat siis täysin ihmisten vika. Nytkin Kirkkonummelle pitää rakentaa moottoritie, vaikka juuri sen kohdan tiedetään olevan hirvien ylityspaikka - ja on ollut jo tuhansia vuosia varmaan. Tielaitoksen eläkkeelle joutava arkkitehti ei halua rakennuttaa eläinsiltoja, kuten Saksassa on. Mieluummin metsästetään ne ja ajetaan ne teille jahtaamalla niitä, kuten viimeisen 36 tunnin sisällä ollaan nähty.

Trolliko?

[Veli Karimies]

Tämä on aikamme uusi tupakka. Ihmiset jotka eivät pidä siitä että joku ajaa heitä nopeammin haluavat saada nopeamman ajamisen loppumaan keinolla millä hyvänsä. Ensin keksitään että se on vaarallista, sitten keksitään että se saastuttaa enemmän.

[Iloveallpeople]

No onhan se nyt selvää, että jos ajat tunnin 80km/h verrattuna, että ajaisit 100km/h, niin saastutat vähemmän. 

Itse olen pyrkinyt, että mahdollisimman suuri osuus auton käynnissäoloajasta se pysyy täysin paikoillaan. Nytkin olen pitänyt ministeriön mieliksi autoni käynnissä parkkipaikalla jo toista vuorokautta. Olen säästänyt luontoa hirvittävästi, jos vertaa siihen, että olisin ajanut saman ajan 100km/h.

[Esa N.]

Moottoriteiden ohituskaistoille voisi hyvinkin laittaa 140-150km/h nopeussuosituksen.
Oikea kaista voisi olla sen max. 100km/h, koska raskas liikenne.

Nopeusrajoitusten alentaminen ympäristösyihin vedoten on täyttä huuhaata.

[Veli Karimies]

Minä en millään näe tolkulliseksi, että huonon reaktioajan tai ajotaidon omaava ihminen pitäisi päästää ratin taakse.

Mutta kännikuskeja halusit jossain toisessa ketjussa ratin taakse?

Joo en kyllä ole halunnut kännikuskejakaan ratin taakse. Ota se pääsi pois perseestäsi.

[Salvation]

Hesarin kommenttiosiossa on tullut varmaan nopeusennätys:
parisataa kommentia muutamassa tunnissa.

Vihreiden unelmaa eli yksityisautoilun lakkauttamistahan tuo palvelisi hyvin.
Nopeudet pikkuhiljaa alas, kunnes ei saa ajaa kuin 20km/h...

tutkimuksen tilasi Hesari, sen teki VTT ja nyt ministeriö jo miettii moista toimea.
Ohjaako Hesari Suomea sittenkin.... salaliitto, salaliitto!

Hetko, eikö tuo hs:n tilaama tutkimus ollu vain selvitystä siitä, miten paljon liikenneministeriön tai ehkä paremminkin liikennemisteriön virkamiesten tutkimus alentaisi päästöjä.

[Veli Karimies]

Ei pääni mahdu perseeseeni. Muista sitten huudella tuohon malliin puhemiehelle edustajanpaikaltasi! Tai no... kohdallasi se ainoa paikka eduskunnassa koskaan taitaa olla lehteri.       

Kyllä mä varmaan sitten "huutelen" jos se tulee jollain nimimerkillä lärpättämään mulle paskaa Hommafoorumilla jostain sen omista fantasioista.

[Veli Karimies]

Outo väite. Minun autossani on voimakkaahko dieselmoottori joka periaatteessa skaalautuu vauhteihin aika hyvin, ja siltikin se kuluttaa selvästi vähemmän nopeudella 80 km/h kuin vaikka 120-130 km/h. Korkeampi kulutus on sama asia kuin enemmän päästöjä.

Otitko huomioon, että myös ajoaika kasvaa jolloin päästöjä syntyy pidemmän aikaa? Pidempi ajoaika on sama asia kuin enemmän päästöjä.

[Veli Karimies]

Outo väite. Minun autossani on voimakkaahko dieselmoottori joka periaatteessa skaalautuu vauhteihin aika hyvin, ja siltikin se kuluttaa selvästi vähemmän nopeudella 80 km/h kuin vaikka 120-130 km/h. Korkeampi kulutus on sama asia kuin enemmän päästöjä.

Otitko huomioon, että myös ajoaika kasvaa jolloin päästöjä syntyy pidemmän aikaa? Pidempi ajoaika on sama asia kuin enemmän päästöjä.

Laitosmiehen logiikkaa.

Päästöjä syntyy pidemmän aikaa, mutta vähemmän.

Kuinka niin? Mistä olet saanut tämän laskutuloksen?

Mietitään vaikka, että päästöjä syntyy yhden yksikön verran jokaistan 10 km/h kohden 6 minuutissa. 120 km/h ajaessa päästöjä syntyy 12 yksikköä 6 minuutissa ja 120 yksikköä tunnissa. Ajettava matka on 120 kilometria, ajomatka suoritetaan tunnissa joten todellinen päästömäärä tuolta matkalta olisi se 120 yksikköä.

Jos pudotamme vauhdin 100 km/h niin päästöjä syntyy 10 yksikköä 6 minuutissa. Ajettava matka pysyy edelleen 120 kilometrissä, mutta ajoaika kasvaa 12 minuuttia. Tällöin tämän ajomatkan päästömäärä pysyy täysin samana kummallakin nopeudella.

[Pliers]

Outo väite. Minun autossani on voimakkaahko dieselmoottori joka periaatteessa skaalautuu vauhteihin aika hyvin, ja siltikin se kuluttaa selvästi vähemmän nopeudella 80 km/h kuin vaikka 120-130 km/h. Korkeampi kulutus on sama asia kuin enemmän päästöjä.

Otitko huomioon, että myös ajoaika kasvaa jolloin päästöjä syntyy pidemmän aikaa? Pidempi ajoaika on sama asia kuin enemmän päästöjä.

Se ei taida mennä noin. Kulutus ilmoitetaan kulutus/100km. MUTTA...

Oma autoni kuluttaa kiisseliä 80km/h nopeudessa 4,3L/100km, 120km/h nopeudessa 5,9L/100km. Parin litran nousu siis. Toisaalta, kun siirrytään kaupunkiin, nousee keskikulutus 7,8L/100km, joka on siis 3,5L/100km enemmän kuin 80km/h ja 1,9L/100km enemmän kuin 120km/h nopeudessa. Nopeus ei suinkaan ole ratkaisevin seikka päästöjen vähennyksessä.

[Koepotkupallo]

Nopeus ei suinkaan ole ratkaisevin seikka päästöjen vähennyksessä.

No ei. Tärkeintä on käyttää oikeaa vaihdetta kulloisessakin nopeudessa ja pitää moottorin kierrosnopeus parhaan vääntömomentin alueella. Enemmän kierroksia tarkoittaa enemmän tehoa ja kun tehoa ei synny tyhjästä, niin täytyy polttaa enemmän polttoainetta, mikä tarkoittaa lisää päästöjä. Tämän vuoksi ei esimerkiksi ole päästöjen kannalta välttämättä järkevää laskea nopeusrajoitusta 50 km/h -> 30 km/h.