Ministeriö: Nopeusrajoitukset alas saasteiden vähentämiseksi

[Oami]

Kuten olen siihen toiseen ketjuun tainnut pari kertaa kommentoida, niin nopeusrajoituksilla on paikkansa, kun tarkastellaan liikenteen turvallisuutta ja joskus sujuvuuttakin.

Tämä juttu sitten onkin taas melkoista pelleilyä. Vaikka väite saasteiden alenemisesta pitäisi paikkansa (no itse asiassa uskon että se pitää), niin Suomen autokanta on globaalissa mittakaavassa aikasta olematon. Paljon parempiin tuloksiin pääsisi tukemalla autokannan uusiutumista ja vaikkapa poistamalla käyttövoimaveron.

Tekopyhää.

Turha on myöskään puhua joukkoliikenteestä niin kauan kuin nykyinen palvelutaso on mitä on, siis muualla kuin pääkaupunkiseudun ja muutaman muun kaupunkiseudun keskeisimpien runkolinjojen varrella... siis 80-90 prosentilla kansasta.

[Lasisti]

http://www.iltasanomat.fi/uutiset/kotimaa/uutinen.asp?id=2257158&ref=lk_hs_ko_2

Virkamieskunta puuhastelee omiaan ja valtioneuvosto kelluu siinä päällä..

[nevahood]

Kulutus vähenee, kun polttoaineen hintaa nostetaan. Minun mielestä kaikki kulut pitäisi siirtää bensan hintaan. Toki se vaikuttaa pitkien välimatkojen alueella enemmän, mutta suosisi vähän kuluttavia autoja. Muistaakseni esim. 1,2 litranen lada kuluttaa reilut 12 litraa sataselle, eli tuollaisista vanhoista saasteromuista pitäisi päästä eroon. Jos on varaa ostaa noin paljon kuluttava auto, on varaa myös maksaa bensasta. Turhaan niitä kustannuksia uusien autojen hintaan lisätään.

[Oluttikka]

Äsken radiouutiset kertoivat Vehviläisen sanoneen, ettei tällaista olla tosissaan valmistelemassa.

En usko virkamiestenkään tosissaan itse uskovan näihin ehdotuksiinsa.
Syystä jota en ymmärrä tällaisia kuitenkin välillä uutisoidaan.

[Octavius]

Koko juttu on ilmeisesti alusta loppuun saakka Pravdan ja toimittaja Riitta Vainion kehittämä kupla. Riitta on uskoakseni laittanut sanoja suuhun tuolle Tarvaiselle, joka saa todennäköisesti aika tavalla palautetta asiasta.

Riitta Vainio on taas tämä Pravdan kuvankaunis toimittaja, joka antoi ymmärtää, että holtittomaan maahanmuuttoon krittisesti suhtautuvat ovat loisjoukko (http://hommaforum.org/index.php?topic=20990.0).

Arvopaperin palstalta poimittua: 'Tarvainen vastasi sähköpostiini ja sanoi toimittajan mielikuvituksen laukanneen.'

Koko jutun paras lopputulos olisi muutama tuhat lopetettua Pravdan tilausta.

Toinen asia mitä toivon, olisi, että kerrankin näitä tarkoitushakuisia ja valheellisia lehtijuttuja väsäävä toimittaja (joita on Pravda täynnä) saisi ansionsa mukaan. Tämähän ei tietenkään tule tapahtumaan, mutta luultavasti Riitta Vainion journalistinen uskottavuus voi saada kolhun.

[Koskela Suomesta]

Turha on myöskään puhua joukkoliikenteestä niin kauan kuin nykyinen palvelutaso on mitä on, siis muualla kuin pääkaupunkiseudun ja muutaman muun kaupunkiseudun keskeisimpien runkolinjojen varrella... siis 80-90 prosentilla kansasta.

80-90% kansasta? enpä usko.

Esimerkiksi täältä Tampereen naapurissa olevalta asuma-alueelta ei pääse julkisilla mihinkään muuanne kuin Tampereen keskustaan ja sinnekin vain jotenkin arkipäivinä aamulla ja iltapäivän päätteeksi.

Päivällä ja illalla sekä viikonloppuina autoja menee niin harvaan, että jos on oltava tiettynä aikana edes siellä keskustassa, niin se on tuntien reissu. Harvaan kulkevien vuorojen vuoksi täytyy lähteä niin aikaisin, että odotusaikaa keskutassa tulee aivan tolkuttomasti, sama paluun kanssa.

Ei tulisi mitenkään kyseeseen asua täällä ilman autoa. Ja matkaa keskustorille ei ole kuin 15 km, ja kyse on tuhansien asukkaiden alueesta, suuremmasta kuin useat itsenäiset kunnat.

Eli jo Tampereen kokoisen kaupungin laidat ovat sellaista aluetta, että julkiset ovat täysin mahdoton vaihtoehto, ellei elämäntehtävänä ole istua pysäkillä odottamassa. Täältä vaikkapa Hervantaan on julkisilla reilu tunti suuntaansa, siis siitä kun lähtee kävelemään omalta ovelta, sen bussin lähdön odottelua kotona ei edes lasketa, omalla autolla matka on 12 min.

Siispä tuo että 80-90% ihmisistä Suomessa olisivat joukkoliikenteen todellisten käyttökelpoisten palvelujen varrella, on silkkaa paskapuhetta.

[Uuno Nuivanen]

Äsken radiouutiset kertoivat Vehviläisen sanoneen, ettei tällaista olla tosissaan valmistelemassa.

En usko virkamiestenkään tosissaan itse uskovan näihin ehdotuksiinsa.
Syystä jota en ymmärrä tällaisia kuitenkin välillä uutisoidaan.

Kepun likaisten temppujen osasto huomasi tosiaan, että vaalit ovat jo ovella:

http://www.iltalehti.fi/autot/2010092812419404_au.shtml

[Oami]

Turha on myöskään puhua joukkoliikenteestä niin kauan kuin nykyinen palvelutaso on mitä on, siis muualla kuin pääkaupunkiseudun ja muutaman muun kaupunkiseudun keskeisimpien runkolinjojen varrella... siis 80-90 prosentilla kansasta.

Siispä tuo että 80-90% ihmisistä Suomessa olisivat joukkoliikenteen todellisten käyttökelpoisten palvelujen varrella, on silkkaa paskapuhetta.

Ymmärsit väärin. Lihavoin kaksi relevanttia sanaa.

[Koskela Suomesta]

Turha on myöskään puhua joukkoliikenteestä niin kauan kuin nykyinen palvelutaso on mitä on, siis muualla kuin pääkaupunkiseudun ja muutaman muun kaupunkiseudun keskeisimpien runkolinjojen varrella... siis 80-90 prosentilla kansasta.

Siispä tuo että 80-90% ihmisistä Suomessa olisivat joukkoliikenteen todellisten käyttökelpoisten palvelujen varrella, on silkkaa paskapuhetta.

Ymmärsit väärin. Lihavoin kaksi relevanttia sanaa.

En ymmärtänyt, sinä kirjoitit väärin. Tuossa lukee selvästi että pääkaupunkiseudulla ja muutamassa muussa suuressa kaupungissa, siis 80-90% kansasta.

Jos tarkoitit että näillä alueilla 80-90% kansasta, niin sinun olisi pitänyt kirjoittaa niin. Kun puhut kansasta ilman määreitä, se tarkoittaa koko Suomen kansaa.

esim: ...kattaen siis 80-90% näillä alueilla asuvista...

Hieman nöyryyttä nähdä omat virheet, arvon poliitikko.

[aivovuoto]

Olkoon juttu vaikka täyttä valetta , mutta
Holhous + vihreys = #¤%¤&¤%¤¤%%*^½}][  

Autokoulun käymisen kustannuksetkin ovat nousussa pilviin.
Hohhoijaa.
Elämä edustuksellinen demokratia on.  

[Oami]

En ymmärtänyt, sinä kirjoitit väärin. Tuossa lukee selvästi että pääkaupunkiseudulla ja muutamassa muussa suuressa kaupungissa, siis 80-90% kansasta.

Siinä lukee aivan selvästi "muualla kuin pääkaupunkiseudulla ja muutamassa suuressa kaupungissa". Sanat "muualla kuin" muuttavat merkityksen täysin päinvastaiseksi. Myönnän nyt että olisi sen voinut selkeämmin sanoa alunperinkin.

Aloitan alusta, josko vaikka saisin kommenttia itse asiaankin.

10-20%:lla Suomen kansasta joukkoliikenteen palvelutaso on hyvä. Tämä joukko asuu pääkaupunkiseudulla ja muutamassa muussa kaupungissa tärkeimpien runkolinjojen varrella.

80-90%:lla Suomen kansasta joukkoliikenteen palvelutaso ei ole hyvä. Tämä joukko asuu muualla kuin edellämainituilla alueilla.

Ja sitten se itse asia.

On turhaa vedota joukkoliikenteeseen, koska 80-90%:lla kansasta joukkoliikenteen palvelutaso ei ole hyvä eikä kilpailukykyinen henkilöauton kanssa.

[aino]

Kannatan lakiuudistusta. Ajan itsekin aina 80:iä vaikka voisin ajaa 100 km/h juuri näistä syistä: haluan säästää rahaa ja tunnen syyllisyyttä autoilusta muutenkin luonnon saastumisen vuoksi.

Minusta on myös kauheaa katsella jatkuvasti eläinraatoja teiden varsilla. Kun tuli hirvivaaran merkki, alensin nopeuteni 80 km/h. Tiedän, että näillä kohdin on myös muita eläimiä liikenteessä. Samassa tiellä olikin kettu, jonka pystyin väistämään jarruttamalla. Jos olisin porhaltanut 100-120 km/h en olisi kyennyt väistämään kettua.

Hirvitutkija sanoi, että hirvi ei ymmärrä enää liikettä, jonka nopeus on yli 80 km/h. Se ei siis osaa varoa. Kun aloin ajamaan autoa, näin hirven juoksemassa pellolla edes takaisin etsien ylityspaikkaa autoliikenteeltä. Ajoimme 50-60 km/h vauhtia. Kun pysähdyimme, hirvi ylitti tien. Hirvi siis osaa varoa, mutta autoilijat tekevät siitä vaikeaa nopeuksineen. Hirvikolarit ovat siis täysin ihmisten vika. Nytkin Kirkkonummelle pitää rakentaa moottoritie, vaikka juuri sen kohdan tiedetään olevan hirvien ylityspaikka - ja on ollut jo tuhansia vuosia varmaan. Tielaitoksen eläkkeelle joutava arkkitehti ei halua rakennuttaa eläinsiltoja, kuten Saksassa on. Mieluummin metsästetään ne ja ajetaan ne teille jahtaamalla niitä, kuten viimeisen 36 tunnin sisällä ollaan nähty.

[Lentomestari]

Uutinen sitten pyörrettiinkin ennätysvauhtia, luultavasti joku keskustan politikko soitti toimitukseen ja kielsi koko nopeusrajoitussuunnitelman, vaalit...vaalit...ne on liian lähellä, tähän suunnitelmaan palataan heti vaalien jälkeen, kirjoittakaa muistiin.

SItten kun ajan moottoritiellä 120 km/h ja saan sakot, se ei olekaan "epäilty liikenneturvallisuuden vaarantaminen" vaan vaan  "epäilty saastutus".

[Snuiva]

Kannatan lakiuudistusta. Ajan itsekin aina 80:iä vaikka voisin ajaa 100 km/h juuri näistä syistä: haluan säästää rahaa ja tunnen syyllisyyttä autoilusta muutenkin luonnon saastumisen vuoksi.

Haluan henkilökohtaisesti kiittää teitä lukemattomien ihmisten aikataulujen uudelleen järjestämisestä. Lisäksi erityismaininta lukemattomien vaarallisten ohitustilanteiden aiheuttamisesta.

Olet esimerkki siitä miksi poliisin pitäisi aktiivisesti sakottaa alinopeutta ajavia. Mikäli tunnet ettet kykene ajamaan nopeammin niin aja vaihtoehtoista reittiä. Jos se kasvattaa matka-aikojasi tunneilla niin se ei ole muiden ongelma. Nykyinen jurnuttamisesi tientukkona on.

Metsästäjien, hirvien ja konepeltien suhteen saa joku muu selvittää. Kyllä minuakin harmittavat eläinten raadot teiden varsilla.

[Oluttikka]

Kannatan lakiuudistusta. Ajan itsekin aina 80:iä vaikka voisin ajaa 100 km/h juuri näistä syistä: haluan säästää rahaa ja tunnen syyllisyyttä autoilusta muutenkin luonnon saastumisen vuoksi.

Ystävällisesti sanoen: vaihda julkisiin. Aiheutat varsinkin vanhoilla pääteillä turhia, vaarallisia ohitustilanteita ja hidastat muiden matkantekoa. Jos haluat säästää rahaa ja eläimiä on julkinen liikenne sinun valintasi.
Jos todella tunnet syyllisyyttä autolla ajamisesta suosittelen miettimään asian vielä pari kertaa. Että onko se nyt todella niin kamala synti.

Hirviä metsissä riittää, supikoira (onko kukaan nähnyt elävänä) ei taida kuulua Suomeen muutenkaan, itikat ja muut pörriäiset.... toki turhia kuolleita mutta eipä taida olla ratkaisua. Ellei tosiaan siirrytä kävelemään.

[Veli Karimies]

Kannatan lakiuudistusta. Ajan itsekin aina 80:iä vaikka voisin ajaa 100 km/h juuri näistä syistä: haluan säästää rahaa ja tunnen syyllisyyttä autoilusta muutenkin luonnon saastumisen vuoksi.

Ymmärrätkö, että jos nopeuksesi poikkeaa huomattavasti muusta liikenteestä aiheutat vaaraa itsellesi ja muille. Jos ajat 20km/h alinopeutta niin SUURI ENEMMISTÖ autoilijoista ajaa sinua 30km/h nopeammin. Aiheutat toiminnallasi turhia ohituksia, riskinottoja, jarrutuksia ja kiihdytyksiä. Jää kotiin tai mene bussilla.

Minusta on myös kauheaa katsella jatkuvasti eläinraatoja teiden varsilla. Kun tuli hirvivaaran merkki, alensin nopeuteni 80 km/h. Tiedän, että näillä kohdin on myös muita eläimiä liikenteessä. Samassa tiellä olikin kettu, jonka pystyin väistämään jarruttamalla. Jos olisin porhaltanut 100-120 km/h en olisi kyennyt väistämään kettua.

A: Kettua ei tarvitse väistää, B: väistämällä sitä aiheutat vaaratilanteen ja C: kyseisellä ajokerralla et olisi edes nähnyt sitä kettua jos olisi ajanut lujempaa tai hiljempaa kuin mitä ajoit.

Hirvitutkija sanoi, että hirvi ei ymmärrä enää liikettä, jonka nopeus on yli 80 km/h. Se ei siis osaa varoa. Kun aloin ajamaan autoa, näin hirven juoksemassa pellolla edes takaisin etsien ylityspaikkaa autoliikenteeltä. Ajoimme 50-60 km/h vauhtia. Kun pysähdyimme, hirvi ylitti tien. Hirvi siis osaa varoa, mutta autoilijat tekevät siitä vaikeaa nopeuksineen. Hirvikolarit ovat siis täysin ihmisten vika. Nytkin Kirkkonummelle pitää rakentaa moottoritie, vaikka juuri sen kohdan tiedetään olevan hirvien ylityspaikka - ja on ollut jo tuhansia vuosia varmaan. Tielaitoksen eläkkeelle joutava arkkitehti ei halua rakennuttaa eläinsiltoja, kuten Saksassa on. Mieluummin metsästetään ne ja ajetaan ne teille jahtaamalla niitä, kuten viimeisen 36 tunnin sisällä ollaan nähty.

Toden totta, typerät ihmiset aiheuttavat hirvikolareita. Ne typerät ihmiset jotka vaativat esimerkiksi metsästyksen rajoittamista ja lopettamista. Ihminen kuuluu Suomeen siinä missä hirvikin, ihminen on ylivertainen hirveen verrattuna joten on luonnollista, että hirvi väistyy luonnosta ihmisen edestä. Ja moottoriteillä on muuten hirviaidat.

[Reich]

Kannatan lakiuudistusta. Ajan itsekin aina 80:iä vaikka voisin ajaa 100 km/h juuri näistä syistä: haluan säästää rahaa ja tunnen syyllisyyttä autoilusta muutenkin luonnon saastumisen vuoksi.

Haluan henkilökohtaisesti kiittää teitä lukemattomien ihmisten aikataulujen uudelleen järjestämisestä.

Pitää ottaa huomioon liikenteessä olevat yllätykset ja varata matkaan riittävästi aikaa. Hirvet on yksi syy, miksi alinopeuden ajaminen on järkevää. Kaikki eivät halua ottaa niin isoa riskiä kuolla hirvikolariin kuin monet muut, ja tähän on täysi oikeus.

[Reich]

Lisäksi erityismaininta lukemattomien vaarallisten ohitustilanteiden aiheuttamisesta.

Aiheutat varsinkin vanhoilla pääteillä turhia, vaarallisia ohitustilanteita ja hidastat muiden matkantekoa.

Aiheutat toiminnallasi turhia ohituksia, riskinottoja, jarrutuksia ja kiihdytyksiä.

Jos juuttuu hitaamman ajoneuvon perään, pitää odottaa sopivaa ohituspaikkaa, missä voi turvallisesti suorittaa ohituksen. Kukaan ei pakota ottamaan pienintäkään riskiä liikenteessä, vaan riskinottaja on yksin vastuussa. Hitaammaalla ajoneuvolla (traktori, henkilöauto, mopoauto, mopo, mikä hyvänsä) ei ole mitään vastuuta siihen, jos joku kusipää lähtee huonon näkyvyyden paikassa ohittamaan.

Yhtä lapsellista on väittää, että mutka tai liukas keli aiheuttaa tieltä suistumisen. Syyllinen on yksin kuljettaja, joka ei ole huomioinut olosuhteita.

[Oluttikka]

Toki noinkin, mutta jos kirjoittajan ainoa intressi ajaa perus-autollaan alinopeutta maantiellä on rahansäästö ja metsäneläinten ja itikoiden suojelu eivät perustelut oikein kestä.

Traktorit ja muut hitaat vekottimet ovat poikkeustilanteita maantieliikenteessä, ja ne on ohitettava kuten kirjoitat.

ja ne mopoautot.... voi turskan pyrstö! Joko vuoden turhake on valittu?

[Snuiva]

Lisäksi erityismaininta lukemattomien vaarallisten ohitustilanteiden aiheuttamisesta.

Aiheutat varsinkin vanhoilla pääteillä turhia, vaarallisia ohitustilanteita ja hidastat muiden matkantekoa.

Aiheutat toiminnallasi turhia ohituksia, riskinottoja, jarrutuksia ja kiihdytyksiä.

Jos juuttuu hitaamman ajoneuvon perään, pitää odottaa sopivaa ohituspaikkaa, missä voi turvallisesti suorittaa ohituksen. Kukaan ei pakota ottamaan pienintäkään riskiä liikenteessä, vaan riskinottaja on yksin vastuussa. Hitaammaalla ajoneuvolla (traktori, henkilöauto, mopoauto, mopo, mikä hyvänsä) ei ole mitään vastuuta siihen, jos joku kusipää lähtee huonon näkyvyyden paikassa ohittamaan.

Yhtä lapsellista on väittää, että mutka tai liukas keli aiheuttaa tieltä suistumisen. Syyllinen on yksin kuljettaja, joka ei ole huomioinut olosuhteita.

Ja nyt päästään siihen tilanteeseen jossa on kumpaankin suuntaan muodostunut jono, jollain jonottajalla palaa se pinna lopullisesti. Hän lähtee ohittamaan idioottimaisessa paikassa. Sitten bongataan vastaantuleva jono. Jos huomaan tämän koheltajan rinnallani ja vastaantulevan letkan niin jarrutan voimakkaasti jotta hän pääsee edelleni tai väistän penkalle.

Tästä syntyy se vaaratilanne, ketjukolarit yms. Kyse ei ole sen yhden idiootin kohtalosta vaan muiden tiellä liikkujien. Kun kunnolla rämisee niin tie on poikki ja pelastushenkilökuntaa ja medihelejä odotellaan. Se ääliö jonon kärjessä ei edes huomaa koko fiaskoa.

Tässä kohtaa sitten otetaan se kännykkä esiin ja jos kuuluvuutta on niin ilmoitetaan pomolle/asiakkaalle yms. Sori etten päässyt lähtemään kolmea tuntia aiemmin.

Joillekkin on hirveän vaikea käsittää että ihmisillä on töitä joissa voi joutua lähtemään ilman varoitusta liikkeelle ja sopimus velvoittaa olemaan kohteessa tietyn ajan sisällä. Näihin on kyllä laskettu se että joudut ajamaan koko vastuualueesi läpi sekä varoaika jos et heti pääse lähtemään.

Ajatellaan vaikka niitä kaiffareita jotka ajavat taajamissa 60 alueella 8 kymppiä. Sitten lasketaan rajoitus 50 Km/h. He ajavat edelleen sitä 80 Kmh/h. No lasketaan rajoitus 40 Km/h. Nämä ajavat edelleen 80 Km/h. Lisätään sitten tähän ylimääräiseksi haittatekijäksi se imbesilli joka ajaa 20 Km/h. ja se ettei "vihreä aalto" pysy vaihtuvien nopeusrajoitusten mukana niin ruuhkat, vittuuntumiset ja idiotismi lisäntyy exponentiaalisesti.

[Parasiittiö]

Ei periaatteessa haittaisi meikäläistä. Asunkin hyvien joukkoliikenneyhteyksien varrella enkä omista autoa. CO2-juttu on ilmeisesti aika minimaalinen, mutta polttoaineen kulutuksen vähennys (sehän ostetaan Suomen kansantalouteen ulkomailta ja on rajallinen resurssi maapallolla) kuulostaa periaatteessa ihan järkevältä. Liikenneturvallisuuden parannuskin olisi kai mukava asia. Tosin 120 -> 80 on hieman liian iso alennus meikäläisen makuun... Jos vaikka nykyiset 120set 100siksi ja nykyiset 100set 80siksi.

Mutta seuraavat vastapointit taitaa olla liian merkittäviä: ensinnäkin se että valtaenemmistö (varmaan reilusti yli 70%) Suomen asukkaista ei asu hyvien joukkoliikenneyhteyksien varrella. Toisekseen se että kansakunta joutuisi viettämään tsiljardi tuntia nykyistä enemmän vuodessa tien päällä, kun hoitaisivat paikasta toiseen siirtymisiään.

[Veli Karimies]

Jos juuttuu hitaamman ajoneuvon perään, pitää odottaa sopivaa ohituspaikkaa, missä voi turvallisesti suorittaa ohituksen. Kukaan ei pakota ottamaan pienintäkään riskiä liikenteessä, vaan riskinottaja on yksin vastuussa. Hitaammaalla ajoneuvolla (traktori, henkilöauto, mopoauto, mopo, mikä hyvänsä) ei ole mitään vastuuta siihen, jos joku kusipää lähtee huonon näkyvyyden paikassa ohittamaan.

Jos et uskalla/osaa ajaa vähintään nopeusrajoitusten mukaan, niin pysy kotona tai mene bussilla. Ihmiset ajavat henkilöautoilla siksi, että he haluavat päästä nopeasti paikasta A paikkaan B. Jos näin ei olisi he menisivät bussilla, kävellen, pyörällä, kierien tai ryömien. Äläkä seuraavaksi rupea selittämään mitään, että pitäs varata tarpeeksi matka-aikaa. Tämä on pelkkää utopista ajattelua eikä se toimi todellisuudessa.

Ja vielä, paljon muusta liikenteestä poikkeava ajonopeus on vaarallista sinulle ja muille. Kuitenkin puolustelet vain sitä toista ääripäätä, alinopeutta, mikä on vähintään yhtä vaarallista kuin ylinopeus.

Yhtä lapsellista on väittää, että mutka tai liukas keli aiheuttaa tieltä suistumisen. Syyllinen on yksin kuljettaja, joka ei ole huomioinut olosuhteita.

Alinopeutta ajava ei huomioi olosuhteita.

[Mika.H]

eikös tässäkin uutisoinnissa päde sama asia kuin maahanmuuttokeskustelussa.

"asiantuntija" + "toimittaja" = "uutinen"

moneskohan kerta kun ei kannata uskoa "uutisiin"?

[Veli Karimies]

No katotaan sitten vaalien jälkeen uudestaan.

[Reich]

Jos et uskalla/osaa ajaa vähintään nopeusrajoitusten mukaan, niin pysy kotona tai mene bussilla.

Kaikki eivät ole julkisten kulkuvälineiden reittien varrella. Henkilöauto on monille välttämätön. Jos nämä huonommat kuskit pakotettaisiin ajamaan kovempaa kuin taidot riittävät, niin se aiheuttaisi paljon enemmän vaaratilanteita kuin alinopeus.

Ihmiset ajavat henkilöautoilla siksi, että he haluavat päästä nopeasti paikasta A paikkaan B. Jos näin ei olisi he menisivät bussilla, kävellen, pyörällä, kierien tai ryömien.

Myös se mummo, joka köröttelee 60 km/h vauhtia autollaan menee nopeammin omalla autolla kuin julkisilla kulkuvälineillä.

Kuitenkin puolustelet vain sitä toista ääripäätä, alinopeutta, mikä on vähintään yhtä vaarallista kuin ylinopeus.

Usein muutama km/h tunnissa rajoitusta kovempi nopeus on parempi kuin tasan rajoituksen nopeus, koska näin letkoja ei juuri keräänny ja toisaalta idiootit ei lähde niin herkästi riskiohituksiin. Ajan tavallisesti sekä taajamissa että maanteillä n. 5 km/h yli rajoituksen. Näin sakkoja ei tule ja ajo on sujuvaa.

Meidän pitää kuitenkin suvaita myös hiljempaa ajavia. Mutta ajaa sitten hiljaa tai kovaa, niin tärkeintä olisi, että muita liikennesääntöjä noudatetaan.

[Veli Karimies]

Reich, olet siis sitä mieltä, että HUONO kuski on ihan ok päästää muiden ihmisten sekaan ajelemaan HITAASTI? Ei siis riitä että kuski aiheuttaa huonolla ajotaidollaan vaaratilanteita, vaan lisätään siihen vielä muusta liikenteestä poikkeava nopeus, jolloin hän aiheuttaa vielä enemmän vaaratilanteita?

En todellakaan kannata!

[RP]

Reich, olet siis sitä mieltä, että HUONO kuski on ihan ok päästää muiden ihmisten sekaan ajelemaan HITAASTI? Ei siis riitä että kuski aiheuttaa huonolla ajotaidollaan vaaratilanteita, vaan lisätään siihen vielä muusta liikenteestä poikkeava nopeus, jolloin hän aiheuttaa vielä enemmän vaaratilanteita?

Kaiketi hän on sitä mieltä, että se ei ehkä ole 'OK' mutta hyvääkään vaihtoehtoa ei ole tarjolla. "Mene bussilla" on suunilleen yhtä realistien vaihtoehto kuin "mene lentävällä matolla" siinä valtaosassa Suomen maapinta-alaa, jossa ei käytännössä ole julkista liikennettä. Jos reaktioaika tuntuu huonontuneen, sen kompensointi ajamalla hitaammin on luultavasti huonoista vaihtoehdoista paremmasta päästä. Hyvään ajotaitoon kai kuului myös kyky ohittaa riskit minimoiden? Nuo henkilöt välttvät motaria kuin ruttoa, joten 'alinopeus' ei liene aivan tolkuton.

[Veli Karimies]

Kaiketi hän on sitä mieltä, että se ei ehkä ole 'OK' mutta hyvääkään vaihtoehtoa ei ole tarjolla. "Mene bussilla" on suunilleen yhtä realistien vaihtoehto kuin "mene lentävällä matolla" siinä valtaosassa Suomen maapinta-alaa, jossa ei käytännössä ole julkista liikennettä.

Kukaan ei pakota asumaan sielä, missä ei ole julkista liikennettä tai muuta keinoa päästä liikkumaan. Esimerkiksi korvatunturilla(heh heh). Jos ei voi tarvittaessa turvautua bussiin, taksiin, junaan, polkupyörään, mopoon, äitin, isän, sukulaisen, lasten tai naapurin Penan kyytiin niin se on sitten voi voi. Ajo-oikeus ei ole mikään universaali ihmisoikeus joka pitää myöntää kaikille. Valikoidaanhan sitä varten ihmisiä jo nykyisinkin.

Jos reaktioaika tuntuu huonontuneen, sen kompensointi ajamalla hitaammin on luultavasti huonoista vaihtoehdoista paremmasta päästä. Hyvään ajotaitoon kai kuului myös kyky ohittaa riskit minimoiden? Nuo henkilöt välttvät motaria kuin ruttoa, joten 'alinopeus' ei liene aivan tolkuton.

Minä en millään näe tolkulliseksi, että huonon reaktioajan tai ajotaidon omaava ihminen pitäisi päästää ratin taakse.

[monokultturisti]

Minäkin luin äsken tekstitelevisiosta, että Vehviläisen mukaan mitään rajoitusten alennusta ei ole suunnitteilla. Veikkaan että kyseessä oli uutisankka.

EDIT: linkki http://www.yle.fi/tekstitv/html/P109_01.html

EDIT2: Kun maaseudun iäkkäiltä otetaan henkilöauton ajo-oikeus pois heikentyneen ajokyvyn vuoksi, tulevat mopoautot lisääntymään. Eli heiltä pitäisi ottaa M-luokan ajo-oikeuskin pois, mitä voi kuitenkin olla vaikea perustella jos kyvyt siihen riittävät.

[RP]

Kukaan ei pakota asumaan sielä, missä ei ole julkista liikennettä tai muuta keinoa päästä liikkumaan.

Voisivathan ne mökin mummot ja vaarit tietysti muuttaa kaupunkeihin Kelan ja sosiaalitoimiston piikiin elelemään. Sitä en tosin ymmärrä, miten joku pitäisi tätä yhteiskunnan kannalta parannuksena.

Minä en millään näe tolkulliseksi, että huonon reaktioajan tai ajotaidon omaava ihminen pitäisi päästää ratin taakse.

Huonon ajotaidon omaavia ihmisiä saa ajokortin joka päivä. Voisi kai sanoa, että tämä pätee pääosaan ajokortin saavista. Näkeehän sen onnettomuustilastoistakin ja sanomalehdistä. Onneksi enin osa ei törppöile kovin pahasti, ja aikaa myöten jopa oppii paremmaksi. En oikein ymmärrä erityistä keskittymistä kaikista heikomalla ajotaidolla ajavista niihin, jotka ajavat 10 km muita hitaammin.