Ministeriö: Nopeusrajoitukset alas saasteiden vähentämiseksi

[Jack]

Jos nopeuksia halutaan hidastaa, eikö tehokkaampi ratkaisu olisi määrätä autoihin pakolliseksi varusteeksi teho- ja nopeudenrajoitin kuin taistella nopeuksia vastaan valvontakameroilla ja sakoilla. Suomessa annettiin vuonna 2009 yli 300000 ylinopeussakkoa tienvarsikameroiden perusteella, ja sakkojen määrän oletetaan olevan kuluneena vuonna entistä suuremman. Kamerat eivät ole olleet kovin tehokas keino nopeuksien alentamiseksi, koska kameroista huolimatta on ajettu 300000 kertaa ylinopeudella kameraan ja saatu sakko.

Sakottaminen on jälkikäteistä toimintaa siinä vaiheessa kun nopeus on jo tosiasia. Autoon asennettu nopeudenrajoitin estäisi nopeudet jo ennakolta. Eihän kaikilla maanteillä edes ole kameroita - vielä.

Näin eräällä amerikkalaisella nettisivulla laskelman, että normaaliin maantienopeuteen henkilöautolla tarvitaan noin 18 hevosvoiman teho. Alkuaikojen Volkswageneissa ei ollutkaan kuin 25 hevosvoimaa, ja ne kulkivat yli sata kilometrin tuntinopeutta. Myös joissakin muissa pikkuautoissa (Citroen 2CV alkuaikojen mallit) on ollut vain noin 20 hevosvoimaa tai jopa alle sen.

Kaksikymmentä hevosvoimaa on ehkä liian vähän, mutta 40 hevosvoimaa riittäisi jo aivan hyvin tavallisiin maantienopeuksiin, joita nykyisin sallitaan (suurimmassa osassa maantieverkkoa suurin sallittu nopeus on 80 km/h).

Tuntuu jotenkin nurinkuriselta, että Suomessakin mainostetaan Helsingin Sanomissa etusivun täyttävässä mainoksessa autoa, jonka huippunopeudeksi kerrotaan kaksi senttiä korkeilla kirjaimilla 215 kilometrin tunissa (eräs Mercedes-Benz mainos). Mihin tällaisia nopeuksia Suomessa tarvitaan?

Jos päästöjä haluttaisiin vähentää nopeuksia alentamalla, sen voisi tehdä verottamalla. Auton progressiivinen käyttömaksu voisi olla sidottu auton polttoaineen kulutukseen suurimmalla nopeudella - vaikka suurinta nopeutta ei saa ajaa kuin moottoriradalla. Tällainen verouudistus saisi maahantuojat asentamaan autoihin nopeudenrajoittimet. Ne vähentäisivät vuosittain maksettavaa veroa. Ja joka ei haluaisi asentaa nopeudenrajoitinta, hän saisi maksaa itsensä kipeäksi siitä, että hänen autonsa kulkee tarvittaessa kovaa.

[Veli Karimies]

Outo väite. Minun autossani on voimakkaahko dieselmoottori joka periaatteessa skaalautuu vauhteihin aika hyvin, ja siltikin se kuluttaa selvästi vähemmän nopeudella 80 km/h kuin vaikka 120-130 km/h. Korkeampi kulutus on sama asia kuin enemmän päästöjä.

Otitko huomioon, että myös ajoaika kasvaa jolloin päästöjä syntyy pidemmän aikaa? Pidempi ajoaika on sama asia kuin enemmän päästöjä.

Auton kulutus ainakin meilläpäin tupataan ilmoittamaan muodossa polttoainetta per matkayksikkö eli esim l/100km. Kerrotko nyt miten 6 l/100km muuttuu isommaksi päästömääräksi kuin vaikka 9 l/100km?

Jos tankkaat autoosi 20 litraa bensiiniä, niin saastuttaako tuo bensiini vähemmän silloin kun kulutat sen nopeudella 80 km/h, kuin että kuluttaisit sen nopeudella 120-130 km/h ?

[Mika]

Tuohan oli (tietysti) uutisankka. mutta jos näin älytön ratkaisu joskus tehtäisiin, päästöt kyllä alenisivat merkittävästi siitä syystä, että monet siirtyisivät käyttämään junaa lyhyemmilläkin matkoilla. Osa pitempiä välejä matkustavista luopuisi varmaan autosta kokonaan.

[Veli Karimies]

Siltä varalta että kysyt ihan tosissasi niin joo, kyllä autoni saastuttaa jollain matkalla vähäisemmällä kulutuksella vähemmän kuin korkeammalla kulutuksella täysin riippumatta tankissa olevan polttoaineen määrästä. Minulla ei ole tapoina ajella tankkia aina tyhjäksi ennen ajon lopettamista vaan lopetan ajamisen kun olen perillä. Vähäisemmällä kulutuksella tankissa on sitten ajon jälkeen enemmän löpöä jäljellä.

En puhu matkasta vaan puhun bensiinin määrästä. 20 litraa bensiiniä saastuttaa ihan yhtä paljon kulutti sen sitten nopeudella 80 km/h tai nopeudella 120-130 km/h.

[Veli Karimies]

Ketjun otsikko: "Nopeusrajoitukset alas saasteiden vähentämiseksi".

Nopeudella ei ole mitään merkitystä päästöjen vähentämisen kanssa vaan auton kulutuksella.

[Veli Karimies]

Ketjun otsikko: "Nopeusrajoitukset alas saasteiden vähentämiseksi".

Nopeudella ei ole mitään merkitystä päästöjen vähentämisen kanssa vaan auton kulutuksella.

Ja nopeudella on paljonkin tekemistä kulutuksen ja päästöjen määrän kanssa. Auton kulutus, ja siten myös päästöt, laskevat kun nopeus laskee vaikka 100km/h -> 80km/h. Niin se vaan on vaikka kuinka jalkaa polkis.

Hahaha! Kokeileppa vaihtaa niitä autosi vaihteita samalla kun pidät autosi nopeuden samana ja tulet sitten kertomaan minulle kuinka se nopeus on se merkitsevä tekijä siinä hommassa.

[Veli Karimies]

No kerroppa nyt paljonko se kulutusmittari näyttää kun ajat ykkösellä viittäkymppiä?

Äläkä takerru siihen omaan dieselautoosi.

[Mika]

No kerroppa nyt paljonko se kulutusmittari näyttää kun ajat ykkösellä viittäkymppiä?

Kai perusolettamuksena voi sentään pitää sitä, että kuljettaja on täysijärkinen?

[Veli Karimies]

No kerroppa nyt paljonko se kulutusmittari näyttää kun ajat ykkösellä viittäkymppiä?

Kai perusolettamuksena voi sentään pitää sitä, että kuljettaja on täysijärkinen?

Ei mutta kmruuskan mukaan sillä ei ole väliä. Nopeus on se joka ratkaisee hänen mukaansa.

[metsämies]

Eikös tuossa uutisessa ollut nimenomaan kyse että maanteillä 120km/h --> 80km/h, eikä siitä jos joku jurnuttaa ykkösellä 50km/h?

[Veli Karimies]

Eikös tuossa uutisessa ollut nimenomaan kyse että maanteillä 120km/h --> 80km/h, eikä siitä jos joku jurnuttaa ykkösellä 50km/h?

Räikeä esimerkki johtuu siitä että pyrin näyttämään kuinka kmruuskan väite nopeuden merkityksestä ei pidä paikkaansa. Hänen oma linkkinsäkin kertoo että kierrosten ollessa matalia tai korkeita nostaa kulutusta.

[dothefake]

En nyt jaksa lukea koko ketjua, mutta eikä samalla logiikalla päästöjä voi suorastaan
saada takaisin, kun peruuttaa.

[Veli Karimies]

Tai päästöjä ei pitäisi syntyä kun auto käy paikallaan.

[jmm]

Ketjun otsikko: "Nopeusrajoitukset alas saasteiden vähentämiseksi".

Nopeudella ei ole mitään merkitystä päästöjen vähentämisen kanssa vaan auton kulutuksella.

Ja nopeudella on paljonkin tekemistä kulutuksen ja päästöjen määrän kanssa. Auton kulutus, ja siten myös päästöt, laskevat kun nopeus laskee vaikka 100km/h -> 80km/h. Niin se vaan on vaikka kuinka jalkaa polkis.

Hahaha! Kokeileppa vaihtaa niitä autosi vaihteita samalla kun pidät autosi nopeuden samana ja tulet sitten kertomaan minulle kuinka se nopeus on se merkitsevä tekijä siinä hommassa.

"Ilmanvastuksella on paljon merkitystä varsinkin suurissa nopeuksissa, koska ilmanvastus kasvaa nopeuden neliössä."

http://fi.wikipedia.org/wiki/Ilmanvastus
http://www.autowiki.fi/index.php/Ilmanvastus

EDIT: Älkää sitten kukaan kysykö miten ilmanvastus muka vaikuttaa auton kulutukseen...

[metsämies]

Räikeä esimerkki johtuu siitä että pyrin näyttämään kuinka kmruuskan väite nopeuden merkityksestä ei pidä paikkaansa. Hänen oma linkkinsäkin kertoo että kierrosten ollessa matalia tai korkeita nostaa kulutusta.

Ja nopeudella on paljonkin tekemistä kulutuksen ja päästöjen määrän kanssa. Auton kulutus, ja siten myös päästöt, laskevat kun nopeus laskee vaikka 100km/h -> 80km/h. Niin se vaan on vaikka kuinka jalkaa polkis.

Millä järkisyyllä tuon voi kumota? Ei tuohon liity ykkösellä kaupunkinopeutta jurnuttaminen.

[wjp]

No kerroppa nyt paljonko se kulutusmittari näyttää kun ajat ykkösellä viittäkymppiä?

Äläkä takerru siihen omaan dieselautoosi.

Veli mene ulos ampumaan raketteja. Säästä meille nämä vuoden viimeiset hetket älylliseen mielipiteiden vaihtoon. Kiitos Älä kommentoi.

[Pliers]

Oma autoni kuluttaa kiisseliä 80km/h nopeudessa 4,3L/100km, 120km/h nopeudessa 5,9L/100km. Parin litran nousu siis. Toisaalta, kun siirrytään kaupunkiin, nousee keskikulutus 7,8L/100km, joka on siis 3,5L/100km enemmän kuin 80km/h ja 1,9L/100km enemmän kuin 120km/h nopeudessa. Nopeus ei suinkaan ole ratkaisevin seikka päästöjen vähennyksessä.

Kaupunkikulutus on ihan eri asia eikä liity mitenkään keskusteluun kulutuksista maantienopeuksissa.

Ymmärrän tietysti, että haluat rajata keskustelua, mutta asia, josta keskustellaan on tässä:

Liikenneministeriö suunnittelee nopeusrajoitusten alentamista ilmansaasteiden vähentämiseksi.

http://www.hs.fi/kotimaa/artikkeli/Ministeri%C3%B6+Nopeusrajoitukset+alas+saasteiden+v%C3%A4hent%C3%A4miseksi/1135260456308

Nykyautot tosiaan kuluttavat kovin alhaisilla nopeuksilla enemmän kuin hieman suuremmilla, mutta maantienopeuksissa, siis jossain yli 60 km/h, kulutus nousee nopeuden noustessa.

Ja tuo itse mittaamasi 1,6l nousu on siis n. 40% lisäys kulutukseen. Tiedä sitten miten paljon sitä pitäisi olla ettei se olisi "täyttä huuhaata".

Henkilöautojen nopeuksien laskemisen tavoitteena on vähentää saasteita ja hiilidioksia, koska ilmastonmuutos jne. Tavoite, saastumisen vähentäminen, on minusta tavoittelemisen arvoinen, mutta keino on tehoton, ja aiheuttaa muita lieveilmiöitä.

Jos nimenomaan tieliikenteen päästöjä (noin 20% kokonaispäästöistä) haluttaisiin vähentää, huomattavasti tehokkaampaa olisi siirtää pitkien matkojen kotimaanrahti kiskoille. Tämä lisäisi myös liikenteen turvallisuutta.

Miltei 20% tieliikenteen kilometreista on rahtiliikennettä. Rekka kuluttaa 80-100L/100km. Mun bemari lähestyy tuolla kulutuksella äänennopeutta. Toisaalta, kun raskaanliikenteen kilometrit muutetaan kulutukseksi kääntyvät henkilöliikenteen ja raskaanliikenteen suhteet miltei päälaelleen (vaikka kaikille teille asetettaisiin 120km/h rajoitus).

[Veli Karimies]

Räikeä esimerkki johtuu siitä että pyrin näyttämään kuinka kmruuskan väite nopeuden merkityksestä ei pidä paikkaansa. Hänen oma linkkinsäkin kertoo että kierrosten ollessa matalia tai korkeita nostaa kulutusta.

Ja nopeudella on paljonkin tekemistä kulutuksen ja päästöjen määrän kanssa. Auton kulutus, ja siten myös päästöt, laskevat kun nopeus laskee vaikka 100km/h -> 80km/h. Niin se vaan on vaikka kuinka jalkaa polkis.

Millä järkisyyllä tuon voi kumota? Ei tuohon liity ykkösellä kaupunkinopeutta jurnuttaminen.

Auton kulutus laskee mm. silloin kun moottorin kierrokset lähenevät optimikulutusta. Esimerkiksi 2.0 bensa Volvo S40 kuluttaa vähemmän silloin kun sillä ajetaan 120 km/h - 140 km/h, kuin että sillä ajetaan 100 km/h. Vastaavasti sitten kulutus on korkea kaupunkiajossa ja hitaissa vauhdeissa verrattuna 80 km/h maantieajoon.

[Pliers]

Auton kulutus laskee mm. silloin kun moottorin kierrokset lähenevät optimikulutusta. Esimerkiksi 2.0 bensa Volvo S40 kuluttaa vähemmän silloin kun sillä ajetaan 120 km/h - 140 km/h, kuin että sillä ajetaan 100 km/h. Vastaavasti sitten kulutus on korkea kaupunkiajossa ja hitaissa vauhdeissa verrattuna 80 km/h maantieajoon.

Esimerkkiautosta en osaa sanoa, mutta mun entinen Saabi myös kulutti vitosvaihteella enemmän nopeudella 80km/h kuin 90km/h. Hirmu tarkkoja tutkimuksia muilla nopeuksilla tehnyt, mutta tuo ilmiö tuolloin hämmästytti, kunnes ymmärsin mistä on kyse.

[Janix]

Minä olen huomannut että vaihteet loppuvat aina kesken moottoritiellä. Bensaa säästyisi jos vitosen jälkeen voisi vaihtaa vielä isomman vaihteen.

[metsämies]

Ainakin TM-foorumilta poimintoina otin selvää että Volvo S40 D5 kuluttaa 88 km/h 5,4 l/100km, kun taas vauhdin ollessa 120 km/h 7,5 l/100km. Näin siis dieselillä ja epäilenpä että bensamoottorillakaan asia olisi noin rajusti toisin.

[Veli Karimies]

Enpäs usko tuota muuten hetkeäkään, mutta kokemusta ko. autosta minulla ei ole joten onhan se kai mahdollista. Ilmanvastus kuitenkin nousee rajusti välillä 100 km/h -> 140 km/h. Lisäksi keskustelu koski nopeuksien pudottamista 120 km/h alaspäin. Sinä olet nyt tarjoillut sitten mukaan tankissa olevan bensan määrää, ajoaikaa, ykkösellä viidenkympin jurnuttamista ja ties mitäasiaan liittymätöntä käsien heiluttelua,...

Kerro ihmeessä miten esimerkkini siitä että kulutus voi olla hyvinkin korkea vaikka nopeus ei ole sitä ei liity keskusteluun sinun väitteestäsi jossa esität että nopeus alentaa vääjäämättä kulutusta? Mitä ihmeellistä siinä kulutuksen laskussa on kun päästään suurempaan nopeuteen jolloin koneen kierrokset laskevat? Tämä aivan sama asia tapahtuu silloin kun mennään kaupunkinopeuksista maantienopeuksiin ja se kertaantuu hyvin pian tämän jälkeen moottorin tehojen perusteella.

...mutta mikään ei muuta sitä tosiseikkaa että ehkä joitain erittäin outoja poikkeusautoja lukuunottamatta (Volvo S40, ehkä sitten...) auton kulutus matkayksikköä kohti laskee kun sen ajonopeus pudotetaan 120 km/h -> 100 km/h tai vaikka 90 km/h.

Ja sitten se laskee vielä lisää kun nopeus pudotetaan 90 km/h -> 40 km/h? Ei. Tiedätkö miksi? Tykkäät itse harrastaa tätä pilkunnussintaa joten mitä ongelmaa tässä nyt on? Sinä väitit, että auton kulutus laskee kun auton nopeus laskee ja tämä ei yksinkertaisesti pidä paikkaansa.

[Veli Karimies]

Ainakin TM-foorumilta poimintoina otin selvää että Volvo S40 D5 kuluttaa 88 km/h 5,4 l/100km, kun taas vauhdin ollessa 120 km/h 7,5 l/100km. Näin siis dieselillä ja epäilenpä että bensamoottorillakaan asia olisi noin rajusti toisin.

Onhan se hyvä vertailla dieselmoottoria jonka tilavuutta tai optimikulutusaluetta ei tiedä 2.0 litraseen bensamoottoriin jonka optimikulutusaluetta ei tiedä. Onnea vaan sinulle.

[Veli Karimies]

Minä olen huomannut että vaihteet loppuvat aina kesken moottoritiellä. Bensaa säästyisi jos vitosen jälkeen voisi vaihtaa vielä isomman vaihteen.

Heh. Kmruuskan linkki. Jätkä lätkii tänne omia linkkejään eikä sitten edes lue niitä kunnolla. Mutta kmruuska onkin sivistänyt itseänsä joten hän kyllä tietää ilmankin!

- polttoaineenkulutusta voitaisiin vähentää maantienopeuksilla lisäämällä vielä yksi vaihde nykyisin käytössä olevien suurimpien vaihteiden yläpuolelle - sen ansiosta suhteellista kuormitusta voitaisiin kasvattaa kohti optimia, mikä laskisi ominaiskulutusta; näin on tehty mm. VW Golfissa FSI 1,6 -moottorin ja korkeatehoisten moottoreiden yhteydessä

[desperaato]

Minä olen huomannut että vaihteet loppuvat aina kesken moottoritiellä. Bensaa säästyisi jos vitosen jälkeen voisi vaihtaa vielä isomman vaihteen.

Näin on. Joissain uusissa automaateissa onkin jopa 8 vaihdetta. Omaa hiasee paranee ajaa 70 km tunnissa niin kesällä voi päästä kymppiin, moottoritielläkin. Talvella menee 12. Joskus laitan sen vaan nakuttaan kun se on parasta musiikkia korville ja rauhoittaa mieltä.

[wjp]

Veli Aika paukutella. Jätä Volvon kulutusongelmat huollon hoitoon. Hyvää ja päästöistä niukkaa Uutta Vuotta.  Ajellaan varovaisesti ja pidetään Suomi kunnossa. Volvoista  viis. 

[metsämies]

Ainakin TM-foorumilta poimintoina otin selvää että Volvo S40 D5 kuluttaa 88 km/h 5,4 l/100km, kun taas vauhdin ollessa 120 km/h 7,5 l/100km. Näin siis dieselillä ja epäilenpä että bensamoottorillakaan asia olisi noin rajusti toisin.

Onhan se hyvä vertailla dieselmoottoria jonka tilavuutta tai optimikulutusaluetta ei tiedä 2.0 litraseen bensamoottoriin jonka optimikulutusaluetta ei tiedä. Onnea vaan sinulle.

Olisiko sinulla sitten jotain varmaa faktatietoa 2.0l bensavolvon kulutuksesta?

Ja lisäksi termi optimikulutusalue ei ole kovinkaan tuttu, kertoisitko lisää mitä se tarkalleen tarkoittaa?

[Veli Karimies]

Olisiko sinulla sitten jotain varmaa faktatietoa 2.0l bensavolvon kulutuksesta?

Ja lisäksi termi optimikulutusalue ei ole kovinkaan tuttu, kertoisitko lisää mitä se tarkalleen tarkoittaa?

Vain empiiristä ja olen kuullut samasta havainnosta erimerkkisissä autoissa. En vanno että sitä tapahtuu kaikissa, niin kuin tämäkin graafi näyttäisi. Avaa kmruuskan linkki, siinä puhutaan siitä optimikulutusalueesta.

Kaksi notkahdusta kulutuksessa.
(http://media.share.ovi.com/m1/s/2609/dad95752ce5f4fb7a22135b287e88486.jpg)

[metsämies]

Olisiko sinulla sitten jotain varmaa faktatietoa 2.0l bensavolvon kulutuksesta?

Ja lisäksi termi optimikulutusalue ei ole kovinkaan tuttu, kertoisitko lisää mitä se tarkalleen tarkoittaa?

Vain empiiristä ja olen kuullut samasta havainnosta erimerkkisissä autoissa. En vanno että sitä tapahtuu kaikissa, niin kuin tämäkin graafi näyttäisi. Avaa kmruuskan linkki, siinä puhutaan siitä optimikulutusalueesta.

Kaksi notkahdusta kulutuksessa.
http://media.share.ovi.com/m1/s/2609/dad95752ce5f4fb7a22135b287e88486.jpg

Varsinaista notkahdusta ei näy kun BMW:ssä 60-70 km/h kohdalla, sitä en osaa sanoa mistä se johtuu. Ja tuon taulukon mukaan noilla kaikilla autoilla on taloudellisempaa ajaa 80 km/h kuin 120 km/h. Eli ajaessasi 80 km/h kulutat vähemmän polttoainetta ja aiheutat sitä myöten vähemmän päästöjä kun ajaessasi 120 km/h, mikä tässä on niin vaikeaa ymmärtää?

[Veli Karimies]

Varsinaista notkahdusta ei näy kun BMW:ssä 60-70 km/h kohdalla, sitä en osaa sanoa mistä se johtuu. Ja tuon taulukon mukaan noilla kaikilla autoilla on taloudellisempaa ajaa 80 km/h kuin 120 km/h. Eli ajaessasi 80 km/h kulutat vähemmän polttoainetta ja aiheutat sitä myöten vähemmän päästöjä kun ajaessasi 120 km/h, mikä tässä on niin vaikeaa ymmärtää?

Niin siksi sanoinkin etten vanno että sitä tapahtuu kaikissa autoissa. Kyllä, usein on taloudellisempaa ajaa 80 km/h kuin 120 km/h, mutta tämä etu menetetään jos ruvetaan vaihtelemaan vaihteita liian pieniksi joten NOPEUS ei ole ratkaiseva tekijä. Ymmärrätkö?