Vihreät nuoret haluavat moniavioisuuden Suomeen (yhdistetty)

[Oami]

Avioliitto on juridinen sopimus ja sen tekemiseen tarvitaan selvä tahdonilmaisu.

Eri eläinlajien edustajat eivät saa esimerkiksi avata pankkitiliä, eivät myöskään kuolleet ihmiset. Sen sijaan esimerkiksi homoseksuaalit ihmiset saavat.

[Ammadeus]

Kohta ehdottavat lajineutraalia avioliittolakia, kuten Pentti Oinonen on ennustanut.

Meidän perheessä ollaankin tässä suhteessa edistyksellisiä.
Vaimoni on kuulemma avioitunut aasin kanssa.

[braeden]

"Arvo" tarkoittaa minulle, että elämän tärkeät päätökset mahdollisine seurauksineen mietitään jo etukäteen kunnolla ennen päätöstilanteeseen joutumista.

En ymmärrä, miksi arvojen pitäisi perustua vain fiilistelyyn. Itse asiassa, ilman etukäteen mietittyjä arvoja koko elämä on pelkkää epärationaalista fiilistelyä, lyhytnäköistä improvisointia tilanteesta toiseen.

Voivat arvot sinänsä olla rationaalisen pohdinnankin tulosta. Tällöin ei tosin tarvitse vedota arvoihin, koska voidaan vedota arvon takana oleviin perusteisiin. Käännettynä: puhdas arvoihin vetoaminen tarkoittaa yleensä ettei omata järkiperusteisia argumentteja, koska muuten vedottaisiin suoraan niihin.

Jos esimerkiksi toteaisin, että en kannata homoavioliittoja ja kyseessä on minulle puhdas arvovalinta, sanoisin käytännössä että kantani on mikä on, mutta en halua/pysty sitä varsinaisesti perustelmaan muuten kuin henkilökohtaisena valintana. Sinänsä tässä ei ole mitään vikaa jos kysymys katsotaan puhtaaksi arvokysymykseksi ja asiaan on pakko muodostaa joku kanta. Arvo-kortin jatkuva (ja varhainen) heiluttaminen viittaa kuitenkin mielestäni älylliseen laiskuuteen.

Vain jälkimmäisessä on kyse argumentaatiovirheestä.

Vetoaminen yleiseen mielipiteeseen: http://en.wikipedia.org/wiki/Argumentum_ad_populum
Vetoaminen perinteeseen: http://en.wikipedia.org/wiki/Appeal_to_tradition

Konservatiivit tietty mielellään unohtavat jälkimmäisen näistä ja populistit ensimmäisen.

[Brandöt]

Nykyisin Suomen yhteiskunnallisista asioista eivät päätä ainoastaan suomalaiset vaan myös ne afrikkalaiset, lähi-itämaalaiset, romanialaiset, ruotsalaiset, venäläiset tms. maahanmuuttajat, joille Suomen valtio on myöntänyt Suomen kansalaisuuden. Maahanmuuttajalla on samat oikeudet päättää suomalaista yhteiskuntaa koskevista asioista kuin suomalaisilllakin sen jälkeen kun maahanmuuttaja on saanut Suomen kansalaisuuden.

Pelottavaa, mutta niin totta. En ymmärrä, miten kukaan voi sulkea silmänsä tältä todellisuudelta?

(Kursivointi lainauksessa tekemäni).

[Brandöt]

puhdas arvoihin vetoaminen tarkoittaa yleensä ettei omata järkiperusteisia argumentteja, koska muuten vedottaisiin suoraan niihin

Olen kanssasi tyystin eri mieltä tästä; ainoastaan järkiperusteisiin vetoaminen ja niiden penääminen kertoo siitä, ettei omaa mitään sellaisia arvoja, jotka arvottaa tarpeeksi korkealle. Arvo sinänsä on arvokas; joitakin arvoja voidaan pitää jopa pyhinä - asioina, joita ei pidä lähteä kyseenalaistamaan ja altistamaan rationaalisille perusteille.

[braeden]

puhdas arvoihin vetoaminen tarkoittaa yleensä ettei omata järkiperusteisia argumentteja, koska muuten vedottaisiin suoraan niihin

Olen kanssasi tyystin eri mieltä tästä; ainoastaan järkiperusteisiin vetoaminen ja niiden penääminen kertoo siitä, ettei omaa mitään sellaisia arvoja, jotka arvottaa tarpeeksi korkealle. Arvo sinänsä on arvokas; joitakin arvoja voidaan pitää jopa pyhinä - asioina, joita ei pidä lähteä kyseenalaistamaan ja altistamaan rationaalisille perusteille.

Jos oikeasti olet tätä mieltä, niin voitaneen tosiaan sanoa että olet kanssani täysin eri mieltä ja se toki sallittakoon. Tosin jos arvot ja pyhyydet ovat pop, niin kannattaa ehkä jättää Nietzsche-lainaukset pois signaturesta... 

[Lalli IsoTalo]

Käännettynä: puhdas arvoihin vetoaminen tarkoittaa yleensä ettei omata järkiperusteisia argumentteja, koska muuten vedottaisiin suoraan niihin.

Keskustelu pysähtyisi paikalleen, jos arvojen (esim. "uskollisuus") sijaan purettaisiin aina auki koko keskustelijan henkilökohtainen arvoperusterakennelma. Aukipurkaminen olisi toki tarpeen, jos keskustelunaihe olisi arvonvalintalogiikka.

Arvo-kortin jatkuva (ja varhainen) heiluttaminen viittaa kuitenkin mielestäni älylliseen laiskuuteen.

Mahdollisesti.

[Totuus EPT]

Tässä olen tätä moniavoisuuden jaarittelua tarpeeksi lukeneena totean, että vain viherlehmät on liikaa monikulttuuria nauttineena, voi näin VINOa sanoa.

Moniavoisuuden hyväksyminen ei sovi länsimaiseen sivistykseen. Ainoastaan savimajoissa oleilevien ja aavikon auringon sumentavien sulttaanien sivistykseen tämä voi nykyaikana sopia.

[Lalli IsoTalo]

... jos arvot ja pyhyydet ovat pop, niin kannattaa ehkä jättää Nietzsche-lainaukset pois signaturesta... 

Jos arvot eivät ole pop, kannattaa ehkä valita vähemmän arvolatautunut symboli nimimerkkinsä alle.

A reversed pentagram, with two points projecting upwards, is a symbol of evil and attracts sinister forces because it overturns the proper order of things and demonstrates the triumph of matter over spirit. It is the goat of lust attacking the heavens with its horns, a sign execrated by initiates.

-- Levi, Eliphas (1855). Transcendental Magic, its Doctrine and Ritual, http://en.wikipedia.org/wiki/Pentagram

[Parsifal]

Kyllä pitää ihmisen olla aivan helvetin tyhmä, että viitsii edes pohdiskella moniaviollisuuden laillistamista.

Helvetillinen tyhmyys on nimenomaan yksi vihreyden perusedellytyksistä.

Minun puolestani koko vihreän porukan voisi sulloa koneisiin ja lähettää Saudeihin ilman palautusoikeutta. Inka voisi ihan omakohtaisesti ottaa tuntumaa moniavioisuuteen.

Tietysti näiden Venetvaarojen fantasioissa moniavioisuus tarkoittaa mahdollisimman monen kultamunan muodostaman haaremin pitämistä, joiden kaikkien elämisen valtio maksaa. Vihreiden Nuorten kannattaisi saman tien muuttaa nimensä Vihreiksi Huoriksi, kuvaisi todellisuutta paremmin.

[Marius]

Pieniä askelia. Tuli tässä vaan mieleen, että vihreät, ja nimenomaan vihreät naiset saattavat todennäköisesti olla se porukka joka tulevaisuudessa äänekkäimmin vaatii kuolenantuomiota mestauksineen ja kivittämisineen Suomeen, mutta rasismiepäilystä.
Tämä on henk.koht. mielipiteeni ja hyvin mahdollinen skenaario mikäli mitään reivaamista järjen suuntaan ei tapahdu.
Ja mielipiteeni on aivan yhtä relevantti tulevaisuuden ennuste, kuin mikä muu tahansa.

[Oami]

Olen kanssasi tyystin eri mieltä tästä; ainoastaan järkiperusteisiin vetoaminen ja niiden penääminen kertoo siitä, ettei omaa mitään sellaisia arvoja, jotka arvottaa tarpeeksi korkealle. Arvo sinänsä on arvokas; joitakin arvoja voidaan pitää jopa pyhinä - asioina, joita ei pidä lähteä kyseenalaistamaan ja altistamaan rationaalisille perusteille.

Jos pidät kahden eri sukupuolisen ihmisen välistä avioliittoa arvona, joka sinänsä on pyhä, niin "ongelma" ratkeaa sillä, että ehdottomasti pidättäydyt menemästä naimisiin samaa sukupuolta olevan tai usean henkilön kanssa. Tämän pidättäytymispäätöksen voi jokainen tehdä itsekseen eikä se tarvitse lakia.

On kuitenkin ihmisiä, jotka pitävät vallan erilaisia arvoja pyhinä.

[Oami]

Moniavoisuuden hyväksyminen ei sovi länsimaiseen sivistykseen. Ainoastaan savimajoissa oleilevien ja aavikon auringon sumentavien sulttaanien sivistykseen tämä voi nykyaikana sopia.

Perustelu?

[Marjapussi]

Oletettavasti virhenuoriso pyrkii esityksellään vain toteuttamaan omaa utopiaa, jossa koko kommuuni voi mennä keskenään naimisiin ja vielä joukkona vihkiä naapurin kissan heidän liittoonsa.

Ongelma tulee kuitenkin eräistä maahanmuuttaja ryhmistä, jotka saavat luvan naida useamman vaimon. Tosin näissä ryhmissä saattaisi "yksinhuoltajien" määrä dramaattisesti laskea mikäli sosiaalietuudetkin heille purettaisiin.

[O. M. Hietamaa]

Sinällään suomalainen yhteiskunta ei muuttuisi siitä yhtään mihinkään, vaikka serkusavioliitot sallittaisiin.

Serkusavioliitot ovat Suomessa sallittuja.

Erikoisuutena mainittakoon, että vieläkin läheisempien sukulaisten, esim. sedän ja veljentyttären, avioliitto voi olla sallittu oikeusministeriön "erityisistä syistä" antamalla luvalla. (Vrt. Avioliittolaki, 2. luku.)

[JR]

Minulle "arvo" tarkoittaa asiaa, mikä on niin pitävästi perusteltu, että sen voi hakata kiveen. Arvon voi muuttaa vain "perustuslainsäätämisjärjestyksessä"

[Aion]

Jos pidät kahden eri sukupuolisen ihmisen välistä avioliittoa arvona, joka sinänsä on pyhä, niin "ongelma" ratkeaa sillä, että ehdottomasti pidättäydyt menemästä naimisiin samaa sukupuolta olevan tai usean henkilön kanssa. Tämän pidättäytymispäätöksen voi jokainen tehdä itsekseen eikä se tarvitse lakia.

On kuitenkin ihmisiä, jotka pitävät vallan erilaisia arvoja pyhinä.

Demokratiassa kuitenkin jokainen saa kannattaa oman arvomaailmansa mukaista yhteiskuntaa. Mikäli sukupuoli- tai lukumääräneutraalista avioliittolaista järjestettäisiin vaikkapa sitova kansanäänestys, olisi Brandöt'lla ja muilla avioliittoa yhden miehen ja yhden naisen liittona pitävällä täysi oikeus äänestää kyseistä lakia vastaan.

Vaikka sukupuoli/lukumääräneutraali avioliittolaki ei nollaisikaan mitenkään henkilön oman kahdenvälisen heteroavioliiton arvoa (tai pyhyyttä), voi tämä silti yhteiskunnallisessa keskustelussa vastustaa kyseistä lakiehdotusta omiin arvoihinsa nojaten. Aivan kuten vastakkaista mielipidettä edustavat saavat vapaasti kannattaa ehdotusta oman arvomaailmansa mukaisesti.

[jumahul]

Kyllä pitää ihmisen olla aivan helvetin tyhmä, että viitsii edes pohdiskella moniaviollisuuden laillistamista.

Perustelu?

Itse itseäni lainaten:

Kyllähän tämä lkmneutralius olisi tietenkin sallittava lkmneutraalinavioliiton molemmille osapuolille, jolloin lopputuloksena olisi mielenkiintoinen joukko. Miten tämä toimisi? Perinteinen kommuuni, jossa kaikki n*ssii kaikkia?

Sitten tietysti lkmneutraalin kaikilla osapuolilla pitää olla mahdollisuus lkmneutraliuteen. Liittoon osallisten määrä kasvaa jollakin nopeudella y. Jos jokaisella vaimolla on x määrä aviomiehia. Jokaisella aviomiehellä on x määrä vaimoja jne. Muistuttaa aikoinaan muodissa olleitta verkostomarkkinoinnin tutustumistilaisuuksissa esiteltyjä pyramideja.

Olisiko lopputuloksena se, että hyvinkin nopeasti kaikki Suomen ihmiset olisivat liitossa keskenään?

Keskustelu tuntuu pyörivän sen olettamuksen ympärillä, että ainoastaan mies voisi ottaa monta vaimoa.

Olen myös aika varma, että jos tilanne olisi toisinpäin, eli naisella olisi monta miestä, niin suomalaisgeneettisperusteiset mustasukkaisuuspuukotuskuolemat tulisivat lisääntymään. Paljon.

[nnnrsk]

Eivät vihreät aja myöskään korpofiilien tai eläimiinsekaantujien asiaa, vaikka hekin kuuluvat seksuaalivähemmistöihin ja vieläpä paljon syrjitympiin, kuin homot tai polygamistit.

Eli kuolleen tai eläimen nussiminen on sama asia kuin kahden aikuisen ihmisen välinen molemminpuolinen halu tehdä jotakin?

En nyt ollut ihan tosissani, mutta nämä mainitut ryhmät ovat todellakin syrjittyjä, eivätkä varsinaisesti aiheuta toiminnallaan kenellekään vahinkoa. Jos se on itsetarkoitus, että suvaitaan mahdollisimman paljon, niin eikös parafiileille tulisi myöntää samat oikeudet kuin muillekin.

Nyt taisi mennä sekaisin koprofilia ja nekrofilia. Ensimmäinen harjoittaminen on sallittua eikä aiheuta kenellekään toiselle vahinkoa. Kuolleisiin ja eläimiin sekaantuminen on toinen juttu.

[Sininärhi]

Minulle ei vieläkään oikein aukene se, että miksi aina, kun joku ottaa esille homojen avioliitot tai lukumääräneutraalit avioliitot, syntyy väittely siitä, sallitaanko niiden jälkeen sitten pedofilia, nekrofilia ja zoofilia.
Miten hitossa nämä edes kyetään rinnastamaan toisiinsa?
Voisiko joku antaa perustellun, rationaalisen selityksen siitä, miten kahden täysi-ikäisen ihmisen rakkausliitto voisi johtaa pedofilian sallimiseen?
Minä tyhmä kun en tajua.

Se on hyvin hämmentävää. Itselleni ei ainakaan kahden täysi-ikäisen, täysivaltaisen ja -järkisen ihmisen avioliitosta tule ensimmäisenä mieleen viattoman eläimen tai lapsen hyväksikäyttö.
Puolestani voivat vaikka enot ja sisarentyttäret mennä naimisiin keskenään. Se olisi niin marginaalista, etten usko sen vaikuttavan kehenkään kovin radikaalisti.

Moniavioisuuden ehtona voisi mielestäni olla juuri se tässäkin keskustelussa usein esille noussut ajatus perusturvasta ja puolisoiden elättämisen vaatimuksesa - muslimit eivät saisi tuoda puolisoitaan Suomeen lainkaan, elleivät kykenisi elämättään heitä.

Lainsäädäntö onkin se suurin ongelma moniavioisuuden sallimisessa. Jos saavat sen kuntoon, niin mikäs siinä sitten.
Kiitän vain onneani, etten ole juristi.  

[Uuno]

Moniavoisuuden hyväksyminen ei sovi länsimaiseen sivistykseen. Ainoastaan savimajoissa oleilevien ja aavikon auringon sumentavien sulttaanien sivistykseen tämä voi nykyaikana sopia.

Perustelu?

Turhaan odotat perusteluja, sillä niitä ei tule.

Hauskaa ettei ketään kiinnosta se, että itse asiassa moniavioisuus on länsimaissa paljon yleisempää kuin esim. arabimaailmassa. Vapaan seksin takia moniavioisuutta voi täällä harrastaa myös naiset, mikä arabimaailmassa ei tule kuuloonkaan. Tästä huolimatta ollaan valmiita kiven kovaan väittämään, että yksiavioisuus on nimenomaan MEIDÄN perustavaa laatua oleva arvo.

En voi kuin huvituksella seurata millaisen paniikin joissakin aiheuttaa ihmisten erilaiset tavat elää elämäänsä. 'Ydinperheen malli romuttuu!!1!'. Jos se tuolla romuttuu, että yhteiskunta tunnustaa erilaisia tapoja elää, niin romuttukoon aivan rauhassa (ja kun katselee erotilastoja, niin eiköhän se ole JO romuttumassa).

[normi]

Minulle ei vieläkään oikein aukene se, että miksi aina, kun joku ottaa esille homojen avioliitot tai lukumääräneutraalit avioliitot, syntyy väittely siitä, sallitaanko niiden jälkeen sitten pedofilia, nekrofilia ja zoofilia.
Miten hitossa nämä edes kyetään rinnastamaan toisiinsa?

Ensinnäkin ensin oli avioliitto ja siitä ei noin vain päässyt edes eroon vaan se oli aikoinaan pitkä prosessi, avoliitossa oltiin ns. susipareja. No sittemmmin avioliitosta pääsee eroon ilmoitusmenettelyllä ja avoliitto on nostettu melkein avioliiton rinnalle. Sitten alkoi halu homojen avoliittojen lillistamiseksi ja niinpä on sitten nykyään rekisteröityjä parisuhteita, no asiaa halutaan viedä eteenpäin ja vaaditaan, että uskonnollinen ryhmä nimeltä ev.lut.kirkko pakotettaisiin vihkimään homot... no tämä ei riitä vielä, nyt sitten vihreät nuoret haluavat ilmeisesti kommuuniliitot "avio"liiton kaltaiseen asemaan eli halutaan jo lukumääräneutraaliuttakin... kuten huomaat, niin jatkuvasti on tullut lisää vaatimuksia laajentaa avioliittokäsitystä, miksi se pysähtyisi tuohon sukupuoli ja lukumäärän poistamiseen, miksei asiaa voisi edistää laajentamalla ikähaarukkaa tai eri lajejakin... ai tuntuu älyttömältä. No mietipä olisiko kukaan vaikka vuonna 1911 voinut kenenkään ikinä tosissaan ajattelevan, että kolme miestä voisi mennä keskenäään avioliittoon? no ei vaan asia olisi ollut täysin absurdi tuolloin... no 100 vuotta myöhemmin sitä jo esitetään... sadan vuoden päästä meillä voi olla mitä tahansa tällä saralla, mikä nyt tuntuu täysin älyttömältä edes ajatella. Tuskin kaikkia perversioita pystyy edes kuvittelemaan...

Tupakkalaki on esimerkki siitä miten asia etenee, pikkuhiljaa pikkurajoituksista melkoisiin kieltoihin ja tavoite on muutunut täyskielloksi...

[Brandöt]

puhdas arvoihin vetoaminen tarkoittaa yleensä ettei omata järkiperusteisia argumentteja, koska muuten vedottaisiin suoraan niihin

Olen kanssasi tyystin eri mieltä tästä; ainoastaan järkiperusteisiin vetoaminen ja niiden penääminen kertoo siitä, ettei omaa mitään sellaisia arvoja, jotka arvottaa tarpeeksi korkealle. Arvo sinänsä on arvokas; joitakin arvoja voidaan pitää jopa pyhinä - asioina, joita ei pidä lähteä kyseenalaistamaan ja altistamaan rationaalisille perusteille.

Jos oikeasti olet tätä mieltä, niin voitaneen tosiaan sanoa että olet kanssani täysin eri mieltä ja se toki sallittakoon. Tosin jos arvot ja pyhyydet ovat pop, niin kannattaa ehkä jättää Nietzsche-lainaukset pois signaturesta... 

Ei se, että osaa arvottaa joitakin arvoja niin korkealle, että pitää niitä itseisarvoina sinänsä, sulje pois sitä, että osaa arvostaa myös Nietzschen lausumia viisauksia. 

[Brandöt]

Olen kanssasi tyystin eri mieltä tästä; ainoastaan järkiperusteisiin vetoaminen ja niiden penääminen kertoo siitä, ettei omaa mitään sellaisia arvoja, jotka arvottaa tarpeeksi korkealle. Arvo sinänsä on arvokas; joitakin arvoja voidaan pitää jopa pyhinä - asioina, joita ei pidä lähteä kyseenalaistamaan ja altistamaan rationaalisille perusteille.

Jos pidät kahden eri sukupuolisen ihmisen välistä avioliittoa arvona, joka sinänsä on pyhä, niin "ongelma" ratkeaa sillä, että ehdottomasti pidättäydyt menemästä naimisiin samaa sukupuolta olevan tai usean henkilön kanssa. Tämän pidättäytymispäätöksen voi jokainen tehdä itsekseen eikä se tarvitse lakia.

Aivan niin, Oami - jokainen on vapaa tekemään, mitä haluaa nyt jo. Lain tuleekin suojella niitä arvoja, joita me haluamme tässä yhteiskunnassa ylläpitää ja edistää. Ydinperhemalli suojelee lasta, siksi se on tärkeä.

Yleinen aikuisten harha tässä ketjussa tuntuu nyt olevan se, että moni tuntuu ajattelevan siten, ettei muiden tekemiset (tai tekemättä jättämiset) vaikuta meihin; kunhan vain elämme sitä omaa elämäämme omissa poteroissamme, niin kaikki on hyvin. "Miksi välittää toisten tekemisistä?". Siksi koska toisten tekemiset aivan varmasti tulevat vaikuttamaan myös sinuun; jos ei välittömästi, niin välillisesti jossakin vaiheessa tulevaisuuttasi. Me olemme tämä yhteiskunta.

[normi]

Virhenuorilta kysyttiin perustelua, ja vastaus oli, että kuka ylipäänsä voi päättää mitä avioliittoon kuuluu... niinpä niin, kyse oon kapinasta ja rjojen rikkomisesta trajojen rikkomisen vuoksi...

Toisaalta, jos virheätnuoret kyseenalaistavat, että kuka, niin, keitä he sitten ovat ehdottelemaan mitään.

Yhteiskunnassa joko on yhteiset arvot tai sitten se ei ole YHTEISkunta. Siksipä minusta modernissa maailmassa tulee aloittaa segregaatio, joissa jokaiselle porukalle luodaan oma lokeronsa, jossa sitten harjoittavat omia arvojaan tai arvottomuuttaan. No jo nyt on omia lokeroitaan eli muslmeille ovat ne islamilaiset lähtömaansa, vihreille pitäisi luoda jokin greenland... ai niin sehän Grönlanti, johon kaikki aktivistit voisivat mennä harjoittamaan omaa yhteiskuntaansa luomuviljelyineen. Että siitä vaan virhenuoret Grönlantiin luonnon pariin harrastamaan vapaata avoitumista ja kolhoosiviljelyä.

[Brandöt]

Minua kiinnostaisi Brandötin ja muiden kaltaisteni arvokonservatiivisuuteen päin kallellaan olevien näkemykset siitä, mitä erinäisten liittojen tai vaikka koko maallisen avioliittojärjestyksen romuttaminen haittaisi?

Onko jotakin yleistä hyötyä tai merkitystä sillä, että meillä on maallisella tasolla avioliittolaki, joka edes jotenkin vielä noudattelee konservatiivista näkemystä avioliitosta? Mikä se hyöty on?

Bonaventura  ;

Äskeisessä viestissäni hieman sivusinkin jo ajatuksiani tähän liittyen; arvokonservatiivisuuden säilyttäminen yhteiskunnassa on mielestäni tärkeää nimenomaan tulevien sukupolvien kannalta. Ei se liene yhdellekään vanhemmalle yhdentekevää millaisessa yhteiskunnassa omat lapset tulevat elämään; ja ehkä juuri lasten synnyttyä ja kasvettua konkretisoituu eri tavalla myös se, että toisten tekemiset ja yhteiskunnan yleinen ilmapiiri vaikuttavat myös siihen omaan elämään hyvin voimakkaasti omien lasten kautta. Heidän suhteensa ei koskaan voi olla välinpitämätön samalla tavalla kuin jotakin ventovierasta kohtaan voisi ollakin.

Uskon siihen, että menneisyyden tehdyistä virheistä ja kasvusta tulisi edes yrittää oppia jotakin - vanha sanonta 'historia toistaa itseänsä' pitää paikkaansa liiankin hyvin. Ihmisen luonto vain on sellainen, että muutosta johonkin suuntaan koko ajan vaaditaan, ja sitä tapahtuu - minä uskon, että nämä nykyiset ääriliberaalit ihanteet (kyseenalaistetaan ja lyödään lekkeriksi aivan kaikki) johtavat yhteiskunnan jakautumiseen useampaan eri leiriin. Itsessään liian monimuotoinen yhteiskunta ei ole vahva, ja kuten aiemminkin jo on todettu, syntyneen arvotyhjiön täyttää sitten toisenlainen arvopohja ja -malli. Arvokonservatiivisuus ei myöskään ole syntynyt tyhjästä, vaan sille on ollut selkeää tilausta yhteiskuntarauhan ja -yhtenäisyyden rakentajana - ei ihmisen perusluonne ole niin radikaalisti viime vuosien aikana muuttunut, että sitä olisi nyt tarvetta ajaa alas, mielestäni sille on tilausta edelleen.

E: Kursivointi, kappalejako ja muutama typo.

[Uuno]

Siis todellisuushan on sellainen, että täällä länsimaissa JOKAISELLA on mahdollisuus määrittää avioliiton/avoliiton/ystävyyssuhteensa/tms. sisältö ITSE. Luojan kiitos ihmiset eivät enää nykyisin kangistu (niin paljon) esim. sukupuolirooleihin, jotka vain rajoittavat ihmisen kasvamista omaksi itsekseen. Samoin on rahankäytön kanssa: jos on pareja, jotka haluavat pitää rahat erillään niin se on heidän asiansa, eikä asia kuuluu KENELLEKÄÄN muulle.

Näin ollen minusta on vähintäänkin luonnollista, että vapautta valita laajennetaan siten, että kukin voi määritellä myös parisuhteensa muodon, on se solmittu sitten naisen, miehen tai jonkinlaisen joukon kanssa.

Diktaattorit ja muut kahelit ovat aina perustelleet kontrolloinnin tarpeensa juuri siten miten Brandöt esitti: sinun valinta vaikuttaa AINA minuun. Tämä on nimenomaan totalitaristisen yhteiskunnan perusajatus; yksityinen on julkista, ja kaikki mitä teet on politiikkaa.

Minä en enää usko että ydinperhe suojelee lasta (uskoin joskus). Lasta suojelee kypsät ja hyväntahtoiset ihmiset, olivat he sitten mitä sukupuolta tahansa.

[Sininärhi]

Minä en enää usko että ydinperhe suojelee lasta (uskoin joskus). Lasta suojelee kypsät ja hyväntahtoiset ihmiset, olivat he sitten mitä sukupuolta tahansa.

Luin vahingossa että 'lasta suojelee kypärät'.

Mielestäni olet aivan oikeassa. Jonkin puolueettoman järjestön pitäisi tehdä vertaileva tutkimus siitä, miten lapset kasvavat hetero-, homo- tai polygamiaperheissä.
Jos oletetaan hypoteettisesti, että kaikista lapsista tulisi tasapainoisia aikuisia, niin siinä putoaisi pohja ydinperheen kannattajilta (sillä kokemukseni mukaan ydinperheen kannattajat uskovat ainoastaan ydinperheen, isän ja äidin, olevan oikeanlainen kasvualusta lapselle).

Mutta niin kauan, kun ainoat tutkimukset tämän asian tiimoilta ovat homojen etujärjestöjen tekemiä, ei niihin juurikaan voi luottaa puolueellisuuden (ja pienien otosten) vuoksi.
Ja niin kauan, kun todistusaineistoa mistään mihinkään suuntaan ei ole, kaikki asian pohjilta käydyt väittelyt ovat mielestäni vain eipäs-juupas-tasoisia.

Minä oletan, että lapsesta voi tulla tasapainoinen, normaali yksilö myös polygamiaperheissä. Todistusaineiston puutteessa oletukseni tosin on vain mielipide.

Yritän vastedes välttää kapulakieltä. 

[rähmis]

Perussuomalaiset nuoret: Moniavioisuus osa islamisaatiota

Perussuomalaiset nuoret torppaavat vihreiden nuorisojärjestön (ViNO) kannattaman moniavioisuuden Suomessa. Vihreiden nuorisojärjestön kanta moniavioisuuteen nousi tiistaina otsikoihin Iltalehden uutisoitua, että järjestö kannattaa lainmuutosta joka mahdollistaisi moniavioisuuden. Asia on kirjattu järjestön periaateohjelmaan jo vuonna 2009.

Perussuomalaisten nuorten mielestä avioliitto on naisen ja miehen välinen instituutio ja nykyinen lainsäädäntö vastaa suomalaista arvomaailmaa. Järjestö kirjoittaa tiedotteessaan, että vihreiden nuoret jättävät moniavioisuuteen liittyvät käytännön ongelmat täysin huomioimatta.

"Perussuomalaiset nuoret näkevät ViNO:n kannanoton olevan osa laajempaa eurooppalaista islamisaatiokehitystä, jossa perinteisistä eurooppalaisista arvoista luovutaan ja yhteiskuntaa muutetaan paremmin islamilaisia arvoja vastaavaksi", tiedotteessa todetaan.

Vihreiden nuorisojärjestön puheenjohtaja Inka Venetvaara sanoi tiistaina HS:lle, että moniavioisuuden mahdollistava lainmuutos on tuskin ajankohtainen ainakaan muutamaan vuoteen. Hän sanoi, että asia on kuitenkin syytä nostaa keskusteluun. Venetvaara myös korosti, että moniavioisuuden on perustuttava vapaaehtoisuuteen.

Hesari

[Ystävä]

Nyt taisi mennä sekaisin koprofilia ja nekrofilia.

Aihe on vähän vieras, my bad.
Kontribuutioni tähän keskusteluun on ollut nyt sen verran epämääräistä, että jatketaan nyt katkeraan loppuun saakka: Kiistelevätköhän tulevat sukupolvet siitä, että voiko pitkälle kehittyneen androidin kanssa mennä naimisiin?