2010-09-03 Jiri Keronen Pressiklubissa

[Kimmo Pirkkala]

Muutos 2011 perustelisi järkevästi sen kantansa, että homoille pitää antaa perheen ulkopuolinen adoptio-oikeus.

Mistäs olet tällaisen "Muutoksen kannan" löytänyt? Olkiukko.

[Veikko Suvanto]

Muutos 2011 perustelisi järkevästi sen kantansa, että homoille pitää antaa perheen ulkopuolinen adoptio-oikeus.

Mistäs olet tällaisen "Muutoksen kannan" löytänyt? Olkiukko.

Kyseessä lienee Kerosen henk.koht. kanta, aivan kuten kannabiksen kotikasvatuksenkin kohdalla. Kyllähän hän tämän ihan selkeästi toi tuossa ohjelmassa esille.

[dothefake]

Heikki Porkka: Norsunluutornin tiedotus: saatan vastata joskus
IDAn ja dothefaken kommentteihin. Persoonallisia herrasmiehiä
molemmat. Nähty livenäkin joskus.

Toivottavasti olet toipunut.

En sinänsä häpeä mitään mitä kirjoitan, pyrin aina testaamaan, pystyisinkö sanomaan
päin naamaa sen, mitä nimimerkillä sanon ja se auttaa minua muuten niin vajavaisen
suhteellisuudentajun kuosittamisessa. Nimimerkkiys johtuu (ehkä lievästä vainoharhaisuudesta) pelosta, että
vähätkin asiakkaani, jotka ovat itse suuria firmoja, saattaisivat olla tilaamatta tuotteitani
vain varmuuden vuoksi, jos joku heidän asiakkaansa tahi kilpailijani leimaisi minut rasistiksi,
joka viihtyy kuvottavalla Hommaforumilla. Ehkä olen liian varovainen ja toteankin, että
ilmapiiri on kyllä muuttunut parin vuoden aikana. Tullen kaapista piakkoin. Toisaalta
useat nimellisiksi muuttuneet valitelleet, että luovuus kärsii.

Sen, että Heikki mainitsi minut, otan kunnianosoituksena nöyrin mielin vastaan.
Olen liikuttunut .  Hähää, käytin hymiötä.

[IDA]

Muutos 2011 perustelisi järkevästi sen kantansa, että homoille pitää antaa perheen ulkopuolinen adoptio-oikeus.

Mistäs olet tällaisen "Muutoksen kannan" löytänyt? Olkiukko.

Telkkarista näin

[Miniluv]

Poistin muutaman viestin (citykanit, kuminasut, The Rivijäsen, homotransulesboadoptio, jne.)

Perustelut:

Tähän on linkki etusivulta, joten voisi pitää keskustelun jollain lailla asiassa. Tämä yleisenä huomautuksena kaikille.

[Martel]

Minusta olisi äärimmäisen hienoa, jos Muutos identifioituisi jenkkien Tea Party -liikkeen kaltaiseksi libertaariseksi, eli yksilönvapautta korostavaksi liikkeeksi. Tea Party on pystynyt kokoamaan kannatusta yli perinteisen puoluejaon ja kyennyt aktivoimaan äänestämätöntä väestöä poliittiseen vaikuttamiseen.

Muutos 2011:sta ei voi tulla Tea Partyn kaltaista liikettä, koska Suomesta puuttuu vahva yksilönvapauden perinne, puuttuu terve epäluulo julkista valtaa kohtaan ja halu asettaa sille rajat, sekä puuttuu libertarismin ja vapaan markkinatalouden kannatus lähes kokonaan. USA:ssa on nuo kaikki. Lisäksi valkoiset ovat jäämässä vähemmistöksi USA:ssa, ja siltä pohjalta Tea Party on valkoisen keskiluokan viimeinen/-sin yritys tehdä jotain maalleen. Samalla se on - aseiden hamstraamisen ohella - emotionaalinen reaktio Barack Obaman valintaan maan presidentiksi.

Muutoksen tärkein tehtävä on yrittää pysyä hengissä ja saada mukaan lisää ihmisiä. Jo liikkeen/puolueen nimeäminen Muutos 2011:ksi oli epäonnista, koska tutkimusten mukaan eurooppalaisista nimenomaan suomalaiset kammoavat eniten muutosta. Ei ole sattumaa, että tässä maassa jo 30 vuotta sitten tiedostetuille rakenteellisille ongelmille ei ole tehty mitään. Suomi tarvitsee muutosta, mutta ei halua sitä.

[Yrjöperskeles]

JM-K:n huumoripläjäys:


Myös Kerosen habitus näyttää saavan osansa itkusta. Niihin viesteihin en edes viitsi puuttua. Yleisesti totean vain, että onhan se kamalaa, kun puolueen johdossa on JÄRKEVÄLTÄ TAVALLISELTA IHMISELTÄ VAIKUTTAVA JA ULOSPÄINKIN NÄYTTÄVÄ FIKSU NUORI MIES. Mieluisampaahan olisi, että siellä meuhkaisi joku jostain Römpsänperältä studioon hiiviskellyt blogisti joka kysymyksestä huolimatta vastaisi aina, että islam-muslimit-somalit-pommi-raiskaus-sossu.

Niin no, minähän olen semmonen Römpsänperäläinen blogisti. Kaljupäinenkin. Isokokoinen. Partakin on. Ja islam-somalit-pommi-raiskaus-sossu-keskustelu ei ole minulle ollenkaan yhdentekevää.

Mutta ei minua kyllä Kerosen habitus haittaa millään muotoa. Eihän se tukka puhu, vaan mies.

[Sinna]

Minua ihmetyttää suuresti muutoslaisten hyssytteleminen puhuttaessa maahanmuutosta. Välillä tuntuu, että maahanmuutosta on tullut Muutokselle tabuteema.

Elisan kanssa samanlaisia ajatuksia minullakin.

Muutoslaisen ajatusmaailma: suora demokratia - vaikutusmahdollisuus.Juuri siihen maahanmuuttopolitiikkaan.
Asioista voidaan puhua monella eri tavalla, päämäärä on vain sama. Mielestäni Jiri sanoi ohjelmassa suoraan mm. kiintiöistä; 1 000 eikä mitään perheen yhdistämishässäköitä.

Hienosti hoidettu Jiri, mikä ei yllättänyt yhtään.
Tästä on hienoa jatkaa eteenpäin  

[Olli Immonen]

Muutoslaisen ajatusmaailma: suora demokratia - vaikutusmahdollisuus.Juuri siihen maahanmuuttopolitiikkaan.

Muutoksen suoran demokratian tavoite on hieno. En kuitenkaan usko nykyisen päätöksentekojärjestelmän muuttamisen onnistuvan aivan hetkessä, vaan se vaatii aikaa. Mielestäni meillä ei ole nyt tarpeeksi aikaa alkaa muuttaa järjestelmää, vaan muutos esimerkiksi maahanmuuttopolitiikkaan on tehtävä nykyisen järjestelmän vallitessa. Tämä ei ole mahdotonta, sillä se on onnistunut myös Tanskassa. Siellä maahanmuuttopolitiikka tiukentui vuodesta 2001 keskusta-oikeisto-hallituksen myötä. Porvaripuolueiden ja kansallismielisen Tanskan kansanpuolueen hallitusyhteistyöllä maahanmuuttopolitiikka kiristettiin kansainvälisten sitoumusten minimitasolle.

[kaivanto]

En oikein ymmärrä, miten suurin osa täällä väittää suoraa demokratiaa jotenkin poliittisesti utopistiseksi vaatimukseksi. Totta kai vanhat puolueet ja niiden kannattajat panevat hanttiin minkä pystyvät, mutta kyllä kansa näyttäisi olevan valmis muuttamaan perustuslakia tältä osin. Ihan vaikka seuraavalla vaalikaudella. Gallupin mukaan kaksi kolmasosaa ja nettigallupin mukaan 91% (!) on potentiaalisia Muutos -puolueen äänestäjiä!

http://www.iltalehti.fi/uutiset/2010020911086492_uu.shtml

Muutenkin tämä ketju on surullista luettavaa. Voitaisiinko nyt ihan oikeasti panna resursseja:
1. todellisten vihollisten nujertamiseen
2. potentiaalisten äänestäjien aktivoimiseen
3. Canada!!?

No, toisaalta tämä ketju kenties todistaa, että Perussuomalaiset ja Muutos eivät juurikaan kilpaile samoista äänistä, joten sikälikin vaaliliitto maahanmuuttopolitiikan korjaamisen kannalta olisi todellinen win-win -tilanne.

[Kimmo Pirkkala]

En oikein ymmärrä, miten suurin osa täällä väittää suoraa demokratiaa jotenkin poliittisesti utopistiseksi vaatimukseksi. Totta kai vanhat puolueet ja niiden kannattajat panevat hanttiin minkä pystyvät, mutta kyllä kansa näyttäisi olevan valmis muuttamaan perustuslakia tältä osin. Ihan vaikka seuraavalla vaalikaudella. Gallupin mukaan kaksi kolmasosaa ja nettigallupin mukaan 91% (!) on potentiaalisia Muutos -puolueen äänestäjiä!

http://www.iltalehti.fi/uutiset/2010020911086492_uu.shtml

Olen muuten tismalleen samaa mieltä. Maahanmuuttopolitiikkaan vaikuttaa todella moni lakipykälä, sellaisetkin jotka näennäisesti eivät liity asiaan, mutta määrittävät mm Suomen toimeentulotukia ja sosiaalipolitiikkaa. Sen laivan kääntäminen tuntuu näin maallikkopohjalta paljon vaivalloisemmalta kuin sitovien kansanäänestysten käyttöönottaminen. Sehän kävisi kädenkäänteessä ja kun asia pääsee pinnalle/mediaan/poliitikkojen keskusteluun, niin se käännös voi käydä äkkiäkin, kun todelliset argumentit suoraa demokratiaa vastaan loistavat poissaolollaan.

[Olli Immonen]

En oikein ymmärrä, miten suurin osa täällä väittää suoraa demokratiaa jotenkin poliittisesti utopistiseksi vaatimukseksi. Totta kai vanhat puolueet ja niiden kannattajat panevat hanttiin minkä pystyvät, mutta kyllä kansa näyttäisi olevan valmis muuttamaan perustuslakia tältä osin. Ihan vaikka seuraavalla vaalikaudella.

Se ei ole mielestäni lainkaan utopistinen vaatimus toteuttaa pidemmällä aikavälillä. Jotta suora demokratia saataisiin käytäntöön jo seuraavan neljän vuoden aikana, todella monen suomalaisen tulisi herätä tajuamaan tässä kahdeksan kuukauden aikana ennen seuraavia eduskuntavaaleja suoran demokratian tarjoamat mahdollisuudet. Tämän lisäksi heidän tulisi vielä seuraavan kahdeksan kuukauden aikana etsiä, löytää ja viimein äänestää niitä ehdokkaita, jotka ajavat suoraa demokratiaa. Tätä pidän valitettavasti utopistisena tavoitteena.

Sen laivan kääntäminen tuntuu näin maallikkopohjalta paljon vaivalloisemmalta kuin sitovien kansanäänestysten käyttöönottaminen. Sehän kävisi kädenkäänteessä ja kun asia pääsee pinnalle/mediaan/poliitikkojen keskusteluun...

Mutta kun asia ei todennäköisesti tule nykyisen valtamedian tuntien pääsemään tarpeeksi nopeasti pinnalle ja poliittiseen keskusteluun. Tietysti toivon, että suora demokratia saataisiin näkyvästi esille, ja tulen muun muassa itse tekemään töitä sen eteen, että näin kävisi.

[n.n.]

Itse asiassa kun puhutaan sukupuolineutraalista avioliitosta, ei yleensä puhuta sukupuolineutraalista avioliitosta, vaan juuri homojen adoptio-oikeudesta. Se nimittäin on ainoa ero rekisteröidyn parisuhteen ja avioliiton välillä (yhteisen nimen lisäksi.) Toki läheskään kaikki eivät tätä tiedä, en tiennyt minäkään vielä pari kuukautta sitten. Tuntuu siltä, että puheet sukupuoluneutraalista avioliitosta on nostettu pinnalle siksi, että adoptio-oikeuttta on helpompi ajaa tällä nimellä.

Itse polkisin koko sanan adoptio-oikeus suohon, kaikissa yhteyksissä. Kenelläkään ei pitäisi olla suoraa oikeutta adoptioon, vaan ainoa oikeus jota tulisi katsoa on adoptoitavaksi asetetun lapsen oikeus parhaisiin tarjolla oleviin vanhempiin.  

Vaikka jääkin nyt one-lineriksi, niin paljon asiasta olen samaa mieltä että 'Aamen'.

[Ano Nyymi]

Jopas porukka nyt on ihokkaitaan repimässä, siis osa porukasta. Vaaleihin on vielä aikaa ja tuo Kerosen esiintyminen kerkiää vielä moneen kertaan unohtua suurelta yleisöltä. Aina tulee jotain muuta kohkattavaa tilalle.

Mutta noinkohan on että Kerosen valinta sittenkin toi jotain uutta lisäarvoa Muutokselle, siltä se ainakin minusta alkaa tuntumaan...

Eli tästä voi olla ihan hyvä jatkaa. Tai sitten ei. Hitostakos minä andoklyyvari sitä tiedän 

[jopparai]

Muutoslaisen ajatusmaailma: suora demokratia - vaikutusmahdollisuus.Juuri siihen maahanmuuttopolitiikkaan.

Muutoksen suoran demokratian tavoite on hieno. En kuitenkaan usko nykyisen päätöksentekojärjestelmän muuttamisen onnistuvan aivan hetkessä, vaan se vaatii aikaa. Mielestäni meillä ei ole nyt tarpeeksi aikaa alkaa muuttaa järjestelmää, vaan muutos esimerkiksi maahanmuuttopolitiikkaan on tehtävä nykyisen järjestelmän vallitessa. Tämä ei ole mahdotonta, sillä se on onnistunut myös Tanskassa. Siellä maahanmuuttopolitiikka tiukentui vuodesta 2001 keskusta-oikeisto-hallituksen myötä. Porvaripuolueiden ja kansallismielisen Tanskan kansanpuolueen hallitusyhteistyöllä maahanmuuttopolitiikka kiristettiin kansainvälisten sitoumusten minimitasolle.

Voin olla väärässäkin, mutta näen maahanmuuttopolitiikan järkeistämisen lyhyentähtäimen tavoitteena hyväksi, mutta puolueen ykkösteemaksi (pitkällä tähtäimellä) siitä ei oikein ole. Kuten muidenkin puolueiden kommenteista voi nähdä, nuivistumista on tapahtunut. Osa siitä tietenkin lähestyvien vaalien aikaansaannosta, mutta luulen kuitenkin pysyvämpääkin olevan tapahtumassa. Kun  maahanmuuttopolitiikka saadaan aisoihin olisi muutoksen aseet riisuttu, jos pääteemana olisi maahanmuuttopolitiikka. Suora demokratia tulee olemaan tavoitteena pitkäkestoinen ja toivottavasti myös menestyksekäs.

Selvitykseksi vielä. en ole itse vielä valmis äänestämään Muutosta, mutta katsotaan miten ry. saa asiansa kuntoon.

[Kimmo Pirkkala]

Sen laivan kääntäminen tuntuu näin maallikkopohjalta paljon vaivalloisemmalta kuin sitovien kansanäänestysten käyttöönottaminen. Sehän kävisi kädenkäänteessä ja kun asia pääsee pinnalle/mediaan/poliitikkojen keskusteluun...

Mutta kun asia ei todennäköisesti tule nykyisen valtamedian tuntien pääsemään tarpeeksi nopeasti pinnalle ja poliittiseen keskusteluun. Tietysti toivon, että suora demokratia saataisiin näkyvästi esille, ja tulen muun muassa itse tekemään töitä sen eteen, että näin kävisi.

Yksi pointti vielä. Mamukriittisten poliittisia tavoitteita vastustava klusteri on selvästi olemassa oleva poliittinen liike, joka on soluttautunut vaikutusvaltaiseen virkamieskoneistoon sekä mediaan ja se on vahva. Mutta mikä poliittinen ryhmittymä muka asettuisi vastustamaan suoraa demokratiaa? Ei kukaan. Tämäkin puhuu mielestäni sen puolesta että sd ei ole utopistinen eikä välttämättä edes pitkän tähtäimen tavoite.

Parhaiten se nousee pinnalle, jos Muutos saisi sen yhden tai kaksi edustajaa läpi sitten seuraavaksi neljäksi vuodeksi. On olemassa vaara, että jos Muutos ei saa ketään läpi, asia kuihtuu ja unohtuu. Siksi äänestän jo seuraavissa vaaleissa Muutosta.

[KJ]

Kaivanto tarinoi:

En oikein ymmärrä, miten suurin osa täällä väittää suoraa demokratiaa jotenkin poliittisesti utopistiseksi vaatimukseksi.

En minäkään. Suomessa on jo nyt mahdollisia kuntatason äänestykset, jotka eivät tosin ole sitovia, vaikka niiden pitäisi olla.

Muutenkin luulen, että ns. suora demokratia toimisi nimenomaan parhaiten kuntatasolla; valtakuntatasolla tuskin olisi paljon äänestettävää, ydinvoiman lisäksi ei tule ihan heti muuta mieleen.

Ja edelliseen liittyen: kuntien itsemääräämisoikeutta tulisi lisätä, koska se jos mikä olisi lähi/suoraa demokratiaa.

[Timo Hellman]

No siis homoushan on koko tässä systeemissä pelkkä keppihevonen. Homoja on vähän ja hyvin harvat homot edes haluavat mennä naimisiin.

Poliittinen idea on instituution tuhoamisessa. Miehen ja naisen välinen, itsenäinen avioliitto halutaan murtaa, koska se on este totalitaarisen hallinnon tiellä.

Älä nyt oikeasti viitsi, iso mies. 

Akuliinasaarikosket ihan aikuisten oikeasti ovat samanlaisessa marginaalissa kuin kymiläiset katoliset, valtavirtaa ei oikeasti kiinnosta mihin läpeen kukin vehkeensä työntää tai on työntämättä ja tapahtuuko se papin aamenen tai maistraattikäynnin jälkeen. Kyseessä on viime kädessä issuena yksilönvapaus.

Saarikoski muuten komppasi Jiriä ihan pirusti. Saarikoski voidaan nähdä valtakunnan johtavimman sanomalehden edustajana ja tärrrrkeänä mediavaikuttajana.  Me ollaan voitettu tää peli.

[Jaakko Sivonen]

Yksi pointti vielä. Mamukriittisten poliittisia tavoitteita vastustava klusteri on selvästi olemassa oleva poliittinen liike, joka on soluttautunut vaikutusvaltaiseen virkamieskoneistoon sekä mediaan ja se on vahva. Mutta mikä poliittinen ryhmittymä muka asettuisi vastustamaan suoraa demokratiaa? Ei kukaan.

Olet erehtynyt. Vuoden 2007 eduskuntavaalien alla MTV3:n vaalikoneessa oli seuraava väite, johon ehdokkaiden tuli ottaa kantaa: "Tärkeät yhteiskunnalliset kysymykset pitäisi entistä useammin päättää kansanäänestyksellä."

Katsotaanpas joidenkin poliitikkojen vastauksia tähän:

Jyrki Katainen (eri mieltä): "Kannatan edustuksellista demokratiaa ensisijaisesti."
Mari Kiviniemi (eri mieltä): "Kannatan neuvoa-antavien kansanäänestysten nykyistä aktiivisempaa käyttöä. Eduskunnan pitää kuitenkin ottaa päätöksistä lopullinen vastuu."
Jutta Urpilainen (eri mieltä): "Kansalaisten vaikutusmahdollisuuksia tulee lisätä. Kansalaisyhteiskunnan kuuleminen valtionhallinnossa on tärkeää. Kansanäänestysten käyttö voi olla perusteltua merkittävien ja selkeästi rajattujen yhteiskunnallisten päätösten kohdalla (esim. EU-jäsenyys)."

Suurten puolueiden nykyisistä puheenjohtajista jokainen asetti itsensä sarakkeeseen "eri mieltä".

[Oami]

Olisi ihan mielenkiintoista, jos Muutos 2011 perustelisi järkevästi sen kantansa, että homoille pitää antaa perheen ulkopuolinen adoptio-oikeus.

Perustelu on tässä: kun kerran heteroillakin on.

Tämäkin on tietysti vain henkilökohtainen perusteluni, ei Muutoksen. Muutos tuskin ottaa tähän asiaan kantaa, eikä sen tarvitsekaan. Minulle sopii hyvin, että Muutos pysyy kuuden asian puolueena.

[Olli Immonen]

Mutta mikä poliittinen ryhmittymä muka asettuisi vastustamaan suoraa demokratiaa? Ei kukaan.

Se, että Suomessa ei ole käytössä suoraa demokratiaa kertoo mielestäni siitä, että kaikki vanhat puolueet vastustavat sitä. Kyllä Suomen päättäjät tietävät, että tällainenkin vaihtoehto olisi olemassa. He eivät vain halua lähteä ajamaan asiaa eteenpäin ja ottaa sitä käyttöön.

Suomessa on jo nyt mahdollisia kuntatason äänestykset, jotka eivät tosin ole sitovia, vaikka niiden pitäisi olla. Muutenkin luulen, että ns. suora demokratia toimisi nimenomaan parhaiten kuntatasolla...

Niin toimisi, jos sitovia (tai edes neuvoa-antavia) kansanäänestyksiä saataisiin vain järjestettyä. Kansanäänestysten puolesta on kyllä yritetty tehdä töitä valtuustoissa, mutta vanhat puolueet eivät ole ajatukselle erityisemmin lämmenneet.

[ämpee]

Homman pitää olla siis myös homojen ja heidän ystäviensä hommaa.

Kaivanto jauhaa....asiaa, Homman tosiaan pitää olla homojenkin hommaa, ja kaikenlaisten vähemmistöjen hommaa, sillä todellinen suvaitsevaisuus perimmiltään on joutunut pakenemaan Homman haltuun, kun sille ennakko-asennoituneessa maailmassa ei muutakaan turvapaikkaa ole löytynyt.
Ennakko-asennoituminen näkyy siinä, että "olet muuten samaa mieltä kuin me, tai (kaivaa leimasinlaatikkoa) me nujerramme sinut".

Homman nimi on siinä, että Homma kestää erilaiset ihmiset, mutta joilla kuitenkin on jokseenkin samanlainen päämäärä, ja kunnioitus ihmisyyttä kohtaan.
Nykyään harjoitettu "monikulttuurisuus-politiikka" on suoranainen ihmis-oikeusloukkaus.

Itse en kuulu mihinkään vähemmistöön Suomen mittakaavassa, mutta ymmärrän, että me kaikki emme ole samanlaisia, ja toisaalta olen henkilökohtaisesti hyvin tyytyväinen siihen, etten ole merkittävän erilainen missään suhteessa Suomen valtaväestöön nähden.
Yhteiskunnassa voi olla etnisiä eroavaisuuksia vaikka millä mitalla, mutta ei kulttuurellisia eroavaisuuksia ainakaan siten, että olemassa olevilla kulttuureilla on erilaiset tavoitteet yhteiskunnan olojen suhteen, demokratian pelinsääntöjä ohitellen ja eriarvoisuutta vaatien.

Niin sanotut "suvaitsevaiset" ovat täyttä häkää rakentamassa eriarvoisuuteen perustuvaa yhteiskuntaa, ja tätä tavoitetta ei voi hyväksyä, ei ainakaan jos kunnioittaa kaikkien ihmisten ihmisarvoa ja demokratiaa.
Me emme tarvitse ETU-ihmisiä, me korkeintaan tarvitsemme(?) ihmisiä joita ei tarvitse "kotouttaa" (pthyi helvetti mikä sana), vaan ihmisiä jotka haluavat olla osa toimivaa yhteisöä, ja jotka täten itse "kotoutuvat".

Pakolaisten pitää saada olla pakolaisia, ei heitä pidä yrittää "suomalaistaa" väkisin jonkun hurmahenkisen monikulttuurisuus-idiotismin ajatuksen(?) takia.
Muutenkin olen sitä mieltä, ettei turistejakaan kannata laskea suomalaisen sosiaaliturvan piiriin vain siksi, että he sattuivat piipahtamaan maassamme.(tähän sitten joku sarkasmia tarkoittava hymiö)

[Obb]

Muutoksen vaalisloganiksi pitäisi asettaa lause. Haluatko vaikuttaa 4 vuoden välein vai joka päivä. Sitähän kansanvalta on.

[ämpee]

Olisi ihan mielenkiintoista, jos Muutos 2011 perustelisi järkevästi sen kantansa, että homoille pitää antaa perheen ulkopuolinen adoptio-oikeus.

Perustelu on tässä: kun kerran heteroillakin on.

Olen tästä vahvasti eri mieltä, ja jos Muutoksessa on tuollaisia mielipiteitä, niin tulen toimimaan aivan "täpönä" niitä mielipiteitä vastaan!

Sinällään on aivan oikein, että Muutoksessa, ja sen piirissä on mielipiteitä, mutta vastakkaiset mielipiteet pitää voida hyväksyä aivan samalla tavalla, eli asiaa kuin asiaa jotkut ajavat, ja jos asia kuin asia saa kannatusta, niin sitten se menee käytäntöön.

Pyydän jokaista henkilökohtaisesti miettimään millaista olisi ollut oma lapsuus homovanhempien adoptoimana ilman, että kumpikaan vanhempi olisi ollut biologinen vanhempi.
Omasta mielestäni lapsen osa tuolloin olisi "kotista"-leikkivän pariskunnan leikkikalu, sillä pariskunnalla itsellään ei ole mitään mahdollisuutta tehdä keskenään omaa leikkikaluansa.
Avioliitolla mielestäni vielä voi leikkiä niin paljon kuin irti lähtee, mutta lapsilla leikkimistä minä en kertakaikkiaan hyväksy laisinkaan!

[ämpee]

Muutoksen vaalisloganiksi pitäisi asettaa lause. Haluatko vaikuttaa 4 vuoden välein vai joka päivä?. Sitähän kansanvalta on.

Ja kuvaksi navettaan pyrkivä lehmälauma, jonka yläpuolelle erinomainen sloganisi, ja alapuolelle kysymys: "Kuulutko joukkoon, vai haluatko vaikuttaa omaan elämääsi?"

[Juha J.]

Jiri veti hyvin. Tykkäsin kun moinen pitkätukkahippi siellä puhui asiaa.

Rubenia kohtaan tunnen lievää myötähäpeää.

Saska oli ok.

Se toinen panelisti oli inhottava ja suorastaan pahanilkinen. Hänen nimeään en muista ja se tuskin on edes mainitsemisen arvoinen.

[Juha J.]

Jirin esiintyminen Pressiklubissa sujui ulkoisesti hyvin mallikkaasti pientä penkkihuojuntaa lukuun ottamatta.

Adrenaliini-rush.

[sr]

(tämä keskustelu kuuluisi homoliittoketjuun, mutta koska modet pitävät sen lukittuna, on pakko vastata tänne)

Pyydän jokaista henkilökohtaisesti miettimään millaista olisi ollut oma lapsuus homovanhempien adoptoimana ilman, että kumpikaan vanhempi olisi ollut biologinen vanhempi.

Jos adoptio olisi tapahtunut ennen kuin olisin millään tavoin tietoinen maailman menosta, en todennäköisesti erottaisi tuota oikein mitenkään siitä, että olisin homovanhempien adoptoima niin, että toinen vanhemmista olisi biologinen vanhempani. Erona taas tavallisiin adoptioihin olisi taas vain se, että vanhempani olisivat samaa sukupuolta.

Eli siis:
1. Jos homoadoptio on ok silloin, kun toinen vanhempi on biologinen vanhempi, tämä osoittaa, että homojen kasvattamat lapset ovat täysin ok.
2. Jos taas tavallinen adoptio ei-biologisille heterovanhemmille on ok, tämä osoittaa, että vanhempien biologisuus ei ole mikään välttämätön vaatimus sille, että lapsi kasvaa ok.

Kun nuo yhdistää saa seuraavaa:
Homojen ei-biologinen adoptio on ihan ok vaihtoehto lapselle.

Sen joka tapauksessa sanoisin loppuun, että adoptioasioissa lapsen aseman pitäisi olla etusijalla. Adoptioon ei ole oikeutta kellään, vaan lapselle on koitettava valita lapsen kannalta paras kandidaatti halukkaista. En vaan näe mitään syytä, miksei se paras vaihtoehto voisi ihan hyvin olla homopariskunta.

Omasta mielestäni lapsen osa tuolloin olisi "kotista"-leikkivän pariskunnan leikkikalu, sillä pariskunnalla itsellään ei ole mitään mahdollisuutta tehdä keskenään omaa leikkikaluansa.

Eli haluat siis kieltää adoption sitten "kotista"-leikkiviltä hedelmättömyydestä kärsiviltä heteropareilta. Muutenhan tuo lauseesi ei ole järkevä.

Avioliitolla mielestäni vielä voi leikkiä niin paljon kuin irti lähtee, mutta lapsilla leikkimistä minä en kertakaikkiaan hyväksy laisinkaan!

Tästä olen samaa mieltä. Juuri tästä syystä ei homoparia kannata sulkea pois parhaana adoptiokandidaattina vain sen homoutensa vuoksi. Lapsi ansaitsee parhaan mahdollisen kandidaatin.

[Juha J.]

Resursseihin ja taustaan nähden esiintyminen ja ylipäätään jo televisioon pääseminen oli erinomainen suoritus. Vastaavaa julkisuuteen nousua ei ole nähty sitten nuorsuomalaisten. Tosin heidän kohdallaan ei voinut puhua mistään kansan keskuudessa syntyneestä demokratialiikkeestä vaan asemansa jo saavuttaneen eliitin sivuttaisliikkeestä.

Erittäin hyvä pointti.

edit. tai siis kaksikin pointtia.

[Hessu]

Hämmennän vielä hiukan homosoppaa nimenomaan tässä ketjussa, koska otin aiheeseen kantaa kahdessa edellisessä viestissäni. Kirjoitan tästä vielä kertaalleen, että puusilmäisinkin homofani ymmärtäisi mitä olen edellisissä viesteissäni tarkoittanut.

Se, että minulla on nuorempana ollut homoja kaveripiirissä, ei tarkoita, että hyväksyisin Vihreiden esittämän umpikieron sukupuolineutraalin avioliittolakiesityksen. Vihreiden esityksellä on aivan muu päämäärä kuin he antavat ymmärtää.

Minun homotuttavuuteni johtuivat tietysti siitä, että ko. henkilöt olivat älykästä ja hauskaa seuraa sekä siitä, että en hyväksynyt ihmisten jaottelua hyviin ja huonoihin sen perusteella, mihin he sukuelimensä ahtavat. Toivon mukaan monet nykyhomot ymmärtävät lopettaa ihmisten luokittelun sukupuolisen suuntautumisen perusteella mahdollisimman pikaiseen tahtiin. Useiden homoaktiivien tapana tuntuu olevan ihmisarvon määrittäminen sen mukaan, miten tämä suhtautuu kulloiseenkin pinnalla olevaan homojupakkaan.

Ajattelemisen aihetta ja samalla asiallisen vaihtoehdon Vihreiden maaniselle yhteiskunnan vanhojen rakenteiden tuhoamiselle ovat esittäneet Kokoomuksen Eija-Riitta Korhola ja KD:n Sari Essayah.

http://blogit.iltalehti.fi/eija-riitta-korhola/2010/08/05/sukupuolineutraali-onko-erilaisuuden-nimittaminen-samanlaisuudeksi-ratkaisu/

http://blogit.iltalehti.fi/sari-essayah/2010/08/03/normi-vai-neutriliitot/

Minulla on edelleen muutamia homppeleita (tietoinen sananvalinta, ei halveeraa ainakaan tuntemiani homppeleita) tuttavina. En ole koskaan kysynyt heidän sukupuolista suuntautumistaan, koska se ei kuulu minulle. Eivät he ole sitä (suuntautumistaan) tyrkyttäneetkään vaan antaneet ainoastaan ymmärtää, että samaa sukupuolta olevat ovat heidän seksuaalisen kiinnostuksensa kohteita.

Sukupuoliasiat ovat jokaisen henkilökohtaisia asioita, ei niitä pitäisi vatkata joka helvetin paikassa ja tilanteessa.

Kaveruussuhteet perustuvat aivan muuhun kuin seksuaalisuuteen. Tai jos kaveruussuhteet perustuvat pääasiassa seksuaalisuuteen, on kyseisillä henkilöillä jotain pahasti vialla henkisen elämän puolella.

Kiihkoilevat homoasiamiehet ja –naiset tekevät nykyisin hallaa omalle porukalleen jakamalla ihmiset eri leireihin sen mukaan mikä on heidän kantansa milloin mihinkin homojen vaatimukseen. Heterot ovat aivan aiheesta heränneet ihmettelemään mikä tämän kaiken kiihkon takana oikein on? Osaa homoistakin tämä kiihkeimpien fanaatikkojen into hämmentää. 

Nykyinen seksuaalisuuden ylikorostaminen yhteiskunnassa on ylipäänsä sairaalloinen ilmiö. Välillä tuntuu, että petihommat ovat elämän ykkösprioriteetti. Mukavaahan seksi on, ei siitä mihinkään pääse, mutta miksi sitä toitotetaan joka tuutista. Homot ovat omalta osaltaan olleet aktiivisesti vaikuttamassa tähän jatkuvaan toitotukseen. Eivät tietenkään kaikki, mutta tiedotusvälineiden avulla heidän ryöpytyksensä on mennyt yli äyräiden jo moneen kertaan. Kiintiöhomoja istuu joka hemmetin kuppikunnassa. Homokiintiöistä on tehty itseisarvo useassa paikassa samalla tavoin kuin monista muistakin kiintiöistä, esim. naiskiintiöt.

Surkuhupaisaa onkin, että joissain tasa-arvoa toitottavissa instansseissa työskentelee selkeä naisenemmistö.

Tasa-arvoasiain neuvottelukunta (TANE) lienee huvittavin esimerkki tästä ryhmästä. Varsinaisista jäsenistä 7 on naisia ja 5 miehiä, puheenjohtajana tietysti Vihreä nainen. Varajäsenet tasan 5 -5, sihteeri on tietysti nainen. Pisteenä iin päälle ns. asiantuntijat ovat naisia, 2 kpl. Ja jotta kuvio täydentyisi huippuunsa, myös vara-asiantuntijat ovat naisia, 2 kpl. Kokonaissaldo on 17 – 10 naisille. Kokoomuslaisittain sanottuna: Hei, me tehdään tasa-arvoa.

http://www.hare.vn.fi/mKokoonpanonSelailu.asp?h_iID=12975&tVNo=6&sTyp=Selaus

Kehityksen suunta on täysin väärä. Sukupuolinen suuntautuminen tai sukupuoli ei saa eikä voi olla pätevyyden mittari.
Asiat pitäisi ottaa asioina, ihmiset ihmisinä ja yhteiskunnalliset päätökset ensisijaisesti koko yhteiskunnan hyvinvointia kehittävinä ratkaisuina.

Yhteiskunta toimii parhaiten silloin kun enemmistö on kohtuullisen tyytyväinen. Sivistynyt, elämän olosuhteisiinsa pääosin tyytyväinen enemmistö ei sorra vähemmistöjä, mutta jos vähemmistöt sortavat jatkuvilla epäloogisilla ja osin epäoikeudenmukaisilla vaatimuksillaan enemmistöä, niiden elämä tulee ajan oloon hankalaksi.
Pelkään pahoin, että seuraavan voimakkaan taloudellisen syöksyn tai muun vakavan yhteiskunnallisen kriisin aikana moni jonkun vähemmistön edustaja joutuu huonoon asemaan . Kriisitilanteissa yhteiskunnan sisälle kertyneet patoumat useasti räjähtävät ja niillä hetkillä vähemmistöillä ei yleensä ole kivaa. Yhteiskunnan tulisi aina kehittyä siten, että enemmistö hyväksyy aidosti tapahtuvat muutokset. Ei siten, että joku ylempi taho määrittää suuressa viisaudessaan, että joku asia vaan on näin.

Vihreiden toiminta minkä tahansa yhteiskunnallisen asian kimpussa tuntuu liittyvän yhteiskunnan perinteisten rakenteiden alas ajamiseen. Sinänsä tämä tuntuu ihmeelliseltä, jos Suomi kerran on maailman paras maa, joka pärjää pisahommissa ja on syrjäisestä sijainnistaan huolimatta (tai siitä johtuen) yksi maailman kehittyneimmistä maista. Tämä ei ole Vihreiden mielestä oikein, vaan puolue haluaa ehdoin tahdoin tuhota hyvinvointivaltion viimeisetkin rippeet.
Vihreiden toiminta muistuttaa vuosi vuodelta enemmän taistolaisten tuhotoimintaa 70-luvulla.

Yleisenä yhteiskunnan tuhoajana Vihreät kunnostautuu ylivoimaisena ykköspuolueena. Humanitaarisen maahanmuuton alueella ykkösidiootin titteliä kantaa selvänä ykkösenä kaksikko Rkp ja Sdp.

Sukupuolineutraalia lakia (joka tarkoittaa paljon muutakin) kannattavat puolueista Kokoomus, Sdp, Vihreät, Rkp ja Vasemmistoliitto.


Sanojen siteeksi vanhaa ihastuttavaa musiikillista naivismia. Älkää missään nimessä sotkeko tätä alkuperäistä PMMP:n imelään humppaversioon. Originaalissa on jotain niin aitoa, ettei sanotuksi saa. Mistä tällaista viattomuutta vielä löytyy?

http://www.youtube.com/watch?v=Zs_dBQJApBo Noitalinna huraa: Pikkuveli