2010-09-03 Jiri Keronen Pressiklubissa

[KJ]

Mielestäni harvinaisen asiallinen ohjelma, ollakseen siis Pressiklubi! Tuntuuko minusta vain, vai onko Saska nuivistunut? Tervohan on aina ollut mielestäni kohtuullisen nuiva kommenteissaan.

Minusta tuntuu, että Saska on tutustunut aiheeseen hieman syvällisemmin, eikä enää lennätä sylkeä sen enempiä miettimättä, kuten muistamme joskus tapahtuneen.

Saska tosiaan nykyään vaikuttaa ihan täyspäiseltä ihmiseltä, jopa ilman vieressä istuvaa Katja Boxbergin tapaista kontrastihörhöä, jonka omaperäistä ulosantia on jo hiukan (yllättäen) ikävä.

[Oami]

Jos vaikka mielipiteet ovat kunkin omia ja eivät edusta puolueen linjaa, niin mikä sitten on puolueen linja?

Maahanmuuttopolitiikan järkeistäminen, sananvapaus, suomalaisten etu, oikeudenmukaiset tuomiot väkivaltarikoksista, konsensuspolitiikan vastustus ja suora demokratia.

[Veikko Suvanto]

Nope. Minä rakennan sitä Wille Rydmanin, Henri Heikkisen, Matias Marttisen, Thomas Taussin, A-P Vepsäläisen etc. etc. kanssa. Mutta tämä menee ulos aiheesta.

Kuuluuko "etc. etc."-osastoon montakin nuivaa? Nuo mainitsemasi henkilöt kyllä tiedetään nuiviksi, mutta käsittääkseni heidän ja sinun lisäkseen ei Kokkareissa juurikaan nuivia ole. Tilannetta tietenkin parantaa se, että yksi yllämainituista on puolueen nuorisojärjestön pj.

[oinas]

Yhdyn rähmiksen ja Heikki Porkan kommentteihin 100%:sti.

Samoin minä.

[Hämeenlinnan Oraakkeli]

Tässä taas yksi esimerkki siitä, että kun yrittää puhua jostain asiasta, niin se käännetään heti suoraan demokratiaan, jonka uskotaan olevan joku ihmelääke jokaiseen vaivaan.

Suorademokratia ON ihmelääke jokaiseen vaivaan

[dothefake]

Katsoin äsken uusinnan ja nyt vaikutti hyvältä, liekö eilen
ollut pää niin pyörteisenä, että olin hiukan skeptisempi.

[Fatman]

JM-K:n huumoripläjäys:

Ehdin jo äsken hetkisen pelästyä, että taasko kämylandiassa nähtiin uuden messiaan laskeutuminen maanpäälle. Luin nääs koko Jiri Keronen pressiklubilla -ketjun. Alussa oli sen verran uskonnollista hehkutusta, että itsekin teki mieli jo kirkua "hallelluja, Jeesus eiku Jiri on palannut".

Onneksi tämän aamun itku-, potku-, raivari- ja nillityskirjoituksissa on jo vahvasti nähtävissä tuo kämyskenelle aina niin rakas ja tyypillinen paskanjauhaminen ja puukottaminen. Erityisen mielellään skene puukottaa niitä, jotka ajavat puukottajienkin asiaa. Selkään tietysti. Nimimerkin, prepaidin ja anoproxyn takaa. Tuollekin ilmiölle löytyy muuten psykologiasta termi, mutta antaa sen olla nyt tällä kertaa.

Nimimerkkien takaa näyttää paljastuvan aika pitkälti kämyjen persusiipi, kokkarit ja muut peljästyneet. Niin,tuntuu se varmasti kamalalta nähdä joidenkin onnistuvan siinä, missä itse ei ole onnistunut. Sitä kutsutaan katkeruudeksi. Kun se yhdistyy kateellisuuteen, jälki on tuommoista.

Kerosen onnistunut tv-esiintyminen ei enää olekaan pointti, vaan salaliittoteoriat siitä, että Stiller yrittää nyt hajottaa persut. Voi herra isä sanon minä. Ettei kuulkaas vaan olisi sionistit tai illuminaatti kuitenkin asialla? Tai alienit? Tai ne kaikkein pahimmit: muslimit!!! Tai peräti somalimuslimit!!!!

Myös Kerosen habitus näyttää saavan osansa itkusta. Niihin viesteihin en edes viitsi puuttua. Yleisesti totean vain, että onhan se kamalaa, kun puolueen johdossa on JÄRKEVÄLTÄ TAVALLISELTA IHMISELTÄ VAIKUTTAVA JA ULOSPÄINKIN NÄYTTÄVÄ FIKSU NUORI MIES. Mieluisampaahan olisi, että siellä meuhkaisi joku jostain Römpsänperältä studioon hiiviskellyt blogisti joka kysymyksestä huolimatta vastaisi aina, että islam-muslimit-somalit-pommi-raiskaus-sossu.

Ymmärrän vaivatta, että kämyjen mielestä tavallisiin työssäkäyviin veronmaksajiin vetoava sälli on ihan myrkkyä aatteelle, sillä hän tuskin jaksaa tauotta melskata kuvitelluista islamongelmista yms. niin kuin skenessä mieluiten nähtäisiin. Tavalliset työssäkäyvät veronmaksajat eivät muuten juurikaan jaksa kuunnella tauotonta ulinaa jostain islamongelmasta, jota ei Suomessa edes ole ja tuskin koskaan tuleekaan

Ym. vuodatus syntyi kuulemma tätä threadia lukiessa.  

[IDA]

No, jos oletetaan, että Muutos on nimenomaan arvoliberaali puolue, niin millä Muutos perustelee ajamansa muutokset, kuten esimerkiksi homojen adoptio-oikeuden ja kannabiksen kotikasvatuksen sallimisen?

[cgm]

JM-K:n huumoripläjäys:

...


Ym. vuodatus syntyi kuulemma tätä threadia lukiessa.  

Kaverin kannattaisi kyllä keksiä jotain parempaa tekemistä kuin satunnaisten foorumipostausten arvostelu.

[IDA]

JM-K:n huumoripläjäys:

JMK lienee jo klassinen esimerkki tyypistä, joka Leena Lehtolaisen tapaan kirjoittaa päivät pitkät nettiin itkeäkseen kuinka nettiin kirjoittaminen on ihan järjettömän tyhmää. Tamperelaiseksi syndroomaksi tuota tavataan Kymissä nimittää. Outo tauti.

[Elisa]

Nope. Minä rakennan sitä Wille Rydmanin, Henri Heikkisen, Matias Marttisen, Thomas Taussin, A-P Vepsäläisen etc. etc. kanssa. Mutta tämä menee ulos aiheesta.

Kuuluuko "etc. etc."-osastoon montakin nuivaa? Nuo mainitsemasi henkilöt kyllä tiedetään nuiviksi, mutta käsittääkseni heidän ja sinun lisäkseen ei Kokkareissa juurikaan nuivia ole. Tilannetta tietenkin parantaa se, että yksi yllämainituista on puolueen nuorisojärjestön pj.

Kyllä niitä on vaikka kuinka paljon. Suurin osa ei tietenkään ole äänekkäitä nuivia. Puoluekokouksessa lukemattomat ihmiset tulivat tervehtimään ja sanomaan, että ovat maahanmuuttopolitiikasta kanssani samaa mieltä.

[L. Brander]

Kyllä niitä on vaikka kuinka paljon. Suurin osa ei tietenkään ole äänekkäitä nuivia. Puoluekokouksessa lukemattomat ihmiset tulivat tervehtimään ja sanomaan, että ovat maahanmuuttopolitiikasta kanssani samaa mieltä.

Miksi ei?

LB

[Elisa]

Kyllä niitä on vaikka kuinka paljon. Suurin osa ei tietenkään ole äänekkäitä nuivia. Puoluekokouksessa lukemattomat ihmiset tulivat tervehtimään ja sanomaan, että ovat maahanmuuttopolitiikasta kanssani samaa mieltä.

Miksi ei?

LB

Rivijäsenet harvemmin ovat.

[L. Brander]

Miksi ei?

LB

Rivijäsenet harvemmin ovat.
[/quote]

Ei minua kiinnosta kuka on, vaan miksi rivikokkelit eivät ole julkinuivia?

LB

[Antti Tulonen]

Ym. vuodatus syntyi kuulemma tätä threadia lukiessa.  

Niinkö?

Onneksi tämän aamun itku-, potku-, raivari- ja nillityskirjoituksissa on jo vahvasti nähtävissä tuo kämyskenelle aina niin rakas ja tyypillinen paskanjauhaminen ja puukottaminen. Erityisen mielellään skene puukottaa niitä, jotka ajavat puukottajienkin asiaa. Selkään tietysti. Nimimerkin, prepaidin ja anoproxyn takaa.

[Miniluv]

Jututtakaa Elisaa vaikka täällä:

http://hommaforum.org/index.php/topic,32972.0.html

Selvennys: jos siis askarruttaa, miksi rivikokkelit eivät ole julkinuivia tms.

[gloaming]

Varmastikin vastakkainasettelun aika on ohi sillä tavalla, että nyt tullaan kysymään, että määrittele "konservatiivi" ja määrittele "porvari".

Precisely. Konservatiivisuus, arvokonservatiivisuus ja uuskonservatiivisuus menevät edellä iloisesti sekaisin, ja mikäs siinä, saavat mennäkin, ajatteluunsa saa ottaa vaikutteita mistä parhaaksi näkee. Jonkin hippikommuunin kuvaaminen arvoliberaaliuden prototyyppinä tai päätepisteenä on vuonna 2010 vailla järkeä. Tasa-arvoaate, seksuaalisuuden vapautuminen uskonnon ym. arkaaisten traditioiden sääntelystä sekä individualismista ammentava oikeus toteuttaa itseään kuulumalla haluamaansa (ala)kulttuuriin ovat ehkä merkittävimmät arvoliberaaliuden kysymykset, joista on itseasiassa tullut jo vuosia sitten valtavirtaa, arkipäivää ainakin kaupungeissa. Näin jopa siinä määrin, että Suomen kaltaisessa maassa oletusarvoisesti näitä vapauksia ei kyseenalaisteta.

Olennainen jatkumo tässä keskustelussa sosialistinen-kapitalistinen (vasemmisto-oikeisto), arvokonservatiivi-arvoliberaali ja autoritaarinen-liberaalinen akselien lisäksi on taantumuksellinen-progressiivinen; Vaikuttaa siltä, että osa itsensä konservatiivisiksi mieltävistä onkin olennaisemmin taantumuksellisia kuin konservatiiveja.

Ylipäätään vanhojen kämyukkojen poliittinen umpikuja tulee tässä taas kerran demonstroitua. Sietämällä edes hiukan arvoliberaaliutta ja progressiivisuutta joissain asioissa he pystyisivät ajamaan poliittisia tavoitteitaan huomattavasti menestyksekkäämmin, mutta koville tuntuu ottavan. Ymmärrän kyllä toisaalta tätä tuskaa. Ideologisesta rasismista luopuminen (josta vilpitön hatunnosto) lienee ollut melkoinen Jaakobin paini monelle ja voimia ei ehkä heti riitä seksismistä ja homofobiasta luopumiselle. Tupakointia, alkoholiriippuvuutta ja uhkapelaamista ei voi lopettaa kaikkia yhtäaikaisesti, vaan Askel Kerrallaan. Joka tapauksessa tärkeämmissä asioissa poliittisia liittolaisia löytyisi arvoliberaalista valtavirrasta, joka on lopulta kuitenkin siinä määrin konservatiivista ja realistista, että se vierastaa yhteiskunnallista radikaalisuutta, kuten monikulttuuri-ideologia.

[Veikko Suvanto]

No, jos oletetaan, että Muutos on nimenomaan arvoliberaali puolue, niin millä Muutos perustelee ajamansa muutokset, kuten esimerkiksi homojen adoptio-oikeuden ja kannabiksen kotikasvatuksen sallimisen?

Onko Muutos ajanut jossakin homojen adoptio-oikeutta? Tuossa ohjelmassahan ainakin oli puhe vain homojen avio-oikeudesta. Mitä kannabiksen kotikasvatukseen tulee, niin sehän ei ole ristiriidassa ns. arvoliberalismin kanssa, ainakin jos liberalismilla tarkoitetaan klassista liberalismia. Sekoitatko nyt arvoliberalismin konservatismiin vai mistä on kyse?

[IDA]

Jututtakaa Elisaa vaikka täällä:

http://hommaforum.org/index.php/topic,32972.0.html

Miksi?

Muutoksen edellisen puheenjohtajan mukaan:

Nimimerkkien takaa näyttää paljastuvan aika pitkälti kämyjen persusiipi, kokkarit ja muut peljästyneet.

Eikö tästä voisi keskustella? Onko tämä tabu?

Nyt olisi ehkä järkevää vetäytyä ja todeta, että anteeksi, Mona Sahlin on aina ollut oikeassa ja me olemme olleet tyhmiä ja tuhmia. Nyt olemme päässeet ihan Stillerin ohjelmaan, joten tiputetaan paska rattailta.

Voipi toimia, mutta ei se rehellistä olisi ketään kohtaan.

[IDA]

Onko Muutos ajanut jossakin homojen adoptio-oikeutta? Tuossa ohjelmassahan ainakin oli puhe vain homojen avio-oikeudesta. Mitä kannabiksen kotikasvatukseen tulee, niin sehän ei ole ristiriidassa ns. arvoliberalismin kanssa, ainakin jos liberalismilla tarkoitetaan klassista liberalismia. Sekoitatko nyt arvoliberalismin konservatismiin vai mistä on kyse?

No siis sukupuolineutraali avioliittolaki tarkoittaa sitä, että homot saavat perheen ulkopuolisen adoptio-oikeuden.

Itse olen valmis sallimaan kannabiksen kotikasvatuksen.

[Miniluv]

Selvensin kehotusta ylle.

Tähän on linkki etusivulta, joten voisi pitää keskustelun jollain lailla asiassa. Tämä yleisenä huomautuksena kaikille.

[Uljanov]

No, jos oletetaan, että Muutos on nimenomaan arvoliberaali puolue, niin millä Muutos perustelee ajamansa muutokset, kuten esimerkiksi homojen adoptio-oikeuden ja kannabiksen kotikasvatuksen sallimisen?

Onko Muutos ajanut jossakin homojen adoptio-oikeutta? Tuossa ohjelmassahan ainakin oli puhe vain homojen avio-oikeudesta.

Itse asiassa kun puhutaan sukupuolineutraalista avioliitosta, ei yleensä puhuta sukupuolineutraalista avioliitosta, vaan juuri homojen adoptio-oikeudesta. Se nimittäin on ainoa ero rekisteröidyn parisuhteen ja avioliiton välillä (yhteisen nimen lisäksi.) Toki läheskään kaikki eivät tätä tiedä, en tiennyt minäkään vielä pari kuukautta sitten. Tuntuu siltä, että puheet sukupuoluneutraalista avioliitosta on nostettu pinnalle siksi, että adoptio-oikeuttta on helpompi ajaa tällä nimellä.

Itse polkisin koko sanan adoptio-oikeus suohon, kaikissa yhteyksissä. Kenelläkään ei pitäisi olla suoraa oikeutta adoptioon, vaan ainoa oikeus jota tulisi katsoa on adoptoitavaksi asetetun lapsen oikeus parhaisiin tarjolla oleviin vanhempiin. 

[Hessu]

Täydennän hiukan aamupäivän kommenttiani.

Jätin edellisestä kirjoituksesta tietoisesti Jirin persoonaan ja esiintymiseen liittyvät seikat pois, koska ne eivät mielestäni kuulu kuvaan silloin kun arvioidaan asiasisältöä.

Jiristä

Jiri on miellyttävä henkilö. Olen tavannut hänet ja tarjonnut Jirille etnoruokaa ravintolassa. Tarjoan toistekin, jos kohdalle sattuu ja miehelle kelpaa.

Jirin esiintyminen Pressiklubissa sujui ulkoisesti hyvin mallikkaasti pientä penkkihuojuntaa lukuun ottamatta.

Jiri sopii hyvin Muutoksen puheenjohtajaksi. Hän on ollut luomassa Muutoksen ideologiaa alusta alkaen, joten hän tietää varmasti mitä edustaa. Jarikin olisi ollut hyvä sille paikalle, mutta muutoslaiset päättivät niukan enemmistön turvin valita Jirin. Pulinat pois ja baanalle.


Muutoksesta

Tunnen Muutoksen perustamisasiat kuin omat taskuni. Myöhempää kehitystä en tarkoin tunne.

En ole harmistunut yhteenkään Muutoksen hallituksen jäseneen vaan päinvastoin kaikki tapaamani Muutos-hallitsijat ovat olleet mielestäni asiallista väkeä. Lasken tapaamiini henkilöihin myös Äyräväisen Tapsan ja Leinon Jarin, vaikka olemmekin tavanneet vain sähköpostitse.


Arvoliberaali ajattelu

En pidä arvoliberaalia elämänkatsomusta yhteiskunnallisesti järkevänä asiana. Loppuun vietynä arvoliberalismi johtaa arvottomaan yhteiskuntaan. Yhteiskunta, jossa riittävällä määrällä yksilöitä ei ole yhteistä selkeää arvostuksen kohdetta (kohteita), on heikko yhteiskunta.

Arvoliberaalista ajattelusta lisää joskus toiste. Tämä on väärä ketju ja ajankohta on itselleni huono. Ei ole aikaa.


Homot

Homoja vastaan minulla ei ole mitään. Olen elämäni aikana omannut useita seksuaalisesti poikkeavia kavereita, miehiä ja naisia. Kirjoitin nykyisen avioliittoinstituution hylkäämisestä, en homojen hyllyttämisestä.

Homoista vielä sen verran, että jollain muulla saattaisi minun asemassani olla jotain homoja vastaan.
Jouduin nuorempana useasti homojen lähentelyn kohteeksi. Lääppiminen oli joskus niin voimaperäistä, että jouduin pyytämään ovimiestä poistamaan kyseiset henkilöt ravintolasta. Joka kerta kyseessä oli minulle entuudestaan tuttu kaveri. Seuraavana päivänä ei kannettu kaunaa, mutta valitettavasti samat henkilöt toistivat käytöksensä humalassa. Siitä huolimatta kaveruus ei katkennut.
Tuohon aikaan homot eivät olleet kovin hyväksyttyjä eli olin oletettavasti hyvin edistyksellinen ollessani heidän vakituinen kaverinsa. Sain runsaasti vinoilua ja jopa uhkailua osakseni ajan hengen mukaan.

Liikuimme hyvin useasti porukalla ravintoloissa ja muissa harrastuksissa. Minulla oli yleensä morsian (nainen)mukana.

Voisin tarinoida tästä paljonkin, mutta antaa olla, koska taatusti täältä löytyy taas joku vähäisellä ymmärryksellä varustettu henkilö, joka tarttuu sananmuotoon tai muuhun epäoleelliseen.


Nimimerkit yms.

Olen sen verran utelias, että haluan aina tietää millainen henkilö on keskustelukumppanini.

Minulla on myös aivan riittävästi negatiivisia kokemuksia androgyyneistä anonyymeistä. Hommassakin pahimmat suunsoittajat kirjoittavat nimimerkin takaa. Miksiköhän?

Sinänsä minulla ei ole mitään nimimerkkikirjoittajia vastaan ja ymmärrän vallan hyvin, että monille se on välttämättömyys.

Norsunluutornin tiedotus: saatan vastata joskus IDAn ja dothefaken kommentteihin. Persoonallisia herrasmiehiä molemmat. Nähty livenäkin joskus.

En vastaa koskaan myöskään puheluihin, joista kännykkä ilmoittaa tiedoksi "tuntematon numero". Sen sijaan keskustelen useasti ja ahkerasti täysin tuntemattomien ihmisten kanssa kasvotusten milloin missäkin.

Viimeksi tänään vaihdoin mielipiteitä kahden kiinalaisen naisen kanssa sienimetsällä. Heidän entinen kotinsa oli ollut Hong Kongissa. Suomen kieli sujui mukavan kiinalaisesti. Oikein miellyttäviä persoonia. Molemmat olivat erään suuren kunnallisen liikelaitoksen palveluksessa, olleet jo vuosia. Lahjoittivat keskustelun lopuksi pussillisen tatteja, koska eivät halunneet kantaa niitä ylen määrin kotiinsa.

Itse löysin kantarelleja ja kangassieniä sekä muutaman tatin.


Esimerkki ohjaavasta propagandasta kansanäänestyksessä ja samalla pari sanaa ihmisten järjen käytöstä

Suomessa järjestettiin kansanäänestys EU:sta muistaakseni vuonna 1994. Silloin 57 prosenttia kansasta kannatti liittymistä.

Lopullisesti tähän päätökseen päästiin kahden merkittävää manipulaatiota harjoittaneen rintaman avulla.

Ensimmäinen rintama oli valtamedia (Yle, HS,MTV3), joka oli tehnyt sopimuksen pääpuolueiden (kok, kepu, sdp)johdon  kanssa EU myönteisestä linjasta.

Toista rintamaa johti Esko Aho esikuntineen. He antoivat keskustaväen ymmärtää, että Suomen EU:hun liittämiseen asetetaan pysyviä reunaehtoja maatalouden hyväksi. Keskustan kannattajat olivat ratkaisevassa asemassa äänestyksessä. Sitovia reunaehtoja ei kuitenkaan asetettu. Niitä ei edes pyydetty.

Keskustaväki äänesti edelleen uskollisesti omiaan.

Uskonko minä, että ihmiset ovat vallan viisaita? Jotkut ovat, toiset eivät.

Kirjoitin joskus aiemmin, että naivismi on kaunista ainoastaan taiteessa, tosielämässä se johtaa harhaan. Sama pätee edelleen.

[Sanglier]

Paskanjauhajien paskanjauhannasta paskaa jauhamalla ex-Presidente se vain jaksaa alleviivata sitä ettei tajua nettiviestinnästä hevon vittua, tai että hänen etunsa on teeskennellä niin. Kumpikaan vaihtoehto ei anna kovin korkeaa kuvaa miehestä jonka maine ja kuuluisuus syntyi ja kasvoi netissä - maahanmuuttokriittisten avulla ja heillä ratsastamalla.

5000 nimeä piti saada kasaan, mutta mistä? Adressimiehelle kelpasivat maahanmuuttokriittisten nimet ja foorumi. Aivan sama millä agendalla ja mainospuheella nimiä kerättiin. Juha Mäki-Ketelä halusi itselleen valitsijamiesyhdistyksen ajaakseen itselleen tärkeitä asioita. Tehtyään suuren ja kunnioitettavan määrän työtä hän sellaisen sai, ja voi nyt keskittyä omaan vaalikampanjaansa ilman velvoitteita tuota valitsijamiesyhdistystä kohtaan. Samalla voi nätisti sanoutua irti noiden nimensä antaneiden joukosta N jotka halusivat maahanmuuttokriittisen puolueen ja luulivat sellaisen saavansa.

Halla-aho ja muut ikänuivat ansaitsevat eduskuntapaikan pitkästä ja rehellisestä työstä maahanmuuttohulluutta vastaan. En ole ihan varma mitä Juha Mäki-Ketelä ansaitsee työstään.

Mielestäni palkkioksi sopisi Missä hän on nyt-artikkeli vuoden 2020 Helsingin Sanomien kuukausiliitteessä.

[Jaakko Sivonen]

Jiri aivan selvästi sanoi, että Muutoksessa on sekä kannabiksen laillistamista kannattavia että vastustavia henkilöitä ja että hänen mielipiteensä asiasta ei määrittele puolueen linjaa. Kuten todettua, Muutoksen jäsenet sitoutuvat muutamaan perusarvoon ja muista asioista saavat olla sitä mieltä, mitä haluavat.

Jokohan nyt tuli asia selväksi?

Kuten nimim. sr kirjoitti yllä:

Minun pointtini oli ainoastaan se, että Keronen ja sitä myöten ainakin osin koko puolue identifioitui ennemminkin arvoliberaaliksi kuin -konservatiiviseksi

Tästä olen samaa mieltä sr:n kanssa. Keskivertokatsoja ei ole perehtynyt Muutoksen periaatteisiin, vaan samastaa puheenjohtajan lausunnot puolueen kannaksi. Saska Saarikoski ja Ruben Stiller saivat lähetyksessä vapaasti todeta Muutoksen Perussuomalaisista muka irtautuneeksi libertaarien liikkeeksi, tätä ei kiistetty. Muutos on nyt identifioitunut liberaalipuolueeksi, tästähän sr iloitsi. Jos Muutos ei halua olla liberaalipuolue, sen kannattaisi tehdä se selväksi. Useat nimittäin pitävät nyt Muutosta liberaalipuolueena. Voitko siis sanoa, onko nimim. sr:n ilo ennenaikaista vai ei?

[Veikko Suvanto]

No, jos oletetaan, että Muutos on nimenomaan arvoliberaali puolue, niin millä Muutos perustelee ajamansa muutokset, kuten esimerkiksi homojen adoptio-oikeuden ja kannabiksen kotikasvatuksen sallimisen?

Onko Muutos ajanut jossakin homojen adoptio-oikeutta? Tuossa ohjelmassahan ainakin oli puhe vain homojen avio-oikeudesta.

Itse asiassa kun puhutaan sukupuolineutraalista avioliitosta, ei yleensä puhuta sukupuolineutraalista avioliitosta, vaan juuri homojen adoptio-oikeudesta. Se nimittäin on ainoa ero rekisteröidyn parisuhteen ja avioliiton välillä (yhteisen nimen lisäksi.) Toki läheskään kaikki eivät tätä tiedä, en tiennyt minäkään vielä pari kuukautta sitten.

Enpä tiennyt minäkään, kiitos tiedosta.

[L. Brander]

... Keskivertokatsoja ei ole perehtynyt Muutoksen periaatteisiin, vaan samastaa puheenjohtajan lausunnot puolueen kannaksi. Muutos on nyt identifioitunut liberaalipuolueeksi, tästähän sr iloitsi. Jos Muutos ei halua olla liberaalipuolue, sen kannattaisi tehdä se selväksi. Useat täällä kun pitävät nyt Muutosta liberaalipuolueena...

Muutos on ja tulee olemaan vaikeasti hahmoteltava puolue Suomessa, jossa ollaan totuttu siihen, että puolueet ovat perinteisesti jotain. Vasemmisto, oikeisto, lipilaari, konservatiivinen, feministinen eivät sovi Muutokseen, sillä puolue on yhtä kuin ehdokkaidensa ryhmäkurittamattomat (sic)mielipiteet.

LB

[citizen]

Tästä olen samaa mieltä sr:n kanssa. Keskivertokatsoja ei ole perehtynyt Muutoksen periaatteisiin, vaan samastaa puheenjohtajan lausunnot puolueen kannaksi. Saska Saarikoski ja Ruben Stiller saivat lähetyksessä vapaasti todeta Muutoksen Perussuomalaisista muka irtautuneeksi libertaarien liikkeeksi, tätä ei kiistetty. Muutos on nyt identifioitunut liberaalipuolueeksi, tästähän sr iloitsi. Jos Muutos ei halua olla liberaalipuolue, sen kannattaisi tehdä se selväksi. Useat nimittäin pitävät nyt Muutosta liberaalipuolueena. Voitko siis sanoa, onko nimim. sr:n ilo ennenaikaista vai ei?

Minusta olisi äärimmäisen hienoa, jos Muutos identifioituisi jenkkien Tea Party -liikkeen kaltaiseksi libertaariseksi, eli yksilönvapautta korostavaksi liikkeeksi. Tea Party on pystynyt kokoamaan kannatusta yli perinteisen puoluejaon ja kyennyt aktivoimaan äänestämätöntä väestöä poliittiseen vaikuttamiseen.

[IDA]

Kaikki jotka jaksavat jauhaa homoudesta yhteiskunnallisena ongelmana olisi hyvä muistaa, että' homot teillä on aina keskuudessanne, mamujen määrästä ja laadusta sen sijaan voitte ainakin jossain määrin päättää itse´. Ja jos/kun homous on ongelma, mitä tuolle ongelmalle olisi sitten tehtävä? Tunkea homot takaisin kaappiin (jossa kai vieläkin useimmat ovat). Tappaa homot? Kiistää koko homojen olemassaolo?  

Ei kyse ole siitä ovatko homot ongelma, vaan siitä onko ns. sukupuolineutraali avioliittolaki järkevä laki. Sen puolustajat, kuten Muutos 2011 , usein vetoavat tunteenomaisesti siihen, että sen vastustajat tekisivät sen pelkkää ihmisvihaansa, mutta tästähän todellakaan ei ole kysymys.

Olisi ihan mielenkiintoista, jos Muutos 2011 perustelisi järkevästi sen kantansa, että homoille pitää antaa perheen ulkopuolinen adoptio-oikeus. Konservatiivit käsittääkseni ovat jo aika vahvasti perustelleen miksi ei.

Tällaiset perustelut palauttaisivat keskustelun asiapohjalle.

[Veikko Suvanto]

Kaikki jotka jaksavat jauhaa homoudesta yhteiskunnallisena ongelmana olisi hyvä muistaa, että' homot teillä on aina keskuudessanne, mamujen määrästä ja laadusta sen sijaan voitte ainakin jossain määrin päättää itse´. Ja jos/kun homous on ongelma, mitä tuolle ongelmalle olisi sitten tehtävä? Tunkea homot takaisin kaappiin (jossa kai vieläkin useimmat ovat). Tappaa homot? Kiistää koko homojen olemassaolo?  

Ei kyse ole siitä ovatko homot ongelma, vaan siitä onko ns. sukupuolineutraali avioliittolaki järkevä laki. Sen puolustajat, kuten Muutos 2011 , usein vetoavat tunteenomaisesti siihen, että sen vastustajat tekisivät sen pelkkää ihmisvihaansa, mutta tästähän todellakaan ei ole kysymys.

Olisi ihan mielenkiintoista, jos Muutos 2011 perustelisi järkevästi sen kantansa, että homoille pitää antaa perheen ulkopuolinen adoptio-oikeus. Konservatiivit käsittääkseni ovat jo aika vahvasti perustelleen miksi ei.

Tällaiset perustelut palauttaisivat keskustelun asiapohjalle.

Itselleni homojen avio-oikeus on suhteellisen yhdentekevä kysymys (jo siksikin, että se koskettaa vain marginaalista osuutta homoista), homojen adoptio-oikeus sen sijaan ei. Näitä asioita pitäisi ehdottomasti käsitellä erikseen. En tiedä tiesikö Keronen, että häneltä kysyttiin tuossa ohjelmassa tosiasiallisesti homojen adoptio-oikeudesta. Veikkaisin että tiesi, ja olisin toivonut, että hän olisi perustellut kantansa puolustaa kyseistä oikeutta.