"Äänestä tyhjää" -ehdokkuus

[xoxox]

Mitä "systeemiä" luulet tuolla tavalla vastustavasi, sitäkö että sinulla on äänioikeus?

Niin, itsehän en toimi tuolla tavalla. (Väyrystä olen joskus äänestänyt, mm. kepun kaikille avoimissa presidenttiehdokkuuden esivaaleissa sen varmistamiseksi omalta osaltani, ettei kepun ehdokas tule valituksi. Eli siis toimintatapani ovat toiset.) Mutta jonkun muun 'mileage may vary'.

Tietenkin on mahdollista vastustaa äänioikeutta eli kansanvaltaa vallitsevassa muka-tasa-arvoisessa muodossa, jos siltä tuntuu, ja menetellä vaikka kuvatulla tavalla, parempien keinojen ollessa ulottumattomissa. (Joissakin maissa, käsittääkseni mm. Belgiassa, on äänestyspakko, ja miten muutenkaan sitä voisi vastustaa kuin tavalla tai toisella väärin äänestämällä.)

(Millaista poliittista järjestelmää sitten joku voisi pitää parempana kuin nykyistä: no esimerkiksi äänioikeuden rajaamista niihin ihmisryhmiin, joiden jäsenillä on edellytykset tehdä rationaalisia äänestysratkaisuja. Voinee joku olla sitäkin mieltä, että asiat olisi hoidettava jotenkin tyystin toisin kuin parlamentaristisesti. Tässäkin ketjussa lienee vakavalla naamalla esitetty sen suuntaisia ajatuksia.)

On syytä tajuta että tuollaista ei rekisteröidä minään protestina vaan pelkkänä osoituksena kypsymättömyydestä, lapsellisuudesta ja maaorjamentaliteetista.

Minäpä selitän. Varmaan on niin, ettei tyhjiä ja muulla tavoin mitättömiä lippuja rekisteröidä erikseen. Eli ne lasketaan kaikki mitättömiksi. Ellen erehdy, vaalijärjestelmään joka tapauksessa kuuluu, että ne tilastoidaan tavalla tai toisella. Nyt jos tällaisia lippuja on puoli promillea uurnaan pudotetuista lipuista, niitä ei voitane rekisteröidä protestiksi. Mutta mikäli niitä onkin joissakin vaaleissa esimerkiksi 10 prosenttia, tilanne saattaa olla jossain määrin toinen. Ja kun niitä on 25 % tai 50 % tai enemmän, on epätodennäköistä, ettei minkäänlaista protestivaikutusta syntyisi.

Periaatteessa ajaa tältä osin saman asian jättää tyhjä lippu kuin muulla tavalla mitättömäksi tehty. Käytännössä kuitenkin tämäntyyppinen äänestäjä voinee ottaa lukuun sellaisen mahdollisuuden, että tyhjänä leimattuun lippuun on helpompi jälkikäteen kirjoittaa jonkun ehdokkaan numero kuin sellaiseen, jossa on asiattomia merkintöjä. Vaikka voi olla, että meidän vaalijärjestelmässämme tyhjään lippuun on vaikeaa tai mahdotonta lisätä numeroa, ja jos taas näin ei olisi, vaalin tuloksen väärentäminen muulla tavalla olisi arvattavasti yhtä helppoa, tästä huolimatta joku voinee pitää parempana leimatun lipun jälkikäteisen peukaloinnin vaikeuttamista.

[xoxox]

eivätkä opposition ehdokkaat voi voittaa vaaleja (joita järjestetään vain siksi että voitaisiin väittää, että maa on "demokratia"),

Kohta on meillä tilanne, jossa eduskuntaan on aikaisempaa erittäin paljon vaikeampi nousta minkään ryhmän, joka ei siellä entuudestaan ole. Siitä pitää huolen käyttöönotettava äänikynnys, joka nykyisten poliitikkojen harmiksi ei ehtinyt vielä vuoden 2011 vaaleihin. Sen jälkeen maa nyt kuitenkin on edelleen demokratia siinä mielessä, että kansalaisten äänestyskäyttäytymisellä on jatkossakin vaikutusta eduskunnassa jo olevien puolueiden voimasuhteisiin.

[Uuno Nuivanen]

"Muutos yrittää kovasti ratsastaa tällä ns. suoralla demokratialla. Mutta onkohan missä määrin mietitty, miten suurta osaa äänestäjistä jokin suora demokratia voisi ollenkaan kiinnostaa?" - xoxox

Tismalleen.

Muutos 2011 oli ihan hyvä idea, mutta jätkät pilas sen.

Käki-Käkelä olisi teoriassa, mutta vain teoriassa saattanut Tanpereen seudun netsien tuella ja vahingossa ja ainoana päästä läpi, jollain vaaliliittovirityksellä.

Idealismi kukkii, realismi on vetäisty vessasta alas.

Nyt vain sitten oikein isolla kädellä tärähtäneitä hörhöehdokkaita kehiin niin vaalivalvojaisten ryhmä "Muut, 0,1%" kutsuu.

Kannatan konkreettista nuivuutta, joten on varsin epätodennäköistä, että tuhlaisin ääneni tuohon ryhmään. Tyhjänhän saa pyytämättäkin. Lähetin kannattajakortin, mutta en kadu sitä. Ugh.  

[MW]

"Muutos yrittää kovasti ratsastaa tällä ns. suoralla demokratialla. Mutta onkohan missä määrin mietitty, miten suurta osaa äänestäjistä jokin suora demokratia voisi ollenkaan kiinnostaa?" - xoxox

Tismalleen.

Muutos 2011 oli ihan hyvä idea, mutta jätkät pilas sen.

Käki-Käkelä olisi teoriassa, mutta vain teoriassa saattanut Tanpereen seudun netsien tuella ja vahingossa ja ainoana päästä läpi, jollain vaaliliittovirityksellä.

Idealismi kukkii, realismi on vetäisty vessasta alas.

Nyt vain sitten oikein isolla kädellä tärähtäneitä hörhöehdokkaita kehiin niin vaalivalvojaisten ryhmä "Muut, 0,1%" kutsuu.

Kannatan konkreettista nuivuutta, joten on varsin epätodennäköistä, että tuhlaisin ääneni tuohon ryhmään. Tyhjänhän saa pyytämättäkin. Lähetin kannattajakortin, mutta en kadu sitä. Ugh.  

Kuin myös, ja ääni tullee perässä. Tyhjän tosiaan saa pyytämättäkin.

[far angst]

Kitinä ja itkeminen ilman reaalisia parannusehdotuksia on pelkkää kitinää.

Yksikään puolue ei ole tehnyt yhtään mitään konkreettista maahanmuuton järkeistämiseksi.  Persut vielä erikseen ovat ilmeisesti pelkkää velttouttaan täysin jättäneet mitenkään vastustamatta tai mitenkään muutenkaan reagoimatta Thorsin maahanmuuttolakiin silloin, kun asialle jotain reaalista olisi voinut tehdä.

Nytkään persut eivät pidä maahanmuuttoa edes mitenkään tärkeänä kysymyksenä ensi vaaleissa:

http://hommaforum.org/index.php/topic,28997.msg385599.html#msg385599

Ainoa, joka todella jo lähtökohtaisesti edes sanoo vastustavansa älytöntä, kalliiksi käyvää, yhteiskuntaa huonontavaa ja ympäristöä erityisesti kuormittavaa syytinkiturismia, on Muutos2011.

Ei mikään muu taho,  ei yksikään.

Siksi on hyvä, että on edes yritys huutavan ääneksi korvessa, edes yksi taho, joka ihan jo lähtökuopissa ilmoittaa olevansa maahanmuuttopoliitiikkaan kriittisesti suhtautuva.

Muita kun ei ole.  Ei ainuttakaan!

[Harri Eerikäinen]

Pienpuolueella on vain yksi mahdollisuus antaa ensivaikutelma itsestään. Sitä tilaisuutta ei saa hukata. Meidän on vakiinnutettava välittömästi asemamme vakavasti otettavana toimijana.

----

Siinä olet oikeassa, että meidän on erotuttava. Toisaalta... mitä sinä ihan oikeasti yhteiskunnasta ymmärrät, Leino? Yksi mätä omena pilaa koko korin. Tällä hetkellä se olet sinä. Sinun Muutoksesi on lauma hihhuleja, joilla on Helvetin Hyvä Idea, mutta jotka ovat täysin vihjeettömiä siitä kuinka se ajetaan läpi.

Nuori mies kun olen, olen Suomessa nähnyt vain kahden puolueen synnyn ja miten ne etenivät. Toisilla oli risuparrat ja villapaidat, kun ne istuivat Koijärvellä kaivinkoneisiin kytkeytyneinä. Toisten keulahahmo laukoi oppi-isältään Veikko Vennamolta (joka ei myöskään ollut niitä perinteisimpiä poliittisia broilereita) oppimiaan sutkauksia, ja heidän alkuaikojen kovin ääniharavansa oli hankkinut kannuksensa etupäässä monipuolisen viihdeteollisuuden palveluksessa.

Sittemmin näiden puolueiden linjoja virtaviivaistettiin ja salonkikelpoistettiin aidossa konsensushengessä valtapuolueiden kanssa. Tarkoittaako biologian ja maantieteen lehtori Sirkiä Muutos2011:n aseman vakiinnuttamisella vakavasti otettavana toimijana sitä, että meidän pitäisi suorittaa asenteellinen ja ideologinen kastraatio jo ennen menestyksen tulemista?

[Idiomus]

(Joissakin maissa, käsittääkseni mm. Belgiassa, on äänestyspakko, ja miten muutenkaan sitä voisi vastustaa kuin tavalla tai toisella väärin äänestämällä.)

On tällä äänestyspakolla idean tasolla leikitty Suomessakin. Ei saanut kannatusta, koska sellainen ajatus on täkäläisittäin aikalailla vieras.  

Millaista poliittista järjestelmää sitten joku voisi pitää parempana kuin nykyistä: no esimerkiksi äänioikeuden rajaamista niihin ihmisryhmiin, joiden jäsenillä on edellytykset tehdä rationaalisia äänestysratkaisuja. Voinee joku olla sitäkin mieltä, että asiat olisi hoidettava jotenkin tyystin toisin kuin parlamentaristisesti. Tässäkin ketjussa lienee vakavalla naamalla esitetty sen suuntaisia ajatuksia.

Millähän nuo "edellytykset tehdä rationaalisia äänestysratkaisuja" sitten määriteltäisiin? Johan ongelmaksi on tälläkin foorumilla todettu, että jos on tietyistä asioista "väärää" mieltä, niin siinä on pahimmillaan liipasimella kaikki työpaikasta kaveripiiriin, poliittisesta urasta puhumattakaan.    

Minäpä selitän. Varmaan on niin, ettei tyhjiä ja muulla tavoin mitättömiä lippuja rekisteröidä erikseen. Eli ne lasketaan kaikki mitättömiksi. Ellen erehdy, vaalijärjestelmään joka tapauksessa kuuluu, että ne tilastoidaan tavalla tai toisella. Nyt jos tällaisia lippuja on puoli promillea uurnaan pudotetuista lipuista, niitä ei voitane rekisteröidä protestiksi. Mutta mikäli niitä onkin joissakin vaaleissa esimerkiksi 10 prosenttia, tilanne saattaa olla jossain määrin toinen. Ja kun niitä on 25 % tai 50 % tai enemmän, on epätodennäköistä, ettei minkäänlaista protestivaikutusta syntyisi.

Sitä äimisteltäisiin lehdissä aikansa, mutta käytännössä kaikki tyhjää/kirkkovenettä/akuankkaa/jne. äänestäneet tukevat vaalien voittajaa. Vaalit voittaa se puolue jolla on eniten ääniä kaikista annetuista äänistä, hylättyjä saa olla vaikka 99% ja sillä ei ole puolueiden keskinäisten äänimäärien ja siten edustajapaikkojen kannalta mitään vaikutusta. Ehkä paskin tapa protestoida ikinä. Jätetään tuon pohjalta kotitehtäväksi se että millaisia konkreettisia muotoja on käsitteellä "yhteiskunnallinen osallistuminen". Siitä saa hyvät suuntaviivat siihen, että miten asioita kannattaa oikeasti hoidella ja mitkä jättää Kiitos-paitaisten mopopoikien kanaviksi.

Periaatteessa ajaa tältä osin saman asian jättää tyhjä lippu kuin muulla tavalla mitättömäksi tehty. Käytännössä kuitenkin tämäntyyppinen äänestäjä voinee ottaa lukuun sellaisen mahdollisuuden, että tyhjänä leimattuun lippuun on helpompi jälkikäteen kirjoittaa jonkun ehdokkaan numero kuin sellaiseen, jossa on asiattomia merkintöjä. Vaikka voi olla, että meidän vaalijärjestelmässämme tyhjään lippuun on vaikeaa tai mahdotonta lisätä numeroa, ja jos taas näin ei olisi, vaalin tuloksen väärentäminen muulla tavalla olisi arvattavasti yhtä helppoa, tästä huolimatta joku voinee pitää parempana leimatun lipun jälkikäteisen peukaloinnin vaikeuttamista.

Ilmeisesti et ole koskaan ollut vaalilautakunnassa? Itse olen siellä kolmet vaalit istunut vuodesta 2007 eduskuntavaaleista lähtien ja voin kertoa systeemin olevan sikäli monimutkainen että en ainakaan näin äkkiseltään keksi mitään keinoa kuinka tuo vilppi sitten olisi mahdollinen ellei sitten täysin absurdisti satu koko lautakunta olemaan siinä mukana. Ja vaalilautakunta kootaan luottamustoimena puolueista ihan tasapuolisesti. Se on sen systeemin idea, että käytännössä vältetään että ainakaan oman puolueen ääniä ei laiteta ketään erottelemaan sieltä isosta nipusta, mutta muiden laskemana tarkistaa toki saa ja on jopa suotavaa. Ne siis lasketaan kahteen kertaan heti kättelyssä ja vielä avoimessa tilassa jossa puheenjohtaja tyypillisesti valvoo laskennan suorittamista juuri siksi että kukaan ei yritä mitään. Sen jälkeen ne niput menevät vielä keskusvaalilautakuntaan joka myöhemmin vahvistaa tulokset, että jos on tullut heiteltyä lavealla tulkinnalla oman puolueen numeroiksi muiden lippuja, niin ei lopputuloksen kannalta hyödytä mitään, ilmi tulee viimeistään siellä. Että on siinä sen verran moninkertainen varmistus, ettei tarvitse turhaan pelätä tyhjän lipun jättäjänäkään mitään numeroita sinne ilmaantuvan. Kannattaisi nyt näiden vaihtoehtomaakareidenkin keskittyä sen vaihtoehtonsa rakentamiseen foliohatun kutomisen sijasta.

Tai sama tuo minulle ja kaikille muillekin eduskuntapuolueiden kannattajille on.

[Juhani Sirkiä]

Nuori mies kun olen, olen Suomessa nähnyt vain kahden puolueen synnyn ja miten ne etenivät. Toisilla oli risuparrat ja villapaidat, kun ne istuivat Koijärvellä kaivinkoneisiin kytkeytyneinä. Toisten keulahahmo laukoi oppi-isältään Veikko Vennamolta (joka ei myöskään ollut niitä perinteisimpiä poliittisia broilereita) oppimiaan sutkauksia, ja heidän alkuaikojen kovin ääniharavansa oli hankkinut kannuksensa etupäässä monipuolisen viihdeteollisuuden palveluksessa.

Oli siinä vielä Nusutkin jossain välissä, vaikka heiltä happi loppuikin aika äkkiä. Ääniharavaviittaus tarkoittanee erästäkin vapaapainijaa. Toivottavasti kukaan ei vain havittele hänen jonkinlaista inkarnaatiotaan nyt löytyvän...

Sittemmin näiden puolueiden linjoja virtaviivaistettiin ja salonkikelpoistettiin aidossa konsensushengessä valtapuolueiden kanssa.

Eivätkä ne siltikään saa mitään merkittävää aikaiseksi. Toinen itkee hallituksessa kun isot pojat jyräävät ja toinen laukoo puheenjohtajansa suulla sutkauksia. Mihinkään muuhunhan niistä ei sitten olekaan.

Tarkoittaako biologian ja maantieteen lehtori Sirkiä

Tätä on kysyttävä täyskaimaltani itseltään. Minut on muutaman kerran ennenkin sotkettu häneen.

Muutos2011:n aseman vakiinnuttamisella vakavasti otettavana toimijana sitä, että meidän pitäisi suorittaa asenteellinen ja ideologinen kastraatio jo ennen menestyksen tulemista?

Osittain kyllä. Ideologisella puhtaudella ei tee yhtään mitään, jos ja kun se tuomitsee Muutoksen ulos siitä piiristä, jonka poliittinen järjestelmä (ml. muut puolueet, virkamieskunta ja erittäinkin media) hyväksyy validiksi toimijaksi. Vain asialähtöisyys toimii vähänkään pidemmällä aikajänteellä. Muu on loiskiehuntaa.

[Harri Eerikäinen]

Tarkoittaako biologian ja maantieteen lehtori Sirkiä

Tätä on kysyttävä täyskaimaltani itseltään. Minut on muutaman kerran ennenkin sotkettu häneen.

Pahoitteluni sekaannuksesta.

Muusta totean, että kakkua ei voi tehdä rikkomatta munia, eikä uudistuksia voi nähdäkseni tehdä vain tunnustamalla olemassa olevat rakenteet ja toimintaedellytykset annettuina. Muuten olisi kai yhtä hyvin voitu yrittää "vaikuttaa politiikkaan olemassa olevien puolueiden kautta", mikä puolestaan on aika laajasti Muutos-hankkeessa koettu turhan vaikeaksi tieksi.

Tätä ei voi, eikä ole tarkoituskaan tehdä kaikkia miellyttävällä tavalla. Tämä tehdään sillä tavalla kuin jäsenistö ja sen kulloinkin valitsemat luottamushenkilöt hyväksi ymmärtävät. Hyvät parannusehdotukset varmasti huomioidaan, sikäli kuin ne hyviltä vaikuttavat. Ei tätä kenelläkään tarkoitus ole perseelleen vetää, ja ennustajia meistä ei ole kukaan. Tulevaisuus sitten paljastaa, jos on paljastaakseen niin arviointivirheet kuin oikeat ratkaisutkin.

[Juhani Sirkiä]

ennustajia meistä ei ole kukaan

Niin, tuo on kai se tosin lause tässä asiayhteydessä. Minä en jaksa elämänkokemukseni ja koulutukseni pohjalta uskoa valittuun linjaan vaan olen täysin varma, että se marginalisoi Muutoksen. Lisäksi pelkään, että tämä vetää suoran demokratian ideaa lokaan myös mahdolliselta seuraavalta yrittäjältä.

Mutta tehnette parhaanne. Nähtäväksi jää.

[Jouni Jokela]

Jokelan pointti oli nimenomaan siinä, että jos hänet valitaan eduskuntaan, hän ei tule tekemään siellä yhtään mitään.

Oliko tuo tosiaan Jokelan pointti?

Vai oliko Jokelan pointti se, että hän on valmis tekemään kansanedustajan työt ilmaiseksi, siis ilman palkkaa. Pelkillä kuitteja vastaan maksetuille kulukorvauksilla.

Suora sitaatti Jokelalta:

"En tule osallistumaan ,,,"

Tuo on ihan selvää ja yksiselitteistä tekstiä.

Muuten hänen linjanaan on kansanedustajan työtehtävistä kieltäytyminen.

Täällä tehdään kovasti kaikenlaisia päätelmiä ajatuksistani, jotka voisi ratkaista lukemalla ja ymmärtämällä esim. avaus viestin. Kerrataanpa, tällä kertaa vielä tiiviistäen kahteen kohtaan. Lukekaa vain tummennetut jos ajatus vielä meinaa harhailla.

1. Olen ehdokkaana vain jotta Eduskuntavaalien yhteydessä voi nukkumisen/tyhjää äänestämisen/aku ankan/tms. sijaan äänestää Suoran demokratian käyttöön oton puolesta.

2. Ehdokkuuteni ideana on siis tarjota Eduskuntavaalien yhteydessä järjestetty kansanäänestys Suorasta demokratiasta.

Jatkakaa harjoituksia. Ei niissä minua tarvita, em. mahdollisuuden kun voi järjestää halutessaan kuka vain. Miten ihmeessä suora demokratia edes voisi henkilöityä?
Sellaistakin voi miettiä että mitä se suora demokratia tarkoittaa. Noin niinkuin konkreettisesti. Sitten jokainen voi alkaa vapaasti miettiä niitä keinoja, miten sitä voisi tarjota käyttöön, niin kuin mm. Muutos 2011 sivuillaan lupaa.

Vai olisko Korean demokraattinen kansantasavalta (pohjoiskorea) jos mahdollista, vieläkin demokraattisempi, jos sen nimi olisi vaikka Korean suorandemokratian kansantasavalta. Siis noin niinkuin konkreettisesti, jos Kim-dynastia kuitenkin jatkaa entiseen malliin?

Lisäys: Ja Muutos 2011 on siis tällä hetkellä se ainoa taho joka tätä Suoraa Demokratiaa Suomeen ajaa. Jokaisen kannattaa pitää tämä mielessä jakaessaan sitä krittiikkiä.

[Kommeli]

Minä siis olen yksi ehdokkaiksi nimetyistä. Ehdokkuuslupaukseni takana seison, mutta muutama seikka on syytä ilmoittaa. Kirjoittamani edustaa vain minun omia mielipiteitäni.

1. Olen ehdokkaana vain jotta Eduskuntavaalien yhteydessä voi nukkumisen/tyhjää äänestämisen/aku ankan/tms. sijaan äänestää Suoran demokratian käyttöön oton puolesta.

2. Ehdokkuuteni ideana on siis tarjota Eduskuntavaalien yhteydessä järjestetty kansanäänestys Suorasta demokratiasta. Vastaavia ehdokkaita tulisi olla 1/vaalipiiri, mutta vain yksi.

3. Jos tällä teemalla menen läpi, en tule nostamaan euroakaan palkkaa kansanedustajan tehtävästä. Kulukorvaukset otan tositteiden mukaan ja kampanja kulut kuittaan (nekin tositteiden mukaan), jotta tilanne on +/- 0. Loput rahat lahjoitan hyväntekeväisyyteen, tai takaisin valtiolle, mikäli palkasta ei voi yksinkertaisesti kieltäytyä.

4. En tule osallistumaan edustajan työhön täysipäiväisesti. Ryhmäkurilla enemmistö hallitusta vastaan äänestäminen on ajan haaskausta. Sama koskee valiokuntatyöskentelyä, ->Lupaan että en osallistu. 

5. Kaikki nämä ehdokkaat(1/vaalipiiri), sikäli kun idea ottaa tuulta, tulee tuotteistaa, eli kaikkien tulee luvata samat asiat. Minusta esikuvana voisi olla Sveitsiläistyyli, max. 4 x 3 viikkoa edustajan työtä vuodessa, ilman kk-palkkaa ja eläkettä. Itselläni tämä rajoittuu max. 3 viikkoon. Eli budjetti-äänestykset ja Suoraa demokratiaa edistävät äänestykset.

6. Tässä haetaan aseetonta vallankumousta. Eduskunnan valtaoikeuksia tulee leikata siinä missä Presidentinkin. Presidentistä voisi luopuakin, mutta oikeasti se on yhdentekevä tehtävä, eli aivan sama oli tai ei.
Vallankumous on siinä että perustuslain 2§ ja 3§ muutetaan siten että ylintä päätäntävaltaa käyttää aina kansa. Eduskunta päättää vain niistä asioista, mistä kansa ei ilmaise haluaan päättää. Lisäksi kansa voi ilmaista erikseen halunsa päättää mistä tahansa asiasta. (Kuten Sveitsissä)

Tämä aihe on huomattu laajempaa keskustelua vaativaksi. Käydään se keskustelu tässä ketjussa.

En nyt lukenut ollenkaan mitä muut kirjoittivat mutta mielestäni ihan järkevän oloista juurikin tällaisenaan - nimenomaan vaihtoehtona aku ankan tai tyhjän äänestämiselle tai äänestämättä jättämiselle. "Saadaan omat takaisin", niin sanotusti ja lahjoitetaan parempaan käyttöön.

Korjauksena, että en ole tässä millään tavalla mukana ja oma ehdokaskin on jo valittu.

[xoxox]

Millähän nuo "edellytykset tehdä rationaalisia äänestysratkaisuja" sitten määriteltäisiin? Johan ongelmaksi on tälläkin foorumilla todettu, että jos on tietyistä asioista "väärää" mieltä, niin siinä on pahimmillaan liipasimella kaikki työpaikasta kaveripiiriin, poliittisesta urasta puhumattakaan.

Säätyvaltiopäivien aikaan äänioikeus oli säätyihin kuuluvilla. Nykyään se voisi olla riittävän paksun kukkaron omistajilla. Tai kääntäen: se voitaisiin alkajaisiksi poistaa toimeentulotukea nostamaan joutuvilta.

Sitä äimisteltäisiin lehdissä aikansa,

Kyllä sitä äimisteltäisiin myös EU:ssa ja vähän muissakin sellaisissa piireissä, joiden kanssa väleissä pysyminen on tämän maan poliitikkojen toimeentulotason säilyttämisen kannalta välttämätöntä. Taatusti kaikki vähänkin laajamittaisempaa taloudellista intressiä omaavat ymmärtävät, ettei kyseiseen tilanteeseen ole varaa joutua.

mutta käytännössä kaikki tyhjää/kirkkovenettä/akuankkaa/jne. äänestäneet tukevat vaalien voittajaa. Vaalit voittaa se puolue jolla on eniten ääniä kaikista annetuista äänistä, hylättyjä saa olla vaikka 99% ja sillä ei ole puolueiden keskinäisten äänimäärien ja siten edustajapaikkojen kannalta mitään vaikutusta.

Niin tietysti, ainakin periaatteessa. Hylättävällä lipulla äänestävä toki ymmärtää tämän, jolloin juju on siinä, että hänen mielestään ketään ehdolla olevaa äänestämällä ei ole mahdollista vaikuttaa mihinkään sellaiseen, mihin hän haluaisi vaikuttaa.

Jotta protestivaikutus mitättömien lippujen määrän kasvaessa merkittäväksi voitaisiin eliminoida, kyseisten lippujen osuus olisi salattava. Tällainen olisi kuitenkin vaikeaa, sillä se edellyttäisi kaikkien ääntenlaskuun tavalla tai toisella osallistuvien sitouttamista salaamiseen. Myöskin olisi kriminalisoitava vaalisalaisuuden paljastaminen, jolloin minkä tahansa väitteen esittäminen siitä, miten on itse äänestänyt, olisi rikos.

Ehkä paskin tapa protestoida ikinä.

Paskin/paskamaisin, muttei riittävästi yleistyessään ollenkaan välttämättä tehottomin.

Jätetään tuon pohjalta kotitehtäväksi se että millaisia konkreettisia muotoja on käsitteellä "yhteiskunnallinen osallistuminen". Siitä saa hyvät suuntaviivat siihen, että miten asioita kannattaa oikeasti hoidella ja mitkä jättää Kiitos-paitaisten mopopoikien kanaviksi.

Äänioikeutettuja aliarvioimalla ei yleensä ole politiikassa kovin pitkälle päästy, riippumatta aliarvioimisen mahdollisesta oikeudenmukaisuudesta.

Periaatteessa ajaa tältä osin saman asian jättää tyhjä lippu kuin muulla tavalla mitättömäksi tehty. Käytännössä kuitenkin tämäntyyppinen äänestäjä voinee ottaa lukuun sellaisen mahdollisuuden, että tyhjänä leimattuun lippuun on helpompi jälkikäteen kirjoittaa jonkun ehdokkaan numero kuin sellaiseen, jossa on asiattomia merkintöjä. Vaikka voi olla, että meidän vaalijärjestelmässämme tyhjään lippuun on vaikeaa tai mahdotonta lisätä numeroa, ja jos taas näin ei olisi, vaalin tuloksen väärentäminen muulla tavalla olisi arvattavasti yhtä helppoa, tästä huolimatta joku voinee pitää parempana leimatun lipun jälkikäteisen peukaloinnin vaikeuttamista.

Ilmeisesti et ole koskaan ollut vaalilautakunnassa? Itse olen siellä kolmet vaalit istunut vuodesta 2007 eduskuntavaaleista lähtien ja voin kertoa systeemin olevan sikäli monimutkainen että en ainakaan näin äkkiseltään keksi mitään keinoa kuinka tuo vilppi sitten olisi mahdollinen ellei sitten täysin absurdisti satu koko lautakunta olemaan siinä mukana.

Kyllä minä sen uskon, kuten tuossa ylempänä kirjoitinkin.

Ja vaalilautakunta kootaan luottamustoimena puolueista ihan tasapuolisesti.

Mutta jospa puolueet eivät nauti mitättömällä lipulla äänestävän luottamusta.

Tai sama tuo minulle ja kaikille muillekin eduskuntapuolueiden kannattajille on.

Tämäntyyppiseen välinpitämättömyyteen varmasti moni asia perustuu.

[xoxox]

1. Olen ehdokkaana vain jotta Eduskuntavaalien yhteydessä voi nukkumisen/tyhjää äänestämisen/aku ankan/tms. sijaan äänestää Suoran demokratian käyttöön oton puolesta.

Mikäpä estää.

2. Ehdokkuuteni ideana on siis tarjota Eduskuntavaalien yhteydessä järjestetty kansanäänestys Suorasta demokratiasta.

Koska on arvattavissa, ettei kohderyhmäsi ole vähääkään kiinnostunut äänestämään sinua "suoran demokratian" puolesta, ja tuskin kukaan muukaan, eikö ole haaskausta antaa tällaisen ehdokaspaikan tuhlaamisen ehdokkaaseen, jonka äänestämiseen ei ole yhtäkään rationaalista tai irrationaalista syytä, vähentää Muutoksen mahdollisesti saamaa kannatusta siinä tapauksessa, että listalla olisi sinun sijastasi joku sellainen, jonka äänestämiseen joku voisi nähdä jonkinlaista syytä olevan?

Lisäys: Ja Muutos 2011 on siis tällä hetkellä se ainoa taho joka tätä Suoraa Demokratiaa Suomeen ajaa. Jokaisen kannattaa pitää tämä mielessä jakaessaan sitä krittiikkiä.

Olisiko kuitenkin syytä pysähtyä miettimään, miksi mikään muu taho ei ole katsonut, että vaaleissa voisi menestyä "suoraa demokratiaa" ajamalla?

(Suoraan sanottuna tämä kuvio alkaa tuoda yhä enemmän mieleen taannoisen joogalentopuolueen. Sekin oli aikanaan ainoa taho, joka ajoi kaikkien ongelmien ratkaisemista transsendentaalisella mietiskelyllä.)

[xoxox]

Muutos2011:n aseman vakiinnuttamisella vakavasti otettavana toimijana sitä, että meidän pitäisi suorittaa asenteellinen ja ideologinen kastraatio jo ennen menestyksen tulemista?

Osittain kyllä. Ideologisella puhtaudella ei tee yhtään mitään, jos ja kun se tuomitsee Muutoksen ulos siitä piiristä, jonka poliittinen järjestelmä (ml. muut puolueet, virkamieskunta ja erittäinkin media) hyväksyy validiksi toimijaksi. Vain asialähtöisyys toimii vähänkään pidemmällä aikajänteellä. Muu on loiskiehuntaa.

Tämän vuoksi pitäisi olla sellainen ohjelma, joka herättää äänestyspäätöksen verran vastakaikua mahdollisimman suuressa joukossa äänestäjiä, eli sellaisia äänestäjiä, jotka ovat aikaisemmin äänestäneet muita puolueita, niin tylsän ikävältä kuin tällainen voi tuntuakin. Kyseisestä syystä puolueohjelmat pyritään laatimaan mitäänsanomattomiksi mutta sellaisiksi, että niissä kuitenkin on kaksi tai kolme täkyä, jotka eivät syö tehoa toisiltaan.

(Muuten olen sitä mieltä, että parhaita ääniharavia ja tuskin huonoimpia poliitikkoja olisivat näyttelijät, kunhan pätevä ideologi on ensin opettanut heille ne vuorosanat, jotka missäkin tilanteessa lausua pitää.)

[Femakko]

Äänestämättä jättäminen protestina tai vastaava (kuten tämä Jokelan idea) on erittäin naiivi idea. Jos siitä olisi mitään hyötyä, jonkin maan poliittinen koneisto olisi jo vetänyt johtopäätökset, mutta näin ei ole käynyt missään maailmassa. Ennemmin etsitään joku tapa selittää ilmiö niin, että se ei vaadi toimenpiteitä tai korkeintaan joitain näennäistoimenpiteitä, esim. yksi nettisivu lisää. 

Valtio-opissa (jonka lukijat ovat yliedustettuina poliitikkojen ja virkamiesten joukossa) aihetta on käsitelty useissa kirjoissa, mukaan lukien perusopintotason kirjat. Johtopäätös on klassista pyörittelyä, "voi harmi mutta minkäs teet". Ajoittain esiintyy pientä vihjailua äänestäjien harmillisesta typeryydestä, jonka yläpuolella valtio-opin lukijat toki ovat, joten demokratian viikunanlehdestä täytyy pitää kiinni niin, että tehdään joitain näennäistoimenpiteitä äänestäjien "aktivoimiseksi". Ja onpa yksi teoria, jonka mukaan tämä on hyvä asia, koska se kielii siitä, että poliittinen koneisto hoitaa työnsä niin tehokkaasti, että kansalaiset voivat rauhallisin mielin tehdä poliittisen osallistumisen sijasta jotain muuta mukavaa. Tämä on tietysti loogista, koska äänestämättä jättäminen suosii eniten suosituimpia puolueita ja ehdokkaita, joilla on muutenkin eniten valtaa, joten miksi ne puuttuisivat asiaan, joka vahvistaa omaa valtaa?

Ja ei, tilanne ei tule muuttumaan, vaikka enemmistö jättäisi äänestämättä. Sitten vain tehtäisiin lisää näennäistoimenpiteitä ja samalla päiviteltäisiin, että miten niistä on tullut entistä typerämpiä.

[Marjukka Kaakkola]

Lisäys: Ja Muutos 2011 on siis tällä hetkellä se ainoa taho joka tätä Suoraa Demokratiaa Suomeen ajaa. Jokaisen kannattaa pitää tämä mielessä jakaessaan sitä krittiikkiä.

Olisiko kuitenkin syytä pysähtyä miettimään, miksi mikään muu taho ei ole katsonut, että vaaleissa voisi menestyä "suoraa demokratiaa" ajamalla?

(Suoraan sanottuna tämä kuvio alkaa tuoda yhä enemmän mieleen taannoisen joogalentopuolueen. Sekin oli aikanaan ainoa taho, joka ajoi kaikkien ongelmien ratkaisemista transsendentaalisella mietiskelyllä.)

Todellakin olisi hyvä miettiä, miksi mikään muu taho ei ole halunnut Suomeen suoraa demokratiaa.

Olisiko siksi, että nykyiset valtaapitävät menettäisivät valtaansa?

Palautan mieliin vuoden takaisia tapahtumia, joita täällä Hommassakin paljon käsiteltiin:

-Julkisen sanan neuvosto antoi Halla-ahosta ja YLEstä käsittämättömän, puolueellisen tuomion vei oikeustajun mennessään.
-Valtakunnansyyttäjä teki Halla-ahosta syyttämispäätöksen ilman kestäviä perusteita ja etukäteen arvattavalla ajoituksella selvän tarkoitushakuisesti ja vei lopunkin oikeustajun mennessään.
-Halla-aho ei päässyt perussuomalaisten listoille, koska persujen puoluekokous tiesi paremmin.
-Thorsin ulkomaalaislaki meni puhtaasti läpi vaikka kansa vastusti sitä Mäki-Ketelän adressilla.
- Filosofi Jukka Hankamäen kirja "sensuurin suomi" meni listaykköseksi, Hankamäen sivuilla luki mm. näin: "Tunnen suurempaa kiintymystä omaan kansaani kuin koskaan ennen. Milloinkaan aiemmin omana elinaikanani hallitus ja eduskunnan enemmistö eivät ole katsoneet yhtä ylimielisesti ja röyhkeästi suomalaisia ihmisiä. Kaksi sairasta lakia: Lex Nokia ja Lex Thors. Ja molemmat samalla viikolla."
-Vanhasen-Kataisen eläkeiännostoyritys yksipuolisella sanelupäätöksellä.
- Boxberg & Heikka kirjoittivat kirjan "Lumedemokratia", jonka esittelyssä sanotaan: " Suomi ei ole länsimaa. Parlamentarismia ja markkinataloutta vieroksutaan. Media sensuroi itseään ja älymystö on kuollut. Elämme autoritäärisessä demokratiassa."
- Ilta-sanomat kertoi tammikuussa, että Matti Vanhanen ohjasi kansaa mm. näin: - "Äänestäjillä ei saa olla sellaista illuusioita, että he saavat ilmaista ulkomaalaisvihamielisyytensä vaaleissa esimerkiksi perussuomalaisia äänestämällä".

Vuodessa mikään ei ole muuttunut ainakaan parempaan. Tai, ehkä se, että maahanmuutosta saa jo vähän puhua, kiitos Homman sitkeän työn ja olemassaolon. Tästä huolimatta yksikään valtapuolue ei ole edes luvannut (joita lupauksia ei tietysti tarvitsisi edes pitää) muuttaa maahanmuuttolinjauksiaan kansan enemmistön tahdon mukaisiksi.

Suoraa demokratiaa tarvitaan.

[Jouni Jokela]

Äänestämättä jättäminen protestina tai vastaava (kuten tämä Jokelan idea) on erittäin naiivi idea. Jos siitä olisi mitään hyötyä, jonkin maan poliittinen koneisto olisi jo vetänyt johtopäätökset, mutta näin ei ole käynyt missään maailmassa. Ennemmin etsitään joku tapa selittää ilmiö niin, että se ei vaadi toimenpiteitä tai korkeintaan joitain näennäistoimenpiteitä, esim. yksi nettisivu lisää. 

Ja ei, tilanne ei tule muuttumaan, vaikka enemmistö jättäisi äänestämättä.

Ei mene jakeluun,, Muutettu otsikkoko tässä nyt hämää vai mikä?

Siis;
Eduskuntavaalien yhteydessä järjestetty kansanäänestys Suorasta demokratiasta. Keneltäkään lupaa kysymättä, pelkällä ehdokasasettelulla hoidettuna.

Äänestys suoritettaisiin kirjoittamalla äänestyslappuun sen ehdokkaan numero joka on tällätty ehdolle vain tätä tarkoitusta varten. Ja koska tällä ehdokkaalla EI OLE mitään muuta sisältöä/funktiota, menee tuo annettu ääni 100% Suoralle demokratialle ja sisältää vastalauseen nykyiselle systeemille. Ilman että kukaan voisi muuta väittää.

[kgb]

Ja koska tällä ehdokkaalla EI OLE mitään muuta sisältöä/funktiota, menee tuo annettu ääni 100%

hukkaan.

Noin, täydensin lauseen puolestasi.

[Jouni Jokela]

Ja koska tällä ehdokkaalla EI OLE mitään muuta sisältöä/funktiota, menee tuo annettu ääni 100%

hukkaan.

Noin, täydensin lauseen puolestasi.

No Kiitos.
Haluaisitko vielä jonkun muun kannustavan lisäkommentin tähän?

Eli Muutoksen pitää SINUSTA välttää suoran demokratian käyttöä viimeiseen asti?
Vai mitä oikein yrität sanoa? Kansa ei saa sanoa mielipidettään mihinkään asiaan, he saavat vain sanoa kenen he haluavat mielipiteitä sanovan.

Olet kirjoittanut:

Jotta uusi järjestelmä saadaan luotua, nykyinen pitää ensin saada alta pois. Tapoja on tasan kaksi: 1) vaikuttaminen nykyisen järjestelmän kautta prosessin mukaan tai 2)  vallankumous.
Ja koska Muutos ei ole harjoittamassa kumouksellista toimintaa (tai ainakin moiset vihjaukset on tähän asti torjuttu selväsanaisesti) ei ole mitään epäselvyyttä siitä, miten edetään jatkossa.

Tästä olen kanssasi samaa mieltä. Ja Eduskuntavaalien kautta vaikuttaminen on vaikuttamista vakiintuneiden järjestelmien kautta.

RAUTALANKAA: Moni Maahanmuuton ongelmia tärkeänä aiheena pitävä varmasti äänestäisi Halla-Ahoa jos tämä olisi ehdolla omassa vaalipiirissään. Mutta koska ei ole, he äänestävät Persuja jos löytävät mielestään sopivan ehdokkaan. Koska he eivät tällaista välttämättä löydä, ja/tai tämän ehdokkaan muut teemat ovat liikaa ristiriidassa, he äänestävät samaa puoluetta kuin aina ennenkin.

Ja mitään muutosta ei tule. Tarjosin ideaani em. ongelman poistamiseksi, jotta ihmisillä olisi mahdollisuus sanoa mielipiteensä Suoraan. Ei siihen minua henkilönä tarvita.

Minulle alkaa olla nyt selvää se, mistä tässä on kyse. Taisin aiemmin ymmärtää väärin.

Jos edes Suoraan Demokratiaan siirtymisestä ei voi kysyä kansalta suoraan, niin mitä niiltä sitten voi arvon mielipidejohtajien luvalla kysyä?

Mikä Muutos?
Mikä Suora Demokratia?
Mikä olisi ensimmäinen äänestyksen aihe?
Miten järjestettynä ja milloin?

Kuvitteletteko todella että 167/200 Kansanedustajaa äänestäisi valtansa/etujensa/eläkkeidensä leikkauksesta ja päättäisi Suoran demokratian käyttöön otosta?
Ja tämän saisi aikaan esim. 5 läpi päässyttä Muutoksen edustajaa keskustelemalla jossain valiokunnissa?
Helpommalla olisitte päässeet ottamalla puhelimen käteen ja alkamalla käännyttää näitä nykyisiä puhumalla, tämän Puolueen perustamis-rumban sijaan.

[Antti Tulonen]

Siis;
Eduskuntavaalien yhteydessä järjestetty kansanäänestys Suorasta demokratiasta. Keneltäkään lupaa kysymättä, pelkällä ehdokasasettelulla hoidettuna.

Äänestys suoritettaisiin kirjoittamalla äänestyslappuun sen ehdokkaan numero joka on tällätty ehdolle vain tätä tarkoitusta varten. Ja koska tällä ehdokkaalla EI OLE mitään muuta sisältöä/funktiota, menee tuo annettu ääni 100% Suoralle demokratialle ja sisältää vastalauseen nykyiselle systeemille. Ilman että kukaan voisi muuta väittää.

Ymmärränköhän tämän oikein? Onko siis tarkoitus tiedustella, moniko suomalainen nykyisistä nukkuvista kannattaa suoraa demokratiaa? Vaaleissa ihmiset äänestävät ihmisiä tekemään päätöksiä heidän puolestaan. Mutta sinua äänestettäessäsi ei ole tarkoitus saada ketään tekemään päätöksiä puolestaan vaan pelkästään antaa ääni sille, että kannattaa suoran demokratian saamista Suomeen? Siis ne, jotka ovat tähän mennessä nukkuneet, lähtisivät vaaliuurnille ja "nukkuisivat" edelleen: äänestäisivät sinua. Nimittäin jos äänestää akuankkaa, on selvää, ettei sillä saada ketään tekemään päätöksiä puolestaan. Jos äänestää Jouni Jokelaa, on selvää, ettei sillä saada Jouni Jokelaa tekemään päätöksiä puolestaan, mutta tästä huolimatta tulisi sentään ääni suoralle demokratialle?

Vaaleissa äänestäminen ei muuten ole mielestäni oikein vielä kansanäänestys. Kansanäänestyksissä kansa antaa mielipiteensä jostain asiasta. Tällaisessa kansanäänestyksessä pystyttäisiin jo hyvin selvittämään, kannattaako kansa suoran demokratian tuomista Suomeen, koska kaikki kuulisivat äänestyksestä (koska kansanäänestykset saavat paljon julkisuutta) ja näin ollen otanta olisi hyvä. Vaaleissa taas ihmiset äänestävät ehdokasta vain, jos he 1) ovat kuulleet tästä ehdokkaasta ja 2) toivovat, että ehdokas pystyisi ajamaan tälle äänestäjälle tärkeitä asioita, kuten vaikkapa sitä suoraa demokratiaa.

Kysymys kuuluukin: kuinka moni suoraa demokratiaa haluava olisi niin hölmö, että äänestäisi mieluummin suoran demokratian ehdokasta, joka ei aio tehdä mitään, kuin suoran demokratian ehdokasta, joka aikoo tehdä?

Itse kannatan suoraa demokratiaa, ja aion äänestää henkilöä, jota sitä Suomeen aikoo ajaa (tiedän jo, ketä aion äänestää). Luulisin myös, ettei hän aikoisi kaltaiseksesi "tyhjän äänen" ehdokkaaksi.

Jouni, on hyvä juttu, että kannatat Suomeen suoraa demokratiaa, mutta sitä olisi hyvä mainostaa ja agitoida sitten eduskunnassakin. Paikalla kun on aina lehdistöä, puheenvuorot tallennetaan eduskunnan sivuille, ja esim. puheenvuorovideoita voisi lisätä eduskunnan sivuilta YouTubeen, helpommin yleisön nähtäväksi.

[xoxox]

Olisiko kuitenkin syytä pysähtyä miettimään, miksi mikään muu taho ei ole katsonut, että vaaleissa voisi menestyä "suoraa demokratiaa" ajamalla?

(Suoraan sanottuna tämä kuvio alkaa tuoda yhä enemmän mieleen taannoisen joogalentopuolueen. Sekin oli aikanaan ainoa taho, joka ajoi kaikkien ongelmien ratkaisemista transsendentaalisella mietiskelyllä.)

Todellakin olisi hyvä miettiä, miksi mikään muu taho ei ole halunnut Suomeen suoraa demokratiaa.

Eli siis ei ole vielä tähän mennessä mietitty?

Olisiko siksi, että nykyiset valtaapitävät menettäisivät valtaansa?

[loukkaus poistettu moderaattorin pyynnöstä]

Olisiko esittämäsi sijaan siksi, että merkittävien poliittisten toimijoiden näkemyksen mukaan suoran demokratian kannatus on liian vaatimatonta, jotta sillä ratsastaen voisi menestyä vaaleissa?

Suomessa on, mitä, nelisen miljoonaa äänioikeutettua? Mikä prosenttiosuus tästä joukosta edes tietää, mitä Muutos tarkoittaa suoralla demokratialla? Tuskin enempää kuin 5–10 %. Ja moniko näistä sitten kannattaa suoraa demokratiaa? Aivan varmasti vähemmistö. Jos kannattajia löytyisi pari prosenttia niistä äänioikeutetuista, jotka tulevat käyttämään äänioikeuttaan, sillä kannatuksella tietysti voisi saada jonkun edustajan lävitse. Mutta mikä osuus tästä joukosta on siinä määrin tyytymättömiä aiemmin äänestämäänsä puolueeseen, että olisi valmis äänestämään Muutosta? Varmaankin nyt ollaan promilleluokassa. Jopa SKP:n kannatus taitaa olla isompi.

Palautan mieliin vuoden takaisia tapahtumia, joita täällä Hommassakin paljon käsiteltiin:

-Julkisen sanan neuvosto antoi Halla-ahosta ja YLEstä käsittämättömän, puolueellisen tuomion vei oikeustajun mennessään.
-Valtakunnansyyttäjä teki Halla-ahosta syyttämispäätöksen ilman kestäviä perusteita ja etukäteen arvattavalla ajoituksella selvän tarkoitushakuisesti ja vei lopunkin oikeustajun mennessään.
-Halla-aho ei päässyt perussuomalaisten listoille, koska persujen puoluekokous tiesi paremmin.
-Thorsin ulkomaalaislaki meni puhtaasti läpi vaikka kansa vastusti sitä Mäki-Ketelän adressilla.
- Filosofi Jukka Hankamäen kirja "sensuurin suomi" meni listaykköseksi, Hankamäen sivuilla luki mm. näin: "Tunnen suurempaa kiintymystä omaan kansaani kuin koskaan ennen. Milloinkaan aiemmin omana elinaikanani hallitus ja eduskunnan enemmistö eivät ole katsoneet yhtä ylimielisesti ja röyhkeästi suomalaisia ihmisiä. Kaksi sairasta lakia: Lex Nokia ja Lex Thors. Ja molemmat samalla viikolla."
-Vanhasen-Kataisen eläkeiännostoyritys yksipuolisella sanelupäätöksellä.
- Boxberg & Heikka kirjoittivat kirjan "Lumedemokratia", jonka esittelyssä sanotaan: " Suomi ei ole länsimaa. Parlamentarismia ja markkinataloutta vieroksutaan. Media sensuroi itseään ja älymystö on kuollut. Elämme autoritäärisessä demokratiassa."
- Ilta-sanomat kertoi tammikuussa, että Matti Vanhanen ohjasi kansaa mm. näin: - "Äänestäjillä ei saa olla sellaista illuusioita, että he saavat ilmaista ulkomaalaisvihamielisyytensä vaaleissa esimerkiksi perussuomalaisia äänestämällä".

Et osoita, että niiden määrä, jotka yhtyvät kritiikkiisi, olisi oikeasti kovin mainittava, sen enempää kuin sitä, että näistä jotkut uskoisivat tilanteen muuttuvan vähääkään paremmaksi jollakin suoralla demokratialla.

Eli kysymys ilmeisesti on samanlaisesta sisällyksettömästä mantrasta kuin joogalentäjien tapauksessa.

Suoraa demokratiaa tarvitaan.

Kuten varmasti jonkun mielestä myös transsendentaalista mietiskelyä.

Tekeekö Muutos virheen luullessaan, että suora demokratia voisi oikeasti kiinnostaa äänestäjien merkittävää joukkoa?

Tästä meillä ei ole mitään hajua, ennen kuin vaalit on pidetty tai ennen kuin Muutos panee toimeen yhdenkin gallupin, jossa asiaa kysytään joltakin satunnaisotokselta.

[xoxox]

Ei mene jakeluun,,

Sen olemme huomanneet.

Eduskuntavaalien yhteydessä järjestetty kansanäänestys Suorasta demokratiasta. Keneltäkään lupaa kysymättä, pelkällä ehdokasasettelulla hoidettuna.

Äänestys suoritettaisiin kirjoittamalla äänestyslappuun sen ehdokkaan numero joka on tällätty ehdolle vain tätä tarkoitusta varten. Ja koska tällä ehdokkaalla EI OLE mitään muuta sisältöä/funktiota, menee tuo annettu ääni 100% Suoralle demokratialle ja sisältää vastalauseen nykyiselle systeemille. Ilman että kukaan voisi muuta väittää.

Kun nyt sitten saat kymmenkunta ääntä, onko tulosta tulkittava siten, että loput äänestäjät ovat yksiselitteisesti ilmaisseet vastustavansa suoran demokratian käyttöönottoa Suomessa nyt ja aina, jolloin kysymys on lopullisesti ratkaistu, ja jos ei, niin miten tällaista tulosta olisi sinun mielestäsi tulkittava?

Eduskuntavaaleja voi aivan varmasti käyttää mielipidetiedusteluna. Neljän vuoden väleinhän niitä pidetään. Joskin niissä on kyse vähän muusta kuin mielipiteen ilmaisemisesta johonkin vaaleja epärelevantimpaan asiaan. Eikö siis kuitenkin olisi, jos vaalimenestystä tavoiteellan, tarkoituksenmukaisempaa tiedustella mielipiteet ensin ja vasta sitten lyödä lukkoon poliittiset ohjelmat?

[Homma Admin]

Ei kai kukaan voi olla noin naiivi?

Ei kai kukaan voi olla noin uhkarohkea, että heittelee tuollaisia, vaikka tässä ketjussa on jo kertaalleen sanottu, että vältetään sitä ad hominemia ja että esimerkinomainen eläinbanni on tulossa?

Loputtoman jankkauksen ja epäkohteliaisuuksien sijasta suosittelen kokeilemaan sellaista lähestymistapaa, että ihmiset sopivat olevansa asiasta eri mieltä. 

[eros]

Ei ole olemassakaan mitään kansan tahtoa ja etua. Se mikä hyödyttää osaa kansasta, haittaa toista osaa ja päin vastoin. Me edustamme sitä osaa äänestäjäkunnasta, joka meille on äänemme antanut ja pyrimme mahdollisuuksien mukaan palvelemaan myös laajempia kansalaispiirejä sikäli kuin se yksittäistapauksittain on ylipäätään mahdollista.

Tietääksemme mikä on äänestäjiemme tahto meidän on tarjottava heille puolueohjelma edes joltisellakin tarkkuudella. Emme vielä voi lähteä liikkeelle mantralla: "Kansa itse päättäköön" kun todellisuus ei vielä tue sitä.

Tämä on harvinaisen totta - toisen onni on usein toisen epäonni, vanha sanonta.
Jotta Muutos toimii, meidän on kehitettävä puolueohjelma - käytännössä talous/sosiaalipolitiikka, joka osuu 70% suomalaisista kohdalle. Joulupukki hommiin ei ole varaa, vaan vyötä joudutaan kiristämään, jotta valtionvelka ja eläkkeet saadaan maksettua.
Yhtälö ei ole mitenkään helppo, olen luullakseni sen ratkonut jotenkuten, niistä voitte lukea lisää Talouspolitiikka säikeessä..

T:Eerin

[eros]

Muutos yrittää kovasti ratsastaa tällä ns. suoralla demokratialla. Mutta onkohan missä määrin mietitty, miten suurta osaa äänestäjistä jokin suora demokratia voisi ollenkaan kiinnostaa?

Eli näillä 'äänestä tyhjää' ja 'suora demokratia' -agendoilla tuskin on tosiasiallista markkinarakoa siinä määrin, että mikään voisi niitä ajamalla koskaan muuttua, niin kauan kuin demokratian säännöillä pelataan. Kas kun niillä ei ole äänestäjien keskuudessa siinä määrin suurta kannatusta, että niitä edistävä puolue voisi saavuttaa vaalimenestystä.

Epäilen samaa, mutta Muutos antaa mahdollisuuden ehdokkaille ajaa omaa linjaansa puolueen linjan lisäksi.
Omalla kohdalla oletan kannatusta itsesäätyvän perustulon, tasaveron, yms. asioiden tiimoilta. Niiden kannattajaksi saa toki liittyä ja tulla Muutoksen perustulo joukkueeseen mukaan..
Ne ovat asioita, joilla voidaan lyhyellä tähtäimellä muuttaa maata, ja josta seuraa ehkä nimeäkin toteuttaa suoran demokratian suuntaisia muutoksia pitemmällä tulevaisuudessa.

T:Eerin

[eros]

Koska on arvattavissa, ettei kohderyhmäsi ole vähääkään kiinnostunut äänestämään sinua "suoran demokratian" puolesta, ja tuskin kukaan muukaan, eikö ole haaskausta antaa tällaisen ehdokaspaikan tuhlaamisen ehdokkaaseen, jonka äänestämiseen ei ole yhtäkään rationaalista tai irrationaalista syytä, vähentää Muutoksen mahdollisesti saamaa kannatusta siinä tapauksessa, että listalla olisi sinun sijastasi joku sellainen, jonka äänestämiseen joku voisi nähdä jonkinlaista syytä olevan?

Ymmärtääkseni puolue saa asettaa niin paljon ehdokkaita vaalipiiriin, kuin haluaa.
Tällöin "äänestä tyhjää" ehdokas ei kuluta kenenkään paikkaa.
Jos "äänestä tyhjää" ehdokas saa esim 500 ääntä per piiri, ei ne riitä läpipääsyyn.
Ko äänet kuminkin lasketaan puolueen ääniksi ja tuttuun tapaan puolueen eniten ääniä saanut saa vertausluvuksi koko puolueen saamat äänet ja sitä rataa. Siis "äänestä tyhjää" ehdokas ei itse vaaleissa aiheuta minkäännäköistä äänimenetystä, vaan painvastoin.
Ainoastaan siinä tapauksessa, että "tyhjän" äänisaalis on niin huomattava, että sillä irtoaa edustajapaikka muodostuu eduskuntatyöskentelyssä tappiota (no ehkä puolueen varamies voi hoitaa "tyhjän" poissaoloja, joten se ei ole niin fataalia, kuin alkuun kuulostaa)

Se on kumminkin hyvä kysymys, aiheuttaako tälläinen tyhjän nimeäminen arvovaltatappiota. Oma arvio on, että ei aiheuta, jos ehdokas selvästi kertoo, että on suoran demokratian vaihtoehto akuankalle tms.

Filosofisena ajatuksena siis tuomitsen asian, mutta käytännössä se on kumminkin ihan kannatettava juttu vaaliteknisten + varamies asioiden takia.

Siksi toivotin jo aiemmin tervetulleeksi joukkoon.

T:Eerin

[Aldaron]

Omalla kohdalla oletan kannatusta itsesäätyvän perustulon, tasaveron, yms. asioiden tiimoilta.

Vihje: tasaveron ottaminen ohjelmaan on Suomen oloissa yksi kaikkein varmimpia keinoja pitää kannatus yhden prosentin alapuolella.

Suomalaisten talous- ja sosiaalipoliittisista asenteista löytyy tutkittua tietoa. Viisauden alku on sen tosiseikan tunnustamisessa, että uusliberalismin ideologisesta arsenaalista ammentamalla voi Suomessa luoda vain hyvin pienen puolueen.

[JM-K]

Omalla kohdalla oletan kannatusta itsesäätyvän perustulon, tasaveron, yms. asioiden tiimoilta.

Vihje: tasaveron ottaminen ohjelmaan on Suomen oloissa yksi kaikkein varmimpia keinoja pitää kannatus yhden prosentin alapuolella.

Muiden ehdokkaiden agendasta en tiedä, mutta ainakin minä olen henkilökohtaisesti hyvin vahvasti tasaveron kannalla. Ja erittäin matalan tasaveron, tuommoiset 20% olisi oikein kohtuullinen. Sitä aion myös ajaa. Jos se johtaa siihen, että ääniä ei meikälle tule, niin käykööt sitten niin.

Olen tehnyt jo ajat sitten päätöksen, että edustan reilusti ja avoimesti niitä asioita, joita pidän tärkeinä ja edustamisen arvoisena. Kerron myös kysyttäessä suoraan ja avoimesti, mitä asioita en aio ajaa.

Jos tämä strategia ei väkeä miellytä, niin sitten voivat äänestää niitä, jotka lupaavat heille asioita, joita he odottavat (ja joita lupaajat eivät tietenkään koskaan edes aio ajaa).

Ai niin, tiedän toki, että tuollainen tasavero merkitsee erittäin rajua säästökuuria. Sitähän tässä tarvittaisiinkin.

[JM-K]

Laitetaanpa tämäkin vielä epäselvyyksien välttämiseksi: en aio hakata ek-vaalikampanjaani ns. maltaita. Minua äänestävät ne ihmiset, jotka ovat minusta kuulleet asiayhteyden kautta ja ovat sitä mieltä, että asiamme on yhteinen ja että olen sopiva sitä heidänkin puolestaan ajamaan. Minä en ala tekemään julkisuutta mainostoimistovälitteisesti.

Missilaulajapainijat voivat ottaa sitten pankista 40000 ekeä lainaa ja runoilla mainostoimiston avustuksella mitä lystäävät.