Asiaa eläinten oikeuksista

[Jiri Keronen]

Turkis on erityisesti erittäin kylmässä pohjoisessa materiaali, jolle ei todellisuudessa ole ominaisuuksiltaan (lämmönpito, hengitys jne.) yhtä hyviä vaihtoehtoja. Tämän vuoksi turkistarhaus tulee todennäköisesti elämään, vaikka naiset lopettaisivatkin turkisten käyttämisen pelkästään huvin ja turhamaisuuden vuoksi. Tämän vuoksi näkisin tärkeimmäksi tavaksi vastustaa turkistarhausta erilaisten vaihtoehtoisten materiaalien ja kuitujen kehittämisen. Jos ihminen pystyisi luomaan synteettisesti materiaalia, jolla on prikulleen kaikki turkiksen ominaisuudet, mutta joka on turkista halvempaa, ei turkista olisi enää tarvetta käyttää, paitsi korkeintaan turhamaisuuden vuoksi.

Koska ruoka ja vaatteet ovat välttämättömiä ihmiselle, ei eläinten hyväksikäyttäminen ruoan ja vaatteiden vuoksi ole moraalisesti yhtä paha asia kuin eläinten hyväksikäyttäminen pelkästään huvin vuoksi. Tämän takia eläinten kaltoinkohtelua tulisi ryhtyä purkamaan ensimmäiseksi siten, että eläinten hyväksikäyttö lopetettaisiin asioissa, joista ei seuraa ihmiselle muuta kuin huvia, mutta joista seuraa eläimelle kärsimystä. Härkätaisteluja täällä nyt on käsitelty, ja koska kyseessä on kokonaisen maan hyväksymä instituutio, on epäkohta sekä räikeämpi että siihen on helpompi puuttua kuin esimerkiksi laittomiin koiratappeluihin.

[JM-K]

Näin aurinkoisen päivän ratoksi laitan tänne nyt ihan julkisesti tällaisen sangen kryptisen viestin: olisin valmis tekemään luonnon ja eläinten puolesta monia sellaisia asioita, joita en olisi missään tapauksessa valmis tekemään ihmisten puolesta. Saa alkaa veikkailemaan, mistä tässä on kyse!!!1!

Veikkaan, että olisit valmis tappamaan vakavasti loukkaantuneen eläimen?

Veikkasit sinänsä ihan oikein, vaikkakaan tästä ei ollut alkuperäisessä kysymyksessä kyse...

[JM-K]

Mutta eikö turkistarhauksen laillisuudesta muistuttamisen pointti ole varsinaisesti se, että sitäkin elinkeinoa, aivan kuten mokuhyysäystä, pitää pyrkiä vastustamaan laillisin eikä laittomin keinoin? Eli että kuten ei pitäisi vastustaa mokupaskaa sabotoimalla vastaanottokeskuksia, niin ei myöskään pitäisi vastustaa turkistarhausta sabotoimalla turkistarhoja.

Täsmälleen samaa mieltä Parasiittiön kanssa (on muuten aikas miehekäs nicki sulla).

[Sinna]

Härkätaisteluja täällä nyt on käsitelty, ja koska kyseessä on kokonaisen maan hyväksymä instituutio, on epäkohta sekä räikeämpi että siihen on helpompi puuttua kuin esimerkiksi laittomiin koiratappeluihin.

... jotka nekin ovat juuri sieltä, minne ei päivä paista. Samoin kukkotappelut.

Kotimaisista eläisuojelurikkomusista saadut tuomiot ovat sen verran naurettavia, että niille nauraa harakatkin. Määrätään kosmeettinen rangaistus, eläintenpitokielto, jonka seurauksena avopuoliso ottaa vaikkapa taistelukoirat nimiinsä.
Kätevää, eikö?

[Vetinari]

Mutta eikö turkistarhauksen laillisuudesta muistuttamisen pointti ole varsinaisesti se, että sitäkin elinkeinoa, aivan kuten mokuhyysäystä, pitää pyrkiä vastustamaan laillisin eikä laittomin keinoin? Eli että kuten ei pitäisi vastustaa mokupaskaa sabotoimalla vastaanottokeskuksia, niin ei myöskään pitäisi vastustaa turkistarhausta sabotoimalla turkistarhoja.

Täsmälleen samaa mieltä Parasiittiön kanssa (on muuten aikas miehekäs nicki sulla).

Samaa mieltä minäkin. Järjettömät asiat yhteiskunnassa tulisi ajaa alas rauhanomaisin ja poliittisin välinein.

[Adolf Stege]

Tämmönen tapaus Koirat lehdestä

lainaus

"Surullisimpia työtehtäviä ovat olleet ne vaikeat eläinsuojelutapaukset. Joihin on lähes poikkeuksetta liittynyt eläinten omistajien ongelmia", Aho kertoo.

"Raskain tapaus oli, kun läänineläinlääkärinä yhdessä kunnaneläinlääkärin kanssa jouduimme määräämään lehmätilan kaikki yli 50 nautaa teurastettaviksi. Tilanne kärjistyi, päihtynyt omistajapariskunta uhkaili lopulta aseella maatalouslomittajia, tilanomistajat vietiin putkaan ja lapset sijaiskotiin. Tämä tapahtuma on karu esimerkki siitä, miten eläinlääkärit joutuvat usein toimimaan yhteistyössä niiden viranomaisten kanssa, jotka ratkovat ihmiselämän ongelmia.

Onneksi työssä on palkitsevakin puolensa. Ehdottomasti antoisinta on nähdä eläinten paranevan.

Vaikka uutisissa puhutaan tuon tuosta laiminlyönneistä, eläinten perushoito, ruokinta, lääkintä ja eläintautien vastustustyö ovat parantuneet valtavasti yli 30 eläinlääkärivuoteni aikana."

[Sinna]

Surullista luettavaa. Valitettavasti eläimet eivät voi valita omistajiaan, eivätkä lapset vanhempiaan.

[Tanaquil]

Mielestäni tuotantoeläinten pito (turkistarhaus poislukien, palaan siihen alempana) ei ole eläinrääkkäystä, jos niitä pidetään lakien ja asetusten vaatimalla tavalla, jolloin ne ovat varsin tyytyväisiä.

Nykyiset tuotantoeläinten olosuhteita säätelevät asetukset eivät lähde eläinten hyvinvoinnista. Eläinrääkkäystä on mahdollista harjoittaa lain sallimissa puitteissa, kuten esimerkiksi nostamasi kettutarhat osoittavat. Muitakin esimerkkejä tuotantoeläinten suhteen löytyy, kuten häkkikanalat, jotka ovat sallittuja vielä vuoteen 2012, sekä emakoiden pitäminen liikkumisen estävissä porsitushäkeissä. (Samoin eläinkokeiden suhteen on paljon työsarkaa.) Tuotantoeläinten olosuhteita säätelevä lainsäädäntö pitäisi luoda uusiksi tieteellisen, eri eläinlajien tarpeita koskevan tiedon pohjalta - ja jättää kokonaan eläinteollisuuden intressit sivuun. (Ja kyllä, sitä tieteellistä tietoa on saatavilla - ainakin Helsingin yliopistossa kun on Eläinten hyvinvoinnin tutkimuskeskus. Voi jättää ne "Petan propagandaa" -tyyliset räksytykset tästä kokonaan veke.)

Turkis on erityisesti erittäin kylmässä pohjoisessa materiaali, jolle ei todellisuudessa ole ominaisuuksiltaan (lämmönpito, hengitys jne.) yhtä hyviä vaihtoehtoja. Tämän vuoksi turkistarhaus tulee todennäköisesti elämään, vaikka naiset lopettaisivatkin turkisten käyttämisen pelkästään huvin ja turhamaisuuden vuoksi.

Puppua. Monestiko olet nähnyt naparetkeilijöiden tai vuorikiipeilijöiden punnertavan turkiksissa - paitsi historiallisissa valokuvissa? Turkis on nykyään puhtaasti statussymboli: piittaamattomien bimbojen keino osoittaa, että (aviomiehellä) löytyy fyffeä. Goretex-kuorikerrokset ja kerrospukeutuminen hengittäviin materiaaleihin pitäisi paremin lämpimänä, mutta sepä ei anna kantajalleen muodikasta ja sikarikasta imagoa. Katukuvasta päätellen turkisten käyttö on jopa täällä pohjolassa harvinaisempaa kuin Etelä-Euroopassa; täysin päinvastoin kuin ilmasto-olosuhteiden perusteella voisi kuvitella...

Ketjun kirjoittajista komppaan ennen kaikkea Topeliusta, jonka kanssa olen samoilla linjoilla: realistina en lähtisi vaatimaan täydellistä veganismia pakolliseksi kaikille, vaan suhteeni eläinten hyväksikäyttöön lähtee siitä simppelistä periaatteesta, että kärsimyksen aiheuttaminen on väärin. Niin tuotanto-, lemmikki- kuin riistaeläimiäkin tulee kohdella kunnioituksella niiden kaikissa elämän vaiheissa - eläimelle tulee ehdottomasti taata lajityypilliset olosuhteet, asiallinen kohtelu sekä kivuton ja nopea kuolema. Näistä periaatteista ei pidä joustaa millään verukkeella. Olen uskonnollisesti sitoutumaton, mutta pidän erinomaisena buddhalaisen etiikan periaatetta ihmisten ja eläinten tasa-arvoisesta kohtelusta ja kaikkien tuntevien olentojen kohtelemisesta myötätunnolla.

Kuten vastaavanlaisessa ketjussa olen aiemminkin todennut, oman elämäni suhteen noudatan tiukempia periaatteita kuin olen valmis sallimaan muille. Vaikka olen vegetaristi, hyväksyn esim. metsästyksen silloin, kun siinä otetaan ehdottomaksi ohjenuoraksi kannan kestävyyden takaaminen - kaikenlainen trophy hunting ja canned hunting -tyyppinen toiminta sen sijaan on perin pohjin vastenmielistä.

Eläinten julman kohtelun näen yhtenä aspektina epämääräisessä, koko maailmaa riivaavassa häikäilemättömässä taloudellisen edun ja jatkuvan kasvun tavoittelussa: samaan liittyvät myös ympäristön piittaamaton tuhoaminen ja työläisten surkeat olosuhteet kolmannen maailman hikipajoissa. En tiedä, missä määrin institutionalisoitunut eläinrääkkäys kaikissa muodoissaan on vain heijastumaa mentaliteetista, jonka mukaan hierarkiassa alempana olevia ja puolustuskyvyttömiä on sallittua kohdella miten tahtoo (ts. laajamittainen asennevamma ja tunnekylmyys), ja missä määrin siihen vaikuttavat taloudelliset seikat - nämä joka tapauksessa kietoutuvat yhteen. (www.earthlings.com on tämän aiheen suhteen suositeltava elokuva - itse en pysty tosin katsomaan edes traileria voimatta pahoin.) Iän karttuessa olen alkanut kyseeenalaistaa monenlaisia asioita, joista lihansyöntiin ja eläinten hyväksikäyttöön perustuva elämänmuoto on se ensimmäinen; maailmanmenossa vituttaa moni muukin asia. Yhden ihmisen panoksella ei maailmaa muuteta, mutta ainakin voin omassa elämässäni heittäytyä hankalaksi, kyseenalaistaa ja kieltäytyä sekä keskustelemalla sytyttää kenties jossakussa muussakin saman ajatuksen. Yksi keino kantaa kortensa kekoon on tietysti liittyä erilaisten eläinsuojeluyhdistysten postituslistoille, allekirjoittaa vetoomuksia, lähettää kirjeitä vaikuttajatahoille ja lahjoittaa rahaa käytännön eläinsuojelutyöhön... alla muutamia, joita itse tuen säännöllisesti:
www.animalsasia.org
www.humanesociety.org
www.worldhorsewelfare.org
www.rspca.org.uk
www.sey.fi

Haastan hommalaiset tänä viikonloppuna Tampereelle Vegfestiin: http://vegfest.net, ohjelmassa mm. erilaisten vegaanisten tuotteiden maistatusta sekä luentoja kasvisruokavaliosta, superfoodista, eläinten oikeuksista ym... ja tuo aiemmin mainittu Earthlings-dokumentti on myös ohjelmistossa.

[Harri Eerikäinen]

Ettei nyt syntyisi väärää kuvaa meikäläisen mielipiteistä eläinten asiallisen kohtelun suhteen enempää Veikolle, joka aiemman kärkevän kommenttini jälkeen poisti minut Facebook-kavereistaan, enempää kuin kenellekään muillekaan, niin kerrottakoon vielä että puolustan eläinten oikeuksia, niitä jotka tunnustan, henkeen ja vereen. Joskus on asiaa sivuten luettu jopa tuomiota...

Se, että en pidä eläinten oikeuksia samanveroisina kuin ihmisten, perustuu todellakin vain ja ainoastaan etuoikeuteeni syntyä ihmiseksi. Priorisoin oman lajini oikeudet muita lajeja suuremmiksi siis yksinomaan vahvemman ja elinkelpoisimman oikeudella, joka kuten kaikki muutkin oikeudet, sisältävät myös tiettyjä velvollisuuksia. Muuten on olemassa vain vahvimman mielivaltaa.

[EL SID]

Haastan hommalaiset tänä viikonloppuna Tampereelle Vegfestiin: http://vegfest.net, ohjelmassa mm. erilaisten vegaanisten tuotteiden maistatusta sekä luentoja kasvisruokavaliosta, superfoodista, eläinten oikeuksista ym... ja tuo aiemmin mainittu Earthlings-dokumentti on myös ohjelmistossa.

ai sinä haastat?
No minä vuorostani haastan sinut tärkeämmän asian tiimoilla, sananvapauden puolesta, piirtämään tähän ketjuun:

http://hommaforum.org/index.php/topic,28827.0.html

Tampereelle en viitsi lähteä, mutta voin luvata, että jos sinä vastaat haasteeseeni, niin voin viettää kasviruokapäivän.

[MX]

Mielestäni tuotantoeläinten pito (turkistarhaus poislukien, palaan siihen alempana) ei ole eläinrääkkäystä, jos niitä pidetään lakien ja asetusten vaatimalla tavalla, jolloin ne ovat varsin tyytyväisiä.

Nykyiset tuotantoeläinten olosuhteita säätelevät asetukset eivät lähde eläinten hyvinvoinnista.

Tarkoittanet, että nykyisissä säädöksissä huomioidaan eläinten hyvinvointiin vaikuttavien asioiden lisäksi muitakin asioita, kuten esimerkiksi taloudelliset realiteetit.

Eläinten hyvinvoinnista huolehtiminen maksaa. Mitä enemmän luodaan virikkeitä ja tarjotaan tilaa, niin sitä enemmän rahaa saadaan palamaan. Markkinat ovat kansainväliset, joten kansallisten säädösten aiheuttamia ylimääräisiä kustannuksia pitää kompensoida rahalla. Jos kustannuksia ei korvata niin käytännössä kansallinen tuotanto loppuu, koska se ei kykene kilpailemaan ulkomaisen tuotannon kanssa. Tämä on kaikkea muuta kuin toivottava vaihtoehto, mikäli oikeasti pyritään huolehtimaan eläinten hyvinvoinnista.

Esimerkiksi Brasilia tuottaa mielellään naudan- ja sianlihan myös suomalaisten ruokapöytään. Eläinten olot siellä ovat aivan eri luokkaa kuin täällä ja käsittääkseni tällä hetkellä sieltä ei saa tuoda sianlihaan EU:n alueelle, koska sikalat eivät täytä edes EU:n vaatimuksia.

Tärkeä kysymys: Kuinka paljon yhteiskunta on valmis maksamaan tuotantoeläinten paremmista oloista?

[...] kuten häkkikanalat, jotka ovat sallittuja vielä vuoteen 2012, [...]

Häkkikanalat on siis kielletty ja tällä hetkellä on menossa siirtymäaika, jolloin olemassa olevia häkkikanaloita saa vielä käyttää. Suuria muutoksia ei voida tehdä nopeasti, koska investoinnit mitoitetaan useiden kymmenien vuosien ajalle.

[Uljanov]

@ MX

Jep. Suurin este Suomen tuontoeläinten olojen parantamiselle on kansainvälinen kilpailu. EU:n myötä meillä ei ole oikeutta päättää siitä, mistä maista ja millaisista oloista meidän markkinoillemme saa lihaa tuoda. Sitä tuodaan huonoista oloista halvalla, ja jos vaatisimme omassa maassa olojen merkittävää parantamista, tuotanto Suomessa loppuisi ja sitä tuotaisiin vielä huonommista oloista halvalla ja enemmän.

Minun puolestani tuotantoeläinten oloja voitaisiin merkittävästi parantaa ja lihan hinta tuplata, mutta käytännössä tämän seuraus olisi, että tätä kotimaista tuplahintaista lihaa ei pian tuotettaisi lainkaan (tai ehkä hyvin vähäisiä määriä marginaaliselle kuluttajaryhmälle), ja kaikki liha tuotaisiin ulkomailta.

Tiivistettynä: Suomella ei yksinkertaisesti ole EU:n myötä mahdollisuutta päättää siitä, miten kohtelemme tuotantoeläimiämme. Joko kohtelemme kansainvälisen kilpailun edellyttämällä tavalla tai lopetamme lihan tuotannon.

[Tanaquil]

ai sinä haastat?
No minä vuorostani haastan sinut tärkeämmän asian tiimoilla, sananvapauden puolesta, piirtämään tähän ketjuun:

http://hommaforum.org/index.php/topic,28827.0.html

Tampereelle en viitsi lähteä, mutta voin luvata, että jos sinä vastaat haasteeseeni, niin voin viettää kasviruokapäivän.

Juu, muistan lukeneenikin tuosta "teemapäivästä". Mikäpäs siinä, katsellaan iltasella jos ehtisi piirustella profeettoja. Pitänee sitten skannata oma tuotoksensa tuohon ketjuun näytille vai? (Jos skannaus onnistuu, voin samalla antaa pari reseptiä sun kasvisruokapäivääsi varten  )

Edit: Jes, onnistuin liittämään kuvan viestiini. Käypä katsomassa tuolla Draw Mohammed -ketjussa - ja kerro, haluatko reseptit mahdollisesti tofu-, soija- vai seitan-menuun.  Laitetaan vähän haastavammaksi vielä: saat viettää päivän vegaanisella ruokavaliolla.

[Jiri Keronen]

Puppua. Monestiko olet nähnyt naparetkeilijöiden tai vuorikiipeilijöiden punnertavan turkiksissa - paitsi historiallisissa valokuvissa? Turkis on nykyään puhtaasti statussymboli: piittaamattomien bimbojen keino osoittaa, että (aviomiehellä) löytyy fyffeä. Goretex-kuorikerrokset ja kerrospukeutuminen hengittäviin materiaaleihin pitäisi paremin lämpimänä, mutta sepä ei anna kantajalleen muodikasta ja sikarikasta imagoa. Katukuvasta päätellen turkisten käyttö on jopa täällä pohjolassa harvinaisempaa kuin Etelä-Euroopassa; täysin päinvastoin kuin ilmasto-olosuhteiden perusteella voisi kuvitella...

En ole koskaan nähnyt naparetkeilijää tai vuorikiipeilijää. Olen kuitenkin nähnyt useiden sukulaisteni ja tuttujeni metsästävän ja ottavan metsälle messiin esimerkiksi turkishatun. En tiedä, onko tällaisille halvempia, ominaisuuksiltaan vastaavia vaihtoehtoja. Jos on, niin hyvä niin, sillä sitten tällaisten käyttö tulee vähentymään jo yksinkertaisesti kysynnän ja tarjonnan lakien vuoksi. Olen samaa mieltä siitä, että suurin osa turkiksista liittyy nykyään välittömästi ihmisten turhamaisuuteen. Ne turkikset, joihin naiset pukeutuvat näyttäkseen hyvältä, ovat kuitenkin vain yksi osa kaikesta siitä, mihin turkista käytetään, ja itse ongelman kannalta ei pitäisi keskittyä pelkästään niihin.

[MX]

Olen samaa mieltä siitä, että suurin osa turkiksista liittyy nykyään välittömästi ihmisten turhamaisuuteen. Ne turkikset, joihin naiset pukeutuvat näyttäkseen hyvältä, ovat kuitenkin vain yksi osa kaikesta siitä, mihin turkista käytetään, ja itse ongelman kannalta ei pitäisi keskittyä pelkästään niihin.

Lisäisin vielä, että jos halutaan keskittyä turkisten turhamaiseen käyttöön, niin silloin pitäisi vaikuttaa nimenomaan kysyntään eikä tarjontaan.

[Jouko]

Olen samaa mieltä siitä, että suurin osa turkiksista liittyy nykyään välittömästi ihmisten turhamaisuuteen. Ne turkikset, joihin naiset pukeutuvat näyttäkseen hyvältä, ovat kuitenkin vain yksi osa kaikesta siitä, mihin turkista käytetään, ja itse ongelman kannalta ei pitäisi keskittyä pelkästään niihin.

Lisäisin vielä, että jos halutaan keskittyä turkisten turhamaiseen käyttöön, niin silloin pitäisi vaikuttaa nimenomaan kysyntään eikä tarjontaan.

Niin. Se iänikuinen minkkiturkki pitäisi saada pois jokanaisen toivomuslistalta. Vaan taitaa olla turha toive. Se kun on liiaksi sidoksissa ihmisen lisääntymisen maailmaan. Sama pätee ns. urheiluautoihin. Nekin ovat pelkkiä seksivälineitä. Ja ne isokuutioiset motskaritkin... Näitähän riittää. Taitaa olla niin, että naissukupuolen mieltymykset pyörittävät tätä maailmaa.

[Tanaquil]

En ole koskaan nähnyt naparetkeilijää tai vuorikiipeilijää. Olen kuitenkin nähnyt useiden sukulaisteni ja tuttujeni metsästävän ja ottavan metsälle messiin esimerkiksi turkishatun. En tiedä, onko tällaisille halvempia, ominaisuuksiltaan vastaavia vaihtoehtoja. Jos on, niin hyvä niin, sillä sitten tällaisten käyttö tulee vähentymään jo yksinkertaisesti kysynnän ja tarjonnan lakien vuoksi. Olen samaa mieltä siitä, että suurin osa turkiksista liittyy nykyään välittömästi ihmisten turhamaisuuteen. Ne turkikset, joihin naiset pukeutuvat näyttäkseen hyvältä, ovat kuitenkin vain yksi osa kaikesta siitä, mihin turkista käytetään, ja itse ongelman kannalta ei pitäisi keskittyä pelkästään niihin.

Erittäin kylmästä pohjoisesta puhuttaessa jostain syystä suomalaisen talven sijasta tulee mieleen napaseutu... Naparetkeilijöiden varusteiden versus turkislakin hintaa en osaa ollenkaan arvioida, mutta tod.näk. metsästäjäpiireissä kyse ei ole niinkään päähineen absoluuttisista kylmäntorjuntaominaisuuksista, vaan tottumuksesta ja tyylistä. Siinä olet oikeassa, että aivottomien bimbojen kokoturkikset ovat ainoastaan osa ongelmaa - suurin osa turkiseläimistä (muistaakseni jopa 90%?) päätyy turkissomisteiksi. Tuo on siitä kavala tapa saada turkiksille menekkiä, että valistumattomat kuluttajat voivat perustella itselleen karvasomisteiden olevan vain muuten hukkaan meneviä jämäpaloja - mikä on tietysti kaukana totuudesta. Samoin harvempi vaivautuu takkia ostaessaan pohtimaan turkiskauluksen alkuperää: jos takki on ommeltu Kaukoidässä, se kaulukseksi päätynyt eläin on myös erittäin suurella todennäköisyydellä peräisin kaukoitäisistä keskitysleireistä, joissa eläinten kohtelu on sanoinkuvaamattoman järkyttävää. Tapetaan hyppimällä pään päällä, nyljetään elävältä ja sitä rataa. Paras keino vaikuttaa tähän on tosiaankin kuluttajavalistus, jota mm. Animalia on kampanjoissaan tehnyt. Aina löytyy julmia ja välinpitämättömiä ihmisiä, jotka eivät piittaisi, vaikka takkinsa olisi tehty elävältä nyljetyistä vauvoista, kunhan vain näyttää muodikkaalta, mutta tehokas ja kattava valistus varmasti pudottaa turkisten kysyntää. Useat kauppaketjut ja yksittäiset kaupat ovat myös ottaneet linjakseen olla myymättä turkistuotteita, maakohtainen lista osoitteessa http://www.infurmation.com/ffr.php. Näitä löytyy Suomestakin tusinoittain; hyvä keino vaikuttaa myös turkisten tarjontaan on boikotin uhalla painostaa (vetoomukset ja kohteliaat kirjeet) turkiksia myyviä kauppoja vaihtamaan linjaansa ja liittymään Fur Free Alliance -listalle.

Ja Jouko: tarkkailepa huviksesi, minkä ikäisiä ne minkki- tai muuta turkkia päällään roikottavat naiset ovat. Näppituntumalta suurin osa edustaa suuria ikäluokkia tai sitä vanhempia - ja sitä nuoremmat puhuvat useimmiten venäjää tai viroa. Nuoremmissa ikäluokissa turkki ei enää ole se statussymboli no. 1, vaan luksuslaukut ja -kengät. Mitään tilasto- tai tutkimustietoa en tästä pysty tarjoamaan, mutta jotain johtopäätöksiä voi asiaintilasta vetää tarkkailemalla niin katukuvaa, naistenlehtiä kuin muotiblogejakin.

[Sinna]

Minulla ei ole ikuna ollut joulupukin lahjalistalla toiveena minkkiturkkia. Jos minulla olisi rahaa, en uhraisi sitä minkkiin. Vaan johonkin käytännölliseen, vaikkapa autoremppaan tai rosteriseen savustuspönttöön.

Mutta, jos minä metsästäisin, voisin teettää ampumistani ketuista turkin.

[EL SID]

ai sinä haastat?
No minä vuorostani haastan sinut tärkeämmän asian tiimoilla, sananvapauden puolesta, piirtämään tähän ketjuun:

http://hommaforum.org/index.php/topic,28827.0.html

Tampereelle en viitsi lähteä, mutta voin luvata, että jos sinä vastaat haasteeseeni, niin voin viettää kasviruokapäivän.

Juu, muistan lukeneenikin tuosta "teemapäivästä". Mikäpäs siinä, katsellaan iltasella jos ehtisi piirustella profeettoja. Pitänee sitten skannata oma tuotoksensa tuohon ketjuun näytille vai? (Jos skannaus onnistuu, voin samalla antaa pari reseptiä sun kasvisruokapäivääsi varten  )

Edit: Jes, onnistuin liittämään kuvan viestiini. Käypä katsomassa tuolla Draw Mohammed -ketjussa - ja kerro, haluatko reseptit mahdollisesti tofu-, soija- vai seitan-menuun.  Laitetaan vähän haastavammaksi vielä: saat viettää päivän vegaanisella ruokavaliolla.

juu, ihan asiallinen tuo sinun juttusi on:

El Sid haastoi mut tuolla eläinten oikeuksia käsittelevässä ketjussa tänne piirtämään Mohammedin. Jos nyt onnistuin liittämään tähän viestiin oman tuotokseni, El Sid on velkaa päivän vegetaarina. 

ja kuvasi, joka ei tullut mukana, oli. Kuten tietysti asiaan kuuluukin: jos ei piirrä muistakaan uskonnoista törkykuvia, niin miksi sitä pitäisi piirtää kyseisestä henkilöstä? pääasia on, että osoittaa terroristeilla ja niitä myötäilevälle suomalaisella kukkahattumafialle, ettei luovu sanavapaudesta.

myönnän, minulla oli pirut mielessä, kun haastoin sinut: joudun eräästä syystä viettämään pari päivää erittäin tiukkaa dieettiä ja siihen sopii kurkku+sinappi-linja (on muuten hyvää: viipale kurkkua, ja päälle sinappia) yhtä hyvin kuin nyrkki silmään, joten voit olla varma siitä, että pidän oman osani haasteesta. 

[ESPRIMO]

Koska ruoka ja vaatteet ovat välttämättömiä ihmiselle, ei eläinten hyväksikäyttäminen ruoan ja vaatteiden vuoksi ole moraalisesti yhtä paha asia kuin eläinten hyväksikäyttäminen pelkästään huvin vuoksi.

- Ei ihminen elä pelkästään leivästä, joten suhtautuisin varsin kriittisesti puheisiin siitä, "mikä on tarpeellista ja mikä ei". Monille sosiaalinen hyväksyntä tms. kulttuurin liittyvät arvostukset ajavat perustarpeiden ohi:

http://yle.fi/uutiset/ulkomaat/article464894.ece

Tämän takia eläinten kaltoinkohtelua tulisi ryhtyä purkamaan ensimmäiseksi siten, että eläinten hyväksikäyttö lopetettaisiin asioissa, joista ei seuraa ihmiselle muuta kuin huvia, mutta joista seuraa eläimelle kärsimystä. Härkätaisteluja täällä nyt on käsitelty, ja koska kyseessä on kokonaisen maan hyväksymä instituutio, on epäkohta sekä räikeämpi että siihen on helpompi puuttua kuin esimerkiksi laittomiin koiratappeluihin.

Puheet eläinten oikeuksista ovat kulttuurisidonnaisia ja suhteellisia. Kuten ihmisoikeudetkin. Jotta universaalit oikeuskäsitykset voisivat olla legitiimejä, pitää paikalliset kulttuurit hävittää. Kun Vihreät maailmanparantajat määrittelevät universaaleja totuuksiaan ja oikeuksiaan, he poimivat rusinat pullasta. Kivaa puistorummutusta yhdistettynä etnisiin ruokiin ja koruihin. Silpomiset, taikausko ja naisten ihmisoikeudet sitten poimitaan läntisestä kaupunkikulttuurista. Ei demokratian elvytysyritys kaipaa uutta listaa kivoilta näyttävistä asioista. Se kaipaa demokratiaa ja vapautta. Lopputulos saa jäädä sitten itse järjestelmän työstettäväksi.
Seuraavan sadan vuoden kuluessa monet samanaikaiset ja samansuuntaiset prosessit tulevat hyvin luultavasti romahduttamaan länsimaissa itsestäänselvänä (jopa "oikeutena") pidetyn elintason. Kun elintasoromahdus tapahtuu, on eläinoikeudet tärkeysjärjestyksessä sijalla 347. Millähän sijalla ihmisoikeudet ovat nyt vaikkapa Somaliassa? Onhan se tietysti pieni lohtu, ettei AK47:aa suuhun työntävällä neekerillä ole turkissomisteista pipoa. 

[Tanaquil]

- Ei ihminen elä pelkästään leivästä, joten suhtautuisin varsin kriittisesti puheisiin siitä, "mikä on tarpeellista ja mikä ei". Monille sosiaalinen hyväksyntä tms. kulttuurin liittyvät arvostukset ajavat perustarpeiden ohi.

Eivät tasan aja. Fysiologiset tarpeet tulevat kaikilla biologisilla olennoilla ensimmäisenä. Kokeile olla muutama viikko syömättä, juomatta ja nukkumatta, niin näet, miten kovasti haluttaa tyydyttää niitä "korkeampia" tarpeita.

Puheet eläinten oikeuksista ovat kulttuurisidonnaisia ja suhteellisia. Kuten ihmisoikeudetkin. Jotta universaalit oikeuskäsitykset voisivat olla legitiimejä, pitää paikalliset kulttuurit hävittää. Kun Vihreät maailmanparantajat määrittelevät universaaleja totuuksiaan ja oikeuksiaan, he poimivat rusinat pullasta.

Erinomainen esimerkki arvorelativistisesta ajattelusta. Edes tältä pohjalta en voi ymmärtää, miten "universaalien oikeuskäsitysten legitimoiminen" edellyttää "paikallisten kulttuurien hävittämistä". Eläin- ja ihmisoikeuksia, kuten muitakin arvokysymyksiä, voidaan - ja tulee! - lähestyä eettisestä näkökulmasta. "Puheita eläinten oikeuksista" on jopa esiintynyt läpi vuosituhansien, useissa eri kulttuureissa (eri nyanssein toki), joten tältä pohjalta en hyväksy implikoimaasi ajatusta siitä, että koko kysymys rajoittuisi vain länsimaisten viherpiipertäjien harrastukseksi.

Seuraavan sadan vuoden kuluessa monet samanaikaiset ja samansuuntaiset prosessit tulevat hyvin luultavasti romahduttamaan länsimaissa itsestäänselvänä (jopa "oikeutena") pidetyn elintason. Kun elintasoromahdus tapahtuu, on eläinoikeudet tärkeysjärjestyksessä sijalla 347.

Ja tämä liittyy mihin? Tässä ajassa esiintyvät ongelmat on ratkaistava, eikä heittäydyttävä voivottelemaan, miten kaikki menee kuitenkin päreiksi viimeistään kun Aurinko sammuu. Samalla logiikalla voidaan jättää sikseen kaikki yritykset parantaa ihmisten hyvinvointia / ympäristön tilaa / työllisyystilannetta / maahanmuuttopolitiikkaa /you-name-it, kun helkutinko väliä millään enää on sitten kun "neekeri työntää AK-47:aa suuhun".

[JR]

Terveimmän näköiset ihmiset löytyy nakkarijonosta ja sairaimman näköiset luontaiskaupan tiskin edestä. Kaikille ei kasvikset sovi.

[Tanaquil]

Eivät tasan aja. Fysiologiset tarpeet tulevat kaikilla biologisilla olennoilla ensimmäisenä. Kokeile olla muutama viikko syömättä, juomatta ja nukkumatta, niin näet, miten kovasti haluttaa tyydyttää niitä "korkeampia" tarpeita.

Et ole vaikka anoreksiasta koskaan kuullut?

Taas tyylipuhdas ruuskaisu, bravo. Kas kun on olemassa anorektikkoja, niin sehän se kumoaa ravinnon merkityksen fysiologisena tarpeena. Kun nyt olet aiheen asiantuntija, satutko muistamaan, mikäs se mahtaa olla tähänastinen ennätys hengissä vesipaastolla, eli ilman ravintoa? Jos nyt mitään "valoravinnolla" eläviä joogiguruja ei lasketa.

[Tanaquil]

Taas tyylipuhdas ruuskaisu, bravo.

Tuo tietysti kumoaa aina heti minun argumenttini, ja erityisen vahvasti se sen tekee kun sitä seuraa foorumin joka paikan vakio-irviö facepalm.

Kun nyt oikein takertumalla halutaan takertua lillukanvarsiin, niin missä olen ilmaissut kyseisen argumentin kumoavan omasi? Mikä saa sinut päättelemään, että käytän facepalm-lauseketta argumenttina - eikä noin niinkuin hypoteettisesti vaikkapa ilmaisemaan turhautumista ruuskamaiseen saivarteluun?

Sinä kirjoitit "Fysiologiset tarpeet tulevat kaikilla biologisilla olennoilla ensimmäisenä.". Haluatko nyt kenties väittää että vaikkapa anorektikot eivät ole biologisia olentoja? Tai itsemurhaan päätyneet? Mitä tulee "ravinnon merkitykseen fysiologisena tarpeena", siitä en käsittääkseni kirjoittanut mitään, vaan kommenttini koski erityyppisten tarpeiden keskinäistä hierarkiaa. Suosittelen että jatkossa luet niitä mustia merkkejä siinä valkoisella pohjalla.

No voi Vytautas, kun ei mieleen tullut sisällyttää yleispätevään väitteeseen eri tavoin sairaita, häiriintyneitä tai esim. huumeiden vaikutuksen alaisina olevia yksilöitä. (Vai olisiko väite "fysiologiset tarpeet tulevat ensimmäisenä" pitänyt muotoilla niin tarkasti, että väärintulkinnat kävisivät Ruuskaltakin mahdottomiksi?) Se on vain vähän harmi, että jos anorektikko onnistuu siinä ravinnontarpeen tukahduttamisessa liian täydellisesti, niiden muiden, korkeampien tarpeidenkin toteuttaminen käy varsin mahdottomaksi. Että siltä pohjalta väittäisin niiden fysiologisten tarpeiden olevan ihan ykkössijalla. Yleisesti tunnustetaan, että Maslow'n tarvehierarkian ylemmät tasot eivät välttämättä ole (eri yksilöillä) juuri siinä tärkeysjärjestyksessä kuin ne on hierarkkisessa mallissa kuvattu, mutta fysiologisten tarpeiden tyydyttäminen on kuitenkin elinehto ja tältä pohjalta se ensimmäinen ja tärkein (= "tulee ensimmäisenä").

Kun kuitenkin yrität väen vängällä ymmärtää asiat väärin, selvennetään vielä vähän: osa fysiologisista tarpeista on mahdollista sivuuttaa (tai paremminkin siirtää niiden tyydyttämistä) hetkellisesti. Kuvitellaan tilanne, jossa esimerkkihenkilöllä on nälkä, mutta samaan aikaan hän on maalaamassa mestariluokan taideteosta, flow-tilassa. Esimerkkihenkilö voi päättää syövänsä vasta parin tunnin päästä, jolloin hän on saanut maalauksen kriittisen vaiheen päätökseen. Esimerkkihenkilö päättää tällöin toteuttaa itsensä toteuttamisen kategoriaan kuuluvaa tarvetta fysiologisen tarpeen sijasta. Pidemmällä tähtäimellä nälän tyydyttäminen on kuitenkin luovan työskentelyn jatkamisen ehdoton edellytys. Samanlaista suhdetta toisiinsa ei ole muilla tarvekategorioilla - eikä yksikään näistä ole fysiologisten tarpeiden tyydyttämisen kannalta välttämättömyys.

Ruuskaisujen logiikka on helppo tavoittaa.
"Kaikki tuntevat olennot pyrkivät välttämään kärsimystä."
-> Ruuska: "Oletko koskaan kuullut masokisteista? Eivätkö masokistit ole tuntevia olentoja?"
"Ihminen tarvitsee unta."
-> Ruuska: "Entäs amfetamiinipäissään vuorokausia putkeen valvovat piripäät? Eivätkö he ole ihmisiä?"
"Aikuinen ihminen kykenee huolehtimaan itsestään ja ottamaan myös vastuun muista."
-> Ruuska: "Entäs dementikot tai kehitysvammaiset? Eivätkö he ole aikuisia? Vai eivätkö he ole ihmisiä?"

Ja tätä rataa.

[Miniluv]

Takaisin kohti asiaa, kiitos.

[Tanaquil]

Takaisin kohti asiaa, kiitos.

Aye aye, sir. Ennen ruuskaisua siis oltiin pohtimassa eläinten hyväksikäytön moraalisen vääryyden suuruutta eri motiivien pohjalta:

Koska ruoka ja vaatteet ovat välttämättömiä ihmiselle, ei eläinten hyväksikäyttäminen ruoan ja vaatteiden vuoksi ole moraalisesti yhtä paha asia kuin eläinten hyväksikäyttäminen pelkästään huvin vuoksi. Tämän takia eläinten kaltoinkohtelua tulisi ryhtyä purkamaan ensimmäiseksi siten, että eläinten hyväksikäyttö lopetettaisiin asioissa, joista ei seuraa ihmiselle muuta kuin huvia, mutta joista seuraa eläimelle kärsimystä.

Tässä olen samoilla linjoilla Kerosen kanssa, ja tästä lähti ylimääräinen viestirönsy eri tarpeiden merkityksestä ja välttämättömyydestä. Tarkentaisin omaa positiotani siten, että en fundamentalistisimpien eläinoikeusaktivistien (ns. abolitionistinen lähestymistapa) tavoin olisi kieltämässä kaikkea eläinten hyväksikäyttöä, mutta eläinten kaltoinkohtelua ja kärsimyksen aiheuttamista ei tule hyväksyä minkään motiivin perusteella.

[Sinna]

On maljan aika (http://www.cosgan.de/images/smilie/nahrung/a035.gif)

Katalonia kielsi härkätaistelut
julkaistu eilen klo 12:48, päivitetty eilen klo 16:27


Espanjan koillisen Katalonian itsehallintoalueen parlamentti on kieltänyt härkätaistelut. Asia tuli parlamentin käsittelyyn, kun 180 000 ihmistä oli allekirjoittanut asiaa koskevan vetoomuksen.

Katalonia on toinen Espanjan itsehallinnollisista alueista, missä vuosisatainen perinne kielletään. Ensimmäisenä härkätaistelu kiellettiin Kanariansaarilla 90-luvulla.

On mahdollista, että nyt muut Espanjan alueet seuraavat Katalonian esimerkkiä.

Kiellon puoltajat pitävät härkätaistelua barbaarisena ja vanhentuneena traditiona, jota voi rinnastaa eläinrääkkäykseen.

Härkätaistelujen puolustajat olisivat halunneet perinteen, joka on ollut tärkeä osa Espanjan historiaa. Vuosittain taisteluissa kuolee arviolta 250 000 härkää.

AP, AFP, Reuters

Pienin askelin Espanjakin siirtyy barbaarien keskuudesta sivistysvaltioksi.

[Uljanov]

Katalonia kielsi härkätaistelut

Hyvä näin. On vaikea käsittää eläinten kiduttamista pelkästään viihteen vuoksi.

[mikkostadista]

Jiri Keroselta "Turkis on erityisesti erittäin kylmässä pohjoisessa materiaali, jolle ei todellisuudessa ole ominaisuuksiltaan (lämmönpito, hengitys jne.) yhtä hyviä vaihtoehtoja"

Mielstäni asia ei ole näin.
Kuljen polkupyörällä töihin kesät talvet, esim viime talvena oli yli metrinen hanki ja useasti yli -20 asteen pakkasia. Harrastan myös lumilautailua, jota siis myös harrastetaan talvella ja pakkasessa.
Olen pärjännyt mainiosti ilman turkiksia? Onko tämä tavatonta?

Tekniikka kehittyy, myös vaatteissa. Turkikseen verrattuna nykyaikaiset ulkoiluvaatteet ovat paremmin lämpöä pitävia, hengittävämpiä ja kevyempiä sekä helpommin puhtaana pidettäviä. Väite turkiksen ylivertaisuudesta ja välttämättömyydestä on väärä.

Härkätaisteluiden kieltäminen oli hyvä asia.

[Pliers]

Toivotaan, että tuokin "viihde" kiellettäisiin lopulta kaikkialla. Hyvä signaali silti.