Maahanmuuttokritiikin valtavirtaistaminen

[Pöllämystynyt]

Otsikko on sikäli harhaanjohtava, että maahanmuuttokritiikki on valtavirtaa. Suuri tai suurin osa suomalaisista on tavalla tai toisella kriittisiä nykyistä maahanmuuttopolitiikkaa kohtaan. Tarkoitan tietysti maahanmuuttokritiikin valtavirtaistamista politiikassa. Politiikassa ja julkisuudessa asia on ajettu marginaaliin.

Miten siis kansan mielipiteen saisi kuuluviin? Käsittääkseni pahin ongelma on natsikortti. Hitlerin ja natsien jättämät kauhukuvat ja traumat on valjastettu poliittiseksi aseeksi, jolla lyödään eri mieltä olevia. Toisen maailmansodan lopputuloksesta ja neuvostopropagandasta johtuen ase sattui länsimaissa "vasemmistoksi" itseään kutsuvan joukon käteen, ja on siinä edelleen tiukimmin. Aluksi se suuntautui todellakin vain natseihin, mutta tehookkana poliittisena aseena yleistyi pian aseeksi kaikkea sellaista vastaan, mikä oli jotain vasemmistolaista suuntausta vastaan.

Monikultturismin perittyä kommunismin aseman palvottuna toiseutena länsimaalaisille, siirtyi natsikortti monikultturismin aseeksi. Jälleen sillä lyödään niitä, jotka vastustavat palvottua toiseutta. Tällä kerralla tilanne on entistä pahempi, sillä nyt toiseus tuotetaan eurooppalaisiin maihin paikan päälle, eikä tilanteesta siksi voi yksinkertaisesti herätä takaisin järkiinsä, kuten kommunististen diktatuurien ihailusta saattoi. Monikultturismiin nimittäin liittyy kolonisaatio.

Paradoksaalisesti natsikortti on nykyisin valjastettu ajamaan politiikkaa, joka tosiasiallisesti uhkaa tuoda Eurooppaan uuden fasisminkaltaisen opin, totalitarismin ja etnisen vihan. Natsikortti kädessä harjoitettu maahanmuuttopolitiikka onkin jo aikaansaanut esimerkiksi juutalaisvihan uuden nousun kaikkialla lännessä. Tämä on muuten hyvä esimerkki natsikortin silmittömästä, sokaisevasta vaikutuksesta. Natsikortilla voidaan jopa lytätä monikulttuurikriitikko, joka pelkää islamistumista juutalaisten turvallisuuden ja ihmisoikeuksien vuoksi. Eli jos puolustat juutalaista vähemmistöä fasismilta, olet natsi. Voiko ristiriitaisempaa olla? Silti tämänkaltaista "ajattelua" tapahtuu koko ajan hyvin yleisesti, koska natsikorttiin liittyy niin silmitön ja sokea viha kaikkeen sillä leimattuun - jos siis leimaaminen onnistuu.

Toki suora natsikortin käyttö on käynyt vaikeammaksi ihmisten herättyä hieman huomaamaan sen jatkuvan heiluttelun absurdius. Voidaankin puhua natsikorttikritiikistä. Mutta natsikorttikin on ovela. On keksitty tapoja epäsuorasti rinnastaa joku natseihin. Natsivihjailut ja natsiviritteiset uudissanat ovat hyvä tapa kiertää ihmisten natsikorttikritiikki, ja lyödä sittenkin leimakirvellä otsaan.

Edellä kerrotun perusteella katson, että maahanmuuttokriitikoiden suurin ongelma on todellakin natsikortti ja siihen verrannolliset tai siitä johdetut poliittisen korrektiuden aseet. Natsikortin rinnakkaisilmiöitä ovat esimerkiksi erilaiset rasistikortit, mutta nämäkin perustuvat pohjimmiltaan natsikorttiin, joka lienee ollut ensimmäinen laatuaan. Meidän tuleekin ensimmäisenä tehtävänä opetella väistämään leimoja, joita valtion politiikan tukijat haluavat meihin lyödä. Vasta kun tämä tavoite on saavutettu, saamme poliittista valtaa, ja voimme alkaa tehokkaasti puuttua maassa harjoitettuun politiikkaan.

Joidenkin ennakkoluuloja emme voi voittaa. Tulee olemaan aina niitä, jotka vihaavat meitä, niitä, joiden kohdalla on aivan sama, millaista kieltä käytämme tai mitä ylipäätään ajattelemme. He katsovat meitä aina ennakkoluuloisesta näkökulmastaan, tutustumatta siihen mitä mieltä oikeasti olemme. Suurin osa ei kuitenkaan ole sellaisia, vaan heille on yksinkertaisesti opetettu tietyt reagointitavat. Osalle ei niitäkään. Heitä varten meidän täytyy olla jotain muuta kuin mitä vastustajamme haluavat meidän olevan. Kun kaduntallaaja kuulee meistä pahaa median välityksellä, tulee tänne ja huomaa, että emme olekaan sellaisia mörköjä kuin on kerrottu, se antaa todella hyvän vaikutuksen meistä.

[ämpee]

Politiikkoihin on hankala vaikuttaa millään asiakritiikillä, sillä heillä vasta ne puurot ja vellit ovatkin sekaisin.

Samaan aikaan kun poliitikkomme ovat saaneet Suomen valtion sitoutumaan järjettömiin päästökiintiöiden vähentämisiin, sama porukka yrittää järjestää maahamme laajamittaisen maahanmuuton, joka väistämättä nostaa noita samaisia päästöjä.

Kun realiteettien ymmärtäminen on tuolla tasolla, niin mitään järkipuhetta ei kannata ainakaan ensimmäisenä koittaa.

Parasta vaikuttamista mitä nyt voidaan tehdä, on kertoa poliitikoille, että heitä, ja heidän tekemisiään seurataan, ja tullaan seuraamaan jatkossakin.
Tuon seuraamisen tarkoituksena on vaikuttaa äänestäjien äänestyskäyttäytymiseen seuraavissa vaaleissa.

Voi tietenkin olla, etteivät politiikot pysty käsittämään tuotakaan, sillä suomalaisen politiikon riskianalyysi on tähän mennessä ollut varsin tuntematon asia, mutta tilanne tulee netin myötä nopeasti muuttumaan, ja politiikko joka tätä ei käsitä, on hyvin nopeasti ex-politiikko.

Tänne Hommaan voisimme perustaa tietopankin poliitikoistamme.

[Pöllämystynyt]

Politiikkoihin on hankala vaikuttaa millään asiakritiikillä, sillä heillä vasta ne puurot ja vellit ovatkin sekaisin.

Muualla euroopassa on iloisia esimerkkejä siitä, että asiakritiikki ja etniset selkkaukset ovat saaneet valtapuolueidenkin poliittikkoja kannattamaan hieman vastuullisempaa maahanmuuttopolitiikkaa. Suomessa ei nähdä vielä kunnolla muun Euroopan tilannetta, mutta kun nähdään, niin luulen että jo se saa myös joidenkin pääpuolueidenkin poliitikkojen ajattelua liikkeelle.

[JohannaS]

(taas pitkää postausta tulossa minulta, en vaan osaa kirjoittaa lyhyesti)

Luet ajatuksiani! Olin eilen luonnostellut keskustelunaloituksen jossa oli joitakin samoja pointteja :p

No, leikkelen palasia luonnoksestani:

Omasta mielestäni Homman suurin päämäärä on, että moku- ja maahanmuuttopoliittinen kritiikki levitetään kaiken kansan keskuuteen, ja että eduskunta/hallitus saadaan tekemään politiikkaa Suomen ja suomalaisten etua valvoen, eikä minkään ulkopuolisen intressiryhmän ehdoilla.

Yksi osa urakkaa on keskustelu sekä tiedon levittäminen. Faktojen oppiminen monikulttuurismista ja Euroopan islamisoitumisesta ovat se niitti, jolla vihervasuri tajuaa, että konservatiiviset arvot ovat sittenkin tärkeitä yhteiskuntamme kannalta, ja että tässä ei ole kyse rasismista vaan realismista (ellei hän sitten ole uppoutunut niin syvälle ideologiaansa että ei kykene hyväksymään reaalielämässä todettuja faktoja).
Eli nyt meillä on tämä Homma-foorumi keskustelualustana, mikä on hyvä. Pääsee jakamaan tietoa ja mielipiteitä.

Ongelma on vain että kaikki eivät netissä hääri. On ihmisiä jotka lukevat kiltisti Hesariaan ja uskovat, että netissä lymyää hirveitä rasisti- ja lapsipornopesäkkeitä joissa on niin pelottavaa materiaalia, että uskaltaako koko nettiä edes käyttääkään.

Näen foorumin ponnahdusalustana jolta organisoida antimokutusta. Mielestäni Homma ei saa jäädä tälle foorumille, vaan se on saatava realisoitumaan oikeaan elämään.

Miten tätä viestiämme saisi leviämään laajemmalle, ja etenkin siihen kansanosaan joka ei nettiä paljonkaan käytä? Entäpä poliitikot ja media, miten heihin saisi vaikutettua?

Minulla oli joitakin käytännön ajatuksia, joten heitän niitä.
Yksi juttu jota pohdiskelin: netti on vaikea alue joillekin, mutta kirjaa osaavat käyttää kaikki ja se voi olla helpommin lähestyttävä:

Scriptan vieraskirjassa on joskus ehdotettu että Halla-aho voisi julkaista joitakin kirjoituksiaan kirjana. Mielestäni tämä on loistava ajatus; itse ainakin ostaisin tuollaisen kirjan vaikka olenkin kaikki H-a:n tekstit netistä lukenut. Kirja on tietylle väestönosalle helpompi luettava ja "uskottavampi" lähde kuin nettisivu, ja kirjalla olisi mahdollisuus saavuttaa uutta lukijakuntaa sekä aukaista joitakin uusia silmiä.

Toisaalta liikkeen henkilöityminen Halla-ahoon ei mielestäni ole hyväksi. Kyseessä on kohtuuton vastuu yhdelle miehelle kantaa, on väärin vaatia yhtä miestä tekemään kaikki muiden edestä, ja olisi hyvä saada enemmän rohkeita naamoja julkisuuteen puhumaan näistä asioista (itse olen todella nössö raukka ja julkisuus pelottaa, minkä vuoksi en uskaltanut itse esim. pykätä pystyyn sitä adressia).

Lisäksi nyt jo puhutaan "halla-aholaisuudesta". Meitä mokukriittisiä yritetään leimata aivottomiksi junteiksi jotka eivät osaa itse ajatella ollenkaan. Levitetään mielikuvaa että me hyväksymme ilman kritiikkiä kaiken minkä Halla-aho sanoo, ja että ilman Halla-ahon kirjoituksia me emme olisi mitenkään voineet itse muodostaa näitä mielipiteitä joita meillä on.

Eli mitä enemmän mokukriittisiä olisi julkisuudessa, sitä vaikeampi olisi mustamaalata yksin Halla-ahoa ja väittää, että kyseessä on vain hän mielipiteineen eikä laajempi liike.

Tuli mieleen yksi ajatus. Entä jos kootaan kirja joka on esseekokoelma monikulttuurisuudesta? Niin että jokainen essee eri kirjoittajalta? Mokuaihe on vaikea tabu, ja väärinajattelusta tällä saralla voi oikeasti joutua kärsimään, joten kirjaan voisi kirjoittaa esseen vaikka nimettömänä/nimimerkillä. Jotain "V for Vendetta"-tyyliin, että mokukriittinen rintama nimettöminä ja kasvottomina netseinä kertoo, miten päätyivät antimokuttajiksi ja miksi ovat huolestuneita Suomen tulevaisuudesta. Moku-kertomuksia tosielämästä sekä kritiikkiä poliitikoista, median hiljaisuudesta/vääristelystä, islaminuskon opeista, mokuideologian rakenteista, ja vastaavista. Järisyttäviä paljastuksia poliittisesta kähmimisestä, josta nettiä seuraamaton kansa ei ole tietoinen.

Erityisen hyvä olisi jos saataisiin mahdollisimman monien eri ihmisryhmien edustajia kertomaan oman näkökulmansa. Esimerkiksi juutalaisen/homon/naisen/luokanopettajan/eri puolueiden jäsenten/toimittajan/ulkomailla työskennelleen/vanhuksen/mamun/muslimin/etc. kokemuksia mokutuksesta tai ajatuksia Euroopan islamisoitumisesta.
Mokukriittisyyttä on leimattu keski-ikäisten valkoisten punaniskamiesten touhuksi, joten täytyisi olla paljon variaatiota kirjoittajien kesken. Parasta olisi jos löytyisi mokukriitikkoja joilla on "suojaväri" tai "uhristatus".

Kirjan toimittajaa/kokoajaa voi olla vaikea löytää koska jutussa on henkilökohtainen riski, ja kustantamoja voi mahdollisesti pelottaa liikaa kirjan julkaiseminen. Enkä tiedä kuinka paljon kustannuksia kirjan julkaisemisesta edes tulee, voipi olla kallista. Eli tässä voi olla liikaa vaikeuksia vastassa. Mutta heitän silti tuon ehdotuksen kun se tuli mieleen. Hyvä vai huono ajatus?

Pöllämystynyt puhui natsikortista ja sen aiheuttamista ongelmista. Vähän siksi pohdiskelin, että meidän kannattaisi yrittää aktivoida erityisesti "uhristatuksen" omaavia ihmisiä politiikkaan ja keskustelemaan monikulttuurisuudesta. Mokuttajien taktiikkana on iskeä persoonaan eikä asiaan. He mustamaalaavat ihmisen sen sijaan että käsittelisivät itse tekstin pointteja. Joten olisi hyvä löytää sellaisia moku-vastaisia ihmisiä joilla on uhristatus (esim. maahanmuuttaja, nainen, homo), joka tekee heidät immuuniksi kritiikille. Moku-aatetta kritisoivaa juutalaista vastaan ei kukaan kehtaa käyttää natsikorttia. Vähemmistö/uhristatus pakottaa vastapuolta olemaan asiallinen sen normaalin loanheiton sijaan.

Typerän mediailmapiirin porsaanreiän hyväksikäyttäminen tällä tavalla voi kuulostaa häikäilemättömältä, mutta mielestäni silti täytyy löytää riveistämme muita mokutusvastaisia puhujia kuin niitä valkoisia keski-ikäisiä miehiä. Median voimakas asenteellisuus tuota ryhmää kohtaan pakottaa etsimään variaatiota puhujiin. On ikävää että puhujan identiteetti voi painaa puntarissa enemmän kuin hänen puheensa sisältö, mutta kun media on luonut tällaiset säännöt, niin ei kai auta muu kuin mukautua niihin.


Ja vielä toinen ajatus:

Scriptan Vieraskirjassa on pari kertaa nähty että ihmiset ovat valmiit lahjoittamaan rahaa Halla-aholle tai Homman edistämiseen, koska kokevat tämän asian äärimmäisen tärkeäksi. Mielestäni voisi harkita resurssien keräämistä lahjoitusperiaatteella jonkinlaiseen mokukriittiseen tempaukseen turuille tai toreille, en vain keksi nyt ihan että minkälaiseen juttuun käytännössä, mutta ehdotan tällaista sen varalta jos joku keksii ideoita.

Muita ajatuksia joita minulla oli mielessä olivat esim. mielenosoitukset ja lehtien mielipidepalstoille kirjoittaminen. Lukijankirjeitä tosin ei aina julkaista, ja poliittisissa mielenosoituksissa on joitakin riskejä:

-työpaikan pomo näkee kuvaa miekkarista ja tästä tulee skismaa arkeen
-tiedotusvälineet tarvitsevat selkeän ja lyhyen termin otsikkoon ja voivat lopulta käyttää taikasanaa "uusnatsi" tai "äärioikeisto" kun raportoivat mielenosoituksesta
-jos miekkarissa on edes yksi uusnatsi, Yle etsii sen käsiinsä ja ottaa siltä haastattelun leimatakseen koko poppoon
-äärivasemmistolainen vastamielenosoittaja voi tulla ja pilata koko hommaa
-ulkopuolisille homma voi näyttää siltä että "mitä noi nyt oikein meuhkaa?"

...tai sitten vain olen paranoidi, ja mielenosoituksetkin voisivat toimia vaikutuskeinona. Mitä mieltä ovat muut?

Hyvä postaus Pöllämystyneeltä tuo aloituspostaus, muuten. Tiukkaa ja hienoa analyysia, ja olen samaa mieltä asioista.

[Veli Karimies]

Miten olisi maahanmuuttokriittinen hevisti? Jos ei ole se perussuomalainen "punaniska" vaan nuori mustiin pukeutuva pitkätukkainen lävistetty hevari saako silloin immuniteetin rasismikortille?

[Pöllämystynyt]

Pöllämystynyt puhui natsikortista ja sen aiheuttamista ongelmista. Vähän siksi pohdiskelin, että meidän kannattaisi yrittää aktivoida erityisesti "uhristatuksen" omaavia ihmisiä politiikkaan ja keskustelemaan monikulttuurisuudesta. Mokuttajien taktiikkana on iskeä persoonaan eikä asiaan. He mustamaalaavat ihmisen sen sijaan että käsittelisivät itse tekstin pointteja. Joten olisi hyvä löytää sellaisia moku-vastaisia ihmisiä joilla on uhristatus (esim. maahanmuuttaja, nainen, homo), joka tekee heidät immuuniksi kritiikille. Moku-aatetta kritisoivaa juutalaista vastaan ei kukaan kehtaa käyttää natsikorttia. Vähemmistö/uhristatus pakottaa vastapuolta olemaan asiallinen sen normaalin loanheiton sijaan.

Tuo on hyvä idea. Uhristatuksen omaavien avulla voi myös puolustaa omaa mielipidettään, vaikka ei itse statusta omaisi. Esimerkiksi minä vetoan aika usein Jukka Hankamäen sanomisiin juuri siksi, koska hän on homo. Ja erityisesti mainitsen hänen homoutensa. Mielummin mainitsen sen kuitenkin suorassa lainauksessa Hankamäen tekstistä, ettei näytä siltä, että vedän vähemmistökortin vain natsikorttia vastaan. Hankamäeltä löytyy hyvin kommentteja siitä, että islamisoituminen on uhka seksuaalivähenmmistöille. Hankamäki huomaa muuten itsekin olevansa vapaampi kritisoimaan monikultturismia seksuaalisen suuntautumisensa ansiosta, ja käyttää mahdollisuuttaan ansiokkaasti.

Itse saatan hyötyä siitä, että olen punavihreä humanisti. Toki tämä ei ole läheskään yhtä raflaavaa kuin toiseus.

[ap]

Miten olisi maahanmuuttokriittinen hevisti? Jos ei ole se perussuomalainen "punaniska" vaan nuori mustiin pukeutuva pitkätukkainen lävistetty hevari saako silloin immuniteetin rasismikortille?

Ei taida heteromiehelle herua immuniteettiä mistään hinnasta.

[Pöllämystynyt]

Mokuttajien taktiikkana on iskeä persoonaan eikä asiaan. He mustamaalaavat ihmisen sen sijaan että käsittelisivät itse tekstin pointteja. Joten olisi hyvä löytää sellaisia moku-vastaisia ihmisiä joilla on uhristatus (esim. maahanmuuttaja, nainen, homo), joka tekee heidät immuuniksi kritiikille. Moku-aatetta kritisoivaa juutalaista vastaan ei kukaan kehtaa käyttää natsikorttia. Vähemmistö/uhristatus pakottaa vastapuolta olemaan asiallinen sen normaalin loanheiton sijaan.

Onneksi on Vera Izrailit. Harmi, kun Suomessa on niin vähän juutalaisia! 

[VMJ]

Mokuttajien taktiikkana on iskeä persoonaan eikä asiaan. He mustamaalaavat ihmisen sen sijaan että käsittelisivät itse tekstin pointteja. Joten olisi hyvä löytää sellaisia moku-vastaisia ihmisiä joilla on uhristatus (esim. maahanmuuttaja, nainen, homo), joka tekee heidät immuuniksi kritiikille. Moku-aatetta kritisoivaa juutalaista vastaan ei kukaan kehtaa käyttää natsikorttia. Vähemmistö/uhristatus pakottaa vastapuolta olemaan asiallinen sen normaalin loanheiton sijaan.

Onneksi on Vera Izrailit. Harmi, kun Suomessa on niin vähän juutalaisia! 

Veralta taitaa vain puuttua tuo suojaväri... ja hänhän on jenkki, eikä "varsinainen" maahanmuuttaja. Lieneekö mikään maahanmuuttaja ollenkaan kun puhuu*) niin hyvä suomeakin, eri asia jos osaa mongertaa hyvvaa soumea, kun on ollut täällä vasta vuodesta 1990.

*) en kyllä ole kuullut Veran koskaan puhuvan, mutta kirjoitettuna hänen suomensa on parempaa kuin minun!

[Pöllämystynyt]

Veralta taitaa vain puuttua tuo suojaväri...

Ainakin nettivaikuttamisessa juutalaisuus voi olla painavampi agrumentti kuin suojaväri, koska netissä väriä ei niin helposti huomaa.

[Vääräpää]

Mä olen lyönyt koko paskan lekkeriksi sillä, että olen avoimesti sanonut olevani natsi (totta koska olen kansallissosialismin kannattaja) ja rasisti (olen rasisti). Kun sitten hyysärikavereiden kanssa on asioista juteltu, ne on päätyneet melkein aina siihen että puhun järkeä, ja ovat jopa muuttaneet kantojaan, mitä tulee islamiin, maahanmuuttopolitiikkaamme ja maahanmuuttokriittisten vainoamiseen.

Katsos kun siitä huolimatta että olen "natsi" ja "rasisti", en olekaan paha demoni, koska puhunkin vain yhden alkuperäiskansan puolesta ja en vihaa ketään tai mitään, siihen ylellisyyteen minulla ei ole varaa nimittäin.

Niinpä termit "natsi" ja "rasisti" ovatkin kokeneet inflaation ystävieni kseskuudessa. Nyt puhumme vain asiakysymyksistä, tulisesti väitellen edelleen, mutyta ilman turhia ennakkoluuloja ja leimoja.

Itsekin olen oppinut uutta anarkismista ja luonnonsuojelusta ja yhdyn joihinkin ennen kukkahattuiluina pitämiini juttuihin nyt täysin.

Kuten kristityt sanovat Raamatussa: "Koetelkaa kaikki ja pitäkää se mikä hyvää on."

Järkeä saa ja PITÄÄ käyttää.

[meckelbu]

Mä olen lyönyt koko paskan lekkeriksi sillä, että olen avoimesti sanonut olevani natsi (totta koska olen kansallissosialismin kannattaja) ja rasisti (olen rasisti). Kun sitten hyysärikavereiden kanssa on asioista juteltu, ne on päätyneet melkein aina siihen että puhun järkeä, ja ovat jopa muuttaneet kantojaan, mitä tulee islamiin, maahanmuuttopolitiikkaamme ja maahanmuuttokriittisten vainoamiseen.

Itse olen ajan mittaan päätynyt täysin samaan, eli olen se paha rasisti/natsi/ateisti joka höpöttelee omia juttujaan ja välillä löytää kannatustakin, tämä "En minä oikeastaan ole xxxx, mutta..." alkoi maistua omaan suuhun erittäin typerältä. IMHO turhaa monimutkaistamista jos/kun joutuu selittelemään miksi ei muka ole xxxx sen varsinaisen asian sijasta, ja ehkä vastapuolellekin jää parempi kuva kun ei liikaa änkyttele.

[n.n.]

Tuossa työmatkalla ajattelin että täytyisi pistää postaus mieltäkaivelevasta asiasta. Ja sitten joku ehti ensin  
Mutta mamukriittisyyden valtavirtaisuudesta olen eri mieltä. Mamukriittisyys ei ole valtavirtaa paristakin syystä. 1. Valtaosa väestöstä ei tiedä asian vakavuutta ts. minkälaista politiikkaa Suomessa ollaan masinoimassa ja minkälaisiin lopputuloksiin se on maailmalla johtanut. Kuten kaikki varmaan ovat huomaanneet, niin muiden maiden ongelmista ei mediassa paljon ole 2. Valtaosa väestöstä ei tiedä olevansa meidän kanssamme samaa mieltä, kiitos avauspostauksessa käsitellyn natsi-kortin.
Tiedostavien ja mamukriittisten väliin jäävä valtaosa kansaa on ns. mamuneutreja. Harva haluaisi negatiivista maahanmuuttoa, jos tietäisi mihin se vie. Ja koska ihmisen kyky käsitellä asioita nykyisessä tietotulvassa on rajallista, kiinnitetään huomio asioihin jotka koetaan tärkeiksi. Näin ollen Tiedostavien^TM ensisijainen tavoite on pitää mamu-asia sellaisena, joka vaikuttaa elämämme kannalta toisarvoiselta ja jonka harkinnan voi jättää hyvällä omalla tunnolla muiden vastuulle. Jos joku yrittää muuttaa yleistä mamu-vaikutelmaa, heilahtaa natsi-kortti. Tämän vaikutus on se, että mamuneutri (ihana sanahirviö  ) haluaa pitää itsensä erossa hörhöjen horinoista.
Jotta mamukriittisyydestä tulisi valtavirtaa pitää ihmiset saada tietoisiksi siitä mikä on oikeasti meidän kantamme ja etääntyä natsi-kortista (kts. Vääräpään esimerkki) eli purkaa hörhövaikutelmaa. Sen jälkeen voidaan keskustella asioiden tärkeydestä, mistä valtaosan kanssa tuskin syntyy hirveää ristiriitaa kun käydään faktoja läpi.
Sitten ollaan valtavirrassa ja silloin tulevat myös poliitikot perässä.
Jos sen sijaan yritetään muuttaa ensin poliitikkoja käy helposti että vaikka omatunto velvottaisi yhteen suuntaan mutta ryhmäkuri toiseen ja kansan tietoisuus on sellaisella tasolla ettei se aiheuta uhkaa mennään ryhmäkurin mukaan.
Minä kun en oikein poliitikkojen omatuntoon jaksa luottaa. kun on Kansan raskas saapas selässä syntyy poliitikoilta yleishyödyllisempiä päätöksiä...

[Vääräpää]

Mä olen lyönyt koko paskan lekkeriksi sillä, että olen avoimesti sanonut olevani natsi (totta koska olen kansallissosialismin kannattaja) ja rasisti (olen rasisti). Kun sitten hyysärikavereiden kanssa on asioista juteltu, ne on päätyneet melkein aina siihen että puhun järkeä, ja ovat jopa muuttaneet kantojaan, mitä tulee islamiin, maahanmuuttopolitiikkaamme ja maahanmuuttokriittisten vainoamiseen.

Itse olen ajan mittaan päätynyt täysin samaan, eli olen se paha rasisti/natsi/ateisti joka höpöttelee omia juttujaan ja välillä löytää kannatustakin, tämä "En minä oikeastaan ole xxxx, mutta..." alkoi maistua omaan suuhun erittäin typerältä. IMHO turhaa monimutkaistamista jos/kun joutuu selittelemään miksi ei muka ole xxxx sen varsinaisen asian sijasta, ja ehkä vastapuolellekin jää parempi kuva kun ei liikaa änkyttele.

Meckelbulle pojot pointtini tajuamisesta. Kiitos.

[Pöllämystynyt]

Mamukriittisyys ei ole valtavirtaa paristakin syystä. 1. Valtaosa väestöstä ei tiedä asian vakavuutta ts. minkälaista politiikkaa Suomessa ollaan masinoimassa ja minkälaisiin lopputuloksiin se on maailmalla johtanut. Kuten kaikki varmaan ovat huomaanneet, niin muiden maiden ongelmista ei mediassa paljon ole 2. Valtaosa väestöstä ei tiedä olevansa meidän kanssamme samaa mieltä, kiitos avauspostauksessa käsitellyn natsi-kortin.

Olen osittain eri mieltä. Moni terveellä maalaisjärjellä varustettu kaduntallaajakin kokemusteni mukaan tajuaa, että jotain on pielessä, ainakin pienessä mittakaavassa. Tämä ei välttämättä vielä ole maahanmuuttopolitiikan kritisointia, mutta jotain sen esiastetta kyllä. Se voi esimerkiksi olla ärtymistä johonkin rikkauden ilmenemismuotoon omalla kotiseudulla. Siitä on melko mutkattomasti jalostettavissa tietoinen poliittinen pyrkimys. Jos ei suurin, niin ainakin merkittävä osa suomalaisista vaikuttaisi olevan jo valmiiksi nuivia. Mutta tämä käsitykseni perustuu omiin havaintoihin ja joidenkin muiden, joiden kanssa olen keskustellut. Asiat voivat olla toisinkin.

[xor_rox]

Mutta mamukriittisyyden valtavirtaisuudesta olen eri mieltä. Mamukriittisyys ei ole valtavirtaa paristakin syystä. 1. Valtaosa väestöstä ei tiedä asian vakavuutta ts. minkälaista politiikkaa Suomessa ollaan masinoimassa ja minkälaisiin lopputuloksiin se on maailmalla johtanut. Kuten kaikki varmaan ovat huomaanneet, niin muiden maiden ongelmista ei mediassa paljon ole 2. Valtaosa väestöstä ei tiedä olevansa meidän kanssamme samaa mieltä, kiitos avauspostauksessa käsitellyn natsi-kortin.

Komppaan. Keskustelin erään eteläpohjalaisen kunnanvaltuutetun (Kesk.) kanssa Halla-ahosta (ja Persuista), niin mies totesi ensimmäisen kahden minuutin jälkeen, että kysymyksessä on yhden asian poliitikko. Hän ei niitä tekstejä lue, todellakaan.

No, puolen tuntia keskustelimme pääkaupungin ja Turun tilanteesta, niin mies jo ihmetteli monikulttuuria kirosanojen kera ja kovin äänenpainoin. Enää ei tarvinnut johdatella keskustelua.

Ehdotin, että sinne pieneen kuntaanhan voisi ottaa pakolaiskeskuksen, kun tällä etelässä alkaa olla jo vähän täyttä. Isäntä ei oikein lämmennyt eikä kuulemma aio tehdä aloitetta valtuustossa. Halla-ahokaan ei kuulemma tuntunut niin pahalta enää.

Näin se menee. Ihmiset tuolla periferiassa eivät tiedä mistä tässä on kysymys. Keskustelu heidän kanssaan kuitenkin avautuu, kun asiassa edetään pienin askelin.

[n.n.]

Komppaan. Keskustelin erään eteläpohjalaisen kunnanvaltuutetun (Kesk.) kanssa Halla-ahosta (ja Persuista), niin mies totesi ensimmäisen kahden minuutin jälkeen, että kysymyksessä on yhden asian poliitikko. Hän ei niitä tekstejä lue, todellakaan.

No, puolen tuntia keskustelimme pääkaupungin ja Turun tilanteesta, niin mies jo ihmetteli monikulttuuria kirosanojen kera ja kovin äänenpainoin. Enää ei tarvinnut johdatella keskustelua.

Ehdotin, että sinne pieneen kuntaanhan voisi ottaa pakolaiskeskuksen, kun tällä etelässä alkaa olla jo vähän täyttä. Isäntä ei oikein lämmennyt eikä kuulemma aio tehdä aloitetta valtuustossa. Halla-ahokaan ei kuulemma tuntunut niin pahalta enää.

Näin se menee. Ihmiset tuolla periferiassa eivät tiedä mistä tässä on kysymys. Keskustelu heidän kanssaan kuitenkin avautuu, kun asiassa edetään pienin askelin.

Näin se menee. Puhutetaan tuttuja ja kun asia ihmisille avautuu niin Homma^TM etenee.

[Itäkairan erakko]

Komppaan. Keskustelin erään eteläpohjalaisen kunnanvaltuutetun (Kesk.) kanssa Halla-ahosta (ja Persuista), niin mies totesi ensimmäisen kahden minuutin jälkeen, että kysymyksessä on yhden asian poliitikko.

Näinhän asia on. Maahanmuuttokriittisyyttä tarvitaan, mutta ei maahanmuutto ole Suomen ongelmista mitenkään keskeisin. Maahanmuuttokriittisyyttä tärkeämpää olisi esimerkiksi saada aikaan kieltolaki, joka lopettaisi alkoholinkäytön, koska se on ylivoimaisesti suurin yksittäinen tekijä, joka Suomeen ongelmia aiheuttaa. Suomalainen mies (nykyään myös nainen) ja alkholi eivät sovi yhteen.

Persujenkin (joita äänestin) kannattaisi hahmotella itselleen kokonaisvaltaisempi linja. Nykyinen yksisilmäinen uhkakuvien maalailu on epäuskottavaa.

[meckelbu]

Näinhän asia on. Maahanmuuttokriittisyyttä tarvitaan, mutta ei maahanmuutto ole Suomen ongelmista mitenkään keskeisin. Maahanmuuttokriittisyyttä tärkeämpää olisi esimerkiksi saada aikaan kieltolaki, joka lopettaisi alkoholinkäytön, koska se on ylivoimaisesti suurin yksittäinen tekijä, joka Suomeen ongelmia aiheuttaa. Suomalainen mies (nykyään myös nainen) ja alkholi eivät sovi yhteen.

Mitenkähän lie, puhdasta kieltolakia on tässä maassa kokeiltu ennenkin enkä muista sen alkoholin käyttöä lopettaneen alkuunkaan sen perusteella mitä olen lukenut. Suomalaiskansallinen yritteliäisyys lähinnä lisääntyi eikä se ole tässä asiassa kokonaan loppunut (viinan laiton kotipoltto yms.). Käytännössä olen kyllä samaa mieltä siinä, että Suomessa alkoholin liikakäyttö on ongelma mutta hyvää ratkaisua ei ole vielä keksinyt kukaan tietääkseni, ja yksinomaan kieltolaeilla siitä ei pääse eroon.

Henkilökohtaisesti olen sitä mieltä, että maahanmuuttoasia pitää saada järjestettyä ensimmäisten joukossa ennen kuin joudutaan siihen tilanteeseen jossa Suomen voimavarat valuvat haaskiolle huonosti sopeutuvien/sopeutumattomien maahanmuuttajien kanssa painiessa (jos unohdetaan pahimmat uhkakuvat vielä toistaiseksi), ja sen lisäksi pitäisi ankarasti miettiä miten Suomeen saadaan uusia työpaikkoja sekä tuotantoa ennen kuin kaikki paperitehtaat ovat muuttaneet Kiinaan, Nokia häippäisee paremmille laitumille jne.

[Itäkairan erakko]

Henkilökohtaisesti olen sitä mieltä, että maahanmuuttoasia pitää saada järjestettyä ensimmäisten joukossa

Minusta asioita pitää ratkoa suuruusjärjestyksessä, mutta kuitenkin siten, että muitakin ongelmia pyritään ratkomaan samaan aikaan suurimpien ongelmien kanssa. Maahanmuutto-ongelmat eivät ole mitenkään polttava kysymys verrattuna alkoholin aiheuttamiin haittoihin. Suomi on tavattoman väkivaltainen maa ja alkoholi on täällä hirvittävästi käytännöllistä haittaa, taloudellisia kuluja ja inhimillistä kärsimystä aiheuttava tekijä. Alkoholikulttuurillemme on kertakaikkiaan tehtävä jotain.

Toivoisin Persujen olevan rehellisiä ja avoimia kaikkien yhteiskunnallisten ongelmien suhteen. Silloin se on puolue, jota äänestän jatkossakin. Jos maahanmuuttajavastaisuutta perustellaan kustannuksilla ja ongelmilla, niin silloin samat perusteet on hyväksyttävä alkoholinkin vaikutuksiin.

[Avrelivs]

Minusta asioita pitää ratkoa suuruusjärjestyksessä, mutta kuitenkin siten, että muitakin ongelmia pyritään ratkomaan samaan aikaan suurimpien ongelmien kanssa. Maahanmuutto-ongelmat eivät ole mitenkään polttava kysymys verrattuna alkoholin aiheuttamiin haittoihin. Suomi on tavattoman väkivaltainen maa ja alkoholi on täällä hirvittävästi käytännöllistä haittaa, taloudellisia kuluja ja inhimillistä kärsimystä aiheuttava tekijä. Alkoholikulttuurillemme on kertakaikkiaan tehtävä jotain.

Toivoisin Persujen olevan rehellisiä ja avoimia kaikkien yhteiskunnallisten ongelmien suhteen. Silloin se on puolue, jota äänestän jatkossakin. Jos maahanmuuttajavastaisuutta perustellaan kustannuksilla ja ongelmilla, niin silloin samat perusteet on hyväksyttävä alkoholinkin vaikutuksiin.

Kieltolaissa on se vika, että ihmisten enemmistö ei selvästikään halua sitä (miksi he muuten käyttäisivät alkoholia). (Toisaalta ihmisten enemmistö ei myöskään halua verorahoillaan loputtomasti sosiaalisia maahanmuuttajia elätettäväkseen.)

Kieltolakia saa kyllä ihan vapaasti ajaa, ja kannattaa myös tällä foorumilla. Mutta ei kannata odottaa suurta kannatusta. Minä aion käyttää alkoholia jatkossakin, oli se laillista tai ei. Persut tuntuvat suurelta osin seuraavan kansan mielipidettä, ja yrittävän heijastaa sitä politiikassaan. Tämähän itse asiassa on koko poliitikon työn perusidea, mutta monilta se tuppaa unohtumaan.

Alkoholiongelmalle kyllä pitää tehdä jotain, mutta vapauksien rajoittaminen kansan tahdon vastaisesti ei taida olla paras ratkaisu.

[Itäkairan erakko]

Alkoholiongelmalle kyllä pitää tehdä jotain, mutta vapauksien rajoittaminen kansan tahdon vastaisesti ei taida olla paras ratkaisu.

Tässä on ristiriita, joka esiintyy maahanmuuttokeskusteluissa toistuvasti.

Maahanmuuttajat ---> kuluja ja ongelmia.
Alkoholi ---> kuluja ja ongelmia.

Jos pystyy hyväksymään alkoholin, niin silloin pitäisi pystyä ymmärtämään myös se, miksi jotkut hyväksyvät maahanmuuttajat.

[Avrelivs]

Tässä on ristiriita, joka esiintyy maahanmuuttokeskusteluissa toistuvasti.

Maahanmuuttajat ---> kuluja ja ongelmia.
Alkoholi ---> kuluja ja ongelmia.

Jos pystyy hyväksymään alkoholin, niin silloin pitäisi pystyä ymmärtämään myös se, miksi jotkut hyväksyvät maahanmuuttajat.

Pitää paikkansa. Ja kyllä minä ymmärrän, miksi jotkut hyväksyvät maahanmuuttajat. Ei se ole mikään ongelma.

Se oikea ristiriita on siinä, että eräät ihmiset eivät tajua sanan "demokratia" merkitystä. Nämä ihmiset kuvittelevat, että jos jokin "kuluja ja ongelmia" aiheuttava asia hyväksytään, myös joku toinen "kuluja ja ongelmia" aiheuttava asia pitää hyväksyä. Ei se näin automaattisesti mene. Kyse on siitä, mitä kansan enemmistö demokratiassa haluaa. Jos kansa haluaa alkoholia, mutta ei maahanmuuttajia kehitysmaista, niin näin sen sitten on demokratiassa mentävä, vaikka asiasta olisi kuinka paljon eriäviä mielipiteitä. Tietysti voidaan viitata kintaalla kansan tahdolle, mutta silloin kyse ei enää ole demokratiasta.

Ja tästä nyt unohtuu aika tehokkaasti myös noiden asioiden hyödyt ja hallittavuus. Mutta siitä saisi ikiaikaisen keskustelun, joka ei kuulu tähän ketjuun. Yritetään taas palata aiheen suuntaan, jookos.

[Itäkairan erakko]

Nämä ihmiset kuvittelevat, että jos jokin "kuluja ja ongelmia" aiheuttava asia hyväksytään, myös joku toinen "kuluja ja ongelmia" aiheuttava asia pitää hyväksyä. Ei se näin automaattisesti mene. Kyse on siitä, mitä kansan enemmistö demokratiassa haluaa.

Suomessa demokratia toimii ainakin maailman mitassa oikein hyvin. Ei tässä enää ole pitkä aika eduskuntavaaleihin. Siellä taas nähdään kansan tahto. Minua toisinaan ihmetyttää se maahanmuuttovastaisten toistama idea, että nykyinen poliittinen käytäntö olisi enemmistön tahtoa vastaan.

Jos maahanmuutto-ongelma koetaan polttavaksi, niin ilman muuta se näkyy myös vaaleissa.

[Avrelivs]

Suomessa demokratia toimii ainakin maailman mitassa oikein hyvin. Ei tässä enää ole pitkä aika eduskuntavaaleihin. Siellä taas nähdään kansan tahto. Minua toisinaan ihmetyttää se maahanmuuttovastaisten toistama idea, että nykyinen poliittinen käytäntö olisi enemmistön tahtoa vastaan.

Jos maahanmuutto-ongelma koetaan polttavaksi, niin ilman muuta se näkyy myös vaaleissa.

Ehkä ongelma on sama asia sekä maahanmuuttopolitiikassa että alkoholipolitiikassa. Kansa ei pidä ongelmaa tarpeeksi polttavana, vaikka se oikeasti on vakava ongelma.

Sen vuoksi poliitikkojen ja median tulisi olla avoimempia näiden asioiden suhteen, niin että aiheista syntyisi keskustelua. Se, mikä koetaan polttavaksi ongelmaksi, ei välttämättä ole sitä. Joskus käy päinvastoin.

Kieltolakia on kokeiltu, ja on havaittu kansalaisten tykkäävän siitä kyttyrää ja kapinoivan sitä vastaan. Maahanmuuttopolitiikasta sen sijaan ei ole kovin avoimesti keskusteltu, lähinnä julistettu korkealta maahanmuutto väistämättömäksi voimaksi ja ehdottoman tarpeelliseksi työvoimapulan ratkaisijaksi, jonka kustannuksia ja haittoja yritetään kätkeä kansalta.

Maahanmuuttokritiikin valtavirtaistaminen hyötyisikin aivan perhanasti siitä, että media alkaisi toteuttaa tehtäväänsä eli uutisointia merkittävistä aiheista ja avoimen keskustelun herättämistä. Nyt se ei sitä erityisesti tee, vaan lähinnä julistaa yhden osapuolen "virallista totuutta", ja välillä näyttää suorastaan piilottelevan haittoja.

[ämpee]

Tässä on ristiriita, joka esiintyy maahanmuuttokeskusteluissa toistuvasti.

Maahanmuuttajat ---> kuluja ja ongelmia.
Alkoholi ---> kuluja ja ongelmia.

Jos pystyy hyväksymään alkoholin, niin silloin pitäisi pystyä ymmärtämään myös se, miksi jotkut hyväksyvät maahanmuuttajat.

Eikös tämä ollut eräs "perinteisistä" argumentoinnin virheistä, joissa vertaillaan kahta yhteismitatonta asiaa periaatteella "jos A niin B" ?

Mikäli asia olisikin noin tavattoman yksinkertainen, niin ratkaisukin olisi aivan yhtä yksinkertainen, siis:

Maahanmuuttajat?------>ei käy, kun meillä on jo tuo Alkoholi.

Asia nimittäin on niin, ettei mitkään ongelmat ratkea sillä, että hankitaan monipuolisemmin lisää ongelmia.

Jos asia kuitenkin on niin, että jotkut haluavat harrastaa Alkoholin sijaan Maahanmuuttajia, niin siinä tapauksessa heidän on ensin varmistettava, että Maahanmuuttajien aiheuttamat henkilöön käyvät ongelmat kohdistuvat vain heihin itseensä, ei alkoholistikaan juo pilalle raittiin naapurinsa maksaa.

Tästä asiasta voisi jatkaa vaikka kuinka, mutta luultavasti jo kävi ilmi, miten kahta yhteismitatonta asiaa ei voi verrata toisiinsa.

[Kami]

Maahanmuuttajat ---> kuluja ja ongelmia.
Alkoholi ---> kuluja ja ongelmia.

Jos pystyy hyväksymään alkoholin, niin silloin pitäisi pystyä ymmärtämään myös se, miksi jotkut hyväksyvät maahanmuuttajat.

Huhhuh mikä rinnastus. Maahanmuttajat ja alkoholi eivät oikein mitenkään taivu rinnastettavaan suhteeseen. Paitsi jos maahanmuuttajilla on jonkinlainen viihdearvo ja heitä kaupataan valtion monopolilaitoksessa korkealla verolla kansalaisille.

Henkilöautoilu --> Kuluja ja ongelmia

Jos pystyy hyväksymään henkilöautoilun, niin silloin pitäisi pystyä ymmärtämään myös se, miksi jotkut hyväksyvät maahanmuuttajat tai alkoholin. Tai minkä tahansa asian joka aiheuttaa epämääräisen määrän kuluja ja ongelmia.

[Pöllämystynyt]

Suomessa demokratia toimii ainakin maailman mitassa oikein hyvin. Ei tässä enää ole pitkä aika eduskuntavaaleihin. Siellä taas nähdään kansan tahto. Minua toisinaan ihmetyttää se maahanmuuttovastaisten toistama idea, että nykyinen poliittinen käytäntö olisi enemmistön tahtoa vastaan.

Myös Iranissa ja Pohjois-Koreassa on valtapolitiikan tukijoita, joiden mielestä järjestelmä on täysin demokraattinen. Tästä on jo ollut jotain keskustelua, ja tämän keskusteluketjun aloituskin perustelee, miksi demokratia ei toimi ongelmattomasti.

[Itäkairan erakko]

Suomessa demokratia toimii ainakin maailman mitassa oikein hyvin. Ei tässä enää ole pitkä aika eduskuntavaaleihin. Siellä taas nähdään kansan tahto. Minua toisinaan ihmetyttää se maahanmuuttovastaisten toistama idea, että nykyinen poliittinen käytäntö olisi enemmistön tahtoa vastaan.

Myös Iranissa ja Pohjois-Koreassa on valtapolitiikan tukijoita, joiden mielestä järjestelmä on täysin demokraattinen. Tästä on jo ollut jotain keskustelua, ja tämän keskusteluketjun aloituskin perustelee, miksi demokratia ei toimi ongelmattomasti.

Suomessa voit rustata minkä numeron tahansa äänestyslappuun. Jos tulos ei ole mielesi mukainen, niin älä siitä muita syytä. Älä myöskään asetu muiden yläpuolelle ja ajattele, että vain sinä tiedät totuuden ja muut eivät ole valistuneita.

[LW]

Tähän on pakko mainita, että viime eduskuntavaaleissa ja sitäkin ennen yksikään puolue ei ajanut eriävää linjaa maahanmuuttokysymyksestä. Muistan lukeneeni jostain, että tästä olisi tietoisesti vaiettu puolueiden välillä tehdyllä herrasmiessopimuksella (sattuuko joltain löytymään lähdettä?). Kyseinen asia on nimenomaan ulkoistettu demokraattisen päätöksenteon ulkopuolelle.

Seuraavissa eduskuntavaaleissa tilanne voi hyvinkin olla toinen, persujen profiloiduttuna nyt nuivahkona puolueena. Toki tulee huomata, että puolueiden ajatukset  tulevat paketteina, ja ehdokkaan lisäksi ääni tulee myös koko listalle. Moni nuiva saattaa antaa äänensä muualle sen takia, että "junttipuolue" yksinkertaisesti etoo, tai sitten siksi, että pitää jotain toista kysymystä tärkeämpänä. Toisaalta persut saavat ääniä muistakin syistä, joten tiedä sitten.