Maahanmuuttokritiikin valtavirtaistaminen

[Itäkairan erakko]

Moni nuiva saattaa antaa äänensä muualle sen takia, että "junttipuolue" yksinkertaisesti etoo

Minun yksi äänestysperusteeni on ehdokkaan maahanmuuttajavastaisuus. Seuraavissa vaaleissa joudun kuitenkin äänestämään maahanmuuttajamyönteistä ehdokasta, koska tahdon äänestää homma-hommelia vastaan. Näen tällaisen liikehdinnän Suomelle paljon vaarallisempana kuin maahanmuuttajamyönteisyyden.

[junakohtaus]

Mä tuun nyt ketjuun kesken kaiken ja lukematta sitä kokonaan läpi, mutta oma nopsa kommentti Homman valtavirtaistamiseen:

nähdäkseni pitää pyrkiä samaan, minkä Vihreät tekivät ympäristöasioille silloin, kun Vihreät vielä niistä välittivät. Systeemiä ei tarvitse vallata, riittää kun sen haastaa uskottavasti ja johan alkavat puntit tutista kautta poliittisen kentän ja ennen kaikkea maltillinen keskilinja siirtyy.

[Pöllämystynyt]

Suomessa voit rustata minkä numeron tahansa äänestyslappuun. Jos tulos ei ole mielesi mukainen, niin älä siitä muita syytä. Älä myöskään asetu muiden yläpuolelle ja ajattele, että vain sinä tiedät totuuden ja muut eivät ole valistuneita.

Media asettuu kansan yläpuolelle ja sanelee sille näkökantansa. Osa uskoo, osa ei, osa turtuu toissijaisten tietojen tulvaan tai viihteeseen. Toisinajattelijat leimataan sellaisiksi möröiksi, ettei heitä äänestetä, vaikka oltaisiin samaa mieltä. Valtapolitiikan tukijoille annetaan mahdollisuus esiintyä mediassa edukseen ja toisinajattelijoille ei, ja lisäksi tiedostamaton ihminen äänestää helposti karisman ja muiden toissijaisten seikkojen perusteella, eikä suinkaan poliittisten näkemystensä.

Media on harhaanjohtanut kansaa näissä asioissa niin voimakkaasti, ja puoluepolitiikkaan on niin vaikea toisinajattelijan yltää, että on melko tekopyhää kuvitella, että vaaleissa mitataan kansan tahto. Monessakin kysymyksessä, kuten ruotsin pakollisuuden kohdalla on tutkittu, että kansa on jyrkästi eri mieltä kuin päättäjät. Jotta kansan vapaa tahto voisi toteutua, on kansalle annettava monipuolinen ja tasapuolinen kuva maailmasta, ja kansan on voitava äänestää lait suoraan, ilman puoluepolitiikkaa vääristelemässä mielipiteitään siinä välissä.

[Pöllämystynyt]

Moni nuiva saattaa antaa äänensä muualle sen takia, että "junttipuolue" yksinkertaisesti etoo

Minun yksi äänestysperusteeni on ehdokkaan maahanmuuttajavastaisuus. Seuraavissa vaaleissa joudun kuitenkin äänestämään maahanmuuttajamyönteistä ehdokasta, koska tahdon äänestää homma-hommelia vastaan. Näen tällaisen liikehdinnän Suomelle paljon vaarallisempana kuin maahanmuuttajamyönteisyyden.

Puhut ristiin toisten kommenttiesi kanssa, joissa et pidä maahanmuuttokritiikkiä tärkeänä asiana.

Voit olla maahanmuuttajavastainen, mutta me emme ole.

[Itäkairan erakko]

Suomessa voit rustata minkä numeron tahansa äänestyslappuun. Jos tulos ei ole mielesi mukainen, niin älä siitä muita syytä. Älä myöskään asetu muiden yläpuolelle ja ajattele, että vain sinä tiedät totuuden ja muut eivät ole valistuneita.

Media asettuu kansan yläpuolelle ja sanelee sille näkökantansa.

Ei media ole monoliitti, joka hallitsee ihmisiä. Siinä on monenlaisia ääniä ja sävyjä. Eri ihmiset löytävät samasta lehdestä erilaista vinoutumista ja eri lehdet tarjoavat erilaisia näkökulmia.

Homma kusee, jos sen taustalla on perusoletus siitä, että hommalla on totuus, joka vain pitää välittää tietämättömille ihmisille. Tällaisesta asennoitumisesta puuttuu kunnioitus ja moninaisuuden ja erilaisuuden huomiointi.

[Itäkairan erakko]

Voit olla maahanmuuttajavastainen, mutta me emme ole.

Monet teistä eivät kannata humanitääristä maahanmuutoa. Minä kannatan silläkin uhalla, että siitä seuraa suuria ongelmia. Kysymys on siitä, miten suuria nuo ongelmat saavat olla. Minä hyväksyn suuret ongelmat, mutta en jättimäisiä ongelmia.

[Pöllämystynyt]

Voit olla maahanmuuttajavastainen, mutta me emme ole.

Monet teistä eivät kannata humanitääristä maahanmuutoa. Minä kannatan silläkin uhalla, että siitä seuraa suuria ongelmia. Kysymys on siitä, miten suuria nuo ongelmat saavat olla. Minä hyväksyn suuret ongelmat, mutta en jättimäisiä ongelmia.

Minun yksi äänestysperusteeni on ehdokkaan maahanmuuttajavastaisuus.

Koita jo päättää, puhut itsesi pussiin.

"Me" emme yleensä kannata humanitääristä maahanmuuttoa, koska "meidän" mielestämme pakolaisuutta aiheuttavat ongelmat ovat valtavia humanitäärisiä katastrofeja, jotka tulisi estää ennalla tai panna poikki niiden kuluessa. "Me" olemme muun muassa valmiit korottamaan tai järkeistämään kehitysapua tämän vuoksi. "Me" haluamme auttaa satoja tai tuhansia ihmisiä heidän kotimaassaan samoilla kustannuksilla, mitä yhden pakolaisen auttaminen maksaa Suomessa. "Meidän" mielestämme ympäristö on tärkeä asia, ja eikä meidän mielestämme väestönkasvun ongelmat ratkea sillä, että väestöräjähdyksessä syntyvää liikaväestöä siirretään harvemmin asutuille alueille. Ympäristöihmisinä "me" olemme myös huolestuneita ihmisen ekologisesta jalanjäljestä, joka on länsimaihin siirretyllä ihmisellä paljon suurempi kuin kehitysmaassa asuvalla.

"Me" haluamme estää sekä konfliktit kehitysmaissa, että sisällissodat länsimaissa, ja tähän tarkoitukseen "me" olemme valmiit antamaan kaiken maahanmuuttajiin kuluvan rahan, ja paljon enemmän. Henkilökohtaisesti olen sitä mieltä, että annettaisiin vaikka kolmasosa Suomen bruttokansantuotteesta kehitysapuun, jos tämä apu järjestettäisiin oikein, ja Suomi saisi säilyttää alkuperäiskansojensa etniset piirteet.

[Itäkairan erakko]

Voit olla maahanmuuttajavastainen, mutta me emme ole.

Monet teistä eivät kannata humanitääristä maahanmuutoa. Minä kannatan silläkin uhalla, että siitä seuraa suuria ongelmia. Kysymys on siitä, miten suuria nuo ongelmat saavat olla. Minä hyväksyn suuret ongelmat, mutta en jättimäisiä ongelmia.

Minun yksi äänestysperusteeni on ehdokkaan maahanmuuttajavastaisuus.

Koita jo päättää, puhut itsesi pussiin.

Miten niin? Minä olen maahanmuuttajavastainen, mutta silti kannatan maahanmuuttoa siihen saakka, että ongelmat kasvavat suuriksi mutta eivät jättimäisiksi. Mikä tässä on ristiriitaista?

"Me" olemme muun muassa valmiit korottamaan tai järkeistämään kehitysapua tämän vuoksi.

Ei se auta, koska ongelmia aiheuttavat rakenteet eivät rahaa ja käytännön apua tarjoamalla katoa. Ongelmia voi ratkoa ainoastaan omastamme luopumalla ja samalla vähempiosaisia ja erilaisia omaan kulttuuriimme sosiaalistamalla. Tämä ei tietenkään tapahdu hetkessä, vaan meidän on oltava valmiita yleisen inhimillisyyden nimissä uhraamaan useampikin sukupolvi ennen kuin kehitys muuttuu suotuisaksi. Maahanmuuttokysymystä tulee tarkastella sadoissa eikä kymmenissä vuosissa.

[Peltirumpu]

Mä tuun nyt ketjuun kesken kaiken ja lukematta sitä kokonaan läpi, mutta oma nopsa kommentti Homman valtavirtaistamiseen:

nähdäkseni pitää pyrkiä samaan, minkä Vihreät tekivät ympäristöasioille silloin, kun Vihreät vielä niistä välittivät. Systeemiä ei tarvitse vallata, riittää kun sen haastaa uskottavasti ja johan alkavat puntit tutista kautta poliittisen kentän ja ennen kaikkea maltillinen keskilinja siirtyy.

Olen aika samoilla linjoilla kanssasi ja muutenkin sitä mieltä ettei lainsäädäntöä välttämättä tarvitsisi edes tiukentaa, kunhan sen suomia nykymahdollisuuksia toteutettaisiin johdonmukaisesti. Joitain tarkennuksia siihen voisi toki tehdä, mutta en ole vielä päättänyt mitä tarkennuksia täsmälleen ottaen. Varmaan perheenyhdistämisiin pakolliset DNA-testit, vaikka rahaa nekin nielevät. Jotakin tällaista.

[Pöllämystynyt]

Voit olla maahanmuuttajavastainen, mutta me emme ole.

Monet teistä eivät kannata humanitääristä maahanmuutoa. Minä kannatan silläkin uhalla, että siitä seuraa suuria ongelmia. Kysymys on siitä, miten suuria nuo ongelmat saavat olla. Minä hyväksyn suuret ongelmat, mutta en jättimäisiä ongelmia.

Minun yksi äänestysperusteeni on ehdokkaan maahanmuuttajavastaisuus.

Koita jo päättää, puhut itsesi pussiin.

Miten niin? Minä olen maahanmuuttajavastainen, mutta silti kannatan maahanmuuttoa siihen saakka, että ongelmat kasvavat suuriksi mutta eivät jättimäisiksi. Mikä tässä on ristiriitaista?

Esiintymisesi. Yrität esiintyä vähän kaikkena, milloin minäkin, joskus jopa perussuomalaisena. Käytät itsestäsi valtapolitiikan tukijoukkojen leimatermiä "maahanmuuttajavastainen", jolla pyritään rinnastamaan kritiikki joihinkin kiljuskineihin, ja toisaalta kannatat maahanmuuttoa vaikka tiedät sen aiheuttavan suuria ongelmia.

Ei se auta, koska ongelmia aiheuttavat rakenteet eivät rahaa ja käytännön apua tarjoamalla katoa. Ongelmia voi ratkoa ainoastaan omastamme luopumalla ja samalla vähempiosaisia ja erilaisia omaan kulttuuriimme sosiaalistamalla. Tämä ei tietenkään tapahdu hetkessä, vaan meidän on oltava valmiita yleisen inhimillisyyden nimissä uhraamaan useampikin sukupolvi ennen kuin kehitys muuttuu suotuisaksi. Maahanmuuttokysymystä tulee tarkastella sadoissa eikä kymmenissä vuosissa.

Höpsistä. Ongelmia aiheuttavien rakenteiden, kuten markkinatalouden uudistamisesta aiheutuvat tappiot voisivat olla se hinta tai osa sitä hintaa, minkä Suomi ja Länsimaat maksavat. Tai mikä tahansa muu ratkaisu. Suomen tai länsimaailman ei ole mikään pakko jatkaa kehitysmaiden "riistoa", jos se on todella suurin ongelma. Tavallaan puhut myös kehitysapua vastaan, koska annat ymmärtää, että parempi kun todellisiin ongelmiin ei puututa, mutta siitä seuraavaa inhimillistä hätää kuitenkin pitäisi hoitaa. Onko kehitysmaiden kurjuus joku saavutus, jonka ansiosta saadaan Suomen katukuvaan lisää eksoottista värinää tai kuten itse ilmaiset, voidaan "sosiaalistaa ongelmia" Suomen kulttuurissa?

[Avrelivs]

Minun yksi äänestysperusteeni on ehdokkaan maahanmuuttajavastaisuus. Seuraavissa vaaleissa joudun kuitenkin äänestämään maahanmuuttajamyönteistä ehdokasta, koska tahdon äänestää homma-hommelia vastaan. Näen tällaisen liikehdinnän Suomelle paljon vaarallisempana kuin maahanmuuttajamyönteisyyden.

No, minä en ole maahanmuuttajavastainen, enkä usko että moni muukaan maahanmuuttokriittinen on sitä. Haluaisin kyllä kuulla, mikä tässä homma-hommelissa on niin Suomelle vaarallista liikehdintää? Jos tuohon kysymykseen pystyt järkevästi vastaamaan, saat kyllä papukaijamerkin. Muita kohtia käsittelen myöhemmin, kun kerkeän.

[Itäkairan erakko]

Esiintymisesi. Yrität esiintyä vähän kaikkena, milloin minäkin, joskus jopa perussuomalaisena.

Olen minä perussuomalaisia äänestänyt, mutta ei se minusta perussuomalaista tee. Miksi on niin vaikea ymmärtää, että pystyn näkemään kysymyksen monelta eri kantilta ja voin tehdä valintoja, jotka sotivat tunteitani vastaan? En minä tunteiden tasolla tänne ketään halua senkään vuoksi, että suomalaisuus on minulle kulttuurisesti tärkeä arvo, jota tahtoisin vaalia. Kysymys on velvollisuudesta luopua omasta ja auttaa muita.

Tavallaan puhut myös kehitysapua vastaan

Ei kehitysavusta ole apua kuin perustarveongelmiin. Se ei ratkaise mitään laajassa mitassa, koska se ei yllä rakenteisiin. Rakenteita saadaan muutettua ainoastaan kulttuurinvaihdon keinoin eli hyväksymällä vieraat kulttuurit (islam mukaan lukien) tänne ja tarjoamalla tuleville kulttuureille omastamme. Pari sataa vuotta saattaa mennä konfliktoidessa, mutta aikanaan tapahtuu tasaantumista.

[Itäkairan erakko]

Haluaisin kyllä kuulla, mikä tässä homma-hommelissa on niin Suomelle vaarallista liikehdintää?

Tunteiden ja asenteen voima ja rationaalisen ajattelun vähäisyys. Myös historiattomuus on vakava uhka. Täällä olevat näyttävät ajattelevan asioita vain oman sukupolvensa näkökulmasta.

[Avrelivs]

Haluaisin kyllä kuulla, mikä tässä homma-hommelissa on niin Suomelle vaarallista liikehdintää?

Tunteiden ja asenteen voima ja rationaalisen ajattelun vähäisyys. Myös historiattomuus on vakava uhka. Täällä olevat näyttävät ajattelevan asioita vain oman sukupolvensa näkökulmasta.

Nyt meni kyllä pelleilyksi. 

Rationaalisen ajattelun vähäisyys? Miten tämä ilmenee? Minusta Homman piirissä ajatellaan varsin rationaalisesti, ainakin monikulttuurisuuden kannattajiin verrattuna. Historiattomuus on nimenomaan monikultturistien ongelma - täällä sitä muistellaa vielä sitäkin, kuinka Suomi joutui ristiretkissä Ruotsin vallan alle. Vai historiattomuutta ja oman sukupolven näkökulmaa...

[Avrelivs]

Selvimmin se esiintyy suhteettomuutena. Esimerkiksi Suomen tulevaisuudesta ollaan huolissaan, mutta tänne ei vaadita alkoholin täyskieltoa, vaikka kiellosta olisi paljon enemmän hyötyä kuin maahanmuuttokriittisyydestä.

Koko maahanmuuttokriittisyydeltä putoaa pohja pois, kun ongelmia ei suhteuteta toisiinsa.

Ööö... nyt en kyllä ole ihan vakuuttunut. Alkoholia on meinaan täällä vedetty huivin täydeltä ties kuinka monta sataa vuotta, eikä Suomi ja suomalaisuus ole vielä sen takia tuhoutunut eikä hyvinvointivaltiokaan mennyt konkurssiin. Edes terrori-iskuja ei ole kalja ja viina saanut aikaan.

Maahanmuuton aiheuttama vahinko voi olla aika pirusti suurempaa - kannattaa katsoa miten Amerikan intiaaneille kävi, jos haluaa ääriesimerkikin siirtomaahengessä.

Lisäksi alkoholiongelma on jo olemassa. Maahanmuuttokritiikin tavoite on estää pienen ongelman muuttumista helvetillisen isoksi. Siksi sitä kannattaa harjoittaa nyt.

Ajattele nyt sitä kieltolakiasikin. Jos se olisi säädetty ennen alkoholin käytön yleistymistä ja nousua suosioon, ei alkoholiongelmaa nyt olisi. Vai olisiko muka? Jos maahanmuuttokriittisiä ollaan nyt, myöhemmin ei tarvitse olla housut kintuissa kun etniset konfliktit ja uskonsodat räjähtävät käsiin.

[LaughteR]

Ei se auta, koska ongelmia aiheuttavat rakenteet eivät rahaa ja käytännön apua tarjoamalla katoa. Ongelmia voi ratkoa ainoastaan omastamme luopumalla ja samalla vähempiosaisia ja erilaisia omaan kulttuuriimme sosiaalistamalla. Tämä ei tietenkään tapahdu hetkessä, vaan meidän on oltava valmiita yleisen inhimillisyyden nimissä uhraamaan useampikin sukupolvi ennen kuin kehitys muuttuu suotuisaksi. Maahanmuuttokysymystä tulee tarkastella sadoissa eikä kymmenissä vuosissa.

Suomeen tulee jokunen kymmenen tuhatta "pakolaista" vuosittain. Montako ihmistä syntyy yksinomaan afrikassa vuoden aikana? Parikymmentä miljoonaa? Se että humanitäärisellä maahanmuutolla yritetään ostaa parempi omatunto ei poista sitä tosiasiaa että Suomeen, tai edes Eurooppaan, ei voida koskaan ottaa niin paljon ihmisiä että olot Afrikkalaisilla olisivat keskimäärin yhtään parempia. Ongelma täytyy ratkaista siellä missä se syntyy, ei siirtää ongelmaa paikasta toiseen toivoen samalla parasta.

Tämä lienee kait sitä valkoisen miehen taakkaa mihin tämä humanitäärinen maahanmuutto minun silmissäni perustuu. Toistaiseksi en ole kuullut yhtään järkevää selitystä miksei apua toimiteta paikanpäälle, missä se auttaa kymmeniä tuhansia ihmisiä enemmän kuin että Suomeen lennätetään edestakaisin ihmisiä asumaan sosiaalituella. Odotan vastaustasi.

[tapio]

En tiedä, voiko maahanmuuttokritiikkiä koskaan valtavirtaistaa. Jos se valtavirtaistuisi, sehän alkaisi jo uhata keskustelun vapautta samalla tavoin kuin nykyinen ns. suvaitsevaisuus.

Jussi Halla-ahon vaalivoitto on kuitenkin ollut mielestäni erittäin tärkeä keskustelun avaaja. Jos menemme vääjäämättä kohti monikulttuurisuutta, ainakin tiedämme, ettei kaikki ole pelkkää ihanaa onnea, vaan monikulttuurisuuteen voi kuulua väkivaltaisia lähiöitä palavine autoineen yhä enenevässä määrin, eikä siitä aina suinkaan voi syyttää valkoisen heteromiehen rasistisuutta. On otettava huomioon myös se, että valtava maahanmuutto ennen pitkää romuttaa huoltosuhteen, eli emme voikaan tarjota pohjoismaista hyvinvointivaltiota kovin suurelle ihmismäärälle, vaikka hyvää halua siihen olisikin.

Valtamedia ja valtapuolueet ovat yrittäneet viimeiseen asti kadottaa näkyvistä monikulttuurisuuden ja laajan maahanmuuton huonot puolet, jopa sen, että pohjoismainen hyvinvointivaltio kerrassaan murenenee. Propagandana on ollut höpistä työperäisistä silloin, kun tarkoitetaan asemalla roikkujia. Ja sitten heidän työllistämisekseen vaaditaan verovaroista yhä enemmän ja enemmän panostusta.

Nyt tabut ovat murtumassa, toivottavasti. Tämä olisi hyvin suuri murros suomalaisessa julkisessa keskustelukulttuurissa, vähän niin kuin Anja Snellmankin sanoi maikkarin mediakokissa.

Minä en vanhana miehenä muuta toivo. Pahoin pelkään, että poliittinen koneisto jatkaa Astridin viitoittamalla tiellä ja ottaa Suomeen ne EU:n ulkopuolelta tulijat, joita muu EU on alkanut vieroksua. Tämä Astridin oppi on se, että Suomeen on saatava suhteellisesti vähintään sama määrä ihania, ts. mahdollisimman huonosti eurooppalaisiin oloihin sopeutuvia maahanmuuttajia kuin heitä on muuallakin EU:n alueella. Astrid häpeää varmaan erityisesti sitä, että Suomessa heitä on vielä niin paljon vähemmän kuin Ruotsissa.

http://tuuritapio.blogspot.com/

[Esa N.]

Tämä Astridin oppi on se, että Suomeen on saatava suhteellisesti vähintään sama määrä ihania, ts. mahdollisimman huonosti eurooppalaisiin oloihin sopeutuvia maahanmuuttajia kuin heitä on muuallakin EU:n alueella. Astrid häpeää varmaan erityisesti sitä, että Suomessa heitä on vielä niin paljon vähemmän kuin Ruotsissa.

Sitä minä en ymmärrä, miksi Suomessa pitäisi olla saman verran maahanmuuttajia kuin muualla euroopassa? Ihan selkeästi numeroina katsottuna Suomi ei pärjää väkiluvussaan ja tokkopa edes BKT:ssään millekään euroopan suurmaalle, ei edes Ruotsille. Pitäisi idiootinkin jo tajuta, että mitä enemmän kakussa on jakajia, sitä vähemmän siitä riittää osallistujille. Ja varsinkin jos suurin osa ei ole mukana tekemässä sitä kakkua, niin tekijöitä pistää varmasti sapettamaan toisten loisinta.

Rouva Thorsin kannattaisi viettää pari viikkoa Rosengårdissa tutustumassa monikulttuurin kultalapseen, mutta pahoin pelkään ettei sekään saisi hänen mieltään muuttumaan. Eihän Suomeen tule sellaista ainesta..

[Ernst]

Rationaalisen ajattelun vähäisyys?

Selvimmin se esiintyy suhteettomuutena. Esimerkiksi Suomen tulevaisuudesta ollaan huolissaan, mutta tänne ei vaadita alkoholin täyskieltoa, vaikka kiellosta olisi paljon enemmän hyötyä kuin maahanmuuttokriittisyydestä.

Kielloilla on aina toivottuja ja toivottavia vaikutuksia sekä niiden lisäksi haittavaikutuksia ja arvaamattomia vaikutuksia. Taidat kuulua siihen yhteiskunnallisten kokeilujen päättömäään sisar- ja veljeskuntaan, joka pitää hyvinkin yksinkertaista kirjanpitoa. Lasketaan tulot, unohdetaan menot.

Kuka muuten on vaatinut maahanmuuton täyskieltoa, johon (trolli) vihjaat rinnastuksellasi.

Itäkairan erakko, joka nähtävästi päätti oma-aloitteisesti palata takaisin Itäkairaan ja poisti itse oman käyttäjätunnuksensa onnistui oikein mainiosti viemään tämän keskustelun sivuraiteelle. Itäkairan erakolta ei siis kannata kysellä enää mitään, koska hän ei ole täällä vastaamassa.

JATKETAAN OTSIKON AIHEESTA ja keskustellaan viinanjuonnista jossain muualla.

[Dayfield]

Tervehdys!

Rekisteröidyin juuri ja tämän on ensimmäinen viestini. Olen jo vuosia huolestuneena seurannut maahanmuuton ja sen lieveilmiöiden kasvua Suomessa muiden Euroopan maiden perässä. Maahanmuuton ja lieveilmiöiden ohella huolestumista ja turhautumista on jo pitkään aiheuttanut keskustelu- ja mediailmapiiri jolla aiheesta puhutaan. Tästä ei tällä foorumilla liene tarvetta ottaa esimerkkejä...

Siksi haluasinkin ennen asiaa menemistä lausua kiitokset foorumin ylläpidolle ja Halla-Aholle siitä että rohkealla kansalaisaktiivisuudella joitakin tabuja on jo saatu nurin ja keskustelu alkuun.

Mutta mitä seuraavaksi? Nyt kun ensimmäinne voitto on saatu ja keskustelu on saatu käyntiin niin miten tästä eteenpäin? Miten saamme aikaan todellisen muutoksen kansalaisten ja poliitikkojen syvissä riveissä ja sitä kautta selkeän suunnanmuutoksen maahanmuutoopolitiikkaan? Esitän kolme asiaa mitkä mielestäni ovat keskeisiä, toivottavasti ne poikivat keskustelua joka johtaa johonkin konkreettiseen, sillä pelkkä kirjoittelu ja keskustelu suljetulla foorumilla ei sinänsä vielä johda muutokseen.

Kolme mielestäni keskeistä kohtaa ovat:

1. Raha -> näkyvyys
2. Viestin korrektius ja tunteeseen vetoaminen, marginalisoitumisen välttäminen
3. Keinojen löytäminen naisten mielipiteen muuttamiseksi

1. Raha. Maahanmuuttopolitiikkaa on politiikkaa ja politiikka edellyttää kannatusta. Kannatus taas edellyttää näkyvyyttä. Vaikka näkyvyys ja suhtautuminen maahanmuuttokriittisyyteen on osoittanut orastavia merkkejä paremmasta on palstatila maahanmuuttokritiikille edelleen kortilla. Meidän ajattelumallilla on kuitenkin erittäin laaja kannatus ja varmasti moni muukin kuin minä olisi valmis tukemaan maahanmuuttokritiikkiä myös taloudellisesti, jopa säännöllisellä kuukausierällä.

Mielestäni meidän pitäisi löytää keinot kerätä rahoitusta omien näkökantojemme levittämiseen ja julkaisemiseen. Esimerkkeinä tästä tulee mieleen esim adressi ulkomaalaislakia vastaan, tai Halla-Ahon kirjoitus Malmön Jouluvaloista. Näiden julkaiseminen ilmoituksina tai pointin läpikäynti vaikka maksettuna TV-mainoksena avaisi varmasti monen silmät.

Heitän pallon foorumille ideoitavaksi. Miten orgainisoidaan maahanmuuttokritiikin viestinnän rahoitus? Ja mitkä ovat ensimmäiset kohteet mihin rahaa käytetään?

2. Viesti. keskustelun avaaminen ja tabujen murtaminen on edellyttänyt tietynlaista viestiä -kovaa ja karrikoivaa. Nyt kun ensimmäinen kynnys on ylitetty pitää mielestäni myös viesti ja kohderyhmä arvioida uudetaan. Maahanmuuttokriittisyys voi olla vakavasti otettava poliittinen näkökanta vain jos viestikin on vakavastiotettava. Aihe on sisäisesti herkkä ja vaikea mutta samalla tärkeä. Meidän pitää pystyä esittämään näkemyksemme selkesti, uskottavasti ja tyylikkäästi; niin että eri mieltä olevatkin kokevat että meidän kanssa voi keskustella ja että meidän tarmo ei kupmua vihasta vaan rakentavast muutoksenhalusta. Mitä tämä sitten edellyttää? En tiedä, mutta tässä muutamia ajatuksia, tai paremminkin irtonaisia pointteja:
-Vastakkainasettelusta ja lokeroimisesta on luovuttva. Eri mieltä olevien niputtaminen halventavien termien alle on haitallista ja antaa nurkkakuntaisen kuvan. "Suvaitseavaisto", "vihervasemmisto", "kukkahattutäti" ym. termeistä pitää luopua. Meitä toki kutsutaan rasisteiksi ja Halla-Aholaisiksi ym. mutta mitä sitten? Puhutaan asioista oikeilla nimillä niin voitamme uskottavuutta. "Hommailulla" tai "Nuivistelulla" ei tämän maan tulevaisuutta muuteta.
-Se raiskausasia. Tämä on ainoa kohta jossa irtisanoudun Halla-Ahon teksteistä. "Mielummin kuin"- logiikka voi kantaakin  -logiikkana. Mutta viesti ei ole hyväksyttävä. Minusta linjan pitää olla yksiselitteisesti se että emme toivo kenenkään tulevan raiskatuksi. Tässä Halla-Ahonkin pitäisi nähdä virheensä ja pyörtää puheensa. Samalla raiskaukset maahanmuuttokritiikin perustana pitäisi jättää taka-alalle. Näin negatiivista asiaa korostamalla on vaikea saada rakentavaa keskustelua syntymään.
-Rasisti-termi. Minusta tätä termiä ei kannata käyttää koskaan. On aivan turha selittää ette: "en ole rasisti, mutta...." Tai laittaa rasistin määritelmää muiden suuhun. Jos esitämme mielipiteemme ja meitä kutsutaan rasisteiksi niin mitä sitten? Pysytään viestissä. Koirat haukkuu ja karavaani kulkee!
-Faktat maahanmuuton seurauksista ovat kiistämättömät. Rikollisuus, syntyvyys, kustannukset ym. on eri Euroopan maissa raportoitu hyvin ja luvut ovat järkyttäviä. Näistä faktoista huolimatta Suomi on hyvää vauhtia menossa perässä. Faktat eivät siis pelkästään pure viestinä. Tämä valitettava fakta on pakko tiedostaa ja viestiä pitää hioa sen mukaisesti. Minusta maahanmuutto"kritiikin" tilalle pitäisi löytää joku positiivisempi termi. Haluamme olla jonkun puolesta! Näkökulmallemme pitää samalla löytää myös tunteisiin vetoavia muotoja. "Haluamme vaalia sitä ja ylläpitää tätä ja kehittää Suomalaisuudessa tätä".

Kuten huomaatte halausin nähdä selkän, positiivisen ja eteenpäin vievän "viestin". mutta en pysty sitä määrittelmään. Toivottavasti näette pointin, eli vaikka "viesti" ei ole valmin, olen sitä mieltä että meidän pitää pystyä kiinnittämään huomoita mitä pitää ja mitä ei pidä viestitää. Toivottavasti "maahanmuuuttokriittinen" on tulevaisuudessa jotain muuta joka herättää positiivisia mielleyhtymiä.

3. Naisten rooli maahanmuuttokysymyksisssä. Naiset ovat luonnostaan lempeitä ja sydämmellisiä ja suhtautuvat miehisestä näkökulmasta ajatellen välillä käsittämättömän pehmeästi ja pitkäpinnaisesti maahanmuuton lieveilmiöihin (huomaatteko miten vältin suvaitsevaisuus-termin ) Läppäristä loppuu akku jos ryhdyn kirjoittelemaan luonnonvalinnasta ja sukupuolien rooleista kumpuavia syitä ja näkemyksiä tähän. Tärkeämpää on kuitenkin tiedostaa tämä ero ja löytää tehokkaat ja tyylikkäät tavat vaikuttaa naisten näkemyksiin. Tähän minulla ei ole valmiita esityksiä, toivon kuitenkin että foorumilla on myös naisia, jotka ovat ehkä parhaita asiantuntijoita tässä kohdassa. Eli miten saadaan maahanmuuttokriittinen viesti siihen muotoon että tasa-arvoinen nykysuomalainen nainen kokee sen omakseen?

Dayfield

[Kaukasialainen]

No niin, nyt rupeaa olemaan jo yritystä. Hommailemalla ei tätä projektia viedä läpi byrokratian rattaissa. Täytyy järjestäytyä paremmin. Rahaa tarvitaan, mutta jo muutama hieman varakkaampi mamu-kriittinen henkilö pystyy lanseeraamaan kampanjaa. Tarvitaan selkeää strategiaa ja markkinointia. Toivottavasti täältä löytyy oikeasti kompetenssia siihen. Pahoin pelkään että muilla kuin Halla-Aholla ei ole kanttia lähteä viemään asioita tuolle tasolle, kaikenmaailman "reinoja" on liikaa. Mutta hyvää nkemystä asioista sulla, komppaan kybällä !

[JohannaS]

Heippa Dayfield, hieno postaus ja tervetuloa foorumille! (:

1. Raha.

Uskon että jos järjestämme rahankeräyksiä joihin ihmiset voivat vapaa-ehtoisesti lahjoittaa omia rahojaan, niin tämä voisi toimia. Kun uutisissa oli että poliisi tutkii Halla-ahon kirjoituksia, niin ihmiset kyselivät kilpaa voiko lähettää rahaa oikeuskuluihin, mikäli niitä tulee. (Huom: en tunne rahankeräyslakia enkä tiedä asettaako se jotain kapuloita rattaisiin. Täytyisi lisäksi tarkkailla kuinka luotettava taho keräystä suorittaisi, miten, ja käytettäisiinkö rahoja oikein.)

Ilmoitusten ja TV-mainosten julkaisu kuulostaa hyvältä idealta. On paljon ihmisiä jotka seuraavat vain niitä perinteisiä medioita eivätkä ole tietoisia siitä, mistä tässä netissä olevasta kansanliikkeessä on kyse. Siksi meidän olisi hiukan pakko saada näkyvyyttä perinteisissä medioissa.

Olen ajatellut että joku voisi kirjoittaa tai toimittaa kirjan, ja ehdotin sitä jossain aiemmassa postauksessani. Ajatuksenani oli yhteistyössä tehtävä esseekokoelmakirja, jossa mahdollisimman moni kirjoittaja kertoo omista moku-kokemuksistaan ja -mielipiteistään. Voisi kirjoittaa nimettömänä jotta ei joudu kärsimään "väärinajattelusta" reaalielämässään. En tosin tiedä kuinka paljon kirjan painokustannukset mahtaisivat olla.

Sitten olen viime viikot pallotellut ajatuksella, että voisin itse tehdä kirjan aiheista islam, monikulttuurisuus, media, ja Suomen politiikka sekä kulttuuri. Mutta julkaisisin sen pdf:nä tai rtf:nä netissä; levittäminen ilmaista, printtikustannukset nollassa. Tällä hetkellä kaikki olennainen on hajanaisesti siellä ja täällä verkossa: blogikirjoituksissa, foorumeilla, ja ulkomaalaisilla verkkosivuilla. Palapelin palasina maailmalla. Kirjan muodossa voisi selvittää asiat jäsennellymmin, selkeämmin ja suomeksi niille, joille internet ja vieraskieliset sivustot ovat ylipääsemätön ongelma.

2. Viesti.

Hyviä pointteja Olen samaa mieltä että "vastapuolen" kohtelemisesta töykeästi ja nimitellen seuraa vain sitä, että he kääntyvät pois sanomamme suunnasta. Tässä pätee kultainen sääntö ja ajatus posken kääntämisestä. Yritetään olla kohteliaita. Ihmisten on helpompi kuunnella viestiämme ja moraalisesti vaikeampaa lähteä tölvimään meitä, jos käyttäydymme kohteliaasti ja sisäsiististi.

Rasisti-termin käytöstä olen myös samaa mieltä kanssasi. Meidän itsemme ei kannata hirveästi lähteä selittelemään että emme ole rasisteja. Puhutaan vain faktaa ja yritetään vakuuttaa sitä kautta. Jos olemme kohteliaita ja puhumme asiaa, ja jos vastapuoli ei siltikään pysty muuta tekemään kuin kutsumaan rasistiksi, niin ulkopuolisen tarkkailijan on helppo tehdä johtopäätöksensä debatin kulusta.

Tulen varmaan kutsumaan itseäni tulevaisuudessakin "nuivaksi", lähinnä siksi että "maahanmuuttokriittinen" on epäkäytännöllisen pitkä sana, eikä mitään järkevämpääkään korviketta ole.
Puhuit myös siitä että vastustamisen sijaan pitäisi olla myös positiivista viestiä. Tässä joitakin arvoja jotka mielestäni ovat "nuivuudelle" olennaisia:

-Suomen oma kulttuuri, kieli ja identiteetti
-perustuslaki, sen takaamat tasa-arvoiset ihmisoikeudet sekä sananvapaus; perustuslain kunnioittaminen
-rauhallinen ja turvallinen hyvinvointiyhteiskunta
-sosiaaliturva ja yhteiskunnan heikoimmista huolta pitäminen
-koulutuksen taso
-maan itsenäisyys ja sotaveteraanien uhraukset
-halu tehdä politiikkaa, jolla katsotaan pitkälle tulevaisuuteen ja pedataan elämisen arvoinen Suomi tuleville sukupolville
-suomalaisten kiinnostus olla kansainvälisiä ja suvaitsevaisia, sekä halu suorittaa itsekritiikkiä omaa valtiota kohtaan. Ei yltiöpäistä, yksisilmäistä isänmaallisuutta. Meillä on tahtoa pitää yllä kehitystä, korjata maassa olevia vikoja, ja varmistaa, että Suomi on mahdollisimman hyvä maa elää tulevaisuudessakin
-tasapaino liberaalin ja konservatiivisen politiikan välillä, tasapaino humanistisissa ja taloudellisissa asioissa, tasapaino oikeiston ja vasemmiston välillä; kultainen keskitie jota ylläpitämällä demokratia ja hyvinvointivaltio toimivat. Suomessa ei ole tarvittu nähdä paljoa ääriliikkeitä, eikä toivon mukaan nähdä tulevaisuudessakaan
-yksityisten henkilöiden aktivoituminen politiikkaan päättämään omista asioistaan; demokratian toimiminen. Näihin netti tarjoaa mahdollisuuden, ja näistä tässä kansanliikkeessä on kyse

3. Naisten rooli maahanmuuttokysymyksisssä.

On hyvä ja tärkeä kysymys, että miten vakuuttaa naisia mokutusasioista. Naiset ovat aliedustettuna mokukriittisessä rintamassa, ja meitä tarvitaan enemmän.

Oma fiilikseni on, että valistus islamilaisen/monikulttuurisen maailman todellisuudesta on avain. Olen parille (nais)tuttavalle puhunut näistä asioista ja läväyttänyt heidän naamansa eteen valokuvia, sitaatteja tai videoita. Osa tutuistani oli epäuskoisia koska väitteeni tuntuivat liian uskomattomilta (vaikka olivat huolella tarkistettuja faktoja). Osa kavereista taas järkyttyi suuresti ja kiitti, että aukaisin heidän silmänsä. Eli valistus ja tiedon antaminen on se mitä täytyy tehdä. Ongelma on vain: miten tehdä valistus niin että se ei näytä saarnaamiselta tai propagandalta? Vaikka viesti olisi fiksu niin se voi kääntää kuulijansa vastakkaiselle kannalle, jos se kuulostaa liikaa saarnaamiselta. Esimerkiksi teiniaikoinani harkitsin tupakoinnin aloittamista vain ja ainoastaan sen takia, että koulun "no smoking"-valistus kyrpi minua pahasti.

Parasta olisi jos ihmiset saisi uteliaiksi ja etsimään tietoa oma-aloitteisesti. Ennen Muhammed-pilakuvakohua minä en tiennyt mitään islamista enkä edes välittänyt tietää. Kohun aikana syntyi valtava uteliaisuus: miksi muslimit käyttäytyvät kuin törpöt? Missä ovat kaikki länsimaistuneet muslimit? Aloin ottaa selvää asioista, ja poliittiset mielipiteeni muuttuivat sitä mukaa kun sain lisää tietoa.

Uteliaisuuden kai saisi parhaiten herätettyä räväkällä tosielämän faktalla tai valokuvilla. Tai jos jotain mainosprojektia saisi väsättyä, niin se voisi olla jotenkin hämärä ja vihjaileva joka ei suoraan kerro mistä mainoksessa on kyse. URLi mainostettavaan nettisivuun mukana, ja tarkoituksena jättää yleisö pohtimaan "mikäs tää nyt sit on? pakko mennä tsekkaamaan netistä toi saitti". Ainakin itseeni oudot ja epätavalliset mainokset purevat parhaiten.

Sitten naisista vielä: pehmeitä, humanistisia arvoja kannattavat naiset pitää saada ymmärtämään, että suurin osa humanisteiksi nykyään itseään kutsuvista ei tosiasiassa ole humanismin asialla. Tämä on ollut yksi suurimmista ahaa-elämyksistäni. Jotain Scripta-kirjoitusta lukiessani tajusin, että nykypäivän humanistit _väittävät_ ajavansa ihmisen/yksilön oikeuksia, mutta _käytännössä_ he ajavatkin (etnisten ja uskonnollisten) ryhmien oikeuksia sortaa yksilöä. He puolustavat totalitaristista ideologiaa kun heidän pitäisi puolustaa yksilöä, jota totalitaristinen ideologia uhkaa. Nykyhumanistit ovat ns. "hyödyllisiä idiootteja".

"Vihervasurit" ja pehmeitä arvoja kannattavat ihmiset eivät ole pahoja ihmisiä; he vain haluavat niin kovasti olla hyviä ihmisiä, että ovat menettäneet suhteellisuudentajunsa. Heidät on saatava ymmärtämään että he kannattavat humanistisia arvoja vain teoriassa, mutta me mokukriittiset kannatamme niitä sekä teoriassa että käytännössä. Jos humanistin saa tajuamaan tämän, hänet voi saada myös ymmärtämään että me emme ole demoneja, vaan olemme täsmälleen samalla asialla kuin hän.

[tapio]

Olen jo kauan ollut sitä mieltä, ettei kannata kiistää olevansa rasisti. Rasismisyytöksiähän sinkoilee joka puolelta. Vasta sitten kun ne hiljenevät, jonkinlainen älyllinen keskustelu voi alkaa.

Tämähän on kuin Ceausescun Romania loppuaikoina. Uskollisia kannattajia oli kutsuttu kokoon huutamaan eläköötä suurelle idolille, mutta takanaolevat alkoivatkin buuata, mikä sai diktaattorin pois tolaltaan.

http://www.youtube.com/watch?v=YEZHZHNByCs

http://tuuritapio.blogspot.com/2008/10/suvaitsevaisuusfasismi-uhkaa.html?showComment=1223291700000

[M.E]

Olen jo kauan ollut sitä mieltä, ettei kannata kiistää olevansa rasisti. Rasismisyytöksiähän sinkoilee joka puolelta. Vasta sitten kun ne hiljenevät, jonkinlainen älyllinen keskustelu voi alkaa.

En ole vakuuttunut. Jos et ole rasisti, niin ei minusta turhaan kannata ottaa rasistin leimaa otsaan. Ja raisimin, vaikka vain implisiittinen, myöntäminen ei todellakaan avaa keskustelua, vaan sulkee sen ja siksi rasistikortti niin heiluukin.

[Henkipatto]

En ole vakuuttunut. Jos et ole rasisti, niin ei minusta turhaan kannata ottaa rasistin leimaa otsaan. Ja raisimin, vaikka vain implisiittinen, myöntäminen ei todellakaan avaa keskustelua, vaan sulkee sen ja siksi rasistikortti niin heiluukin.

Rasismisyytöksiin tarttuminen tervaa aika tehokkaasti nuivan toiminnan, koska koko sana ei ole yksiselitteisesti rajattu, missään. Termi on pidetty assosiaatioiltaan juuri niin kattavana kuin sen käyttäjille on hyödyksi. Tähän juuri perustuukin kortinheiluttelun voima: leimalle syntyy obskuranttisuudessaan symbolista voimaa, jota kasvattaa sen huomioiminen ja sille kumarteleminen. Maahanmuuttokritiikille ei ole suurempaa pahaa kuin käsitteistön hämärtyminen ja sen mahdollistaminen. Olen samaa mieltä JohannaS:n kanssa suhtautumisesta leimaamiseen, mutta jos siihen on tartuttava, tulisi pyytää vastapuolelta kohteliaisuutta määrittää yhteistä käsitteistöä.

[Pöllämystynyt]

Olen jo kauan ollut sitä mieltä, ettei kannata kiistää olevansa rasisti. Rasismisyytöksiähän sinkoilee joka puolelta. Vasta sitten kun ne hiljenevät, jonkinlainen älyllinen keskustelu voi alkaa.

Miten helkkarissa luulet ras.ismisyytösten lakkaavan, jos kutsut itseäsi rasis.tiksi?

Eivät ne siitä lakkaa, jos niitä itsekin viljelet. Onnistut likaamaan paitsi oman pesäsi, myös muiden maahanmuuttokriittisten pesää.

[M.E]

En ole vakuuttunut. Jos et ole rasisti, niin ei minusta turhaan kannata ottaa rasistin leimaa otsaan. Ja raisimin, vaikka vain implisiittinen, myöntäminen ei todellakaan avaa keskustelua, vaan sulkee sen ja siksi rasistikortti niin heiluukin.

Rasismisyytöksiin tarttuminen tervaa aika tehokkaasti nuivan toiminnan, koska koko sana ei ole yksiselitteisesti rajattu, missään. Termi on pidetty assosiaatioiltaan juuri niin kattavana kuin sen käyttäjille on hyödyksi. Tähän juuri perustuukin kortinheiluttelun voima: leimalle syntyy obskuranttisuudessaan symbolista voimaa, jota kasvattaa sen huomioiminen ja sille kumarteleminen. Maahanmuuttokritiikille ei ole suurempaa pahaa kuin käsitteistön hämärtyminen ja sen mahdollistaminen. Olen samaa mieltä JohannaS:n kanssa suhtautumisesta leimaamiseen, mutta jos siihen on tartuttava, tulisi pyytää vastapuolelta kohteliaisuutta määrittää yhteistä käsitteistöä.

Niinpä. Siksi olisikin erittäin tärkeää lyhyesti ja ytimekkäästi vaatia saada kuulla, mikä omassa toiminnassa on rasistista ja pyytää, että henkilöiden sijasta puhuttaisiin asiasta. Vastapuoli on jo tavallaan voittanut, jos keskustelu jumiutuu juupas-eipäs väittelyyn keskustelijoiden rasistisuudesta. Mutta mielestäni on yhtä tärkeää vältää rasismileimaa sillä se hyvin helposti vie kaiken uskottavuuden suuren yleisön silmissä.

[urogallus]

Olen jo kauan ollut sitä mieltä, ettei kannata kiistää olevansa rasisti. Rasismisyytöksiähän sinkoilee joka puolelta. Vasta sitten kun ne hiljenevät, jonkinlainen älyllinen keskustelu voi alkaa.

Miten helkkarissa luulet ras.ismisyytösten lakkaavan, jos kutsut itseäsi rasis.tiksi?

Ehkä kannattaa jättää koko r-sana suvaitsevaistolle. Argumentoidaan asiapohjalta eikä kiinnitetä huomiota vastapuolen harjoittamaan ännättelyyn ja ärrättelyyn.

[Peltirumpu]

Miten helkkarissa luulet ras.ismisyytösten lakkaavan, jos kutsut itseäsi rasis.tiksi?

Mikä tarkoitus sinulla on laittaa valkoinen piste keskelle sanaa "rasisti"? Samalla lailla minusta olet katkonut sanoja natsi jne. Onko tässä takana vain tyyliseikat, vai jokin syvempi idea?

[Viiskio]

1. Raha.

Uskon että jos järjestämme rahankeräyksiä joihin ihmiset voivat vapaa-ehtoisesti lahjoittaa omia rahojaan, niin tämä voisi toimia.

Avoin keräys? Voin vain kuvitella niitä otsikoita:

  Rasistit keräävät taistelukassaa!
  Lahjoittaisitko rasistille?
  Rahankeräys vihalle

Ja alle tietysti kuva nälkäkuolemaa tekevästä mustasta lapsesta.

2. Viesti.

Viestin on syytä olla lyhyt ja ytimekäs. Tälläkin foorumilla näkee niin pitkiä jaarituksia, että menee silmät ristiin puolivälissä ja iskee akuutti tldr-efekti.

Muutenkin, ei ihmisiä vakuuteta tosiasioilla, vaan mielikuvilla. Mielikuvia voi luoda esimerkiksi iskulauseilla:

  Astrid Thors syö sinunkin pöydässäsi.

Toinen tehokas tapa mielikuvavaikuttaa on kuva - tässähän edesmennyt Kari oli mestari. Ehdokkaita Kariksi Karin paikalle?

3. Naisten rooli maahanmuuttokysymyksisssä.

"Vihervasurit" ja pehmeitä arvoja kannattavat ihmiset eivät ole pahoja ihmisiä; he vain haluavat niin kovasti olla hyviä ihmisiä, että ovat menettäneet suhteellisuudentajunsa. Heidät on saatava ymmärtämään että he kannattavat humanistisia arvoja vain teoriassa, mutta me mokukriittiset kannatamme niitä sekä teoriassa että käytännössä. Jos humanistin saa tajuamaan tämän, hänet voi saada myös ymmärtämään että me emme ole demoneja, vaan olemme täsmälleen samalla asialla kuin hän.

Entistä enemmän kohdan kaksi pointti. Vihervasuriuteen hurahtanut nainen ei usein ole se penaalin terävin kynä ja hän on lähtökohtaisesti faktista asiaa vastaan, eli erilaiset automaattiset vastarintareaktiot ovat todennäköisiä. Tästäkin voi pikkuhiljaa päästä ohi mielikuviin vaikuttamalla.