Globaali taloustilanne/LAMA! (yhdistetty)

[Snuiva]

Eräs taloustieteen koulukunta joka saavutti dominoivan aseman läntisessä maailmassa painotti yksityisen omistusoikeuden tärkeyttä. Tällä tavoin erilaisille megakorporaatiolle on siirtynyt ns. yhteismaiden ja yhteisresurssien hallintaa.

Tässä lopputuloksia:

http://rt.com/usa/news/rain-water-harrington-oregon-439/

Kirotut fasistit noudattavat lakia toisin kuin joku haluaa

Paikallinen lehti tietää kertoa seuraavaa:
http://www.mailtribune.com/apps/pbcs.dll/article?AID=/20120715/NEWS/207150336/-1/rss01

...
State water officials hope Harrington's scheduled July 25 sentencing on the misdemeanors marks an end to what they consider a constant and tiring battle. The legal dispute has dragged through the state court system in one form or another since he was first convicted of illegally taking water without a permit in 2002.
...
After years of representation by a Medford attorney, Harrington fired his counsel in May and represented himself in his trial, which opened Tuesday. It ended Wednesday with a six-member jury ruling for convictions on three counts each on charges of illegal use of water denied by a watermaster, unauthorized use of water and interfering with a lawfully established head gate or water box.

The charges are either Class B or unclassified misdemeanors. Harrington pleaded guilty to similar charges in 2002 and applied for permits for his reservoirs, but they were denied.

At issue is the interpretation of a law passed in 1925 by the Oregon Legislature giving the water commission exclusive rights to all the water in Big Butte Creek, its tributaries and Big Butte Springs — the core of the city's municipal water supply.
...
"It's a 10-year-old case," said Janelle McFarland, the original Oregon State Police trooper who investigated the initial complaints but has since retired. "Mr. Harrington was given every opportunity to comply with the water law and he chose not to."

Oregonissa vesi on julkista omaisuutta. Laki pyrkii takaamaan ettei muille aiheudu elinkeinon menetyksiä, miljoonien lisälaskuja, kaupungit jää ilman juomavettä ja sen semmoista.

http://en.wikipedia.org/wiki/Little_Butte_Creek_(Rogue_River)

...
Large amounts of water are diverted from Little Butte Creek to aid in irrigation and water storage. Systems of canals deliver the water to nearby Howard Prairie Lake and the Klamath River watershed, Agate Lake, and the Rogue Valley.

Despite being moderately polluted, the creek is known to be one of the best salmon producing tributaries of the Rogue River. Coho and Chinook salmon migrate up the creek each year; however, several dams hinder their travel upstream. A fish ladder was built in 2005 to help fish swim past a dam constructed in Eagle Point in the 1880s, but was destroyed by flooding three months later. It was rebuilt in 2008. Plans to restore a 1.3-mile (2.1 km) section of the creek below Eagle Point that was bulldozed in 1955 have also been proposed.
...
Thirty-four percent of the surface runoff in the watershed is collected from rain, 31 percent from rain on snow, and 35 percent from snowmelt.[3]

As of 2003, there were 581 water rights recorded in the watershed, 394 of them for various types of irrigation. 466 water diversions were also recorded. These factors have led to frequent water shortages along the lower portion of the creek. In the summer, many streams in the watershed have more rights to water than there is water in the stream.
...

Tässä sitten montanan osavaltion ostajan opas oman tontin vesioikeuksista.
http://www.tu.org/atf/cf/%7B0D18ECB7...CTED%20web.pdf

All surface, underground, flood, and atmospheric waters within the boundaries of the state are the property of the state for the use of its people and are subject to appropriation for beneficial uses as provided by law.

[MattiL]

Eräs taloustieteen koulukunta joka saavutti dominoivan aseman läntisessä maailmassa painotti yksityisen omistusoikeuden tärkeyttä. Tällä tavoin erilaisille megakorporaatiolle on siirtynyt ns. yhteismaiden ja yhteisresurssien hallintaa.

Tässä lopputuloksia:

http://rt.com/usa/news/rain-water-harrington-oregon-439/

Man sentenced to jail for collecting rainwater in Oregon

Yksityisomistuksen oikeus on aivan eri asia kuin sosialistisen lainsäädännön määräys, että sadevettä ei saa käyttää. Jos yksityinen omistusoikeus olisi voimissaan, mikään sosialistinen valtio ei estäisi sadeveden käyttöä.

[vainukoira]

All surface, underground, flood, and atmospheric waters within the boundaries of the state are the property of the state for the use of its people and are subject to appropriation for beneficial uses as provided by law.

Yksityisomistuksen oikeus on aivan eri asia kuin sosialistisen lainsäädännön määräys, että sadevettä ei saa käyttää. Jos yksityinen omistusoikeus olisi voimissaan, mikään sosialistinen valtio ei estäisi sadeveden käyttöä.

Näinhän se pitää olla. Nyt vaan homma käännetään perseelleen. Vapaus on vankeutta, vankeus on vapautta.

[Snuiva]

Yksityisomistuksen oikeus on aivan eri asia kuin sosialistisen lainsäädännön määräys, että sadevettä ei saa käyttää. Jos yksityinen omistusoikeus olisi voimissaan, mikään sosialistinen valtio ei estäisi sadeveden käyttöä.

Jos tuhansien ihmisien juoma ja kasteluvesiä alkaa keräämään hehtaarien kokoisiin lampiin omilla mailla kalankasvatus yms. bisneksiin niin kyllä siitä noottia alkaa tulemaan joko lakituvassa tai henkilökohtaisena palautteena. Nyt ei kuitenkaan ollut kyse mistään satojen litrojen tynnyrien täyttämisestä rännien alla vaan puronuomien uudelleenohjauksesta, nämä purot muuten virtaavat myös muiden yksityisillä mailla. Tähän lisätään sadeveden pääsyn estäminen jokeen joka saa 34% vedestään sade ja sulamisvesistä. Kyseisen joen vesistä saa moni elantonsa ja juomavetensä. Ennen "sosialistista lainsäädäntöä" tällaista olisi saatettu ratkoa hyvinkin väkivaltaisesti haitan kärsijoiden toimesta.

[hattiwatti]

Eräs taloustieteen koulukunta joka saavutti dominoivan aseman läntisessä maailmassa painotti yksityisen omistusoikeuden tärkeyttä. Tällä tavoin erilaisille megakorporaatiolle on siirtynyt ns. yhteismaiden ja yhteisresurssien hallintaa.

Tässä lopputuloksia:

http://rt.com/usa/news/rain-water-harrington-oregon-439/

Man sentenced to jail for collecting rainwater in Oregon

Yksityisomistuksen oikeus on aivan eri asia kuin sosialistisen lainsäädännön määräys, että sadevettä ei saa käyttää. Jos yksityinen omistusoikeus olisi voimissaan, mikään sosialistinen valtio ei estäisi sadeveden käyttöä.

Niin ja Neuvostoliittokin oli työläisten paratiisi jos marxia olisi sovellettu kunnolla jne.... sama juttu. Matti L ei tajua, että reaalimaailmassa asiat nyt toteutuvat näin eikä jonkun utopiateorian mukaan. Liberalismin ja kommunismin toteutuminen muistuttaa kummasti toisiaan teorioiden ja inhorealismin välillä.

Jos pohjavedet ovat yksityistettyjä jonkun korporaation yksityiseen omistukseen, silloin sadeveden keräminen on tämän yksityisen omistusoikeuden rikkomista. Ei ehkä teorian mukaan, muta sen mukaan miten käytännössä homma reaalimaailmassa toteutuu.

Mitään poikkeuksellista ylläolevassa tarinassa ei ole, samanlaisia on pilvin pimein niistä maista missä yksityistämiseen ja vapaaseen markkintalouteen perustuvaa politiikkaa on harrastettu. Siksipä varsinkin tietyissä latino-amerikan maissa, ainakin Boliviassa oli ankaria mellakoita ja lopulta vanhan hallituksen ulosheitto sosialistien tieltä kun vähän yksityistettiin vettä jonka hinta luonnollisesti nousi niin paljon ettei köyhälistöllä ollut enää varaa siihenj. Ja ainakin itseäni kiinnostaa pirusti se miten oikeasti asiat maailmalla tapahtuvat, eikä se miten ne joidenkin kivojen teorioiden mukaan menevät. Siksi koska nämä maailmalla tapahtuneet asiat koskevat joskus suomeakin.

Tämä on tärkeä syy vastustaa yksityistämistä, se että korporaatioita jotka elävät tuottaakseen voittoa itselleen ja yksityishenkilöitä ei ole riittävästi erotettu toisistaan, vaikka elävät aika eri lainalaisuuksien mukaan. Lisäksi tämä tietty surullisenkuuluisa talousoppisuunta ei tajua, että luontaiset monopolit eivät kuulu yksityistettäväksi lainkaan.

[hattiwatti]

Yksityisomistuksen oikeus on aivan eri asia kuin sosialistisen lainsäädännön määräys, että sadevettä ei saa käyttää. Jos yksityinen omistusoikeus olisi voimissaan, mikään sosialistinen valtio ei estäisi sadeveden käyttöä.

Jos tuhansien ihmisien juoma ja kasteluvesiä alkaa keräämään hehtaarien kokoisiin lampiin omilla mailla kalankasvatus yms. bisneksiin niin kyllä siitä noottia alkaa tulemaan joko lakituvassa tai henkilökohtaisena palautteena.

Itseasiassa tuollaisten lampien olemassaolo elvyttää pohjavesiä, monessa kuivan maan kulttuurissa maanviljely on perinteisesti hoidettu tuonkaltaisin metodein. Tämä toki edellyttää kollektiivista valtiorakennetta hoitamaan tuollaisia projekteja, koska pohjaveden ylläpitäminen on julkishyödyke jossa kaikkien edunsaajien on oltava tuottajina tai motivaatiota ei ole käyttää voimavaroja tämän julkishyödykkeen tuottamiseen. Jälkimmäinen on tajuttu nykyisenä privatisoinnin aikakautena jolloin lähestulkoon kaikki pohjaveden ylläpitoon liittyvät rakennelmat on jätetty retuperälle kun varoja niiden huoltoon ei ole. Yksityisten ihmisten on taas järkevämpi itsensä kannalta hankkia syväporauspumppu, ja kun kaikki tekevät saman, pohjaveden pinta laskee tasaisesti aina vaan alemmas ja alemmas. Loppupeleissä esimerkiksi Intiassa monissa osavaltioissa puoletkin sähköstä menee veden pumppaamiseen tarpeen vain kasvaessa ja on jouduttu tilanteeseen missä valtion on annettava ilmaista sähköä viljelijöille veden pumppaamiseen, tai ruokaturvan romahdus, nälkämellakat, ja hallituksen vaihto. Hulluinta on, miten pari tuhatta vuotta sitten edellämainitusta kärsivillä alueilla saatiin nykyistä suurempia satoja monimutkaisten sadeveden keräilyjärjestelmien ansiosta. Tälläiset olivat mahdollisia vain kun kuninkaat pakkovallallaan pakottivat kaikki ottamaan osaa projektiin mistä kaikki tietenkin viime kädessä hyötyivät.

Libertarismissa asia katsottaisiin niin, että vaikka viljelijät voisivat tehdä vapaaehtoisia liittymiä rakennellakseen pohjaveden pintaa nostavia sadevesilammikoita. Kaikkia ei voi pakottaa sillä se olisi kollektivismia ja kommunismia ja valtiota tms. Kuitenkin kenelläkään ei ole reaalisesti mitään mielenkiintoa osallistua tuollaisiin projekteihin kun voi hyödyntää muidenkin työtä, ja sellaisesta maatalousyrityksestä osakkeenomistajat heittäisivät pomon pihalle mikä tuohon menisi, sillä syväporapumpun hankkiminen hyödyntämään muiden työn hedelmiä on parempia osinkoja tuottava menetelmä. Elleivät kaikki muutkin ajattelisi samoin, jolloin kaikki häviävät, ja viime kädessä systeemi tilttaa kun vesivarannot on imetty kuiviin - ja lopulta joudutaan turvautumaan pakon edessä kommunistisiin ilmaisen vedenpumppaussähkön kaltaisiin keinoihin vaihtoehtona kaiken romahtaminen.

Ylläoleva on klassinen esimerkki siitä, mitä eräs blogaajakaverini määritti libertarismin heikoimmaksi ja epäloogisimmaksi kohdaksi tehden koko ideologiasta toteuttamiskelvottoman; julkishyödykkeen tuottamisen ongelma ja vapaamatkustajien rankaisun ongelma. Ellei sitä ratkota romanttinen hörhöideologia miten ihmisten vapaaehtoinen yhteistyö ratkaisisi myyttisesti kaiken ilman valtiota on toteuttamiskelvoton.

Tämän pohtiminen käyttäen klassista kollektiivista julkishyödykettä kuten pohjavettä tarkastelun kohteena on hyvin relevantti globaalilama-ketjussa. Koko globaalia talousjärjestelmää rasittaa erään sen tärkeimmän tekijän eli juomaveden, kasteluveden puute järjettömästä manageroinnista johtuen, mikä on huvittavaa kun muinaisaikoina asia kyllä osattiin hoitaa vallan mainiosti useimmissa kulttuureissa jotka eivät koskaan olisikaan kukoistaneet ellei näin olisi tehty. Nykyään ongelma on pitkälle poliittisella tasolla.

Suomea asia koskee taas sikäli kun muu maailma on iskenyt silmänsä pohjavesiimme. Jos vaikka Jygä antaisi oikeudet Suomen velkoja vastaan...

[Jakerp]

Ylläoleva on klassinen esimerkki siitä, mitä eräs blogaajakaverini määritti libertarismin heikoimmaksi ja epäloogisimmaksi kohdaksi tehden koko ideologiasta toteuttamiskelvottoman; julkishyödykkeen tuottamisen ongelma ja vapaamatkustajien rankaisun ongelma. Ellei sitä ratkota romanttinen hörhöideologia miten ihmisten vapaaehtoinen yhteistyö ratkaisisi myyttisesti kaiken ilman valtiota on toteuttamiskelvoton.

Kieltämättä mielenkiintoinen esimerkki havainnollistaa hyvin sitä miten yksityistäminen ja liberalismi ei toimi kaikissa tilanteissa, koska jos tuossa tilanteessa kaikkien annettaisiin päättää miten paljon osallistuvat massiivisen sadeveden keräysjärjestelmän rakentamiseen ajallisesti ja rahallisesti osa päättäisi vain hankkia oman porausjärjestelmän jolla kerätä muiden työn tulos talteen ja kaikki muu olisi kommunistista pakottamista kuin muiden työn talteen kerääminen omalla pumpulla ja porakaivoilla. Lopulta kaikki alkavat porata yhä syvemmälle ja hankkia yhä tehokkaampia ja sähkösyöpömpiä pumppuja ja koko homma alkaa romahtaa, koska pohjavedet eivät uusiudu niin nopeasti kuin niitä pumpataan. Lopulta kommunismin on pakko pelastaa liberaalit ilmaisella sähköllä ja muilla tukitoimilla, jotta koko ruokahuolto ei romahda.

Suomen vesivaroista en ole huolissani, koska Suomessa valtio omistaa viimekädessä kaikki maat ja vesivarat jos jostakin vesivarantojen hyödyntäjästä halutaan eroon voi hallitus lätkiä toimijalle niin suuret verot, että toiminta ei enää kannata. Jos maanomistuksille ja vesivarantojen pumppaamiselle pistetään tarpeeksi iso vero ulkomaalaisille yrityksille ei niiden kannata pumpata vettä kuutiotakaan Suomessa.

[MattiL]

Jos tuhansien ihmisien juoma ja kasteluvesiä alkaa keräämään hehtaarien kokoisiin lampiin omilla mailla kalankasvatus yms. bisneksiin niin kyllä siitä noottia alkaa tulemaan joko lakituvassa tai henkilökohtaisena palautteena. Nyt ei kuitenkaan ollut kyse mistään satojen litrojen tynnyrien täyttämisestä rännien alla vaan puronuomien uudelleenohjauksesta, nämä purot muuten virtaavat myös muiden yksityisillä mailla. Tähän lisätään sadeveden pääsyn estäminen jokeen joka saa 34% vedestään sade ja sulamisvesistä. Kyseisen joen vesistä saa moni elantonsa ja juomavetensä. Ennen "sosialistista lainsäädäntöä" tällaista olisi saatettu ratkoa hyvinkin väkivaltaisesti haitan kärsijoiden toimesta.

Kapitalistinen ratkaisu tuollaiseen on joen yksityistäminen: tällöin esimerkiksi alueella asuvilla voi olla omistusoikeus jokeen ja oikeus käyttää sen vettä. Mainitussa tapauksessa sen sijaan joki oli jonkin komission omistuksessa. Kapitalismissa väkivaltaa harvoin tehdään, koska yksityinen omistus on yleensä kaikkien tiedossa.

[MattiL]

Niin ja Neuvostoliittokin oli työläisten paratiisi jos marxia olisi sovellettu kunnolla jne.... sama juttu. Matti L ei tajua, että reaalimaailmassa asiat nyt toteutuvat näin eikä jonkun utopiateorian mukaan. Liberalismin ja kommunismin toteutuminen muistuttaa kummasti toisiaan teorioiden ja inhorealismin välillä.

Kyse oli nyt aika sosialistisesta valtiosta, jossa jokin valtiollinen komissio omisti veden ja pani omistusoikeuden rikkojan vankilaan. Sinun mielestäsi sosialismi toimii hyvin, mutta tässä tapauksessa se ei toiminut hyvin, joten sinulla tässä on utopia, joka ei kuitenkaan toteudu. Liberalismi olisi varmaan toiminut paremmin tässä tapauksessa.

Jos pohjavedet ovat yksityistettyjä jonkun korporaation yksityiseen omistukseen, silloin sadeveden keräminen on tämän yksityisen omistusoikeuden rikkomista. Ei ehkä teorian mukaan, muta sen mukaan miten käytännössä homma reaalimaailmassa toteutuu.

Pohjavedet ja sadevesi ovat kaksi eri asiaa. Käytännössä tavalliset ihmiset olisivat varmaankin haluttomia poliittisessa prosessissa yksityistämään sadevettä jollekin korporaatiolle. Sen sijaan valtio voi tehdä niin tai niin kuin tässä tapauksessa pitää sadeveden itsellään ja panna omistusoikeutensa rikkojan vankilaan. On siis mahdollista, että jokin valtio yksityistäisi sadevedenkin, mutta se olisi valtion epäonnistuminen eikä markkinoiden.

Mitään poikkeuksellista ylläolevassa tarinassa ei ole, samanlaisia on pilvin pimein niistä maista missä yksityistämiseen ja vapaaseen markkintalouteen perustuvaa politiikkaa on harrastettu. Siksipä varsinkin tietyissä latino-amerikan maissa, ainakin Boliviassa oli ankaria mellakoita ja lopulta vanhan hallituksen ulosheitto sosialistien tieltä kun vähän yksityistettiin vettä jonka hinta luonnollisesti nousi niin paljon ettei köyhälistöllä ollut enää varaa siihenj. Ja ainakin itseäni kiinnostaa pirusti se miten oikeasti asiat maailmalla tapahtuvat, eikä se miten ne joidenkin kivojen teorioiden mukaan menevät. Siksi koska nämä maailmalla tapahtuneet asiat koskevat joskus suomeakin.

Ylläoleva tarina ei kerro lainkaan yksityistämisestä eikä vapaasta markkinataloudesta vaan sosialismista, jossa valtio omistaa veden. Jossain kehitysmaassa vesi on ollut keinotekoisen halpaa ja siitä on sitten ollut pulaa. Kun joku on yrittänyt siirtyä markkinatalouteen, jotkut ovat kärsineet siitä, vaikka kokonaisuutena veden saatavuus ja sitä kautta kokonaishyöty olisivat lisääntyneet. Sinulla on on kiva teoria, että sosialismi on kivaa, mutta tuo tarina kertoo, että se ei ole lainkaan kivaa. Sinä et näytä olevan siis kovin kiinnostunut todellisuudesta vaan elät mieluummin sosialismin kivassa harhassa.

Tämä on tärkeä syy vastustaa yksityistämistä, se että korporaatioita jotka elävät tuottaakseen voittoa itselleen ja yksityishenkilöitä ei ole riittävästi erotettu toisistaan, vaikka elävät aika eri lainalaisuuksien mukaan.

Korporaatiot ovat ihmisten yhteenliittymiä eivätkä ne siksi ole mitään antagonistisia entiteettejä. Te sosialistit teette tuollaisen keinotekoisen antagonismin.

Lisäksi tämä tietty surullisenkuuluisa talousoppisuunta ei tajua, että luontaiset monopolit eivät kuulu yksityistettäväksi lainkaan.

Luontaiset monopolit voivat aivan hyvin toimia paremmin yksityisinä. Sosialistinen valtionmonopoli toimii usein huonommin kuin yksityinen, mikä oli tilanne myös tuossa vankilakeikassa. Luontaisia monopoleja on kyllä todella vähän, paljon vähemmän kuin te sosialistit kuvittelette.

[MattiL]

Tämä toki edellyttää kollektiivista valtiorakennetta hoitamaan tuollaisia projekteja, koska pohjaveden ylläpitäminen on julkishyödyke jossa kaikkien edunsaajien on oltava tuottajina tai motivaatiota ei ole käyttää voimavaroja tämän julkishyödykkeen tuottamiseen.

Pohjavesi ei ole julkishyödyke vaan yksityishyödyke, koska sen nauttimisesta voi helposti sulkea pois ja koska veden nauttiminen on joltakulta toiselta pois nauttimismahdollisuudesta. Et siis varmaankaan ymmärrä julkishyödykkeen käsitettä.

Jälkimmäinen on tajuttu nykyisenä privatisoinnin aikakautena jolloin lähestulkoon kaikki pohjaveden ylläpitoon liittyvät rakennelmat on jätetty retuperälle kun varoja niiden huoltoon ei ole.

Privatisointi lisää varoja. Varoja ei ole sosialismissa, jossa privatisointia ei tehdä. Kapitalismissa näet varoja on enemmän kuin sosialismissa, koska kapitalismissa resurssit allokoidaan paremmin ja talouskasvu on nopeampaa.

Yksityisten ihmisten on taas järkevämpi itsensä kannalta hankkia syväporauspumppu, ja kun kaikki tekevät saman, pohjaveden pinta laskee tasaisesti aina vaan alemmas ja alemmas. Loppupeleissä esimerkiksi Intiassa monissa osavaltioissa puoletkin sähköstä menee veden pumppaamiseen tarpeen vain kasvaessa ja on jouduttu tilanteeseen missä valtion on annettava ilmaista sähköä viljelijöille veden pumppaamiseen, tai ruokaturvan romahdus, nälkämellakat, ja hallituksen vaihto. Hulluinta on, miten pari tuhatta vuotta sitten edellämainitusta kärsivillä alueilla saatiin nykyistä suurempia satoja monimutkaisten sadeveden keräilyjärjestelmien ansiosta. Tälläiset olivat mahdollisia vain kun kuninkaat pakkovallallaan pakottivat kaikki ottamaan osaa projektiin mistä kaikki tietenkin viime kädessä hyötyivät.

Tuossa ei ole kyse mistään privatisoinnista vaan sosialismista, jossa pohjavesi on valtion hallinnassa. Sosialistinen valtio on siis luonut huonosti hallitun yhteismaan ongelman. Mitään kuninkaan pakkovaltaa ei tarvita. Tarvitaan vain yksityistä hallintoa. Pohjavesi voidaan siis yksityistää, jolloin sen käytölle voidaan asettaa maksu ja sen kulutusta voidaan niin säännöstellä hintamekanismin kautta.

Libertarismissa asia katsottaisiin niin, että vaikka viljelijät voisivat tehdä vapaaehtoisia liittymiä rakennellakseen pohjaveden pintaa nostavia sadevesilammikoita. Kaikkia ei voi pakottaa sillä se olisi kollektivismia ja kommunismia ja valtiota tms. Kuitenkin kenelläkään ei ole reaalisesti mitään mielenkiintoa osallistua tuollaisiin projekteihin kun voi hyödyntää muidenkin työtä, ja sellaisesta maatalousyrityksestä osakkeenomistajat heittäisivät pomon pihalle mikä tuohon menisi, sillä syväporapumpun hankkiminen hyödyntämään muiden työn hedelmiä on parempia osinkoja tuottava menetelmä. Elleivät kaikki muutkin ajattelisi samoin, jolloin kaikki häviävät, ja viime kädessä systeemi tilttaa kun vesivarannot on imetty kuiviin - ja lopulta joudutaan turvautumaan pakon edessä kommunistisiin ilmaisen vedenpumppaussähkön kaltaisiin keinoihin vaihtoehtona kaiken romahtaminen.

Tuollainen tilanne ei ole libertarismia vaan sosialismia, jossa pohjavesi on huonosti hallitussa yhteisomistuksessa. Libertarismin mukaan pohjavesi tulisi yksityistää, jolloin sen omistajat voivat hallita sen käyttöä järkevästi. Mitään kommunismia ei tietenkään tarvita vaan kommunismi päinvastoin on tuossa tilanteessa perusongelma, josta eroon pääsemällä ongelma ratkeaa.

Ylläoleva on klassinen esimerkki siitä, mitä eräs blogaajakaverini määritti libertarismin heikoimmaksi ja epäloogisimmaksi kohdaksi tehden koko ideologiasta toteuttamiskelvottoman; julkishyödykkeen tuottamisen ongelma ja vapaamatkustajien rankaisun ongelma. Ellei sitä ratkota romanttinen hörhöideologia miten ihmisten vapaaehtoinen yhteistyö ratkaisisi myyttisesti kaiken ilman valtiota on toteuttamiskelvoton.

Julkishyödykkeitä on paljon vähemmän kuin kuvittelet eikä pohjavesi varsinkaan ole sellainen. Julkishyödykkeiden kuten maanpuolustuksen tuotanto on kyllä teoreettinen ongelma libertarismissa, mutta käytännössä sosialismi ei yleensä ratkaise sitä yhtään paremmin. Sosialismi päinvastoin luo julkishyödykkeitä pohjavedestäkin, vaikka olemukseltaan se on yksityishyödyke. Sosialismissa on siis paljon vapaamatkustajia, kun taas kapitalismissa vapaamatkustajia on vähemmän, koska hyödykkeet ovat enimmäkseen yksityisiä. Vapaaehtoinen yhteistyö toimii kapitalismissa hyvin, koska yksityinen omistusoikeus estää vapaamatkustamista.

Tämän pohtiminen käyttäen klassista kollektiivista julkishyödykettä kuten pohjavettä tarkastelun kohteena on hyvin relevantti globaalilama-ketjussa. Koko globaalia talousjärjestelmää rasittaa erään sen tärkeimmän tekijän eli juomaveden, kasteluveden puute järjettömästä manageroinnista johtuen, mikä on huvittavaa kun muinaisaikoina asia kyllä osattiin hoitaa vallan mainiosti useimmissa kulttuureissa jotka eivät koskaan olisikaan kukoistaneet ellei näin olisi tehty. Nykyään ongelma on pitkälle poliittisella tasolla.

Ongelma on todellakin poliittinen: demokratioissa poliitikot eivät usein uskalla hallita resursseja järkevästi, koska he ajattelevat lyhytnäköisesti vain poliittista suosiotaan. Demokraattinen sosialismi toimii siis huonosti.

Suomea asia koskee taas sikäli kun muu maailma on iskenyt silmänsä pohjavesiimme. Jos vaikka Jygä antaisi oikeudet Suomen velkoja vastaan...

Pohjavesien yksityistäminen ei olisi mikään huono juttu vaan voisi toimia aivan hyvin paremminkin kuin nykyinen sosialismi.

[MattiL]

Kieltämättä mielenkiintoinen esimerkki havainnollistaa hyvin sitä miten yksityistäminen ja liberalismi ei toimi kaikissa tilanteissa, koska jos tuossa tilanteessa kaikkien annettaisiin päättää miten paljon osallistuvat massiivisen sadeveden keräysjärjestelmän rakentamiseen ajallisesti ja rahallisesti osa päättäisi vain hankkia oman porausjärjestelmän jolla kerätä muiden työn tulos talteen ja kaikki muu olisi kommunistista pakottamista kuin muiden työn talteen kerääminen omalla pumpulla ja porakaivoilla. Lopulta kaikki alkavat porata yhä syvemmälle ja hankkia yhä tehokkaampia ja sähkösyöpömpiä pumppuja ja koko homma alkaa romahtaa, koska pohjavedet eivät uusiudu niin nopeasti kuin niitä pumpataan. Lopulta kommunismin on pakko pelastaa liberaalit ilmaisella sähköllä ja muilla tukitoimilla, jotta koko ruokahuolto ei romahda.

Yksityistäminen ja liberalismi toimivat tuossa tilanteessa paremmin kuin nykyinen sosialismi, koska yksityinen omistaja voi säännöstellä veden kulutusta. Yksityinen omistaja harvemmin luo huonosti hallitun yhteismaan ongelmaa. Kommunismia ei siis tarvita pelastamaan vaan kommunismi on tuossa ongelmassa syynä.

Suomen vesivaroista en ole huolissani, koska Suomessa valtio omistaa viimekädessä kaikki maat ja vesivarat jos jostakin vesivarantojen hyödyntäjästä halutaan eroon voi hallitus lätkiä toimijalle niin suuret verot, että toiminta ei enää kannata. Jos maanomistuksille ja vesivarantojen pumppaamiselle pistetään tarpeeksi iso vero ulkomaalaisille yrityksille ei niiden kannata pumpata vettä kuutiotakaan Suomessa.

Minustakaan Suomen vesivarojen yksityistämisestä ulkomaalaisille ei tarvitse olla huolissaan. Myöskään nationalismi ei ole järkevää: ulkomaalaisten syrjiminen johtaa helposti kilpailun vääristymiseen ja tehottomuuteen. Kansallissosialistinen hallinto nykytapaan hallitsee resursseja usein huonosti.

[Jakerp]

Minustakaan Suomen vesivarojen yksityistämisestä ulkomaalaisille ei tarvitse olla huolissaan. Myöskään nationalismi ei ole järkevää: ulkomaalaisten syrjiminen johtaa helposti kilpailun vääristymiseen ja tehottomuuteen. Kansallissosialistinen hallinto nykytapaan hallitsee resursseja usein huonosti.

Ei silti tarvitse hölmö olla. Luonnonvarojen hyödyntäminen on pääasiassa sen verran yksinkertaista hommaa, että nimenomaan sitä ei kannata yksityistää kansainvälisille suuryrityksille, jotka ulkomaisella halpatyövoimalla ja siirtohinnoittelulla siirtävät kaiken luonnonvarojen varallisuuden pois Suomesta ja rakennuttavat niillä kartanoita itselleen omaan kotimaahansa.

Lisäksi vaikka luonnonvarojaan ei heti myisikään ensimmäiselle tarjoajalle siellä ne pysyvät maaperässä jatkossakin jos joskus myöhemmin sattuu tulemaan parempia tarjouksia. Luonnovarojen hinta-taso on ollut viime vuosina kovassa nousussa joten mitään kiirettä tehdä kauppoja juuri nyt ei ole. Sen jälkeen kun luonnonvarat on jo viety niitä ei enää takaisin saa.

Pohjolan kongoksi pääsee helposti luonnovarat menevät muiden taskuun ja kaivuu jätteet jäävät tänne pilaamaan luontoa, mutta pohjolan Norjaksi ei. Norjahan ei ole päästänyt öljy ja kaasukentilleen kuin oman valtion yhtiönsä ja Norja onkin täysin velaton valtio toisin kuin Suomi joka velkaantuu kokoajan lisää. Suomessa verot nousevat kokoajan Norjassa taas ei, koska valtio on velaton ja hallinnoi yhtä maailman isointa luonnonvaroilla kertynyttä rahastoa.

Aika harva rikas valtio maailmassa päästää ulkomaalaisia yhtiöitä hyödyntämään luonnonvarojaan ei Kanadaan tai Australiaankaan, jotka ovat monissa maametailleissa maailman suurimpia tuottajia juuri ole asiaa ulkomaalaisilla yhtiöillä. Samoin toimii Saudi Arabia sen sijaan, että öljyvarannot annettaisiin ulkomaalaisten haltuun niillä tuotetaan esim. lähes ilmaisia asuntoja koko kansalle valtion yhtiön kautta.

[Snuiva]

Jos tuhansien ihmisien juoma ja kasteluvesiä alkaa keräämään hehtaarien kokoisiin lampiin omilla mailla kalankasvatus yms. bisneksiin niin kyllä siitä noottia alkaa tulemaan joko lakituvassa tai henkilökohtaisena palautteena. Nyt ei kuitenkaan ollut kyse mistään satojen litrojen tynnyrien täyttämisestä rännien alla vaan puronuomien uudelleenohjauksesta, nämä purot muuten virtaavat myös muiden yksityisillä mailla. Tähän lisätään sadeveden pääsyn estäminen jokeen joka saa 34% vedestään sade ja sulamisvesistä. Kyseisen joen vesistä saa moni elantonsa ja juomavetensä. Ennen "sosialistista lainsäädäntöä" tällaista olisi saatettu ratkoa hyvinkin väkivaltaisesti haitan kärsijoiden toimesta.

Kapitalistinen ratkaisu tuollaiseen on joen yksityistäminen: tällöin esimerkiksi alueella asuvilla voi olla omistusoikeus jokeen ja oikeus käyttää sen vettä. Mainitussa tapauksessa sen sijaan joki oli jonkin komission omistuksessa. Kapitalismissa väkivaltaa harvoin tehdään, koska yksityinen omistus on yleensä kaikkien tiedossa.

Vesioikeudet ja niiden hyödyntäminen omilla mailla oli aikoinaan täysin sääntelemätöntä. Tämä johti väkivaltaisuuksiin, luonnonvarojen tuhoutumiseen ja kestämättömiin monopoleihin. Tämän takia kyseiset oikeudet ovat tuollapäin osavaltion hallinnassa. Kyseisen jääräpään olisi vuosikymmeniä sitten pitänyt hakea paperi jossa todistetaan hänen käyttävän vesioikeuttaan. Tämä ei hänelle käynyt. Olettaisin syynä olevan vero joka lankeaisi luonnonvarojen käytöstä. Alueen sadoilletuhansille muille asukkaille käytössä oleva järjestelmä näyttää sopivan.

[MattiL]

Vesioikeudet ja niiden hyödyntäminen omilla mailla oli aikoinaan täysin sääntelemätöntä.

Milloin muka? Kuulostaa sosialistiselta myytiltä.

Tämä johti väkivaltaisuuksiin, luonnonvarojen tuhoutumiseen ja kestämättömiin monopoleihin.

Lisää sosialistipropagandaa varmaankin. En usko, ennen kuin näen todisteet.

Tämän takia kyseiset oikeudet ovat tuollapäin osavaltion hallinnassa.

Uskosi sosialismin autuuteen on vankka, mutta minun ei. Villin lännen sosialistinen myytti ei vakuuta minua.

Kyseisen jääräpään olisi vuosikymmeniä sitten pitänyt hakea paperi jossa todistetaan hänen käyttävän vesioikeuttaan. Tämä ei hänelle käynyt. Olettaisin syynä olevan vero joka lankeaisi luonnonvarojen käytöstä.

Tuollaista byrokratiaa ja veroa ei tarvita, joten ne tulee lakkauttaa.

Alueen sadoilletuhansille muille asukkaille käytössä oleva järjestelmä näyttää sopivan.

Alueella asuu enimmäkseen sosialisteja ja muita konservatiiveja, jotka eivät tiedä paremmasta. Jos he tietäisivät vapaan markkinatalouden toimivuudesta, he eivät varmaan tyytyisi sosialismiin.

[MattiL]

Ei silti tarvitse hölmö olla. Luonnonvarojen hyödyntäminen on pääasiassa sen verran yksinkertaista hommaa, että nimenomaan sitä ei kannata yksityistää kansainvälisille suuryrityksille, jotka ulkomaisella halpatyövoimalla ja siirtohinnoittelulla siirtävät kaiken luonnonvarojen varallisuuden pois Suomesta ja rakennuttavat niillä kartanoita itselleen omaan kotimaahansa.

Luonnonvarojen hyödyntäminen ei ole mikään helppo nakki vaan vaatii parasta asiantuntemusta. Sitä ei pidä antaa sosialistipoliitikkojen diletanttien tehtäväksi. Kansainväliset suuryritykset osaavat monesti hyödyntää luonnonvaroja hyvin ja taloudellinen toiminta hyödyttää Suomea, joten niille yksityistäminen voi olla hyvä vaihtoehto. Ulkomaalaista halpatyövoimaa ei kannata pelätä, koska se on parempi kuin liian kallis kotimainen. Suuryritykset käyttävät kyllä myös kotimaista kallistyövoimaa. Sinä olet selvästi taloudellinen nationalisti, joka ei ole rationaalinen kanta. Eihän jonkun kuninkaan piirtämällä rajalla ole mitään järkevää merkitystä talouspolitiikassa.

Lisäksi vaikka luonnonvarojaan ei heti myisikään ensimmäiselle tarjoajalle siellä ne pysyvät maaperässä jatkossakin jos joskus myöhemmin sattuu tulemaan parempia tarjouksia. Luonnovarojen hinta-taso on ollut viime vuosina kovassa nousussa joten mitään kiirettä tehdä kauppoja juuri nyt ei ole. Sen jälkeen kun luonnonvarat on jo viety niitä ei enää takaisin saa.

Nousu voi kääntyä laskuksi nopeasti: historiallinen kehitys ei ole tae tulevasta. Nationalistinen käsitys kansallisvarallisuudesta ei ole mielekäs: minua ei lohduta yhtään se, jos jokin Suomen valtion eli poliitikkojen tehoton valtionyhtiö omistaa luonnonvarat verrattuna johonkin kansainväliseen yritykseen.

Pohjolan kongoksi pääsee helposti luonnovarat menevät muiden taskuun ja kaivuu jätteet jäävät tänne pilaamaan luontoa, mutta pohjolan Norjaksi ei. Norjahan ei ole päästänyt öljy ja kaasukentilleen kuin oman valtion yhtiönsä ja Norja onkin täysin velaton valtio toisin kuin Suomi joka velkaantuu kokoajan lisää. Suomessa verot nousevat kokoajan Norjassa taas ei, koska valtio on velaton ja hallinnoi yhtä maailman isointa luonnonvaroilla kertynyttä rahastoa.

Luonnonvarojen nationalistinen käsitys kansallisvarallisuutena ei edelleenkään ole mielekäs, koska kansakunta ei ole perustava taloudellinen yksikkö vaan keinotekoinen poliittinen. Norja on varoittava esimerkki siitä, että valtio pitää yllä kireätä verotusta ja kerää poliitikkojen haltuun valtavaa aarretta.

Aika harva rikas valtio maailmassa päästää ulkomaalaisia yhtiöitä hyödyntämään luonnonvarojaan ei Kanadaan tai Australiaankaan, jotka ovat monissa maametailleissa maailman suurimpia tuottajia juuri ole asiaa ulkomaalaisilla yhtiöillä. Samoin toimii Saudi Arabia sen sijaan, että öljyvarannot annettaisiin ulkomaalaisten haltuun niillä tuotetaan esim. lähes ilmaisia asuntoja koko kansalle valtion yhtiön kautta.

Nationalismissa ei ole mitään järkeä, vaikka se onkin suosittu aate. Saudi-Arabia varsinkin on aika kaukana hyvästä esimerkistä autoritaarisena absoluuttisena monarkiana.

[Snuiva]

@MattiL

Saako ihanneyhteiskunnassasi tehdä omalla maallaan mitä haluaa jos se aiheuttaa haittaa naapureille?
Mikäli vastaus on ei, niin en näe miksi innostut oregonin tapahtumasta.
Mikäli vastaus on kyllä niin tulokset ovat hienoja.

http://www.ohiohistorycentral.org/entry.php?rec=1642

This Cuyahoga River fire lasted just thirty minutes, but it did approximately fifty thousand dollars in damage -- principally to some railroad bridges spanning the river. It is unclear what caused the fire, but most people believe sparks from a passing train ignited an oil slick in the Cuyahoga River. This was not the first time that the river had caught on fire. Fires occurred on the Cuyahoga River in 1868, 1883, 1887, 1912, 1922, 1936, 1941, 1948, and in 1952. The 1952 fire caused over 1.5 million dollars in damage.

On August 1, 1969, Time magazine reported on the fire and on the condition of the Cuyahoga River. The magazine stated,
Some River! Chocolate-brown, oily, bubbling with subsurface gases, it oozes rather than flows. "Anyone who falls into the Cuyahoga does not drown," Cleveland's citizens joke grimly. "He decays". . . The Federal Water Pollution Control Administration dryly notes: "The lower Cuyahoga has no visible signs of life, not even low forms such as leeches and sludge worms that usually thrive on wastes." It is also -- literally -- a fire hazard.

Because of this fire, Cleveland businesses became infamous for their pollution, a legacy of the city's booming manufacturing days during the late 1800s and the early 1900s, when limited government controls existed to protect the environment. Even following World War II, Cleveland businesses, especially steel mills, routinely polluted the river. Cleveland and its residents also became the butt of jokes across the United States, despite the fact that city officials had authorized 100 million dollars to improve the Cuyahoga River's water before the fire occurred. The fire also brought attention to other environmental problems across the country, helped spur the Environmental Movement, and helped lead to the passage of the Clean Water Act in 1972.

http://www.darkroastedblend.com/2010/10/siberian-ghost-cities-scare.html

The average life expectancy in Norilsk is 46-48 years
...
The ecology around Norilsk is so atrocious that trees can spontaneously ignite from industrial chemicals in the ground - and so only burned sticks are left
...

http://www.chinahush.com/2009/10/21/amazing-pictures-pollution-in-china

...
25. Villagers from Kang village in Linfen City, Shanxi Province due to long-term consumption of the polluted water contaminated by industrial waste, there were 50 people who have cancer and cerebral thrombosis. 64-year-old Wang Baosheng got ill since 2003, he has fester all over his body so he cannot go to bed and lying face down on the edge of the bed each day. July 10, 2005
...

http://www.ibtimes.com/articles/281081/20120112/china-pollution-photos.htm

[MattiL]

Saako ihanneyhteiskunnassasi tehdä omalla maallaan mitä haluaa jos se aiheuttaa haittaa naapureille?
Mikäli vastaus on ei, niin en näe miksi innostut oregonin tapahtumasta.
Mikäli vastaus on kyllä niin tulokset ovat hienoja.

Ei tietenkään saa haitata naapureita merkittävästi. Se on jopa tapaoikeuden vakiintunut periaate. Yksityinen omistusoikeus ei siis sisällä oikeutta päättää naapurien kehosta ja omaisuudesta. Siis vähän saa haitata, jotta elämää ei tehdä mahdottomaksi.
Oregonissa valtion komissio pani ihmisen vankilaan sadeveden käytöstä, mikä minusta oli selvästi käsittämätöntä tyranniaa. Sinänsä en vastusta sitä, että joku myy sadevetensä jollekulle ulkopuoliselle, mutta minusta valtion ei pidä anastaa sadevettä. Sadevetensä myyminen jollekulle ulkopuoliselle voi kyllä olla aika tyhmää. En usko, että sadeveden käyttö haittaisi naapureita merkittävästi.

[Snuiva]

Saako ihanneyhteiskunnassasi tehdä omalla maallaan mitä haluaa jos se aiheuttaa haittaa naapureille?
Mikäli vastaus on ei, niin en näe miksi innostut oregonin tapahtumasta.
Mikäli vastaus on kyllä niin tulokset ovat hienoja.

Ei tietenkään saa haitata naapureita merkittävästi. Se on jopa tapaoikeuden vakiintunut periaate. Yksityinen omistusoikeus ei siis sisällä oikeutta päättää naapurien kehosta ja omaisuudesta. Siis vähän saa haitata, jotta elämää ei tehdä mahdottomaksi.
Oregonissa valtion komissio pani ihmisen vankilaan sadeveden käytöstä, mikä minusta oli selvästi käsittämätöntä tyranniaa. Sinänsä en vastusta sitä, että joku myy sadevetensä jollekulle ulkopuoliselle, mutta minusta valtion ei pidä anastaa sadevettä. Sadevetensä myyminen jollekulle ulkopuoliselle voi kyllä olla aika tyhmää. En usko, että sadeveden käyttö haittaisi naapureita merkittävästi.

Eli tämä kaveri saa haitata promillen verran muita mutta 115000 muuta ei saa tehdä samaa mitä hän tekee koska haittavaikutus kumuloituu alajuoksulla?

Kyse on siitä että kiinteistön vaihtaessa omistajaa hänen olisi pitänyt ilmoittaa käyttävänsä kiinteistöön kuuluvaa vesioikeutta. Tämä ei käynyt. Sen sijaan hänen piti vänkätä asiasta vuosia, anoa vesioikeuden käyttöä, tyriä hakemus, erottaa lakimiehet ja edustaa itseään edelleenkään ymmärtämättä paikallisen vedenkäyttöoikeuden periaatteita. Hän siis onnistui tyhmyyttään hankkiutumaan vankilaan, menettämään vesioikeuden ja maksamaan huimat 1500$ sakkoa. Tämän lisäksi hän joutuu maksamaan erottamilleen lakimiehille heidän palkkion jne. Tämä kaikki omalla tyhmyydellä ja se on yhteiskunnan vika koska se on sosialistinen?

Water Rights in Oregon
http://cms.oregon.gov/owrd/pages/pubs/aquabook.aspx

http://www.water-law.com/articles/TilthArticle.pdf

A right to use water, once perfected into "certificated" water right, is a valuable type of property right that attaches to the land or becomes "appurtenant" and runs with the land upon subsequent transfers of property.

This water certificate must be exercised for beneficial use, and the water must not be wasted. In Oregon, failure to use water on all appurtenant lands for a period of five continuous years in any 15-year period can result in forfeitude.

http://www.aier.org/article/2584-student-issue-paradox-use-it-or-lose-it

The water rights of much of the Western United States include a requirement of use it or lose it. Under this requirement, if an existing water right is not put to beneficial use for a period of years, that right will be forfeited and become available to other users

[MattiL]

Eli tämä kaveri saa haitata promillen verran muita mutta 115000 muuta ei saa tehdä samaa mitä hän tekee koska haittavaikutus kumuloituu alajuoksulla?

Jos tuollainen kumulatiivinen vaikutus on, minusta on oikein kieltää myös tuolta kaverilta haitanteko. Tässä tapauksessa ei kuitenkaan ollut kyse suoranaisesta haitanteosta vaan veden käytöstä. Minusta voitaisiin ajatella, että hänellä on oikeus käyttää sadevettä. Sadeveden käyttö ei yleensä haittaa alajuoksullakaan merkittävästi.

Kyse on siitä että kiinteistön vaihtaessa omistajaa hänen olisi pitänyt ilmoittaa käyttävänsä kiinteistöön kuuluvaa vesioikeutta. Tämä ei käynyt. Sen sijaan hänen piti vänkätä asiasta vuosia, anoa vesioikeuden käyttöä, tyriä hakemus, erottaa lakimiehet ja edustaa itseään edelleenkään ymmärtämättä paikallisen vedenkäyttöoikeuden periaatteita. Hän siis onnistui tyhmyyttään hankkiutumaan vankilaan, menettämään vesioikeuden ja maksamaan huimat 1500$ sakkoa. Tämän lisäksi hän joutuu maksamaan erottamilleen lakimiehille heidän palkkion jne. Tämä kaikki omalla tyhmyydellä ja se on yhteiskunnan vika koska se on sosialistinen?

Minusta tyhmyydestä ei pidä sakottaa. En siis kannata sosialistista lainsäädäntöä ja byrokratiaa, joka on niin monimutkainen, että pitää olla älykäs tai lakimies selvitäkseen kunnialla. Minusta vedenkäyttöoikeuden pitää olla yksityistä omistusoikeutta, josta ei tarvitse ilmoittaa jollekulle byrokraatille menettämisen uhalla. On tyypillistä sosialismia, että vedenkäyttöoikeus ei ole yksityinen omistusoikeus, vaan jokin tarveharkintainen byrokraattinen nautintaoikeus, jonka menettää, jos ei muodollisesti ilmoita siitä lain ja asetuksen mukaisesti. Sosialismihan merkitsee yksityisen omistusoikeuden vastustamista ja jokaiselle tarpeidensa mukaan -periaatetta.

[mmm]

Edelliseen liittyen... Zerohedgen artikkeli LIBOR - manipulaatiosta:

http://www.zerohedge.com/news/world-liebor-and-worst-case-lawsuits

Kuulin ensi kertaa LIBOR:sta noin viikko sitten kaverilta. HS taisikin julkaistaista pari ohikiitävää otsikkoa aiheeseen liittyen.Mistä on kysymys?

[hattiwatti]

Edelliseen liittyen... Zerohedgen artikkeli LIBOR - manipulaatiosta:

http://www.zerohedge.com/news/world-liebor-and-worst-case-lawsuits

Kuulin ensi kertaa LIBOR:sta noin viikko sitten kaverilta. HS taisikin julkaistaista pari ohikiitävää otsikkoa aiheeseen liittyen.Mistä on kysymys?

Mistäkö on kysymys... no jos et ole aiheesta sen kummemmin valtamediasta kuullut... - hassua ei muuten moni muukaan - niin kysymys on median missiosta pimittää keskeistä tietoa kansalaisilta siitä miten rahoitusjärjestelmä toimii ja osittain miksi heidän verotulonsa tukipaketeiksi muutellaan.

[hattiwatti]

http://www.uusisuomi.fi/raha/52533-standard-charteredia-syytetaan-valtavasta-iran-rahanpesusta

Epäily 201 mrd. €:n juonesta: "Typerryttävää"

New Yorkin osavaltion finanssivalvonta syyttää brittiläistä Standard Chartered –pankkia yli kymmenen vuotta jatkuneesta järjestelmällisestä rahanpesusta. Pankki kiistää syytökset, kertoo BBC.

Standard Chartered –pankin väitetään välittäneen Yhdysvalloista raha Iraniin yli 200 miljardin euron edestä. New Yorkin finanssivalvonnan mukaan operaatio oli systemaattinen ja sillä kerättiin satoja miljoonia euroja palvelumaksuja.

Syytöksen mukaan rahapesu alkoi vuonna 2001 ja jatkui vielä 2010.

Finanssivalvojan mukaan pankin johto tiesi pankkiliikenteestä ja oli jopa kirjoittanut yhtiön sisäisiin ohjeisiin neuvoja, kuinka Iran-liikenne tuli hoitaa näkymättömissä. Toimintaa kuvataan "typerryttäväksi".

Yhdysvallat on asettanut Iranille talouspakotteita, jotka kieltävät rahaliikenteen Iraniin. Tästä huolimatta, väittää finanssivalvoja, Standard Chartered välitti maksuja iranilaisille pankeille.

Standard Chartered vastasi välittömästi New Yorkiin ja kiisti rahanpesun laajuuden ja tahallisuuden. Pankki myönsi, että se on välittänyt noin 10 miljoonan euron edestä maksuja Iraniin, mutta vahingossa.

Pankin mukaan Yhdysvaltojen viranomaisille oli annettu selvitys kaikesta muusta maksuliikenteestä.

Standard Charteredin osakekurssi oli rajussa laskussa tänään Aasian pörssimarkkinoilla. Pankkia uhkaa toimiluvan menettäminen Yhdysvalloissa.

New Yorkin finanssivalvonnan tiedote rahanpesusyytöksistä on luettavissa täällä. Standard Charteredin vastaus julkaistiin pankin verkkosivuilla.

Tämän jutun lähteinä käytettiin New York Timesiä, BBC:tä ja Bloombergia

[tyhmyri]

Ilmeisesti kauppa Kiinan kanssa on normalisoitumassa: http://wp.me/p2nAur-il

[Jakerp]

Huomasin tässä juuri, että muutama insinööri ystäväni on jo pistänyt oman yksiönsä ja perintö asuntonsa vuokralle ja hypännyt kokonaan pois Suomen työelämästä (jo kolmekymppisenä) ja lähtenyt thaimaaseen kolmekymppisenä eläkkeelle asiasta ei vain puhuta mitään eikä viranomaisia kiinnosta.

Esim. Thaimaassa elinkustannukset ovat noin 1/5 Suomen tasosta. Esim. hyvätasoisen asunnon vuokraan ja sähkölaskuun ei Thaimaassa saa uppoamaan 50€ enempää kuukaudessa. Jos on vaikka perinyt tai omistaa 1-2 omistusasuntoa Suomessa hyvältä paikalta ja pistää ne vuokralle voi vuokratuotoilla elää Thaimaassa ihan hyvin loppuelämänsä ja jäädä eläkkeelle jo kolme - nelikymppisenä. Elinkustannukset ovat sen verran pienet, että vaikka ei tee mitään saa osan rahoista jopa säästöön kokoajan.

Suomen hinta-taso, korkeat verot, iso riski joutua työttömäksi ja kokoajan nouseva eläkeikä on eräänlaista orjuutta, joka laajenee kokoajan ja tämä lienee ainoa tapa toimia millä sitä pääsee pakoon jos sattuu kuulumaan niiden ihmisten joukkoon, jotka eivät koskaan onnistuneet saamaan elinikäistä suojatyövirkaa.

[Marjapussi]

Esim. Thaimaassa elinkustannukset ovat noin 1/5 Suomen tasosta. Esim. hyvätasoisen asunnon vuokraan ja sähkölaskuun ei Thaimaassa saa uppoamaan 50€ enempää kuukaudessa. Jos on vaikka perinyt tai omistaa 1-2 omistusasuntoa Suomessa hyvältä paikalta ja pistää ne vuokralle voi vuokratuotoilla elää Thaimaassa ihan hyvin loppuelämänsä ja jäädä eläkkeelle jo kolme - nelikymppisenä. Elinkustannukset ovat sen verran pienet, että vaikka ei tee mitään saa osan rahoista jopa säästöön kokoajan.

Eipä taida pitää paikkaansa 50€ saa tuskin edes koirankoppia vuokrattua Bangkokista. Normaali yksiön sähkölaskukin on helposti 20-30€ vaikkei käyttäisi ilmastointiakaan. Jos elää länsimaalaisella tyylillä eli syö vaikka juustoa (hinta vähintään tripla) ja juo punkkua (vähintään tupla), niin Thaimaa voi tulla jopa kalliimaksi kuin Suomi.

[TheJ]

Edelliseen liittyen... Zerohedgen artikkeli LIBOR - manipulaatiosta:

http://www.zerohedge.com/news/world-liebor-and-worst-case-lawsuits

Kuulin ensi kertaa LIBOR:sta noin viikko sitten kaverilta. HS taisikin julkaistaista pari ohikiitävää otsikkoa aiheeseen liittyen.Mistä on kysymys?

Hyvin lyhyt versio; LIBOR on pankkien välisen lainauksen yleinen "markkinanoteeraus" jonka pitäisi perustua keskimääräiseen korkoon jolla pankit lainaavat rahaa toisilleen (London InterBank Offered Rate). Maailmassa on triljoonien taalojen edestä erilaisia arvopapereita jotka on sidottu LIBORiin.

Sitten kaikki ovat muka yllättyneitä kun LIBOR-korkonoteerausta varten pankkien antamat tiedot (joiden oletettiin pohjautuvan toteutuneisiin lainoihin) olivatkin vähän sopivasti "tuunattuja" - ja pankit luonnollisesti käyttivät tätä tietoa rahantekoon. Ei ollut pelkoa että LIBOR keikkuisi kun käytännössä kaikki sen määritykseen osallistuneet pankit yhdessä kusettivat minkä ehtivät. Lisäksi jopa Britannian keskuspankki oli täysin juonessa mukana - se jopa valitti yhdelle LIBORia määrittelevälle pankille kuinka sen ilmoittamat korot olivat järjestään "liian korkeita" - vaikka todellisuudessa nämä korot olivat jo pankin puolesta "tuunattuja" alakanttiin ja pankki valitti takaisin että ei voi pitää paikkansa - muiden täytyy siis raskaasti valehdella korkonsa alakanttiin... Ja tämän kirjeenvaihdon tultua julki koko skandaali sitten revähti. Tai no, tussahti hieman - media ei jaksanut tästä suuremmin kirjoittaa...

Manipulaation tappiopuolella? Mm. eläkerahastot sun muut jotka keräävät pitkän aikavälin korkotuottoja valtavilla omaisuusmassoilla. Paperit kun olivat lähes järjestään sidottu LIBORiin tai johonkin korkoon joka puolestaan on sidottu LIBORiin.

Ja luonnollisesti valvova viranomainen (Brittien rahoitustarkastus) ei sanonut mitään. Ei myöskään jenkkien FED - vaikka se tiesi koron manipuloinnista jo vuosia sitten, sen ainoa reaktio oli tyyliä "Hmm, ehkä tälle pitäis tehdä jotain".

No, nyt on nippu isoja pankkeja jäänyt kiinni ja LIBORia ollaan korvaamassa. Siinä sivussa paukkuu pankeille sakkoja tästä touhusta. Luonnollisesti vain sakkoja, koska eihän pankkiireita koskaan linnaan pistetä ja sakotkin ovat vain murto-osan siitä mitä tämä touhu on pankeille tuottanut voittoina vuosien varrella. Katos ei voi tehdä muuta kun nää pankit on Too Big To Fail...

Mutta älä anna tämän häiritä - eihän mediakaan tästä pidä isompaa hälyä (heh, todellinen vallan vahtikoira - todellisuudessa ison rahan puudeli) koska se voisi keikuttaa venettä...

[Jakerp]

Esim. Thaimaassa elinkustannukset ovat noin 1/5 Suomen tasosta. Esim. hyvätasoisen asunnon vuokraan ja sähkölaskuun ei Thaimaassa saa uppoamaan 50€ enempää kuukaudessa. Jos on vaikka perinyt tai omistaa 1-2 omistusasuntoa Suomessa hyvältä paikalta ja pistää ne vuokralle voi vuokratuotoilla elää Thaimaassa ihan hyvin loppuelämänsä ja jäädä eläkkeelle jo kolme - nelikymppisenä. Elinkustannukset ovat sen verran pienet, että vaikka ei tee mitään saa osan rahoista jopa säästöön kokoajan.

Eipä taida pitää paikkaansa 50€ saa tuskin edes koirankoppia vuokrattua Bangkokista. Normaali yksiön sähkölaskukin on helposti 20-30€ vaikkei käyttäisi ilmastointiakaan. Jos elää länsimaalaisella tyylillä eli syö vaikka juustoa (hinta vähintään tripla) ja juo punkkua (vähintään tupla), niin Thaimaa voi tulla jopa kalliimaksi kuin Suomi.

Kyllä Bangokistakin halpoja asuntoja löytyy esim tämä 5 huoneen omakotitalo on 240€ kuussa:
http://www.sublet.com/spider/supplydetails.asp?supplyid=524468

Tästä palvelusta löysin useitakin länsimaisen tason täyttäviä asuntoja Thaimaasta, joissa vuokra pyynnöt oli noin 3000 thaimaan bahtia kuussa eli 72€ kuussa
http://promothai.com/

Turisti rysissä toki kustaan silmään tai sitten jos lähtee vuokraamaan asuntoa joka on luksusta tai parempaa tasoa kuin asunnot suomessa yleensä niistä toki joutuu maksamaan kovia vuokria.

[tyhmyri]

Huomasin tässä juuri, että muutama insinööri ystäväni on jo pistänyt oman yksiönsä ja perintö asuntonsa vuokralle ja hypännyt kokonaan pois Suomen työelämästä (jo kolmekymppisenä) ja lähtenyt thaimaaseen kolmekymppisenä eläkkeelle asiasta ei vain puhuta mitään eikä viranomaisia kiinnosta.

Tulee poika rajusti yllättymään kunhan jokunen vuosi kuluu. Jos noiden maiden hintataso nousee seuraavat vuodet samaa vauhtia suhteessa kotimaahamme kuin tähän asti, niin kundi huomaa yllättävän äkkiä olevansa persaukinen ulkomaalainen vieraassa maassa.

[Jakerp]

Tulee poika rajusti yllättymään kunhan jokunen vuosi kuluu. Jos noiden maiden hintataso nousee seuraavat vuodet samaa vauhtia suhteessa kotimaahamme kuin tähän asti, niin kundi huomaa yllättävän äkkiä olevansa persaukinen ulkomaalainen vieraassa maassa.

Joo, mutta ei siellä yksin olla siellä on nykyään jo useita Suomalaisia IT-alan yrityksiä ja mainostoimistoja, jotka rekrytoi kokoajan uutta suomalaista henkilökuntaa. Isoimmissa Thaimaassa toimivissa Suomalaisten perustamissa alan firmoissa on jo yli 30 Suomalaista työntekijää. Juju on siinä, että vaikka palkkataso olisi vain puolet Suomen tasosta työntekijälle jää silti 2-3 kertaa enemmän netto tuloja kuin Suomessa, koska verotus ja elinkustannukset ovat niin paljon pienemmät Thaimaassa.

Yrityksen hyötyvät, koska ne pystyvät myymään Suomalaisen tason mainos palveluita ja ohjelmistokehitystä puolella hinta-tasolla verrattuna Suomessa toimiviin saman alan yrityksiin. Monet suomalaisetkin yritykset ostavat palveluja mieluusti Thaimaasta, koska silloin heille itselleenkin jää puolet enemmän viivan alle.

Näin digitalisaation aikana mainokset ja ohjelmistot siirtyvät piuhoja pitkin melkein mistä vain muutamassa minuutissa minne vain ja lähes ilman kuluja. Tottakai tämän alan yritysten kannattaa sijoittua niihin maihin, joissa toimintojen pyörittämiskulut ovat kaikkein pienimmät. Jos hinnat Thaimaassa nousevat aina löytyy muitakin maita joihin toiminnan voi siirtää.

Markkinataloudessa ne yritykset, jotka parhaiten hyödyntävät halvimman kustannustason menestyvät pitemmän päälle parhaiten ja onhan se kivempi koodailla palmupuun äärellä lämpimässä kuin pimeässä lumimassojen keskellä sijoittuen maahan, jossa verotus ja elinkustannusket ovat maailman kalleinta luokkaa.

[Vesisade]

Huomasin tässä juuri, että muutama insinööri ystäväni on jo pistänyt oman yksiönsä ja perintö asuntonsa vuokralle ja hypännyt kokonaan pois Suomen työelämästä (jo kolmekymppisenä) ja lähtenyt thaimaaseen kolmekymppisenä eläkkeelle asiasta ei vain puhuta mitään eikä viranomaisia kiinnosta.

Tulee poika rajusti yllättymään kunhan jokunen vuosi kuluu. Jos noiden maiden hintataso nousee seuraavat vuodet samaa vauhtia suhteessa kotimaahamme kuin tähän asti, niin kundi huomaa yllättävän äkkiä olevansa persaukinen ulkomaalainen vieraassa maassa.

Riittävän kauan jos asuu niin integroituu vähitellen ja maatahan voi vaihtaa. Mikäli Aasia on liian kallis, sitten Afrikkaan tai Etelä-Amerikkaan.