Kreikan, Etelä-Euroopan ja Irlannin talouskriisi (yhdistetty) -arkisto

[Kullervo Kalervonpoika]

Tarkastuksissa sitten joskus huomataan ettei voida täydellä varmuudella todeta että rahat käytettiin täysin asianmukaisesti. Tämä on se jota tilintarkastuksesta ja EU:n toiminnasta tietämätön media sitten raportoi kansalle suureen ääneen "EU:n korruptiona", vaikka itse asiassa useimmissa tapauksissa epäselvyydet johtuvat aivan muista syistä kuin väärinkäytöksistä. Yleisin syy tilintarkastuksen läydäksiin on ettei esim. ohjelman kaikkea laskutusta ole vielä käsitelty koska ohjelma jakaantuu useammalle vuodelle kun taas tarkastus menee vuosi kerrallaan. Jos projektin budjetissa on 10 miljoonaa josta on laskutettu vasta 5, näkyy se tilintarkastuksessa viitenä miljoonana joita ei ole voitu varmistaa, vaikka mistään väärinkäytöksestä ei ole kyse.

Ymmärsinkö oikein? Euroopan Unionissa ja Kreikassa ei ollutkaan mitään vikaa? Mitään väärinkäytöksiä ei ole tapahtunutkaan, vaan koko juttu on  tilintarkastuksesta ja EU:n toiminnasta tietämättömän median raportointa kansalle suureen ääneen "EU:n korruptiona", vaikka itse asiassa epäselvyydet johtuvat aivan muista syistä kuin väärinkäytöksistä?

Itse EU:n suoraan valvomissa varoissa ei väärinkäytöksiä esiinny lainkaan.

Ohhoh. Nyt tuli sellainen väite, joka vaatii esittäjänsä kaivamaan myös todisteet esiin.

Mitä tulee lainan takaisin maksuihin niin eivät EU ja IMF kyllä kuitenkaan joudu tukeutumaan Kreikan instituutioihin laskiessaa että kuinka paljon se oikein on saanut lainaa ja kuinka paljon maksanut takaisin. Ajatuskin olisi täysin abdsurdi enkä käsitä kuinka joku voi tuollaista edes kuvitella.

Enkä minä käsitä puolestani sitä, että joku väittää paljastuneen kirjanpitorikoksen jälkeen vielä, ettei väärennetyllä  kirjanpidolla olisi mitään tekemistä asian selvittelyn kanssa.

[Valkea]

Kmruuska: / Mitä tulee lainan takaisin maksuihin niin eivät EU ja IMF kyllä kuitenkaan joudu tukeutumaan Kreikan instituutioihin laskiessaa että kuinka paljon se oikein on saanut lainaa ja kuinka paljon maksanut takaisin. /

- Eu ja IMF eivät voi seurata kunnolla sitä, mitä Kreikan taloudessa tapahtuu (lokaalisti ja kokonaisuutena) ja mihin lainarahoja käytetään (kuinka tuottavasti tai tuottamattomasti tulevaisuuden maksuja ajatellen). Lisäksi lainarahoja voidaan maksaa takaisin pyramidihuijauksellakin, pääoma- ja korkomaksujen maksaminen ei itsessään kerro kuinka vakaalla pohjalla maksaminen on.

[sydäri]

1000 euron palkat joita saa 14 vuodessa.
Tietääkö joku onko näistä tietokone yms. bonuksista maksettu veroja? Näitä ei kuitenkaan lasketa keskipalkkaan eli muutama satanen keskipalkka suurempi kuin ilmoitettu.
Suomalainen maksaa ostoksistaan 8-22% alvia, kun näitä ei makseta pienikin palkka tuntuu suuremmalta.
Pienistä asioistakin kertyy paljon ja jos nämä(+muut) etuudet viedään nyt pois, ei jää jäljelle kuin tuo 1000 euroa ja sitä nyt kapinoidaan.

Huom Suomalaisten keskipalkka on 2900€ kuussa eli keskiverto Kreikkalainen tulee toimeen noin 1/3 palkalla verrattuna suomalaiseen.

Suomalaiset sattuvat maksamaan tuloistaan veroja. Kreikka on ulkoistanut verot Eu:n maksettavaksi.

En tiedä oliko tämä linkki jo täällä New York Timesin artikkeliin siitä ketkä tuolla Kreikassa ovat niitä isoja konnia? Ei ole valtionpäämiehet syyllisiä vaan ihan suoraan Kreikan kansa, helvetti että pistää vihaksi, pahempia loisia kuin Romanian Romanit. 
NY Timesin karua juttua veronkierrosta Kreikassa

In the wealthy, northern suburbs of this city, where summer temperatures often hit the high 90s, just 324 residents checked the box on their tax returns admitting that they owned pools.

So tax investigators studied satellite photos of the area — a sprawling collection of expensive villas tucked behind tall gates — and came back with a decidedly different number: 16,974 pools.

The cheating is often quite bold. When tax authorities recently surveyed the returns of 150 doctors with offices in the trendy Athens neighborhood of Kolonaki, where Prada and Chanel stores can be found, more than half had claimed an income of less than $40,000. Thirty-four of them claimed less than $13,300, a figure that exempted them from paying any taxes at all.

Kreikka ULOS EU:sta!1! Prkl!

Kun veroilmoituksia on täytetään tälläisellä moraalilla, niin ei ihme, että maa on ongelmissa.
Ei ilmaista rahaa Kreikalle.

[Itä ei nuku]

EU, Kreikka ja suomalaisia Eurooppa-ammattilaisia

Kreikka tuli reippaasti huijaamalla (=petos)euroalueen jäseneksi vuonna 2001. Tuolloin Kreikassa olivat vallassa sosialistit (= suom. sosialidemokraatit), jotka olivat maan hallituksessa vuodesta 1993 – vuoteen 2004.   http://fi.wikipedia.org/wiki/PASOK

Otan tämän asian esiin siksi, että jossain syytettiin Kreikan porvarihallitusta suuresta puhalluksesta. Todellisuudessa tämän tilastohuijauksen tekivät siis sosialistit. Kreikan konservatiivihallitus nimenomaan kertoi vuonna 2004, että maan talouden aiemmat laskelmat ovat täysin pielessä. Miksi EU ei tehnyt tuolloin oikeastaan mitään?

Tietysti siksi, että toveri ei toveria petä ja tällä on nyt tuhoisat seuraukset. Maine ja uskollisuus tovereita kohtaan on tärkeämpää kuin totuudessa pysyminen. [...]

EU:n talouskomissaarina toimi vuosina 2000 – 2010 espanjalainen sosialisti Joaquín Almunia. http://fi.wikipedia.org/wiki/Joaqu%C3%ADn_Almunia 
Almunian edeltäjä oli suomalainen taloustuho, sosialisti Erkki Liikanen (sdp), joka on sittemmin palkittu taitamattomasta talouspolitiikastaan Suomen Pankin pääjohtajuudella.

Miksei jo uskota, että sosialistien sisäsiittoisella taloustoiminnalla on aina tuhoisa loppu? Mitä vielä tarvitaan?

Welt am Sonntag julkaisi sunnuntaina informatiivisen selostuksen katastrofista (luin paperiversiosta, en tiedä onko verkkoon tehty muutoksia). Lehden mukaan olennainen syy Kreikan petoksen painamiseen villaisella oli Ranskan ja Saksan valtiojohdon oman edun ajaminen. Ranska ja Saksakin olivat rikkoneet budjeteissaan vakaussopimusta ja kaunistelleet tilastojaan. Jos Kreikkaa olisi rangaistu Maastrichtin sopimuksen mukaisesti, olisi Bryssel alkanut kontrolloida myös euroalueen kahden keskeisimmän valtion rahankäyttöä. Valtiovarainministerit Hans Eichel (sosialisti) ja Nicolas Sarkozy (oikeistolainen) torjuivat Kreikan rankaisemisen vuonna 2003, koska siitä ei haluttu ennakkotapausta.

[Kullervo Kalervonpoika]

Et.

Viestisi ei ollut siis ymmärrettävässä muodossa.

... komissiolla onkin lopullinen vastuu varojen käytöstä. Sillä ei vain ole resursseja tarkistaa jokaikistä pellonpiennarta etukäteen vaan sen täytyy, ja kannattaa, luottaa asiassa kansallisiin viranomaisiin.

Päinvastoin. Kuten Kreikan esimerkki osoittaa.

Negatiivista on tietysti aina vaikeaa todistaa, mutta toisin päin se olisi helpompaa. Löytyykö yhdestäkään tilintarkastustuomioistuimen raportista löydöksiä korruptiosta tai väärinkäytöksistä EU:n toimielinten omista budjeteista?

Et siis pysty esittämään validia faktaa väitteesi tueksi.

No ei se Kreikan valtion tilastotoimisto nyt vaan kerta kaikkiaan valvo ja ohjaa EU:n ja IMF:n lainarahavirtoja...

En minä sitä väittänytkään. Totesin vain sen asian, että väärennettykin kirjanpito on yleensä pohjana talousrikoksia tutkittaessa. Jos kirjanpitoa ei ole hävitetty.

[Hessu]

Welt am Sonntag julkaisi sunnuntaina informatiivisen selostuksen katastrofista (luin paperiversiosta, en tiedä onko verkkoon tehty muutoksia). Lehden mukaan olennainen syy Kreikan petoksen painamiseen villaisella oli Ranskan ja Saksan valtiojohdon oman edun ajaminen. Ranska ja Saksakin olivat rikkoneet budjeteissaan vakaussopimusta ja kaunistelleet tilastojaan. Jos Kreikkaa olisi rangaistu Maastrichtin sopimuksen mukaisesti, olisi Bryssel alkanut kontrolloida myös euroalueen kahden keskeisimmän valtion rahankäyttöä. Valtiovarainministerit Hans Eichel (sosialisti) ja Nicolas Sarkozy (oikeistolainen) torjuivat Kreikan rankaisemisen vuonna 2003, koska siitä ei haluttu ennakkotapausta.

EU-tasolla asiaa pitäisi tarkastella taloudesta vastaavan komissaarin näkökulmasta ja talouskomissaarin paikalla on istunut sosialisti juuri kyseisinä aikoina(Liikanen, Almunia, Almunia).
Mielenkiintoinen yksityiskohta on Eero Heinäluoman toiminta vuonna 2005. Valitettavan pahasti tässä haisee PES ja Sosialistinen internationaali sekä niiden halu peittää jäsenistönsä raskaita virheitä.
Ruotsi ja Saksa ovat suomalaisten sosialidemokraattien mallimaita ja esikuvia, joiden pillin mukaan täällä on hyvin pitkälle tanssittu. Tässä tapauksessa on oltu Saksan tukena kulisseissa. Näin uskallan veikata. Hyvä veli ja hyvät siskot. Poliittinen verkottuminen Euroopan- ja maailmanlaajuisesti on vaarallinen juttu, koska silloin menevät puurot ja vellit helposti sekaisin. Kaveria autettaessa unohtuu oma maa, koska aate vaatii auttamaan toveria.

Summa summarum. Selvää on joka tapauksessa se, että valvonta ja säädösten noudattamisen seuranta eri puolilla EU:ta on mahdotonta. Siitä voikin alkaa päätellä mihin tämä johtaa tulevaisuudessa. Kuinka kauan eri valtioiden kansalaiset haluavat toimia hyödyllisinä idiootteina ja talouspoliittisten huijareiden laskujen maksajina?
Jos artikkeli (Welt am Sonntag) pitää paikkansa, se tarkoittanee sitä, että me suomalaispoloiset olemme nähtävästi lähes ainoita uskollisia hännänheiluttajia. Surkealta näyttää. Mitä tämä kertookaan omien poliitikkojemme pätevyydestä ja ymmärryksestä?

On muuten aika kummallista, että lehden toimittaja tuntuu tietävän enemmän kuin talousasioista vastannut EU-komissaari? Vai mistä syystä Almunia ei ole puuttunut tilanteeseen voimakkaasti? PES ja SI.Onko petosta paikattu sallimalla lisää petoksia?

[sr]

Et siis pysty esittämään validia faktaa väitteesi tueksi.

Sanoisin tähän väliin vain sen, että kmruuska on täysin oikeassa siinä, että negatiivista ei voi todistaa. Vaikka hän toisi kymmenittäin tilitarkastustuomioistuimen päätöksiä, joissa ei todeta korruptiota tapahtuneen, tämä ei todistaisi vielä, että korruptiota ei ole tapahtunut. Todistusvastuu on siis niiden harteilla, jotka väittävät korruptiota tapahtuneen.

Itse asiasta en itse osaa sanoa sitä tai tätä. Pointtini koskee vain sitä, kenellä tällaisissa väitteissä on todistusvastuu.

[Perttu Ahonen]

Oleellista on, että kuka hyötyy ja kuka maksaa.  Täytyykin seurata, että mihin tämä "Kreikan" tilanne johtaa. Esimerkiksi Suomen 1990-luvun lama oli se pääargumentti, jolla vallaneliitti sai suomalaiset äänestämään EU:hun liittymisestä, ilman tehtyä lamaa Suomi ei olisi EU:hun liittynyt.

Finanssivallan ja politiikan ytimessä kasvanut ja sitä itsekin johtanut USA:n presidentti F.D. Roosevelt on asian kiteyttänyt seuraavasti: "Politiikassa ei tapahdu mitään sattumalta: Kun jotakin tapahtuu, voit lyödä rahasi vetoa siitä, että niin se oli suunniteltukin." (F.D.Roosevelt)

Jahka saadaan Kreikan revohkaan vähän etäisyyttä, niin sitten huomaamme mistä taas tällä kertaa " yllättävässä politiittisessa tilanteesa" olikaan todellisuudessa kyse.

[sydäri]

Linkin takana on kuva siitä mitkä maat ovat velkaa ja kenelle.

http://www.nytimes.com/interactive/2010/05/02/weekinreview/02marsh.html
(Eija-Riitta Korholan blogista bongattu linkki.)

Mikä tulee olemaan avustuksen määrä kun Espanja Irlanti ja Italia alkavat pyytämään avustuksia?
Kuvassa keskitytty Englannin, Ranskan ja Saksan velkoihin. Mikähän on Suomen osuus?


Edit: Sainkin lisättyä tuon kuvan tuohon alapuolelle   

Kuvateksti:
Europe's Web of Debt
Banks and governments in these five shaky economies owe each other many billions of euros — converted here to dollars — and have even larger debts to Britain, France and Germany. Arrow widths are proportional to debt amounts.

[Totuusko?]

Varoituksen sana. Jos rakastat sosialisteja, älä lue seuraavaa tekstiä, koska et tule hyvälle tuulelle. Tässä kirjoituksessa sivutaan lähes kaikkia puolueita, mutta erityisesti sosialisteja, koska jäljet johtavat sylttytehtaalle.

En rakasta, mutta noudatin silti ohjettasi jo yksinomaan kirjoituksesi pituuden vuoksi. Vihasi sosiaalidemokraatteja kohtaa on tullut jo selväksi aiemminkin, joten en ole ollenkaan yllättynyt, että jatkat samalla linjalla. Taitaa kuitenkin viimekädessä löytyä niiden limaisten ja ahnaiden käsien takaa, jotka ovat saaneet globaalin taantuman aikaiseksi, ihan (myös) jotain muita kuin demareita.

[Valkea]

Kmruuska: "The Commission does not deny that fraud occurs, but it says the scale is minute - around 0.09% of the total budget."

Kuinka luotettava komission arvio omasta toiminnastaan on?

Annetaan Paul Van Buitenenin, Eu-virkamies ja "whistleblower", puhua; Euroopan Salaiset Kansiot (2000):

"Petostentorjuntayksikkö - voimaton instituutio

Euroopan komissiossa on kirjoittamaton sääntö, jonka mukaan kaikki ongelmat on ratkaistava talon sisällä, eikä kukaan saa paljastaa mitään ulospäin. Se vaikuttaa osaltaan siihen, että komission valvontamekanismit pettävät. Poliittisessa ympäristössä asioita ei viedä oikeuteen, vaan ne käsitellään suljettujen ovien takana. Jotta asia ei pääsisi julkisuuteen, yleensä ei käynnistetä rangaistusmenettelyä esimerkiksi lahjontaa harjoittanutta tai asiakirjoja väärentänyttä virkamiestä vastaan, vaikka teko sinänsä vaatisi rangaistuksen. Myöskään sisäisiä kurinpitotoimenpiteita ei useinkaan panna alulle, koska tieto niistä vuotaisi hyvin pian ulos. Niinpä komissio on vaikean valinnan edessä: ryhtyäkö kurinpitotoimiin, jotta asia tulisi selvitetyksi perin pohjin, vai yrittääkö saada se hoidetuksi suljettujen ovien takana? Jälkimmäinen vaihtoehto voidaan toteuttaa esimerkiksi siirtämällä asianomainen virkamies "vaarattomampiin" tehtäviin, joissa hän ei ole enää tekemisissä budjettivarojen kanssa. Siten todellisuudessa ei rangaista väärästä toiminnasta, ja vilpinteko voi jatkua kaikessa rauhassa. Käytännössä kyse on vaitiolovelvollisuudesta.

Vaikenemisen tarkoitus on estää komission tai peräti koko Eu-politiikan joutuminen huonoon valoon julkisuudessa."

[Kimmo Pirkkala]

Et siis pysty esittämään validia faktaa väitteesi tueksi.

Sanoisin tähän väliin vain sen, että kmruuska on täysin oikeassa siinä, että negatiivista ei voi todistaa. Vaikka hän toisi kymmenittäin tilitarkastustuomioistuimen päätöksiä, joissa ei todeta korruptiota tapahtuneen, tämä ei todistaisi vielä, että korruptiota ei ole tapahtunut. Todistusvastuu on siis niiden harteilla, jotka väittävät korruptiota tapahtuneen.

Itse asiasta en itse osaa sanoa sitä tai tätä. Pointtini koskee vain sitä, kenellä tällaisissa väitteissä on todistusvastuu.

Kyllä se todistusvastuu on sillä joka ensimmäisenä esittää jonkin asian selvänä ja varmana faktana. Väite oli että:

Itse EU:n suoraan valvomissa varoissa ei väärinkäytöksiä esiinny lainkaan.

Jos tämä hyväksytään faktana, niin kyllä sille nyt vaan on näyttöä löydyttävä. Mikäli näyttöä ei ole, on syytä käyttää ennemminkin muotoa:

Itse EU:n suoraan valvomissa varoissa ei ole kyetty osoittamaan väärinkäytöksiä.

tms. Vain jälkimmäinen lause on varma fakta mikäli väärinkäytöksiä ei ole löydetty. Ei looginen todisteluvastuu liity mitenkään siihen, väitetäänkö että jotain on tapahtunut tai että jotain ei ole tapahtunut. Oikeusistuimissa tällaista logiikkaa käytetään oikeusvaltiossa (syytön kunnes toisin todistetaan), joissa näyttötaakka on aina syyttäjällä, mutta ei sitä voi yleistää loogiseen keskusteluun. Oikeusvaltiossa tällaisen näyttövastuun käyttöön on syynä tietenkin se, että on pienempi paha päästää syyllinen vapaaksi kuin antaa tuomio syyttömälle. Me nyt ei kuitenkaan olla oikeussalissa.

[Totuusko?]

Lainan antaminen on todennäköisesti pienimmän riesan tie, vaikka kreikkalaisille sinänsä olisi aivan oikein antaa kärvistellä tekojensa seurausten kanssa. Mutta kun ongelmat eivät rajaudu vain Kreikkaan.

Lainan antaminen on väärä tie. Saattaa tehdä monelle kipeää, mutta joskus tämä olemassaoleva kupla on puhkaistava.

Mitä tapahtuu, jos Kreikalle ei anneta lainaa? Kreikka menee konkurssiin ja kaataa helvetin monta sille lainaa antanutta pankkia ym. putiikkia. Suomestakin on sijoitettu Kreikkaan merkittäviä määriä esim. eläkerahastojen (jokaisen palkansaajan) varallisuutta. EKP:llä on merkittävät sijoitukset Kreikassa. Dominoefekti kaataisi perässä Portugalin, Espanjan, Italian, Irlannin ja jopa Iso-Britannian. Euron kurssi menisi alas viemäristä, minkä myötä Suomi köyhtyisi ja kovaa. En edes halua kuvitella mitä sitten tapahtuu. Nykyinen lama olisi kuitenkin pientä tuohon myllerrykseen verrattuna.

Suosittelen taloussivujen lukemista.

Ja entäs sitten? Mehän elämme markkinataloudessa. Konkurssit ovat yksi osa markkinataloutta. Vastikkeeton tukeminen valtioiden toimesta on yksinkertaisesti väärin.

[Perttu Ahonen]

....ilman tehtyä lamaa Suomi ei olisi EU:hun liittynyt.

kerroppas kenelle suomalaiselle poliitikolle annetaan meriitit neuvostoliiton kaatumisesta?

Neuvostoliiton kaatuminen ei ollut varsinainen syy 1990-luvun lamaan, vaan osatekijä siinä =  lama olisi tullut, vaikka Neuvostoliitto olisi pysynyt pystyssä. Varsinainen laman pohjustustyö alkoi 1980-luvun puolivälissä, jolloin Suomen talous alistettiin finanssikeinottelijoiden etua ajavaksi, toisin sanoen talousvalta annettiin pois poliittisesta valvonnasta. 

1990-luvun lamassa voittajia olivat kansainväliset finanssikeinottelijat, suomalainen pääomaeliitti ja Suomen poliittinen eliitti ja lopputuloksena Suomen liittyminen EU:hun, joka sekin oli edellämainittujen tahojen etujen mukaista... oikeastaan bonuksena tullut pääpalkinto, joka oli mahdollista maailman yleispoliittisen tilaanteen muuttuessa radikaalisti Neuvostoliiton kaaduttua. EU:hun liittyminen kuitenkin vaati laman syventämistä ja näin tapahtuikin.

Kaikenlaiset ajopuuteoriat Suomen lamaan joutumisesta ja siitä, että se johtui Neuvostoliiton kaatumisesta ovat sitä ihtiään.   

[Totuusko?]

minä toimitusjohtajana olen tiputtanyt palkkaani 100%, työntekijät eivät.

miten selittäisit tuon?

Sinulla on siihen varaa, duunareilla ei.

Aika moni toimari, mikäli on samalla yrityksen omistaja, ei edes halua nostaa palkkaa. Miten selittäisit tuon?

[Hessu]

En rakasta, mutta noudatin silti ohjettasi jo yksinomaan kirjoituksesi pituuden vuoksi. Vihasi sosiaalidemokraatteja kohtaa on tullut jo selväksi aiemminkin, joten en ole ollenkaan yllättynyt, että jatkat samalla linjalla. Taitaa kuitenkin viimekädessä löytyä niiden limaisten ja ahnaiden käsien takaa, jotka ovat saaneet globaalin taantuman aikaiseksi, ihan (myös) jotain muita kuin demareita.

Taidat hiukan rakastaa.

Likaa on joka paikassa, mutta jossain sitä on erityisen paljon. Omiin suosikkeihin kohdistuvaa arvostelua on hankala sietää, ymmärrän sen.  

En muuten vihaa sosialidemokraatteja vaan inhoan puoluetta nimeltä Sdp. 
Minulla on mm. sosialidemokraattisia tuttavia, joiden kanssa kohotan maljaa silloin tällöin. Lähisuvussakin on muutama oikein aktiivinen sossu. En minä heitä vihaa. Tosin osa näistä sossututuista ja sukulaisista harkitsee vakavissaan äänestääkö enää seuraavissa vaaleissa ikuista ystäväänsä. Maahanmuuttopolitiikka ja suhteeton ay-jyrääminen on alkanut kaivertaa heidänkin mieltään.
Pieni paljastus sopii vielä tähän. Olen 1980-luvulla jopa äänestänyt sossuja.

Onkohan mitään muuta puoluetta, joka on pettänyt kannattajansa pahemmin kuin Sdp. Ensin se oli äärimmäinen sosialismin kannattaja ja Lipposen kaudella Kokoomuksesta oikealla oleva. Mitä se onkaan juuri nyt? Kerro sinä, kun sitä niin rakastat. Varmaan aika moni olisi innokas tietämään. Oppositiossa on ollut kovin hiljaista koko vaalikauden. Jutan kampaus on nyt muuttunut. Se lienee tärkein muutos puolueen "linjassa". Syksyllä ollaan varmaan jykevästi kansan asialla. Ovathan vaalit tulossa.

Sen verran täytyy antaa myönnytystä, että kyllä Vihreät on kirinyt pikatahtia rinnalle sanojensa syömisessä ja takin käännössä.

Tätä "keskustelua" ei ole varmaan syytä jatkaa, koska mennään niin rankasti ohi aiheen.

[Totuusko?]

Taidat hiukan rakastaa.

No korkeintaan ihan pikkuriikkisen...sen verran "kukkahattutätiä" minustakin löytyy.

Likaa on joka paikassa, mutta jossain sitä on erityisen paljon. Omiin suosikkeihin kohdistuvaa arvostelua on hankala sietää, ymmärrän sen.

Jep. Välillä tosiaan tympäisee Perussuomalaisten mollaaminen ja heistä etenkin Soinin.

 

En muuten vihaa sosialidemokraatteja vaan inhoan puoluetta nimeltä Sdp. 
Minulla on mm. sosialidemokraattisia tuttavia, joiden kanssa kohotan maljaa silloin tällöin. Lähisuvussakin on muutama oikein aktiivinen sossu. En minä heitä vihaa. Tosin osa näistä sossututuista ja sukulaisista harkitsee vakavissaan äänestääkö enää seuraavissa vaaleissa ikuista ystäväänsä. Maahanmuuttopolitiikka ja suhteeton ay-jyrääminen on alkanut kaivertaa heidänkin mieltään.
Pieni paljastus sopii vielä tähän. Olen 1980-luvulla jopa äänestänyt sossuja.

Jos kerran avautumaan aletaan, niin tunnustan. Minäkin olen äänestänyt 1980-luvulla sossuja.

Onkohan mitään muuta puoluetta, joka on pettänyt kannattajansa pahemmin kuin Sdp. Ensin se oli äärimmäinen sosialismin kannattaja ja Lipposen kaudella Kokoomuksesta oikealla oleva. Mitä se onkaan juuri nyt? Kerro sinä, kun sitä niin rakastat. Varmaan aika moni olisi innokas tietämään. Oppositiossa on ollut kovin hiljaista koko vaalikauden. Jutan kampaus on nyt muuttunut. Se lienee tärkein muutos puolueen "linjassa". Syksyllä ollaan varmaan jykevästi kansan asialla. Ovathan vaalit tulossa.

En osaa määritellä. Minulle on aivan sama miten SDP kannattajansa pettää. EVVK.

Mutta sen tiedän, että pitkään oppositiossa istunutta puoluetta on turha syyttää istuvien hallituksien virheistä. Uskohan on henkilökohtaista ja luulen, että sinä olet "demarit kaiken pahan takana" -uskossasi horjumaton.

Tätä "keskustelua" ei ole varmaan syytä jatkaa, koska mennään niin rankasti ohi aiheen.

Varsinkin kun ilmaiset sen "noin". Miksi edes vaivauduit "vastaamaan"?

[Totuusko?]

Neuvostoliiton kaatuminen ei ollut varsinainen syy 1990-luvun lamaan, vaan osatekijä siinä =  lama olisi tullut, vaikka Neuvostoliitto olisi pysynyt pystyssä. Varsinainen laman pohjustustyö alkoi 1980-luvun puolivälissä, jolloin Suomen talous alistettiin finanssikeinottelijoiden etua ajavaksi, toisin sanoen talousvalta annettiin pois poliittisesta valvonnasta. 

1990-luvun lamassa voittajia olivat kansainväliset finanssikeinottelijat, suomalainen pääomaeliitti ja Suomen poliittinen eliitti ja lopputuloksena Suomen liittyminen EU:hun, joka sekin oli edellämainittujen tahojen etujen mukaista... oikeastaan bonuksena tullut pääpalkinto, joka oli mahdollista maailman yleispoliittisen tilaanteen muuttuessa radikaalisti Neuvostoliiton kaaduttua. EU:hun liittyminen kuitenkin vaati laman syventämistä ja näin tapahtuikin.

Kaikenlaiset ajopuuteoriat Suomen lamaan joutumisesta ja siitä, että se johtui Neuvostoliiton kaatumisesta ovat sitä ihtiään.   

Totta.

Pankkien ilmoittamat luottotappiot kymmenkertaistuivat viikossa sen jälkeen, kun hallitus julisti maagiset sanat :"piikki on auki, pöytä on katettu, olkaa hyvät". Pankit kirjasivat kaikki mahdolliset yrityslainoituksensa tappioiksi. Miksi ottaa riskiä velallisen taholta, kun löytyy varma maksaja. Tämä ahneus ajoi monet täysin toimintakykyiset yritykset konkurssiin. Pankit saivat rahansa ensin veronmaksajilta, sen jälkeen kaiken mahdollisen irtaimen omaisuuden velalliselta (mitä myytiin hyvä-veli -periaatteella eteenpäin) ja sen päälle vielä mahdolliset muut ulosmittaukset rahana, niin pitkään kuin laki antoi myöten.

Mutta se kaikki oli meille välttämätöntä ja pitkässä juoksussa kannattavaa. Vai oliko?

[Lemmy]

Mielenkiintoinen artikkeli
http://www.taloussanomat.fi/ulkomaat/2010/05/05/nama-kaikki-kreikka-voisi-myyda/20106485/12

[Hessu]

Mutta sen tiedän, että pitkään oppositiossa istunutta puoluetta on turha syyttää istuvien hallituksien virheistä. Uskohan on henkilökohtaista ja luulen, että sinä olet "demarit kaiken pahan takana" -uskossasi horjumaton.

Vaivaudutaan vielä hetkeksi. Muut asiat odottavat aivan oven takana, joten tämä viesti jää osaltani viimeiseksi tälle päivälle.

Sdp ei ole istunut oppositiossa "pitkään". Persut ja KD sen sijaan ovat.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Suomen_valtioneuvosto

Demarit eivät ole "kaiken pahan takana", mutta maahanmuuttopolitiikassa he ovat lähes kaiken pahan takana. Faktaa, ei sille mitään voi.

Talouskriisissä on ihan sattumoisin ollut PES:n ja SI:n porukkaa päättävillä paikoilla, kun vilppiä peiteltiin? Kreikassa juuri sosialistit manipuloivat tilastoja huomaamattaan? Heinäluoma oli aivan vahingossa julkisesti tyytyväinen vuonna 2005 siitä, että asioita ei pengottu enempää?

Uskon, että olet paljon ymmärtäväisempi suhtautumiseeni, jos teet vaikka listan kaikista humanitaariseen maahanmuuttoon liittyvistä ministeriöiden ylemmistä virkamiehistä ja eri yhdistysten (maahanmuuttoon/pakolaisiin yms. liittyvien)hallitusten jäsenistä ja tutkit sitten mitä puoluekantaa he edustavat. Yksi puolue on aivan selvästi ylitse muiden. Mutta syyllistää ei saa? Koska se on rumaa ja voi tulla paha mieli.

Voit vielä kirjata ylös montako demarikansanedustajaa vastusti reilu vuosi sitten äänestyksessä ollutta ulkomaalaislakia. Taustaa demareiden "pahuudelle" löytyy vaikka millä mitalla, sellaistakin, jota ei viitsi eikä voi tänne kirjoittaa. Nyt on kuitenkin todella kiire, joten heippa.

[Aldaron]

Demarit eivät ole "kaiken pahan takana", mutta maahanmuuttopolitiikassa he ovat lähes kaiken pahan takana. Faktaa, ei sille mitään voi.

Tuo nimenomaan ei ole faktaa, vaan sitä että käännät faktat päälaelleen. Maahanmuuton merkittävä lisääminenhän on nimenomaan nykyisen hallituksen linjaus ja sen takana ovat kaikki hallituspuolueet: Kokoomus, Keskusta, Vihreät ja RKP. Samat tahot haukkuvat nyt SDP:tä "muukalaisvastaiseksi" Urpilaisen ja Heinäluoman kannanottojen takia. Ei ole syytä myöskään unohtaa EK:n Fagernäsin vaatimusta 70 000 maahanmuuttajasta vuosittain. Kuka mahtaa olla lähempänä EK:ta ja sen kantaa, nykyiset hallituspuolueet vai SDP?

Suurimmat syylliset löytyvät todellakin nykyisistä hallituspuolueista. Niistä jokaisesta.

[RP]

Ei se (se 70 000) koskaan mikään EK:n vaatimus ole ollut, tai edes oikeastaan toive. Matemaattinen laskuharjotus, millä pohjustetaan eläkeiän nostoa (joka toki kannatetaan työperäistä maahanmuuttoa).

Se on selviö, ettei maahanmuuttopolitiikka olisi tälläiseksi mennyt iman vähintäänkin hyväksyntää kaikilta triosta Kepu + KOK + SDP

[Aldaron]

jos yleisesti ottaen kaikilla suomalaisilla olisi sama asenne kuin yrittäjillä niin ei meillä mitään ongelmia olisikaan. sääli, että asennevammaisuus on aika yleistä.

Jos kaikki omistaisivat (joko yksin tai osuuskuntana) sen firman jossa työskentelevät, asenne olisi tietenkin toinen. Niiltä jotka eivät omista työpaikkaansa ei voi edellyttää samaa asennetta.

Ajatus siitä että palkkatyössä olevan pitäisi välillä työskennellä ilman palkkaa on niin mielipuolinen ja absurdi että hipoo jo trollausta.

Kun joutuu kerta toisensa jälkeen toteamaan selviön, tuntuu siltä kuin yrittäisi keskustella henkilön kanssa joka itsepintaisesti uskoo että maa on litteä.

[MikkoAP]

jos yleisesti ottaen kaikilla suomalaisilla olisi sama asenne kuin yrittäjillä niin ei meillä mitään ongelmia olisikaan. sääli, että asennevammaisuus on aika yleistä.

Jos kaikki omistaisivat (joko yksin tai osuuskuntana) sen firman jossa työskentelevät, asenne olisi tietenkin toinen. Niiltä jotka eivät omista työpaikkaansa ei voi edellyttää samaa asennetta.

Ajatus siitä että palkkatyössä olevan pitäisi välillä työskennellä ilman palkkaa on niin mielipuolinen ja absurdi että hipoo jo trollausta.

Kun joutuu kerta toisensa jälkeen toteamaan selviön, tuntuu siltä kuin yrittäisi keskustella henkilön kanssa joka itsepintaisesti uskoo että maa on litteä.

Näin. Olen jo aiemmin muutenkin todennut, että "yksityinen sektori hyvä - julkinen  sektori paha" malli (tai päinvastainen malli), ei ole järkevä keino ajatella asiaa.

Valtio, suuryritykset ja pankit vs. pienyrittäjät ja duunarit olisi parempi, joskaan sekään ei todellakaan kertoisi koko totuutta.

Suuryritysten ja valtion etu on yrittää tehdä kaikista palkkatyöläisistään "yrittäjiä" , eli ulkoistaa riskit työntekijälle ja poistaa työsuhde-edut.

Samoin suuryritysten näkökulmasta yrittäjyyden tukeminen ei läheskään aina ole kannattava ratkaisu, sillä miksi he haluaisivat tukea potentiaalisten uusien kilpailijoiden syntyä ja kasvua?

[Kari Kinnunen]

Valtio, suuryritykset ja pankit vs. pienyrittäjät ja duunarit olisi parempi, joskaan sekään ei todellakaan kertoisi koko totuutta.

Suuryritysten ja valtion etu on yrittää tehdä kaikista palkkatyöläisistään "yrittäjiä" , eli ulkoistaa riskit työntekijälle ja poistaa työsuhde-edut.

Samoin suuryritysten näkökulmasta yrittäjyyden tukeminen ei läheskään aina ole kannattava ratkaisu, sillä miksi he haluaisivat tukea potentiaalisten uusien kilpailijoiden syntyä ja kasvua?

Juurikin näin. Ainakin kuljetusalalla on ollut ilmiötä, että isot toimijat pakottavat renkejään ostamaan työkalunsa ja ryhtymään 'yrittäjiksi'. Näillä 'yrittäjillä' tosin ei ole muuta mahdollisuutta kuin ajaa sillä hinnalla ja sille 'asiakkaalle' jolta ovat kaluston ostaneet.

Mielenkiintoinen on esimerkiksi erään ison toimijan politiikka. Autot ovat toki 'yrittäjän' mutta perävaunut ja päällirakenteet 'asiakkaan', eli ison toimijan omaisuutta.

Tarkoittaa sitä, että et voi vaihtaa toimeksiantajaa investoimatta huomattavia summia kalustoon. Semminkin kun tässä tapauksessa kalusto on jokseenkin erikoistunutta.

[kohmelo]

http://www.rnw.nl/english/video/france-more-dangerous-greece-eu-economy

'France more dangerous than Greece for EU economy'

The cost of saving the Greek economy and the euro is going to be a staggering 110 billion euros. It's the largest financial aid package ever. And it remains to be seen whether the IMF and the European Eurozone nations will ever get their money back.
...

[Hessu]

Hyvä Aldaron. Heinäluoma puuttui työperäiseen maahanmuuttoon ja Urpilainen ei sanonut oikeasti yhtään mitään. Heinäluoman lausahduksesta nostettiin ihmeellinen häly, vaikka hän puhui vain ja ainoastaan lain noudattamisesta ja vihjaili hallituksen liiallisesta innosta työperäisten laillisuusvalvonnan heikentämisen osalta. Heinäluoma puuttui EU:n ulkopuoliseen työperäiseen muuttoon. Mieti hetki asiaa. Tarkoittiko Heinäluoma kenties thaihierojia, vietnamilaisia marjanpoimijoita, Nokian insinöörejä vai ketä? Kommentoin asiaa vasta nyt, koska olin muissa maisemissa Heinäluoman ulostulon aikoihin.

Sen sijaan Urpilainen tai Heinäluoma eivät ole puuttuneet sanallakaan humanitaariseen muuttoon, jonka piirissä ovat ne suurimmat ongelmat. Mieti sitäkin hetki, miksi näin.

Ennen kuin vastaat mitään, lue seuraava kirjoitus, jossa selviää Sdp:n hurja into toimia humanitaarisen maahanmuuton alueella. Ei mistään muusta puolueesta löydy vastaavaa. En viitsi jankata tätä asiaa, koska olen mielestäni käsitellyt sitä aika tyhjentävästi linkittämässäni kirjoituksessa ja muissakin kirjoituksissa samassa ketjussa. Lue ne ja kommentoi vasta sitten. Pyri myös esittämään edes yksi suomalainen puolue, joka on yhtä suurella massalla mukana maahanmuuttobisneksessä.
http://hommaforum.org/index.php/topic,18109.msg273034.html#msg273034

Sdp:n paras kaveri mamubisneksessä on ollut Rkp, joka on sen yhteistyökumppani mm. SPR:ssä. Sdp:n juuret maahanmuuton osalta ulottuvat kauas ja syvälle. Se on fakta, joka ei  muutu inttämällä.

Tätä keskustelua voinemme jatkaa vaikka huomenna jossain muussa ketjussa, jos sinulla on siihen haluja. Esimerkiksi "sosialidemokraattista soosia" - ketju olisi hyvin sopiva tähän tarkoitukseen.

[Ano Nyymi]

....ilman tehtyä lamaa Suomi ei olisi EU:hun liittynyt.

kerroppas kenelle suomalaiselle poliitikolle annetaan meriitit neuvostoliiton kaatumisesta?

Tuskinpa koko lamaa ihan tekemällä tehtiin, mutta kyllä sitä pahennettiin poliitkojen toimesta. Eduskunnassa istui silloin enemmistönä poliitikkoja joilla oli tiukat kytkennät pankkeihin. Niinpä pankeille päätettiin poliitikkojen päätöksellä antaa vaoin valtakirja laittaa valden piikkiin kaikki mahdolliset luottotappiot. Siitä alkoi pienten ja keskisuurten yritysten nurinajo, ja siinä samalla sangen moni poliitikko/pankinjohtaja jne. sai ostaa yritysten konkurssipesästä todelliseen pilkkahintaan kaikkea arvokasta, yleensä kiinteistöjä.
Silloin pankit laittoivat aika monen yrityksen lainat heti maksuun, riitti joku täysin hatusta vedetty syy siihen.

Jos olisi toimittu kuten muualla, niin pankit olisi otettu joko yhteiskunnan haltuun ja osakkeet mitätöity, tai sitten pankit olisi tavallaan otettu yhteiskunnan haltuun suunnatulla osakeannilla, jolloin tietysti entisten osakkeenomistajien omistusosuus olisi vähentynyt ja valtio olisi voinut myöhemmin myidä omistuksiaan pois, kunhan pankit olisi tervehdytetty ensin.

Mutta silloiset pankkien poliitikkorengit päättivät että on parempi että pankkiosakkeisiin sijoittaneet eivät häviä mutta työpaikkoja häviää, ja yrittäjiä myös. Tuota päätöstä maksetaan vieläkin työttömyyden muodossa.

[Volmari]

Jos nyt sen verran otetaan kantaa myös otsikon juttuun, eli lähinnä Kreikan "talouskriisiin", niin raaka totuus on, että Kreikan valtio on maapallon rikkaimpien valtioiden joukossa.
Kreikan valtiolla on valtioille yleensä kuulumatonta omaisuutta, eli hotelleja, ravintoloita, kasinoita, öljynjalostuslaitoksia, satamia, eri alojen yhtiöitä ym. ym. vähintään valtion velan 300 miljardin verran.
On surkuhupaisaa, että persaukinen EU:n "mallioppilas" Suomi on osallistumassa tämän ökyvaltion rahoitukseen.
Aiemmin tässä ketjussa oli linkki tämänpäiväiseen Taloussanomaan, josta voi lukea Kreikan valtion jättiomaisuudesta tarkemmin.

[Perttu Ahonen]

Niin, kyllä siihen lamaan valmistuttiin ja siihen liittyi se kuuluisa "hallittu rakennemuutos", eli de facto Suomen kansallisomaisuuden,so. tuotantolaitosten polkumyynti internationaalisille finanssikeinottelijoille ja talouden poliittisen ohjaamisen lopettaminen ja finanssitahoille luovuttaminen.  Laman tulo on sellaisesta talouspoliittisesta hazardista selkiö ja lamat seuraavat aina toisiaan tietyin väliajoin.  1990-luvun lama vain tarkoituksella päästettiin ja ajettiin tarpeettoman kovaksi ja mielestäni tässä talouden uusjaossa oli tavoitteena lopulta EU:n liittyminen.

1. Lama koski muitakin maita kuin Suomea, mutta esimerkiksi Ruotsiin verrattuna Suomen lama hoidettiin harvinaisen brutaalisti omaa kansaa ajatellen.

- omaisuuden uusjako
- pankkituki

2. Neuvostoliiton hajoaminen samaan aikaan antoi mahdollisuuden syvennetyn laman ansiosta ajaa Suomi EU:hun. EU:hun kansa äänesti Suomen nimen omaan vallaneliitin tehokkaan propagandan seurauksena ja pääargumentti propagandassa oli, että EU suojaa Suomea tulevaisuudessa 1990-luvun kaltaiselta lamalta.

3. Suomen piti liittyä EU:hun ennen Ruotsin kansanäänestystä, sillä oli selvää, että Ruotsi ei liity EU:hun, ellei Suomi ole liittynyt esin.

Kielikuvana sanon, että jos se vaappuu, kuin ankka, se kvaakkuu, kuin ankka ja jos se näyttää ankalta, niin se todennäköisesti on ankka. Näin vaikka vallaneliitin media ja propaganda sanoisi, että se minkä näen ei ole ankka, vaan kameli.

Mitä Kreikkaan vielä tulee, niin tämäniltaisessa A-talk ohjelmassa näytetty haastattelu Kreikkalaisesta talousprofessorista oli oleelinen kohta.  Se meni jotakuinkin näin " Ulkomainen finanssieliitti pyrkii nykyisen laman avulla saamaan haltuun Kreikan tuotantolaitokset ja sen seurauksena Kreikka ei suinkaan vaurastu, vaan, vaan voitot tulevat menemään internationaaliselle finanssieliitille"

Eli kyse on Kreikan "hallitusta rakennemuutoksesta" eli kansallisomaisuuden polkumyynnistä kansainvälisille finanssikeinottelijoille = finanssijuotikkaille. Samalla Kreikan oma päätäntävalta oman maan talouspolitiikasta luovutetaan internationaaliselle finanssipiireille ja sen seurauksena Kreikka tullaan kyykyttämään tahdottomaksi velkaorjaksi ja finanssikeinottelijoiden torppariksi.

Suomen hallitus tukee tätä antamalla 1600-mijoonaa lainaa finanssikeinottelijoille;
Suomen kansan enemmistö on tästä raivona.
Kreikan poliittinen eliitti myy isänmaansa kansainvälisille finanssijuotikkaille kupattavaksi;
Kreikan kansan enemmistö on tästä raivona.

Lainatakseni Kotiteollisuus yhtyeen riimiä " kuka täällä komentaa ketä täällä totellaan kahta suurta jumalaa ahneutta ja rahaa"