Kreikan, Etelä-Euroopan ja Irlannin talouskriisi (yhdistetty) -arkisto

[repo]

Ei tarvinnut kauaa odottaa. Katainen hoitaa homman suvereenisti sovitellen - ainakin kotimaan mediassa, ja vielä vähemmän näen hänellä aihetta rettelöimiseen/röyhistelyyn/kukkotappeluun ulkomaiden medioissa.

http://www.mtv3.fi/uutiset/talous.shtml/2012/08/1592509/katainen-ei-saikahda-montin-jyrahdysta-eri-mielipiteisiin-oikeus

Pääministeri Jyrki Kataisen näkemyksen mukaan euroalueen talouskriisin hoitoon mahtuu myös eriäviä kommentteja.

Hän ei säikähdäkään Italian pääministerin Mario Montin kommenttia, jonka mukaan Suomi vaikeuttaa eurokriisin ratkaisua kyseenalaistamalla toistuvasti EU:n huippukokouksissa saavutetun yhteisymmärryksen.

– En lähde tulkitsemaan pääministerikollegan kommentteja, mutta asia sinänsä ei pidä paikkaansa. Viimeisen huippukokouksen jälkeen meillä oli koko Euroopan laajuinen tiedotussota. Eri puolilla Eurooppaa päätöksiä tulkittiin erisuuntaisesti, Katainen kommentoi MTV3 Uutisille.

Hän peräänkuuluttaa sitä, että euromaiden täytyy yhdessä ratkaista euroalueen talousongelmat. Hänen mukaansa Suomi haluaa olla mukana pelastamassa Eurooppaa ja euroa.

– On toki asioita, joita vastustamme, mutta tämä on normaalia talouspolitiikkaa. Eli erilaisia mielipiteitä mahtuu myös Euroopan talouskriisin hoitoon, Katainen selvittää.

Italian pääministeri Monti vieraili Suomessa viime viikolla keskustelumassa muun muassa Euroopan tulevaisuudesta. Katainen ei osaa sanoa, miksi Monti hyökkäsi Suomea vastaan lähes heti vierailun jälkeen. Kataisen mielestä keskustelut Montin kanssa olivat kuitenkin rakentavia.

– Pystyin kertomaan epäreiluuden tunteesta, joka kalvaa minua ja monia muita suomalaisia siinä, kun kaikki eivät ole noudattaneet sääntöjä. Sen takia olemme ongelmissa. Monti ymmärsi tämän hyvin. Meillä oli äärettömän hyvät keskustelut ja uskon, että yhteistyö tästä lähtee taas rullaamaan, Katainen kertoo.

Valtiovarainministeri Jutta Urpilainen kommentoi muun muassa Montin kommenttia Seitsemän Uutisten suorassa lähetyksessä tänään.

Lihavointi minulta. Korostettu on Kataista itseään, puhetta suomalaiselle kannattajakunnalle, mikä varmasti sovittelevan asenteen kanssa menee kuin väärä raha. Epäreiluuden ja sääntöjen mainitsemisen edessä on vaikea olla erimieltä. Ja jos alkaa muistella vanhoja, että sääntöjen rikkominen olisi pitänyt hoitaa jo aikoja sitten, niin "suuren yleisön" silmissä saa vain nalkuttajan maineen.

Tämä Kataisen ulostulo Monti-casessa vahvistaa näytelmän pisteitä. Katainen hoitaa homman kotona ja Monti korjaa pisteet Italiassa.

[Jericho]

Vilkaisu tähän kuvaajaan, selventää miksi Montilla on paskat housuissa.

(http://product.datastream.com/dscharting/gateway.aspx?guid=8cc71637-f0b6-4191-af8f-a196705e3841&chartname=Italy%20industrial%20production%20and%20GDP%20growth&groupname=Italy&date=20120210&owner=ZRTN274&action-REFRESH)

• Italian Industrial Output s.a. (MoM) down 1.4% in Jul; (YoY) falls 8.2%
• Italy GDP contracts -0.7% in Q2 2012, -2.5% YoY

[Uuno Nuivanen]

http://www.taloussanomat.fi/politiikka/2012/08/07/taas-uusi-kaanne-monti-kohussa/201235113/12

Der Spiegel-lehdestä kerrotaan kuitenkin Yle Uutisille, että pääministeri Monti itse on hyväksynyt koko haastattelun tekstin Suomen-matkansa jälkeen, viime viikolla.

[RTT]

Saksan demareiden mukaan nyt on kaksi vaihtoehtoa, kansallisiin valuuttoihin paluu (jota demarit eivät kannata) tai finanssipolitiikan yhdistäminen euromaiden kesken. Demareiden mukaan Merkel sallii EKP:n ostavan Espanjan ja Italian joukkovelkakirjoja, joka on vastuutonta, koska mekanismit jäsenmaiden kontrollointiin eivät ole vielä käytössä. Kansanäänestyksen kanssa flirttaillaan, mutta SDP:n johtaja Sigmar Gabriel ei suoraan sanonut sellaista kannattavansa.

German opposition: only eurobonds can
save the single currency

[PaulR]

Velkakriisin ratkaisu? Ei siihen ole olemassa mitään ratkaisua. Wall Streetin jätkät ryöstävät enää systeemiä oikealta ja vasemmalta.

Paradigma on tullut tiensä päähän.

[hattiwatti]

Ainoastaan yhtenäinen ja vahva EU voi antaa Euroopan alueella riittävän vahvan ja uskottavan vastavoiman Venäjälle.

Puhutko nyt sotilaallisesta vai taloudellisesta vastavoimasta? Sotilaallinen vastavoima on Nato, ei eu, joten ilmeisesti puhut taloudellisesta vastavoimasta? Siihen ei ihan niin kauheasti tarvita, sillä bruttokansantuotteeltaan Venäjä on vasta Euroopan viidenneksi suurin talous Saksan, Ranskan, Iso-Britannian ja Italian jälkeen.

Ja miksi ihmeessä Venäjälle tarvitaan joku taloudellinen vastavoima? Mitä sillä tarkoitetaan ja mihin sillä konkreettisesti pyritään?

Tässä jutussa ei ole mitään järkeä, mutta aihe on mielekäs koska Venäjä-kortti pomppaa aina vaan uudestaan esiin siihen miksi EU on niin tärkeä joillekkin.

Mm. Wille Rydman niminen hörhö kirjoittaa, että itsenäisyyden lakkautus on ok koska Venäjä.
Alla jotain pätkiä hänen aivopuklauksestaan:

http://willerydman.fi/blogi/36/lissabonin-sopimus-askel-oikeaan-suuntaan-mutta-kovin-lyhyt-sellainen

Monien mielestä ongelman ydin on se, että kansalaiset eivät ymmärrä EU-asioita ja mielenosoittavat siksi äänestämällä EU-vastaisia protestipuolueita vaaleissa tai EU-sopimusten hyväksymistä vastaan kansanäänestyksissä. Minun mielestäni paljon suurempi ongelma on se, että eurooppalaisilta poliitikoilta ja hallituksilta puuttuu näkemystä ja intoa Euroopan eteenpäinviemiseksi. Yhä harvemmin olemme saaneet nähdä aidosti Euroopan asiaan sitoutuneita johtajia Euroopassa. Kun EU-asiat tuntuvat olevan useille kansallisvaltioiden päättäjille vain pakkopullaa, on luonnollista, että kansalaisten on vaikeaa Unionin tarpeellisuudesta vakuuttua.

Yhä useammin soisin poliittisten päättäjien Euroopassa palaavan peruskysymysten äärelle koskien Unionia: miksi EU on olemassa ja mihin sitä tarvitaan?

Omasta mielestäni on selvää, ettei tarve Euroopan unionin olemassaololle johdu niinkään Euroopasta itsestään kuin sitä ympäröivästä maailmasta. Kaukana ovat ne ajat, jolloin isot eurooppalaiset kansallisvaltiot olivat kaikki niin suvereeneja suurvaltoja, että ne pystyivät kukin alistamaan valtaansa valtavia alueita ympäri maailman. Tilanne on viimeistään toisen maailmansodan jälkeen ollut aivan toinen. Yhdysvallat, Venäjä tai Kiina ovat nykyisin sen kokoluokan suurvaltoja, ettei eurooppalaisilla kansallisvaltioilla ole mitään mahdollisuuksia menestyksellisesti yksin kilpailla niiden kanssa.
.....
Emme valitse sen välillä, käyttävätkö valtaa eurooppalaiset kansallisvaltiot vai yhtenäinen Unioni. Valinta on sen välillä, käyttääkö valtaa Unioni, jonka päätöksentekoon me itse saamme osallistua, vai Euroopan ulkopuoliset suurvallat, joiden päätöksentekoon emme saa osallistua. EU:n hajoaminen merkitsisi esimerkiksi Itä-Euroopassa – ja myös Suomessa – aktiivista suurvaltapolitiikkaa harjoittavan Venäjän vaikutusvallan kasvua, ei suinkaan oman itsemääräämisoikeutemme voimistumista. Näiden realiteettien valossa on minulle aivan itsestään selvää, että suhtaudun Euroopan yhdentymiseen erittäin myönteisesti.
.....
Vastaavasti kuitenkin on todettava, etteivät EU:n nykyiset ongelmat saisi johtaa meitä suhtautumaan kielteisesti koko Unioniin ja integraatioprosessiin sinänsä. Unionin uudistamisessa on valtavasti haasteita, mutta kansainvälispoliittisen tilanteen synnyttämä tarve yhdentymiselle ei silti häviä mihinkään.
...
Talouspolitiikan puolella on onnistuttu paremmin; yhtenäisen sisämarkkina-alueen muodostaminen ja yhteinen sisämarkkinalainsäädäntö ovat parantaneet olennaisesti Euroopan taloudellista kilpailukykyä ja lisänneet vaurauttamme ja hyvinvointiamme. Yhtenäisen ulkopolitiikan harjoittamiseen meillä ei kuitenkaan ole edes kunnollisia instituutioita.

Lissabonin sopimus sentään tuo meille ns. EU-presidentin ja EU:n ulkoministerin, mutta tosiasiassa tämä ei vielä ratkaise paljon mitään. Niin kauan kuin jäsenvaltiot eivät luovuta ulkosuhteisiinsa liittyvää suvereniteettiaan millään tavoin Unionille, niin kauan EU:n yhteinen ulko- ja turvallisuuspolitiikka pysyy käytännössä kuolleena kirjaimena paperilla.

...
Toivoisinkin, että eurooppalaisilla johtajilla olisi rohkeutta kyseenalaistaa se, tuleeko ulkosuhteiden hoidon ylipäätään EU:ssa kuulua kansallisen päätäntävallan piiriin. Jos Unionin synnyn ja olemassaolon primääri aiheuttaja ja oikeuttaja on Euroopan taloudellisen kilpailukyvyn ja ulkopoliittisen vaikutusvallan turvaaminen muuttuneessa maailmanpoliittisessa tilanteessa, eikö silloin integraation painopisteenkin tulisi olla juuri näillä aloilla?

Nappulaliigaa edustava kokomuuspyrkyri Rydman ei olennaisesti eroa isoveljistään mielipiteissään; vain siinä että nuorena ja kokemattomana menee selittämään nämä ajatukset ääneen.

Kokoomuksen linja on aina ollut, että Suomen itsenäisyys on lakkautettava ja Suomi sulautettava osaksi EU:ta, NATOa ja korporokratiaa koska muuten Venäjä. Itse kyllä valitsisin tuottoisaksi osottautuneen YYA-sopparin uudestaan anytime Brysselin tarjoaman monikulttuurisen velkahelvetin sijaan.

Tämä pätkä pitää lainata uudestaan:

Kaukana ovat ne ajat, jolloin isot eurooppalaiset kansallisvaltiot olivat kaikki niin suvereeneja suurvaltoja, että ne pystyivät kukin alistamaan valtaansa valtavia alueita ympäri maailman

Pikkuvanha lapsinero Rydman fantasioi globaaleista alistusleikeistä. En haluaisi tuollaista kaveria ainakaan ulkopoliittisista asioista päättämään. Olisi hyvä jos vaikka jostain kokoomusnuorten rahoista hänelle kustannettaisiin jotain alistusdominasadomaso palveluja jotta niiden kautta voisi terapioida nämä pimeät vietit itsestään pois, eikä tarvitsisi sotkea niitä politiikkaan.

[hattiwatti]

Suomi päätyy joko Saksan tai Venäjän kainaloon. Onhan houkuttelevat vaihtoehdot tarjolla.

Saksa ja Venäjä ovat jo Lipposenkin ajaman rauhanprojekti Nord Streamin kautta käytännössä liittoutuneet keskenään. Se viekin paljon pohjaa pois 'jos ei Saksan johtama EU niin sitten Venäjä' - argumenteilta. Jakolinjat eivät ole niin selviä kuin joskus kylmän sodan aikaan.

[hattiwatti]

Onneksi se sentään sanoi, että viiriäisporoherukkahyytelöperinneruoka oli hyvää, kunhan ei tarjota kinkkua.

Näinhän nämä etelän hetelmät toimivat. Berlu haukkuu ruoan paskaksi, joten Monti opettelee sanan "kinkku" suomeksi ja kehuu ruokaa. Sitten lobataan ja koitetaan saada sitoumuksia ja lähdetään takaisin kotiin. Heti parin päivän päästä tulee puukkoa selkään ja puhutaan pahaa. Toivottavasti taas jollakulla silmät aukeaisi näkemään, miten Suomen osa on vain lypsylehmän ja orjan osa.

Suomalaista sesonkiruokaa

Mäntyniemeen saapuneelle pääministerille Mario Montille tarjoiltu illallinen oli suomalaista sesongin raaka-aineista tehtyä ruokaa. Alkuruoaksi oli jokirapusalaattia ja pääruoaksi paahdettua poroa vadelmakastikkeessa. Jälkiruoaksi oli mesiangervojäädyke lakkakastikkeella. Monti kommentoi suomalaista ruokaa jo ennen vierailuaan lämpimään sävyyn. "Suhtauden erityisellä sympatialla suomalaisiin ravintoloihin", Monti sanoi HS:n haastattelussa. Näin Monti erottautui edeltäjästään Silvio Berlusconista, jonka muistetaan muutama vuosi sitten haukkuneen suomalaisen ruoan.

Helsingin sanomat sivu A5, poiminnat - osasto artikkelista "Suomi ja Italia vakuuttelevat yhteisymmärrystä".

[hattiwatti]

http://susijumala.puheenvuoro.uusisuomi.fi/113289-suomen-puoluetuet

Uusimman tiedon valossa tässä ovat Suomen puoluetuet.

    Kokoomus: n. 7,5 M€
    Demarit: n. 7,1 M€
    PS: n. 6,6 M€
    Keskusta: n. 6 M€
    Nea Demokratia: n. 3,3 M€
    Vasemmistoliitto: n. 2,4 M€
    Vihreä Liitto: n. 1,7 M€
    RKP: n. 1,5 M€
    PASOK: n. 1,4 M€
    KD: n. 1 M€

[Tomi]

Ber­lii­ni. Suo­mes­sa hil­jan vie­rail­lut Ita­lian pää­mi­nis­te­ri Ma­rio Mon­ti ar­vos­te­li Suo­men hal­li­tus­ta poik­keuk­sel­li­sen ko­vin sa­noin leh­ti­haas­tat­te­lus­sa Sak­sas­sa maa­nan­tai­na.

Mon­tin mu­kaan Suo­men hal­li­tus ai­heut­taa va­ka­vaa hait­taa sil­lä, et­tä se tois­tu­vas­ti ky­seen­alais­taa EU:n huip­pu­ko­kouk­sis­sa saa­vu­te­tun yh­teis­ym­mär­ryk­sen pa­ri päi­vää ko­kous­ten jäl­keen. Hän ei tar­ken­ta­nut, mi­tä lau­sun­to­ja tai ta­pauk­sia hän tar­koit­ti.

Mon­tin mu­kaan vel­ka­krii­sin rat­ko­mi­ses­sa aut­tai­si, jos eu­ro­alueen pää­tös­ten jäl­kei­nen vies­tin­tä pa­ra­ni­si.

"On häi­riöi­tä, jot­ka joh­tu­vat sii­tä, et­tei vies­tin­tä ole täy­sin sa­man­lais­ta. Ne joh­ta­vat uu­siin le­vot­to­muuk­siin mark­ki­noil­la. Mut­ta pal­jon va­ka­vam­paa on se, et­tä on muu­ta­ma maa – ja ne si­jait­se­vat Sak­san poh­jois­puo­lel­la – jot­ka jo­ka ker­ran, kun olem­me saa­vut­ta­neet neu­vos­tos­sa yh­tei­sym­mär­ryk­sen, sa­no­vat pa­rin päi­vän ku­lut­tua asioi­ta, jot­ka ky­seen­alais­ta­vat tä­män yh­tei­sym­mär­ryk­sen", Mon­ti sa­noi Sak­san ar­vos­te­tuim­man viik­ko­leh­den Der Spie­ge­lin haas­tat­te­lus­sa.

Mon­ti myön­si viit­taa­van­sa Suo­meen

http://www.hs.fi/msn/talous/Mario+Monti+haukkuu+Suomen+Hallitus+aiheuttaa+vakavaa+haittaa/a1344225035579

Ensin Monti käy täällä olemassa mielin kielin ja kehumassa suomalaisia tavasta, jolla he hoitivat 90-luvun laman ja ilmoittaa italialaiset tässä suhteessa suorastaan suomalaisten oppipojiksi. Samalla tietysti lounastetaan Kataisen seurassa ja kehutaan käytyjen keskustelujen syvällisyyttä. Hetken päästä sitten annetaan puukkoa selkään, kuten yllä olevasta näkyy. Kaiken lisäksi Montilla on otsaa vaatia, että eteläisiin kansoihin liitetyistä "ennakkoluuloista" olisi syytä luopua.
Vakuuttavaa, eikö totta?

Onneksi se sentään sanoi, että viiriäisporoherukkahyytelöperinneruoka oli hyvää, kunhan ei tarjota kinkkua.

Näinhän nämä etelän hetelmät toimivat. Berlu haukkuu ruoan paskaksi, joten Monti opettelee sanan "kinkku" suomeksi ja kehuu ruokaa. Sitten lobataan ja koitetaan saada sitoumuksia ja lähdetään takaisin kotiin. Heti parin päivän päästä tulee puukkoa selkään ja puhutaan pahaa. Toivottavasti taas jollakulla silmät aukeaisi näkemään, miten Suomen osa on vain lypsylehmän ja orjan osa.

Montako päivää menee, ennen kuin Jaakonsaari taas avautuu, kuinka suomalaiset ovat taas pilanneet maineensa EU:ssa ja meidän pitää enemmän bää bää-äää bää-ääääääää.
---
EDIT: Näköjään Jaakonsaari on hitaalla. On vasta tänään kommentoinut Montin aikaisempaa avautumista tämän olevan "vaarallisilla vesillä". Tosin on taas sosialistiakka rapauttamassa demokratiaa kehumalla Montin EU-hallintokeskeistä näkemystä:

Siinä Mario Monti on oikeassa, että hallitusten tehtävä on myös sivistää parlamenttejaan -jos sivistyksellä tarkoitetaan Euroopan unionin ydinarvojen kunnioittamista. Euroopastahan piti ja pitää tulla ainakin perustajaisien mukaan rauhan,vapauden, yhdenvertaisuuden, demokratian ja hyvinvoinnin jakamisen vyöhyke.

---

Joku voisi kertoa Montille, että noi sopimustekstit ei oikein aukea aina meille, kun tää Suomen kieli on niin kauhian vaikea ja meidän kielestämme ei löydy kaikille anglosaksisten, latinalaisten ja muiden parempien kielten erivivahteisille sanoille suoria vastineita. Meidän kielessä kun on totuttu sanomaan suoraan, eikä käännetyssä sanajärjestyksessä kolmannessa sivulauseessa. Ja meidän poliitikoiden englannin kielikin on rajallista, kun aivokapasiteetti ei riitä kun pitää ruotsiakin pakko-opetella. "Ei nyt pysty ruotsiksi"-Kataista ei pitäisi päästää neuvottelemaan millään vierailla kielillä.

Mikähän muuten takuutus on englanniksi? Collaborantee?

-i-

http://blogit.iltalehti.fi/liisa-jaakonsaari/2012/08/07/monti-vaarallisilla-vesilla/

Monti vaarallisilla vesillä

Kirjoittanut Liisa Jaakonsaari

Saksassa on noussut vilkas keskustelu Italian pääministeri Mario Montin kansallisia parlamentteja väheksyvästä lausunnosta. Aiheesta. Ei ole missään tapauksessa sopivaa tai hyväksyttävää pitää kansallisia parlamentteja, vaaleja tai perustuslakeja tulkitsevia elimiä vain taakkana tai eurokriisin ratkaisujen sivujuonteena.

Ylikorostunut hallitustenvälisyys, komission ja Euroopan parlamentin syrjäyttäminen on johtamassa eurooppalaisen demokratian syvenevään kriisiin. Kansallisten parlamenttien vähättelyn lisäksi hallitukset ovat sysänneet sivuraiteille myös ainoan suoralla kansanvaalilla valitun elimen, Euroopan parlamentin. Tämä on omiaan lisäämään voimattomuuden tunnetta ja pessimismiä, mikä puolestaan luo kasvualustaa populismille ja ääriliikkeiden nousulle.

Markkinat seuraavat -talouden tunnuslukujen ohella – erityisesti poliittisen järjestelmän kykyä ratkaista ongelmia. Luottamusta palauttavien toimien viipyminen ja hidastelu päätöksenteossa käy yhä kalliimmaksi eurooppalaisille veronmaksajille.

Siinä Mario Monti on oikeassa, että hallitusten tehtävä on myös sivistää parlamenttejaan -jos sivistyksellä tarkoitetaan Euroopan unionin ydinarvojen kunnioittamista. Euroopastahan piti ja pitää tulla ainakin perustajaisien mukaan rauhan,vapauden, yhdenvertaisuuden, demokratian ja hyvinvoinnin jakamisen vyöhyke.

[MattiL]

Ilman verojen maksua ei ole kunnollista tieverkkoa tai muutakaan infrastruktuuria saati palveluita. Kaikissa maissa missä kansa ei maksa syystä tai toisesta veroja on infrastruktuuri ja palvelut poikkeuksetta surkeassa kunnossa.

Valtiomonopolistinen sosialismi ei pysty rakentamaan kunnollista tieverkkoa tai muutakaan infrastruktuuria saati palveluita. Vapaassa markkinataloudessa yksityiset rakentavat paremmin. Veroja on joka maassa. Somaliassa paikoin veronmaksu on jäänyt väliin, mutta sielläkin tilanne on nyt parempi kuin Siad Barren sosialismin aikana: tietoliikenneverkot jne. ovat Afrikan huippua.

Finanssiliiketoiminta ei oikeasti tuota yhtään mitään sen ainakin Islantilaiset ja Argentiinalaiset oppivat karvaasti talouskasvua kun ei voi laskea finanssi kikkailujen varaan. Talous, joka on valjastettu palvelemaan finanssi alaa on talous, jota ei muutaman vuoden päästä enää ole olemassa.

Kyllä finanssiliiketoiminta tuottaa voittoa siinä missä muukin. Islantilaiset pankit tekivät pahoja tappioita, mutta se ei todista, että finanssiliiketoiminta muka ei tuottaisi mitään. Argentiina oli aika sosialistinen maa ja on muuttunut yhä sosialistisemmaksi, mikä on pahentanut tilannetta. Taloutta ei pidä valjastaa palvelemaan finanssialaa sosialistisen suunnitelmatalouden tyyliin niin kuin USA:ssa monet finanssialalla tukevat demokraatteja ja saavat vastineeksi mieluisia erioikeuksia. Vapaassa markkinataloudessa taloutta ei valjasteta palvelemaan mitään alaa.

[MattiL]

Kykeneekö sitä tuota selvemmin sanomaan, että itävaltalaisten opeissa on kyse marxismiin verrattavasta "taloususkonnosta"? Lisäksi tuo "empirialla todistetaan teoria oikeasti" kertoo joko ymmärtämättömyydestä tai harkitusta vääristelystä.

Mises on aivan oikeassa siinä, että empiria ei todista talousteoriaa oikeaksi. Olet itsekin samaa mieltä siitä. Kyse ei siis ole mistään uskonnosta. Toki jotkut itävaltalaiset menevät harhaan, kun joutuvat jonkin kielipelinsä vangiksi. Kyse ei ole ymmärtämättömyydestä eikä vääristelystä vaan tieteenfilosofiasta.

Teorioita voidaan harvemmin todistaa oikeaksi matematiikan ulkopuolella. Vääräksi osoittaminen taas on suhteellisen helppoa.

Juuri noin Mises kannattaa tulkita järkevästi.

Nimimerkki MoreLiverin sananvalintaa lainatakseni: itävaltalaiset nyt ovat melkoisia hapsuviiksiä.

Jotkut ovat, mutta eivät kaikki.

Tuo itävaltalaisten vaahtoaminen keynesiläisyydestä kertoo omasta ajastaan. Kun 1930-luvun laman syövereissä oltiin, niin juuri deflatorisen rahapolitiikan kehästä irrottauduttiin muun muassa Keynesin opein, niin moisesta taitaa olla itävaltalaisen talousajattelun kannattajille jäänyt kollektiivinen trauma.

Mistä päättelet, että irrottauduttiin Keynesin opein? Keynesiläiset pidensivät lamaa esimerkiksi USA:ssa estämällä markkinoiden tasapainottumisen.

Sinänsä minusta on huvittavaa, että MattiL liittää minun kirjoittamiseni muun muassa keynesiläisyyteen vaikka edustan vallan toisenlaista talousajattelua. Lisäksi keynesiläisyyden ja rahan määrän välisen yhdistelmän esittäminen perusteluna on hauskaa, sillä keynesiläisyyteen tuo suhde ei sinänsä kuulu.

Millaista talousajattelua sitten edustat? Keynesiläiset lähes poikkeuksetta uskovat, että deflaatio merkitsee lamaa, joten se on relevantti huomio.

[MattiL]

Historiallinen data ei ennusta tulevaa tässätapuksessa. Demokratiassa on se huono puoli, että se pakottaa lopulta poliitikot ostamaan ääniä. Mitä enemmän lupaat sen enemmän saat ääniä. Tämä takaa sen, että demokratioissakin asiat sössitään totaalisesti säännöllisin väliajoin varsinkin taloudellisesti. Kun talous romahtaa, romahtaa demokratiakin ja kukaan ei voi ennustaa mitä tällöin tapahtuu. Edes sitä ei voi mitenkään taata, että demokratia ylipäätään säilyy pahassa kriisissä. Esim. Kreikassa tällähetkellä on suoranainen ihme, että siellä on edes demokratian rippeet vielä ylipäätään jäljellä.

En itsekään ole demokratian kannattaja, mutta huomautin, että nykyiset eurooppalaiset demokratiat tuskin sotivat keskenään ilman EU:ta. Olen kyllä sitä mieltä, että nykytyylinen enemmistödemokratia on vallan keskittämistä poliittiselle eliitille tai parhaassakin tapauksessa enemmistölle ja siten johtaa sotaan todennäköisemmin kuin vapaa yhteiskunta.

Toinen asia jota en vielä ottanut esiin. EU:n sisäisen turvallisuuden lisäksi on oikeastaan vielä suurempi uhka. Venäjä vahvistuu kokoajan ja muuttuu entistä epädemokraattisemmaksi. Ainoastaan yhtenäinen ja vahva EU voi antaa Euroopan alueella riittävän vahvan ja uskottavan vastavoiman Venäjälle. Vaikka Eurooppa olisi miten demokraattinen niin se ei paljon lämmitä kun Venäjä menee kokoajan päinvastaiseen suuntaan. Ainakin Viro tietää tämän ja luulisi Suomenkin historiallisten kokemusten perusteella.

Mistä päättelet, että Venäjä vahvistuu muuttuu entistä epädemokraattisemmaksi? Myös Länsi-Eurooppa vahvistuu varmaan. Venäjä ei ole varmaankaan hyökkäämässä Länsi-Eurooppaan, joten EU:ta ei tarvita, eikä EU:lla edes ole omaa armeijaa, joten sitä suuremmalla syyllä sitä ei tarvita.

[MattiL]

Todellista ja toimivaa demokratiaa ei ole olemassakaan missään. EU ei ole demokraattinen mutta jos ajatellaan utopistisesti, että EU olisi täydellinen niin edelleen väitän, että täydellisenä demokraattisena EU:na Eurooppa on vakaampi kuin täydellisinä erillisinä demokratioina. Kyllä pikkuvaltioiden demokratoita on murentunut Euroopassakin ja ihan viime vuosikymmeninä. Ei tuo mitään ihmeellistä ole. Suuria demokratioita sensijaan ei ole toistaiseksi murentunut. EU:sta ei koskaan saadakaan demokraattista jos nyt heitetään hanskat tiskiin.

Vallan keskittäminen keskusjohtoiselle sosialistiselle EU:lle merkitsee sosialistista kaaosta eikä suinkaan vakautta. Vallan hajauttaminen edes kansallisvaltioille loisi lisää kilpailua ja siten lisää vakautta. Tosin valta pitäisi hajauttaa kansallisvaltioitakin alemmalle tasolle eli yksilöille, jotta saavutettaisiin maksimaalinen vakaus. Täydellinen demokratia on utopia, jota on mahdoton saavuttaa, ellei sillä sitten tarkoiteta konsensusdemokratiaa, jossa kaikki päätökset pitää tehdä yksimielisesti, jolloin saavutetaan vapaa yhteiskunta.

[PaulR]

Olen olut kiinnostunut kuvitteellisesta historiasta, kun luin aikani oikeata. Miksi Varsovan liitto ei hyökännyt Länsi-Berliiniin? http://en.wikipedia.org/wiki/Fulda_Gap

[Jakerp]

Euroopassa kajahtelee:

Mario Monti kiristää EKP ja Saksaa hyväksymään mitä hän sanelee tai Italia estää jatkossa KAIKKI eu päätökset ja sopimukset:
http://www.talouselama.fi/uutiset/nain+mario+monti+kiristi+euroopan+keskuspankkia+ja+saksaa++viimeinen+paiva+ennen+euron+tuhoa/a2138817

Monti lisää Ranskan haukuttavien maiden listalleen:
http://www.talouselama.fi/uutiset/nyt+monti+haukkuu+myos+ranskan++saksa+ei+koskaan+paasta+ranskaa+menemaan/a2138897

Kypros sukeltaa yhä syvemmällä avustettavien euromaiden kastiin:
http://www.talouselama.fi/uutiset/troikka+tyrmistyi+taas+teilla+ei+ole+varaa+tallaiseen+elamantyyliin/a2138800

[Tomi]

Voisivatko Katainen ja Urpilainen vetää nyt johtopäätöksen ja todeta, että piikki menee nyt viimeinkin kiinni. Suomen (kriisin rahoittajaa) ei pidä arvostella. Varsinkin siinä tapauksessa piikki pitää mennä kiinni, jos Italia pyytää apua. Muut maat voivat toki osallistua tukemiseen, muta ilman Suomea.

[Tomi]

http://www.taloussanomat.fi/politiikka/2012/08/07/kreikan-euroero-hallittavissa-ei-silti-toivottavaa/201235119/12?ref=tf1

Euroryhmän puheenjohtajan, Luxemburgin pääministerin Jean-Claude Junckerin mukaan Kreikan eroaminen eurojärjestelmästä olisi "hallittavissa".
Taloussanomat–Bloomberg
7.8.2012 16:36
42

– Tämän hetken näkökulmasta se olisi hallittavissa oleva prosessi, Juncker sanoi Saksalaisen televisiokanavan WDR:n haastattelussa, joka julkaistiin tänään Luxemburgin hallituksen verkkosivuilla.

– Mutta se [hallittavuus] ei tee irtautumisesta toivottavaa. Siihen sisältyy valtavia riskejä, etenkin kreikkalaisille, hän jatkoi.

Juncker esitti kommenttinsa, kun häneltä kysyttiin Saksan talousministerin Philipp Röslerin heinäkuiseen lausuntoon. Rösler sanoi, että Kreikan euroeron mahdollisuus on "menettänyt kauhistuttavuutensa".

[Bazarov]

Montilla tuntuu ainakin olevan munaa ajaa Italian omaa etua EU-neuvotteluissa, vaikka se tarkoittaakin Pohjois-Euroopan kannalta katastrofia. Samaa ei voi sanoa omista johtajistamme.

[Kimmo Pirkkala]

Nojoo... Monti on EUn asettama pääministeri Italiassa, jota vielä virheellisesti demokratiaksi kutsutaan. Elävä esimerkki siitä, miten EU tuhoaa kansalliset demokratiat. Mario Monti ei kuulu mihinkään puolueeseen eikä hän ole osallistunut saati voittanut mitään vaaleja. Työhistorian puolesta häntä voi parhaiten kuvailla sanomalla eu-virkamieheksi. Euroopan tason julkisuuteen hän on noussut komissaarina, ei poliitikkona. Nopea wikitys ei kerro että hän olisi ollut ikinä missään vaaleissa ehdolla.

Mario Montilla ei ole minkäänlaista demokraattista legitimiteettiä istua Italian ylimpänä toimeenpanovaltaa käyttävänä valtiaana. Hän ei edes ole poliitikko, vaan virkamies. Eikä Italia selvästikään ole enää itsenäinen valtio. Tämä jos mikä on esimerkki siitä, että EUn etu ei ole minkään Euroopan maan etu. Ei niidenkään, joiden talous on kuralla. EU tuhoaa demokratiat euroa ja talouskriisiä keppihevosena käyttäen. Säälin Italiaa, upea maa, jonka yhteiskuntajärjestys tuhotaan tässä prosessissa.

Mario Monti ei aja Italian etua millään tavoin. Ei millään tavoin. Lyhyen tähtäminen neuvottelunäpertely seuraavan viikon tavoitteista voi siltä näyttää ulkopuolisen tarkkailijan silmissä, joka ei näe pintaa syvemmälle. Nekin lyhytaikaiset edut mitä hän nyt ehkä haalii Italian suunnalle näennäisesti syventävät sitä pitkän tähtäimen taloudellista riippuvuutta, kehitysmaakehitystä, taloudellista taantumista ja epäitsenäisyyttä, mihin Italia(kin) on matkalla. Mario Monti on aivan samanlainen maanpetturi Italialle kuin Katainen Suomelle ja kaikki muutkin euromyönteiset valtionpäämiehet.

Taloudellinen tuki PIIGS-maille on yhtä "hyödyllistä" saajalleen kuin kehitysapu kehitysmaalle tai avokätinen sosiaaliturva mamulle. Se on housuun kusemista pakkasella ja tuntuu saajan etujen mukaiselta lyhyellä tähtäimellä. Pitkällä tähtäimellä se tuhoaa ja orjuuttaa saajansa.

[Bazarov]

Nojoo... Monti on EUn asettama pääministeri Italiassa, jota vielä virheellisesti demokratiaksi kutsutaan. Elävä esimerkki siitä, miten EU tuhoaa kansalliset demokratiat. Mario Monti ei kuulu mihinkään puolueeseen eikä hän ole osallistunut saati voittanut mitään vaaleja. Työhistorian puolesta häntä voi parhaiten kuvailla sanomalla eu-virkamieheksi. Euroopan tason julkisuuteen hän on noussut komissaarina, ei poliitikkona. Nopea wikitys ei kerro että hän olisi ollut ikinä missään vaaleissa ehdolla.

Mario Montilla ei ole minkäänlaista demokraattista legitimiteettiä istua Italian ylimpänä toimeenpanovaltaa käyttävänä valtiaana. Hän ei edes ole poliitikko, vaan virkamies. Eikä Italia selvästikään ole enää itsenäinen valtio. Tämä jos mikä on esimerkki siitä, että EUn etu ei ole minkään Euroopan maan etu. Ei niidenkään, joiden talous on kuralla. EU tuhoaa demokratiat euroa ja talouskriisiä keppihevosena käyttäen. Säälin Italiaa, upea maa, jonka yhteiskuntajärjestys tuhotaan tässä prosessissa.

Mario Monti ei aja Italian etua millään tavoin. Ei millään tavoin.

Ottaen huomioon millaisia johtajia italialaiset ovat demokraattisesti maansa johtoon valinneet, niin Monti tuskin on huonoimmasta päästä. Ja jos ja kun Italian tavoite EU:ssa on elellä pohjoisesen tulonsiirroilla ja EKP:n ilmaisella rahalla, niin tätä Monti ainakin ajaa. Pitkällä tähtäimellä asiat ovat toki aivan tosin, mutta pitkällä tähtäimellä ei tunnu mikään EU-maa enää ajattelevan.

[AstaTTT]

^ Montia pahempaa ei olekaan.

http://en.wikipedia.org/wiki/Mario_Monti

Monti is a leading member of the exclusive Bilderberg Group.[47] He has also been an international advisor to Goldman Sachs[48] and The Coca-Cola Company.[49] He has also been a member of the "Senior European Advisory Council" of Moody's[50] and he is one of the members of the "Business and Economics Advisors Group" of the Atlantic Council.[51]

Lisäys: Monti on myös Trilateraalisessa komissiossa, todella vaarallinen mies:

Monti actively participates in several major think tanks. He is a member of the Praesidium of Friends of Europe. He was the founding chairman of Bruegel, another European think tank, which was formed in 2005. He is also the European Chairman of the Trilateral Commission, a think tank founded in 1973 by David Rockefeller.[46]

[jka]

Todellista ja toimivaa demokratiaa ei ole olemassakaan missään. EU ei ole demokraattinen mutta jos ajatellaan utopistisesti, että EU olisi täydellinen niin edelleen väitän, että täydellisenä demokraattisena EU:na Eurooppa on vakaampi kuin täydellisinä erillisinä demokratioina. Kyllä pikkuvaltioiden demokratoita on murentunut Euroopassakin ja ihan viime vuosikymmeninä. Ei tuo mitään ihmeellistä ole. Suuria demokratioita sensijaan ei ole toistaiseksi murentunut. EU:sta ei koskaan saadakaan demokraattista jos nyt heitetään hanskat tiskiin.

Vallan keskittäminen keskusjohtoiselle sosialistiselle EU:lle merkitsee sosialistista kaaosta eikä suinkaan vakautta. Vallan hajauttaminen edes kansallisvaltioille loisi lisää kilpailua ja siten lisää vakautta. Tosin valta pitäisi hajauttaa kansallisvaltioitakin alemmalle tasolle eli yksilöille, jotta saavutettaisiin maksimaalinen vakaus. Täydellinen demokratia on utopia, jota on mahdoton saavuttaa, ellei sillä sitten tarkoiteta konsensusdemokratiaa, jossa kaikki päätökset pitää tehdä yksimielisesti, jolloin saavutetaan vapaa yhteiskunta.

EU:n valtahan on tällähetkellä täysin perverssi. EU:lla pitäisi olla yhteinen ulkopolitiikka, turvallisuuspolitiikka ja talouspolitiikka ja myös valta tehdä näitä. Nyt EU:lla on ainoastaan valta piperää kaikenlaisia lillukanvarsia, jotka kuuluisivat nimenomaan "osavaltioiden" kontolle ja valta nimenomaan puuttuu näihin oleelliseen kolmeen asiaan, joissa valta taas pitäisi olla. Yhteinen ulkopolitiikka, turvallisuuspolitiikka ja talouspolitiikka tekisivät EU:sta juuri vahvan siihen missä sen pitäsikin olla vahva. Lillukanvarret jäävät taas osavaltioille niinkuin niiden kuuluukin. Jos vallanjako olisi näin niin en näe tuossa mitään ongelmaa demokratian kanssa. Siinä olisi juuri oikeassa suhteessa keskitettyä ja hajautettua demokraattista valtaa. Nyt systeemi on totaalisesti toisinpäin ja EU ei tämän osalta todellakaan toimi niinkuin sen pitäisi.

[Kimmo Pirkkala]

EU:lla pitäisi olla yhteinen ulkopolitiikka, turvallisuuspolitiikka ja talouspolitiikka ja myös valta tehdä näitä.

Ensisijaisesti EUssa pitäisi olla demokratia, kaikki muu on sivuseikkaa ja ilman demokratiaa kaikki liittovaltiokehitys on huonoksi Euroopalle. Komissaareilla ja muilla EUn ylimmillä vallankäyttäjillä pitäisi olla demokraattinen mandaatti. Heidät pitäisi valita vaaleilla.

Minä en itse asiassa vastusta EUn liittovaltiokehitystä niinkään itse liittovaltiokehityksen vuoksi, vaan siksi, etten halua lisätä valtaa epädemokraattisille instituutioille. Kannatan kategorisesti demokratian lisäämistä ja parantamista kaikissa yhteyksissä ja kaikilla hallinnon tasoilla. Vastustan byrokratian lisäämistä ja päätöksenteon viemistä entistä kauemmas tavallisista kansalaisista ja vastaavasti kannatan voimakkaasti subsidiariteetti- eli läheisyysperiaatetta, jossa kaikki päätökset tulee tehdä mahdollisimman alhaisella tasolla.

http://en.wikipedia.org/wiki/Subsidiarity

[Tomi]

http://ohohupsis.puheenvuoro.uusisuomi.fi/113312-rakkaus-vainoaikaan

Rakkaus vainoaikaan
7.8.2012 10:27 Helena Eronen 68 kommenttia

Joku saksalainen laatujulkaisu Der Spiegel on listannut Timo Soinin yhdeksi Euroopan vaarallisimmaksi poliitikoksi. Erityisen vaaralliseksi Soinin tekee lausahdus "Ei penniäkään enää. Olemme maksaneet tarpeeksi."

Vaarallisten poliitikkojen listalle on päässyt sillä, että poliitikon on katsottu ratsastavan kriisillä ts. hakevan itselleen poliittista hyötyä kriisistä.



Koska en ole Craig Schwartz, eikä Soinin pään sisään pääse kuten John Malkovichin päähän siinä yhdessä loistavassa leffassa pääsi, on vaikea sanoa, onko Der Struudelin arvio kuinka lähellä totuutta, mutta ihmettelen kuitenkin tuota listausta.



Mikä on lopulta henkilökohtaisen poliittisen edun tavoittelua ja eikö sitä ole kautta aikojen poliitikot nimenomaan tehneet?

Politiikan tekeminen on julmetun karua puuhaa ja vain ani harvoin on kyse siitä, että äänestäjä saa äänelleen vastinetta. Kun viti parlamentissa, kansallisessa tai monikansallisessa Brysselissä majaansa pitävässä laitoksessa, valkenee, niin kyllähän siinä monelle tulee eteen tietynlainen havahtuminen politiikan arkitodellisuuteen, että se kiva duunipaikka voi hyvin nopsaan kadota, jos ei pelaa tiettyjen sääntöjen mukaan. On osattava taiteilla joko niin, että se äänestäjäkunta takuulla säilyy ja mielellään jopa kasvaa, tai sitten on osattava pelata niin, että äänestäjä kokee jonkun olevan vielä paskempi vaihtoehto kuin mitä itse on, mitä kutsutaan myöskin kyynärpäätaktiikaksi.

Minä ymmärrän täysin tuon pelin ja sen, että moni lähtee siihen mukaan - eivät kaikki, mutta monet kyllä. Minun mielestäni oikeasti vaarallinen poliitikko on se, jota eteenpäin ajaa henkilökohtaisen poliittisen uran edistäminen ja äänestysnappeja painellaan istuntosalissa sen mukaan, mikä on oman poliittisen uran kannalta kannattavinta.



Timo Soinin harteilla on raskas taakka Suomen eurokriittisimmän puolueen puheenjohtajana ja hänen retoriikkansa on hänen retoriikkaansa. Suomessa on paljon niitä, jotka rakastavat kansantajuista puhetta, eikä ole Soinin vika, jos hallitus ei kykene selittämään asioita niin, että jokainen äänestysikäinen ne puheet todella ymmärtäisivät. Eurobondit, vakausrahastot, velkavivut, joukkovelkakirjat ja jälkimarkkinat ovat hyvin isolle osalle kansaa puhdasta munkkilatinaa.

Siis, mitä vaarallista on toteamuksessa "ei penniäkään enää"?

Se on vaarallista puhetta, koska siinä puhutaan kansan kielellä. Kun Soini sanoo "ei penniäkään enää", se sisältää kolme sanaa, joihin ihmisen on helppo yhtyä. Jo nyt käsittääkseni suomalaisten enemmistö alkaa olla sitä mieltä, ettei penniäkään enää Euroopan kriisimaihin.

Vaarallista onkin se, että Kreikka tulee tarvitsemaan lisää apua, Espanjan valtio tulee olemaan apua hakemassa, samoin mitä uskottavimmin Italia ja moni pienemmän talouden valtio. Koska kriisimaiden kautta rahaa kupataan pankeille ja sijoittajille, ja tuo kuvio alkaa avautua ihmisille, on Soinin toteamus rahahanojen sulkemisesta todella vaarallinen.

Der Struudelin listalla näyttäisi olevan muitankin eurooppalaisia populistipoliitikkoja ja onkin ymmärrettävää, että siinä vaiheessa, kun jengi alkaa tajuta eurokriisin haisevan pahalta tai ainakin, ettei nyt homma mene ihan putkeen, jää äänestäjille vaihtoehdoksi ne poliitikot, jotka esittävät asiansa niin, että myöskin vailla kauppakorkeakoulututkintoa olevat ne tajuaa. Tuleekin mieleen, että ovatko Timo Soini ja vastaavat vaaraksi Euroopalle vaiko Euroopan poliittiselle eliitille, ja ajaako Soini eurokriittisyydellään omaa etuaan vaiko suomalaisten etua? Ja onko se silleen, että jos ei aja yhteiseurooppalaista etua, vaan ajattelee ensisijaisesti suomalaisia, niin se tekee vaaralliseksi Euroopalle?

Ja heureka! Niin muuten tekeekin. Ja se on itse asiassa pohjimmiltaan EU:n syvin ongelma. Kansallisten etujen ajamisesta on tullut niin suuri peto, että se nähdään vaarallisena.

Loppuun on kuitenkin vielä huomautettava sellainen juttu, että itse olen täysin aamupulujen ja ylenannatusten uutisoinnin varassa, sillä en osaa saksaa kahta lausetta enempää, enkä siis voi tutustua alkuperäiseen uutiseen, joten voihan olla, että ylenannatusaamupulu-uutisoinnissa on vähän taas ylenannatusaamupulutuksen lisää.

Ja tuo otsikko on nyt vähän kryptinen. Aukenee ehkä joillekin, kun lukee vaikka tämän: http://fi.wikipedia.org/wiki/Rakkaus_vainoaikaan

[Tomi]

http://timosoini.fi/2012/08/mario-monti/

Mario Monti
Lisätty 7.8.2012, 14:11, by Timo Soini, under ploki.

Italian pääministeri Mario Monti öykkäröi saksalaisessa lehdessä Suomelle. Mahtaa Montin maahantuojia nyt nolottaa.

Monti piti esitelmänsä eurouskovaisten kokouksessa EKssa  ja paistatteli valtamediassa, joka raportoi " loistavasta yhteisymmärryksestä". Onkohan Ole Johanssonilla ja Teija Tiilikaisella nyt hyvä kokoomuslainen fiilis. Johanssonin ja Tiilikaisen Monti-ylistys on kiusallista jopa kaltaiselleni EU-kriitikolle. Tunnen myötähäpeää.

Pääministeri Katainen.Teitä on uunotettu. Sattuuhan sitä, etenkin EUssa. Kyllä porukkaan on erehdytty.

Montin kansanvaltaa ja parlamentteja ylenkatsovat lausunnot ovat käsittämättömiä. Kommunismi ja fasismi eivät koskaan ole parlamentarismia arvostaneet. Tähän seuraan Monti astui ja varmasti kastui.

Monti menetti vaaleilla valitsemattoman uskottavuutensa paitsi Suomessa myös Saksassa. Kallis samba.EUn uskottavuushan on jo...MENNYT.

[Kimmo Pirkkala]

Soini:

Montin kansanvaltaa ja parlamentteja ylenkatsovat lausunnot ovat käsittämättömiä. Kommunismi ja fasismi eivät koskaan ole parlamentarismia arvostaneet. Tähän seuraan Monti astui ja varmasti kastui.

Monti menetti vaaleilla valitsemattoman uskottavuutensa paitsi Suomessa myös Saksassa. Kallis samba.EUn uskottavuushan on jo...MENNYT.

Hyvin laitettu tuo jälkimmäinen kappale. Ensimmäinen taas on niin, että Montin ylenkatsominen demokratiaa kohtaanhan on aivan käsitettävissä. Ei hän niitä tarvitse mihikään, ei valituksi tulemiseen, eikä mitä ilmeisimmin mikään demokraattinen instituutio kykene häntä erottamaankaan. Siinä sopii näyttää kaapin paikka, varsinkin pikkumaalle pohjolasta. Monti on paljon Kataista merkittävämpi mies ja Jyrkin sallitaan pitää pientä piipitystään sisäpoliittisista syistä, mutta kun päätöksiä tehdään, uitetaan Katainen demokraattisine mandaatteineen kölin ali. Ja nauru perään.

[Tomi]

http://eskovirri.puheenvuoro.uusisuomi.fi/113347-fasismin-kukka-kukkii-italiassa

Fasismin kukka kukkii Italiassa
7.8.2012 16:44  Esko Virri

Helsinki

Keskusta
Ei tarvita Silvio Berlusconia tekemään Italiasta naurunalaista ja halveksuttavaa. Saapasmaan pääministeri Mario Monti on jälleen käynyt hyökkäykseen maksattaakseen maansa kulutusjuhlat euroopan kansalaisilla "yhteisvastuun" ja "yhteisen päätösenteon" nimissä. Taitaa Benito Mussolininin ja Sisilian mafian tekemisen henki ja katolilainen anekauppa toimia edelleen italialaisen rahapolitiikan kulmakivenä. Demokratia ei ole koskaan Italiassa ollut kovassa huudossa, siitä ovat äärioikeisto ja äärivasemmisto pitäneet huolta kukin tahollaan.



On se kumma kun yhteisvastuuta vältellään silloin kun menee hyvin ja eletään yli varojen, mutta kun lasku juhlista saapuu niin heti ollaan käsi ojossa yhteishenkeä "luomassa". Ja jos rahaa ei muuten löydy, niin sitten lähdetään ensin mediassa panettelemaan ja seuraavaksi varmaan oikeuteen haastamaan.a



Suomessakin on valitettavasti eduskunnan yli kävelty silloin tällöin. Esimerkiksi Paavo Lipposen ja Sauli Niinistön toimesta, kun euroon liityttiin pelkkä ilmoitus eduskunnalle antamalla. Jotenkin minun on vaikea uskoa, että heidän perintöprinssinsä- ja prinsessansa Jyrki ja Jutta kykenisivät heidän virheitään korjaamaan.



Toivoa sopii että saksalaiset aidosti loukkaantuvat tästä ja näyttävät Etelä-Euroopan banaanivaltioille ovea.

[Uuno Nuivanen]

Suomelle 10 vaarallisinta poliitikkoa Euroalueella

Jyrki Katainen, Suomen pääministeri. Tekee esisopimuksia EU:n johtajien kanssa Suomen rahojen jakamiseksi EU:n rahaliiton kautta velkamaille. Valehtelee jatkuvasti. Ei lainkaan omaatuntoa.

Jutta Urpilainen, Suomen Valtiovarainministeri. Petti vaalilupauksensa äänestäjilleen. On tehnyt kahteen kertaan velkasopimukset rahaliiton velkamaiden kanssa ja salannut tärkeät osat sopimuksista. Ei ymmärrä talousasioiden päälle yhtään mitään.

Olli Rehn, EU:n talouskomissaari. Oman maansa hylännyt poliitikko, joka ajaa vain EU:n valtapyrkimyksiä.

Mario Monti, Italian pääministeri. Haluaa Suomen rahat ilman eduskuntamme päätöstä velkamaiden käyttöön. Kävi vierailulla Suomessa, jonka jälkeen haukkui suomalaiset.

José Manuel Barroso, Euroopan komission puheenjohtaja. Haluaa muuttaa EU:n rahaliiton talousliitoksi.

Angela Merkel, Saksan Liittokansleri. Haluaa pelastaa saksalaiset pankit EU:n rahaliiton maiden veronmaksajien rahoilla.

Mario Draghi, EKP:n pääjohtaja. Hän oli Goldman Sachsin johtajana, kun kyseinen pankki piilotti Kreikan velat, jotta Kreikka pääsi euroon. Nyt Draghi ajaa innokkaasti pankkien pelastamista veronmaksajien rahoilla.

Jean-Claude Juncker, Euroryhmän puheenjohtaja. Haluaa antaa Kreikalle kolmannenkin tukipaketin.

Herman Van Rompuy, EU:n presidentti. Sanoi hiljattain kriisin käännekohdan olevan takana. Ei ymmärrä kriisin vakavuutta.

Jean-Claude Trichet, EKP:n entinen pääjohtaja. Kuvittelee edelleen, että eurolla on edessään vakaa tulevaisuus.
Siinä Suomen ja koko Euroopan tuhoajat

http://www.taloussanomat.fi/ulkomaat/2012/08/07/montilta-lipsahti-jalleen-joutui-pyytamaan-anteeksi-berlusconilta/201235131/12?offset=10#commentsHere

Kommenttiosastolta.

[jka]

EU:lla pitäisi olla yhteinen ulkopolitiikka, turvallisuuspolitiikka ja talouspolitiikka ja myös valta tehdä näitä.

Ensisijaisesti EUssa pitäisi olla demokratia, kaikki muu on sivuseikkaa ja ilman demokratiaa kaikki liittovaltiokehitys on huonoksi Euroopalle. Komissaareilla ja muilla EUn ylimmillä vallankäyttäjillä pitäisi olla demokraattinen mandaatti. Heidät pitäisi valita vaaleilla.

Minä en itse asiassa vastusta EUn liittovaltiokehitystä niinkään itse liittovaltiokehityksen vuoksi, vaan siksi, etten halua lisätä valtaa epädemokraattisille instituutioille. Kannatan kategorisesti demokratian lisäämistä ja parantamista kaikissa yhteyksissä ja kaikilla hallinnon tasoilla. Vastustan byrokratian lisäämistä ja päätöksenteon viemistä entistä kauemmas tavallisista kansalaisista ja vastaavasti kannatan voimakkaasti subsidiariteetti- eli läheisyysperiaatetta, jossa kaikki päätökset tulee tehdä mahdollisimman alhaisella tasolla.

http://en.wikipedia.org/wiki/Subsidiarity

Pitkälti aamaa mieltä, mutta jos otetaan vaikka ulkopolitiikka niin miten hyvin tuo periaate sopii siihen? Mielestäni ulkopolitiikka on juuri esimerkki, jossa päätökset pitää tehdä päinvastoin mahdollisimman korkealla tasolla. Jos halutaan, että EU on uskottava ulkopoliittinen toimija niin ei ole mitään järkeä, että jokaisella osavaltiolla on oma ulkoministerinsä, jotka käy vuorotellen valtiovierailulla vaikka Putinin luona ja jokainen puhuu omia näkemyksiään omista lähtökohdistaan. Tuohan nimenomaan romuttaa koko yhteisen ulkopolitiikan uskottavuuden. EU:lla pitää olla yksi ainoa ulkoministeri, joka puhuu koko EU:n suulla jos tähän halutaan päästä. Tällöin käsittääkseni valta nimenomaan täytyy keskittää kokonaan huipulle, eikä sitä voi mitenkään hajauttaa alas.