Kreikan, Etelä-Euroopan ja Irlannin talouskriisi (yhdistetty) -arkisto

[sivullinen.]

Lainatekseni Kalle Isotalon blogia niin sanoisin samaa, että ihan peruskoulun matematiikalla voi jokainen laskea sen, että Kreikkaa ei voida enää pelastaa.

Sama matematiikka sanoo ettei Italiaa, Espanjaa ja kasaa muita euromaita voida enää pelastaa. Paras on siis jos jatketaan näytelmää ja toivotaan ihmettä.

[RP]

Ei pidä aina paikkaansa. Valtionvelka voi olla seurausta holtittomasta rahankäytöstä (Kreikka) tai verotulojen romahdusmaisesta pienenemisestä (Espanja, Irlanti).

Olihan sielä Irlannissa myös sitä holtitonta julkista rahankäyttöä, spesifisesti holtitonta yksityisen realisoituneen pankkiriskin "sosialisointia" veronmaksajien kontolle...

(Verotulotkin varmaan ovat nyt matalalla, mutta heillä kriisi ei lähtenyt niistä liikkeelle)

[Karkka]

Luottokannan ei tavitse kasvaa pysyäkseen kasassa. Kuten sanoin, korot voidaan maksaa tuotoilla, lisäarvolla. Ei korkoja tarvitse maksaa lainarahaa. Mihin tämä omituinen olettamasi perustuu?

Mutta eikös tuo lisäarvo juuri "myydä" rahaa vastaan. Ja tuolla rahalla maksetaan korot. Mistä tuo raha on tullut jota vastaan lisäarvo vaihdetaan?

Oma käsitykseni on se, että juuri tuo lisäarvon mahdollisuus/todennäköisyys saa yksityiset ihmiset ja yritykset ottamaan lainaa. Jos ei lisäarvoa ole tiedossa korkojen maksuun, rationaalinen ihminen harvemmin lainaa ottaa. Eli talous, jossa lisäarvon tuottaminen on mahdollista korkojen verran tai yli jatkaa velkaantumistaan. Eli talous kasvaa. Eli jos uskoo oman työpanoksen kattavan asuntolainan korot ja rempat yms. voi ihminen hyvin mielin ottaa lainaa. Ongelmia ilmenee kun tämä usko horjuu yksityisillä ihmisillä ja yrityksillä. Tällöin velan määrä alkaa supistua ellei valtio tule hätiin. Myös koron laksu niin alhaiselle tasolle, että ihmiset uskovat saavuttavansa niin monta % lisäarvoa lainarahan määrällä kääntäisi suunnan. Aika hankala tuo on määritellä, sillä kyseessä on kansalaisten henkinen kantti.

Sanoit myös ettei kaikki raha ole velkaa. Mitä tarkoitit tuolla? Keskuspankin ostoja vai?

[Jakerp]

Mutta eikös tuo lisäarvo juuri "myydä" rahaa vastaan. Ja tuolla rahalla maksetaan korot. Mistä tuo raha on tullut jota vastaan lisäarvo vaihdetaan?

Oma käsitykseni on se, että juuri tuo lisäarvon mahdollisuus/todennäköisyys saa yksityiset ihmiset ja yritykset ottamaan lainaa. Jos ei lisäarvoa ole tiedossa korkojen maksuun, rationaalinen ihminen harvemmin lainaa ottaa. Eli talous, jossa lisäarvon tuottaminen on mahdollista korkojen verran tai yli jatkaa velkaantumistaan. Eli talous kasvaa. Eli jos uskoo oman työpanoksen kattavan asuntolainan korot ja rempat yms. voi ihminen hyvin mielin ottaa lainaa. Ongelmia ilmenee kun tämä usko horjuu yksityisillä ihmisillä ja yrityksillä. Tällöin velan määrä alkaa supistua ellei valtio tule hätiin. Myös koron laksu niin alhaiselle tasolle, että ihmiset uskovat saavuttavansa niin monta % lisäarvoa lainarahan määrällä kääntäisi suunnan. Aika hankala tuo on määritellä, sillä kyseessä on kansalaisten henkinen kantti.

Sanoit myös ettei kaikki raha ole velkaa. Mitä tarkoitit tuolla? Keskuspankin ostoja vai?

Eiköhän homma ole Suomessakin mennyt enemmän siihen suuntaan, että asuntolainoja, jotka usein ovat tavallisten ihmisten suurimpia lainoja nostavat vain elinikäviroissa työskentelevät virkamiehet joiden lainanmaksukyky taataan verotuloista ja valtion velan otosta.

Yksityisen sektorin pätkäduunarit eivät ainakaan velkaa ota, koska heidän työpaikkansa ei välttämättä ole enää olemassa huomenna. Työttömille, joita on koko ajan enemmän ei myöskään myönnetä velkoja hyvä kun selviävät enää olemassaolevista veloistaan jos ehtivät asuntolainan ottamaan ennen romahdusta. Paperiduunari, joka otti asuntolainan muutamaa vuotta ennen kuin tehdas meni kiinni tuskin ainakaan selviää asuntolainastaan.

Pitemmän päälle homma ei tietenkään voi toimia jos velkaa nostavat vain valtionvirkamiehet, joiden palkkatuloista iso osa tulee valtion velasta.

Itse uskon, että koko himmeli romahtaa, koska kukaan ei voi eikä halua ottaa lisää velkaa. Yhä suurempi osa ihmisistä ei vain ota velkaa tai ei sitä edes saa ja supistaa kulutuksensa ihan välttämättömimpään minimiin.  Valtion virkamiesten velanotto ei riitä pitämään himmeliä käynnissä ja jos kukaan ei nosta lisää velkaa ei järjestelmään tule oikeasti kiertoon lisää rahaa, jolla velkojen korot voisi maksaa kuten aikaisemmin ketjussa todettiin. Tämä taas väistämättä johtaa talousromahdukseen.

Sikäli voi vain ihailla etelä-eurooppalaisia erityisesti Kreikkaa he tajusivat järjestelmän luonteen ja ottivat joka euron irti ja pistivät velkarahalla infran ja puolustusvoimat kuntoon ennen kuin velkoja joudutaan pakostakin nollaamaan kun niitä ei kukaan pysty maksamaan. Talous kun ei ikuisesti voi perustua valtioiden ja virkamiesten velkaantumiseen.

[Markkanen]

 Se, että EU-politrukit haluavat puuttua Kreikan vaaleihin kiristämällä "oikean" puolueen voittoja todistaa jo sen, että demokratia on Brysselin väelle vieras käsite.

Ihmettelen myös sitä ajatusta, että tavallisen kansalaisen pitäisi ottaa mahdollisimman paljon velkaa. Nykyään kun taantumia ja jopa lama voi iskeä ihan muutaman vuoden välein niin minusta on liian riskialtista ottaa mitään 30 vuoden asuntolainaa. Ihan arkijärjellä ajatellen ihmisten tulisi tyytyä vähempään eikä juosta rahan perässä kokoajan ja ottaa valtavia velkoja. Jonkun autolainan tms. voi ottaa jos sen pystyy maksamaan pois muutamassa vuodessa. 90-luku voi toistua taas. Kuka haluaa pelata Brysseliläistä rulettia viellä? Patruunoita alkaa olla jo jokaisessa patruunapesässä. Jos tästä mielettömyydestä viellä Suomi selviää niin tulisi kaikintavoin varmistaa se, että tällaista verorahojen lahjoitusta ei enää koskaan pääse tapahtumaan pankeille. Vastuu on saatava sinne minne se kuuluukin. Menkööt minun puolesta pankkiirit vaikka hirteen jos eivät osaa pelata pokeriaan oikein 

[Vesisade]

Sehän on ihan sama asia: valtio kuluttaa enemmän kun tienaa. Ihan sama johtuuko ylikulutus verojen laskusta vai julkisen kustannusten noususta. Poliittisesti niihin on eri ratkaisut toki.

On olemassa yksi tapaus, jolloin yksityisestä velasta voi tulla valtionvelka ja se on esim. pakkien bail-out tilanne missä valtio pelastaa maan pankit tai joku muu vastaava valtion tukipaketti. Se on kuitenkin aina kertatapahtuma eikä velka kasva sen jälkeen kun pankki on pelastettu.

Tämä taitaa olla Espanjassa käymässä ja Irlannissa tapahtui jo, asuntokuplan takia molemmissa. Taitaa olla velat niin suuret heillä että velat kasvavat kun ei ole varaa lyhennyksiin. En tarkistanut mistään joten voi olla että asiat on kunnossa.

Nykyään kun taantumia ja jopa lama voi iskeä ihan muutaman vuoden välein niin minusta on liian riskialtista ottaa mitään 30 vuoden asuntolainaa.

Kun se tulee halvemmaksi kuin vuokralla asuminen, ei ole laisinkaan riskialtista. Siis Suomessa, muualla voi olla hyvinkin erilainen tilanne. Täällähän vuokrat nousee silloinkin kun asuntojen hinnat laskee.
Jollei osta suurinta mihin on varaa pitkällä laina-ajalla vaan sellaisen jonka saa maksettua vaikka viidessätoista vuodessa, riski on melkoisen pieni.
Esim. Keskituloinen ammattikoulutettu rekkakuski tai timpuri/pienituloinen korkeakoulutettu pätkätyöläishumanisti:
Ostaa 25-vuotiaana niin 40-vuotiaana se on maksettu. Vaikkei olisi naimisissa 25-vuotiaana, silti kannattaa ostaa. Olettaen että myös tuleva puoliso on niin tehnyt, niin kaksi kaksiota/kolmiota helposti yhdessä ostaen muuttuu suurehkoksi omakotitaloksi hyvältä alueelta. Samasta kaksiosta/kolmiosta joutuu maksamaan kuussa vuokraa niin paljon että 20-vuotisen lainan maksut ja korot yhtä kk kohti ovat alhaisemmat (15-vuotinen on kalliimpi, mutta omaa maksaa silti, voi olla luonnollisesti että tulee remppaa jne. jolloin hinta nousee.)
Ainoastaan jos ei ole säästöjä ja putoaa ansiosidonnaiselta peruspäivärahalle, voi tulla ongelmia.
Riskialtista on asua vuokralla ja olla säästämättä.
Tällöin voi käydä niin että ei olekaan enää varaa kunnolliseen asuntoon ja hakiessa asumistuen päälle sosiaalitoimistosta rahaa, sanovatkin ettei tipu eli suomennettuna määrärahat menee kunniakansalaisille. Kunnan asuntoja miesten on turha kysyäkään jos ei lapsia ole jotka kotona asuvat tai muuta erikoissyytä.

[AuggieWren]

Lisäbudjetilla 1,2 mrd lisää velkaa. Varmaankin Käteisen mielestä asiaan ei liity mitenkään samalla EVM:ään siirrettävä 1,44 mrd. Hyvä, Jyrki ja Jutta. JJ ajaa Suomen karille kiihtyvää vauhtia...

[Vesisade]

Lisäbudjetilla 1,2 mrd lisää velkaa. Varmaankin Käteisen mielestä asiaan ei liity mitenkään samalla EVM:ään siirrettävä 1,44 mrd. Hyvä, Jyrki ja Jutta. JJ ajaa Suomen karille kiihtyvää vauhtia...

Sillä muun muassa siirretään 1,44 miljardia euroa Euroopan vakausmekanismiin.

valtion velan tämän vuoden loppuun mennessä noin 88 miljardiin.

Suoraanhan se siellä luki. Ne on ilmeisesti niitä joista tienataan eli sijoitus.
Ja valtion budjetti oli mitä 50 miljardia josta jotain 10 miljardia velkaa vai miten se meni. Eli velkaa päälle tuplasti tulojen. Oikein hienoa toimintaa.

[Jakerp]

Kun se tulee halvemmaksi kuin vuokralla asuminen, ei ole laisinkaan riskialtista. Siis Suomessa, muualla voi olla hyvinkin erilainen tilanne. Täällähän vuokrat nousee silloinkin kun asuntojen hinnat laskee.
Jollei osta suurinta mihin on varaa pitkällä laina-ajalla vaan sellaisen jonka saa maksettua vaikka viidessätoista vuodessa, riski on melkoisen pieni.
Esim. Keskituloinen ammattikoulutettu rekkakuski tai timpuri/pienituloinen korkeakoulutettu pätkätyöläishumanisti:
Ostaa 25-vuotiaana niin 40-vuotiaana se on maksettu. Vaikkei olisi naimisissa 25-vuotiaana, silti kannattaa ostaa. Olettaen että myös tuleva puoliso on niin tehnyt, niin kaksi kaksiota/kolmiota helposti yhdessä ostaen muuttuu suurehkoksi omakotitaloksi hyvältä alueelta. Samasta kaksiosta/kolmiosta joutuu maksamaan kuussa vuokraa niin paljon että 20-vuotisen lainan maksut ja korot yhtä kk kohti ovat alhaisemmat (15-vuotinen on kalliimpi, mutta omaa maksaa silti, voi olla luonnollisesti että tulee remppaa jne. jolloin hinta nousee.)
Ainoastaan jos ei ole säästöjä ja putoaa ansiosidonnaiselta peruspäivärahalle, voi tulla ongelmia.
Riskialtista on asua vuokralla ja olla säästämättä.
Tällöin voi käydä niin että ei olekaan enää varaa kunnolliseen asuntoon ja hakiessa asumistuen päälle sosiaalitoimistosta rahaa, sanovatkin ettei tipu eli suomennettuna määrärahat menee kunniakansalaisille. Kunnan asuntoja miesten on turha kysyäkään jos ei lapsia ole jotka kotona asuvat tai muuta erikoissyytä.

Ainoa vain, että jos asiat menevät Suomessa vituiksi asunnon omistaja on vankina siinä paikkakunnalla ja maassa, jossa omistusasunto on. Näin voi käydä jos valtio esim. toteuttaa uhkauksensa omistusasuntojen laskennallisten tulojen verottamisesta ja nostaa kiinteistöverot pilviin kuten moneen kertaan valtion korkeimmat virkamiehet ovat usein jo valtamedioissa uhkailleet. Jos valtio ei muualta saa verotuloja aina turvaudutaan kolmen K verotus strategiaan, joka on lisää veroja Kulutukseen, Kiinteistöihin ja köyhään kansaan. Niin kauan kun Suomen valtio kuluttaa enemmän kuin tienaa uhka verojen korotuksiin on olemassa.

Siinä vaiheessa kun kiinteistöverot nousevat tappiin asuntojen arvot romahtavat ja niitä ei välttämättä saa enää kaupaksi, koska kukaan ei halua ostaa oikeutta tulla verotetuksi ankarasti.

Monilla paperityöläisillähän tämä on toteutunut käytännössä. Kun paikkakunnan suurin työllistäjä paperitehdas on mennyt kiinni on paikkakunnan omakotitalojen hinnat pahimmillaan tippuneet yhteen neljäsosaan siitä mitä niistä maksettiin silloin kun paperitehdas oli vielä pystyssä. Kiinteistöveroa ja lainaa joutuu lyhentämään vaikka asuntoa ei enää saisi kaupaksikaan kuin pilkkahinnalla. Saas nähdä mitä käy kun entistä useampi ex-paperityöläinen alkaa tippua pois ansiosidonnaiselta. Muistelisin, että tilastojen mukaan heista vain 1 / 3 on löytänyt uuden työpaikan.

Jos paperityöläinen muuttaa uudelle paikkakunnalle työnperässä hän joutuu maksamaan pahimmillaan väestökato alueella sijaitsevan omistusasuntonsa asuntolainaa ja saman omistusasuntonsa kuluja ja kiinteistöveroja, sekä sen lisäksi vuokraa uudella paikkakunnalla, jossa työpaikka sijaitsee. Usein uusi työpaikka on paljon pienempipalkkaista työtä tai pätkä vuokratyötä, josta jää käteen paljon vähemmän kuin mitä paperitehtaasta sai ja palkalla on vaikeuksia selviytyä näistä kaikista menoista.

Vuokralla asuva taas voi sanoa eiköhän tämä ollut tässä ja irtisanoa vuokrasuhteen ja lähteä työn perässä muualle ja jatkossa maksaa asumismenoja vain uudella paikkakunnalla tai ehkä jopa kokonaan uudessa maassa. Paras tilannehan on jos voi asua halvan kustannustason maassa ja myydä työnsä tulokset Eurooppalaisilla hinnoilla. Näin esimerkiksi entistä useampi IT-alan yritys on alkanut toimia ja siirtää toimintojaan halvan kustannustason maihin ja jättävät Suomeen vain myyntikonttorin. Voisikin sanoa, että tulevaisuus kuuluu joustaville omistusasuminen on yksi jäykkyystekijä, joka saattaa kovassa talouden rakennemuutoksessa tuhota tuhansia ihmisiä, jos omistusasunto paikkakunnalta katoavat työpaikat.

[Vesisade]

omistusasuminen on yksi jäykkyystekijä, joka saattaa kovassa talouden rakennemuutoksessa tuhota tuhansia ihmisiä, jos omistusasunto paikkakunnalta katoavat työpaikat.

Kokonaisuuden kannalta kannalta kyllä.

Silti yksilö tekee ratkaisunsa ajattelematta kokonaisuutta. Eli valtion politiikan ollessa mitä on:
Näitten paperimiestenkin osalta suurin osa on tehnyt oikean ratkaisun talon rakentaessaan. Heillä luultavasti pääasiassa omakotitaloja on. Suurin osa on jo maksanutkin ne.

Siinä asuessa sen arvo on ihan sama, kunnes sen myy. Ainoastaan nuoret jotka juuri ovat rakentaneet, ovat siinä pakkomyyntitilanteessa mikäli lainan ovat ottaneet taloa varten, eikä esimerkiksi paperitehtaalla myöskin töissä olevat vanhemmat ole auttamassa, pakkomyyntitilanteessa joka on ikävä siinä mielessä että saattavat jonkin 50000 menettää.

Talon rakentaminen jos on maksanut vaikka sen 180000 ja arvo tippunut 130000 olisi se 50000 arvosta pois.
Kuitenkin ovat siinä asuneet, sanotaan viisi vuotta jolloin 50000 arvosta pois on 10000 vuodessa ja 800 kuussa eli ei ollenkaan kamalaa paperimiehen tuloilla. Saman tasoisella koulutuksella jossain muualla töissä niin tulot olisivat olleet 1600 kuussa pienempiä.

[Jakerp]

OECD Vauhdissa:

OECD varoittaa eurooppaa talouskasvun totaalisesta pysähtymisestä jopa kokonaisesta laskusuhdainteiden kierteestä:
http://online.wsj.com/article/SB10001424052702303610504577419563963545538.html?mod=WSJEurope_hpp_LEFTTopStories

Samaan aikaan OECD vaatii eurooppaa lisäämään "lainanottoa" palomuureihin:
http://online.wsj.com/article/SB10001424052702303404704577306953400121854.html?KEYWORDS=oecd

Samaan aikaan OECD vaatii omilla sivuillaan Länsimaita tiputtamaan valtion velan 50% bruttokansantuotteesta vuoteen 2050 mennessä:
http://www.oecd.org/document/1/0,3746,en_21571361_44315115_50109953_1_1_1_1,00.html

Eli OECD vaatii samaan aikaan säästöjä, jotka lopettavat velkaantumisen kokonaan vaikka silloin seurauksena on lama 100% todennäköisyydellä, koska jos kukaan ei ota lisää velkaa ei järjestelmään tule kiertoon pääomia joiden avulla voisi edes maksaa korkomenoja. Tällöin joudutaan luottotappioiden kierteeseen ja lamaan. Nykyisessä talousjärjestelmässä velan kokonaismäärän on kokoajan kasvettava tai muussa tapauksessa osa velallisista ei pysty maksamaan velkojaan ja niiden korkoja pois.

Tämä taas johtaa siihen, että EKP on tiputettava korot nollaan ja pidettävä ne siellä ikuisesti, koska yksikin koron nosto romahduttaa koko korttitalon niin kauan kun kukaan ei halua eikä voi ottaa lisää velkaa.

Samaan aikaan OECD vaatii vähiten velkaantuneita maita lisäämään velkakuormaansa ja pumppaamaan lisää rahaa järjestelmään, jota heikoimmassa kunnossa olevat eivät menettäsi vielä enempää velanhoitokykyään kun ovat jo menettäneet.

Samaan aikaan vaaditaan kaikki pudottamaan velkakuormansa 50% bruttokansantuotteesta vaikka niilläkin mailla on tätä enemmän velkaa joiden pitäisi lisävelkaantua palomuureihin lisää.

Alan vanhoilla päivillä yhä enemmän olla sitä mieltä, että ekonomistit ovat vain nykyisen taloususkonnon propaganda upseereita eräänlaisia poliittisia komissaareja ja ylipappeja, jotka eivät tiedä mistä puhuvat ja puhuvat vain valtansa säilyttääkseen samaan tapaan kuin keskiajalla oli paavi ja katollinen uskonto määrittämässä virallista totuutta. Nyt on OECD paavina ja ekonomistit pappeina hourimassa totuuttaan.

Ei mikään mistä ekonomistit puhuvat oikeasti edes kerro mitään siitä mitä oikeasti tapahtuu vaan he puhuvat vain rahajonojen liikkeistä ei mistään muusta. Ekonomisteilla ei ole vastauksia nyky kriisin selvittämiseen, koska he eivät edes tajua mistä se johtuu. Tämän takia lama vain jatkuu ja pahenee.

Jos ekonomistit kertoisivat totuuden nykyjärjestelmästä he menettäisivät paavillisen valtansa sen takia he eivät sitä tee vaan yrittävät kaikin keinoin pelastaa valtansa ja kaikki ekonomistien ratkaisut perustuvat vain heidän oman valtansa säilyttämiseen ei mihinkään oikeasti toimivaan ratkaisuun.

[Vesisade]

OECD Vauhdissa:

OECD:stä valtiot pyytää itselleen sopivia sanomisia, siksi erilaisia ehdotuksiakin on.

[ikuturso]

Lainapääomalla voi toki tuottaa lisäarvoa mutta laina ei ole välttämätöntä lisäarvon tuottamiseksi, voit myös käyttää omia käteisvarojasi investointeihin. Eli lisäarvoa voi syntyä ilman lainaa. Se on sitten sijoittajasta kiinni miten hän järjestää rahoituksensa.

Eli korkojen maksuun ei tarvita lainaa eikä nykyinen taloudenllinen rahajärjestelmä ole rippuvainen siitä, että velan määrä aina kasvaisi (rajattomasti). Ne, jotka sitä väittävät ovat yleensä liikkeellä ketunhäntä kainalossa pyrkien todistamaan jotain kapitalistisalaliittoja (ääretöntä velkaantumista, ponzi-huijausta tms.).
He perustavat salaliittonsa siihen, että vain rahalla on jotain arvoja ja lisäarvoa ei syntyisi missään. Jos vain rahalla (seteleillä) olisi arvoa, niin koron maksaminen todellakin edellyttäisi yhä suuremman rahamassan tuottamista ad infinitum.
Todellisuudessa lisäarvoa syntyy joka päivä kaikkialla, malmia kaivetaan maasta, raaka-aineita jalostetaan, sinä käyt töissä (rahaa vastaan) jne. Eli koko ajan syntyy lisäarvoa, josta korot voidaan maksaa.

Herää todellisuuteen ja yritä edes nähdä koko kuva.
-Kaikki raha on pankin liikkeellelaskemaa = velkaa (OK. on myös sitä rahaa, mitä pankki maksaa voitoistaan valtiolle tai millä pankki maksaa työntekijöidensä palkat, sähköt ja investoinnit. Mutta se on murto-osa siitä rahasta mitä syntyy korkotuottoina pankin taseeseen)
-Korkojen maksamiseksi lisäarvolla tämän lisäarvon tulisi sinun skenaariossasi päätyä pankille. Eli pankilla pitäisi olla vehnää, romurautaa, ajoneuvoja ym. järkyttävät varastot jossain.

-> tähän viittasin aiemmin sillä, että pankit tähtäävät siihen, että kun lainaponzikupla puhkeaa, kaikki maailman "lisäarvo" niin kuin tuota nimität, eli luonnonvarat, mineraalit, yhtiöt siirtyvät vähitellen pankeille, jotka sen jälkeen pitää poliitikkoja verokarhuinaan orjuuttamassa kansaa.

Jos ymmärsit sanaakaan ebolakanin jutusta, niin siinä moneen kertaan kerrottiin, että ne tahot, jotka ottavat lainaa eivät ole alisteisessa lisäarvoa tuottavassa työ- tai kauppasuhteessa setelipainon tai keskuspankin kanssa.

Markkinataloudessa raha on vaihdon väline, ja keskinäisessä kaupankäynnissä tuo lisäarvon tuottaminen tarvitsijalle toimii. Mutta pankki ei hyväksy öljyä, vehnää ja perunaa korkoina. Se hyväksyy vain rahaa. Ja jos pankki on sinulle lainannut 100 euroa, ja joudut siitä maksamaan korkoineen 130 euroa takaisin pankille, sinun on hankittava tuo 30 euroa jostain. Jos myyt työllä tekemäsi lisäarvon, eli vaikka lainarahalla ostamillasi siemenillä viljelemäsi vehnän, se raha, millä se sinulta ostetaan on myös lainattu keskuspankilta (ja vastaavasti siitä joku maksaa korkoa pankille).

Valtiossa, jolla on itsenäinen rahapolitiikka, keskuspankki voi suoraan rahoittaa valtiota, eli rahaa voidaan laskea kiertoon valtion kassan kautta vaikka korottomasti. Ebolakanin dokumentissakin todetaan, että EMU:n toisessa vaiheessa keskuspankin rooli valtion rahoittajana on kielletty. Suomen pankki silti tilittää voitoistaan osan valtiolle "osinkona" tms. mutta silti tulos on voitollinen vuodesta toiseen ja taseen loppusumma kasvaa koko ajan.
Vastaavasti EKP juuri laski liikkeelle 489 miljardia lotrausrahaa. Tämä 1 prosentin korolla. Eli pelkästään tuo lotrausraha tuottaa korkosaatavina viitisen miljardia vuodessa lisävelkaa pankeille, jota vastaavaa rahaa ei ole lisätty kiertoon. Se näkyy ainoastaan bitteinä pankin velkasaatavissa ja taseessa. EKP ei varmaan ole kasvattanut organisaatiotaan tai pääomakulujaan siten, että tuo viisi miljardia palaisi meklareiden palkkioina ja sähkön kulutuksena kaikki kiertoon. Tuo viisi miljardia vuodessa pitäisi siis kaivaa liikkeellä olevasta pääomasta, joka kaikki on lainaa joltain keskuspankilta.

Mutta tämähän on silkkaa valhetta, koska jäsen hkanimella on onneksi jotain sisäsyntyistä lisäarvoa ja käteistä, jolla tämä voi maksaa korkonsa pois. Saitko ne syntyessäsi kohdusta istukan mukana, vai painatko itse rahaa? Vai oletko pankissa töissä tai hierotko pankinjohtajan hartioita vai valmistatko kenties konttorikalusteita?

Rahan määrä markkinataloudessa kasvaa koko ajan. Kaikki se on lopulta velkaa pankeille.
Ilmeisesti ebolakanin rautalankamallikin oli liian monimutkainen joillekuille.

-i-

[ikuturso]

Eurobondit taas tapetilla:
Eurobondit hyppäämässä uudestaan EU-pöytään

Suomelle ja Saksalle vastenmieliset eurobondit eli euromaiden yhteisesti takaamat joukkovelkakirjat tekevät todennäköisesti paluun EU-johtajien neuvottelupöytään keskiviikkona.

Sylttytehtaana Francois Hollande tällä kertaa. Eikös sen pitänyt olla hyvä asia saada joku fiksummin eurokriisiin suhtautuva Sarkozyn tilalle? Näkee kyllä, että nykyinen on eurososialisti, ja maasta jonka talous on EU:ssa enemmän kurapuolella: "ehdotan, että sosialisoitte velkamme".

-i-

[coscarnorth]

Sylttytehtaana Francois Hollande tällä kertaa. Eikös sen pitänyt olla hyvä asia saada joku fiksummin eurokriisiin suhtautuva Sarkozyn tilalle? Näkee kyllä, että nykyinen on eurososialisti, ja maasta jonka talous on EU:ssa enemmän kurapuolella: "ehdotan, että sosialisoitte velkamme".

-i-

Ei Le Pen turhaan sanonut, ettei Sarkozkyllä ja Hollandella ole mitään eroa. Aivan sama se on Ranskalle kumpi heidän ulkopolitiikkaansa johtaa - Globaalin markkinatalouden kaiken edelle pistävä porvari, vai avokätinen "kansainvälistä solidaarisuutta" typeryyteen asti korostava sosialisti. Mamupolitiikkaa Sarkozky tosin olisi saattanut saada edes hiukan järkevämmäksi, mutta se on taas tietysti toinen asia.

Kun nyt tarkemmin miettii, niin Hollande oli kahdesta paskasta silti se paskempi vaihtoehto.

[hattiwatti]

Minua taas kiinnostaa vielä vanhoilla päivilläni yksi kysymys (sillä se ratkaisee tämän eurobordellin kohtalon):

Voidaanko Merkel kiristää eurobondien taakse, ja jos voidaan, niin miten?

Noissa kuvioissa on luultavasti kaikki keinot käytössä. Viime vuosina on kuollut paljon porukkaa hotellihuoneisiin ja huoneistoihin missä on kunnon hardcorepornorekvisiittaa löytäjien ja ennenkaikkea tiedotusvälineiden iloksi. Kannatatko eurobondeja vai haluatko löytyä kuolleena sähkönsinisissä vinyylivehkeissä baijerilaisesta hevostallista mustan korskuvan orin vierestä?

Dominique Strauss-Kahnin tapaus tulee mieleen vastaavanlaisena.

Hän olisi halunnut heikentää dollarin asemaa reservivaluutana, ja edistää kelluvan valuuttakorin käyttämistä tähän tarkoitukseen. Jotkut jossain eivät tästä suunnitelmasta tykkää - on sitä maitakin valloitettu tähän liittyen.

[Possumi]

Ebolakanin: Euvostoliiton kansantalous tutuksi.
(s.23):
Euvostoliitossa kansalaiset työllistävät toinen toisensa velkaantumalla pankeille. Samalla he mahdollistavat pääomien kerryttämisen ja kartuttamisen (täältä ne rikkaidenkin rahat tulevat!) sekä tietenkin verotulot.

Euvostoliitossa ilman velkaa ei ole rahaa. Ilman rahaa ei ole työtä, pääomatuloja saatikka verotuloja.

Mutta jostain kumman syystä ihmisillä on hyvin omituinen taipumus jäädä asumaan hankkimaansa asuntoonsa. Eivätkä vaihda asuntoaan muutaman vuoden välein, joka mahdollistaisi jatkuvan varallisuushintojen kasvun. Tämän lisäksi ihmisillä on joku ällistyttävä oikku maksaa velkaansa pankille takaisin. Eivätkä lisäänny, eli uusinna velallisia, tarpeeksi nopealla vauhdilla jotta jälkeläiset kykenisivät ylläpitämään jatkuvaa varallisuushintojen kasvua. Ja näin nousukauden päärahoitusmekanismin hanat kiertyvät pikkuhiljaa kiinni.

Tämä mädättää pankkien holveissa olevat (arvo)paperit ja saa niiden taseet näyttämään valheellisilta. Ja koska juuri kukaan ei enää ota velkaa (tarvittavia määriä) ovat luottotappiot ponzin kaatumisen luonnollinen seuraus.

Ja siksi EU/Pankit/Stubb tarvitsevat 'Globalisaatiota', Monikulttuuria, maailmanhalausta...

eli lisää mamuja = lisää velanottajia (joko itse tai yhteyskunnan kautta), lisää asunnontarvitsijoita (yhteiskunta ottaa kyllä 'asuntolainan' heidän puolestaan), lisää kuluttajia (jotka eivät haittaa pyramid... eiku 'pankkitoimintaa' turhan ripeällä velantakaisin maksulla ...

[Vesisade]

Sylttytehtaana Francois Hollande tällä kertaa. Eikös sen pitänyt olla hyvä asia saada joku fiksummin eurokriisiin suhtautuva Sarkozyn tilalle? Näkee kyllä, että nykyinen on eurososialisti, ja maasta jonka talous on EU:ssa enemmän kurapuolella: "ehdotan, että sosialisoitte velkamme".

-i-

Ei Le Pen turhaan sanonut, ettei Sarkozkyllä ja Hollandella ole mitään eroa. Aivan sama se on Ranskalle kumpi heidän ulkopolitiikkaansa johtaa - Globaalin markkinatalouden kaiken edelle pistävä porvari, vai avokätinen "kansainvälistä solidaarisuutta" typeryyteen asti korostava sosialisti. Mamupolitiikkaa Sarkozky tosin olisi saattanut saada edes hiukan järkevämmäksi, mutta se on taas tietysti toinen asia.

Kun nyt tarkemmin miettii, niin Hollande oli kahdesta paskasta silti se paskempi vaihtoehto.

Suomen kannalta ei kumminkaan merkitystä taida olla.

Euroopan Unionin luoneet idealistit olivat oikeassa ideaaleineen mutteivat ehkä ajatelleet asiaa loppuun asti vaan uskoivat että heidän jälkeensä tulisi uusia idealisteja jotka asiat saisivat toimimaan.

Näin ei käynyt, ikävä kyllä. Nyt korjaustoimia eivät uskalla tehdä nykyiset johtajat jotka lyhytnäköisesti ajattelevat vain seuraavia vaaleja ja puolueittensa kannatusta. Useita eri keinoja, vaikkakin varmasti kannatukseen vaikuttavia, olisi ehkä vielä ole olemassa tilanteen korjaamiseksi, mutta samalla tiellä jatkavat.

[repo]

Minua taas kiinnostaa vielä vanhoilla päivilläni yksi kysymys (sillä se ratkaisee tämän eurobordellin kohtalon):

Voidaanko Merkel kiristää eurobondien taakse, ja jos voidaan, niin miten?

Noissa kuvioissa on luultavasti kaikki keinot käytössä. Viime vuosina on kuollut paljon porukkaa hotellihuoneisiin ja huoneistoihin missä on kunnon hardcorepornorekvisiittaa löytäjien ja ennenkaikkea tiedotusvälineiden iloksi. Kannatatko eurobondeja vai haluatko löytyä kuolleena sähkönsinisissä vinyylivehkeissä baijerilaisesta hevostallista mustan korskuvan orin vierestä?

Dominique Strauss-Kahnin tapaus tulee mieleen vastaavanlaisena.

Hän olisi halunnut heikentää dollarin asemaa reservivaluutana, ja edistää kelluvan valuuttakorin käyttämistä tähän tarkoitukseen. Jotkut jossain eivät tästä suunnitelmasta tykkää - on sitä maitakin valloitettu tähän liittyen.

Liityn tähän "kappasvain, hassu juttu" joukkoon. Ensimmäinen ajatus, kun näin otsikot eurobondien paluusta (paitsi että olivat vain otsikoita), oli epäilys ettei tämäkin nyt vain kuuluisi johonkin sovittuun käsikirjoitukseen? Eurobondit ensin kielletään mahdollisimman jyrkästi, päättäväisesti ja lopullisesti. Lopulta epätoivottu asia tuodaan uudelleen paremmalla aikaa joko vääjäämättönä ja vaihtoehdottomana eikä kukaan jaksa enää vastustaa sitä, koska asian piti jo olla torjuttu juttu (nurjertamisen psykologiaa). Eurobondit ovat looginen jatkumo Saksankin selvästi ajamalle liittovaltiokehitykselle. Suomen nöyräilijä poliitikoista ei kannata enää edes puhua. Suomea ja sen jyrkkää eurobondikantaa tarvittiin vielä, kun tukipolitiikkaa tarvittiin velkajunan tuuppimiseen kohti jyrkännettä.

[RTT]

EU commission to outline plans for political union

The European Commission has said it will soon bring forward plans for an economic and political union it says is necessary for the creation of debt-mutualising eurobonds - one of the most controversial proposed solutions to the current eurozone crisis.
--
He [Rehn] said the commission would "soon" come up with a "medium to long term roadmap" outlining the necessary deeper fiscal and economic integration that would minimise moral hazard - member states running up debt because they know it will be paid by others - and ensure "fiscal sustainability."
--
Germany remains firmly against the idea arguing that too many other elements - such as guaranteed fiscal discipline - have to be in place before it can be discussed.

EUobserver: EU commission to outline plans for political union

Ensin voimaan velkajarrut, komissio esitarkistamaan jäsenmaiden budjetit yms. ja sitten käyttöön eurobondit.

[Bill Milton Hicks Friedman]

Lainapääomalla voi toki tuottaa lisäarvoa mutta laina ei ole välttämätöntä lisäarvon tuottamiseksi, voit myös käyttää omia käteisvarojasi investointeihin. Eli lisäarvoa voi syntyä ilman lainaa. Se on sitten sijoittajasta kiinni miten hän järjestää rahoituksensa.

Eli korkojen maksuun ei tarvita lainaa eikä nykyinen taloudenllinen rahajärjestelmä ole rippuvainen siitä, että velan määrä aina kasvaisi (rajattomasti). Ne, jotka sitä väittävät ovat yleensä liikkeellä ketunhäntä kainalossa pyrkien todistamaan jotain kapitalistisalaliittoja (ääretöntä velkaantumista, ponzi-huijausta tms.).
He perustavat salaliittonsa siihen, että vain rahalla on jotain arvoja ja lisäarvoa ei syntyisi missään. Jos vain rahalla (seteleillä) olisi arvoa, niin koron maksaminen todellakin edellyttäisi yhä suuremman rahamassan tuottamista ad infinitum.
Todellisuudessa lisäarvoa syntyy joka päivä kaikkialla, malmia kaivetaan maasta, raaka-aineita jalostetaan, sinä käyt töissä (rahaa vastaan) jne. Eli koko ajan syntyy lisäarvoa, josta korot voidaan maksaa.

Herää todellisuuteen ja yritä edes nähdä koko kuva.
-Kaikki raha on pankin liikkeellelaskemaa = velkaa (OK. on myös sitä rahaa, mitä pankki maksaa voitoistaan valtiolle tai millä pankki maksaa työntekijöidensä palkat, sähköt ja investoinnit. Mutta se on murto-osa siitä rahasta mitä syntyy korkotuottoina pankin taseeseen)
...

Komps ikitursolle.

Otetaan se ebolakanin rautalanka:

Kasvaako bruttokansantuote (BKT), kun kaivat ojaa? Ei kasva.
Kasvaako BKT, kun kaivat ojaa ja saat siitä palkkaa? Kyllä kasvaa.

Kummassakin tapauksessa ojaa kaivettiin eli "lisäarvoa" syntyi, mutta vain toisessa BKT kasvoi => lisäarvo ei riipu rahasta ja raha ei ole yleismittari lisäarvollea tai muullekaan "arvolle".

Rahan määrä markkinataloudessa kasvaa koko ajan. Kaikki se on lopulta velkaa pankeille.
Ilmeisesti ebolakanin rautalankamallikin oli liian monimutkainen joillekuille.

-i-

Muuten samaa mieltä, mutta rahan määrä ei välttämättä kasva koko aikaa ja silloin kun se ei kasva => lama / konkursseja / työttömyyttä / pankkikriisi jne, koska mistäs ne korot maksetaan, jollei sitä uutta rahaa synny nopeammin kuin vanha raha pitää palauttaa pankkiin...

Tästä voisi kyllä avata ihan oman "rahajärjestelmä" -ketjun tai laittaa muualle, vaikka toki se tähän aiheeseen liittyy.

[Tomi]

http://roskanpoimija.puheenvuoro.uusisuomi.fi/106501-evm-sopimuksen-sudenkuopat

Tämä artikkeli perustuu referointeineen ja lähdeaineistoineen  Taloussanomissa 22.4. olleeseen, EVM:ää koskevaan artikkeliin.

Ensi heinäkuussa perustettavaksi tarkoitettu EVM-sopimis on suurinta, mihin Suomi on koskaan ollut sitoutumassa. Puntaroitaessa sopimuksen taloudellisia vaikutuksia näyttää kaksi tärkeätä kohtaa jääneen esittelijöiltä  huomioimatta.

Jokaiseen rahoitussitoumukseen liittyy aina pääoman lisäksi myös korko. Sen huomiotta jättäminen on yhtä kuin silmien sulkeminen tosiasioilta. ERVV-sopimuksessa eduskunnalle oli yllätys, että Suomi sitoutui takaamaan ERVV-n varainhankinnan erikseen euromääräisenä määritellyn nimellispääoman lisäksi myös osansa kaikista ERVV:n varainhankinnan kustannuksista, kuten koroista.

Suomen valtion on tarkoitus maksaa osansa EVM:n pääomasta. Ensi alkuun Suomen osuus EVM:ssä niin sanotusta maksetusta pääomasta on 1,44 miljardia euroa. Lisäksi Suomelle on määrätty 11,14 miljardin euron osuus niin sanotusta vaadittaessa maksettavasta takuupääomasta. Yhteensä Suomi sitoutuu maksamaan 12,58 miljardia euroa.

Tämä on Suomen osuus EVM:n kokonaispääomasta, joka on ensi alkuun 700 miljardia euroa, mutta voi milloin tahansa muuttua euromaiden yksimielisellä päätöksellä. Suomen on maksettava tarvittava summa velkarahalla. Eurovaltiot perustavat EVM:n pysyväksi, joten myös pääoman rahoittamisesta koituvat rahoituskustannukset ovat pysyviä. ERVV voi jatkaa nykyisten sopimusten mukaan vuoden 2060 loppuun. EVM on siten ainakin yhtä pitkäaikainen, todennäköisesti ikuinen.

Nykyarvolaskelma kertoo, että EVM-sopimuksen täyttämisestä koituu Suomelle ikuisilta ajoilta tämän päivän arvoon laskien jokseenkin sama määrä korkorasitusta kuin EVM-sopimuksen täyttämiseksi on pantava pääomaa likoon.Varovaisuusperiaatteen mukainen arvio onkin, että jos Suomi selviää EVM:n pääomittamisesta vain 1,44 miljardilla eurolla, koituu siitä rahoituskuluineen kaksi kertaa tuon summan verran maksettavaa valtion talouteen, eli 2,88 miljardia euroa.

Jos sen sijaan EVM vaatii Suomelta "starttirahan" jälkeen myös koko takuupääoman eli yhteensä 12,58 miljardia euroa, kasvaa kokonaistaakka nykyarvolaskelman rahoitusrasite mukaan luettuna 25,16 miljardiin euroon. Tämä on yksinkertainen tapa laskea tasaisena vuodesta toiseen jatkuvien kassavirtojen nykyarvo.Se antaa Suomen EVM-velvoitteen kokonaisrasituksesta karkean käsityksen, mutta ei sisällä korkoveikkausta eikä pyri muutenkaan ennustamaan tulevaa.

Helpointa EVM-rahoituksen poliittinen selittely olisi, jos valtio ottaisi korvamerkittyä  rahaa, jota ei olisi tarkoitus maksaa koskaan takaisin. Näillä ikuislainoilla ei ole eräpäivää, joten niistä maksetaan vain korot. Esimerkiksi Britannian valtio otti lainaa sotiessaan 200 vuotta sitten Ranskaa vastaan. Lainoja ei ole lyhennetty puntaakaan, mutta korot on hoidettu ajallaan.

Korkomenot eivät häviä mihinkään, mutta rahavirta voi teoriassa jopa kääntää suuntaansa, jos EVM alkaakin tuottaa voittoa. Tuskin Suomen kuitenkaan kannattaa luvata EVM:lle miljardeja siinä toivossa, että siitä kertyisi rahasampo maallemme. Perustellumpaa lienee varautua koko lainaerien menettämiseen ja täysimääräisiin kustannuksiin.

Toinen EVM-sopimukseen sisältyvä yllätys on, jos joku sopimuskumppaneista kieltäytyy maksamasta osuuttaan? Ovatko muut eurovaltiot sellaisia luotettavia ja vilpittömiä sopimuskumppaneita, jollaisten kanssa voidaan allekirjoittaa korkovaikutuksineen ensi alkuun 25 miljardin euron pääomalupaus mitään pahaa aavistamatta ja hyvässä uskossa. Eikö eduskunnassa kenenkään mieleen ole tullut edes epäillä moista?

Euromailla oli yhteinen sopimus, jonka mukaan budjetit eivät saaneet olla kolmea prosenttia enempää negatiivisiä. Johtavat euromaat Saksan ja Ranskan johdolla olivat valmiita rikkomaan sopimuksen. Näin ensimmäiset siemenet oli kylvetty euromaiden velkakriisiin. Nyt näiden kanssa ollaan valmiita yhteisvastuulliseen EVM-sopimukseen.

Sopimus epäuskoisuuteen löytyy EVM-sopimuksen 9. artiklan 2. ja 3. kohtien ja 25 artiklan 2. kohdan vaikutuksista. Ne määrittelevät esimerkiksi sen, miten pääomaa on maksettava silloinkin, kun muut maat eivät maksa omaa osuuttaan. Ne sisältävät erikseen ja varsinkin yhdessä vakavan varoituksen: Suomen kaltainen muita kuuliaisempi sopimusten noudattaja  ja muita auliimpi maksaja on suuressa vaarassa joutua maksamaan muidenkin laskuja. Tätä riskiä näennäisesti rajoittava 8. artiklan 5. kohta lienee sopimuksessa silmän lumeena.

Lähteet ja referointi: Taloussanomat 22.4.2012

[Velmu]

Vationvelka ei ensisijaisesti perustu yksityiseen velkaantumiseen, tai sen puutteeseen, vaan holtittomaan julkiseen rahankäyttöön.

Ei pidä aina paikkaansa. Valtionvelka voi olla seurausta holtittomasta rahankäytöstä (Kreikka) tai verotulojen romahdusmaisesta pienenemisestä (Espanja, Irlanti). Mekanismit ovat aika erilaisia.

Aina on kyseessä poliitikkojen kyvyttömyys suhteuttaa menot tulojen tasolle, koska seuraavistakin vaaleista pitäisi päästä läpi ja omiin taskuihinkin (nuorisojärjestöt ym.ym) vielä mahtuisi lisää rahaa. Kerropa Tyhmyri, millä EU:hun kuuluvilla mailla on budjetti tasapainossa ja valtionvelka hallinnassa.

[Bill Milton Hicks Friedman]

Vationvelka ei ensisijaisesti perustu yksityiseen velkaantumiseen, tai sen puutteeseen, vaan holtittomaan julkiseen rahankäyttöön.

Ei pidä aina paikkaansa. Valtionvelka voi olla seurausta holtittomasta rahankäytöstä (Kreikka) tai verotulojen romahdusmaisesta pienenemisestä (Espanja, Irlanti). Mekanismit ovat aika erilaisia.

Aina on kyseessä poliitikkojen kyvyttömyys suhteuttaa menot tulojen tasolle, koska seuraavistakin vaaleista pitäisi päästä läpi ja omiin taskuihinkin (nuorisojärjestöt ym.ym) vielä mahtuisi lisää rahaa. Kerropa Tyhmyri, millä EU:hun kuuluvilla mailla on budjetti tasapainossa ja valtionvelka hallinnassa.

Mitä tarkoitetaan sillä, että valtionvelka on hallinnassa?

Jos suvereeni valtio päättää maksaa valtionvelan pois, niin se voi luoda rahaa esim omassa pankissaan tai säätämällä lain ja maksaa koko valtionvelan pois tai olla maksamatta (kuten Kreikka tulee tekemään) - onko valtionvelka silloin hallinnassa?

Paljonko valtionvelkaa tulee olla ja suhteessa mihin, jotta se on hallinnassa?

Siitä olen samaa mieltä, että valtion taloudenhoito on lähinnä poliittisen järjestelmän ongelma - erityisesti edustuksellisen demokratian maissa.

[Bill Milton Hicks Friedman]

Otetaan se ebolakanin rautalanka:

Kasvaako bruttokansantuote (BKT), kun kaivat ojaa? Ei kasva.
Kasvaako BKT, kun kaivat ojaa ja saat siitä palkkaa? Kyllä kasvaa.

Kummassakin tapauksessa ojaa kaivettiin eli "lisäarvoa" syntyi, mutta vain toisessa BKT kasvoi => lisäarvo ei riipu rahasta ja raha ei ole yleismittari lisäarvollea tai muullekaan "arvolle".

Jos kaivat ojaa palkatta, sinulla ei ole mitään markkinoita, joilla punnita työsi arvo suoraan.
Lisäarvo voi kuitenkin toteutua sen kautta ettei tonttisi, kiitos ojan, tulvi keväisin.

Tai lisäarvo voi toteutua sen kautta, että tulvavesi ohjautuu tontille keväisin, kiitos ojan, jos tavoitteena on, että tontti tulvii kesäisin.

Silloin tonttisi arvo nousee.

Ehkä sinun mielestäsi, mutta tontin omistaja voi olla eri mieltä. Arvo on subjektiivinen käsite.

Jos tontin arvo nousee voit saada korkeamman hinnan kun myyt sen. Ojan kaivaminen siis tuotti (rahalllista) lisäarvoa vaikket saanut palkkaa. Tätä lisäarvoa vastaan tarvitaan lisää rahaa talouteen (korkeampi myyntihinta). Rahaa ei tietysti tarvita lisää, jos jonkun muun tahon lisäarvo oli negatiivinen mutta periaate varmaan tuli selväksi.

Rahaa ei tarvita lisää mihin?

Jos talousjärjestelmässä on yhteensä 100 rahaa kierrossa ja haluat myydä talon 120 rahalla, niin onnistuuko kaupanteko ilman pankkiin kävelyä?

Jonku (lisä)arvo siis määrätään markkinoilla ja se voi teoriassa olla mitä tahansa, myös nolla (jos kaivat ojan kuivaan maahan tai se kasvaa umpeen).

Teoriassa voikin olla, mutta kun arvo on subjektiivinen asia. Rahaa sen sijaan voidaan luoda tyhjästä pankkien tietojärjestelmissä.

[Karkka]

Irrotin tuon rahajärjestelmästä keskustelun omaksi ketjukseen.

http://hommaforum.org/index.php/topic,71044.0.html

[Uuno Nuivanen]

http://blogit.iltalehti.fi/kalle-isokallio/2012/05/22/kertarytina-vai-jatkuvat-parku/

[Rafael K.]

Aiheeseen kiinteästi liittyen: Merkel ja CDU ovat saamassa turpaansa Nordrhein-Westfalenissa. Tämä ennustaa kuulemma hyvin koko Saksan vaalitulosta. Sosialistit ovat keräämässä potin.

Herää kysymys siitä, mitä saksalaiset tällä vastustavat? Jos kyse on protestista eurokommunismia vastaan, niin luulen, että jouduttiin ojasta virtsakaivoon. - Vähintään. Ranskan presidentinvaalien kaltainen keikaus on toistumassa, mutta tyystin toisenlaisen kansakunnan keskuudessa. Mistä selitys?

http://yle.fi/uutiset/merkelin_kristillidemokraatit_alamaessa_demarit_nousussa/6105912

http://www.telegraph.co.uk/finance/comment/ambroseevans_pritchard/9280847/Germany-isolated-as-Latin-Bloc-calls-the-shots.html

Telegraphin Ambrose Evans-Pritchard kirjoittelee, kuinka Italian, Ranskan ja Espanjan johtajat aikovat vaatia eurokommunismia (=rajatonta piikkiä tuhlailuun EKP:ltä ja Saksalta) jo huomenna. Saksa on suurin piirtein ainoa, joka on tähän asti vastustanut. Jos sosialidemokraatit tai muut sossut voittavat Saksassa, ei vastarintaa enää löydy.

[Tomi]

Oliko tämä täällä?
http://www.taloussanomat.fi/kansantalous/2012/05/22/lisabudjetilla-14-mrd-euroa-euroopan-kriisirahastoon/201229883/12

Hallitus sopi tänään vuoden toisesta lisätalousarviosta. Suurin yksittäinen määrärahalisäys on 1,44 miljardin euron siirto heinäkuun alussa toimintansa aloittavaan Euroopan vakausmekanismiin (EVM).

Uutta velkaa valtio ottaa runsaat 1,2 miljardia euroa, mikä nostaa valtion velan vuoden lopussa noin 88 miljardiin euroon. Se on 45 prosenttia suhteessa bruttokansantuotteeseen.

Valtio arvioi tämän vuoden nettolainanottotarpeekseen nyt 8,7 miljardia euroa, kun arvio maaliskuussa oli 7,5 miljardia euroa.

Kreikalle vuonna 2010 budjetoidusta 1,6 miljardin euron lainasta lähes 600 miljoonaa euroa tuloutetaan takaisin. Tämä johtuu siitä, että Kreikka on nostanut lainasta vain noin miljardi euroa.

Euroalueen alentunut korkotaso ja kohentunut luottamus Suomen julkiseen talouteen näkyvät lisäbudjetissa alentuvina valtionvelan korkomenoarvioina. Määrärahaa tälle vuodelle koituvista valtionvelan korkomenoista vähennetään 217 miljoonalla eurolla.

Lisätalousarvio menee nyt eduskunnan käsittelyyn. Eduskunnan odotetaan äänestävän lisäbudjetista juhannusviikolla.

[Jouko]

http://blogit.iltalehti.fi/kalle-isokallio/2012/05/22/kertarytina-vai-jatkuvat-parku/

Sitten kysymys Kataiselle ja Urpilaiselle. Jos olisitte kreikkalaisia, nostaisitteko tänään kaikki rahanne pankista käteisiksi euroiksi? Jos väitätte vakavalla naamalla ettette nostaisi, antakaa ihmeessä raha-asiat jonkun toisen huolehdittavaksi.

Olisi messevää kuulla, kun joku meikäläisistä kansanedustajista esittäisi tuon kysymyksen kyselytunnilla.

Kataisella pokka pitää kysymykseen kuin kysymykseen eikä Urpilainenkaan toiseksi jää. Pitää vain jälkikäteen tutkia että mitä oikeastaan sanoivat. Katainen on selvästi suurempi valehtelija ja selittelijä. Ne kaikki valeet pitäisi heittää hänen naamalleen Suuressa Salissa.