Kela ajaa Suomen johtavan reumasairaalan konkurssiin

[Riukulehto]

Tänään reumasairaalan kohtaloa käsiteltiin eduskunnan kyselytunnilla ensimmäiset 40 minuuttia. Risikko kierteli ja kaarteli parhaansa mukaan, eikä mitään konkreettisia lupauksia reumasairaalan pelastamiseksi tullut. Ohjelman voi katsoa linkistä http://areena.yle.fi/ohjelma/504dbe13c6f83981d53e5ffb4f7876b1

[CaptainNuiva]

Konkurssi johtuu siitä että sairaalan toiminta on ollut tehotonta.

Suomen korkea elintaso perustuu yritysten keskinäiseen kilpailuun eli siihen että tehottomat yritykset menevät konkurssiin ja tilalle tulee tehokkaampia.

Kuka tahansa voi tehdä tarjouksen konkurssipesästä ja jatkaa toimintaa.

Se että vastaanottokeskuksiin tuhlataan rahaa ei ole mikään peruste sille että reumasairaalaan tulisi tuhlata.

Vastaanottokeskuksiin tuhlataan ihan samaa rahaa joka voitaisiin "Tuhlata" myös veromaksajien terveyteen, kyse on arvovalinnasta eikä mistään muusta...Yhdessäkään setelissä ei lue "Vain vastaanottokeskusten käyttöön"

Ja tähän sitten pari kyssäriä...
-Ollaanko todella jo niin pitkällä että veromaksajien sairauksistakin tarvitsee repiä voittoja?
-Miksei vastaavalla kaavalla vastaanottokeskuksista yhteiskunta saa voittoja, sen sijaan niillä tahkoavat rahaa ihan omat sekä rajatut piirinsä reviiritaisteluineen ja veronmaksajien kustanuksella tietty...?

[AsiaaAjava]

Ja tähän sitten pari kyssäriä...
-Ollaanko todella jo niin pitkällä että veromaksajien sairauksistakin tarvitsee repiä voittoja?
-Miksei vastaavalla kaavalla vastaanottokeskuksista yhteiskunta saa voittoja, sen sijaan niillä tahkoavat rahaa ihan omat sekä rajatut piirinsä reviiritaisteluineen ja veronmaksajien kustanuksella tietty...?

Kyllähän me ollaan siihen yksityistämiseen menossa lujaa vauhtia. En tiedä miksei siitä enemmän puhuta, kun tiedetään mikä se tulos on. Mielestäni perusterveydenhuolto pitäisi pyhittää ihan pysyvästi valtiolle ja kunnille. Erityissairaanhoidossakin pitäisi löytyä aina varmuudella valtion maksama paikka. Näiden kanssa voisi sitten yksityiset kilpailla ja ihminen päättää minkä valitsee. Tällöin yksityiset joutuisivat kilpailemaan valtion kanssa laadulla, eikä kustannuksilla.

Onko muuten tuossa toisessa kyssärissä mainitsemiasi "rajattuja piirejä" sen enemmin tarkasteltu tällä foorumilla?

[CaptainNuiva]

Ja tähän sitten pari kyssäriä...
-Ollaanko todella jo niin pitkällä että veromaksajien sairauksistakin tarvitsee repiä voittoja?
-Miksei vastaavalla kaavalla vastaanottokeskuksista yhteiskunta saa voittoja, sen sijaan niillä tahkoavat rahaa ihan omat sekä rajatut piirinsä reviiritaisteluineen ja veronmaksajien kustanuksella tietty...?

Onko muuten tuossa toisessa kyssärissä mainitsemiasi "rajattuja piirejä" sen enemmin tarkasteltu tällä foorumilla?

Muistaakseni on joskus viime kesällä/syksyllä ja löytynee haeskelemalla?

[hoxpox]

Kyllähän me ollaan siihen yksityistämiseen menossa lujaa vauhtia. En tiedä miksei siitä enemmän puhuta, kun tiedetään mikä se tulos on. Mielestäni perusterveydenhuolto pitäisi pyhittää ihan pysyvästi valtiolle ja kunnille. Erityissairaanhoidossakin pitäisi löytyä aina varmuudella valtion maksama paikka. Näiden kanssa voisi sitten yksityiset kilpailla ja ihminen päättää minkä valitsee. Tällöin yksityiset joutuisivat kilpailemaan valtion kanssa laadulla, eikä kustannuksilla.

Onko muuten tuossa toisessa kyssärissä mainitsemiasi "rajattuja piirejä" sen enemmin tarkasteltu tällä foorumilla?

Suomalaista terveydenhuoltoa on tutkittu mm. Teknillisessä korkeakoulussa:

http://www.polemiikki.fi/lehdet/2004/numero-2/keskeneraisen-potilaan-jalanjaljilla.aspx

Tutkimuksen mukaan sairaaloiden toimintaa voidaan tehostaa olennaisesti ilman lisäresursseja vain toimintoja järkeistämällä.

"Pitkällä tähtäimellä ei taida muu auttaa kuin itse tuotannon yksityistäminen. Yksityinen sektori pystyy sopeuttamaan organisaationsa tarpeen mukaan eri tavalla kuin julkinen sektori. "

Reuman konkurssin seurauksena sairaalaa voi alkaa vetää yksityinen taho. En tiedä onko tämä Kelan päätöksen taustalla.

[gloaming]

Lillrankin putiikin jutuista nyt voi olla montaa mieltä. Karkeasti sanoisin, että toimii varmaankin jossain kaivonkansien valamisessa, mutta ei kovin hyvin terveydenhuollossa.

Heinolan reumasairaala kaatuu siitä yksinkertaisesta syystä, että kunnat eivät ole pitkäaikaisessa talouskurimuksessaan halunneet lähettää reumatauteja sairastavia asukkaitaan ko. sairaalaan hoitoon, vaan yrittäneet tuottaa kyseiset palvelut itse vaihtelevilla tavoilla ja laadulla.

[AsiaaAjava]

"Pitkällä tähtäimellä ei taida muu auttaa kuin itse tuotannon yksityistäminen. Yksityinen sektori pystyy sopeuttamaan organisaationsa tarpeen mukaan eri tavalla kuin julkinen sektori. "

Reuman konkurssin seurauksena sairaalaa voi alkaa vetää yksityinen taho. En tiedä onko tämä Kelan päätöksen taustalla.

On totta, että yksityinen sektori tietysti parantaa tehokkuutta, mutta yksityistämisen vaarat ovat mielestäni aliarvioituja. Jos sairaanhoidon annetaan yksityistyä täysin, tulee hinnat nousemaan pilviin amerikanmalliin ja sitten on jokaisen pakko turvautua sairasvakuutuksiin. Tätä myöden myös hoitoja halutaan kieltää vakuutusyhtiöiden toimesta, jotta tulos pysyisi mahdollisimman positiivisena.

Paras järjestelmä voisikin olla jonkinlainen asiakastyytyväisyys/tehokkuus bonusjärjestelmä sekä lääkäri- että kuntakohtaisesti järjestelmissä, jotta tehokkuus säilyisi mutta asiakas ei kärsisi. Sitä en tiedä onko tuollainen ikinä mahdollista ja miten se järjestyisi, mutta minusta mielenkiintoinen ajatus.

En tiedä mikä Reuman vei tähän jamaan missä ovat, mutta jos kaikki ydinosaaminen on siellä ja koko laitos yksityistettäisiin, tulisi hinnat pompsahtamaan mukavasti tai hoito supistumaan merkittävästi. Siinä onkin tutkinnan paikka, miksi kunnat eivät ole lähettäneet sinne asiakkaita.

EDIT:

Heinolan reumasairaala kaatuu siitä yksinkertaisesta syystä, että kunnat eivät ole pitkäaikaisessa talouskurimuksessaan halunneet lähettää reumatauteja sairastavia asukkaitaan ko. sairaalaan hoitoon, vaan yrittäneet tuottaa kyseiset palvelut itse vaihtelevilla tavoilla ja laadulla.

Tämähän se luultavasti on se suhteellisen surullinen syy. Luulisi kuitenkin, että tuossa jo liikutaan melkein virkavirheen kohdilla, sen enempää reuman hoitotavoista tietämättä.

[FadeAway]

Heinola ei ota pakolaisia
Nuoli 15:28 - 31. maaliskuuta 2009 - (Päivitetty klo 16:02)
Heinola Kaupunginhallitus päätti maanantaina ilmoittaa asiaa tiedustelleelle Hämeen TE-keskukselle, ettei kaupungilla ole mahdollisuutta vastaanottaa kiintiöpakolaisia.
Tilanne maassamme on hälyttävä, koska pakolaisille ei löydy sijoituskuntia ja Suomi on maana kuitenkin sitoutunut ottamaan heitä vastaan. Sen tähden sisäasiainministeriö on hoputtanut TE-keskuksia etsimään kuntia, joihin pakolaiset voidaan sijoittaa tai perustaa vastaanottokeskus.
Tällä hetkellä olemassaolevat vastaanottokeskukset ovat ylitäysiä ja kuntapaikkoja tarvitaan enenevissä määrin myös myönteisen oleskeluluvan saaneille turvapaikanhakijoille.
Hämeestä ministeriö odottaa 90 kuntapaikkaa vielä tänä vuonna. TE-keskus katsookin, että muidenkin kuntien kuin Lahden olisi osallistuttava talkoisiin.

KIINTIÖPAKOLAISTEN / TURVAPAIKANHAKIJOIDEN VASTAANOTTAMINEN

Sisäasiainministeriö on antanut TE-keskuksille uuden toimeksiannon neuvotella kuntien kanssa kiintiöpakolaisten kuntapaikoista ja/tai turvapaikanhakijoiden vastaanottokeskusten perustamisesta. Kuntapaikkatilanne on hälyttävä, koska paikkoja ei riitä kiintiöpakolaisille, jotka Suomi on sopimusten mukaan sitoutunut ottamaan. Vastaanottokeskukset ovat ylitäysiä, ja kuntapaikkoja tarvitaan enenevässä määrin myös myönteisen oleskeluluvan saaneille turvapaikanhakijoille.

Kiintiöpakolaiset sijoitetaan Suomessa normaalisti suoraan kuntiin, joissa heidän kotoutumisprosessinsa pyritään aloittamaan mahdollisimman pian. Nyt kuntapaikkojen puuttuessa kiintiöpakolaisia on jouduttu väliaikaisesti sijoittamaan vastaanottokeskuksiin, jotka on tarkoitettu vain turvapaikanhakijoille, ja keskukset ovat sen vuoksi ruuhkautuneet entisestään. Jo vuosi sitten Suomeen saapuvien turvapaikanhakijoiden määrät alkoivat kasvaa merkittävästi.

Sisäasiainministeriö on asettanut Hämeen TE-keskusalueen tavoitteeksi vähintään 90 kuntapaikkaa vuonna 2009. Tämän vuoksi Hämeen TE-keskus esittää, että Päijät-Hämeessä muutkin kunnat kuin Lahti voisivat ottaa vastaan kiintiöpakolaisia. Valtio korvaa pakolaisista aiheutuvat toimeentulotukimenot ja tulkkauskulut täysimääräisesti, mikäli kunta tekee TE-keskuksen kanssa sopimuksen pakolaisten vastaanottamisesta. Lisäksi kunta saa jokaisesta pakolaisesta kolmelta vuodelta ns. laskennallista korvausta, jonka tasoa sisäasianministeriö parhaillaan esittää korotettavaksi. Kunnat voisivat tehdä yhteistyötä toistensa kanssa ja ottaa esim. toisen kunnan kanssa vuorotellen 10-15 pakolaista vuodessa. Toinen vaihtoehto voisi olla kunnan ja TE-keskuksen välinen ns. avoin sopimus. Tällöin pakolaisten määrästä ja kunnan kyvystä vastaanottaa heitä neuvotellaan erikseen vuosittain.

KAUPUNGINJOHTAJA:
Kaupunginhallitus päättää ilmoittaa lausuntonaan, että kunnalla ei ole mahdollisuuksia vastaanottaa kiintiöpakolaisia/turvapaikanhakijoita eikä myöskään käynnistää vastaanottokeskustoimintaa.

Vuosi sitten Heinola joutui jo sulkemaan kiintiöpakolaishanat.

Oma näkemys on , että on pöyristyttävää ottaa lisää valtion velkaa 13000 miljoonaa euroa tänä vuonna, eikä 2 miljoonaa riitä reumasairaalaan. (joka on saanut huippuyksikkö laatuluokituksen  erään Espoossa päämajaansa pitävän putiikin lisäksi Suomessa.)

Pelkoni on, että jatkossa tähän on totuttava.

[suomelle]

IS - Skinnari: Kelan virkamiehet ajavat alas Heinolan reumasairaalaa

Osa asiasta järkyttyneistä potilaista on väittänyt, että Kela on tarkoituksellisesti ajanut sairaalaa alas viivyttämällä hoidon rahoituspäätöksiä.

Myös Päijät-Hämeen kansanedustajat ovat sitä mieltä, että jäljet johtavat ainakin osittain Kelaan.

Kansanedustaja Jouko Skinnari (sd) sanoo, että Reumasairaalan alasajo johtuu Kelan virkamiehistä.

Hänen mielestään alasajo johtuu laitoksen halusta helpottaa taakkaansa.

- Kyllä täytyy todella valittaa, että Kela haluaa supistaa sille määrättyjä velvoitteita, Skinnari sanoo.

Hän viittaa siihen, että Kelan tehtäviin kuuluu erikoissairaanhoitomahdollisuuksien takaaminen ihmisille.

Kansanedustaja Tuija Nurmi (kok) on tehnyt useita eduskunta-aloitteita Heinolan reumasairaalaan turvaamiseksi.

Hänen mielestään kunnat ja sairaanhoitopiirit eivät enää anna tarpeeksi maksusitoumuksia, jotta reumasairaala voisi toimia.

Kela tekee sitä, Kela tekee tätä. Ei Kela tee mitään, vaan ainoastaan henkilöt jotka Kelassa asioista päättävät, poliittisen (lue: henkilökohtaisen taloudellisin syin) valta-asemansa turvin.

HS - Eduskunta vaati pelastamaan Heinolan reumasairaalan

Oppositio ja muutamat hallituspuolueidenkin edustajat painostivat kyselytunnilla vimmalla peruspalveluministeri Paula Risikkoa (kok) ja hallitusta etsimään rahat sairaalan pelastamiseksi.

Risikko myönsi olevansa huolissaan tilanteesta, mutta ei luvannut vielä mitään. Hän sanoi kuitenkin aikovansa keskustella Kelan pääjohtajan Jorma Huuhtasen kanssa siitä, olisiko Kelan mahdollista ostaa palveluja sairaalalta.

Ministerin mukaan sairaalan ahdinko johtuu yksinkertaisesti siitä, että sairaanhoitopiirit eivät ole tilanneet palveluja sairaalalta. Sairaala on hävinnyt myös Kelan kilpailutukset.

"Miksi ei sitten ole ostettu, se on hyvä kysymys."

Reuman konkurssin seurauksena sairaalaa voi alkaa vetää yksityinen taho. En tiedä onko tämä Kelan päätöksen taustalla.

Uskallan väittää asian olevan juuri noin. Tuo olisi taas yksi yksityistämisen nimissä tehdyistä virheistä ja selkeistä rahansiirroista päättäjien lähipiirien taskuun.

Kun sairaala olisi yksityistetty, sen palveluja yllättäen sairaanhoitopiirit alkavatkin ostaa = kunnan/valtion rahalla vaurastettaisiin yksityisen sairaalan ja sen omistajien pankkitilejä. Samaa tehdään jo mm. vastaanottokeskuksissa.
Siellä jäljet sylttytehtaalle ovat kaikkien tiedossa.

Kun ajatellaan, kuinka merkittävästä sairaalasta on kyse, sen konkurssiin päästämisessä (ajamisessa) ei todellakaan ole mitään järkeä. Kun saman aikaisesti työnnetään vuositasolla miljardi (1000 miljoonaa euroa) maahanmuuttobisnekseen, niin 2 miljoonaa euroa EI VOI olla liian suuri summa sairaalan pelastamiseksi!

mod: mahdollisia kiireestä johtuneita tarkoituksettomia virheitä, korjatkaa jos/kun havaitsette.

[MikkoAP]

Suomalaista terveydenhuoltoa on tutkittu mm. Teknillisessä korkeakoulussa:

http://www.polemiikki.fi/lehdet/2004/numero-2/keskeneraisen-potilaan-jalanjaljilla.aspx

Tutkimuksen mukaan sairaaloiden toimintaa voidaan tehostaa olennaisesti ilman lisäresursseja vain toimintoja järkeistämällä.

"Pitkällä tähtäimellä ei taida muu auttaa kuin itse tuotannon yksityistäminen. Yksityinen sektori pystyy sopeuttamaan organisaationsa tarpeen mukaan eri tavalla kuin julkinen sektori. "

Reuman konkurssin seurauksena sairaalaa voi alkaa vetää yksityinen taho. En tiedä onko tämä Kelan päätöksen taustalla.

Noh, yksityisten ja julkisten tahojen "tehokkuuden" määritelmässä on eroja. Julkisella puolella tehokkain on se, joka tuottaa mahdollisimman laadukasta palvelua mahdollisimman pienellä rahalla.

Yksityisellä puolella tehokkain on se, joka tuottaa mahdollisimman SUURTA VOITTOA, mahdollisimman pienellä rahalla.

[pw]

Kun ajatellaan, kuinka merkittävästä sairaalasta on kysymys, sen konkurssiin päästämisessä (ajamisessa) ei todellakaan ole mitään järkeä. Kun saman aikaisesti työnnetään vuositasolla miljardi (1000 miljoonaa euroa) maahanmuuttobisnekseen, niin 2 miljoonaa euroa EI VOI olla liian suuri summa sairaalan pelastamiseksi!

2 miljoonalla maksaa pienen vastaanottokeskuksen n. puolen vuoden vuokran. Ei se tosiaan kovin paljoa ole. Mutta koska valden kassa on tyhjä, niin pienetkin säästökohteet on käytävä läpi. Suuri Unelma vaatii uhrauksia kaikilla rintamilla.

[Antti Tulonen]

Nyt tarvitaan Muutokselta kannanotto.

[timouti]

Noh, yksityisten ja julkisten tahojen "tehokkuuden" määritelmässä on eroja. Julkisella puolella tehokkain on se, joka tuottaa mahdollisimman laadukasta palvelua mahdollisimman pienellä rahalla.

Yksityisellä puolella tehokkain on se, joka tuottaa mahdollisimman SUURTA VOITTOA, mahdollisimman pienellä rahalla.

Yksi ikänsä reumaa sairastanut henkilö joutui kuntoutustutkimukseen ortoniin. Siellä ei tutkittu sen kummemmin, lääkäri pyöritteli vanhoja sairauskertomuksia käsissään ja teki lausuntonsa niitten perusteella. Leikkauksen jälkitila - no, olihan se, leikkauksesta vaan oli aikaa jo viisitoista vuotta.

Varmasti Kela mielellään lähettää tällaisiin paikkoihin: ei röntgenkuvia, ei laboratoriokokeita - mitää vikaa ei löydy - ei kuntoutuksen tarvetta - rahaa säästyy. Ja yksityinen sairaala saa maksun kuntoutustutkimuksesta.

[hoxpox]

Kun sairaala olisi yksityistetty, sen palveluja yllättäen sairaanhoitopiirit alkavatkin ostaa = kunnan/valtion rahalla vaurastettaisiin yksityisen sairaalan ja sen omistajien pankkitilejä.

Miksi kunnat ostaisivat palveluja yksityistämisen jälkeen innokkaammin kuin nyt? Näin voi toki käydä mutta mikäli syynä on hintojen lasku tai palvelun parantuminen, on tämä ihan hyvä asia.

En ymmärrä miksei yksityistäminen toimisi terveydenhuollossa jos se on havaittu hyväksi ratkaisuksi lähes kaikilla muillakin aloilla.

Jos olisin itse lääkäri julkisella puolella niin en ottaisi potilaita enempää vastaan kuin keskimääräinen julkisen puolen lääkäri, vaikka tämä tarkoittaisi sitä että istuisin 90% ajasta toimettomana ja surffailisin netissä. Syynä tähän on se että ottamistani lisäpotilaista en saa mitään hyötyä, päinvastoin jokainen lisäpotilas kasvattaa hoitovirheoikeudenkäynnin riskiä.

Yksityisellä sairaalalla taas on intresseissä ottaa mahdollisimman monta potilasta vastaan joka päivä, sillä sairaalan tulot riippuvat potilaiden määrästä. Mikäli Suomessa olisi pari toistensa kanssa kilpailevaa yksityistä reumasairaalaa voisivat kunnat kilpailuttaa näiden palveluja.

Yritysten välinen kilpailu ajaa yritysten voittoja kohti nollaa. Mikäli kilpailua ei ole pääsevät voitot kasvamaan. Sairaaloiden yksityistäminen lisää kilpailua joten yksityistäminen on toivottavaa kehitystä.

[MikkoAP]

En ymmärrä miksei yksityistäminen toimisi terveydenhuollossa jos se on havaittu hyväksi ratkaisuksi lähes kaikilla muillakin aloilla.


Jos olisin itse lääkäri julkisella puolella niin en ottaisi potilaita enempää vastaan kuin keskimääräinen julkisen puolen lääkäri, vaikka tämä tarkoittaisi sitä että istuisin 90% ajasta toimettomana ja surffailisin netissä. Syynä tähän on se että ottamistani lisäpotilaista en saa mitään hyötyä, päinvastoin jokainen lisäpotilas kasvattaa hoitovirheoikeudenkäynnin riskiä.

Yksityisellä sairaalalla taas on intresseissä ottaa mahdollisimman monta potilasta vastaan joka päivä, sillä sairaalan tulot riippuvat potilaiden määrästä. Mikäli Suomessa olisi pari toistensa kanssa kilpailevaa yksityistä reumasairaalaa voisivat kunnat kilpailuttaa näiden palveluja.

Yksityisellä sairaalalla on intressissä ottaa mahdollisimman monta MAKSUKYKYISTÄ potilasta ja tehdä heille mahdollisimman kalliita operaatioita/hoitoja.

Kaikkein sairaimmilla ei juurikaan maksukykyä ole.

Yksityistäminen johtaisi siihen, että sairaalat keskittyisivät tarjoamaan varakkaiden HALUAMIA hoitoja ja jättäisivät huonosti maksukykyisen, kaikkein sairaimman porukan hoitamatta.

[hoxpox]

Yksityisellä sairaalalla on intressissä ottaa mahdollisimman monta MAKSUKYKYISTÄ potilasta ja tehdä heille mahdollisimman kalliita operaatioita/hoitoja.

Kaikkein sairaimmilla ei juurikaan maksukykyä ole.

Yksityistäminen johtaisi siihen, että sairaalat keskittyisivät tarjoamaan varakkaiden HALUAMIA hoitoja ja jättäisivät huonosti maksukykyisen, kaikkein sairaimman porukan hoitamatta.

Sekoitat kaksi asiaa, palvelujen tuottamisen ja palvelujen maksamisen.

Yksityinen sairaala voi tuottaa palveluja joita kunnat ostavat maksukyvyttömille asukkailleen. Yksityistäminen ei johda maksukyvyttömien ihmisten jäämiseen ilman hoitoa, päinvastoin hintojen laskiessa kunnilla on varaa tarjota heille parempaa hoitoa.

[MikkoAP]

Yksityisellä sairaalalla on intressissä ottaa mahdollisimman monta MAKSUKYKYISTÄ potilasta ja tehdä heille mahdollisimman kalliita operaatioita/hoitoja.

Kaikkein sairaimmilla ei juurikaan maksukykyä ole.

Yksityistäminen johtaisi siihen, että sairaalat keskittyisivät tarjoamaan varakkaiden HALUAMIA hoitoja ja jättäisivät huonosti maksukykyisen, kaikkein sairaimman porukan hoitamatta.

Sekoitat kaksi asiaa, palvelujen tuottamisen ja palvelujen maksamisen.

Ei niitä voi olla "sekoittamatta".

Yksityistämistä perustellaan näin: yksityinen sairaala (tai mikä muu yritys tahansa) toimii tehokkaammin, koska yksityisellä yrittäjällä on voittomotivii, joka saa hänet panostamaan enemmän työhönsä.

No hyvä on, mutta voiton tavoittelun kannalta "tehokkainta" ei suinkaan ole varattomien vakavasti/pitkäaikaisesti sairaiden hoitoon panostaminen, vaan hyvätuloisten haluamiin hoitoihin, esim. plastiikkakirurgiaan panostaminen.

Joten tässä tilanteessa onkin järkevämpää kysyä: onko sairaaloilla tällöin edes taloudellista motiivia MYYDÄ noita palveluita kunnille. Lääkäreitä ja vastaanottoaikoja/leikkausaikoja on rajallinen määrä, joten parempaa tuottoa voisi hyvinkin saada jättämällä köyhät pitkäaikaissairaat huomiotta.

Lisäksi Suomen terveydenhoidon piirit ovat sen verran pienet, että ei ole mitenkään automaattisen selvää, että yksityisillä sairaaloilla olisi mitään motiivia kilpailla keskenään. Koska heidän tuottamilleen palveluille on aina kysyntää, voisivat he keskenään sopia ja hinnoitella palvelut pilviin.

Paitsi tietenkin, jos valtiovalta puuttuisi tällaiseen kartelliin. Ai niin, valtiovallan puuttuminen markkinoihin olisi tietty väärin.

[timouti]

Yksityisellä sairaalalla on intressissä ottaa mahdollisimman monta MAKSUKYKYISTÄ potilasta ja tehdä heille mahdollisimman kalliita operaatioita/hoitoja.

Kaikkein sairaimmilla ei juurikaan maksukykyä ole.

Yksityistäminen johtaisi siihen, että sairaalat keskittyisivät tarjoamaan varakkaiden HALUAMIA hoitoja ja jättäisivät huonosti maksukykyisen, kaikkein sairaimman porukan hoitamatta.

Sekoitat kaksi asiaa, palvelujen tuottamisen ja palvelujen maksamisen.

Yksityinen sairaala voi tuottaa palveluja joita kunnat ostavat maksukyvyttömille asukkailleen. Yksityistäminen ei johda maksukyvyttömien ihmisten jäämiseen ilman hoitoa, päinvastoin hintojen laskiessa kunnilla on varaa tarjota heille parempaa hoitoa.

Mutta kun niin vaan ei tapahdu. Yksityinen laitos tekee voittoa niin paljon kuin sielu sietää. Miksi se alkaisi harrastamaan hyväntekeväisyyttä ja alentaisi hintoja, kun kaikki olisi yksityistetty. Eiköhän tuollaiset kilpailuttamiset ole nähty jo vaikkapa hammashuollon puolella.

Toisaalta, miksi pitäisi tuhlata rahaa esimerkiksi vaikka reuman hoitoon. Se on parantumaton sairaus. Moninaisessa maailmassa on tarjolla paljon uusia eksoottisia tauteja, jotka tuovat haastetta hoitohenkilökunnalle. Se tuo vaihtelua ja rikkautta työelämään.

Reumaatikoista tulee niin rumiakin ajan mittaan, kun niitten nivelet vääntyilevät oudosti ja  jäykistyvät. Liikkuminen on vaikeaa ja kaikki tekee kipeää. On parempi, että nuo kummallisen näköiset oliot pysyvät kotonaan. Ei kenenkään terveen ja elämässään menestyvän ihmisen tarvitse suvaita tuollaisia kammotuksia katukuvassa.

[suomelle]

Kun sairaala olisi yksityistetty, sen palveluja yllättäen sairaanhoitopiirit alkavatkin ostaa = kunnan/valtion rahalla vaurastettaisiin yksityisen sairaalan ja sen omistajien pankkitilejä.

Miksi kunnat ostaisivat palveluja yksityistämisen jälkeen innokkaammin kuin nyt? Näin voi toki käydä mutta mikäli syynä on hintojen lasku tai palvelun parantuminen, on tämä ihan hyvä asia.

Et ehkä lukenut tuota virkettä ihan loppuun.

"Kun sairaala olisi yksityistetty, sen palveluja yllättäen sairaanhoitopiirit alkavatkin ostaa = kunnan/valtion rahalla vaurastettaisiin yksityisen sairaalan ja sen omistajien pankkitilejä. Samaa tehdään jo mm. vastaanottokeskuksissa.
Siellä jäljet sylttytehtaalle ovat kaikkien tiedossa."

Varsinainen 'pointtini' oli tuo tummennettu osa.

[hoxpox]

Joten tässä tilanteessa onkin järkevämpää kysyä: onko sairaaloilla tällöin edes taloudellista motiivia MYYDÄ noita palveluita kunnille. Lääkäreitä ja vastaanottoaikoja/leikkausaikoja on rajallinen määrä, joten parempaa tuottoa voisi hyvinkin saada jättämällä köyhät pitkäaikaissairaat huomiotta.

Tietenkin kaikki pyytävät maksimaalisen hinnan palveluistaan. Mikäli lääkäreistä on hirveä pula voivat he nostaa kunnille tarjoamiensa palvelujen hintoja. Itse tuossa aiemmin pohdiskelin julkisen puolen lääkärin motivaatiota ottaa lisäpotilaita. Uskon että mikäli terveydenhuolto yksityistettäisiin nousisi lääkärien työteho aivan toiselle tasolle, ja tällöin hinnatkin laskisivat kun lääkäriaikoja olisi tarjolla enemmän.

Lisäksi Suomen terveydenhoidon piirit ovat sen verran pienet, että ei ole mitenkään automaattisen selvää, että yksityisillä sairaaloilla olisi mitään motiivia kilpailla keskenään. Koska heidän tuottamilleen palveluille on aina kysyntää, voisivat he keskenään sopia ja hinnoitella palvelut pilviin.

Tästä voisi saada sen käsityksen että kannatat Reuman yksityistämistä, jotta kilpailevien sairaaloiden piiri kasvaisi, niiden kilpailu lisääntyisi ja hinnat laskisivat. Jos näin niin olemme samaa mieltä.

[Vaasalainen]

Mutta eihän Suomella ole varaa enää mihinkään turhaan! Kyllä reumasairaala joutaakin mennä.

Näin on.
Ei Suomessa ole varaa tuommoisiin joutavuuksiin kuin sairaiden hoito tai lasken koulutus tai ...
Mutta rahaa on ELINTASOPAKOLAISIIN satoja miljoonia.

Se on näes priorisointikysymys. Ja Suomi prioirisoi somalit ja muut mamut rikastuttamaan yhteiskuntaamme.

[Vaasalainen]

... Yksityistäminen ei johda maksukyvyttömien ihmisten jäämiseen ilman hoitoa, päinvastoin hintojen laskiessa kunnilla on varaa tarjota heille parempaa hoitoa.

Kaikissa tutkimuksissa on nyt todettu ja pitävästi osoitettu, että yksityistäminen päinvastoin kuin luultiin, nostaa terveydenhoidon kustannuksia paljon.

Yksityistämisen tuoma hintojen ja kustannusten alennus kilpailutuksen kautta on urbaanilegendaa. Tutkikaa, älkääkä heittäkö puhdasta urbaanilegendaa totuutena.

[suomelle]

Jos tuo sairaala nyt ajetaan konkurssiin ja myydään yksityiselle, kuka seuraa ja tarkistaa ostajan kytkökset konkurssiin ajaneisiin? Aivan, ei kukaan eikä koskaan.

Selvääkin selvempää peliä rahasta Valten taskusta samojen henkilöiden taskuihin. On nähty liiankin läheltä tätä ja paljon. Minkä kuvittelisitte olleen yksi merkittävimmistä syistä siihen, että minä (ja monet muut) lopetin politiikan pelleilyt ja muutin maasta jo ajat sitten.

[MikkoAP]

Joten tässä tilanteessa onkin järkevämpää kysyä: onko sairaaloilla tällöin edes taloudellista motiivia MYYDÄ noita palveluita kunnille. Lääkäreitä ja vastaanottoaikoja/leikkausaikoja on rajallinen määrä, joten parempaa tuottoa voisi hyvinkin saada jättämällä köyhät pitkäaikaissairaat huomiotta.

Tietenkin kaikki pyytävät maksimaalisen hinnan palveluistaan. Mikäli lääkäreistä on hirveä pula voivat he nostaa kunnille tarjoamiensa palvelujen hintoja. Itse tuossa aiemmin pohdiskelin julkisen puolen lääkärin motivaatiota ottaa lisäpotilaita. Uskon että mikäli terveydenhuolto yksityistettäisiin nousisi lääkärien työteho aivan toiselle tasolle, ja tällöin hinnatkin laskisivat kun lääkäriaikoja olisi tarjolla enemmän.

Ja minä taas perustelin näkemystäni, että jos ylipäätään lääkäriaikoja tulisi lisää, menisivät ne maksukykyisimmän porukan HALUAMIIN hoitoihin, ei haavoittuvimman porukan tarvitsemiin.

Lisäksi Suomen terveydenhoidon piirit ovat sen verran pienet, että ei ole mitenkään automaattisen selvää, että yksityisillä sairaaloilla olisi mitään motiivia kilpailla keskenään. Koska heidän tuottamilleen palveluille on aina kysyntää, voisivat he keskenään sopia ja hinnoitella palvelut pilviin.

Tästä voisi saada sen käsityksen että kannatat Reuman yksityistämistä, jotta kilpailevien sairaaloiden piiri kasvaisi, niiden kilpailu lisääntyisi ja hinnat laskisivat. Jos näin niin olemme samaa mieltä.

Väärä käsitys, sillä julkisella puolella rahoittajalla, eli valtiolla/kunnilla , on myös sananvaltaa hinnoitteluun. Yksityisellä puolella palvelun tarjoaja määrää hinnan ja, koska terveyspalvelujen kysyntä on käytännössä rajaton, myös saa sen hinnan ja , jos ei saa, niin erikoistuu tarjoamaan niitä hoitoja, joista sen saa.

[hoxpox]

Yksityistämisen tuoma hintojen ja kustannusten alennus kilpailutuksen kautta on urbaanilegendaa. Tutkikaa, älkääkä heittäkö puhdasta urbaanilegendaa totuutena.

Ohessa kokemuksia terveydenhuollon yksityistämisestä Karjaalla:

http://lr.domnik.net/2007/05/karjaa-ulkoistaminen/

[metsämies]

http://www.kaleva.fi/uutiset/terveydenhuollon-ulkoistaminen-lisannyt-kuluja/844051

Terveydenhuollon ulkoistaminen lisännyt kuluja

[Kari Kinnunen]

Ulkoistaminen lisää kuluja mikäli toiminta ulkoistetaan toimijalle jolla on monopolialueellaan. Niin yksinkertainen asia se vaan on.
Kilpailua ei synny ellei ole kilpailijoita ja veikkaisin että jonkin sairaalan perustaminen ei ole ihan starttiraha juttu.

[Hämeenlinnan Oraakkeli]

Lähettäkää viestiä alueenne edustajille, ja jos ette jaksa kirjoittaa omaa vetoomustanne, niin muokatkaa tästä omanne:

Suomen johtava reumasairaala Heinolassa on ollut toiminnassa vuodesta 1946,
ja sen on johtava reumasairauksia hoitava sairaala Suomessa.

Sairaalan konkurssi on jättämässä työttömäksi 280 ihmistä, ja samalla
poistamassa lähes kaiken sen tieto/taidon jota Suomessa reumasairauksista on,
puhumattakaan kärsimyksestä, jota lakkautumispäätös aiheuttaa sairaille ja
heidän omaisilleen.

Tietääkseni sairaalan rahoitustarve on noin kaksi miljoonaa euroa, mikä
suhteutettuna maahanmuuton tarvitsemaan vähintään miljardiin euroon ei tunnu
isolta rahalta.

Vetoankin teihin, että tekisitte kaikkenne suomalaisten reumasairaiden, heidän omaisten ja suomalaisen reumaosaamisen puolesta.

Jos oikeasti olette jättämässä jotain tolloja vetoomuksia niin jättäkääpä siitä että saadaan parhaat lääkeaineen mahdollisimman pian käyttöön.
https://www.op.fi/op?sivu=article.html&news_id=132156998&isin=FI0009011571&market=HSE&id=32456&sym=BTH1V.HSE
Ja tietenkin kyseisen firman osakkeelle suomen pörssin kaikkien aikojen kovin kurssinousu.

[Johannes Nieminen]

... Yksityistäminen ei johda maksukyvyttömien ihmisten jäämiseen ilman hoitoa, päinvastoin hintojen laskiessa kunnilla on varaa tarjota heille parempaa hoitoa.

Kaikissa tutkimuksissa on nyt todettu ja pitävästi osoitettu, että yksityistäminen päinvastoin kuin luultiin, nostaa terveydenhoidon kustannuksia paljon.

Yksityistämisen tuoma hintojen ja kustannusten alennus kilpailutuksen kautta on urbaanilegendaa. Tutkikaa, älkääkä heittäkö puhdasta urbaanilegendaa totuutena.

Anna viitteet tutkimuksiin, niin selataan lävitse. Vähän aikaa sitten uutisoitiin tukimuksesta, jonka mukaan ostopalvelut tulisivat kalliiksi. Todellisuudessa selvisi, että virkamiehet eivät osaa ostaa. Tämä mainittiin jopa Kuntalehdessa, joka oli mielestäni hyvin yllättävää. Keltainen lehdistö vain löysi tästäkin raflaavan otsikon, jota mm. osa poliitikosta uskoi tutustumatta itse tutkimuksen sisältöön.

Kannattaa lähestyä asiaa esimerkiksi tätä kautta:
- Olisivatko esimerkiksi autot halvempia ja laadukkaampia, jos ne tuotettaisiin julkisen sektorin toimesta?

Hämmästyttävää, että samat ihmiset jotka ostaessaan erinäisiä tuotteita tai käyttäessään kauppaliikkeiden, kampaamojen ynnä muiden palveluja ovat sitä mieltä, että jostain kumman syystä yksityiset palvelut terveydenhoidon puolella olisivat julkisia palveluita kalliimpia. Euroopan paras terveydenhoito löytyy Hollannista, jossa - yllätys yllätys -, julkinen sektori ei tuota, eikä osta palveluita. Yksityistämisen riskitekijä toki on se, ettei kilpailua löydy.

Mitä tulee Reumasäätiön sairaalaan, niin sen osalta ongelma taitaa olla kiinteistöt. Kalskeen aikana toimintaa on tehostettu reippaasti, jonka totesin henkilökohtaisesti suorittaessani silloisten opiskelujen harjoittelua tieteellisessä kirjastossa. Siellä ei ole sellaista tehottomuutta, mitä normaalisti julkisella sektorilla on. Reuma on säätiörahoitteinen, ja vaikka säätiön valtuuskunnassa Kelalla onkin selkeä edustus (ja myös muilla julkisen sektorin toimijoilla), niin lähempänä yksityistä firmaa tuo on. Konkurssipäätöksen on muuten tehnyt säätiön hallitus.

[Johannes Nieminen]

http://www.kaleva.fi/uutiset/terveydenhuollon-ulkoistaminen-lisannyt-kuluja/844051

Terveydenhuollon ulkoistaminen lisännyt kuluja

Tota, tämä on se tutkimus josta aiemmin mainitsin. Kuntalehdessä Mikkola kertoo miten tilanne parantuisi, ja - yllätys ylläytys - keinot löytyvät ulkoistamisprosessin tehostamisesta, eikä siirtymisestä takaisiin julkisen sektorin tuottamaan terveydenhuoltoon. Selvittelin tuota tutkimusta silloin, kun nämä "kohu-uutiset" julkistettiin, ja kyseessä olivatkin vain raflaavat otsikot. Valitettavasti mm. jotkut poliitikot siteeravat näitä uutisotsikoita tutustumatta tarkemin itse tutkimukseen  

Ja tutkimuksessa pääasiassa tutkittiin kilpailutusprosessien toimivuutta, eli suomennettuna osataanko kilpailuttaa. Toisekseen tuossa ei vertailtu virallisia lukuja, vaan kyse oli kyselytutkimuksesta