Octaviuksen blogi: Vihreät murhapolttajat

[M.]

Mitä väliä tämänkään ketjun aiheen kannalta sillä on kenellekään, onko jollain nenärengas tai pitääkö joku kannabiksen polttelusta? En kannata vihreitä, mutten myöskään näe mitään syytä leimata heitä kaikkia jonkinlaisiksi vastenmielisen näköisiksi, todellisuudesta irrallaan leijuviksi hörhöiksi jotka viettävät päivänsä pilvessä ja edustavat jotain typeryyden ruumiillistumaa.

Pidän joidenkin täällä eläinnoikeusliikettä kohtaan ilmaisemia antipatioita kieltämättä hieman "mielipideklusteroituneina". Eläinten oikeuksien ajaminen ei ole mokutusta (itseasiassa johdonmukaisesti se saattaa olla jopa mokutusta vastaan joiltain osin). OE:llä voi olla "varavaltuutettuongelma", mutta ei sillä juhliminen aja Homman asiaa mitenkään.

[Jaakko Sivonen]

Peppar-lehti on todennäköisesti poliisinkin mielestä syyllistynyt rikokseen julkaistessaan nimen.

Millä rikosnimikkeellä?

ain't no lawyer. Kato Finlexistä.

Sano, minkä pykälän kohdalta pitäisi katsoa.

[timoalanko]

Etenkin, kun nämä vierailevat vihreät/eläinsuojelijat ovat itse olleet asiallisia, ja vieläpä kunnioitettavalla asialla puolustaessaan kaveriaan/ystäväänsä aiheettomilta syytöksiltä?

Adminit ovat myös mun mielestä toimineet kunnitoituksen ansaitsevalla tavalla. Mäkin oon jotensakin pysyny asiallisuuksissa, vaikka joskus lähteekin lapasesta suosittelen käymään vilkaisemassa mun blogia, sieltä löytyy paljon juttuja, jotka myös täällä allekirjoitetaan. Kaikki vihreät ei todellakaan oo ituhippejä. Hauska ristiriitahan vihreissä on, että ne on samaan aikaan kokoomuksen puutarhaosasto sekä elitistisiä stalinisteja, mikä nyt tilanteeseen sattuu sopimaan. Ja uskallan sanoa, että esimerkiksi maahanmuuttoasioissa ovat vähemmistössä ne vihreät, jotka haluavat Suomeen maahanmuuttajia ilman mitään poikkeustilannetta. Puhtaasti järjestelmän hyväksikäyttöön pohjautuvaan maahanmuuttoon on vihreilläkin kielteinen kanta. Näkemyseroja on siinä, kuinka herkästi maahanmuuttaja leimataan sosiaalitukien väärinkäyttäjäksi. Toisaalla jo ennen maahanmuuttoa, vaikka tulija tulisikin kriisialueelta. Vihreät haluavat ensisijaisesti auttaa kärsiviä, mihin kaikilla on Suomessakin sekä moraalinen että lakiin perustuva velvollisuus.

[timoalanko]

Sano, minkä pykälän kohdalta pitäisi katsoa.

No aloita vaikka henkilötietolaista ja jatka Suomen sekä EU:n yksityisyyden suojalla. Suosittelen lukemaan myös journalistien nimiohjeet. Jösses, että tarvii tällasiakin aikuiselle selittää...

[Topi Junkkari]

No aloita vaikka henkilötietolaista ja jatka Suomen sekä EU:n yksityisyyden suojalla. Suosittelen lukemaan myös journalistien nimiohjeet.

Ei henkilötietolailla ole tämän asian kanssa mitään tekemistä. Henkilötietolaki koskee tilanteita, joissa henkilötiedoista muodostetaan henkilörekisteri.

"Journalistien nimiohjeilla" viittaat ilmeisesti johonkin journalistien ammattikunnan sisäisiin ohjeisiin, jotka määrittelevät journalistien ammattietiikkaa, mutta joilla ei ole mitään tekemistä lainsäädännön eikä tavallisten yksityishenkilöiden (ei-journalistien) tekemisten kanssa.

Korkeintaan kyse voisi olla kunnianloukkauksesta, jos nimetystä henkilöstä esitettäisiin "valheellinen tieto tai vihjaus". Tieto siitä, että jotakuta epäillään rikoksesta, ei ole valheellinen, vaikka se olisi paljastettu jotakin salassapitovelvoitetta rikkoen. Rikoksen on siis saattanut tehdä poliisimies, joka on vuotanut tiedon Vasabladetille ja sieltä Peppar-lehteen. Jos tieto on oikeasti saatu poliisilta eikä tiedotusväline ole tekaissut sitä omasta päästään, journalistit ja heitä siteeraavat tavikset ovat kuivilla.

[Nikopol]

Bang bang on suoraan Höpöliinan omista anarkiahoureista ja blogista, sopii käydä tonkimassa mihin se viittaa: väkivaltaisen tulonjaon glorifiointiin.

Minä en, kiitos kysymästä, arvosta eläinaktivistien /OE:n antia tähän keskusteluun, vaikka olisivat kuinka asiallisia. Päinvastoin kuin meitä vihavastikesalaryhmäläisiä, heitä todellakin on vain se pieni ydinryhmä. Pitää olla aika taukki jos ei tajua että he tietävät kyllä jos joku heistä käy leikkimässä sissiä toisten hengen ja terveyden kustannuksella.

Ei voi olla "vähän" rikollinen. Vaan joko on tai ei ole.

Edelleen haastan kaikki kirjainyhdistelmä- ja omaniminickit kertomaan MITEN TIEDÄTTE TEKIJÄN KYTKYT JA YHTEYDET VARMASTI JOS ETTE TIEDÄ HÄNEN TULITIKKULEIKEISTÄÄN, JA MIKSETTE KERRO POLIISILLE ENNEN KUIN JOKU KUOLEE.

Vastuuttomat, keskenkasvuiset urpot.

[Alkuasukas]

Ei kai me reippaat karjut tätä halaukseen lopeteta??+!1
So'on BANG BANG BANG - ALL I WANNA DO IS TAKE YOU(R)...

Toi on aika asiaton munkin mielestä, kun puhutaan nimetystä henkilöstä. Ei puhuta enää pelkästään halaamisesta, mutta ei kyllä "halaamisestakaan". Oma tulkintani on, että tän kirjoittaja haluaisi (yhteisymmärryksessä tapahtuvaa) heteroseksiä A:n kanssa. En toki itsekään haluisi lukea tällaisia, mutta en olekaan julkisuuden henkilö. Mikään uhkaus tuo nyt ei silti olle?

Tuo on mukailtu insideläppä Nakuliisan omista fantasioista, joihin voi perehtyä vaikka Lakuliinan omilla wikipederestiasivuilla:

http://fi.wikiquote.org/wiki/Akuliina_Saarikoski

Tai alkuperäisestä KEPA:n artikkelista:

http://www.kepa.fi/kumppani/arkisto/2008_2/6225

Lapsellista öyhötystä tältä wannabe-anarkistilta...

[PaulR]

Teiniantifantit ottaa ihan rauhallisesti, etteivät isoveljet, tai isoveljien kaverit tule tukistamaan.

(http://img242.imageshack.us/img242/5120/dsc00500s.jpg)

[MX]

Kansallinen turkistarhausyhdistyshän on jo poistanut tiloilta sertifikaatteja (jotka ovat sertifikaatteja siitä, että turkistarha noudattaa lakia), joten ainakin alan liitto on sillä kannalla, ettei lakia ole noudatettu.

Pitääkö tuo varmasti paikkaansa? Uskoisin että sertifikaattien vaatimukset ovat lakia tiukemmat. Eihän niillä sertifikaateilla muuten olisi mitään merkitystä.

[timoalanko]

Ei henkilötietolailla ole tämän asian kanssa mitään tekemistä. Henkilötietolaki koskee tilanteita, joissa henkilötiedoista muodostetaan henkilörekisteri.

Muista vielä jatkaa yksityisyyden suoja -laista niin Suomessa kuin EU:ssakin. Ei oo mun alaa, joten en lähe pidemmälti kommentoimaan. Mutta yritätkö väittää, että jos lehti julkaisee tietoa, joka ei ole julkista (ja voi siten haitata tutkintaa), ei oikeuslaitos tästä kykenisi rankaisemaan? Eikö koskaan ole lehti saanut rangaistusta paljastettuaan ei-julkista tietoa?

[Alkuasukas]

Tai vitsit vois ainakin selittää

Blondi...

[timoalanko]

Päinvastoin kuin meitä vihavastikesalaryhmäläisiä, heitä todellakin on vain se pieni ydinryhmä.

käypä huviksesi vilkaisemassa, kuinka monta jäsentä on esimerkiksi Oikeutta Eläimille, Totuus suomalaisesta eläintuotannosta tai Turkistarhaus historiaan -ryhmissä. Ei ihan puhuta pienestä ydinryhmästä. Yhdessä näistä on 31 tuhatta jäsentä.

Edelleen haastan kaikki kirjainyhdistelmä- ja omaniminickit kertomaan MITEN TIEDÄTTE TEKIJÄN KYTKYT JA YHTEYDET VARMASTI JOS ETTE TIEDÄ HÄNEN TULITIKKULEIKEISTÄÄN, JA MIKSETTE KERRO POLIISILLE ENNEN KUIN JOKU KUOLEE.

Eipä me TEKIJÖISTÄ mitään tiedetäkään. Tyhmäähän se olis sellasta tietoa omatunnolleen yrittää edes kaivaa. Mehän ollaan puhuttu nimenomaan siitä, mitä tiedetään netissä syytetyistä sekä niistä poliisin epäillyistä, joiden henkilöllisyys on tunnettu.

On se lukutaito vaan niin vaikea asia...

Vastuuttomat, keskenkasvuiset urpot.

Mä en tiedä onks se vaan minä, mut jostain hämärästä syystä en vaan oikein osaa pitää tätäkään kirjoittajaa aikuisena. Oonks se vaan minä, vai kuulostaako sinänsä hyvän tekstin jälkeen tuleva signeeraus vastuuttomista ja keskenkasvuisista urpoista, no, keskenkasvuisen ja vastuuttoman urpon kirjoittamalta?

[timoalanko]

Kansallinen turkistarhausyhdistyshän on jo poistanut tiloilta sertifikaatteja (jotka ovat sertifikaatteja siitä, että turkistarha noudattaa lakia), joten ainakin alan liitto on sillä kannalla, ettei lakia ole noudatettu.

Pitääkö tuo varmasti paikkaansa? Uskoisin että sertifikaattien vaatimukset ovat lakia tiukemmat. Eihän niillä sertifikaateilla muuten olisi mitään merkitystä.

Jep.

Sertifiointi merkitsee sitä, että tuottaja sitoutuu valvomaan toimintansa osa-alueita, dokumentoimaan niistä ja että ulkopuolinen taho tarkastaa tilan säännöllisesti.

Turkistarhoja alettiin sertifioida Suomessa vuonna 2005. Sertifikaatti koostuu 33 osatekijästä, jotka ovat vaatimuksena sertifikaatin saamiselle. Sertifikaatin myöntää arvioija kolmeksi vuodeksi kerrallaan. Sertifikaatti kiinnittää huomiota muun muassa turkistarhalla tapahtuvien töiden dokumentoimiseen, eläinten rehuhuoltoon, jalostukseen, ympäristökysymyksiin ja tilahygieniaan. Esimerkiksi eläinsuojelulakia tiukempia tilavaatimuksia tarhalla ei kuitenkaan tarvitse noudattaa, eikä sertifikaatin ehtoihin kuulu muitakaan suoraan eläinten hyvinvointiin liittyviä parannuksia.

Helsingin Sanomat: Kolme turkistilaa menettää sertifikaattinsa

Tämä asia viime kädessä luonnollisesti asiana kuuluu oikeusministeriön sektorille, mutta pidän erittäin tärkeänä sitä, että eläinten omistajien ja hoitajien oikeusturvasta huolehditaan niin, että he tarkkaan tietävät, mitä heiltä edellytetään, mitkä ovat ne viime säädökset, jotka ovat voimassa. Sen takia esimerkiksi nämä sertifikaatit, samoin kuin eläinten terveydenhuoltosopimukset, ovat niitä keinoja, joilla me huolehdimme siitä, että tilalla tiedetään, mitä siltä vaaditaan, ja siksi eläinlääkintähuoltolain yhteydessä tavoitteeksi asetin nimenomaan eläinten terveydenhuoltosopimuksen.

[L. Brander]

"Koko Alangon tuotanto"

Kai sinä oikeasti ymmärrät, että tuolla "idioottikusipää fleimillä" on tarkoitus saada ihmiset ajattelemaan. Voisin nimittäin veikata, että sen jälkeen kun muutama lesefriikki kirjoitti tähän ketjuun, on muutama muukin Rauhanaseman pummi tätä lukenut. Eli, kyllä noi mun kirjoitukset olivat puhdasta provoa.

Nämä "eläinoikeusaktivistit" leikkivät sellaisilla asioilla, joita he eivät ole ajatelleet loppuun. Tai jos ovat, niin eivät älyllä juhli. Esim. tuo videokameratouhu oli varmaan heidän kannaltaan ihan jees, sillä näkyvyyttä tuo asia on ainakin saanut ja tuonut heidän näkökulman monien tietoon. Sen sijaan tollanen vitun salaseuraa leikkiminen ja "hyshys-salaisten" iskujen tekeminen on vaarallista ja typerää. Ja, ennen kuin tulet punttiisi niin, että dna:ta löytyy näppikseltä, en nyt syytä sinua mistään iskuista tai soluihin kuulumisesta.

Mieti nyt itse, kun ihmiset valmistelevat näitä iskujaan jossain vitun soluissa, jotka eivät tiedä toisistaan. Käytetään amerikkalaista paskaleffoista  tai joltain kilipääsaiteilta opittuja kikkoja: vähän prepaid- liittymiä, salainen hankintamatka Pietariin, jossa ostetaan nussittu kännykkä, jonka kultahammas on väittänyt "koodanneensa" uudestaan. Ah, niin salaista ja jännää. Levitetään huhuja kavereille: "kohta tapahtuu jotain tosi isoo, mut en voi kertoo". Onko ihme, jos lähtee vähän näpistä? Onko myöskään ihme, jos touhu alkaa vetää puoleensa sellaista jengiä, jolta itse asia unohtuu ja toimimisesta tulee itse tarkoitus?

Kai ymmärrät, että jos nuo tekijät saadaan tuomiolle, he ovat antaneet vastapuolelleen sellaisen lyömäaseen, josta vastapuoli ei ole nähnyt edes märkää unta? Miksei kaikki vitun ooee:t, oobeet, koogeebeet mitä näitä nyt on, sanoudu julkisesti ja näyttävästi irti näiden ihmisten teosta? Olisiko siksi, että vuosikaudet on erilaisissa soluissa ja muissa bukkakekerhoissa saarnattu, että "hei me pidetään yhtä eikä anneta noiden sikojen murskata meitä?" Päälle katotaan vähän vanhoja pätkiä ja salaisesti toivotaan, että voi kun ton Andreas Baaderin hihhii olis mun kukkuussa, siinä oli vasta mies.

Toi on vaarallista peliä, kun pikku tyhmeliinit leikkii terroristia. Sekä tavallisille ihmisille että pikku tyhmeliineille itselleen. Ei noiden ihmisten ympärille pidä luoda mitään  glooriaa. Nehän vie sitä itse asiaa, eli turkistarhauksen ja tehotuotannon vähentämistä/lopettamista vain kauemmaksi heidän tavoitteestaan. Miksi nämä ihmiset oikein menettelevät näin? Ovatko he tyhmiä vai onko se toiminta elämäntapa?

LB

[PaulR]

Kai sinä oikeasti ymmärrät, että tuolla "idioottikusipää fleimillä" on tarkoitus saada ihmiset ajattelemaan.

Oma toiveeni. Tunnen ihan aitoja anarkisteja vuosikymmenien takaa, eivätkä he todellakaan havittele viidentoista, tai muunkaan minuutin kuuluisuutta. Real deal ja aitoja tapauksia.

[Topi Junkkari]

Muista vielä jatkaa yksityisyyden suoja -laista niin Suomessa kuin EU:ssakin.

Mitä "yksityisyyden suoja -lakia" tarkoitat? (Onpas hassu kirjoitusasu.) Ei Suomessa ole sellaista lakia. Lähimmäksi osuu laki yksityisyyden suojasta työelämässä (759/2004). Se käsittelee nimensä mukaisesti työntekijän ja työnantajan välisiä asioita eli ei mitenkään liity puheena olevaan asiaan.

Yksityisyyden suojaa koskevat EU:n säädökset (ks. esim. http://eur-lex.europa.eu/fi/dossier/dossier_27.htm) on pääsääntöisesti "implementoitu" Suomen kansalliseen lainsäädäntöön eli esimerkiksi henkilötietolakiin, edellä mainitsemaani työelämän lakiin sekä sähköisen viestinnän tietosuojalakiin. Mainitut EU:n säädökset eivät nekään koske millään tavalla tätä asiaa eli (törkeästä) rikoksesta epäillyn henkilön nimen julkaisemista tiedotusvälineessä.

Kyseessä ei voi olla myöskään yksityiselämää loukkaava tiedon levittäminen (rikoslaissa siinä kunnianloukkauksen naapurissa), koska rikollinen toiminta ei kuulu yksityiselämän suojan piiriin. (Eikä pääsääntöisesti kuulu laillinen poliittinen toimintakaan.)

Mutta yritätkö väittää, että jos lehti julkaisee tietoa, joka ei ole julkista (ja voi siten haitata tutkintaa), ei oikeuslaitos tästä kykenisi rankaisemaan?

Jos lehti on saanut tiedon poliisilta, tiedon julkaiseminen ei ole mikään rikos. Peppar.fi-sivuston mukaan esitutkinta on sitä paitsi päättynyt ja juttu on syyteharkinnassa (fallet har gått till åtalsprövning).

Eikö koskaan ole lehti saanut rangaistusta paljastettuaan ei-julkista tietoa?

On varmaan joskus saanut, mutta tieto on tuolloin hankittu laittomasti. Suoraan poliisin tutkinnanjohtajalta saatu tieto ei ole laittomasti hankittua.

Kun juttu on ollut tiedotusvälineessä, "tavikset" saavat siteerata sitä ihan vapaasti.

Ettei totuus unohtuisi: peppar.fi:n uutinen Googlen välimuistista alla. En jaksa suomentaa, koska relevantit faktat on jo tuotu täällä suomeksi esiin.

Åbopolisen misstänker 25-åriga Janna Rancken för grovt sabotage. DNA-spår kopplar djurrättsaktivisten till en anlagd brand i en pälsaffär i Åbo i juli 2008. Det säger förundersökningsledare Vesa Aaltonen säger till Vasabladet.

Fallet har gått till åtalsprövning och beslutet om åtal väntas i vår.

Det var en julinatt 2008 som två personer tände eld på en hög pälsar på golvet i affären. Branden förstörde allt lösöre men spred sig inte till våningarna ovanför, där ett hundratal personer sov i sina lägenheter. Polisen hittade DNA-spåren på övergivna kläder i en soptunna i närheten.

Rancken studerar vid Åbo Akademi och är språkrör för organisationen Djurens rätt, som nyligen offentliggjorde smygfilmade videor från pälsfarmer och svinfarmer. Hon har deltagit flitigt i debatten om videorna och djurrättsaktivisternas mediestrategier, och bland annat sagt att mediekampanjer fungerar bättre än sabotage.

[Martikainen]

[avautuminen]

Huoh.
Yritetään vielä kerran: Olen sinänsä kanssasi samaa mieltä, mutta mitä luulet, meneekö viestisi paremmin perille viljelemällä "vittuja", "paskaa", "kilipäitä" yms? Vai voisiko mitenkään olla, että ilman näitä ja jopa tyynen viileästi asian esittäen, olisi lopputulos sama tai jopa parempi?

Reagoisitko itse tuollaisen ryöpyn jälkeen tyyliin: "Ai hemmetti, taisin olla väärässä", vai olisitko ennemmin: "Odotas vain, annan kohta samalla mitalla takaisin"?

Ymmärrän kyllä hyvin, että tämä aihe saa helposti tunteet pintaan, mutta emmekö me ainakin yritä olla parempia ihmisiä kuin vaikkapa jotkin rynnäkkökiväärillä ilmaan ampuvat ählämit jotka ovat juuri kuulleet, että jossain Tanska-nimisessä valtiossa on ihan lehdessä julkaistu profeetasta pilakuvia?

[timoalanko]

Koko Branderin tilitys

Tän tuhopolton tapauksessa mäkin uskon, etteivät ajatelleet loppuun. Videokuvaus taas osoittaa mun mielestä nimenomaan nokkeluutta. Ei aiheuteta henkilöille vahinkoa, saadaan eläinoikeuksia esiin, ja suuri osa kansastakin eläintenoikeuksien parantamista vaatimaan.

Kukaan missään mitään salaseuraa oo leikkiny Sehän vasta fiksu tyyppi olisikin, joka tekee jotain rikollista, mikä aiheuttaa vaaraa muille, ja kertoisi siitä avoimesti.

Ainakin OE on sanoutunut irti tuhopoltosta jo heti, kun se ilmi tuli. kookeepeestä en tiedä. Eikä munkaan mielestä tekijöitä pidä glorifioida, enkä näe niin missään tehdynkään. Onhan rikollisia kaikilla elämän aloilla. Ympäristöliikekin joutuu kärsimään kaikenmaailman valkohaalareista ja mustista blokeista, mutta vähänpä niillä on tekemistä ympäristöaatteen kanssa.

[L. Brander]

[avautuminen]

Huoh.
Yritetään vielä kerran: Olen sinänsä kanssasi samaa mieltä, mutta mitä luulet, meneekö viestisi paremmin perille viljelemällä "vittuja", "paskaa", "kilipäitä" yms? Vai voisiko mitenkään olla, että ilman näitä ja jopa tyynen viileästi asian esittäen, olisi lopputulos sama tai jopa parempi?

Reagoisitko itse tuollaisen ryöpyn jälkeen tyyliin: "Ai hemmetti, taisin olla väärässä", vai olisitko ennemmin: "Odotas vain, annan kohta samalla mitalla takaisin"?

Ymmärrän kyllä hyvin, että tämä aihe saa helposti tunteet pintaan, mutta emmekö me ainakin yritä olla parempia ihmisiä kuin vaikkapa jotkin rynnäkkökiväärillä ilmaan ampuvat ählämit jotka ovat juuri kuulleet, että jossain Tanska-nimisessä valtiossa on ihan lehdessä julkaistu profeetasta pilakuvia?

Ensinnäkin mä kirjoitan vittu just miten haluan.

Toisekseen, ei värikäs kielenkäyttö ole merkki suuttumuksesta. Olen hyvin rauhallinen, nuuska huulessa ja teetä kupissa.

LB

[PaulR]

nuuska huulessa ja teetä kupissa.

Tästä on hyvä lähteä.  

Tee puuttuu.

[L. Brander]

Kukaan missään mitään salaseuraa oo leikkiny Sehän vasta fiksu tyyppi olisikin, joka tekee jotain rikollista, mikä aiheuttaa vaaraa muille, ja kertoisi siitä avoimesti.

Tajusitko kuitenkin tuon pointin siitä, että itse toiminnasta voi tulla koko toiminnan päämäärä?

Ja Martikaiselle yks kivat sulle tähän...

LB

[Ezz]

mietis vähän Ylen pääutislähetyksen "rotutohtori" -juttua Jussi H-a hoa kohtaan. Tuokin todettiin ihan "sopivaksi"...

Admin jo antoi noottia kunnianloukkaus/rikosilmoitusaiheesta, mutta kommentoin vielä tätä. Ylen "rotutohtori"-nimitys Halla-ahosta (olipa se valtion tiedotusvälineeltä asiallinen tai ei) oli selkeästi Halla-ahon menettelyyn politiikassa liittyvää arvostelua, joka kunnianloukkauspykälässä erikseen sallitaan. Saman kohdan turvin täälläkin voi haukkua poliitikkoja niin paljon kuin sielu sietää. Jos Yle olisi väittänyt Halla-ahon surmanneen maahanmuuttajia, tilanne olisi eri.

Ezz, sinulla kun nuhteettomana kunnon kansalaisena on vieläpä tuo juridinenkin puoli hyvin hanskassa, niin pystyisitkö vastaamaan tähän kyssäriin:

voitteko kertoa tarkemmin, milloin Oikeutta Eläimille -järjestö sanoutui irti laittomista keinoista, ts. milloin se alkoi väittää olevansa muuta kuin rikollisjärjestö? Tämä aikamäärä käsittääkseni määrittelisi sen, minkä jälkeen järjestöön liittyneet ja siinä toimineet aktiivit (joista Akuliina Saarikoski lienee eräs koulukirjaesimerkki) voisivat ainakin teoriassa väittää toimineensa jossakin muussa kuin rikollisessa organisaatiossa.

En ole OE:n jäsen tai aktiivi enkä tunne sen asioita juurikaan, joten en osaa ottaa kantaa kysymykseen tai sen sisältämiin ennakko-olettamiin rikollisuuksista ja irtisanoutumisista. (Sanoisin, ettei minulla ole mitään yhteyksiä ao. järjestöön, mutta pelkään, että Nikopol saisi jonkin infarktin.)

Varmaan voit mennä kysymään esim. tuolta aiemmin linkatulta Eläinoikeusfoorumilta tai pistää mailia OE:lle sen nettisivujen kautta. Suosittelen ehkä kuitenkin muotoilemaan kysymyksen hieman ystävällisemmin asiallisen vastauksen varmistamiseksi.

Ja bonuskyssäri: Millä laatusanoilla luonnehtisit henkilöitä, jotka ovat toimineet aktiiveina rikollisiin keinoihin syyllistyneessä järjestössä, ts. rikollisjärjestössä? Käsittääkseni laittomiin keinoihin (jopa omienkin sanojensa mukaan) syyllistynyttä organisaatiota voitaneen kutsua rikollisjärjestöksi?

Organisaatio ei voi Suomen lain mukaan syyllistyä rikoksiin, niitä tekevät yksittäiset ihmiset. Laissa on kyllä järjestäytyneen rikollisryhmän käsite, mutta Oikeutta Eläimille (oletan että edelleen puhut siitä) ei täytä sitä enempää kuin esimerkiksi Perussuomalaiset rp. Kysymys vähän hajoaa käsiin.

Ei henkilötietolailla ole tämän asian kanssa mitään tekemistä. Henkilötietolaki koskee tilanteita, joissa henkilötiedoista muodostetaan henkilörekisteri.

Muista vielä jatkaa yksityisyyden suoja -laista niin Suomessa kuin EU:ssakin. Ei oo mun alaa, joten en lähe pidemmälti kommentoimaan. Mutta yritätkö väittää, että jos lehti julkaisee tietoa, joka ei ole julkista (ja voi siten haitata tutkintaa), ei oikeuslaitos tästä kykenisi rankaisemaan? Eikö koskaan ole lehti saanut rangaistusta paljastettuaan ei-julkista tietoa?

Tässä Topi Junkkari on minusta osapuilleen oikeassa (vaikka korostaisin, että jos se vuotava poliisimies vaikka valehtelee epäillyn henkilöllisyyden omien kaunojensa takia, niin ei julkaisevan tiedotusvälineen auta selittää että poliisi kertoi). Julkisen ja salassapidettävän tiedon määritelmät koskevat viranomaisia ja niissä työskenteleviä, pääsääntöisesti eivät muita. Vakavista rikoksista epäiltyjen henkilöllisyyksiä on vakiintuneesti uutisoitu, ainakin jos niissä on jotain uutisarvoista, vaikka siinä saatetaan tietysti joskus kolkutella kriminalisoiduista teoista esim. yksityiselämää loukkaavan tiedon levittämisen portteja. Median itsesääntely on sitten toinen juttu.

Ihmettelen kyllä vähän, jos tutkinnanjohtaja on omaehtoisesti lähtenyt epäillyn nimeä julkisuuteen levittelemään, koska (esitutkinta-asetus, 8 §):

Rikoksesta epäillyn nimen tai hänen kuvansa saa antaa julkisuuteen vain, jos se on välttämätöntä rikoksen selvittämiseksi, epäillyn kiinni saamiseksi tai muusta erityisen painavasta syystä.

[Miniluv]

L. Brander: ota jatkossa asiallisempi linja.

[Martikainen]

Olettaen että et ole vain joku Hommawatchin soluttama trolli, ymmärrätkö lainkaan tekeväsi enemmän vahinkoa kuin hyötyä tuollaisilla avautumisilla?

Haluaisin myös kysyä mitä oikein kuvittelet tuolla linjalla saavuttavasi, mutta jotenkin arvelen että kupissasi on jotain muuta kuin teetä, joten tämä voi olla liian hankala kysymys.  

Aika näyttää. Itse uskon sinun Martikainen osoittavan miinusta. Ei millään pahalla.

En ota mitenkään pahalla. En myöskään haluaisi nillittää tästä käyttäytymisasiasta, mutta kai Homman olisi tarkoitus säilyttää jonkinlainen uskottavuus?
Noh, joka tapauksessa on aika lopettaa metakeskustelu ja jatkaa itse asiasta. Modet kyllä puuttuvat asiaan jos tarvetta on.  

edit: Juuri kun pääsin sanomasta...

[PaulR]

Olen jauhanut kyllästymiseen saakka siitä, että aikakäsitykseni on valtavirrasta poikkeava.

Sanon sitten. 

[timoalanko]

Tajusitko kuitenkin tuon pointin siitä, että itse toiminnasta voi tulla koko toiminnan päämäärä?

Toki. On selvää, että monelle toimijalle näin onkin. Ihmistä tuppaa kiehtomaan jännitys ja adrenaliiniin voi jäädä koukkuun.

[Topi Junkkari]

(vaikka korostaisin, että jos se vuotava poliisimies vaikka valehtelee epäillyn henkilöllisyyden omien kaunojensa takia, niin ei julkaisevan tiedotusvälineen auta selittää että poliisi kertoi).

Tarkoitatko, ettei tiedotusväline tässä nauti minkäänlaista vilpittömän mielen suojaa? Rikosjournalismi kävisi aika hankalaksi, jos viranomaisen (poliisin) lausuntoihin pitäisi alkaa suhtautua lähtökohtaisen epäilevästi.

Tutkinnanjohtajalla ja eräillä muilla virkamiehillä on lain mukaan oikeus antaa tietoja esitutkinnasta julkisuuteen, ja aiemmin siteeraamani ruotsinkielisen lähteen mukaan tieto tästä tapauksesta on peräisin tutkinnanjohtajalta Turun poliisissa.

[Ezz]

(vaikka korostaisin, että jos se vuotava poliisimies vaikka valehtelee epäillyn henkilöllisyyden omien kaunojensa takia, niin ei julkaisevan tiedotusvälineen auta selittää että poliisi kertoi).

Tarkoitatko, ettei tiedotusväline tässä nauti minkäänlaista vilpittömän mielen suojaa? Rikosjournalismi kävisi aika hankalaksi, jos viranomaisen (poliisin) lausuntoihin pitäisi alkaa suhtautua lähtökohtaisen epäilevästi.

Tarkoitin nimenomaan vuototilannetta, en viranomaisen virallista tiedottamista.

Tutkinnanjohtajalla ja eräillä muilla virkamiehillä on lain mukaan oikeus antaa tietoja esitutkinnasta julkisuuteen, ja aiemmin siteeraamani ruotsinkielisen lähteen mukaan tieto tästä tapauksesta on peräisin tutkinnanjohtajalta Turun poliisissa.

Ei kukaan sitä oikeutta kyseenalaistanutkaan. Tässä tapauksessa epäillyn henkilöllisyyden paljastaminen tuskin oli välttämätöntä rikoksen selvittämiseksi tai epäillyn kiinni saamiseksi, enkä oikein keksi muutakaan erityisen painavaa syytä. Pepparin jutun katoaminen saattaa liittyä tähän. Tai sitten ei.

[MX]

Videokuvaus taas osoittaa mun mielestä nimenomaan nokkeluutta.

On se kieltämättä nokkelaa, muttei välttämättä kovin rehellistä tai ainakaan objektiivista. Lainaan itseäni toisesta ketjusta:

Jos nyt hypätään sikavideoihin, niin kuvaajat ovat esittäneet täysin normaalitkin asiat kauhistuttavina. Joko he eivät itse tiedä sikojen elämästä mitään tai sitten he tietoisesti valehtelevat ja vääristelevät asioita. Kumpikaan vaihtoehto ei ole heidän kannaltaan erityisen mairitteleva.

Lempiesimerkkini on video, jossa sikala oli ilmeisesti yöllä herännyt kuvaajien vierailun johdosta ja siat odottivat saavansa ruokaa. Meteli oli taatusti korvia huumaava. Videolla näytettiin kuinka siat pureskelivat kaltereita ja videon kuvauksessa kerrottiin: "Sikalassa oli hirveä melu, ja siat näyttivät stressaantuneilta."

No, väittämä saattaa olla puoliksi oikein. Ruoka-aika voi hyvinkin olla sian kannalta stressaavaa aikaa; erityisesti jos ruokaa ei tule. Siat eivät kuitenkaan olleet stressaantuneita siinä mielessä, että tuollainen käytös olisi jatkuvaa. Tuolle käytökselle oli selkeä syy.

Jos siis kuvaajat eivät ymmärtäneet mitä sikalassa kuvaushetkellä tapahtui, niin he tietävät sioista jopa vähemmän kuin mitä minä tiedän ja se on todella vähän, sillä minä en tiedä sioista juuri mitään. Jos he taas tiesivät mitä siellä tapahtui, niin miksei asiaa kerrota videon kuvauksessa?

Itse olen sitä mieltä, että kuvaajat syyllistyivät eläinrääkkäykseen jättäessään siat ruokkimatta. Itse videossa ei näkynyt mitään minkä perusteella sikojen hoidossa olisi ollut jotakin vikaa.

Näin karkea "negatiivinen positiivinen" vei kaikilta videoilta uskottavuuden minun silmissäni. Ne on kuvattu ja esitelty totuutta vääristellen. Itse en pääsääntöisesti kykene arvioimaan videoiden sisältöä asiantuntemattomuuteni johdosta, mutta näkemäni perusteella tiedän etteivät videoiden kuvaajatkaan siihen pysty. Olisi mielenkiintoista kuulla esimerkiksi tuotantoeläimiä työkseen hoitavan eläinlääkärin kommentit videoista.

[Topi Junkkari]

Tarkoitin nimenomaan vuototilannetta, en viranomaisen virallista tiedottamista.

Jos poliisimies - ja asiaa kärjistääkseni virkapuvussa tai virkapaikalla - kertoo jotakin toimittajalle, mistä toimittaja voi tietää, että kyse ei ole virallisesta tiedottamisesta, vaan ns. vuodosta?