2011-11-03 MTV3: KKO: Lainvastaisesti saatuja todisteita sai hyödyntää

[Sanglier]

MTV3

Turkulaisen turkisliikkeen sytyttäjä kävelee silti.

Korkein oikeus kumosi Turun hovioikeuden eläinaktivistille langettaman kolmen vuoden vankeustuomion. Ennakkopäätöksessään KKO katsoo, että lainvastaisesti saatuja todisteita sai hyödyntää, mutta tuomioon ne eivät kuitenkaan riittäneet.

Kyse oli tulipalosta Turun Yliopistonkatu 11:ssä sijainneessa turkisliikkeessä 11. heinäkuuta 2008. Liikkeeseen oli maalattu Eläinten vapautusrintaman lyhenne EVR. Samassa talossa asui noin sata ihmistä.

Jutussa oli myös teknisiä todisteita tulipalopaikan läheltä löytyneistä vaatteista. Yhdessä roskakorissa olivat housut, joista löytyi miehen dna:ta. Samassa roskakorissa oli myös useita muita vaatekappaleita, lasileikkuri, tulitikkurasia, Sinol–pullo ja valkoiset näppylähansikkaat. Esimerkiksi hanskat linkattiin palopaikalle sytytetyn oven maalin kautta.

Osassa vaatteista oli kuitenkin tunnistamatonta dna:ta. KKO katsoi, ettei miehen housujen löytyminen samasta roskakorista riitä osoittamaan häntä tekijäksi. Mies oli kertonut myyneensä housunsa aiemmin kirpputorilla.

Sydämeni laulaa riemusta: ilman pitäviä todisteita ei siis todellakaan voi joutua linnaan. Toisaalta lääkärin antamia tietoja voidaan käyttää todisteina jos rikos on kyllin kova (6 v tuomio min)

Mutta vituttaa kuin pientä turkiseläintä. Tekijä kävelee. Koska DNA saattoi joutua housuihin ennen kuin sytyttäjä puki ne jalkaansa. Näin siis Mielikuvitusmaassa, ent. Suomi.

[MoonShine]

KKO:ssa on nyt unohdettu oikeudenjaon perusperiaate; -asiaa kokonaisuutena arvioitaessa.
Jos näin olisi tehty, tekijä ei tepastelisi vapaana, vaan istuskelisi tuomittuna tuhotyöstä.
Mielestäni kansalaisten oikeustajua koetellaan nykyisin ihan liikaa ja se tulee vääjäämättä aiheuttamaan vastareaktioita.

[Roope]

Hovioikeuden mukaan lääkäreiden ja muun hoitohenkilökunnan kertomukset miehen sairaalapuheista olivat vahva näyttö syyllisyydestä.

KKO oli eri mieltä. Sen mukaan kertomukset eivät ole syyksilukemiseen riittävä näyttö. Sen mukaan asiasta oli kerrottu sairaalassa, ei esitutkinnassa. Poliisille mies kiisti syyllisyytensä. Oikeudessa mies kertoi halunneensa apua sairauteensa ja sen takia kehitellyt tarinoita.

[metsämies]

Turkulaisen turkisliikkeen sytyttäjä kävelee silti.

Miksi syytät miestä turkisliikkeen sytyttäjäksi kun KKO totesi hänet syyttömäksi? Onko sinulla kenties varmaa tietoa asiasta, jote KKO:lla ei ollut?

[Sanglier]

Turkulaisen turkisliikkeen sytyttäjä kävelee silti.

Miksi syytät miestä turkisliikkeen sytyttäjäksi kun KKO totesi hänet syyttömäksi? Onko sinulla kenties varmaa tietoa asiasta, jote KKO:lla ei ollut?

On. Kuulen ääniä perseestäni, ne kertoivat. KKO:lle heidän kuulemansa äänet kertoivat, ja toistan:

DNA saattoi joutua housuihin ennen kuin sytyttäjä puki ne jalkaansa.

Mutta jokainen tehköön omat CSI-tulkintansa.

edit: niin itse kysymykseesi: hovin arpoma tekijä käveli. KKO:n päätöksen mukaan tekijähän ei ole edes ollut kiinni missään vaiheessa, joten ergo tekijä kävelee.

[MoonShine]

Turkulaisen turkisliikkeen sytyttäjä kävelee silti.

Miksi syytät miestä turkisliikkeen sytyttäjäksi kun KKO totesi hänet syyttömäksi? Onko sinulla kenties varmaa tietoa asiasta, jote KKO:lla ei ollut?

Tuossa lainaamassasi lauseessa ei syytetä ketään.
Siinä todetaan ykskantaan, että sytyttäjä kävelee edelleen vapaana, olkoon sitten ihan kuka tahansa.
Se lause ei yhdistä sytyttäjää, eikä teosta aiemmin epäiltyä henkilöä.

[Roope]

Miksi syytät miestä turkisliikkeen sytyttäjäksi kun KKO totesi hänet syyttömäksi? Onko sinulla kenties varmaa tietoa asiasta, jote KKO:lla ei ollut?

KKO oli sitä mieltä, että saadut tiedot eivät olleet oikeuden edessä kelvollisia. Tunnustusta ei voinutkaan käsitellä tunnustuksena ja syytetyn DNA oli voinut tarttua sytyttäjän vaatteisiin ties mistä. Eihän syyllisyydestä maalaisjärjellä ajateltuna ole mitään epäselvyyttä, mutta laki on laki, ja oikeus on oikeus.

[matkamasentaja]

Siis puhelinilmoitus ohituksesta tai valokuva auton rekisteristä parkkipaikalla on pitävämpi todiste kuin DNA?. Ja "ehkä-tason" oletettu melkein-liikennerikkomus suurempi rikos kuin tuhotyö, talon polttoyritys?.

[Alfresco]

DNA saattoi joutua housuihin ennen kuin sytyttäjä puki ne jalkaansa.

Mutta jokainen tehköön omat CSI-tulkintansa.

Uutisesta tai KKO:n pöytäkirjasta ei selviä oliko muualla kun housuissa miehen DNA. Tämä olisi täysin ratkaiseva tieto tätä juttua arvioitaessa. Jos esim. näppylähanskoissa oli DNA:ta se pystytään linkittämään tuhotyöhön spreijauksen kautta ja kaveri olisi syyllinen kaikella järjellä.

KKO:n esiin nostama epävarmuus tietysti vapauttaa tämän kaverin mutta loogisesti ajateltuna hän todennäköisesti on syyllinen. Jos tyyppi itse kertoo jollekin, että on polttanut mestan ja läheltä löytyy vaatteita nänen DNA:lla, niin on todella epätodennäköistä, että tekijä olisi joku muu. Kaverin koko puolustushan nojaa siihen, että hän olisi myynyt kirpparilla housunsa eikä siis olisi toimittanut housut itse rikospaikalle. Kuinka todennäköistä on, että satunnainen kirppariasiakas ostaa housut, polttaa kämpän, jättä alkuperäisen omistajan housut rikospaikalle ja alkuperäinen omistaja osaa kertoa sairaalassa olevansa syyllinen tekoon? Tai toisilla sanoilla, mikä on todennäköisyys, että satunnainen sekoboltsi sepittäisi sairaalassa polttaneensa kämpän esim. lehtiuutisten perusteella ja kas, hänen DNA löytyykin rikospaikalta? Nada!

Noh, vedenpitävän näytön puutteessa yksi todennäköinen rikollinen pääsi vapaaksi. Näin se menee.

Uutisia asiasta:

http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/Turkisliike%20poltettiiin%20Turussa%20-%20el%C3%A4inaktivisteja%20ep%C3%A4ill%C3%A4%C3%A4n/art-1288336564219.html
http://www.iltalehti.fi/uutiset/2010042711547303_uu.shtml

EDIT, lisäys: Tuli muuten mieleen, että tämä kirppapripuolustus on aivan loistava. Lähes kaikki rikospaikan DNA, joka on vaatteissa voidaan selittää pois tällä puolustuksella.

[Sanglier]

Totisesti, on erittäin hyvä että todisteiden pitää olla vedenpitäviä. Nyt kävi näin, mutta mieluummin kymmenen syyllistä vapaana kuin yksi viaton vankilassa.

[2nd_generation_refugee]

Olen tämän asian esittänyt ennenkin. Mikä tahansa salakaato (metsästys) kyllä selvitetään ja syylliset tuomitaan.
Kaikki ns. kettutyttörikokset eivät koskaan johda tuomioon. Onhan kyseessä eliitin lapsosten kasvutarinat.
Ei korpit noki toisen korpin kakaroiden silmiä.

[Philiwil]

Tämä uutinen oli pieni valonpilkahdus tässä maassa, jossa poliisi myllää tuosta vaan nuhteettomien kansalaisten kämppiä, kun lastenhoitaja löytää lemmikkikoiran tuhkat. On huojentavaa että edes KKO:ssa ymmärretään länsimaisen oikeusvaltion päälle (edes välillä). Tottakai syyllisyys pitää todistaa 'beyond a reasonable doubt' niinkuin isossa maailmassa sanotaan.

Yleensäkään edes esitutkinnassa saatu tunnustus ei kelpaa todisteeksi. Nyt ei ollut edes sitä vaan louttamuksellisessa potilassuhteessa kerrottuja asioita, jotka kirkasotsaiset terveydenhuollon ammattilaiset päättivät oma-alotteisesti vasikoidan poliisille.

[Alfresco]

Tämä uutinen oli pieni valonpilkahdus tässä maassa, jossa poliisi myllää tuosta vaan nuhteettomien kansalaisten kämppiä

Yleensä kun poliisi myllää kämppiä kyseessä ei ole nuhteellinen kansalainen. Ihan vähintään asiaan liittyy vahva epäillys. Näin tässäkin tapauksessa.

Yleensäkään edes esitutkinnassa saatu tunnustus ei kelpaa todisteeksi. Nyt ei ollut edes sitä vaan louttamuksellisessa potilassuhteessa kerrottuja asioita, jotka kirkasotsaiset terveydenhuollon ammattilaiset päättivät oma-alotteisesti vasikoidan poliisille.

Ei ole mitään syytä epäillä terveyshenkilökunnan kertomusta. Itse asiassa rikospaikalta löytynyt DNA tukee heidän tarinaansa. Olisi varsinainen sattuma jos he olisivat keksineet koko jutun satunnaisesta asiakkaasta ja yhtäkkiä rikospaikalta löytyykun tarinaa tukevaa evidenssiä.

Tämä keikka kaatui pieneen loogiseen porsaanreikään, missä ei voida 100% luottamuksella todeta syyllisyyttä. Samalla lienee kaikille selvä kaveri ei ole syytön koska järki sanoo muuta. Laki nyt kuitenkin menee niin, että epäilys pitää tuomita syytetyn eduksi joten kaveri kävelee vapauteen.

Terveyshenkilökunnan vaitiolovelvollisuutta olisi syytä pistää udelleen harkintaan. Minusta ei olisi kohtuutonta, että terveyshenkilökunta voisi ilmoittaa poliisille kohtalaisen vapaasti asiakkaiden epäillyisä rikoksista jos niitä tulee ilmi. Poliisi sitten päättää onko tutkinnan paikka vai ei. Minusta potilaan henkilötietoturva ei voi mennä rikosten selvittelyjen edellä. Joku raja tähän pitäisi tietysti vetää. Sakkoja on turha alkaa selvittelemään sairaalojen kautta mutta ainakin pahoinpitelytapaukset voisi olla jo harkinnan arvoisia.

[Jack]

KKO:ssa on nyt unohdettu oikeudenjaon perusperiaate; -asiaa kokonaisuutena arvioitaessa.
Jos näin olisi tehty, tekijä ei tepastelisi vapaana, vaan istuskelisi tuomittuna tuhotyöstä.
Mielestäni kansalaisten oikeustajua koetellaan nykyisin ihan liikaa ja se tulee vääjäämättä aiheuttamaan vastareaktioita.

Kun tällä periaatteella aletaan punnita kiihottamista kansanryhmää vastaan, yhä useampi tuomitaan. Kokonaisuutena arvioiden lähes kuka tahansa tietyille foorumeille tarpeeksi monta viesti lähettänyt, on syyllinen. Toisin kuin yleisesti luullaan, kiihottamisesta kansanryhmää vastaan ei nosteta kovin herkästi syytettä. Lähes kuka tahansa pystyisi nimeämään jonkun bloggaajan, jonka tekstit lähemmin tarkasteltuina antaisivat aihetta epäilyihin ja syytteen nostamiseen. Käytäntö näyttää olevan lisäksi se, että kun on kerran tuomittu, sen jälkeen saa jatkaa entisiä harrastuksiaan, eikä uutta syytettä nosteta – esimerkkejä tämän kummemmin mainitsematta.

Jos oikeudenkäytössä valitaan nykyistä tiukempi linja – eli entistä vähemmillä todisteilla entistä herkemmin entistä pidemmäksi aikaa vankilaan – tiukkaa linjaa ei tietenkään sovelleta vain "anarkomarkoja" ja eläinaktivisteja kohtaan vaan myös vastapuolta kohtaan, kaikkia kohtaan.

Minun mielestäni on parempi, että kymmenen syyllistä jää tuomitsematta kuin että yksi syytön tuomitaan.

[Torrente]

KKO:ssa on nyt unohdettu oikeudenjaon perusperiaate; -asiaa kokonaisuutena arvioitaessa.
Jos näin olisi tehty, tekijä ei tepastelisi vapaana, vaan istuskelisi tuomittuna tuhotyöstä.
Mielestäni kansalaisten oikeustajua koetellaan nykyisin ihan liikaa ja se tulee vääjäämättä aiheuttamaan vastareaktioita.

KKO on tuskin unohtanut mitään sillä uutislainauksien perusteella se on tulkinnut epäselvän tapauksen syytetyn eduksi, kuten tapana on.

[Torrente]

Jyrki Virolainen
Linkki

17. Korkein oikeus on päätynyt siihen johtopäätökseen(kappale 26), ettei A:n ollut näytetty syyllistyneen törkeän tuhotyön yritykseen. Yleensä rikosjutun näyttökynnyksenä mainitaan tuomioiden perusteluissa syyllisyyttä koskeva järkevä epäily tai sen puute. Miksi nyt ei ole käytetty tätä perustelua? Selitys näyttäisi piilevän näytön kattavuudessa. Kaikkia rikosjuttuja ei ole syytä eikä käytännössä edes mahdollista tutkia yhtä kattavasti. Mitä törkeämmästä tai vakavammasta rikoksesta on kyse, sitä kattavampaa syytteen tueksi esitettävän selvityksen ja näytön tulee olla, jotta syyte voisi menestyä. Jos tämä niin sanottu selvittämiskynnys ei ylity, ei järkevän epäilyn pohdintaan ole aihetta, vaan syyte hylätään, kuten po. tapauksessakin on tehty, sillä perustella, ettei riittävää (riittävän kattavaa) näyttöä syyllisyydestä ole esitetty. Tässä tapauksessa korkein oikeus onkin lopuksi torjunut pyynnön suullisen käsittelyn toimittamisesta sillä perusteella, ettei syytteen tueksi esitetty todistelu voi riittää langettavaan tuomion antamiseen.

[normi]

Entäs jos joku olisi kuollut? Vieläkö olisi koskelolla pokka riittänyt vapautukseen???

Taisi olla Pauliine Koskelolla henkilökohtaista sympatiaa tekijän ajatusmaailmalle. Haiskahtaa sille, että puhtaasti pärstäkerroin ratkaisi vapauttavan tulkinnan.

Kauanko se Koskelo muuten on vielä virassaan? Koskaan aiemmin historiassa ei KKO ole tehnyt näin paljon yleisen oikeustajun vastaisia linjauksia eli siis oikeuden ja lainvastaisia tulkintoja.