Onko nuivuus tuottanut ongelmia lähipiirissäsi?

[Alabama]

Olen tässä ketjussa joskus kertonut siitä, miten omia ystävyyssuhteita on mennyt poikki suvakki-nuiva-asetelman takia. Joko suvakit eivät halua olla minun kanssa tekemisissä tai sitten päin vastoin -yleensä pätee molempiin suuntiin samanaikaisesti.

Kerroin myös eräästä tuttavasta, joka oli töissä kurssittamassa ns. pakolaisia ja kehui sitä, miten hyvää palkkaa saa ja miten hyvän asunnon hän oli onnistunut löytämään. Pari kuukautta sitten tapasin sattumalta tämän saman henkilön ja hän kertoi muuttaneensa pois asunnostaan ja hakevansa uutta työpaikkaa. Tänään tapasin nuoren naisen sattumalta uudelleen ja hän kertoi minulle syyn työn lopettamiseen ja asunnosta luopumiseen. Nuori kurssittaja oli joutunut kahden lihaksikkaan nigerialaispakolaisen stolkkaamksi ja nämä uhkailivat naista massiivisesti, sillä tämä oli kehdannut sanoa "ei" miesten lähentelyille. Nainen pelkäsi henkensä edestä, lopetti pakolaistyönsä, pakeni asunnostaan naisten turva-asuntoon ja ilmoitti asiasta poliisille. Poliisi ei voi tehdä mitään, sillä miehet olivat valehdelleet henkilöllisyytensä. Näitä ei virallisesti ole olemassakaan. Luulen kaikesta huolimatta suvakkiuden istuvan naisessa silti hyvin tiukassa (korissa oli päällimmäisenä joku pykolaisnyyhkytyrina-kirja).

[migri]

Laitan nyt tähän ketjuun kun en tiedä pitäisikö olla sensuuria koskevassa mutta jotenkin kohtalotoveri kun kärsii normaaleista mielipiteistä esim. antifan poppoon kutsuminen terroristeiksi. Nevadan missin titteli lähti kun oli konservatiiviset otteet.

Katie Williams has been stripped of her title of Ms Nevada after sharing a series of right-wing comments online, in violation of the pageant's "no politics rule".

The 29-year-old announced she had been disqualified from competing in the upcoming Ms America pageant and was no longer Ms Nevada in a Facebook video posted on Sunday.

The Ms America pageant, which is set to take place on Saturday, 24 August, is for participants 26 years of age and older.

In the video, in which Williams claims she was told to return her crown and sash, she said: "I just don't understand how you can censor someone with conservative values when I'm not even really saying anything that's bad."

In addition to sharing pro-Trump messages, Williams previously shared her views on Antifa, which she referred to as a "terrorist organisation".

https://www.independent.co.uk/life-style/ms-nevada-katie-williams-trump-facebook-twitter-posts-a9075066.html

[Mika]

On uskomatonta miten korkeasti koulutetut ihmiset ovat naiveja ja täysin tietämättömiä faktoista. Heidät on syytä tiputtaa harhakuvitelmista alas olivatpa miten hyvännäköisiä naisia ym. tahansa.

Nainen kuin nainen lakkaa olemasta kiinnostava tasan sillä sekunnilla, kun suusta alkaa kuulua ulkoa opitun kuuloista mokupropagandaa.

[Optimi]

Nainen kuin nainen lakkaa olemasta kiinnostava tasan sillä sekunnilla, kun suusta alkaa kuulua ulkoa opitun kuuloista mokupropagandaa.

Jo muinaisten esi-isien jakamaa viisautta: "Muista poika, silmä tottuu, mutta korva ei."

[Shemeikka]

Nuiva tuttuni osti itselleen netistä leijona korun.

Myyjänä oli nuori, joka möi korun jouduttuaan sen takia vaikeuksiin koulussa. Opettaja oli pitänyt korua "äärioikeiston symbolina" ja käytännössä suorin sanoin kieltänyt pitämästä leijonakorua koulussa.

Nuori oli sitten antanut painostukselle periksi ja möi korun eteenpäin.

[Rosetta]

Nainen kuin nainen lakkaa olemasta kiinnostava tasan sillä sekunnilla, kun suusta alkaa kuulua ulkoa opitun kuuloista mokupropagandaa.

Ihan sama pätee miehiinkin...  Ja niitä on yllättävän (?) paljon.

[Alabama]

Nainen kuin nainen lakkaa olemasta kiinnostava tasan sillä sekunnilla, kun suusta alkaa kuulua ulkoa opitun kuuloista mokupropagandaa.

Ihan sama pätee miehiinkin...  Ja niitä on yllättävän (?) paljon.

Joo. Näitä löytyy todellakin runsaasti, ainakin vähän koulutetumman miesväen joukosta, joiden kanssa itse olen pääasiassa tekemisissä. "Teoreettinen" älykkyyskään ei ole mokupropagandan sisäistämisen esteenä ja se on minusta se ällistyttävin asia koko jutussa. Miksi älykkäät miehet eivät kykene vetämään loogisia johtopäätöksiä aivan yksinkertaisista asioista? Nyhverö-betauros-teoriakaan ei toimi. Näiden mokuttajamiesten joukossa on paljon myös alphayksilöitä. Mikä on se "juttu", joka tekee joistakin niin herkkiä altistumaan propagandalle? Usko auktoriteetteihin ja näiden suoltamalle agendalle? Yliopistot ainakin syytävät aina vain röyhkeämmin poliittista mokutuspropagandaansa: ajattelin piipahtaa taidehistorian (!) luennolla, jonka sisältö ja tavoite on "oikeistopulismin vastustaminen taiteenteon strategioiden avulla". Ehkä siellä neuvotaan tekemään sopivia propagandajulisteita, rohkaistaan asiaan liittyvään aktionismiin, annetaan käytännön neuvoja materiaalien sovittamisesta ideologian käyttöön (esim. Molotowin cocktailin valmistus), opastetaan oman agendan mukaiseen vaikuttamiseen ja yhteiskuntakritiikkiin...

[MiljonääriPlayboy]

Nuiva tuttuni osti itselleen netistä leijona korun.

Myyjänä oli nuori, joka möi korun jouduttuaan sen takia vaikeuksiin koulussa. Opettaja oli pitänyt korua "äärioikeiston symbolina" ja käytännössä suorin sanoin kieltänyt pitämästä leijonakorua koulussa.

Nuori oli sitten antanut painostukselle periksi ja möi korun eteenpäin.

Käsittämätöntä toimintaa kansankynttilältä. Sama jellona käsittääkseni esiintyy vaakunassakin, samoin SA-tunnuksissa -ne lienevät kaikki suvakkiopen mielestä sitten "äärioikeiston symboleja"?

Antifa-paitaa saa varmaan edelleenkin pitää ihan rauhassa, tai jotain Vasemmistoliiton pinssiä?

VMP.

[Beef Supreme]

Nuiva tuttuni osti itselleen netistä leijona korun.

Myyjänä oli nuori, joka möi korun jouduttuaan sen takia vaikeuksiin koulussa. Opettaja oli pitänyt korua "äärioikeiston symbolina" ja käytännössä suorin sanoin kieltänyt pitämästä leijonakorua koulussa.

Nuori oli sitten antanut painostukselle periksi ja möi korun eteenpäin.

Häpeällistä. Opettajalla ei ole tuollaiseen valtuuksia. Olisi pitänyt viedä koulun johdolle ja antaa opettajalle huomautus leimaavasta puheesta ja poliittisesta toiminnasta viranhoidossa.

Suomen laki ei tunne kiellettyjä symboleita. Leijona on Suomen vaakunaeläin, riippumatta siitä mitä joku kommunisti siihen mielessään liittää.

[Alabama]

Yliopistot ainakin syytävät aina vain röyhkeämmin poliittista mokutuspropagandaansa: ajattelin piipahtaa taidehistorian (!) luennolla, jonka sisältö ja tavoite on "oikeistopulismin vastustaminen taiteenteon strategioiden avulla". Ehkä siellä neuvotaan tekemään sopivia propagandajulisteita, rohkaistaan asiaan liittyvään aktionismiin, annetaan käytännön neuvoja materiaalien sovittamisesta ideologian käyttöön (esim. Molotowin cocktailin valmistus), opastetaan oman agendan mukaiseen vaikuttamiseen ja yhteiskuntakritiikkiin...

^ jatkoa...

"Piipahtaminen luennolla" ei ollut oikea ilmaus koko lukukauden (helmikuulle) kestävälle 1,5 h/viikko mokutuspropagandasarjalle: yliopisto ottaa aivopesun tosissaan. Koko sarja perustuu tälle performanssille...

Aion kertoa oppurtunistisen kierosti koko lähipirilleni ahkerasta luennoilla käynnistä: suvakit ihailee ja nuivat tutut tietää, että käyn vakoilemassa vihollista.

[Uuno Nuivanen]

^ Minä näen tuolla salanuivuudella olevan tulevaisuutta. 'Virallisesti' suvaitaan minkä keretään, ja vaaleissa äänestää jytkäytetään salaa Perussuomalaisia. 

[Alabama]

^ Minä näen tuolla salanuivuudella olevan tulevaisuutta. 'Virallisesti' suvaitaan minkä keretään, ja vaaleissa äänestää jytkäytetään salaa Perussuomalaisia. 

Julkinuivaa henkilökuntaa ollaan parasta aikaa savustamassa ulos, jopa vaikuttavan hyvällä menestyksellä. Jäljelle jää tosiaankin vain salanuivat. Opiskelijat (kuten allekirjoittanut) istuu luennolla käsi suun edessä ihan kuin aivastusta pidätellen... on niiiiin vaikeaa pitää turpaansa tukossa...

[1NiitäKelanPoikia]

Miksi älykkäät miehet eivät kykene vetämään loogisia johtopäätöksiä aivan yksinkertaisista asioista? Nyhverö-betauros-teoriakaan ei toimi. Näiden mokuttajamiesten joukossa on paljon myös alphayksilöitä. Mikä on se "juttu", joka tekee joistakin niin herkkiä altistumaan propagandalle? Usko auktoriteetteihin ja näiden suoltamalle agendalle?

Itse lyön rahani sen puolesta että älykkäät ihmiset ymmärtävät mitä mieltä asioista kannattaa tässä tilanteessa olla.

Jos politiikka ei kyseiselle henkilölle ole erityisen tärkeä asia, on helppo sortua älylliseen laiskuuteen.

[Alabama]

Miksi älykkäät miehet eivät kykene vetämään loogisia johtopäätöksiä aivan yksinkertaisista asioista? Nyhverö-betauros-teoriakaan ei toimi. Näiden mokuttajamiesten joukossa on paljon myös alphayksilöitä. Mikä on se "juttu", joka tekee joistakin niin herkkiä altistumaan propagandalle? Usko auktoriteetteihin ja näiden suoltamalle agendalle?

Itse lyön rahani sen puolesta että älykkäät ihmiset ymmärtävät mitä mieltä asioista kannattaa tässä tilanteessa olla.

Jos politiikka ei kyseiselle henkilölle ole erityisen tärkeä asia, on helppo sortua älylliseen laiskuuteen.

Tunnen matemaattisesti hyvin lahjakkaita henkilöitä, jotka ovat hyvin kiinnostuneita politiikasta ja seuraavat tiiviisti tapahtumia, ainakin mokutusmedian filtterin läpipäästämiä. Nämä minun tuntemat älykkäät ja urallaan menestyneet miehet ovat kivenkovia alphasuvakkimokuttajia. Ihan kuin niiden aivot pätkisivät: pois, päälle, pois, päälle...

[O. M. Hietamaa]

Tunnen matemaattisesti hyvin lahjakkaita henkilöitä, jotka ovat hyvin kiinnostuneita politiikasta ja seuraavat tiiviisti tapahtumia, ainakin mokutusmedian filtterin läpipäästämiä. Nämä minun tuntemat älykkäät ja urallaan menestyneet miehet ovat kivenkovia alphasuvakkimokuttajia. Ihan kuin niiden aivot pätkisivät: pois, päälle, pois, päälle...

Sellaista ihmistä, jonka älykkyys ilmenee vain omalla uralla ja erikoisalalla, muttei sen ulkopuolella, sanottiin ennen vanhaan fakki-idiootiksi (auf deutsch Fachidiot).

[Lalli IsoTalo]

Sellaista ihmistä, jonka älykkyys ilmenee vain omalla uralla ja erikoisalalla, muttei sen ulkopuolella, sanottiin ennen vanhaan fakki-idiootiksi (auf deutsch Fachidiot).

Kun fakki-idiootti vielä jatkaa erikoistumistaan tarpeeksi, hän tietää kaiken ei-mistään.

[Alabama]

Sellaista ihmistä, jonka älykkyys ilmenee vain omalla uralla ja erikoisalalla, muttei sen ulkopuolella, sanottiin ennen vanhaan fakki-idiootiksi (auf deutsch Fachidiot).

Kun fakki-idiootti vielä jatkaa erikoistumistaan tarpeeksi, hän tietää kaiken ei-mistään.

Mutta jos tämän älykkäät-suvakit-on-fakki-idiootteja-teorian mukaan mennään, niin nuivuus tarkoittaisi samaa kuin yleisnerous. 

[Lalli IsoTalo]

Mutta jos tämän älykkäät-suvakit-on-fakki-idiootteja-teorian mukaan mennään, niin nuivuus tarkoittaisi samaa kuin yleisnerous. 

Jack of all trades, master of some!

[Golimar]

Mutta jos tämän älykkäät-suvakit-on-fakki-idiootteja-teorian mukaan mennään, niin nuivuus tarkoittaisi samaa kuin yleisnerous. 

Nuivuus = maalaisjärki = common sense. Nero voi olla täysi pösilö käytännön asioissa ja maalaisjärjellä varustettu henkilö ei välttämättä tiedä mitään astrofysiikasta. Nero ajattelee jotain taivaankappaleiden fysikaalisia ominaisuuksia ja kemiallisia koostumuksia ja lähtee pakkaseen alusvaatteisillaan ja paljasjaloin, pian ovat jalat ym. paleltuneet. Maalaisjärjellä varustettu henkilö katsoo lämpömittaria ja huomaa että on pakkasta ja pukeutuu sään mukaisesti.

[Pentecost]

Tänään minua syytettiin suvaitsemattomaksi, joka on synonyymi persumersulle, natsille, fasistille ja kaikelle muulle pahalle, mitä maailmassa ikinä onkaan.

Tämä syystä, kun olen toisinaan postaillut kaikkein sairaimpien feministien aivoituksia tai jotain vastaavaa. Monikulttuurin alttarille nostetut maahanmuuttajat eli työvoimapulanpaikkaajat olen jättänyt rauhaan kun se alkaa olla jo melkein tabu, että joku sanoisi mitään poikkipuolista heistä.

Tämän syytöksen tai epäilyn heitti ihminen, jonka kanssa olemme samalla alalla eli opetustoimessa. Hän vakinaisena ja minä tuntikeikkailijana oman työni ohessa.

Koko opettajana toimiminen alkaa tuntua enemmän tai vähemmän miinakentältä. Milloj sitä tietää, jos joku kiilusilmäinen feministi tai viherpunapoikuli saa sinut tähtäimeensä ja loppumaton vaino alkaa. Olen kumminkin sukupolvea, joka ei elänyt kuplassa tai pumpulissa ensimmäisiä vuosikymmeniään vaan maailma antoi välillä turpaan ihan kirjaimellisesti. Olen yksinkertaisesti liian vanha ottamaan kaikkea paskaa suvaitsevaisuutta hymyhuulin vastaan. Hymyilykin kai vielä väkinäisesti kävisi, mutta kun vaaditaan taputtamaan kun Suuri Johtaja sanoo jotain viisasta. Siis karrikoiden.

Minua käy sääliksi eniten nuo viherpunapesulle altistuneet nuoret, joiden maailmankuva on niin tavattoman vääristynyt, että olettavat kaikkialla maailmassa ihmisten olevan perusluonteeltaan suvaitsevaisia ja hyväntahtoisia. He avaisivat rajat kaikille ihmisille tulla ja luottaisivat näihin sinisilmäisesti. Good luck with that.

Toisekseen käy sääliksi opettajia, joille alkaa vähitellen tulla mielenterveysongelmia, kun todellisista ongelmista ei voi puhua ääneen. Toisekseen, kun pitää suunsa kiinni liiaksi niin voi tulla myös burn out.

Me elämme niin sairaassa maailmassa tällä hetkellä, että odotan sitä hetkeä kun pääsen vaikka eläkkeelle metsän keskelle, missä ei näy yhtään hipsteriä tai he menehtyisivät netin katkeillessa. Lottovoiton osuessa kohdalle voisin harkita oman saaren hankkimista noin tuhat merimailia lähimpään asuttuun alueeseen.

Minuakin on alkanut poliittinen korrektius nyppiä niin, että välillä tulee laskettua kymmeneen ja miettii selviääkö ilman potkuja ja välirikkoja työstään. Siis työstään. Suurin osa nuivia tuttavia pelkää ilmaista omia ajatuksiaan työpaikoilla. Perheelliselle se on toisinaan aika karseaa, ettei edes omaa mielipidettään uskalla ilmaista.

[faktankylväjä]

Nuivuus on tuottanut hieman tuskaa, mutta ei minun nuivuuteni vaan lähipiirini nuivuus.

Olen nimittäin sellaisten ihmisten ympäröimä, jotka ovat nuivia. Puolisoni ei hyväksy maahanmuuttajia, vanhempani eivät hyväksy maahanmuuttajia, paras ystäväni ei hyväksy maahanmuuttajia, ja useampi muukaan kaveri ei hyväksy maahanmuuttajia. Minä olen omassa sosiaalisessa piirissäni ainoa henkilö, jolla on positiivinen suhtautuminen maahanmuuttajiin. Ainoastaan töissä yleinen suhtautuminen vaikuttaa positiiviselta, joskaan aiheesta ei siellä juuri puhuta.

Tämä on johtanut siihen, että en uskalla avata suutani koko maahanmuuttaja-asiasta kenenkään läheisen läsnäollessa. Syntyisi vain turhaa eripuraa. Useinkin joudun pöytäseurueisiin, joissa suu vaahdossa pauhataan maahanmuuttajista (kirjaimellisesti siis, olen olutharrastaja). Tavallaan syntyy jonkinlaista henkistä patoutumaa, kun näistä asioista ei ihmissuhteiden menettämisen pelossa uskalla puhua. Onneksi olen muutenkin melko sulkeutunut tyyppi ja hyvä pitämään asioita sisälläni ja naaman ilmeettömänä.

[Juhan af Ghan]

Olen viimeiset 15 vuotta tehnyt töitä kotoa käsin,
eli työkavereiden maahanmuuttonäkemyksiä ei ole tarvinnut kuunnella.
On mellä joka vuosi saman alan ihmisten kesäjuhlat ja pikkujoulut,
mutta en ole niissä käynyt enää vuosiin.
Minä pystyisin olemaan puhumatta maahanmuutosta yhden illan ajan,
mutta epäilen että kiilusilmäisimmät mokuttajakollegat tulisivat jossain vaiheessa iltaa kertomaan,
että ajattelen väärin.

Eron jälkeen ei ole tarvinnut myöskään tapella maahanmuuttoasioista elämänkumppanin kanssa,
ja jälkikasvu on vielä aika nuorta poliittisiin keskusteluihin.

FB-kavereita on lähtenyt mielitpiteideni takia,
ja yksi hyvä ystävä on pannut välit kokonaan poikki.
Se kirpaisee, mutta minkäs teet?

En jaksa enää hakata päätäni seinään maahanmuuttoasioissa,
joten puhun niistä vain muutaman valitun kaverin kanssa.
Vihervasemmistolaisten kavereiden kanssa tulen mielestäni toimeen ihan hyvin,
kun ei puhuta maahanmuutosta.

[Shemeikka]

Olen serkkuni (vihreä) kanssa hyvissä väleissä, mutta uusin kirjani Puukotus ei kelvannut hänelle lahjaksikaan. "Aihe oli semmoinen" ettei sopinut vihreään kirjahyllyyn.

Kirjan alussa on kohtaus, jossa turvapaikanhakijat murhaavat vanhuksen Otanmäessä. Loput kirjasta on kummitustarinaa.

Sinällään hyvä, että voi suoraan sanoa ettei kirja matuconnectionin takia kelpaa.

[faktankylväjä]

Kysyn uteliaisuuttani ja osin osoittaakseni, että Hommaforumilla voi olla myös eri mieltä asioista.

Haluatko jäsen Faktankylväjä a) työperäistä maahanmuuttoa, b) humanitaarista maahanmuuttoa vai c) maahanmuuttoa jostain muusta syystä (sisältäen em luokat + opiskelijat, perheet etc) vai d) kaikkea näitä?

Kiitos mielenkiinnosta ja kysymyksistä, jotka saivat minutkin taas näitä näkemyksiäni tarkastamaan!

Jos noista on pakko valita vain yksi, niin b eli humanitaarista maahanmuuttoa. Hyväksyn varauksella myös vaihtoehdon a. Näen noissa sellaisen eron, että työperäinen maahanmuutto on osittain meidän suomalaisten edun ajamista, kun taas humanitaarinen ajattelu on enemmänkin sen maahanmuuttajan edun ajamista. Jälkimmäinen vaihtoehto on minusta epäitsekkäämpi ja siksi enemmän oikeudenmukainen. Työperäistä maahanmuuttua kannatan kyllä jossain määrin tässä tilanteessa, kun Suomen asiat on ehditty sössiä sellaiseen pisteeseen, ettei esimerkiksi lääkäripulaa voida enää paikata millään muulla kuin työperäisellä maahanmuutolla. Työperäinen maahanmuutto on siinä mielessä Suomen etu ja sen verran olen toki itsekäs, etten halua esimerkiksi Suomen terveydenhuoltojärjestelmää romahduttaa. Huonona puolena siinä on se, että työperäinen maahanmuutto sekoittaa työmarkkinat tuomalla maahan henkilökuntaa joka on valmis alipalkattuun työhön. Lähtökohtaisesti minusta parempi olisi jos Suomessa olisi työmarkkinat hoidettu jo alun alkaen niin, ettei työperäiselle maahanmuutolle olisi syntynyt tarvetta lainkaan. Esimerkiksi Lääkäriliiton on annettu aivan liikaa vaikuttaa alan koulutuspaikkojen määrään.

Tämä voi vaikuttaa saivartelulta, mutta haluan sen vierran puuttua kysymyksen muotoiluun, että minä en varsinaisesti halua Suomeen minkäänlaista maahanmuuttoa. Minusta parempi tilanne olisi, jos mitään maahanmuuttoa ei tarvittaisi ulkomaalaisten itsensä eikä suomalaisten tarpeiden täyttämiseksi. En siis suinkaan hingu saada tänne Suomeen maahanmuuttajia eikä se ole minulle mikään tavoite eikä itsetarkoitus. Olosuhteet nyt kuitenkin ovat sellaiset, että muuttoliike Suomen suuntaan on perusteltu niin humanitaarisista kuin taloudellisista syistä. Maahanmuutto on minusta asia joka vain tapahtuu, koska sille on olemassa tarve.

Mitkä kansallisuudet koet toivottavina ja mitä taas haitallisina? Onko tällä väliä?

Tähän kysymykseen vastaamisen koen ongelmalliseksi, koska en näe asiaa ihan noin mustavalkoisena. Yritän kuitenkin, jos saisin ajatukseni jonkunlaisessa järkevässä muodossa esitettyä.

Tiedostan hyvin, että eri kansallisuuksien välillä on kulttuurisia eroja, jotka epäilemättä vaikuttavat osaltaan siihen, kuinka hyvin kotoutuminen Suomeen onnistuu. Tiedän myös hyvin, että monilla ihmisillä on vahvoja käsityksiä, että esimerkiksi eri kansallisuuksien välillä on eroja vaikkapa ahkeruudessa. Minä olen kuitenkin eräänlainen ääri-individualisti ja inhoan ihmisten näkemistä homogeenisina joukkoina. Siinä pelkistetään ihmisen ominaisuuksia melkoisesti. Minulle ei ole olemassa sellaista ryhmää kuin suomalaiset, vaan minulle on olemassa noin 5 miljoonaa yksittäistä suomalaista. Minulle ei myöskään ole olemassa sellaista ryhmää kuin vaikka turkkilaiset, vaan minulle on olemassa noin 80 miljoonaa yksittäistä turkkilaista. Jokainen heistä on yksilö ja jos yleistetään, että jokin piirre koskee kaikkia heistä, sen pitää faktisesti koskea ihan joka ainoaa yksilöä vaikka niistä noin 80 miljoonasta turkkilaisesta. Inhoan myös samalla tavalla vaikkapa hommafoorumilaisten näkemistä homogeenisena joukkona tai Silakoiden näkemistä homogeenisena joukkona. Arvelen, että täällä hommassakin jotkut ovat varmaan huomanneet, että minäkään yksilönä en ole kaikessa ihan sellainen, millaiseksi Silakat koko ryhmänä helposti leimataan.

Kuvitellaan sellainen tilanne, että Suomessa pidettäisiin yleisesti erittäin laiskana vaikka sellaista kuvitteellista kansaa kuin bulvanialaiset ja jätettäisiin sen vuoksi 10 000 bulvanialaisen joukko ottamatta Suomeen. Kuvitellaan, että bulvanialaiset ihan oikeasti ovat enemmistöltään laiskaa porukkaa ja siitä 10 000 ihmisen joukosta vaikka 9 990:aa ei työnteko kiinnosta. Minun omatuntoni ei silti antaisi periksi olla ottamatta sitä poppoota Suomeen, koska siellä joukossa on ne 10 yksilöä, joille silloin tulisi tehtyä vääryyttä. Ajatustapani tilastollisen järjettämyyden tajuan oikein hyvin, mutta kun yksilö on minulle arvoasteikossa kaikkein ylimpänä.

Ihmiskäsitykseni voisi ehkä tiivistää niin, että minulle joka ainoa ihminen on hyvä tyyppi, kunnes itse osoittaa olevansa kusipää. Silloinkin vain se yksi yksilö on kusipää, ei koko hänen viiteryhmänsä. Kaikille on annettava mahdollisuus.

Jos nyt kuitenkin jotain kansallisuuksia pitäisi valita, niin ehkä vähiten päänsärkyä aiheutuu jos otetaan maahanmuuttajia, joilla on mahdollisimman samankaltainen kulttuuritausta. Tällöin erityisesti virolaisilla ja venäläisillä on ehkä keskimääräistä helpompaa asettua Suomeen. Tietysti myös ruotsalaisilla - ne nyt ovat niin samankaltaisia kuin suomalaiset, että minun on vaikea hahmottaa mitä eroa suomalaisuudella ja ruotsalaisuudella on muuta kuin kieli.

Mitkä ovat sinusta maahanmuuton keskeiset edut ja haitat?

Edut:

• Se, että joku ihminen saa mahdollisesti paremman elämän kuin olisi saanut kotimaassaan. Tämä on ehdottomasti merkityksellisin etu.
• Se, että suomalaiset voivat päästä nurkkakuntaisuudestaan ja oppia erilaisista elämänkatsomuksista
• Maahanmuuttajat tuovat jonkin verran yrittäjyyttä ja uusia palveluja.

Haitat:

• Suomalaiset evät osaa suhtautua maahanmuuttajin vertaisinaan, josta seuraa ghettoutumista, kansanryhmien välisiä kuiluja ja pahimmillaan väkivaltaa.
• Maahanmuuttajat kärsivät osittain Suomen täysin erilaisesta kulttuuriympäristöstä. (Toisin kuin usein luullaan, monet maahanmuuttajat eivät suinkaan lähde kotimaastaan mielellään, heidän vaan on pakko henkensä säilyttämiseksi.)
• Maahanmuuttokysymys jakaa Suomen kansaa kahtia tavalla, jota en olisi toivonut koskaan näkeväni.

Selvennän noista vähän ensimmäistä kohtaa, eli näkemystäni että suomalaiset eivät osaa suhtautua maahanmuuttajiin vertaisenaan. Se perustuu lähinnä omassa elinpiirissäni tekemiini empiirisiin havaintoihin: Asun kerrostalossa keskikokoisessa suomalaisessa kaupungissa. Tämä meidän taloyhtiö on sellainen, että naapurit ovat aika sosiaalisia keskenään, vaihtavat pihalla paljon kuulumisia, talon mummoilla on oma kahvikerho talon kerhohuoneessa ym. Kun taloon tulee uusia asukkaita, naapurit pian jutustelevat heidän kanssaan ja ovat tutustumassa. Tähän kuitenkin on poikkeus: Taloyhtiössä asuu parissa asunnossa maahanmuuttajia. Heitä ei ole otettu mukaan tähän talon sosiaaliseen piiriin eikä heidän kanssaan koskaan jutella. He ovat suomenkielentaitoinen lapsiperhe. Sen sijaan heidän lastensa tekemisiä vahditaan sälekaihtimien raosta lähes kiikareiden kanssa ja puututaan epäkohtiin paljon helpommin kuin kantasuomalaisten asukkaiden kohdalla. Tulijoiden omalla passiivisuudella sitä ei voi selittää, koska passiivisiakin kantasuomalaisia lähestytään. Minäkin olen äärimmäisen introvertti oman tien tallaaja ja silti tunnen lähes kaikki naapurit. En ole itse oma-aloitteisesti lähestynyt ketään (valitettavasti en siis itsekään ole lähestynyt niitä maahanmuuttajiakaan, mutta se johtuu luonteestani).

Toisena voisi mainita vaikka työelämän. Lähipiiristäni parikin henkilöä on töissä terveydenhoitoalalla, jossa on runsaasti maahanmuuttajia hoitotyössä. Olen kuunnellut aina välillä näiden tuttujeni juttuja työpaikan tapahtumista ja lukenut rivien välistä, että maahanmuuttajia ikäänkuin vaistomaisesti tarkkaillaan suurennuslasilla ja heidän tekemisistään etsitään valittamisen aihetta herkemmin kuin kantasuomalaisten. Kun maahanmuuttaja saadaan sitten lopulta hermostumaan ja sanomaan jotain takaisin, ollaan todella järkyttyneitä ja kauhuissaan että miten se nyt sillai.

Kolmantena mainitsen vaikka paikallisen kahvilan, jossa kävi ennen runsaasti eläkeläisiä aamukahvilla. Kun paikan suomalainen omistaja vaihtui turkkilaiseksi maahanmuuttajiksi, eläkeläiset vaihtoivat kahvilaa vaikkei ko. paikan tarjonta muuttunut sen huonommaksi. Oma isoisäni on yksi näistä eläkeläisistä ja tiedän ettei hän suhtaudu maahanmuuttajaan samoin kuin suomalaiseen omistajaan.

Nämä tämän tyyppiset käyttäytymismallit johtavat siihen, että maahanmuuttajat eivät integroidu osaksi suomalaista yhteisöä. He ghettoutuvat omiin lähiöihinsä ja ovat tekemisissä vain oman viiteryhmänsä kanssa. Tästä syntyy kuilu maahanmuuttajien ja kantasuomalaisten välille. Vastaavan kehityskulun seurauksena esimerkiksi Ruotsissa niitetään nyt karmeaa satoa. Itse kunkin suomalaisen pitäisi katsoa peiliin ja miettiä, suhtautuuko maahanmuuttajiin ihan oikeasti neutraalisti kuten naapurin Jukka-Pekkaankin ja onko itse tehnyt jotain sen edesauttamiseksi, että tulijat integroituisivat Suomeen. Pakkohan sellaista ei ole tehdä, mutta pakko ei ole valittaakaan.[/list]

[Herbert]

Jos noista on pakko valita vain yksi, niin b eli humanitaarista maahanmuuttoa.

Oletko tämän kuuden minuutin videon katselemisen jälkeen samaa mieltä:

https://www.youtube.com/watch?v=LPjzfGChGlE

Global humanitarian reasons for current U.S. immigration are tested in this updated version of immigration author and journalist Roy Beck's colorful presentation of data from the World Bank and U.S. Census Bureau.

[Alarik]

...minä en varsinaisesti halua Suomeen minkäänlaista maahanmuuttoa. Minusta parempi tilanne olisi, jos mitään maahanmuuttoa ei tarvittaisi ...Olosuhteet nyt kuitenkin ovat sellaiset, että muuttoliike Suomen suuntaan on perusteltu niin humanitaarisista kuin taloudellisista syistä. Maahanmuutto on minusta asia joka vain tapahtuu, koska sille on olemassa tarve.

...Minä olen kuitenkin eräänlainen ääri-individualisti ja inhoan ihmisten näkemistä homogeenisina joukkoina

...kuvitteellista kansaa kuin bulvanialaiset ja jätettäisiin sen vuoksi 10 000 bulvanialaisen joukko ottamatta Suomeen...ja siitä 10 000 ihmisen joukosta vaikka 9 990:aa ei työnteko kiinnosta. Minun omatuntoni ei silti antaisi periksi olla ottamatta sitä poppoota Suomeen, koska siellä joukossa on ne 10 yksilöä, joille silloin tulisi tehtyä vääryyttä. Ajatustapani tilastollisen järjettämyyden tajuan oikein hyvin, mutta kun yksilö on minulle arvoasteikossa kaikkein ylimpänä.

Ihmiskäsitykseni voisi ehkä tiivistää niin, että minulle joka ainoa ihminen on hyvä tyyppi, kunnes itse osoittaa olevansa kusipää. Silloinkin vain se yksi yksilö on kusipää, ei koko hänen viiteryhmänsä. Kaikille on annettava mahdollisuus...

Maahanmuutolle ei ole "tarvetta" eikä se "vain tapahdu". Humanistiseen muuttoon riittää väliaikainen väistö turvalliselle lähialueelle ja työllisyyspuolella taas tuo politiikka perustuu antiyksilöllisyyteen eli oletukseen loputtomasti kasvavien joukkojen ikuiseen talouskasvuun. Lisäksi se on uuskolonalismia ja riistää lähtömaista tarpeellista porukkaa, mikä nopeuttaa taas niiden ikäpyramidin vääristymistä ja aiheuttaa työvoimapulaa sinne.

Kevytkään individualisti ei hyväksy 10 000 bulvanialaista, sillä se on joukko ja se vastustaisi ihmisten ottamista tänne "joukkona". Sen sijaan individualisti saattaisi pyrkiä auttamaan yksilöt takaisin koteihinsa ja valikoimaan kullekin siellä heille paras tulevaisuus. Mutta jos individualistin on pakko hyväksyä tänne joku bulvanialainen, niin hänelle kävisi vain joidenkin yksilöiden ottaminen - koska hän haluaisi että kaikki käsitellään hyvin yksilöllisesti - maahanmuutto on nyt yhtä putkea tarjoavaa massojenteollisuutta.

Ja vaikka et kusipäistä ryhmiä, niin silti lähdet silakoimaan ja ilmeisesti vastustat vaikka natseja ryhmänä tms vai onko natsitkin lähtökohtaisesti sinulle ok?
- minä kun olen enemmän individualisti, niin kusipäistän rankasti ryhmiä kuten natsit, anarkistit, kommunistit, islamistit, äärivihreät ja silakat... sen sijaan maailman kaikissa ryhmissä on aina ihan hyviä tyyppejä, yksilöitä, jotka ei mene "sokeana laumassa" ja jotka tarvittaessa kykenee jopa muuttamaan hyödyllisesti johonkin toiseen maahan aiheuttamatta ongelmia. Meitä on niin erilaisia, rymissäkin.

[Jorma M.]

• Maahanmuuttokysymys jakaa Suomen kansaa kahtia tavalla, jota en olisi toivonut koskaan näkeväni.

Et olisi toivonut näkeväsi. Maata halvaannuttava maahanmuutto on mielestäsi kuitenkin pienempi paha kuin kansan jakautuminen kahtia.

Kannatan mielipiteenvapautta, totean kuitenkin että itse pysyn ikuisesti eri puolella kuin sinä.

Ikävää ettei tästä vellihousuisesta kansasta ole ollut toistaiseksi mihinkään. Kansallista ja voimakeinoja käyttävää ylösnousemusta tarvitaan kipeästi.

[MiljonääriPlayboy]

Mitkä ovat sinusta maahanmuuton keskeiset edut ja haitat?

Edut:

• ¹Se, että joku ihminen saa mahdollisesti paremman elämän kuin olisi saanut kotimaassaan. Tämä on ehdottomasti merkityksellisin etu.
• ²Se, että suomalaiset voivat päästä nurkkakuntaisuudestaan ja oppia erilaisista elämänkatsomuksista
• ³Maahanmuuttajat tuovat jonkin verran yrittäjyyttä ja uusia palveluja.

Haitat:

• ⁴Suomalaiset evät osaa suhtautua maahanmuuttajin vertaisinaan, josta seuraa ghettoutumista, kansanryhmien välisiä kuiluja ja pahimmillaan väkivaltaa.
• ⁵Maahanmuuttajat kärsivät osittain Suomen täysin erilaisesta kulttuuriympäristöstä. (Toisin kuin usein luullaan, monet maahanmuuttajat eivät suinkaan lähde kotimaastaan mielellään, heidän vaan on pakko henkensä säilyttämiseksi.)
• ⁶Maahanmuuttokysymys jakaa Suomen kansaa kahtia tavalla, jota en olisi toivonut koskaan näkeväni.

1) Suomella ei ole mitään mahdollisuuksia, eikä velvollisuutta järjestää tai edes yrittää järjestää "parempaa elämää" kenellekään muille kuin omille kansalaisilleen. Suomi ei voi toimia koko maailman sosiaalitoimistona. Maailmassa on miljardeja ihmisiä, joilla on asiat tavalla tai toisella huonommin, kuin suurimmalla osalla suomalaisista. Jos olet oikeasti noin huolissaan maailman reppanoista, niin kehotan muuttamaan paikan päälle auttamaan heitä.

2) Suomalaiset matkustelevat enemmän kuin koskaan. Muutamalla satkulla pääsee, muutamassa tunnissa, lentämään valtamerten toiselle puolelle. Meillä on internet, meillä on TV, meillä on some. Ne jotka haluavat nähdä ja kokea maailmaa, voivat tehdä sen ilman, että maailma muuttaa Suomeen. Jos joku ei halua kuulla kebabista, islamista tai vaikkapa buddhalaisuudesta, miksi kenenkään olisi pakko? Tuollainen tuputtaminen on pahimman laatuista, sosialistista ajatuksenmuokkausta, jonka uhriksi kenenkään ei pitäisi vapaassa maailmassa joutua. DDR:ssä ja Neuvostoliitossa harrastettiin vastaavaa. Ja näköjään Silakka-Suomessa sellaista vielä joku kannattaa.

3) Maahanmuuttajat, erityisesti huma-maahanmuuttajat (joiden perään toisessa viestissä erityisesti haikailet), myös kuluttavat erilaisia palveluita, kokonaisuutena huomattavasti enemmän, kuin tuottavat.

4) Miksi suomalaisten pitäisi lähtökohtaisesti suhtautua heihin vertaisinaan? Pääsääntöisesti matut tulevat kysymättä ja pyytämättä, valmiiksi katettuun pöytään. Ei sinullakaan ravintolan asiakkaana ole samoja oikeuksia, kuin ravintolan omistajana. Ravintolavertaus ontuu tosin siinä kohtaa, että tässä Suomi-ravintolassa ravintolan omistaja maksaa vieraiden laskun, ja antaa vieraillle heidän lähtiessään vielä vähän rahaa mukaankin.

Kunnioitusta ei saa pyytämällä tai vaatimalla. Se pitää ansaita. Tiedän, että tämä on monille sukupolville vaikea konsepti ymmärtää, mutta yritä. Ne matut, jotka omalla toiminnallaan osoittavat ansaitsevansa suomalaisten (heidän suuntaansa) positiivisen suhtautumisen, kyllä myös saavat sen. Kun taas ne, jotka viettävät maassa kymmeniä vuosia märisemässä rasismista (samalla kun elelevät yhteiskunnan rahoilla) eivät sellaista saa, eivätkä myöskään ansaitse. 

5) Useimmat huma-matut ovat tulleet Suomeen yleensä 10+ maan läpi, joukossa MONIA heidän oman kulttuuripiirinsä maita. Väitetty hengenvaara ja kaikenlainen PAKKO on käytännössä aina loppunut ensimmäiseen rajanylitykseen, ja siitä eteenpäin matkanteon motiivina on pelkästään Hölmölän antelias sosiaaliturva. Se on silloin täysin oma valinta tulla tänne rasistiseen Pohjolaan, joka samalla myös tarkoittaa sitä, että HE saavat luvan sopeutua meihin, ei toisinpäin. Tai sitten voivat lähteä etsimään parempaa onnelaa ihan vapaasti. Kuten ovat jo monesti aiemminkin tehneet.

6) Samaa mieltä. Ehdotankin ratkaisuna tähän, että ne jotka maahanmuuttoa kannattavat ja haluavat, myös sen itse kustantavat. Jos uskot viriteltyihin raportteihin siitä, että maahanmuutosta on Suomella hyötyä, kannatat tätä silloin varmasti itsekin?

Jos maahanmuutosta tulee kustannuksia, mobuton halaajat maksavat. Jos taas tuloja, niin saakoon he sitten hyödyn vaikkapa verovähennyksenä. Veroilmoitukseen rasti: "Haluan maksaa monikulttuurin kustannuksia / kerätä monikulttuurin taloudelliset hyödyt."

Oma isoisäni on yksi näistä eläkeläisistä ja tiedän ettei hän suhtaudu maahanmuuttajaan samoin kuin suomalaiseen omistajaa.

JOS oma isoisäsi ei ole kaltaisesi vassari-silakka (joka on toivonut mobutoja maahan hinnalla millä hyvänsä), niin MIKSI HÄNEN PITÄISI? Jos hän ei ole tilannut, toivonut, valinnut ja kannattanut mokutusta, niin silloin hän ei ole myöskään valinnut saada matuja tontilleen. Sen sijaan matut ovat tulleet hänen elinpiiriinsä kutsumatta ja kyselemättä. Isoisäsi, kuten niin monet muutkin silakkakuplan ulkopuolella elävät, eivät ole matuja toivoneet tai pyytäneet riesoikseen -joten miksi heidän pitäisi suhtautua heihin jollain tietyllä tavalla, jonka joku muu heille sanelee? Kaameaa DDR-Neuvostoliitto pakkoajatustenmuokkausta taas. Samoin isoisäsi, toisin kuin sinä, ymmärtänee resurssien niukkuuden käsitteen. Se raha ja resurssi, joka käytetään moku-sirkukseen, on pois isoisäsi kaltaisilta kantasuomalaisilta. Verot nousee, (kantisten) tuet vähenee, terveydenhuollon jonot kasvaa. Isoisäsi jonottaa lääkäriin, samalla kun Muhammudin syfiliksen raastamaa pippeliä penslataan sairaalassa. Isoisäsi hammaslääkärilasku nousee, kun samaan aikaan Ahmedin mädät legot fiksataan pikana yhteiskunnan laskuun. Ja sitten isoisäsi pitäisi vielä hurrata mokutuksen puolesta??

Nämä tämän tyyppiset käyttäytymismallit johtavat siihen, että maahanmuuttajat eivät integroidu osaksi suomalaista yhteisöä. He ghettoutuvat omiin lähiöihinsä ja ovat tekemisissä vain oman viiteryhmänsä kanssa. Tästä syntyy kuilu maahanmuuttajien ja kantasuomalaisten välille. Vastaavan kehityskulun seurauksena esimerkiksi Ruotsissa niitetään nyt karmeaa satoa.

Aah, klassikkokamaa. Matuilla ei siis näköjään ole mitään velvollisuuksia sopeutua siihen maailmaan, johon he ovat (usein kutsumatta) saapuneet. Sen sijaan (usein kutsumattomien) vieraiden isännillä (ja samalla koko leikin kustantajilla) on ilmeisesti joku mystinen velvollisuus sopeutua tulijoihin. Käsittämätöntä paskaa. Jos minä muuttaisin vaikkapa Koreaan tai Japaniin, niin olisiko sinusta ihan OK, että perustettuani sinne Suomi-baarin ja ruvettuani myymään siellä HK:n sinistä ja mämmiä, ympäröivän yhteiskunnan ja kulttuurin pitää välittömästi mukautua kyrsään, paikallisten ihmisten pitää ryhtyä pitämään mämmistä ja siirtymään asiakkaakseni? Sekä tietenkin kääntyä kristityiksi? Muuten suvaitsemattomuus ja rasismi?

Lisäksi, onko hetkeäkään käynyt mielessä, että tietyt maahanmuuttajaryhmät eivät sopeudu, KOSKA NE EIVÄT HALUAKAAN SOPEUTUA? Ei varmaankaan, kaikkihan on Suomen ja suomalaisten syytä. Ei nyt viitsi edes mainita niitä työvuosia ja miljardeja euroja rahaa, jota tässä vuosikymmenien aikana on Suomessakin käytetty matujen kotouttamisleikkeihin ja erityistukiin. Silti meillä on nykyään Suomessa syntyneitä matusukupolvia, jotka tarvitsevat aikuisenakin (yhteiskunnan kustantamaa) tulkkia mm. käräjillä, silloin kun selvitellään kaikenlaisia monikulttuurisia sattumuksia.

Summa summarum: söpöä, miten perivasemmistolaisesti käsittelet maahanmuuttoa: välillä kaikki maahanmuuttajat yhteen nippuun niputtaen, välillä työperäisestä maahanmuutosta puhuen, sitten välillä taas maailman "pakolaisia" (huomaa heittomerkit) halaillen. Kustannukset ja haittapuolet ohitetaan, tai jos niitä on, niin ne ovat kaikki suomalaisten sarakkeessa.

Silloin kun puhutaan hyödyistä, niin puhutaankin työperäisistä, tai kaikista maahanmuuttajista ryhmänä. Sitten väliin vähän sosiaalipornoa maailman hädänalaisista, ja sitten kohta paluu taas "tuovat palveluita ja yrityksiä".  Luetellut hyödyt ovat vähintäänkin abstrakteja, konkreettiset haitat skipataan.

Ja jos matu ei menesty tai sopeudu, niin se on aina Suomen ja suomalaisten vika. Matuilla ei näköjään ole mitään velvollisuuksia, pelkkiä oikeuksia. Oletko koskaan miettinyt, että ehkäpä juuri se on syynä sopeutumattomuuteen? Tulkkipalveluilla ei käytännössä ole kattoa, kansalaisuuden saa mitään tekemättä tai osaamatta. Kädestäpitelijöitä ja erityistukia riittää kehdosta hautaan. Ja niin edelleen. Mikä on silloin matun motivaatio sopeutua yhteiskuntaan? Nolla.

Ehdotankin, että muuttaisit nimimerkkisi "faktankylväjästä" "mokubingoksi". Sen verran vahvasti on tullut kaikki kliseiset, mokutukseen liittyvät toimintamallit, ajatukset ja perustelut ladeltua.

edit:lisäys

[Augustus]

...Ja jos matu ei menesty tai sopeudu, niin se on aina Suomen ja suomalaisten vika. Matuilla ei näköjään ole mitään velvollisuuksia, pelkkiä oikeuksia. Oletko koskaan miettinyt, että ehkäpä juuri se on syynä sopeutumattomuuteen? Tulkkipalveluilla ei käytännössä ole kattoa, kansalaisuuden saa mitään tekemättä tai osaamatta. Kädestäpitelijöitä ja erityistukia riittää kehdosta hautaan. Ja niin edelleen.

Tästä tulkkihyysäyksestä ihan käytännön esimerkki Ylen kunniaväkivaltaa käsittelevässä jutussa (22.1.2020):

Poliisilta uutta tietoa: Viime vuonna Helsingissä tutkittiin yli 30 kunniaväkivaltajuttua – Suurin osa pahoinpitelyjä ja laittomia uhkauksia

...
Tutkinnoissa käytetään lähes aina tulkkia.

– Se lisää rikostutkinnan kestoa. Kun puhumme rajatusta kieliryhmästä, joudumme usein miettimään tulkin henkilöön liittyvää kysymystä, ettei tulkki olisi esteenä sille, ettei poliisille uskalleta puhua asioista. Naisille käytämme aina naistulkkia, ja miehille otetaan miestulkki, Turunen kertoo.
...

Nämä maahanmuuttajat ovat varmaan joitain Kanadasta muuttaneita eskimoita, sillä inuiittikulttuurissa kunnia on kaiken a ja o.

[faktankylväjä]

1) Suomella ei ole mitään mahdollisuuksia, eikä velvollisuutta järjestää tai edes yrittää järjestää "parempaa elämää" kenellekään muille kuin omille kansalaisilleen. Suomi ei voi toimia koko maailman sosiaalitoimistona. Maailmassa on miljardeja ihmisiä, joilla on asiat tavalla tai toisella huonommin, kuin suurimmalla osalla suomalaisista. Jos olet oikeasti noin huolissaan maailman reppanoista, niin kehotan muuttamaan paikan päälle auttamaan heitä.

Mahdollisuuksia kyllä on aivan hyvin. Velvollisuutta ei ole minunkaan mielestäni mutta minusta tässä asiassa on syytä olla auttamassa ihan ilman mitään velvollisuuttakaan. Jätät sanomatta, että "tahtotilaa ei ole", mutta minulle tulee tunne, että se on kuitenkin ihan oikeasti se asia, minkä haluat sanoa. Ja silloinkin puhut omasta puolestasi, kuten minäkin omastani. Sinä tuskin olet mikään puhumaan koko Suomen puolesta.

2) Suomalaiset matkustelevat enemmän kuin koskaan. Muutamalla satkulla pääsee, muutamassa tunnissa, lentämään valtamerten toiselle puolelle. Meillä on internet, meillä on TV, meillä on some. Ne jotka haluavat nähdä ja kokea maailmaa, voivat tehdä sen ilman, että maailma muuttaa Suomeen. Jos joku ei halua kuulla kebabista, islamista tai vaikkapa buddhalaisuudesta, miksi kenenkään olisi pakko? Tuollainen tuputtaminen on pahimman laatuista, sosialistista ajatuksenmuokkausta, jonka uhriksi kenenkään ei pitäisi vapaassa maailmassa joutua. DDR:ssä ja Neuvostoliitossa harrastettiin vastaavaa. Ja näköjään Silakka-Suomessa sellaista vielä joku kannattaa.

Useassa kohdassa viestiäsi korostat, että maahanmuuttajat tulevat tänne kutsumatta, mutta sinulle näyttää olevan ok, että suomalaiset matkustelevat pitkin planeettaa kutsumatta. Miksi? Suomalaisillako on oikeus "näkeä ja kokea maailmaa" ja mennä johonkin turkkilaisen hotellin pihabaariin levittämään suomalaista habatusta vetämällä Matti ja Teppoa karaokessa nuotin vierestä umpikännissä, mutta muut kulttuurit pysyköön lestissään? Mitä sanoisit, jos islamilaiset laulaisivat täällä julkisesti omia laulujaan umpikännissä?

3) Maahanmuuttajat, erityisesti huma-maahanmuuttajat (joiden perään toisessa viestissä erityisesti haikailet), myös kuluttavat erilaisia palveluita, kokonaisuutena huomattavasti enemmän, kuin tuottavat.

Niin tekevät. Siitä hyötyvät suomalaiset yrittäjät - joko suoraan tai välillisesti.

4) Miksi suomalaisten pitäisi lähtökohtaisesti suhtautua heihin vertaisinaan? Pääsääntöisesti matut tulevat kysymättä ja pyytämättä, valmiiksi katettuun pöytään. Ei sinullakaan ravintolan asiakkaana ole samoja oikeuksia, kuin ravintolan omistajana. Ravintolavertaus ontuu tosin siinä kohtaa, että tässä Suomi-ravintolassa ravintolan omistaja maksaa vieraiden laskun, ja antaa vieraillle heidän lähtiessään vielä vähän rahaa mukaankin.

Ravintoloissa on sellainen vanha sananlasku kuin "Asiakas on aina oikeassa". Allekirjoitatko tämänkin vertauksessasi?   No, tuo oli sarkasmia. Suomalaisten pitäisi lähtökohtaisesti suhtautua heihin vertaisenaan, koska he ovat vertaisiamme.

Mitä tulee valmiiksi katettuun pöytään, sinne olet tullut sinäkin, ellet ole syntynyt ennen jatkosotaa (kuten luutuneista ja ukkoutuneista käsityksistäsi voisi päätellä). Faktahan on se, että sen enempää sinä kuin minäkään emme ole tehneet yhtään mitään tullaksemme suomalaisiksi. Sinä olet pummi ja minä olen pummi. Me olemme täysin ilman omaa ansiotamme syntyneet tänne Suomi-nimiseen yhteiskuntaan, jossa on rauhallista ja korkea elintaso. Se ei ole millään muotoa sinun omaa ansiotasi, vaan olet saanut sen kultatarjottimella ojennettuna kun olet synnytyslaitoksella ensimmäisen parkaisusi päästänyt (parkaisun, jotka sinulla jatkuvat yhä). Mikä sinä olet sanomaan, että Abdullahin on tehtävä jotain erityistä kaiken tämän hyvän saadakseen, kun itse olet saanut sen annettuna?

Kunnioitusta ei saa pyytämällä tai vaatimalla. Se pitää ansaita. Tiedän, että tämä on monille sukupolville vaikea konsepti ymmärtää, mutta yritä. Ne matut, jotka omalla toiminnallaan osoittavat ansaitsevansa suomalaisten (heidän suuntaansa) positiivisen suhtautumisen, kyllä myös saavat sen. Kun taas ne, jotka viettävät maassa kymmeniä vuosia märisemässä rasismista (samalla kun elelevät yhteiskunnan rahoilla) eivät sellaista saa, eivätkä myöskään ansaitse.

Mitä sinä aiot siis tehdä ansaitaksesi maahanmuuttajien kunnioituksen? Edesauttaako esimerkiksi vaahtoamisesi täällä hommafoorumissa sitä?

5) Useimmat huma-matut ovat tulleet Suomeen yleensä 10+ maan läpi, joukossa MONIA heidän oman kulttuuripiirinsä maita. Väitetty hengenvaara ja kaikenlainen PAKKO on käytännössä aina loppunut ensimmäiseen rajanylitykseen, ja siitä eteenpäin matkanteon motiivina on pelkästään Hölmölän antelias sosiaaliturva.

Tulijoilla nyt vaan ei pääsääntöisesti ole mitään tietoa Suomen sosiaaliturvan tasosta, ennen kuin tänne tulevat. Minulle tulee sellainen tunne että ylikorostat sitä, kuinka paljon raha merkitsee ihmisille. Nämä maahanmuuttajat tulevat usein sellaisista kulttuureista, missä rahalle annetaan paljon vähemmän arvoa kuin tässä länsimaisessa kulttuurissamme, jossa istumme metrin levyisillä hanureillamme sohvalla penkkiurheilemassa ja kiskomassa bisseä. Oletko ajatellut, että kenties projisoit oman maallisen mammonan arvostuksesi maahanmuuttajiin? Onko raha sinulle tärkeää?

JOS oma isoisäsi ei ole kaltaisesi vassari-silakka (joka on toivonut mobutoja maahan hinnalla millä hyvänsä), niin MIKSI HÄNEN PITÄISI?

Isoisälläni on ollut SDP:n jäsenkirja 1940-luvulta näihin päiviin asti, joten kaipa häntä voi perustellusti vassariksi sanoa. Silakka-ainesta hän ei ehkä ole. Laajoja verorahoittelisia palveluja ja sosiaaliturvaa hän todennäköisesti kannattaa. Emme tosin ole paljoa puhuneet politiikasta.

Ehdotankin, että muuttaisit nimimerkkisi "faktankylväjästä" "mokubingoksi". Sen verran vahvasti on tullut kaikki kliseiset, mokutukseen liittyvät toimintamallit, ajatukset ja perustelut ladeltua.

No muutetaan sitten, jos nimimerkin muuttaminen on mahdollista. Selvitän asian.