Suuri spagettivapaa uskonto/ateismiketju

[E.P.L]

Ei tietenkään enkä missää niin kirjoittanutkaan. Mutta kuten sanoin, voimakkaassa kulttuurievoluutiossa ei voida puhua tavallisesta evoluutiosta. Uskonnot eivät todellakaan lisää ihmiskunnan kelpoisuutta lajina. Se on korkeintaan yksilön kannalta sen hetkisessä tilanteessa parempi vaihtoehto, koska ainakin ennen niitä ei uskovia tykättiin kivittää hengiltä. Siinä vasta lähimmäisen rakkautta kerrakseen.

Aivan. 3 litraa olutta vaikuttaa luetun ymmärtämiseeni. Tarkoitit ilmeisesti lajienvälistä valintapainetta. Sehän ei ole ollut ongelma siitä lähtien kun neandertalinihmiset katosivat.

Neanderntalitkaan eivät olleet toinen laji, vaan kaippa niitä (heitä?) voisi sanoa roduksi.

En löytänit pikavilkaisulla enkä tosiaankaan jaksa alkaa etsimään tai lukemaan koko keskustelua. Lainaatko?

Ei siellä mitään kirkon virallisia kannanottoja ole, mutta kirkon jäsenet "hyökkäilivät" siellä evoluutioteoriaa vastaan.

[Dean]

Ei siellä mitään kirkon virallisia kannanottoja ole, mutta kirkon jäsenet "hyökkäilivät" siellä evoluutioteoriaa vastaan.

Tämä on toki yleistä ja sinällään ymmärrettävää, jos siihen Raamattuun luottaa. Ei sitä luomiskertomusta kovin monella tavalla voi tulkita. Pointti oli kuitenkin, että ellen ihan väärin muista, niin ainakin katolinen kirkko on hyväksynyt evoluution, jos ei totena, niin ainakin yhtenä mahdollisuutena, kun se ennen taas oli täysi tabu.

[Noottikriisi]

Niitä on moni kysynyt ja joutunut pettymään.

Jotenkin osasin tätä perusteettomuutto odottaa, kun ottaa huomioon minkä ihmistyypin kanssa keskustelen.

Auts! Tuo osui niin pahasti että olen pakotettu tarkentamaan että ihminen on joko sellainen kuin Jumala loi tai sitten sellainen kuin evoluutio kehitti. Jos ihminen on uskonnollinen niin se johtuu joko siitä että Jumala on niin hyväksi nähnyt tai sitten siitä että ko. ominaisuudesta on ollut etua henkiinjäämistaistelussa. Kumpaan sinä uskot?

Evoluutiolla on ollut miljardeja vuosia aikaa näyttää kyntensä joten luotan siihen että se, mitä nyt näemme, on parasta mitä evoluutio on saanut aikaan.

No itseasiassa ei ole, mikä taas osaltaa kertoo paljon sun ymmärryksestä asian suhteen. Nykyihminen on noin 200 000 vuotta vanha laji ja siitäkin ajasta uskonnot ja niitä edellyttävä sosiaalisuus on olleet niin pienen pätkän, että ei voida puhua evoluution vaikuttaneen siihen.

Ehdottomasti myönnän tietämättömyyteni evoluution vaikutusajoista ja niiden merkityksistä. Oma käsitykseni on, että se minkä luonnossa (ml. ihminen) näemme, on se mikä evoluution tuloksena on syntynyt neljän miljardin vuoden tuloksena.

Uskonnot eivät todellakaan lisää ihmiskunnan kelpoisuutta lajina. Se on korkeintaan yksilön kannalta sen hetkisessä tilanteessa parempi vaihtoehto, koska ainakin ennen niitä ei uskovia tykättiin kivittää hengiltä. Siinä vasta lähimmäisen rakkautta kerrakseen.

Jos uskonnollisuus ei lisää ihmisen elinkelpoisuutta lajina, miksi suurin osa ihmisistä on uskonnollisia? Jos uskonnollisuus ei paranna yhteiskunnan elinkelpoisuutta niin miksi emme näe yhtään menestynyttä uskonnotonta yhteiskuntaa?

[E.P.L]

Jos uskonnollisuus ei lisää ihmisen elinkelpoisuutta lajina, miksi suurin osa ihmisistä on uskonnollisia? Jos uskonnollisuus ei paranna yhteiskunnan elinkelpoisuutta niin miksi emme näe yhtään menestynyttä uskonnotonta yhteiskuntaa?

Jos uskonnollisuus ei lisää ihmisen elinkelpoisuutta lajina, miksi on ateisteja?

Jos uskonnollisuus parantaa yhteiskunnan elinkelpoisuutta, niin miksi Saudi Arabia ei ole supervalta?

[Noottikriisi]

Jos uskonnollisuus ei lisää ihmisen elinkelpoisuutta lajina, miksi suurin osa ihmisistä on uskonnollisia? Jos uskonnollisuus ei paranna yhteiskunnan elinkelpoisuutta niin miksi emme näe yhtään menestynyttä uskonnotonta yhteiskuntaa?

Jos uskonnollisuus ei lisää ihmisen elinkelpoisuutta lajina, miksi on ateisteja?

Lainaan viisaampaa, "Ateistit ovat kristillisen hyvinvointiyhteiskunnan vapaamatkustajia! "

Jos uskonnollisuus parantaa yhteiskunnan elinkelpoisuutta, niin miksi Saudi Arabia ei ole supervalta?

On se varsin menestyksekäs ateistisiin maihin verrattuna.

[dothefake]

Onkohan Tuija päässyt perille?

[Jaakko Sivonen]

Jos uskonnollisuus ei paranna yhteiskunnan elinkelpoisuutta niin miksi emme näe yhtään menestynyttä uskonnotonta yhteiskuntaa?

Käytännössä kaikki länsimaiset yhteiskunnat ovat nykyään enemmän tai vähemmän sekulaareja: uskonto ei ohjaa valtionasioiden hoitoa. Kansan enemmistön kirkkoon kuuluminen ei muutenkaan sano vielä mitään oikeasta uskonnollisuudesta, koska tapakristittyjä on paljon. Voit verrata maallisten länsimaiden menestystä esimerkiksi uskonnollisen Saudi-Arabian tai Iranin menestykseen.

[Noottikriisi]

Jos uskonnollisuus ei paranna yhteiskunnan elinkelpoisuutta niin miksi emme näe yhtään menestynyttä uskonnotonta yhteiskuntaa?

Käytännössä kaikki länsimaiset yhteiskunnat ovat nykyään enemmän tai vähemmän sekulaareja:

Itsehän en jaksa tällaisia asioita selvittää mutta onneksi aina voi lainata viitseliäämpiä:

Vuonna 2005 tehdyn Eurobarometrin mukaan suomalaisten jumalusko jakautuu seuraavasti (s. 9):

• 41 prosenttia uskoo Jumalaan
• 41 prosenttia uskoo johonkin henkeen tai elämänvoimaan
• 16 prosenttia ei usko Jumalaan, henkeen tai elämänvoimaan

Lisäksi on syytä huomata että tilanne on huonontunut inhimillisesti katsoen hyvin nopeasti, parin sukupolven aikana, yhteiskunnan romahtaminen voi ehkä kestää jonkin aikaa vielä senkin jälkeen kun enemmistö on menettänyt uskonsa.

[eliasj]

Minun uskoni on niin heikko, että minun on pakko selittää kaikki Luojalla.

Tuija: Millä perustelet itsellesi, että juuri kristitty jumala on kaikista sadoista tai jopa tuhansista maailmanhistorian aikana esiintyneistä jumalhahmoista oikea arvaus luojaksi?

Tähän en ole huomannut Tuijan vastanneen. Kai nyt joku perustelu löytyy?

Jeesus tuli meille sen kertomaan. Siihenhän koko Kristinusko perustuu.

Tuosta tuli mieleeni, jotta tunteeko historia ateistien pommihykkäyksiä tai
ristiretkiin verrattavia invaasioita, ovatko ateistit koettaneet levittää
suru/ilosanomaansa väkivalloin? Aniharvoin heitä on edes käynyt oven takana
tarjoamassa aatettaan. Melkein minusta tuntuu, ettei ateistille ole niin kovin
tärkeää, uskooko joku muu vai ei.

Tämähän on täydellistä mokutusta, mutta vain eri asiassa. Niputat surutta kaikki uskonnot samalle viivalle, vaikka niissä on isoja eroja. Toisekseen Katolisen kirkon tekemät vääryydet muutama sata vuotta sitten ovat tietysti tuomittavia, vaikkei kaikki "kunnia" siitä sille kuulukaan, mutta täytyy myös muistaa, että Katolinen kirkko on ne myös itse tuominnut.

Kelpo argumentti. Linkitätkö seuraavaksi faktatietoa ateistien ja teistien välisistä eroista väkivaltatilastoissa.

Denise Golumbaski, Research Analyst for the Federal Bureau of Prisons released the following numbers in 1997 under the Freedom of Information Act.

Code Select Expand

Response              Number      %
----------------------------  --------
Catholic               29267   39.164%
Protestant             26162   35.008%
Muslim                  5435    7.273%
American Indian         2408    3.222%
Nation                  1734    2.320%
Rasta                   1485    1.987%
Jewish                  1325    1.773%
Church of Christ        1303    1.744%
Pentecostal             1093    1.463%
Moorish                 1066    1.426%
Buddhist                 882    1.180%
Jehovah Witness          665    0.890%
Adventist                621    0.831%
Orthodox                 375    0.502%
Mormon                   298    0.399%
Scientology              190    0.254%
Atheist                  156    0.209%
Hindu                    119    0.159%
Santeria                 117    0.157%
Sikh                      14    0.019%
Bahai                      9    0.012%
Krishna                    7    0.009%
[/quote]
Miten tiedot ovat kerätty? Ensimmäinen asia, joka tuli mieleen, oli että koska katolisuus on niin yleinen uskonto, että tietysti myös rikollisia on enemmän. Toisen asia, joka voisi vaikuttaa tulokseen, on rikollisten kääntyminen. Viimeisenä tuli mieleen, että "katolisia" voi olla myös puolisekulaarit ihmiset – samalla tavalla kuin Suomessakin on 70% (muistaakseni) luterialaisia, mutta vain 41% uskoo Jumalaan.


Joskus ateistien päteminen ottaa niin paljon päähän, että taidan ihan kiusallani opiskella jotain tiedettä (ei teologiaa ) ja paljon, ja tulla siinä maailman parhaaksi ja arvostetuimmaksi – ihan ateisteille vittuillakseni.

[Dean]

Auts! Tuo osui niin pahasti että olen pakotettu tarkentamaan että ihminen on joko sellainen kuin Jumala loi tai sitten sellainen kuin evoluutio kehitti. Jos ihminen on uskonnollinen niin se johtuu joko siitä että Jumala on niin hyväksi nähnyt tai sitten siitä että ko. ominaisuudesta on ollut etua henkiinjäämistaistelussa. Kumpaan sinä uskot?

Hyviä pointteja tullut jo, mutta vastaillaan kuitenkin. Ihminen on sellainen kuin evoluutio ja sattuma on kehittänyt. Yksi merkittävä evoluutiotekijä todella on sattuma. Luonnossa puhutaan pääasiassa pullonkaulailmiöstä, geneettisestä ajautumisesta ja perustajanvaikutuksesta. Ihmisen uskonnollisessa kehityksessä mitään tiettyä tekijää ei voi yksilöidä, mutta sattumalla on joka tapauksessa ollut suuri vaikutus. Uskonto on kuitenkin ihmisen historiassa sangen uusi juttu, puhutaan jotain kolmen ja kymmenen tuhannen vuoden välistä. Yhteiskunnassa väärät ja mahdollisesti siten myös haitalliset käsitykset tuppaavat yleistymään. Ennen uskottiin yleisesti, että Maa on litteä ja vastaan väittäjät olivat enempi vähempi sen ajan mittapuulla hörhöjä. Samaa ns. ajautumista on varmasti tapahtunut myös uskonnon kanssa.

Evoluutio toimii merkillisillä tavoilla eikä aina välttämättä johda parempaan lopputulokseen. Esim. alleelien tietyn tyyppisen periytymisen takia albiinot yksilöt eivät ole poistuneet luonnosta vaikka albinismi onkin epäsuotuisa ominaisuus (albiinot harvemmin luonnossa lisääntyvät). Jonkin em. sattumaan liittyvän evoluutiomekanismin vaikutuksesta albinismi alleeli olisi voinut yleistyä populaatiossa, muttei se silti tee siitä yhtään sen suotuisampaa. Jos uskonnollisuus on geneettistä niin sille on hyvin voinut käydä näin. Jos se liittyy puhtaasti kulttuurievoluutioon, niin vielä vähemmän on syytä olettaa sen olevan positiivinen juttu.

Ehdottomasti myönnän tietämättömyyteni evoluution vaikutusajoista ja niiden merkityksistä. Oma käsitykseni on, että se minkä luonnossa (ml. ihminen) näemme, on se mikä evoluution tuloksena on syntynyt neljän miljardin vuoden tuloksena.

On toki, mutta on syytä erotella eläimet ihmisistä tässä yhteydessä.

Jos uskonnollisuus ei lisää ihmisen elinkelpoisuutta lajina, miksi suurin osa ihmisistä on uskonnollisia? Jos uskonnollisuus ei paranna yhteiskunnan elinkelpoisuutta niin miksi emme näe yhtään menestynyttä uskonnotonta yhteiskuntaa?

Sattumaa. Aikaisemmin ilmiöitä selitettiin yliluonnollisella paremman tiedon puutteessa. Aikaisemmin oli pelkästään uskonnollisia ihmisiä, sillä niille uskonnottomille kävi uskovien toimesta huonosti. Nykyään ollaan sentään menty parempaan suuntaan ja samalla voitaneen sanoa ihmiskunnan kelpoisuuden lisääntyneen.

Menestyviä uskonnottomia yhteiskuntia et näe kahdesta syystä. 1. Kuten edellä mainitsin, ennen uskovat muodostivat noin 100% väestöstä, joten niitä ei vain ole päässyt syntymään ja 2. uskonnottomilla yhteiskunnilla on ollut historiassa perustavaa laatua olevia ongelmia, jotka eivät liittyneet uskoon tai sen puutteeseen mitenkään.

Lainaamastasi Eurobarometristä näkyy uskovien määrän väheneminen ja toisaalta ihmiskunnan kelpoisuus on jatkuvasti lisääntynyt. Korrelaatio varmasti, mutta tekisi mieli väittää myös kausaliteetiksi.

Tämä sai pohtimaan itseasiassa ajatusta, että milloinkohan uskonnot häviävät tältä pallolta kokonaan tai missä vaiheessa uskovat ovat selkeä vähemmistö. Väistämättähän tämä jossain vaiheessa tapahtuu. Uskallan ennustaa, että seuraavan 30-40 vuoden kuluessa Suomessa kirkkoon kuuluvien määrä alittaa 50%. Tärkeämpää on kuitenkin milloin uskovat muodostavat selkeän vähemmistön, tyyliin alle 5-10% väestöstä. Uskallan heittää arvion että sadan vuoden päästä ollaan alle kymmenessä prosentissa.

[Kullervo Kalervonpoika]

Moniko teistä kristityistä haluaisi joutua osallistumaan muiden uskontojen tunnustuksellisiin tilaisuuksiin esimerkiksi kouluissa tai työpaikoilla?

Jouduin ateistiaikoinani osallistumaan paljonkin (enemmän kuin nykyään, työtehtävät ovat muuttuneet iän myötä)työpaikallani perinteellisiin (ja kristillisyyttä sisältäneisiin)tilaisuuksiin. Ne kuuluvat olennaisesti ammattini, eikä niistä voi herneitä rykiä nenäänsä.

Jos niitä ei kestä, on väärällä alalla.

Jokainen ateistihihhuleiden hyökkäys kristinuskoa vastaan on muslimien käännytystyön helpottamista. Teillähän on aivan sama agenda - kristillisyys ja siihen liittyvät perinteet pitää romuttaa suomalaisesta yhteiskunnasta.

[Make M]

Moniko teistä kristityistä haluaisi joutua osallistumaan muiden uskontojen tunnustuksellisiin tilaisuuksiin esimerkiksi kouluissa tai työpaikoilla?

Jouduin ateistiaikoinani osallistumaan paljonkin (enemmän kuin nykyään, työtehtävät ovat muuttuneet iän myötä)työpaikallani perinteellisiin (ja kristillisyyttä sisältäneisiin)tilaisuuksiin. Ne kuuluvat olennaisesti ammattini, eikä niistä voi herneitä rykiä nenäänsä.

Jos niitä ei kestä, on väärällä alalla.

Kuten voit itsekin todeta, et vastannut kysymykseen. Kysymys oli haluamisesta, ei joutumisesta ja kestokyvystä.

Jokainen ateistihihhuleiden hyökkäys kristinuskoa vastaan on muslimien käännytystyön helpottamista. Teillähän on aivan sama agenda - kristillisyys ja siihen liittyvät perinteet pitää romuttaa suomalaisesta yhteiskunnasta.

Jos kristillisiin perinteisiin kuuluu suomalaisessa yhteiskunnassa uskonnottomien alistaminen osallistumaan väkisin ja vastentahtoisesti uskonnollisiin menoihin, niin kyllä, tämän "perinteen" ainakin minä haluan nähdä romuttuvan. Ovatko kristilliset perinteet todellakin näin heikoilla kantimilla? Että jos uskonnottomien kiusaaminen loppuu, niin kristilliset perinteet romuttuvat? Aapuuvva!

Sinä näet ateistien auttavan muslimeja käännytystyössään. Absurdia! Kristilliset toisen posken kääntäjät ovat syynä länsimaiden heikkouteen ja kyvyttömyyteen puolustamaan kulttuuriaan väkivaltaisia ja röyhkeitä tunkeilijoita vastaan.

Kristinuskoon vahvasti pohjautuva pakonomainen, irrationaalinen ja maailmoja syleilevä tarve tehdä "hyvää" on kadottanut ymmärryksen siitä, mikä oikeasti on tärkeää. Jos maahanmuuttopolitiikkaa tehtäisiin rationaalisesti (=ateismille tyypillisesti) ja omien kansalaisten etuja painottavien perusteiden pohjalta, islamin invaasio olisi meillä vähäinen uhka.

[Dragon]

Jokainen ateistihihhuleiden hyökkäys kristinuskoa vastaan on muslimien käännytystyön helpottamista.

Hahahahhaha tämäpä oli kova argumentti!! "Ateistit on muslimien kanssa yhteistyössä!"

Eikös se sitten ihan vastavuoroisesti mene: "Jokainen ateistihihhuleiden hyökkäys islamia vastaan on kristittyjen käännytystyön helpottamista."


Melkein yhtä fiksu kuin tämä kommentti, jonka olen löytänyt netistä: "No, everyone is born Christian. Only later in life do people choose to stray from Jesus and worship satan instead. Atheists have the greatest "cover" of all, they insist they believe in no god yet most polls done and the latest research indicates that they are actually a different sect of Muslims.

Trinidad and Tobago, CARM [2006-Oct-01] "

[Kullervo Kalervonpoika]

Hahahahhaha tämäpä oli kova argumentti!! "Ateistit on muslimien kanssa yhteistyössä!"

Kun lopetat sen hekottamisen,niin keskity kumoamaan väitteeni.

[Erikjaak]

Hahahahhaha tämäpä oli kova argumentti!! "Ateistit on muslimien kanssa yhteistyössä!"

Kun lopetat sen hekottamisen,niin keskity kumoamaan väitteeni.

Anteeksi nyt vaan, mutta ei voi muuta kuin nauraa tuolle naurettavalle väitteelle.

Ja tämä oli ihan kelpo vastine siihen. "Jokainen ateistihihhuleiden hyökkäys islamia vastaan on kristittyjen käännytystyön helpottamista."

[Kullervo Kalervonpoika]

Kuten voit itsekin todeta, et vastannut kysymykseen. Kysymys oli haluamisesta, ei joutumisesta ja kestokyvystä.

Vastasin. Tulitikut ja olkiukot piiloon nyt.

Jos kristillisiin perinteisiin kuuluu suomalaisessa yhteiskunnassa uskonnottomien alistaminen osallistumaan väkisin ja vastentahtoisesti uskonnollisiin menoihin, niin kyllä, tämän "perinteen" ainakin minä haluan nähdä romuttuvan. Ovatko kristilliset perinteet todellakin näin heikoilla kantimilla? Että jos uskonnottomien kiusaaminen loppuu, niin kristilliset perinteet romuttuvat? Aapuuvva!

Eli haluat tehdä vallankumouksen ja lopettaa valtion viralliset menot? Tuohon agendaan sopisi varmaan mainiosti muuttaa itsenäisyyspäivän seppeleenlasku yhteiseksi virtsan heittämiseksi (pääasiassa Jumalaan uskoneiden) sodissa kaatuneiden haudoille  ja romuttaa kaikki muutkin traditiot.

Joillekin ateistihihhuleille tuntuu olevan vaikea ymmärtää se, että kansakunta jolla ei ole traditioita eikä historiaa, on vailla tulevaisuutta.

Sinä näet ateistien auttavan muslimeja käännytystyössään. Absurdia! Kristilliset toisen posken kääntäjät ovat syynä länsimaiden heikkouteen ja kyvyttömyyteen puolustamaan kulttuuriaan väkivaltaisia ja röyhkeitä tunkeilijoita vastaan.

Jos ateistit ja muslimit haluavat (esimerkiksi) lakkauttaa koulujen joulujuhliin liittyvät traditiot niiden kristillisen perinteen ja sisällönvuoksi, minun mielestäni tavoite on sama.

Kumoa toki, jos loogisesti pystyt.

Kristinuskoon vahvasti pohjautuva pakonomainen, irrationaalinen ja maailmoja syleilevä tarve tehdä "hyvää" on kadottanut ymmärryksen siitä, mikä oikeasti on tärkeää.

Tarkoitatko esimerkiksi Päivi Räsästä?

Jos maahanmuuttopolitiikkaa tehtäisiin rationaalisesti (=ateismille tyypillisesti) ja omien kansalaisten etuja painottavien perusteiden pohjalta, islamin invaasio olisi meillä vähäinen uhka.

Ateistihihhuleiden (joiden ylipappina tässä maassa toimii Jussi K. Niemelä) maailmankatsomuksessa ei ole mitään rationaalista. Se alkaa olla uskonto uskontojen joukossa Esimerkkinä; minusta tuntuu edelleen lähinnä naurettavaa se, että tämän sakin on ollut pakko kopioida rippikoulu Prometeus-leiritoiminnalla. Kaikista mahdollisista nimistä tämä porukka on päätynyt valitsemaan touhunsa symboliksi kreikkalaisen mytologian ihmisten luojan.

Korjaan, se ei ole naurettavaa - se on lähinnä säälittävää ja mielikuvituksetonta.

[Kullervo Kalervonpoika]

Anteeksi nyt vaan, mutta ei voi muuta kuin nauraa tuolle naurettavalle väitteelle.

Ja tämä oli ihan kelpo vastine siihen. "Jokainen ateistihihhuleiden hyökkäys islamia vastaan on kristittyjen käännytystyön helpottamista."

Kelpo vastine mihin? Et sanonut etkä todistanut mitään. Tietotyöläinen kommentoi myös tätä asiaa toisessa ketjussa,

[Dragon]

Kun lopetat sen hekottamisen,niin keskity kumoamaan väitteeni.

Jospa sinä ensin näyttäisit toteen, että väitteesi ylipäätään on vakavasti otettava, kun me "ateistihihhulit" käymme maailmankatsomuksellista debattia myös muslimeja vastaan, joten voisitko kertoa yksityiskohtaisesti miksi kristityt ovat tässä häviäjiä.

[Faidros.]

Jos ateistit ja muslimit haluavat (esimerkiksi) lakkauttaa koulujen joulujuhliin liittyvät traditiot niiden kristillisen perinteen ja sisällönvuoksi, minun mielestäni tavoite on sama.

Kumoa toki, jos loogisesti pystyt.

Höpöhöpö. Jotkut ateistit ovat halunneet poistaa symboleita ja traditioita niiden USKONNOLLISUUDEN ei kristillisyyden vuoksi.
Ev.lut valtionkirkkoa vastaan ateisteilla on hampaankolossa eriarvoisuus mm.verotuksessa muita vakaumuksia kohtaan.
En ole kuullut kenenkään ateistin vaatineen mitään islamilaisuuteen viittaavaakaan... koskaan.

[Kimmo Pirkkala]

Negatiivinen suhtautuminen maallisen elämän järjestämiseen jonkun ylimaallisen johdatuksen mukaiseksi vankistaa itseään. Uskontoa ei tarvita minkään asian maalliseen järjestämiseen yhteiskunnassa. Ei minkään.

Päinvastoin, näen asian niin, että jos hyväksytään raamattuselityksiä perusteeksi asioiden tekemiselle niille, jotka haluavat selityksensä raamatusta hakea, se oikeuttaa ja vahvistaa myös koraaniselitysten hakemista asioiden tekemiselle.

Jos yhteiskunta nauttii edes jonkinlaista uskonnonvapautta, eivät uskonnon Y edustajat tule koskaan hyväksymään sitä että uskonnosta X haetut opit tai säännöt jyräävät islaminuskosta haettujen sääntöjen yli. Eikä sitä tarvitse hyväksyäkään. Sen sijaan maallisesta lainsäädännöstä ja maallisista käytännöistä haetut käytännöt voidaan pakottaa kaikkien hyväksyttäväksi yhtälailla. Lisäksi jos pidämme tästä ikuisuuteen selvänä, että valtauskonto määrittelee elämäämme, valmistelemme yhteiskuntaa siihen, että valtauskonto määrittelee elämäämme myös sen jälkeen kun valtauskonto vaihtuu.

Kristinusko ja islam ovat paljon lähempänä toisiaan kuin kumpikaan ateismia.

[E.P.L]

Vastasin. Tulitikut ja olkiukot piiloon nyt.

Eli haluat tehdä vallankumouksen ja lopettaa valtion viralliset menot? Tuohon agendaan sopisi varmaan mainiosti muuttaa itsenäisyyspäivän seppeleenlasku yhteiseksi virtsan heittämiseksi (pääasiassa Jumalaan uskoneiden) sodissa kaatuneiden haudoille  ja romuttaa kaikki muutkin traditiot.

[Make M]

Kuten voit itsekin todeta, et vastannut kysymykseen. Kysymys oli haluamisesta, ei joutumisesta ja kestokyvystä.

Vastasin. Tulitikut ja olkiukot piiloon nyt.

Jos kristillisiin perinteisiin kuuluu suomalaisessa yhteiskunnassa uskonnottomien alistaminen osallistumaan väkisin ja vastentahtoisesti uskonnollisiin menoihin, niin kyllä, tämän "perinteen" ainakin minä haluan nähdä romuttuvan. Ovatko kristilliset perinteet todellakin näin heikoilla kantimilla? Että jos uskonnottomien kiusaaminen loppuu, niin kristilliset perinteet romuttuvat? Aapuuvva!

Eli haluat tehdä vallankumouksen ja lopettaa valtion viralliset menot? Tuohon agendaan sopisi varmaan mainiosti muuttaa itsenäisyyspäivän seppeleenlasku yhteiseksi virtsan heittämiseksi (pääasiassa Jumalaan uskoneiden) sodissa kaatuneiden haudoille  ja romuttaa kaikki muutkin traditiot.

Juuri kun olit päässyt sanomasta "...olkiukot piiloon nyt", alat tarmokkaasti itse askarrella niitä 

Joillekin ateistihihhuleille tuntuu olevan vaikea ymmärtää se, että kansakunta jolla ei ole traditioita eikä historiaa, on vailla tulevaisuutta.

Traditioita traditioiden vuoksi, just. Sisällöstä viis. Lähi-idässä pari-kolmetuhatta vuotta sitten kehitettyihin sekalaisiin ja keskenään ristiriitaisiin fantasioihin voisi jo alkaa ottaa etäisyyttä. Ei se niin vaarallista ole kuin tarut antavat ymmärtää. Ei kansakuntamme tulevaisuus enää voi seisoa muinaisten kaukaisten "keksintöjen" varassa.

[JR]

Hyvää joulua vaan, itse kullekin säädylle.

[Veli Karimies]

Evoluutiolla on ollut miljardeja vuosia aikaa näyttää kyntensä joten luotan siihen että se, mitä nyt näemme, on parasta mitä evoluutio on saanut aikaan.

Ja se on ateismi.

[Haima]

Hahahahhaha tämäpä oli kova argumentti!! "Ateistit on muslimien kanssa yhteistyössä!"

Kun lopetat sen hekottamisen,niin keskity kumoamaan väitteeni.

Ennen kuin alamme työhön, annapa lähde väitteellesi! Oman logiikkasi mukaan kaikki mielipiteet ilman lähdettä ovat tyhjänpäiväistä höpöhöpöä. Missä on siis lähde oman mielipiteesi lähteeksi. Mielelläni haluan nähdä lähteen myös tämän lähteen kohdalla. Itse asiassa herää kysymys, miten se ensimmäinen mielipide maailmassa on ylimalkaan syntynyt, koska eihän sillä voi olla lähdettä...mutta sitten muistan, että ai niin...olemme uskontoketjussa: kaikelle tarvitaan lähde (jumala, alkuunpanija) mutta tälle ultimaatille lähteelle ei tarvita lähdettä, koska tämä lähde on ajasta irrallinen vaikka samaan aikaan vaikuttaa ajassa. Uskonnollinen logiikka alkaa taas muistua mieleeni.

[dothefake]

Evoluutiolla on ollut miljardeja vuosia aikaa näyttää kyntensä joten luotan siihen että se, mitä nyt näemme, on parasta mitä evoluutio on saanut aikaan.

Ja se on ateismi.

En ole uskovainen, mutta suuresti kunnioitan toisten vakaumuksia, kunhan niistä ei ole
sellaisille haittaa, jotka eivät halua niihin puuttua. Tavallaan siis kunnioitan Velinkin vakaumusta,
mutta jotenkin tuo kommenttisi tekee itsellesi enemmän hallaa, etenkin ajankohta huomioiden.

[Veli Karimies]

Mutta Noottikriisin kommentit kristittyjen erinomaisuudesta ei. On se jännä.. ..haiskahtaa kaksinaismoralismilta.

[dothefake]

Mutta Noottikriisin kommentit kristittyjen erinomaisuudesta ei. On se jännä.. ..haiskahtaa kaksinaismoralismilta.

Tasapuolisesti kaikille, täsmennän. Nyt ei ole somaa nahistella.

[tosipaha]

Ateistihihhuleiden (joiden ylipappina tässä maassa toimii Jussi K. Niemelä)

Voit toistella tuota ateistihihhuli-sanaa niin paljon kuin haluat, se ei tee siitä yhtään vähemmän naurettavaa. Ilmeisesti yrität vain vakuutella sillä itseäsi.

maailmankatsomuksessa ei ole mitään rationaalista.

Tähän et tietenkään anna mitään perusteluja, koska et voi. Huvittavaa että juuri sinä olet aina syyttämässä muita olkiukkoilusta. Kerro miksi ateistien maailmankatsomus ei ole rationaalinen, koska se nimenomaan sitä on. Siksikö että emme usko 2000 vuotta vanhoihin myytteihin puhuvasta käärmeestä? Sekö olisi sitten rationaalisuutta.

Se alkaa olla uskonto uskontojen joukossa Esimerkkinä; minusta tuntuu edelleen lähinnä naurettavaa se, että tämän sakin on ollut pakko kopioida rippikoulu Prometeus-leiritoiminnalla. Kaikista mahdollisista nimistä tämä porukka on päätynyt valitsemaan touhunsa symboliksi kreikkalaisen mytologian ihmisten luojan.

Eli jos annan kissalleni nimeksi Zeus, se tarkoittaa etten ole enää ateisti? Aukotonta päättelyä.

Korjaan, se ei ole naurettavaa - se on lähinnä säälittävää ja mielikuvituksetonta.

Minusta vielä naurettavampaa on se että sinä ja muut kristityt olette niin varmoja uskossanne. Tosi asia on, että jos vanhempanne olisivat muslimeja, tekin olisitte todennäköisesti muslimeja. Jos olisitte syntyneet Intiaan, olisitte hinduja, jos olisit Tom Cruisen poikaystävä, hän aivopesisi sinut Skientologiksi. Se että satut olemaan kristitty on sattuman tulosta.

Kannattaa myös muistaa että sinäkin olet ateisti - suhteessa kaikkiin muihin uskontoihin. Olet ateisti islamiin, buddhalaisuuteen jne. nähden. Ainut mikä meidän ateismimme erottaa toisistaan on kristinusko.

[Kullervo Kalervonpoika]

Kun lopetat sen hekottamisen,niin keskity kumoamaan väitteeni.

Jospa sinä ensin näyttäisit toteen, että väitteesi ylipäätään on vakavasti otettava, kun me "ateistihihhulit" käymme maailmankatsomuksellista debattia myös muslimeja vastaan, joten voisitko kertoa yksityiskohtaisesti miksi kristityt ovat tässä häviäjiä.

Epäpyhä allianssi. Toistan, jos ateistit ja muslimit haluavat (esimerkiksi) lakkauttaa koulujen joulujuhliin liittyvät traditiot niiden kristillisen perinteen ja sisällön vuoksi, minun mielestäni tavoite on sama.