Suuri spagettivapaa uskonto/ateismiketju

[Miniluv]

Tuosta tuli mieleeni, jotta tunteeko historia ateistien pommihykkäyksiä tai
ristiretkiin verrattavia invaasioita, ovatko ateistit koettaneet levittää
suru/ilosanomaansa väkivalloin? Aniharvoin heitä on edes käynyt oven takana
tarjoamassa aatettaan. Melkein minusta tuntuu, ettei ateistille ole niin kovin
tärkeää, uskooko joku muu vai ei.

Kommunismiin kuului materialismi ja siten myös ateismi.

[dothefake]

Ajattelin ensin luetella kaikki maat, jotka ovat ateistisina sotineet,
mutta luovuin siitä, koska kysymykseni koski vain ateismin levittämistä,
Neuvostoliitossa se oli lisäbonus, ei pääasia. Ei Vileeni ja kumppanit
aatteitaan ateismin levittämiseksi kehittäneet. Välineenä käyttivät.

[pavor nocturnus]

Kommunismiin kuului materialismi ja siten myös ateismi.

Minä kun olen aina käsittänyt, että ateismi oli enemmänkin kommaripiirakassa
koristekirsikkana päällä, eikä niinkään pohjanataikinana. Pahoittelut jos käsitin kommenttisi väärin.

[Frank Grimes]

Asiaa voisi siis verrata tosi-tv-ohjelmaan, jossa kilpailijan täytyy valita yksi kymmenestä ovesta ja kävellä sen läpi side silmillään (oikeastaan ovia pitäisi olla valtavasti suurempi määrä). Yhden oven takana odottaa miljoona euroa ja uusi mersu. Toisten ovien takaa löytyy haiallas, krokotiili, kymmenen metrin pudotus, korkeajännite, teräviä piikkejä jne. Jos ihminen kasvaa jonkin muun uskonnon kuin kristinuskon ympäristössä, tilanne on verrattavissa siihen, että ohjelman isäntä aktiivisesti kehottaa kilpailijaa valitsemaan haialtaalle tai krokotiilin luo johtavan oven. Kristityssä ympäristössä kasvavat taas pääsevät helpolla: heidät johdatetaan suoraan oikean oven luo.

Ja tuo kaikki on mielestäsi oikein ja hienoa?

Minulla on vähän kaksijakoinen mielipide kristillisestä kasvattamisesta. En epäile, etteikö lasta voisi kasvattaa siten, että olisi todennäköisempää että lapsesta tulisi kristitty.

Itse kuvittelin lähes koko ikäni että vanhempani ovat kristittyjä, isäni kun sai kerran lahjaksi isokokoisen krusifiksin ja laittoi sen kunniapaikalle seinälle roikkumaan ja jouluisin hänellä oli tapana lukea jouluevankeliumia.

Vasta aikuisiällä ymmärsin, että vanhempani eivät olleet kristittyjä kuten en minäkään, ja että se krusifiksikaan ei kuulu kristinuskoon. Minulle olisi luultavasti ollut hyödyllisempää jos vanhempani olisivat olleet ateisteja, niin olisin välttynyt virheellisiltä ajatuksilta.

Vaikea sanoa miten kirjoitustani oikein verrata tosi-tv-ohjelmaan. Ehkä voisi sanoa, että isäntä tosiaan halusi ohjata minua väärälle ovelle, mutta minä valitsinkin toisen isännän.

[Miniluv]

Ajattelin ensin luetella kaikki maat, jotka ovat ateistisina sotineet,
mutta luovuin siitä, koska kysymykseni koski vain ateismin levittämistä,
Neuvostoliitossa se oli lisäbonus, ei pääasia. Ei Vileeni ja kumppanit
aatteitaan ateismin levittämiseksi kehittäneet. Välineenä käyttivät.

Marxilla oli sen ajan normisysteemille täysin vaihtoehtoinen, materialistinen maailmankatsomus tarjolla. Materialismissa ateismi ei missään tapauksessa ole "lisäbonus", vaan kuuluu kiinteästi samaan pakettiin.

[junakohtaus]

Teknisesti uskonto on toki tehokkaampi tapa kieltää, määräillä, uhkailla, rahastaa vastikkeetta ja nujertaa muita ihmisiä kuin oikeastaan mikään missä ei käytetä suoraa väkivaltaa, ja siitä kaikki pinnat sen vetäjille.

Mikään ateismissa ei - ateismin kannattajien eduksi - tietenkään estä käyttämästä sitä suoraa väkivaltaa.

Maallisessa humanismissa toisaalta on tällaisia estoja runsaastikin.

[Faidros.]

Aiemmin ketjussa mainittiin ateisteja agressiivisiksi kristittyjä kohtaan. Väitän, että suurin osa "agressiosta" johtuu kirkon verotusoikeudesta, myös valtionkirkkoon kuulumattomilta(yhteisövero). Näin on ainakin itseni kohdalla. En vain voi hyväksyä sitä, että olen ateistina eriarvoisessa asemassa.
Valtionkirkon alasajo on hyvä asia, mutta se ei onnistu mitenkään muuten kuin mahdollisimman moni eroaa kirkosta.
Vakaumusten tasa-arvon astuessa voimaan, mielenkiintoni loppuu siihen mihin muut uskovat.

[dothefake]

Ajattelin ensin luetella kaikki maat, jotka ovat ateistisina sotineet,
mutta luovuin siitä, koska kysymykseni koski vain ateismin levittämistä,
Neuvostoliitossa se oli lisäbonus, ei pääasia. Ei Vileeni ja kumppanit
aatteitaan ateismin levittämiseksi kehittäneet. Välineenä käyttivät.

Marxilla oli sen ajan normisysteemille täysin vaihtoehtoinen, materialistinen maailmankatsomus tarjolla. Materialismissa ateismi ei missään tapauksessa ole "lisäbonus", vaan kuuluu kiinteästi samaan pakettiin.

Totta, kuuluu kyllä pakettiin, kuten sanoinkin, välineenä, ei mielestäni
kommunismin tarkoitus ollut pelkästään levittää ateismia. Etenkään väkivalloin.
Kyllä Neuvostoliitto soti ihan muista syistä, kuin pakottaakseen ihmisiä ateisteiksi.

[junakohtaus]

Olen vähitellen päätynyt ajattelemaan, että viime vuosisadan suuret totalitarismit olivat niin oma keissinsä, että niitä ei oikein voi käyttää esimerkkeinä mistään. Sekä Nasse-Saksa että Neuvostoliitto olivat ihan kertakaikkisen omituisia virityksiä alusta loppuun.

[JR]

Eivät kai sosialistimaat käyneet ateistista uskonsotaa, vaikka uskonsotaa kävivätkin, mutta kirkkoon kohdistuneet ideologiset vainot olivat kyllä massiivisia valtioitten sisällä.

[dothefake]

Olen vähitellen päätynyt ajattelemaan, että viime vuosisadan suuret totalitarismit olivat niin oma keissinsä, että niitä ei oikein voi käyttää esimerkkeinä mistään. Sekä Nasse-Saksa että Neuvostoliitto olivat ihan kertakaikkisen omituisia virityksiä alusta loppuun.

Tekisi mieli kysyä, etteivät kai nekään tapahtuneet ilman....

Mutten kysy.

[Veli Karimies]

Teknisesti uskonto on toki tehokkaampi tapa kieltää, määräillä, uhkailla, rahastaa vastikkeetta ja nujertaa muita ihmisiä kuin oikeastaan mikään missä ei käytetä suoraa väkivaltaa, ja siitä kaikki pinnat sen vetäjille.

Mikään ateismissa ei - ateismin kannattajien eduksi - tietenkään estä käyttämästä sitä suoraa väkivaltaa.

Kelpo argumentti. Linkitätkö seuraavaksi faktatietoa ateistien ja teistien välisistä eroista väkivaltatilastoissa.

[Dean]

Heitetäänpä täky Homman uskovalle siivelle:

1. Katolinen kirkko kieltää geenimanipulaation (http://news.bbc.co.uk/2/hi/europe/7287071.stm). En tiedä luterilaisen kirkon kantaa tarkkaan, mutta puhutaan nyt uskonnoista yleensä (katolinen on tosiaan se suurin).

2. Geenihoito on yksi tapa hoitaa syöpää ja myös muita tappavia sairauksia. Lisäksi suoran geenihoidon lisäksi suuri osa nykyajan lääkkeistä tuotetaan geenimanipuloiduilla organismeilla (mm. _kaikki_ antibiootit tuotetaan nykyään geenimanipuloiduilla homeilla ja bakteereilla, koska ilman tuota manipulaatiota ne ei ikinä pystyisi tuottamaan riittävää määrää antibiootteja edes prosentille väestöstä. Ei toki rajoitu mikrobeihin, esim. geenimanipuloidut eläimet tuottaa paljon vasta-aineita lääkkeisiin.)

Itseä ainakin oudostuttaa suuresti esim. eräs Benedictus XVI ja hänen edeltäjänsä. Pojat vetää lääkettä naamaan jatkuvalla syötöllä, mutta silti haluaisivat kieltää niiden tuottamisen. Onko kaksinaamaisempaa porukkaa olemassa?

Ja sitten tavallisen uskovan kimppuun. Otetaan esimerkki: X on syvästi uskova, mutta kas kummaa, X:n hyvä ystävä tai perheen jäsen Y ottaa ja kuolee syöpään, johon keksitään hoitokeino (geenihoito tai uusi geenimanipuloidusti tuotettu lääke) viiden vuoden kuluttua kuolemasta. Mulle ainakin tulisi tässä kohtaa mieleen kysyä X:ltä, että onko nyt hyvä olla kun olet koko elämäsi tukenut järjestöä, joka pyrki jarruttamaan hoidon kehittämistä, joka olisi voinut pelastaa Y:n.

Mitä uskis tähän vastaa? Sen verran tunnen uskovia, että kukaan ei ainakaan tunne syyllisyyttä. Useimmat pitäisivät luultavasti minua, joka on mm. rahallisesti tukenut syöpätutkimusta, jonkin sorttisena demonin vasallina, joka pilkkaa häntä ja jota jumala vielä rankaisee. Onko tämä nyt taas sitä uskovien kaksinaismoralismia, joka aiheutuu täydellisestä aivojen pehmenemisestä lapsuusiän uskonnollisen kasvatuksen seurauksena? Vai onko syntyjään tyhmemmille ihmisille ominaista alkaa uskoa mielikuvitusolentoihin?

Jos mun mielipidettä haluatte tietää, niin itse olisin kaikista mieluiten pelastanut Y:n hengen sen sijaan että antaisin rahaa mm. alttarin maalaamiseen, pappien kaapuihin, käännytystyöhön kehitysmaissa tai johonkin muuhun ei ehkä niin hyödylliseen toimintaa. Mutta X mieluummin antoi Y:n kuolla, kävi kirkossa ja huitelee hyvällä omatunnolla menemään.

Seuraava esimerkki on vielä ilkeämpi ja suoraviivaisempi, mutta siihen asti rukoilkaa vaikka armahdusta mulle.

T. Lääkäriksi opiskeleva ja lääketieteelliseen tutkimukseen lahjoittava agnostikko, jota kovasti kummastuttaa miksi minä olen se paha ja käytännössä ei mitään konkreettista tekevä pappi hyvä.  

[jmm]

Eivät kai sosialistimaat käyneet ateistista uskonsotaa, vaikka uskonsotaa kävivätkin, mutta kirkkoon kohdistuneet ideologiset vainot olivat kyllä massiivisia valtioitten sisällä.

Samanlaista valtataistelua käydään kaikissa totalitaristisissa ideologioissa. Se on totalitarismin ominaisuus, ei ateismin. Samaan tapaan ne kirkot ja muut vääräuskoiset pyhäköt on poltettu kun islam on vallannut alueita.

[ikuturso]

Heitetäänpä täky Homman uskovalle siivelle:

...
Ja sitten tavallisen uskovan kimppuun. Otetaan esimerkki: X on syvästi uskova, mutta kas kummaa, X:n hyvä ystävä tai perheen jäsen Y ottaa ja kuolee syöpään, johon keksitään hoitokeino (geenihoito tai uusi geenimanipuloidusti tuotettu lääke) viiden vuoden kuluttua kuolemasta. Mulle ainakin tulisi tässä kohtaa mieleen kysyä X:ltä, että onko nyt hyvä olla kun olet koko elämäsi tukenut järjestöä, joka pyrki jarruttamaan hoidon kehittämistä, joka olisi voinut pelastaa Y:n.

Mitä uskis tähän vastaa? Sen verran tunnen uskovia, että kukaan ei ainakaan tunne syyllisyyttä.

Mukavaa yleistämistä. Keneltä kysyt?
Itse luen itseni jonkin sortin uskovaiseksi ja minäkin olen tukenut syöpätutkimusta. Olen sen lisäksi lahjoittanut rahaa mm. Pelastusarmeijalle ja Kirkon Ulkomaanapuun. Jos olisin jättänyt nuo jälkimmäiset avustukset antamatta, kuinka moni syöpäsairas olisi pelastunut?

-i-

[Noottikriisi]

Aiemmin ketjussa mainittiin ateisteja agressiivisiksi kristittyjä kohtaan. Väitän, että suurin osa "agressiosta" johtuu kirkon verotusoikeudesta, myös valtionkirkkoon kuulumattomilta(yhteisövero). Näin on ainakin itseni kohdalla. En vain voi hyväksyä sitä, että olen ateistina eriarvoisessa asemassa.

Ateistit ovat kristillisen hyvinvointiyhteiskunnan vapaamatkustajia!
Tämä on puolueeton asiantuntijamielipiteeni ja yhdyn siihen täysin!


No oikeasti, evoluution perusteella väitän että uskonnollisuudesta on ollut etua taistelussa eloonjäämisestä. Kulttuurievoluution perusteella taas on ilmeistä että ateistinen yhteiskunta ei ole lainkaan elinkelpoinen ja uskonnollisista yhteiskunnista kristillinen on meille kristillisen yhteiskunnan kasvateille paras.

[E.P.L]

No oikeasti, evoluution perusteella väitän että uskonnollisuudesta on ollut etua taistelussa eloonjäämisestä.

Voi olla, vaikka eihän se evoluutionkaan perusteella noin välttämättä ole. Onhan meillä syöpääkin, vaikka ei siitä mitään etua ole.

Kulttuurievoluution perusteella taas on ilmeistä että ateistinen yhteiskunta ei ole lainkaan elinkelpoinen ja uskonnollisista yhteiskunnista kristillinen on meille kristillisen yhteiskunnan kasvateille paras.

Mistähän noin päättelet? Jos se ateistinen yhteiskunta on se kulttuurievoluution seuraava askel?

[Veli Karimies]

Teknisesti uskonto on toki tehokkaampi tapa kieltää, määräillä, uhkailla, rahastaa vastikkeetta ja nujertaa muita ihmisiä kuin oikeastaan mikään missä ei käytetä suoraa väkivaltaa, ja siitä kaikki pinnat sen vetäjille.

Mikään ateismissa ei - ateismin kannattajien eduksi - tietenkään estä käyttämästä sitä suoraa väkivaltaa.

Kelpo argumentti. Linkitätkö seuraavaksi faktatietoa ateistien ja teistien välisistä eroista väkivaltatilastoissa.

Denise Golumbaski, Research Analyst for the Federal Bureau of Prisons released the following numbers in 1997 under the Freedom of Information Act.

Code Select Expand

Response              Number      %
----------------------------  --------
Catholic               29267   39.164%
Protestant             26162   35.008%
Muslim                  5435    7.273%
American Indian         2408    3.222%
Nation                  1734    2.320%
Rasta                   1485    1.987%
Jewish                  1325    1.773%
Church of Christ        1303    1.744%
Pentecostal             1093    1.463%
Moorish                 1066    1.426%
Buddhist                 882    1.180%
Jehovah Witness          665    0.890%
Adventist                621    0.831%
Orthodox                 375    0.502%
Mormon                   298    0.399%
Scientology              190    0.254%
Atheist                  156    0.209%
Hindu                    119    0.159%
Santeria                 117    0.157%
Sikh                      14    0.019%
Bahai                      9    0.012%
Krishna                    7    0.009%

[Noottikriisi]

No oikeasti, evoluution perusteella väitän että uskonnollisuudesta on ollut etua taistelussa eloonjäämisestä.

Voi olla, vaikka eihän se evoluutionkaan perusteella noin välttämättä ole. Onhan meillä syöpääkin, vaikka ei siitä mitään etua ole.

Mistäs tiedät?

Kulttuurievoluution perusteella taas on ilmeistä että ateistinen yhteiskunta ei ole lainkaan elinkelpoinen ja uskonnollisista yhteiskunnista kristillinen on meille kristillisen yhteiskunnan kasvateille paras.

Mistähän noin päättelet? Jos se ateistinen yhteiskunta on se kulttuurievoluution seuraava askel?

Perustan mielipiteeni ns. empirismiin enkä hurskaisiin toiveisiin.

[Veli Karimies]

Aiemmin ketjussa mainittiin ateisteja agressiivisiksi kristittyjä kohtaan. Väitän, että suurin osa "agressiosta" johtuu kirkon verotusoikeudesta, myös valtionkirkkoon kuulumattomilta(yhteisövero). Näin on ainakin itseni kohdalla. En vain voi hyväksyä sitä, että olen ateistina eriarvoisessa asemassa.

Ateistit ovat kristillisen hyvinvointiyhteiskunnan vapaamatkustajia!
Tämä on puolueeton asiantuntijamielipiteeni ja yhdyn siihen täysin!

No oikeasti, evoluution perusteella väitän että uskonnollisuudesta on ollut etua taistelussa eloonjäämisestä. Kulttuurievoluution perusteella taas on ilmeistä että ateistinen yhteiskunta ei ole lainkaan elinkelpoinen ja uskonnollisista yhteiskunnista kristillinen on meille kristillisen yhteiskunnan kasvateille paras.

Mites Japani, Kiina ja Skandinaaviset maat? Lukaiseppa sinäkin tuo laittamani linkki.

[Noottikriisi]

Mites Japani, Kiina ja Skandinaaviset maat? Lukaiseppa sinäkin tuo laittamani linkki.

En jaksa lukea mitään vakaumukseni kanssa ristiriitaisia linkkejä.

Lonkalta heitän kuitenkin että Japanin kehitys pysähtyi länsimaiden tasolle, Kiina ei ole vielä lähelläkään ja pohjoismaat ovat kehittäneet yhteiskuntansa mitä tarkimmin uuden testamentin opetusten mukaisiksi.

[Veli Karimies]

En jaksa lukea mitään vakaumukseni kanssa ristiriitaisia linkkejä.

Lonkalta heitän kuitenkin että Japanin kehitys pysähtyi länsimaiden tasolle, Kiina ei ole vielä lähelläkään ja pohjoismaat ovat kehittäneet yhteiskuntansa mitä tarkimmin uuden testamentin opetusten mukaisiksi.

Japani on meitä jo edellä, samoin kohta Kiina. Pohjoismaat ovat heti näiden perässä(niin kuin etelä-Koreankin) ateistisuudessa. Jos haet uuden testamentin mukaisesti kehitettyä yhteiskuntaa niin puhut keski-Euroopan- ja etelä-Amerikan maista ja USA:sta.

[Noottikriisi]

En jaksa lukea mitään vakaumukseni kanssa ristiriitaisia linkkejä.

Lonkalta heitän kuitenkin että Japanin kehitys pysähtyi länsimaiden tasolle, Kiina ei ole vielä lähelläkään ja pohjoismaat ovat kehittäneet yhteiskuntansa mitä tarkimmin uuden testamentin opetusten mukaisiksi.

Japani on meitä jo edellä, samoin kohta Kiina.

Japani ei ole edellä ja Kiinan suhteen voin toistaa että perustan mielipiteeni empirismiin enkä hurskaisiin toiveisiin.

http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_countries_by_GDP_%28PPP%29_per_capita

[Dean]

Mukavaa yleistämistä. Keneltä kysyt?
Itse luen itseni jonkin sortin uskovaiseksi ja minäkin olen tukenut syöpätutkimusta. Olen sen lisäksi lahjoittanut rahaa mm. Pelastusarmeijalle ja Kirkon Ulkomaanapuun. Jos olisin jättänyt nuo jälkimmäiset avustukset antamatta, kuinka moni syöpäsairas olisi pelastunut?

-i-

Kuinka niin yleistämistä? Uskonnot nyt on yleisesti saaneet pahaa aikaan.

Kysyn ihan jokaiselta uskovalta tai kirkon/uskonnon puolesta puhujalta.

Ei välttämättä kukaan, mutta jos Suomen luterilaisen kirkon lähes miljardi euroa per vuosi käytettäisiin paremmin, niin saisihan sillä vaikka mitä aikaan. Ja tämä oli vasta Suomen osuus. Ajattele kaikkia uskontoja yhtenä joukkona ja pohdi mihin kaikkeen se ihmiskunnan resursseja haaskaa.

No oikeasti, evoluution perusteella väitän että uskonnollisuudesta on ollut etua taistelussa eloonjäämisestä. Kulttuurievoluution perusteella taas on ilmeistä että ateistinen yhteiskunta ei ole lainkaan elinkelpoinen ja uskonnollisista yhteiskunnista kristillinen on meille kristillisen yhteiskunnan kasvateille paras.

Väitä vaan, mutta perusteet ois kiva kuulla. Et taida ainakaan evoluutiosta ymmärtää mitään, jos tuollaista väität. Evoluution kannalta uskonnot ovat kaikin puolin huono asia. Ihmiskunta on pidättäytynyt ruuasta, lisääntymisestä, tuottanut fyysistä ja henkistä vauriota itselleen sekä käyttänyt huomattavan suuren määrän resursseja turhuuteen uskonnon nimissä. Jos jokin muu laji käyttäytyisi yhtä itsetuhoisesti, olisi sen eloon jääminen jonkin asteen ihme.

Kannattaa perehtyä tähän: http://en.wikipedia.org/wiki/Religiosity_and_intelligence#Studies_comparing_religious_belief_and_I.Q.

Ei sen puoleen, tuo nyt varmasti niille korkeamman älykkyyden omaaville eli ei-uskoville on kutakuinkin itsestään selvää.

[Noottikriisi]

Väitä vaan, mutta perusteet ois kiva kuulla.

Niitä on moni kysynyt ja joutunut pettymään.

Et taida ainakaan evoluutiosta ymmärtää mitään, jos tuollaista väität. Evoluution kannalta uskonnot ovat kaikin puolin huono asia.

Evoluutiolla on ollut miljardeja vuosia aikaa näyttää kyntensä joten luotan siihen että se, mitä nyt näemme, on parasta mitä evoluutio on saanut aikaan.

[jmm]

Väitä vaan, mutta perusteet ois kiva kuulla. Et taida ainakaan evoluutiosta ymmärtää mitään, jos tuollaista väität. Evoluution kannalta uskonnot ovat kaikin puolin huono asia. Ihmiskunta on pidättäytynyt ruuasta, lisääntymisestä, tuottanut fyysistä ja henkistä vauriota itselleen sekä käyttänyt huomattavan suuren määrän resursseja turhuuteen uskonnon nimissä. Jos jokin muu laji käyttäytyisi yhtä itsetuhoisesti, olisi sen eloon jääminen jonkin asteen ihme.

Evoluutiolla ei ole mitään tarkoitusta. Se on vain mekanismi. Uskonnollisissa yhteisöissä evoluutio toimii ihan niinkuin kaikkialla muuallakin. Valintakriteerit vain saattavat olla erilaisia.

Esimerkiksi Geghis Khan ilmeisesti onnistui levittämään geenejään uskomattoman laajalti. http://en.wikipedia.org/wiki/Descent_from_Genghis_Khan

Jos esimerkiksi profeetta Muhammed olisi saanut ilmestyksen että hänen tulee levittää siementään ympäri Arabian niin tänä päivänä tunnetttasiin Muhammed-geeni. Silloin uskonto olisi muuttanut evoluution valintakriteerejä hyvin tehokkaasti.

[Dean]

Niitä on moni kysynyt ja joutunut pettymään.

Jotenkin osasin tätä perusteettomuutto odottaa, kun ottaa huomioon minkä ihmistyypin kanssa keskustelen. Saako mielenkiinnosta kysyä, että toimitko tai toimivatko muut uskovat samalla tavalla myös näiden uskonto/ei-uskonto -väittelyiden ulkopuolella? Jos töissä pomo kysyy että miksi teit näin, niin heitätkö siihen että koska on tehty ennenkin/koska tuntui siltä/ei mun tarvitse mun tekemisiä perustella?

Evoluutiolla on ollut miljardeja vuosia aikaa näyttää kyntensä joten luotan siihen että se, mitä nyt näemme, on parasta mitä evoluutio on saanut aikaan.

No itseasiassa ei ole, mikä taas osaltaa kertoo paljon sun ymmärryksestä asian suhteen. Nykyihminen on noin 200 000 vuotta vanha laji ja siitäkin ajasta uskonnot ja niitä edellyttävä sosiaalisuus on olleet niin pienen pätkän, että ei voida puhua evoluution vaikuttaneen siihen. Toki siinä määrin, että sen hetkiseen tilanteeseen on parhaiten sopeuduttu, mutta voimakkaassa kulttuurievoluutiossa ei voida puhua varsinaisen evoluution vaikutuksesta. Esim. nyky-yhteiskunnassa voi toimia täysin järjettömästi ja silti toimia perjaatteessa evoluution kannalta "oikein" eli tuottaa mahdollisimman paljon lisääntyviä jälkeläisiä ja siten lisätä oman geeniperimän osuutta koko geenipoolissa.

Ehkä kaikista naurettavin ominaisuus uskonnoissa, etenkin kristinuskossa, on tuo jääräpäisyys ja sitten lopulta myöntäminen. Tuli tästä evoluutiosta mieleen, nykyäänhän se on kirkonkin piireissä hyväksytty teoria. Samoin kävin maapallon litteyden kanssa. Seuraavaksi varmastikin hyväksytään geeninsiirto ja alkuräjähdysteoria vaikka niitäkin on naama punaisena ilman yhtään perustetta parjattu jo useampi kymmenen vuotta. Kertoo aika paljon uskovista.

Evoluutiolla ei ole mitään tarkoitusta. Se on vain mekanismi. Uskonnollisissa yhteisöissä evoluutio toimii ihan niinkuin kaikkialla muuallakin. Valintakriteerit vain saattavat olla erilaisia.

Ei tietenkään enkä missää niin kirjoittanutkaan. Mutta kuten sanoin, voimakkaassa kulttuurievoluutiossa ei voida puhua tavallisesta evoluutiosta. Uskonnot eivät todellakaan lisää ihmiskunnan kelpoisuutta lajina. Se on korkeintaan yksilön kannalta sen hetkisessä tilanteessa parempi vaihtoehto, koska ainakin ennen niitä ei uskovia tykättiin kivittää hengiltä. Siinä vasta lähimmäisen rakkautta kerrakseen.

[E.P.L]

Tuli tästä evoluutiosta mieleen, nykyäänhän se on kirkonkin piireissä hyväksytty teoria.

Höpsis. Lueppa keskustelua pari sivua taaksepäin.

[jmm]

Ei tietenkään enkä missää niin kirjoittanutkaan. Mutta kuten sanoin, voimakkaassa kulttuurievoluutiossa ei voida puhua tavallisesta evoluutiosta. Uskonnot eivät todellakaan lisää ihmiskunnan kelpoisuutta lajina. Se on korkeintaan yksilön kannalta sen hetkisessä tilanteessa parempi vaihtoehto, koska ainakin ennen niitä ei uskovia tykättiin kivittää hengiltä. Siinä vasta lähimmäisen rakkautta kerrakseen.

Aivan. 3 litraa olutta vaikuttaa luetun ymmärtämiseeni. Tarkoitit ilmeisesti lajienvälistä valintapainetta. Sehän ei ole ollut ongelma siitä lähtien kun neandertalinihmiset katosivat.

[Dean]

Höpsis. Lueppa keskustelua pari sivua taaksepäin.

En löytänit pikavilkaisulla enkä tosiaankaan jaksa alkaa etsimään tai lukemaan koko keskustelua. Lainaatko?

Aivan. 3 litraa olutta vaikuttaa luetun ymmärtämiseeni. Tarkoitit ilmeisesti lajienvälistä valintapainetta. Sehän ei ole ollut ongelma siitä lähtien kun neandertalinihmiset katosivat.

Hyvä ettei järjen valo ole pelkästään uskon takia sumea. Mutta joo, ihmisen evoluutio nyt on muutenkin vähän vinksallaan tällä hetkellä, kun sitä kilpailua ei tosiaan ole. Neanderthalin ihmisiä voidaan pitää viimeisenä rajapyykkinä vaikka Afrikassa ja Aasiassa kilpailu loppui toki jo aikaisemmin.