Suuri spagettivapaa uskonto/ateismiketju

[Oh Dearism]

Pelastus tapahtuu yksin armosta, ilman lain tekoja.

Onko tämä nyt suoraan raamatusta vai raamattusta keksitty Lutherin tulkinta, jota sinä hänen lahkolaisenaan nyt toistat?

Se on Raamatusta, se on ennenkaikkea Paavalin ydinsanoma, ihminen pelastuu yksin armosta ilman lain tekoja.

"Sillä kaikki, jotka perustautuvat lain tekoihin, ovat kirouksen alaisia; sillä kirjoitettu on: "Kirottu olkoon jokainen, joka ei pysy kaikessa, mikä on kirjoitettuna lain kirjassa, niin että hän sen tekee."Ja selvää on, ettei kukaan tule vanhurskaaksi Jumalan edessä lain kautta, koska "vanhurskas on elävä uskosta." (Gal 3: 10-11)

Tässä ilmeisesti kritisoidaan kasuistista etiikkaa. "Vanhurskas on elävä uskosta": en tiedä mitä kaikkea käsitteeseen "usko" tässä yhteydessä liitetään.

"Koska me siis olemme uskosta vanhurskaiksi tulleet, niin meillä on rauha Jumalan kanssa meidän Herramme Jeesuksen Kristuksen kautta, jonka kautta myös olemme uskossa saaneet pääsyn tähän armoon, jossa me nyt olemme". (Room. 5:1,2).

Ja "armo" on mitä? Ehkä armo saada Jumalalta oikea tie?

[requiem]

En kirjoita roskaa, enkä provomielessä, vaan puhdasta asiaa. Provosoitumisesi johtuu täysin omista ristiriidoistasi. Vai tarkoitatko, että uskontoketjussa ei saa kirjoittaa siitä mitä Raamattu asiasta sanoo, vaan tulee todellakin pitäytyä uskonnon kirkkoisien tunkkaisissa tulkinnoissa.

Raamattu nyt ei sano juuri mistään juuri mitään, paitsi loppupuolella alkaa tulla jotain juttua mukaan siitä, miten pärjätään tästä eteenpäin kun profeetan lupaamaa maailmanloppua ei tullutkaan.

Raamattu sanoo yhtä ja sanoo toista. Ylimielinen lukija joka tietää kaiken kaikesta, saa varmaankin selville juuri tuon verran.

Itselle selvisi sieltä mm islamin ja jihadin globaali merkitys jo lähes 40 vuotta sitten Lähi-Idässä asuessani. On ollut mielenkiintoista seurata tilanteen kehitystä. Erityisen yllättävää on ollut parin-kolmen  viimevuoden aikainen yleinen havahtuminen tilanteeseen ja Euroopan kääntyminen kohti konservatiivisempia arvoja tilanteen pelastamiseksi.
On vaistonvaraisesti ymmärretty, että vasemmiston nykyäänkin vaalimat Valistusopit ovat osoittautuneet melkoisen suicidaaleiksi. Siksi kansa hakee muutosta.

Nykyvasemmisto ja järjen käytön korostaminen eivät mahdu väkisinkään samaan lauseeseen. Olisikin mukavampi kuulla joitain konkreettisia esimerkkejä siitä, miten varsinaiset valistusajan ajatukset, eivät nykytärähtäneistön aivopierut, ovat osoittautuneet itsetuhoisiksi yhteiskunnan kannalta? Vai ihanko vain mielipteesi vuoksi kaikki tuon ajan onnistunutkin aivotyö voidaan heittää vahingollisena roskakoriin?

Hobbes, Spinoza, Locke, Smith, Leibnitz, Franklin, Hume, Burke, Paine, Jefferson... tuosta noin vaan roskakoriin fiilispohjalta?

[Machine Head]

Lahkolaisuus on Raamatun mukaan synti(Gal. 5:19-21).

Joten ainakaan minkäänlaista raamatullista oikeutta lahkolaisuudelle ei ole olemassa ja näitä lahkoja on turha rinnastaa kristinuskoon, vaikka ne näennäisesti olisivatkin kristilliisä.

Suomen kirkko on lutherilainen lahko. Koko kristillisyys on alkuseurakunnasta eronnut lahko.

Luterilaisuus ei ole lahko, luterilaiset eivät ole koskaan väittäneet, että yksin luterilaiset pelastuvat ja muilla Jeesukseen uskovilla, mutta ei tähän uskontoon kuuluvilla ei pelastumismahdollisuutta ole. Lahkolaisuudelle keskeistä on sisäänpäinlämpiävyys ja usko siihen, että pelastusta ei ole olemassa lahkon ulkopuolella. Lahkon tunnusmerkkejä on myös voimakas uskonnollisuus ja uskon lakihenkinen suorittaminen, usein joku lahkon johtaja tai johtotiimi ovat niitä, jotka määrittelevät miten tulee uskoa, siksi lahkolaisuudessa esiintyy usein narsistisia johtajia.

Itseasiassa mikään uskonto tai uskonnollisuus ei pelasta ketään, joten sikäli kaikki jotka täällä kritisoivat uskontoja oyat oikeassa, ainoa joka pelastaa ihmisen on henkilökohtainen usko Jeesukseen Kristukseen, ilman tätä uskoa ei kukaan pelastu. Jeesus on Tie, Totuus ja Elämä ja ainoa tie Jumalan yhteyteen kulkee Golgatan ristin kautta. Kristinuskokin on ristinuskoa, uskoa Kristukseen ja siihen, että Jeesus Golgatan ristillä sovitti kaikki maailman synnit.

Hienoa Kristiina! Onko sinulla Homma-evankelistan kutsumus?

[Kristiina]

Mihin Raamatun kohtaan tuo homoliittojen kieltojuttu muuten perustuu? Ihan vaan mielenkiinnosta kysyn.

Ettekö seuranneet homokeskustelua, se, että homoseksi on Jumalan silmissä synti ilmenee useastakin Raamatun kohdasta (3.Moos.18, Room.1:26-27,1 Kor.6:9-11). Jumala tarkoitti seksisuhteen miehen ja naisen välille ei kahden miehen tai naisen välille.

http://www.aslan.fi/archives/98

Jumala kielsi Mooseksen laissa seksin lähisukulaisen, lasten, saman sukupuolen ja eläinten kanssa (3 Moos.18).

Paavalin mukaan Jumalan viha ilmestyy ihmisten harjoittamaan jumalattomuuteen ja vääryyteen, jota ihmiset tekevät "pitäessään totuutta vääryyden vallassa" (Room.1:18) Ihmiset siis tietävät mikä on oikein, mutta he tukahduttavat totuuden elämällä vääryydessä.
Jumala on ilmaissut jokaiselle ihmisille ikuisen voimansa ja jumaluutensa, koska ne ovat nähtävissä luomisesta alkaen Hänen teoissaan (1:19-20). Ihmiskunta ei ole kuitenkaan kunnioittanut Jumalaa, minkä seurauksena ihmisten ymmärrys on hämärtynyt ja "sydän pimentynyt" (1:21). Nyt ihmiset väittävät olevansa viisaita, mutta he ovat itse asiassa tyhmiä, koska he ovat vaihtaneet katoamattoman Jumalan palvonnan näkyväisten ihmisten, eläinten ja matelijoiden kuvien palvontaan (1:22-23). Tämä on viittaus Mooseksen lain kahden ensimmäisen käskyn rikkomiseen: "Minä olen Herra...sinulla ei saa olla muita jumalia... äläkä tee itsellesi patsasta äläkä muutakaan jumalankuvaa" (2 Moos.20:2-4)

Tämän takia Jumala on hyljännyt ihmiset heidän mielihalujensa valtaan häpäisemään ruumiinsa keskinäisissä suhteissaan (1:24). "Häpeällisissä himoissaan" naiset ovat vaihtaneet "luonnollisen sukupuoliyhteyden luonnonvastaiseen" ja miehet ovat "luopuneet luonnollisesta yhteydestä naisiin ja heissä on syttynyt himo toisiaan kohtaan" (1:26-27) Tämä on viittaus luomisessa asetetun mies-nainen suhteen rikkomiseen ja samalla se on tulkinta aviorikoksen kieltävästä käskystä. Jo luomisen perusteella ihmisen pitäisi ymmärtää, että homoseksi on väärin, mutta hylätessään Jumalan, tämä totuus on hämärtynyt.

[Kristiina]

Pelastus tapahtuu yksin armosta, ilman lain tekoja.

Onko tämä nyt suoraan raamatusta vai raamattusta keksitty Lutherin tulkinta, jota sinä hänen lahkolaisenaan nyt toistat?

Se on Raamatusta, se on ennenkaikkea Paavalin ydinsanoma, ihminen pelastuu yksin armosta ilman lain tekoja.

"Sillä kaikki, jotka perustautuvat lain tekoihin, ovat kirouksen alaisia; sillä kirjoitettu on: "Kirottu olkoon jokainen, joka ei pysy kaikessa, mikä on kirjoitettuna lain kirjassa, niin että hän sen tekee."Ja selvää on, ettei kukaan tule vanhurskaaksi Jumalan edessä lain kautta, koska "vanhurskas on elävä uskosta." (Gal 3: 10-11)

Tässä ilmeisesti kritisoidaan kasuistista etiikkaa. "Vanhurskas on elävä uskosta": en tiedä mitä kaikkea käsitteeseen "usko" tässä yhteydessä liitetään.

"Koska me siis olemme uskosta vanhurskaiksi tulleet, niin meillä on rauha Jumalan kanssa meidän Herramme Jeesuksen Kristuksen kautta, jonka kautta myös olemme uskossa saaneet pääsyn tähän armoon, jossa me nyt olemme". (Room. 5:1,2).

Ja "armo" on mitä? Ehkä armo saada Jumalalta oikea tie?

Armo on sitä, että Jumala antaa syntimme anteeksi Jeesuksen Kristuksen sovitustyön tähden. Voiko suurempaa armoa olla?


Joh. 3:16 Sillä niin on Jumala maailmaa rakastanut, että hän antoi ainokaisen Poikansa, ettei yksikään, joka häneen uskoo, hukkuisi, vaan hänellä olisi iankaikkinen elämä.

[dothefake]

Kristiina: Jumala tarkoitti seksisuhteen miehen ja naisen välille
ei kahden miehen tai naisen välille.

Millä ilveellä tuo saadaan kerrottua eläimille?

Joutuvatko kaikki muslimit sinne helvettiin?

En ole niin tarkkaan seurannut, josko Kristiina on sanonut mielipiteensä maahanmuutosta,
voisitko kertoa?

[Aldaron]

Jeesus on Tie

Kyllä, mutta Luther ei.

Nyt syyllistyt (tapasi mukaan) olkiukkoiluun, sillä eiväthän luterilaiset ole koskaan väittäneetkään Lutherin olevan tie.

Tai sinä.  Väitänkö sellaista?

Tuossa siteeraamassani kohdassa implikoit juuri sitä. Osoitathan tuon kommenttisi juuri luterilaisille. Olet kumoavinasi lauseen "Luther on tie", ikään kuin se muka olisi luterilaisten kanta.

[Miniluv]

Heitän henkilökohtaisesti homokeskustelun junan alle tästä ketjusta.

Älkäätten jatkako.

[Kristiina]

Kristiina: Jumala tarkoitti seksisuhteen miehen ja naisen välille
ei kahden miehen tai naisen välille.

Millä ilveellä tuo saadaan kerrottua eläimille?

Joutuvatko kaikki muslimit sinne helvettiin?

Sano minulle yksikin eläin, joka parittelisi vain oman sukupuolensa kanssa. Sellaista ei ole. Kaikki homous eläimillä-väitteet edustavat hyvin kapeakatseista ja tarkoitusperiltään homoideologiaa edistävää ajattelua, jossa eläimillä ilmenevät erilaiset sosiaaliset tavat tulkitaan joksikin homoudeksi.

Muslimien helvettiin tai muidenkaan helvettiin joutumisesta en ota kantaa. Vain Jumala voi tuomita ihmisen helvettiin, yksin Jumalalla on tuomiovalta. Mutta yhä enenevässä määrin muslimeja tulee uskoon eri muslimimaissa, monille Jeesus ilmestyy unessa tai näkynä.

[Kristiina]

Heitän henkilökohtaisesti homokeskustelun junan alle tästä ketjusta.

Älkäätten jatkako.

Ok.

[E.P.L]

Sano minulle yksikin eläin, joka parittelisi vain oman sukupuolensa kanssa. Sellaista ei ole.

On. Ainakin tämä. http://en.wikipedia.org/wiki/Desert_Grassland_Whiptail_Lizard

[Kristiina]

Sano minulle yksikin eläin, joka parittelisi vain oman sukupuolensa kanssa. Sellaista ei ole.

On. Ainakin tämä. http://en.wikipedia.org/wiki/Desert_Grassland_Whiptail_Lizard

[requiem]

Nykyvasemmisto ja järjen käytön korostaminen eivät mahdu väkisinkään samaan lauseeseen. Olisikin mukavampi kuulla joitain konkreettisia esimerkkejä siitä, miten varsinaiset valistusajan ajatukset, eivät nykytärähtäneistön aivopierut, ovat osoittautuneet itsetuhoisiksi yhteiskunnan kannalta? Vai ihanko vain mielipteesi vuoksi kaikki tuon ajan onnistunutkin aivotyö voidaan heittää vahingollisena roskakoriin?

Hobbes, Spinoza, Locke, Smith, Leibnitz, Franklin, Hume, Burke, Paine, Jefferson... tuosta noin vaan roskakoriin fiilispohjalta?

Kysymyksesi on valtavan laaja ja muillekin pitäisi vastata...

Ei fiilispohjalta, vaan kymmenien vuosien harkinnan tuloksena. En lähde purkamaan luetteloasi, mutta periaatteessa kulttuuri/aatemaailma  jolla hahmotamme maailmaa jossa elämme, on pitkälti jesuiittojen ja reformaation perintöä.  Se on siirtynyt Reformaatio/Valistuksen ja myöhempien Eurooppalaisten aatevirtausten ja ajattelijoiden kautta meille. Tuhoisuutensa se on osoittanut erityisesti 1800-luvulta lähtien meidän päiviimme saakka. Esimerkkinä teollinen sodankäynti ja erilaiset totalitääriset ideologiat ja vaikkapa holtittoman kapitalismin ja teollistumisen mukanaan tuoma saastuminen ja toisten alueiden köyhtyminen minkä seurauksena jo lähes miljardi ihmistä alkaa olla maapallolla likkeessä.
Euroopassa se huomataan paisuvana migraationa.

Ei tietysti kaikki valistuksen ajatustyö ole ollut turhaa, mutta jo on korkea aika puhua sen uskonnonomaisuudesta ja haittapuolista pelkän hehkutuksen sijaan.

Siis mitään tällaisia ihmisen aiheuttamia suuren mittaluokan sattumuksia ei esiintynyt ennen valistusta ja järjen käytön korostumisen valtavirtaistumsita länsimaissa? Ei väkivaltaisia kansainvaelluksia, ihmisen aiheuttamaa tuhoa ympäristölle metsien ylihakkuiden tai maan liian suuren kastelun seurauksena, sääntelemätöntä kaupankäyntiä,  sodassa aatteen nimissä tapahtunatta ihmisten teurastamista tai ihmiskunnan jakautumista eritasoisesti menestyneisiin alueisiin?

Ihmiskunnan k*sipäisyys on vakio. Se vaihtelee minkä nimissä tuota k*sipäisyyttä harjoitetaan. Pimeällä keskiajalla sitä harjoitettiin esim. kirkon ja aristokratian toimesta, viimeisen sadan vuoden aikana sitä on harjoitettu k*sipäisten sosialististen "utopioiden" toimesta. Suorittajat ja perustelut vaihtuvat, k*sipäisyys pysyy. Tähän lopputulokseen olen itse päätynyt oman harkintani ja loogisen päättelyni tuloksena.

Ja kenties maailmankuvamme hahmottuu hivenen muustakin kuin jesuiittojen, reformaation ja vastareformaation vaikutuksesta. Vai minne katosi intialainen matematiikka, egyptiläinen geometria, kreikkalais-roomalainen vaikutus ja eurooppalainen, alueellisesti vaihteleva tapakulttuuri?

[dothefake]

Perun puheeni, ei se Tapani Koivumäki taida ollakaan sen ihmeempi.

[Aldaron]

Mitä on pyhitys:

http://www.sro.fi/index.php?option=com_content&view=article&id=1098%3Amitae-on-pyhitys&catid=50&Itemid=685

Tuollainen oppi, että kristitty ei tekisi syntiä on täysin epäraamatullinen ja lakihenkinen/orjuuttava oppi.  

Tuskinpa linkkisi Kauniaisissa tiedetään mitään pyhityksestä. Ollessani siellä opettajat riitelivät kaikki kaikkia vastaan ja  popsivat Pameja sekä tyrkyttivät niitä holtittomasti oppilaille. Kellokosken johtava lääkäri sanoi vihaavansa oppilaitosta, koska sieltä tulee heille niin paljon potilaita.

Tuo on kuvaavaa keskustelutyylillesi. Sen sijaan että keskustelisit itse aiheesta, yrität viedä keskustelun sivuraiteille kertomalla muka "henkilökohtaisia kokemuksiasi" Raamattuopiston opettajakunnasta. Ilmeisesti oletat meidän uskovan kaikkea mitä nimimerkin takaa juoruilet ihmisistä, joiden kanssa olet eri mieltä opillisista kysymyksistä.

Kieltämättä juoruilu asiallisen argumentoinnin korvikkeena sopii sellaiselle, joka (kuten sinä) pitää itseään täysin synnittömänä. Tuosta hahmottuu ihan tietynlainen persoonallisuustyyppi...

[jmm]

Tutustuin Mooseksen kirjaan ja havaitsin että maahanmuuttokriittisyys on kristinuskon vastaista.

"Kun maahanne tulee muukalaisia asumaan keskuudessanne, älkää sortako heitä. 34 Kohdelkaa joukossanne asuvia siirtolaisia ikään kuin he olisivat heimolaisianne ja rakastakaa heitä kuin itseänne, sillä te olette itsekin olleet muukalaisina Egyptissä. Minä olen Herra, teidän Jumalanne."

http://ftp.funet.fi/index/bible/fi/1992/3Moos.19.html

[Aldaron]

Esim Kauniaisten Raamattuopistolla Häkkisen aikaan Raamattu kumottiin Tunnustuskirjoilla ja Jeesus Lutherilla.

Tuollainen "argumentointi" on nollan arvoista, sillä et vaivaudu täsmentämään, millä tavoin näin muka tehtiin.

[dothefake]

Kuinkas Tuijan essee voi?

[Aldaron]

Jeesus on Tie

Kyllä, mutta Luther ei.

Nyt syyllistyt (tapasi mukaan) olkiukkoiluun, sillä eiväthän luterilaiset ole koskaan väittäneetkään Lutherin olevan tie.

Tai sinä.  Väitänkö sellaista?

Tuossa siteeraamassani kohdassa implikoit juuri sitä. Osoitathan tuon kommenttisi juuri luterilaisille. Olet kumoavinasi lauseen "Luther on tie", ikään kuin se muka olisi luterilaisten kanta.

Jos joku pitää Jeesusta Tienä, niin hän tulee Jeesuksen nimessä.
Jos joku tulee Lutherin nimessä, niin kuka on silloin tie?
Ei kukaan tulisi hänen nimessään, jos hän ei olisi myös tie.

Tuossa rakennat tapasi mukaan jälleen kerran olkiukon. Luterilaiset eivät nimittäin "tule Lutherin nimessä". Lutherhan on luterilaisuudessa pelkkä opettaja ja arvostettu teologi, mutta ei todellakaan mikään palvonnan kohde, kuten yrität tuossa implikoida.

Kaikissa merkittävissä uskonnollisissa traditioissa on opettajia. Luterilaisuus ei ole tässä suhteessa mikään poikkeus.

Suhtaudut ymmärtääkseni kaikkiin kristinuskon tunnettuihin ilmenemismuotoihin jyrkän torjuvasti. Olisi reilua, jos hieman täsmentäisit, mikä sinun oma uskonnollinen viitekehyksesi oikein on. Jos sinulla on tällainen viitekehys, on väistämätöntä, että sekin sisältää opettajia.

Vai onko ehkä niin, että olet omasta mielestäsi niin ehdottoman oikeassa, että sinulla ei ole uskonnollisia hengenheimolaisia ollenkaan ja muodostat yksin oman seurakuntasi/uskontokuntasi, johon ei muita kuulu? Jostain syystä en olisi kovin yllättynyt, vaikka näin olisi asian laita. 

[IDA]

Uskon ja tunnustan kaiken, minkä Pyhä Katolinen kirkko uskoo, opettaa ja julistaa Jumalan ilmoittamana totuutena.

[Miniluv]

Tutustuin Mooseksen kirjaan ja havaitsin että maahanmuuttokriittisyys on kristinuskon vastaista.

"Kun maahanne tulee muukalaisia asumaan keskuudessanne, älkää sortako heitä. 34 Kohdelkaa joukossanne asuvia siirtolaisia ikään kuin he olisivat heimolaisianne ja rakastakaa heitä kuin itseänne, sillä te olette itsekin olleet muukalaisina Egyptissä. Minä olen Herra, teidän Jumalanne."

http://ftp.funet.fi/index/bible/fi/1992/3Moos.19.html

http://www.forward.com/articles/10590/

Leviticus 19, however, is not Judaism's only word on the treatment of strangers, and it is in reading other biblical passages that it becomes clear that key terms have been mistranslated for what can only be political purposes. The word in the Bible for stranger is "Ger v'tohshav." The precise English equivalent is sojourner.

"Ger v'tohshav" is first used in Genesis 4:23 to describe Abraham when he dwells briefly with the Hittites in Kiryat Arba, what is today Hebron. Richard Elliot Friedman, a leading authority on biblical language, translates the term as "alien" and "visitor." And every English dictionary defines sojourn as a temporary stay. Given this translation, this passage has absolutely no utility to those, including leaders of mainstream Jewish organizations, who argue that 12 million illegal aliens should be permitted to remain permanently in the United States.

[Oh Dearism]

Armo on sitä, että Jumala antaa syntimme anteeksi Jeesuksen Kristuksen sovitustyön tähden. Voiko suurempaa armoa olla?

Minä en ymmärtänyt tuosta mitään. Perisyntikäsitys edellyttää epätäydellistä Jumalaa, mikä taas olisi omituinen ratkaisu. Mikä on sellainen kaikkivoipa Jumala, jonka luomus epäonnistuu? Minusta kristinuskon juutalaisoppineet tulkitsijat ovat tehneet pahemman virhetulkinnan - ja ei ainoastaan perisyntiasiassa, vaan mm. myös kolminaisuusopissa ja ruumiin ylösnousemuksessa - jos oletamme kristinuskon edustavan totuutta. Mutta tällaista tapahtuu.

Joh. 3:16 Sillä niin on Jumala maailmaa rakastanut, että hän antoi ainokaisen Poikansa, ettei yksikään, joka häneen uskoo, hukkuisi, vaan hänellä olisi iankaikkinen elämä.

Tämä on hieno kohta, mutta siinä puhutaan hukkumisen estymisestä sekä iankaikkisesta elämästä. Minulla ei ole mitään käsitystä mihin nämä viittaavat.

Mistä ihmeen traditioista te kristityt näitä tulkintoja keksitte? Onko käynyt mielessä, että ajan saatossa joku on tehnyt kömmähdyksen tai pelkästään maailmankuvansa rajallisuuden puitteissa ei ole kyennyt järjellisimpiin tulkintoihin?

[Perttu Ahonen]

Luther hermostui juutalaisista luettuaan talmudin.

Tässä aika karu linkki: http://lauriovesai.wordpress.com/2008/01/30/juutalaisuuden-opinkappaleet/

 
Ehkä Lutherilla oli syytä hermostua?

Tässä vielä vähän sisältöä toisaalta: http://www.vapaa-ajattelijat.fi/lehti/2003_01/evankelisluterilaisuuden_pimea_puoli.html

[Oh Dearism]

Uskon ja tunnustan kaiken, minkä Pyhä Katolinen kirkko uskoo, opettaa ja julistaa Jumalan ilmoittamana totuutena.

Vaikka opetus ja julistus vaihtelisi?

[Aldaron]

Esim Kauniaisten Raamattuopistolla Häkkisen aikaan Raamattu kumottiin Tunnustuskirjoilla ja Jeesus Lutherilla.

Tuollainen "argumentointi" on nollan arvoista, sillä et vaivaudu täsmentämään, millä tavoin näin muka tehtiin.

Kyllä sinun teologina pitäisi se tietää muutenkin.

Esimerkkinä vaikkapa pyhitys ja vanhurskautus.

Katekismus:
Ei niin, että jo olisin sen saavuttanut tai että jo olisin tullut täydelliseksi, vaan minä riennän sitä kohti, että minä sen omakseni voittaisin, koskapa Kristus Jeesus on voittanut minut.

Raamattu:
Fil.3:12 Ei niin, että jo olisin sen saavuttanut tai että jo olisin tullut täydelliseksi, vaan minä riennän sitä kohti, että minä sen omakseni voittaisin, koskapa Kristus Jeesus on voittanut minut.
Olkoon siis meillä, niin monta kuin meitä on täydellistä, tämä mieli; ja jos teillä jossakin kohden on toinen mieli, niin Jumala on siinäkin teille ilmoittava, kuinka asia on.

Tulkitset tuota ilmeisesti siten, että koska Paavali kohdassa Fil.3:15 kirjoittaa (v:n 1938 käännöksen mukaan) "meillä, niin monta kuin meitä on täydellistä", se muka kumoaa sen minkä hän täysin selvästi toteaa kohdassa Fil.3:12.

Jätit kuitenkin pois sen mitä Paavali kirjoittaa Fil.3.13 - 3:14. Lainataan tähän kokonaisuudessaan Fil.3:8 - 16, jotta tajuttaisiin paremmin, mistä Paavali tuossa oikein puhuu:

Niinpä minä todella luen kaikki tappioksi tuon ylen kalliin, Kristuksen Jeesuksen, minun Herrani, tuntemisen rinnalla, sillä hänen tähtensä minä olen menettänyt kaikki ja pidän sen roskana - että voittaisin omakseni Kristuksen

ja minun havaittaisiin olevan hänessä ja omistavan, ei omaa vanhurskautta, sitä, joka laista tulee, vaan sen, joka tulee Kristuksen uskon kautta, sen vanhurskauden, joka tulee Jumalasta uskon perusteella;

tunteakseni hänet ja hänen ylösnousemisensa voiman ja hänen kärsimyksiensä osallisuuden, tullessani hänen kaltaisekseen samankaltaisen kuoleman kautta,

Ei niin, että jo olisin sen saavuttanut tai että jo olisin tullut täydelliseksi, vaan minä riennän sitä kohti, että minä sen omakseni voittaisin, koskapa Kristus Jeesus on voittanut minut.

Veljet, minä en vielä katso sitä voittaneeni; mutta yhden minä teen: unhottaen sen, mikä on takana, ja kurottautuen sitä kohti, mikä on edessäpäin,

minä riennän kohti päämäärää, voittopalkintoa, johon Jumala on minut taivaallisella kusumisella kutsunut Kristuksessa Jeesuksessa.

Olkoon siis meillä, niin monta kuin meitä on täydellistä, tämä mieli; ja jos teillä jossakin kohden on toinen mieli, niin Jumala on siinäkin teille ilmoittava, kuinka asia on.

Kunhan vain, mihin saakka olemme ehtineetkin, vaellamme samaa tietä!

Olkaa minun seuraajiani, veljet, ja katselkaa niitä, jotka näin vaeltavat, niinkuin me olemme teille esikuvana.

Sillä monet, joista usein olen sen teille sanonut ja nyt aivan itkien sanon, vaeltavat Kristuksen ristin vihollisina;

heidän loppunsa on kadotus, vatsa on heidän jumalansa, heidän kunnianaan on heidän häpeänsä, ja maallisiin on heidän mielensä.

Mutta meillä on yhdyskuntamme taivaassa, ja sieltä me myös odotamme Herraa Jeesusta Kristusta Vapahtajaksi,

joka on muuttava meidän alennustilamme ruumiin kirkkautensa ruumiin kaltaiseksi sillä voimallaan, jolla hän myös voi tehdä kaikki itsellensä alamaisiksi.

Pikä lainaus, mutta se oli välttämätön, jotta Paavalin sanat nähtäisiin oikeassa viitekehyksessään. Tuota tekstiä on nimittäin mahdoton lukea tajuamatta, että Paavali tuossa selvääkin selvemmin puhuu prosessista. Kun siis yrität irrottaa kohdan Fil.3:15 kontekstistaan, syyllistyt juuri siihen mitä tarkoitetaan ilmaisulla "kuin piru raamattua", sillä yrität panna sen tarkoittamaan jotain, mitä Paavali ei -kuten viitekehyksestä selvästi ilmenee - ole voinut tarkoittaa.

Sitä paitsi: puhuit siitä, miten muka "Raamattu kumottiin Tunnustuskirjoilla ja Jeesus Lutherilla". Et ole vielä esittänyt siitä yhtään esimerkkiä, sillä tuossahan oli kaksi lainausta Paavalin kirjeestä filippiläisille. Lutherin (tai muiden Tunnustuskirjojen kirjoittajien) omia sanoja tuossa ei ollut vielä yhtään.

 

[Erikjaak]

@Kristiina, kuinka usein Jeesus/Jumala puhuu sinulle? Kuuletko Hänen/Heidän äänensä päässäsi?

[Miniluv]

Minä en ymmärtänyt tuosta mitään. Perisyntikäsitys edellyttää epätäydellistä Jumalaa, mikä taas olisi omituinen ratkaisu. Mikä on sellainen kaikkivoipa Jumala, jonka luomus epäonnistuu? Minusta kristinuskon juutalaisoppineet tulkitsijat ovat tehneet pahemman virhetulkinnan - ja ei ainoastaan perisyntiasiassa, vaan mm. myös kolminaisuusopissa ja ruumiin ylösnousemuksessa - jos oletamme kristinuskon edustavan totuutta. Mutta tällaista tapahtuu.

Vaikka meillä onkin täällä hienoja ja tietorikkaita ihmisiä selittämässä, tuskin voit olettaa, että kukaan perehtyy asioihin puolestasi.

Nappaa asiaa käsittelevä perusteos käteesi ja lue se. Jatka vaikka sitten kysymyksillä.

[Aldaron]

Mitä on pyhitys:

http://www.sro.fi/index.php?option=com_content&view=article&id=1098%3Amitae-on-pyhitys&catid=50&Itemid=685

Tuollainen oppi, että kristitty ei tekisi syntiä on täysin epäraamatullinen ja lakihenkinen/orjuuttava oppi.  

Tuskinpa linkkisi Kauniaisissa tiedetään mitään pyhityksestä. Ollessani siellä opettajat riitelivät kaikki kaikkia vastaan ja  popsivat Pameja sekä tyrkyttivät niitä holtittomasti oppilaille. Kellokosken johtava lääkäri sanoi vihaavansa oppilaitosta, koska sieltä tulee heille niin paljon potilaita.

Tuo on kuvaavaa keskustelutyylillesi. Sen sijaan että keskustelisit itse aiheesta, yrität viedä keskustelun sivuraiteille kertomalla muka "henkilökohtaisia kokemuksiasi" Raamattuopiston opettajakunnasta. Ilmeisesti oletat meidän uskovan kaikkea mitä nimimerkin takaa juoruilet ihmisistä, joiden kanssa olet eri mieltä opillisista kysymyksistä.

Kieltämättä juoruilu asiallisen argumentoinnin korvikkeena sopii sellaiselle, joka (kuten sinä) pitää itseään täysin synnittömänä. Tuosta hahmottuu ihan tietynlainen persoonallisuustyyppi...

Eikö todisteet miellytä? Kerronko kristityistä keskustelijoista, jotka koettuaan  hiekalle rakennetun rakennuksensa horjuvan, ja ivailunsa riittämättömäksi, ovat käyneet päälle?

Mitkä "todisteet"? Ethän ole edelleenkään todistanut yhtään väitteistäsi. Tyydyt vain anonyymiin loanheittoon Raamattuopiston opettajia kohtaan.

[dothefake]

Koska ihminen on luotu jumalan kuvaksi, otaksun, että hänelläkin on huumorintajua ja
tarkkailee toilauksiamme hymynkare suupielessä. Jos siis on olemassa.

[Aldaron]

Aldaron:

Luterilaiset eivät nimittäin "tule Lutherin nimessä"

Minkätähden he sitten kysyttäessä sanovat olevansa lutherilaisia eivätkä vaikkapa calvinilaisia?

Siksi tietenkin, että luterilaiset ja kalvinistit ovat eri kirkkokuntia ja koska on kohteliasta keskustelukumppania kohtaan kysyttäessä ilmoittaa olevansa luterilaisen kirkon jäsen, jos sitä kerran sattuu olemaan.

Totisesti: itsetarkoituksellisessa hiustenhalkomisessa olet mestari.