Suuri spagettivapaa uskonto/ateismiketju

[Snoopy]

Ateismihan on aivotoiminnan puutostila.

Uskot ehkä tähänkin? En maininnut puutostiloista mitään, vaan toimintahäiriöstä, mikä estää useimmiten järkevän keskustelun aiheesta.

[Uljanov]

Ateismihan on aivotoiminnan puutostila.

Uskot ehkä tähänkin? En maininnut puutostiloista mitään, vaan toimintahäiriöstä, mikä estää useimmiten järkevän keskustelun aiheesta.

Uskonnollinen (tai ainakin sellaisen kaltainen) kokemus voidaan synnyttää stimuloimalla tiettyjä osia aivoista http://www.youtube.com/watch?v=nN3ggRgY7Ac&feature=youtu.be

Kykenemättömyyttä kokea uskonnollisia kokemuksia voinee ehkä kutstua jos ei puutostilaksi niin ainakin muutostilaksi. Toisaalta varmasti on uskovia, jotka kuitenkin ovat kykenemättömiä uskonnolliseen kokemukseen, ja toisaalta ateisteja, jotka ovat kokeneet tällaisia kokemuksia, ja pitävät niitä vain muista syistä johtuvana aivotoimintana.

Tämä on sen verran mielenkiintoinen aihe, että haluan kysyä palstan uskonnollisilta (ja tietysti kaikilta muiltakin), oletteko kokeneet jotain jota voisi kutsua uskonnolliseksi kokemukseksi?

[Faidros.]

Kaikille uskonnoille tekisi terää, jos sen jumala välillä näyttäytyisi
tai tekisi niin kiistattoman ihmeteon, että jossittelulle ei jäisi varaa.
Myönnän kyllä, että selittämättömiä asioita tapahtuu, muttei niin selviä,
että Hommankin ateistit olisivat suu ammollaan.

Päivittäin joku väittää olevansa jeesus tai jumala. Yleensä valkotakkiset hemmot vie piipaa-autolla pois.
Vanhoja uskontoja kuolee ja uusia syntyy, satoja. Vanhat uskonnot muuttuu kehityksen mukana. Kaikki ne väittää olevansa oikeassa ja uskonnottomien väärässä.
Mikä viisaus heissä asuukaan. Ihan kaikissa.

[IDA]

Kykenemättömyyttä kokea uskonnollisia kokemuksia voinee ehkä kutstua jos ei puutostilaksi niin ainakin muutostilaksi. Toisaalta varmasti on uskovia, jotka kuitenkin ovat kykenemättömiä uskonnolliseen kokemukseen, ja toisaalta ateisteja, jotka ovat kokeneet tällaisia kokemuksia, ja pitävät niitä vain muista syistä johtuvana aivotoimintana.

Tämä on sen verran mielenkiintoinen aihe, että haluan kysyä palstan uskonnollisilta (ja tietysti kaikilta muiltakin), oletteko kokeneet jotain jota voisi kutsua uskonnolliseksi kokemukseksi?

Itse en vakavasti ottaen kykene näkemään näitä aivotoiminnan eroina. Valinta uskonnon ja ateismin välillä on vain yksinkertaisesti vapaa valinta. Sama ihminen saattaa elämänsä aikana olla molempia. Ateisteista tulee uskovia ja uskovista ateisteja.

Uskonnollinen kokemus on muutenkin hyvin vaikeasti määriteltävissä ja ainakin kuvausten mukaan niitä on hyvinkin paljon toisistaan poikkeavia. Kyse voi olla joko jonkinlaisesta äkkinäisestä "loveen lankeamisesta" tai toisaalta hyvin pitkän ja järjestelmällisen harjoituksen ja ajattelun tuloksesta tai mitä vain näiden väliltä.

[IDA]

Olisi aika mahtavaa, jos vaikka juutalainenkin voisi olla tosi juutalainen ihan luomupeniksellä.

Näinpä.

Kristinuskossa minua kiinnostaa se, kuinka paljon puhtaasti Jeesuksen sanat on se ydin, ja kuinka paljon siinä on muuta. Päässäni on tällä hetkellä ajatus, että Jeesuksen sanojen täytyy olla tärkein sisältö. Mutta kun ajattelen pidemmälle, se koko 'draama', minkä Jeesuksen elämä muodosti ylösnousemuksineen ja ristinteineen, vaikuttaa olevan myös hyvin tärkeässä osassa.


* *

Jeesuksen sanoissa ja elämässä on paljon Vanhan testamentin profetioiden toteutumista, joten siinä(kin) mielessä Raamattu muodostaa kokonaisuuden vaikka onkin enemmän kirjasto, kuin kirja. Kristinuskon keskeisimmät asiat, tai ydin on tiivistetty vanhoihin uskontunnustuksiin. Raa'asti yksinkertaisten voisi sanoa, että kaikki muu on sitten vain opetusta.

[Dragon]

Ateismihan on aivotoiminnan puutostila.

Olen samaa mieltä, ateistien aivot eivät pysty helposti taikauskoiseen ajatteluun.

Kristitty pystyy kevyesti toimimaan sekä uskonnon, että tieteen piirissä mitä korkeimmilla tasoilla, mutta ateistille se on täysin mahdotonta.

No nytpä vitsin murjaisit  

Joku Dawkins saattaa vääntää geeneistä onttoa filosofiaa, mutta Human Genome Projektin johtajaksi tarvitaan harras kristitty.

Tarvittiinko? Ateistien olisi ollut mahdoton pystyä samaan tehtävään? Oletko koskaan kuullut tutkijasta nimeltä Craig Venter, jonka perustama Celera yhtiö sekvensoi DNA:ta paljon HUGO-projektia nopeammin ja lopulta presidentti Clinton määräsi miehet tekemään työtä yhdessä ja lopettamaan vihamielisyydet. http://www.usnews.com/usnews/news/articles/051031/31genome.htm

[IDA]

Kiva ja mielenkiintoista (en tarkoita sanaa ollenkaan sarkastisesti, kuten usein nykyään se on tapana lukea), että olet samaa mieltä.

Joo. Olen samaa mieltä ihan vilpittömästi. Asian muotoilu vain huvitti ihan iloisesti. Olisi tosiaan hienoa, jos tuollaisista ruumista silpovista riiteistä päästäisiin.

[risto]

Mikäli jumalan olemassaolon kieltäminen ei ole ateismia, mitä se sitten on?

Pakko ottaa tästä koppi. Se on älykkyyttä ja ihmisluonteen syvällistä ymmärtämistä. Saatta olla uskiksille vaikeaa, johtuen aivojen toimintahäiriöstä.

Aiheesta lisää.

Täälllähän on oikein huumormiehii. Jumalan olemattomuuteen uskominen on älykkyyttä ja ihmisluonteen syvällistä ymmärtämistä? Uskoo asiaan, jota ei loogisesti edes voida todistaa oikeaksi, ja pitää itseään vielä järkevänä ja rationaalisena?

Jos minä uskon, maapallon ulkopuolella ei ole elämää (mikä muuten on edelleen todistamatta), onko tämä älykkyyttä ja ihmisluonteen syvällistä ymmärtämmistä?

[Vae victis]

Itse en vakavasti ottaen kykene näkemään näitä aivotoiminnan eroina. Valinta uskonnon ja ateismin välillä on vain yksinkertaisesti vapaa valinta. Sama ihminen saattaa elämänsä aikana olla molempia. Ateisteista tulee uskovia ja uskovista ateisteja.

Väitän, ettei juuri kukaan, varsinkaan aivoiltaan uskonnollisille kokemuksille immuuni ateisti, pysty valitsemaan jumaluskonsa tilaa sen enempää kuin uskoaan tonttuihin. Uskonnollisille kokemuksille alttiit voivat tietty tulla jonkinlaiseen uskoon tai menettää sen yksittäisenkin tapahtuman perusteella, mutta ilman henkilökohtaiseen kokemukseen perustuvaa pohjaa väistämättä ei-järjelliset väitteet harvoin purevat.

Ateismihan on aivotoiminnan puutostila. Kristitty pystyy kevyesti toimimaan sekä uskonnon, että tieteen piirissä mitä korkeimmilla tasoilla, mutta ateistille se on täysin mahdotonta. Useimmiten varsinaiset ateistit ovatkin tieteellisten tulosten kommentoijia, eivät varsinaisia tieteen tekijöitä. Joku Dawkins saattaa vääntää geeneistä onttoa filosofiaa, mutta Human Genome Projektin johtajaksi tarvitaan harras kristitty.

Niin, tieteelle ja tieteen tekijöille ei siis ole koitunut haittaa uskonnoista ja yleensäkin dogmaattisuutta ihannoivasta tavasta kasvattaa ja kouluttaa. 

[IDA]

Ateismihan on aivotoiminnan puutostila. Kristitty pystyy kevyesti toimimaan sekä uskonnon, että tieteen piirissä mitä korkeimmilla tasoilla, mutta ateistille se on täysin mahdotonta. Useimmiten varsinaiset ateistit ovatkin tieteellisten tulosten kommentoijia, eivät varsinaisia tieteen tekijöitä. Joku Dawkins saattaa vääntää geeneistä onttoa filosofiaa, mutta Human Genome Projektin johtajaksi tarvitaan harras kristitty.

Niin, tieteelle ja tieteen tekijöille ei siis ole koitunut haittaa uskonnoista ja yleensäkin dogmaattisuutta ihannoivasta tavasta kasvattaa ja kouluttaa. 

Ateisteilta puuttuu kyky tieteelliseen lainaamiseen ja tyylilajien ymmärtämiseen. He eivät kykene katsomaan mihin heidän lainaamansa viesti on vastaus ja pitävät täysin vastaavaa viestiä älykkäänä ja asiallisena, jos siinä kehutaan ateisteja älykkäiksi ja todetaan uskovaiset tyhmiksi, eivätkä lopulta edes lukemaan selitystä siitä, että asiassa ei olla tosissaan, ennen kuin he kiihkeästi lainaavat tekstiä ikään kuin joku pitäisi sitä uskonnollisena dogmina, kommentoidakseen sitä sitten sellaisena.

Tämä on ateistien ehkä vakavin puute sillä se tekee kaikesta keskustelusta, myös tieteellisestä, mahdotonta

[Vae victis]

Ateismihan on aivotoiminnan puutostila. Kristitty pystyy kevyesti toimimaan sekä uskonnon, että tieteen piirissä mitä korkeimmilla tasoilla, mutta ateistille se on täysin mahdotonta. Useimmiten varsinaiset ateistit ovatkin tieteellisten tulosten kommentoijia, eivät varsinaisia tieteen tekijöitä. Joku Dawkins saattaa vääntää geeneistä onttoa filosofiaa, mutta Human Genome Projektin johtajaksi tarvitaan harras kristitty.

Niin, tieteelle ja tieteen tekijöille ei siis ole koitunut haittaa uskonnoista ja yleensäkin dogmaattisuutta ihannoivasta tavasta kasvattaa ja kouluttaa. 

Ateisteilta puuttuu kyky tieteelliseen lainaamiseen ja tyylilajien ymmärtämiseen. He eivät kykene katsomaan mihin heidän lainaamansa viesti on vastaus ja pitävät täysin vastaavaa viestiä älykkäänä ja asiallisena, jos siinä kehutaan ateisteja älykkäiksi ja todetaan uskovaiset tyhmiksi, eivätkä lopulta edes lukemaan selitystä siitä, että asiassa ei olla tosissaan, ennen kuin he kiihkeästi lainaavat tekstiä ikään kuin joku pitäisi sitä uskonnollisena dogmina, kommentoidakseen sitä sitten sellaisena.

Tämä on ateistien ehkä vakavin puute sillä se tekee kaikesta keskustelusta, myös tieteellisestä, mahdotonta

Snoopyn trollaamista hipovan kommentin puutteet ovat varmaan kaikille selviä, mutta tekemäsi kääntö toimii tarkoitustaan vastaan tavalla, joka ei ole monelle tuttu. Tieteen pariin hakeutuneiden, lapsena uskontoon indoktrinoitujen, ihmisten henkinen painolasti ja kärsimys tosiasioiden osoittautuessa uskonnolle vastaisiksi ovat aivan todellinen ongelma. Älykkyyteen tai tyhmyyteen tämä ei liity mitenkään.

[risto]

Uljanov: minun papereissasi olet siis agnostikko, joka onkin ainoa rationaalinen valinta.

Otan kyllä takaisin sen, että agnostinen teisti olisi oksymoron, jos agnostisuudella otetaan kantaa siihen, saadaanko Jumalan olemassaolosta tieteellistä tietoa puolesta tai vastaan. Tässä mielessä olen itse ilman muuta agnostinen teisti. Tiede ei oikeastaan edes voisi saada mitään tietoa Jumalan olemassaolosta, koska tiede on nykyään luonteeltaan naturalistista ja lähtökohtaisesti jo ennalta sulkee kaiken yliluonnollisen mahdollisuuden pois. Jos taas yliluonnollista tavattaisiin, se olisikin luonnollista. Jos käytössä on vain vasara

Itse asiassa koko olemassaolon ongelma on suurempi, haastavampi ja merkittävämpi kuin Jumalan olemassaolon filosofinen kysymys. On jotenkin mieletöntä, että yhtään mitään on. Koska kuitenkin on näin, että ajattelen, siis olen olemassa, joten tämä mieletön ja mahdoton asia onkin paitsi mahdollista, myös totta. Ajatus Jumalasta maailmankaikkeuden synnyttäjänä on looginen ratkaisu tähän ongelmaan, mutta tosiasiassa lähinnä vain siirtää ongelmaa kauemmaksi, eikä siten tuota lopullista ratkaisua kaiken olemassaolon ongelmaan.

Toisin sanoen ateismin tarkempi määritelmä on täsmälleen sama, kuin olen tässä keskustelussa jo aiemmin esittänyt ja täsmälleen sama, jota sinä pidät virhekäsityksenä.

Minun käyttämäni määritelmä on tuon oman lainauksesi ensimmäinen lause. Tuo kapea määritelmä on minun ja monen muun mielestä väärä.

Itse pidän sanojen kapeista ja alkuperäisistä määritelmistä ja kavahdan sanojen määritelmien laventamista. Esimerkki sanasta, joka on täysin pilattu jatkuvasti laajentamalla sanan merkitystä on "rasismi", joka ei sanan loputtoman laajentamisen jälkeen enää tarkoita juuri mitään tai vaihtoehtoisesti tarkoittaa lähes kaikkea.

Itse kannatan käsitteiden teisti, agnostikko ja ateisti käyttöä kapeasti rajattuna siksi, että nuo kertovat selvästi sen, missä mennään. Esimerkiksi Richard Dawkins on ilman mitään epäilyksiä ateisti sanan tarkassa määritelmässä eikä missään tapauksessa agnostikko.

[risto]

tosiasioiden osoittautuessa uskonnolle vastaisiksi ovat aivan todellinen ongelma

Voisitko kertoa, että missä tieteenaloissa tapahtuu tällaista "tosiasioiden osoittautumista uskonnolle vastaisiksi"? Ja mille uskonnolle? Literalistiselle raamatunkäsitykselle? Nuoren maailman kreationismille?

Ei nimittäin oikein muuten avaudu tuo väite.

[Miniluv]

Oletetaan jatkokeskustelun pohjaksi, että kaikkien aivot toimivat riittävällä tavalla.

Kiitos yhteistyöstä.

[Snoopy]

Jos minä uskon, maapallon ulkopuolella ei ole elämää (mikä muuten on edelleen todistamatta), onko tämä älykkyyttä ja ihmisluonteen syvällistä ymmärtämmistä?

Jos näin uskot, näkemykseni mukaan todennäisyydet eivät ole puolellasi.

Ja kyllä, heittoni aiemmin oli provoksi tarkoitettu, keskusteluun arvioni mukaan mahtui hiukan ravistelua.

[Miniluv]

Kristinuskossa minua kiinnostaa se, kuinka paljon puhtaasti Jeesuksen sanat on se ydin, ja kuinka paljon siinä on muuta. Päässäni on tällä hetkellä ajatus, että Jeesuksen sanojen täytyy olla tärkein sisältö. Mutta kun ajattelen pidemmälle, se koko 'draama', minkä Jeesuksen elämä muodosti ylösnousemuksineen ja ristinteineen, vaikuttaa olevan myös hyvin tärkeässä osassa.

Ilman ylösnousemukseksi ymmärrettyä tapahtumaa kukaan täällä ei olisi kuullut ristiinnaulitusta miehestä nimeltä Jeesus.

[Tunkki]

Eikö se jeesus tehnyt muitakin temppuja, jotka ylittivät uutiskynnyksen?

Oli Pietari pitkällä siimalla
Genetsaretin suurella järvellä.
Rajumyrsky kun yllätti viimalla
oli Pietarin purren se tärvellä.
Huusi Pietari: "Pois Piru merrasta
meripelastus kiinni on Herrasta!"
Kukaan tullut ei Jeesusta saatille
vettä pitkin hän tallusti paatille.


Juicen kynästä tuo Ekumeeninen jenkka.
http://www.youtube.com/watch?v=Aw3NS2LzcNA

[IDA]

Eikö se jeesus tehnyt muitakin temppuja, jotka ylittivät uutiskynnyksen?

No toki teki, mutta ilman ylösnousemusta niitä tuskin muistettaisiin.

Ja vaikka sen lisäksi sanomisetkin olivat vähintäänkin nerokkaita, niin Jeesus ei ollut esisijaisesti opettaja, vaan Jumala. Tämä valitettavan usein nykyään erilaisissa, jopa kirkon sisäisissä, väännöissä unohdetaan, kun mietitään miten opetusta voisi sopeuttaa nykyaikaan ja nerokkaiden piispainkokousten syvälliseen yhteiskunta-ajatteluun

[Vae victis]

tosiasioiden osoittautuessa uskonnolle vastaisiksi ovat aivan todellinen ongelma

Voisitko kertoa, että missä tieteenaloissa tapahtuu tällaista "tosiasioiden osoittautumista uskonnolle vastaisiksi"? Ja mille uskonnolle? Literalistiselle raamatunkäsitykselle? Nuoren maailman kreationismille?

Ei nimittäin oikein muuten avaudu tuo väite.

Mainitsemasi kristinuskon haarat yhdistettynä kiinnostukseen fysiikkaan tai biologiaan ovat ehkä länsimaisittain räikein esimerkki. Yleisintä lienee halusta tuntea oma uskontonsa ja elää paremmin sen mukaan kumpuava kiinnostus teologiaan, filosofiaan sekä historiaan, ja siitä seuraava uskon joutuminen ensi kertaa todelliselle koetukselle. Yhteentörmäyksen myöhäisyys ja haitallisuus johtuu pitkälti uskonnon saavuttamasta erikoisasemasta elämänalana, johon pätevät omat sääntönsä ja jota muut eivät saa kritisoida.

[Miniluv]

Ylösnousemus oli toki aika temppu sekin, mutta vastaavista saa lukea pari kertaa vuodessa.

Arveletko, että roomalaiset teloittajat eivät osanneet asiaansa?

Muuten niinqu tosi aikuista tuo mielenosoituksellinen pienellä kirjoittaminen.

[IDA]

Olen aikaisemminkin kuullut tuon jeesus on jumala, mutta en ole ikinä ymmärtänyt sitä. Minulle on opetettu, että jeesus oli jumalan poika.

Ymmärrys ehkä vaatii sitä, että käy vähintään sunnuntaisin lausumassa ( laulamassa, kuuntelemassa ) uskontunnustuksen. Tiedä häntä.

[Uljanov]

Itse pidän sanojen kapeista ja alkuperäisistä määritelmistä ja kavahdan sanojen määritelmien laventamista. Esimerkki sanasta, joka on täysin pilattu jatkuvasti laajentamalla sanan merkitystä on "rasismi", joka ei sanan loputtoman laajentamisen jälkeen enää tarkoita juuri mitään tai vaihtoehtoisesti tarkoittaa lähes kaikkea.

Tuo kapea ei tarkoita alkuperäistä, vaan yksinkertaisesti sitä, että se sisältää vähemmän kuin lavea. Laveassa määritelmässä ateismi on kattotermi, joka sisältää kaikki mahdolliset ei-teismin muodot. Puheet agnostikoista on 1800-luvulla keksittyjä uuden ajan hömpötyksiä, ennen tätä nykyään agnostikoiksi itseään kutsuvat olivat ihan kiltisti ateisteja. Koko tarve erotella agnostiset ateistit ateisteista lienee syntynyt ateistien ikävän imagon vuoksi.

Meinasin itsekin käyttää tuota rasismia esimerkkinä termien muuttumisesta. Nykyäänhän monet käyttävät rasismiakin sanan rakenteesta poikkeavalla tavalla tarkoittamaan kaikkea syrjintää. Tätäkin tulee mielestäni vastustaa, rasismi ihan määritelmällisesti viittaa rotuun, aivan kuten ateismi on määritelmällisesti ei-teismi. Jos halutaan puhua syrjinnästä, joka ei liity rotuun, ei pidä käyttää rotuun viittaavaa termiä. Vastaavasti jos halutaan puhua ateismista, jossa jumalan olemassaolo suoraan kielletään, pitää käyttää jotain tarkentavaa määrettä.

Mutta näistä termeistä on tosiaan väännetty jo ainakin 1800-luvulta asti, joten ei ole todennäköistä, että tämän keskustelun aikana yhteistä säveltä löytyisi. Joudumme tyytymään määrittelemään termin eri tavalla.

Itse en vakavasti ottaen kykene näkemään näitä aivotoiminnan eroina. Valinta uskonnon ja ateismin välillä on vain yksinkertaisesti vapaa valinta. Sama ihminen saattaa elämänsä aikana olla molempia. Ateisteista tulee uskovia ja uskovista ateisteja.

Näin kait se on. Mielenkiinnosta vaan tuota kokemusta utelin, koska olen joskus järkeillyt asian niin, että sisäinen kokemus olisi ainoa tapa saada tietoa, jota voisi jollain ilveellä pitää luotettavana. Esim. Raamatun tai kirkon sanallahan ei ole mitään arvoa, ellei ole syytä olettaa, että se sana pitää paikkaansa. Kokemus sanan todenmukaisuudesta (ihan ilman mitään yliluonnollisia näkyjäkin) voisi olla tällainen syy.

Tosin omalla kohdallani kyseenalaistaisin kyllä myös sen kokemuksen mahdollisena ajatushäiriönä, joten olen päätynyt tämän kysymyksen osalta loogiseen umpikujaan, josta ei voi enää tapahtua edistystä. Paitsi jos kokemus olisi luonteeltaan niin voimakas, että se saisi unohtamaan ajatushäiriön mahdollisuuden.

edit:

jos siis sanotaan suoraan ilman kiertelyä, niin nähdäkseni jonkinlainen kokemus on pakollinen, mikäli haluaa lainkaan pitää kiinni loogisuudesta. Muuten Raamatun tai kirkon sana ei ole yhtään arvokkaampaa kuin vaikka Veda-kirjallisuus ja hindujen opetukset.

[Miniluv]

Kirjoitan jeesuksen ja jumalan välillä pienellä ja välillä isolla. Minulle on opetettu, että molemmat ovat oikein. Tänä tasa-arvon aikana yritän olla tasapuolinen, ja henkilökohtaisesti monipuolinen.

Jeesus on erisnimi, ihan samoin kuin vaikka Matteus, Markus, Luukas tai Johannes. Jos haluat mennä kieliopin mukaan, niin se on isolla.

Erisnimet ja niihin verrattavat sanat kirjoitetaan isolla alkukirjaimella. Sana jumala kirjoitetaan isolla alkukirjaimella silloin, kun kyseessä on kristinuskon, juutalaisuuden tai islamin jumala.

Minulle on opetettu, että molemmat ovat oikein.

Varmaan löytyy muutakin tarkistamista kaipaavaa siitä, mitä sinulle on opetettu...

[Uljanov]

Kuka lie opettanut, että erisnimet kirjoitetaan pienellä? Sinänsä jumalan ihan kristinuskon kohdallakin uskaltaa usein kirjoittaa pienellä, koska useimmista asiayhteyksistä ei pysty päättelemään, käyttääkö sitä erisnimenä vai ammattinimikkeenä. Sinänsä kristinuskon jumalalla on erisnimiäkin (Jahve, Jehova, El), joten Jumalan käyttäminen nimenä tuntuu lähinnä kuittailulta muita uskontoja kohtaan.

edit:

Lauseet Jeesus on jumala ja Jeesus on Jumala ovat molemmat kieliopillisesti oikein, mutta niillä on eri merkitys.

[Miniluv]

Jumalan käyttäminen nimenä tuntuu lähinnä kuittailulta muita uskontoja kohtaan.

Sama kuin määräisen artikkelin käyttö muissa kielissä tässä yhteydessä. Mutta ainahan se menee niin, että meidän isä/Isä on vahvempi kuin teidän isä

[Aldaron]

Kuka lie opettanut, että erisnimet kirjoitetaan pienellä?

Harras uskovainen, kansakoulun opettaja, raittiuslautakunnan puheenjohtaja ja rehtori, joka nukkui pois vähän aikaa sitten opetti, että jeesus ja jumala voidaan kirjoittaa sekä isolla, että pienellä alkukirjaimella. Rauha hänen virheelleen.

Hieman vaikea uskoa että joku olisi voinut läpäistä vanhanmallisen kansakoulunopettajaseminaarin tuntematta oikeinkirjoituksen perusperiaatteita.

[Uljanov]

Jumalan käyttäminen nimenä tuntuu lähinnä kuittailulta muita uskontoja kohtaan.

Sama kuin määräisen artikkelin käyttö muissa kielissä tässä yhteydessä. Mutta ainahan se menee niin, että meidän isä/Isä on vahvempi kuin teidän isä

Minä olen ihan pohtinut tuota, että miksi kristinuskoon on vakiintunut Jumala esim. Jahven sijaan. Olen päätynyt tähän, että antiikin Roomassa kun eri uskontokunnat ovat väitelleet tyyliin: meidän jumalat on vahvempia kuin teidän, niin kristitty on tullut paikalle ja kirjoittanut jumalansa isolla, vihjaten ettei niitä muita jumalia edes olekaan. Tämähän on siihen aikaan ollut uutta ja ihmeellistä, normaali polyteistinen käsitys maailmasta lienee sisällyttänyt paitsi oman pantheonin, myös kaikkien muiden uskontokuntien jumalat, mutta ainoastaan niitä omia palvottiin. Kristitty ei sitten totuttuun tyyliin väitäkään muiden olevan heikompia, vaan ettei niitä muita edes ole.

Jumala ammattinimikkeenä?

Parempaa termiä ei tullut mieleen.

[Aldaron]

Uskosta se taitaa tässä ketjussa olla kysymyskin.

Edit: Siis aldaronille tämä vastaus.

Aivan. Tosin sen uskominen mihin viestissäni viittasin vaatii jo enemmän uskoa kuin kaikkien uskontojen kaikki dogmit yhteensä.

[Miniluv]

Minä olen ihan pohtinut tuota, että miksi kristinuskoon on vakiintunut Jumala esim. Jahven sijaan.

Wiki:

It may be that the contemporary translations of the Bible do not use "Yahweh" out of respect for the traditional Jewish reverence for this name.

The King James Bible, the New American Standard Bible, and the New International Version substitute the titles "LORD" and "GOD" with all the letters capitalized where the Name "Yahweh" actually belongs. The name "Yahweh" does not appear in the text of most popular English Bible translations on the market today. Jewish Bible scholars introduced this tradition in the mid-2nd century B.C., and it has continued since that time. In 1611, the inaugural edition of the King James Bible editors did not include the name "Yahweh."

Olen päätynyt tähän, että antiikin Roomassa kun eri uskontokunnat ovat väitelleet tyyliin: meidän jumalat on vahvempia kuin teidän, niin kristitty on tullut paikalle ja kirjoittanut jumalansa isolla, vihjaten ettei niitä muita jumalia edes olekaan. Tämähän on siihen aikaan ollut uutta ja ihmeellistä, normaali polyteistinen käsitys maailmasta lienee sisällyttänyt paitsi oman pantheonin, myös kaikkien muiden uskontokuntien jumalat, mutta ainoastaan niitä omia palvottiin. Kristitty ei sitten totuttuun tyyliin väitäkään muiden olevan heikompia, vaan ettei niitä muita edes ole.

Katso vaikka Gal. 4:9. Vaikuttaako siltä, että siinä puhutaan jostain, mitä ei ole?

[dothefake]

Painoin tässä Muutokselle propagandaa ja samalla kuuntelin
kuulosuojainradiosta radio Dein lähetystä. Oli erittäin innostavaa,
oli joku ruotsalainen saarnamies ja kylläpä Nokia Mission kokouksessa
paranivat polvet, lonkat ja kasvoivat jalatkin, tuli oikein hyvä mieli,
kuinka saarnaaja etukäteen tiesi, montako erilaista vammaista apua
tarvitsi ja kaikki paranivat. Hienoa.