Suuri spagettivapaa uskonto/ateismiketju

[whiic]

Mielestäni tuon linkin blogissa Leena Rauhala osoittaa aitoa huolestuneisuutta siitä, mitä materiaalia lapset saavat käsiinsä ja minkä ikäisenä.

Ei vaikuta huolestuneelta rippi-Raamatuista, koulun uskonnnonopetuksen väkivaltaa käsittelevistä aspekteista eikä rippikoulusta. Kaikki liittyy kiinteästi lasten kasvatukseen ja vieläpä lapselle pakotettuna (sweepin lukeminen ei ole kenenkään teinin velvollisuus eli jos se ahdistaa, sen voi lopettaa - kirkosta ei voi erota alaikäisenä, ei ainakaan ilman vanhempien suostumusta).

Suomessa on kristillinen valtionkirkko, ja siinä ja oman vakaumuksensa (lähetyskäsky) valossa Rauhalalla on oikeus olla huolissaan jos nuorille annetaan pilveilystä ja wiccalaisuudesta houkutteleva arvopohja. Nuorilla on tapana samaistua johonkin.

Minä toivoisin puolestaan, että useampikin suomalainen samaistuisi wiccan arvopohjaan, se kun on terveellä ja yksilönvapautta korostavalla pohjalla. Heidän arvopohjansa ovat yhdenmukaisia sekulaarin yhteiskunnan kanssa, johon kuuluu: uskonvapaus, sananvapaus ja oikeus omaan ruumiiseensa sekä seksuaalisuuteen niin kauan kuin se ei vie kanssaeläjiltä oikeutta omaansa. Käytä päihteitä kunhan et niitä käyttämällä vahingoita toisia, harrasta seksiä suostuvaisten aikuisten ihmisten kanssa, harrasta uskontoa haluamallasi tavalla (jos haluat harrastaa) äläkä estä toisia harrastamasta omaansa... miten tämä voi olla huono arvopohja?

Siitä voidaan toki keskustella olisiko asiaan puuttuminen esim. lasten vanhemmille suunnatun kolumnin tai blogikirjoituksen kautta parempi vaihtoehto kuin sensuuriin tähtäävä lakialoite. Ko. kirjasarjaahan voisi käsitellä vaikka rippileireillä?

Lasten vanhemmille suunnatussa kolumnissa asian julkituonto olisi ollutkin asiallista, jotta vanhemmat tietäisi minkä ikäiselle nuorelle kirjaa voi suositella. Toki tällöin osa vanhemmista katsoo, että heidän lapsellansa ei ole oikeutta tutustua mm. huumeisiin huumeita itse käyttämättä kirjallisuuden välityksellä ennen 18-vuoden ikää, jolloin vanhempien vaikutusvalta (toivottavasti) loppuu. Toki tällöinkin voidaan uhota perinnöttömäksi tekemisellä... (vaikkakin laki takaa osuuden kuoleen vanhemman omaisuuden puolikkaasta, on se ikävä jos kahden sisaruksen välinen perinnönjako on lain sallimissa puitteissa 75% ja 25% vain koska aikuinen jälkeläinen on hylännyt vanhempien uskon)

Se, mitä haluaisin nähdä Rauhalalta tässä vaiheessa (viittasiko joku siihen jo aiemmin?), että tämä myös kritisoisi kaikkea sitä materiaalia ja uskonnonopetusta kouluissa, joka näyttää lapsille islaminuskon myönteisessä valossa.

Ei uskalla. En tiedä uskaltaisinko minäkään. Toisin kuin wicca, islam on rekisteröity uskonto, sen kritisoiminen edes faktapohjaisesti johtaa lähes väistämättä syytteisiin uskonrauhan rikkomisesta. Wiccojen uskontoa saa pilkata täysillä valheilla, ilman mitään faktapohjaa, koska lain silmissä he eivät ole uskonto.

Rauhalan on helpompi piestä puolustuskyvytöntä pikkuryhmää kuin länsimaista yhteiskuntaa uhkaavaa uskontoa ja siihen liittyvää kulttuuri-ilmapiiriä. Voi myös olla, että Rauhala on haluton kritisoimaan islamia myös siitä syystä, että Lähi-Idän väkivaltauskonnoilla on yhteinen uskonnollinen perusta: juutalaisuus. Tämä sukulaisuussympatia voi ylittää moraaliseltä selkärangalta heikon ihmisen tunteen siitä mikä on oikein.

Evoluutio-opin vetäminen pois biologiasta olisi kyllä oiva veto. Jos tunnustuksellisuus halutaan pois uskonnonopetuksesta, niin miksei sitten myös biologianopetuksesta...

Enpä kirjallisessa muodossa ilmoita epäileväni sinua karvaiseksi vuoriston ja metsän eläjäksi... sitäpaitsi Poen laki pätee tässäkin.

Hyvässä uskossa siitä, että olet ihan aidosti tätä mieltä reaktioni tätä lukiessani:  

Onko muutkin mielipiteesi Sarah Palinia ja Karpela-Saarela-Karpelaa myötäileviä?

[Miniluv]

Tämä sukulaisuussympatia voi ylittää moraaliseltä selkärangalta heikon ihmisen tunteen siitä mikä on oikein.

Tämä sukulaisuussympatia on varmaan estänyt myös juutalaisiin liittyvien negatiivisten tunteiden syntymisen niiden kahden muun monoteismin piirissä? Varsinkin moraaliselta selkärangaltaan heikkojen keskuudessa?

Uljanovilta hyvää tekstiä.

[whiic]

Tämä sukulaisuussympatia on varmaan estänyt myös juutalaisiin liittyvien negatiivisten tunteiden syntymisen niiden kahden muun monoteismin piirissä? Varsinkin moraaliselta selkärangaltaan heikkojen keskuudessa?

Eihän se mikään fail-proof ole. Hitler onnistui varsin hyvin lietsomaan kristityt juutalaisia vastaan (olihan se helppoa, koska juutalaiset tappoi kristittyjen Jumalan... siis kun hän oli ihminen... vaikkakin oli hän samalla myös taivaassa ja keskusteli itse itsensä kanssa (aika jakomielitautista meininkiä)). Ja tämän jälkeen kristityt onnistuivat siinä uudestaan sijoittamalla juutalaiset Lähi-Itään alueen originaaliasukkailta mielipidettä kysymättä. YK:n mandaatti tai ei, YK oli erityisesti alkuaikoinaan WW2 voittajavaltioiden sanelupolitiikkaa. Juutalaiset piti saada pois: saksassa heitä ei uskallettu pitää lähihistorian tapahtumien takia, lännessä ei oltaisi haluttu rahattomia pakolaisia (natsithan takavarikoi heidän omaisuutensa ja pisti varansa Sveitsiin) ja idässä oltiin niin totaalisen perinteisiä ryssiä kuin olla vaan voitiin... teloitettiin/vangittiin/muilutettiin ihmisiä uskonnollisista, taloudellisista, valtapoliittisista, jne. syistä. Kuolonuhreja kymmeniä miljoonia eli paljon enemmän kuin Hitlerin aikaansaannokset.

Aika hienon ongelman petasivat juutalaisvaltion luomisella Lähi-Itään. Alueet olivat siirtomaita tuohon aikaan, mutta kun siirtomaat itsenäistyi, Israel jäi (alkuperäisväestönsä kannalta) itsenäistymättä, tietyllä tavalla länsimaiden siirtomaaksi.

Voisipa olla, että ilman "sukulaisuussympatiaa" Jihad olisi paljon nykyistä aggressiivisempi ja muistuttaisi enempi keski-ajan kahinointia.

[ikuturso]

Mielestäni tuon linkin blogissa Leena Rauhala osoittaa aitoa huolestuneisuutta siitä, mitä materiaalia lapset saavat käsiinsä ja minkä ikäisenä. Lasten vanhemmat kun eivät juuri enää tunnu piittaavan. Ja kaikkihan tietävät bisnesmiesten moraalin. Sitä tuotetaan, mikä myy.

Olen tästä asiasta samaa mieltä. Huolestuneisuus lapsista ja nuorista ei ole huono asia, sen sijaan huolestuneisuuden kanavoiminen fantasiakirjallisuuteen on huono asia ja mielestäni kirjallisiin teoksiin ei ole tarpeellista asettaa ikärajoja.

Hyvä alku, että ollaan jossain samaa mieltä.

Suomessa on kristillinen valtionkirkko, ja siinä ja oman vakaumuksensa (lähetyskäsky) valossa Rauhalalla on oikeus olla huolissaan jos nuorille annetaan pilveilystä ja wiccalaisuudesta houkutteleva arvopohja.

Mitäs vikaa tuossa Wiccalaisuudessa on - muuta kuin, että se ei ole kristinuskoa? En löydä mitään sellaista miksi sitä erityisesti pitäisi vastustaa, koska wiccalaisuus vaikuttaa hyvin samanlaiselta kuin hindulaisuus.

Kristitylle lähetyskäskyn valossa minkä tahansa muun uskonnon leviäminen on harmillista. Vaikka Keronen ei asiaa tunnustanut, minä uskon "henkiseen tyhjiöön", joka esim. teinillä iskee usein jossain vaiheessa. Kristittynä näkisin kristinuskon huomattavasti mielummin täyttävän tämän tyhjiön, kuin wiccalaisuuden saati sitten islamin.

Evoluutio-opin vetäminen pois biologiasta olisi kyllä oiva veto.

Ai olisi? Kerrohan miksi se olisi oiva veto ja miten biologiaa yleensä käsiteltäisiin ja käytäisiin läpi ilman evoluutio-oppia, koska mitään hyvää korvaavaakaan teoriaa ei ole olemassa.

Jos tunnustuksellisuus halutaan pois uskonnonopetuksesta, niin miksei sitten myös biologianopetuksesta...

Mikä vitun tunnustuksellisuus?

Biologiassa voitaisiin edelleen käsitellä perimään, mutaatioihin, lajin kehittymiseen ja eriytymiseen liittyvät faktat.

Nyt tekee mieli jo itkeä... mitä nämä sitten ovat jos eivät evoluutio-oppia?   Ainoastaan luonnonvalinnan käsite puuttuu tuosta listasta.

Mutta koko polku arkkibakteerista ihmiseen on vielä melkolailla uskoa kysyvä teoria.

Miksi?

Luit ilmeisesti lause kerrallaan ja itkit jokaista edes yrittämättä käsittää kokonaisuutta.
Joskus aiemmin pääsimme jo jonkinlaiseen konsensukseen siitä, että tietyt mekanismit lajinkehityksessä pätevät. Nämä mekanismit ovat toteen näytetyt ja lajien eriytymistä tapahtuu edelleen, uusien lajien (ns. isompien steppien) tapahtumista on vaikeampi näyttää toteen ja ihmislajin olemassaolon aikana näitä ei juuri ole todistettavasti rekisteröity.

Mielestäni "evoluutio-oppi" on kokonaisuus, jonka yksi dogmi on se, että kaikki modernit eliöt ovat kehittyneet yhdestä kantamuodosta, joka taas on syntynyt elottomasta materiasta. Tämä on se tunnustuksellinen osuus. Voi hyväksyä kaikkien yllämainittujen mekanismien olemassaolon hyväksymättä kuitenkaan kaiken olevan sattumaa ilman ulkopuolista (=jumalaista) väliintuloa.

Tämän dogmin erottaminen puhtaasti solubiologian mekanismeista ja luonnonvalinnasta ei liene kovinkaan vaikeaa? Itselleni se ei tuota ainakaan tuskaa. Mekanismin olemassaolo ja muutama fossiili eivät synnytä automaationa aukotonta lajiketjua arkkibakteerista ihmiseen, vai synnyttääkö? Mielestäni näiden tuloksena on syntynyt toistaiseksi toteennäyttämätön teoria, johon voi uskoa tai olla uskomatta.

-i-

[ikuturso]

Minä toivoisin puolestaan, että useampikin suomalainen samaistuisi wiccan arvopohjaan, se kun on terveellä ja yksilönvapautta korostavalla pohjalla. Heidän arvopohjansa ovat yhdenmukaisia sekulaarin yhteiskunnan kanssa, johon kuuluu: uskonvapaus, sananvapaus ja oikeus omaan ruumiiseensa sekä seksuaalisuuteen niin kauan kuin se ei vie kanssaeläjiltä oikeutta omaansa. Käytä päihteitä kunhan et niitä käyttämällä vahingoita toisia, harrasta seksiä suostuvaisten aikuisten ihmisten kanssa, harrasta uskontoa haluamallasi tavalla (jos haluat harrastaa) äläkä estä toisia harrastamasta omaansa... miten tämä voi olla huono arvopohja?

Siksi, koska kristityllä on vain yksi oikea uskonto. Toisia ihmisiä voi hyväksyä vaikkei katsoisi hyvällä heidän uskontoaan. En tunne wiccalaisuutta kovinkaan hyvin, mutta yllämainituista periaatteista suhtautuminen muihin uskontoihin karahtaa ensiksi kiville kristinuskon (vaikkei ehkä suomen ev.lut. valtionkirkon) kanssa.

Toki tällöinkin voidaan uhota perinnöttömäksi tekemisellä... (vaikkakin laki takaa osuuden kuoleen vanhemman omaisuuden puolikkaasta, on se ikävä jos kahden sisaruksen välinen perinnönjako on lain sallimissa puitteissa 75% ja 25% vain koska aikuinen jälkeläinen on hylännyt vanhempien uskon)

Miten tämä nyt liittyy Rauhalaan ja ko. kirjasarjaan?
Tähän on vaikea kommentoida ottamatta esiin "No True Scotsman" -argumentointia.
Tosi kristityllä ei ole mitään syytä rankaista perintöosan leikkaamisella lastaan esim. islamiin kääntymisen vuoksi. Lähetyskäsky kehottaa pyrkimään tämän käännyttämiseksi takaisin opettamalla ja keskustelemalla - ei pakottamalla.
Vastaavasti wiccalaisuuden periaatteisiin kuuluu uskonvapaus. Et voine väittää, että joku tosiwicca huomatessaan lapsensa ryhtyvän harjoittamaan islamin riittejä ja alistamaan/alistumaan kaapuihin ei voisi kohdistaa tähän mitään toimenpiteitä muuttaakseen tämän mielipiteitä? Miten wicca voi suvaita kaikkien uskontojen harjoittamista, jos tasa-arvo ja seksuaalinen vapaus tulee arvolistassa tämän edellä?

Se, mitä haluaisin nähdä Rauhalalta tässä vaiheessa (viittasiko joku siihen jo aiemmin?), että tämä myös kritisoisi kaikkea sitä materiaalia ja uskonnonopetusta kouluissa, joka näyttää lapsille islaminuskon myönteisessä valossa.

Ei uskalla. En tiedä uskaltaisinko minäkään. Toisin kuin wicca, islam on rekisteröity uskonto, sen kritisoiminen edes faktapohjaisesti johtaa lähes väistämättä syytteisiin uskonrauhan rikkomisesta. Wiccojen uskontoa saa pilkata täysillä valheilla, ilman mitään faktapohjaa, koska lain silmissä he eivät ole uskonto.

Rauhalan on helpompi piestä puolustuskyvytöntä pikkuryhmää kuin länsimaista yhteiskuntaa uhkaavaa uskontoa ja siihen liittyvää kulttuuri-ilmapiiriä. Voi myös olla, että Rauhala on haluton kritisoimaan islamia myös siitä syystä, että Lähi-Idän väkivaltauskonnoilla on yhteinen uskonnollinen perusta: juutalaisuus. Tämä sukulaisuussympatia voi ylittää moraaliseltä selkärangalta heikon ihmisen tunteen siitä mikä on oikein.

Muuten samaa mieltä, paitsi etten näe juutalaisuudella asiassa mitään merkitystä.

Evoluutio-opin vetäminen pois biologiasta olisi kyllä oiva veto. Jos tunnustuksellisuus halutaan pois uskonnonopetuksesta, niin miksei sitten myös biologianopetuksesta...

Enpä kirjallisessa muodossa ilmoita epäileväni sinua karvaiseksi vuoriston ja metsän eläjäksi... sitäpaitsi Poen laki pätee tässäkin.

Hyvässä uskossa siitä, että olet ihan aidosti tätä mieltä reaktioni tätä lukiessani:  

Piti oikein katsoa netistä mikä on Poen laki. Olen koittanut pärjätä nettikeskusteluissa ilman hymiöitä. Saatan joskus epäonnistua sarkasmissani, mutta ylläolevasta saattaisin olla jopa tuota mieltä.

Onko muutkin mielipiteesi Sarah Palinia ja Karpela-Saarela-Karpelaa myötäileviä?

Luepa vaikka hommaa, niin tiedät. Jos tuosta evoluutiopohdinnasta sait sen kuvan, että olisin joku kreationisti, lue uudelleen ajatuksella. Vielä rautalangasta: Kun heppa ja aasi tekee varsoja, syntyy muuleja tai muuliaaseja. Mikroskoopin alla voidaan todeta mitä solutasolla tapahtui. Neandertalilaisella voi olla samoja geenejä kuin länsimaisella ihmisellä. Trilobiitteja löytyy savikerrostumista jne. Silti biologian kirjasta löytyvä kuvasarja arkkibakteerista ameeban ja maallejuoksevan sammakkoliskon kautta kädellisiin on vain teoria, jonka totena pitäminen on uskon asia. Maapallon ikää ja aikajanaa, jona eri eliöitä on esiintynyt ei silti tarvitse kiistää, vaikka ei varauksetta uskoisi tuohon darwinismin "havainnekuvaan".

-i-

[IDA]

Voitko kertoa mikä siinä evoluutioteoriassa on uskovaisille ongelmana? Paljon fiksumpihan se sellainen jumala on, joka osaa luoda tuollaisen automaattisen mekanismin, kun Jumala joka alkaa käsin vääntämää jokaista itikkaa.

Ei siinä mitään ongelmaa olekaan. Ongelma on se, jos todetaan, että "kehitys bakteerista ihmiseksi" on itsestään selvää ja selitettyä. Näinhän ei kuitenkaan ole.

Teoriasta johdetuissa filosofioissa on ongelmia, mutta ne eivät ole teorian ongelmia.

Miksi juuri luomisosa otetaan niin kirjaimellisesti, kun vanhaa testamenttia muuten luetaan hyvinkin soveltavasti ja ikävät jutut sivuttaen?

Ei luominen ole juurikaan ristiriidassa evoluutioteorian kanssa.

[whiic]

En tunne wiccalaisuutta kovinkaan hyvin, mutta yllämainituista periaatteista suhtautuminen muihin uskontoihin karahtaa ensiksi kiville kristinuskon (vaikkei ehkä suomen ev.lut. valtionkirkon) kanssa.

Jos kristinusko (se kristinusko, joka on traditionaalisempi kuin Suomen ev.lut. kirkko) menee napit vastakkain uskonnonvapauden kanssa => kristinusko, taakse poistu. And nothing of value was lost.

Miten tämä nyt liittyy Rauhalaan ja ko. kirjasarjaan?

Ainoastaan siten, että uskonnollinen organisaatio johon Rauhala kuuluu, ja jota Rauhala ei kritisoi väkivaltakuvausten esittämisestä alaikäisille, juurikin jakaa mm. rippi-Raamattuja ja suorittaa Raamatun opetusta siitä huolimatta, että Raamattu ei ole lapsille soveltuvaa materiaalia. (Uskonnonvapautta puolustavana ihmisenä pidän toki alaikäisen aivopesemistä vanhempien uskontoon suurempana loukkauksena ihmisoikeuksille, kuin haittaa lapsen mielenterveydelle väkivaltakuvauksista itsestään.)

Vastaavasti wiccalaisuuden periaatteisiin kuuluu uskonvapaus. Et voine väittää, että joku tosiwicca huomatessaan lapsensa ryhtyvän harjoittamaan islamin riittejä ja alistamaan/alistumaan kaapuihin ei voisi kohdistaa tähän mitään toimenpiteitä muuttaakseen tämän mielipiteitä? Miten wicca voi suvaita kaikkien uskontojen harjoittamista, jos tasa-arvo ja seksuaalinen vapaus tulee arvolistassa tämän edellä?

Luulen, että ratkaiseva tekijä on se, että kokeeko wicca lapsensa islamiin kääntymisen uhkaavan lapsen seksuaalista vapautta vai omaansa. Totta kai uskonnonvapauden nimeen vannova wicca (tai ateisti) saa ja pitää vastustaa vierasta uskontoa silloin, kun sitä hänelle pakkotuputetaan tai jos se uhkaa mm. rajoittaa kyseisen uskontokuntaan kuulumattomien yksilönvapautta. Tällä perusteella minä halveksun sekä kristinuskoa että islamia. Noitia vastaan minulla ei ole mitään koska heilläkään ei ole minua vastaan. Lähetyskäskyn puuttuminen on ei-abrahaamisissa uskonnoissa juurikin se paras piirre vaikka ironisesti erityisesti kristityt katsovat lähetyskäskyn tuovan oikeutuksen käännytykselle ja lainsäädännön uskonnollistamiselle. Kristityn tulisi ymmärtää, että heidän "oikeutuksensa" on tasan yhtä vahvalla pohjalla kuin Jihad: sille ei löydy tukea heidän oman piirinsä ulkopuolelta ja kenelläkään ulkopuolisella ei ole moraalista velvollisuutta moista hyväksyä.

Muuten samaa mieltä, paitsi etten näe juutalaisuudella asiassa mitään merkitystä.

Voit olla oikeassa. Lähinnä se lienee retoriikkaa.
1) HELPPOUS. Pienen potkimisen helppous lienee ehdottomasti se suurin syy miksi noitia vainotaan vielä tällä vuosituhannella, mutta muslimia ei.
2) SANANVAPAUDEN RAJOITTAMINEN. Kirkko tarvitsee liittolaisia maallistumista ja uskonnonvapautta vastaan. Noidat eivät ole maallistuneita, mutta uskonnonvapauden kannattaminen tekee heistä kelpaamattomia liittolaisiksi. Islam on ihanneliittolainen siinä mielin, että ovat vakaasti sitä mieltä, että uskonrauhan rikkominen (ja siihen sisältyvän jumalanpilkkapykälä) kuulu lainsäädäntöön.
3) YLEINEN USKONNOLLISUUDEN MAKSIMOIMINEN. Kirkon suurin uhka ei suinkaan ole kristinuskosta islamiin kääntyvät vaan maallistuvat ihmiset, tai ihmiset jotka eivät ole ennenkään uskoneet, mutta nyt ymmärtävät, että kirkkoon kuuluminen ja kirkollisveron maksu ei enää ole sosiaalinen normi. Tämä toimii motivaattorina sananvapauden rajoittamiselle (ks. yllä), sillä uskonnot eivät siedä järkeen perustuvaa ruotimista. Ironista tässä on se, että kritiikin kohteeksi johtuvat juurikin ne uskonnot, jotka menevät pisimmälle estääkseen kritiikin. Itse en ole löytänyt Buddhan-pilkkaa enkä anti-hindu, anti-shinto, anti-wicca-materiaalia... poislukien kristillisten fundamentalistikahjojen kohkaamista ja moraalipaniikkia. Kukaan ei varsinaisesti vaivaudu debunkkaamaan näitä uskontoja loogisella läpikäymisellä... johtuu ehkä siitä, että tämänsorttinen uskonnollinen kritiikki kuuluu sekularisteille ja sekularisteilla ei juurikaan ole mitään heitä vastaan.
4) OMAN USKONNON OSUUDEN TURVAAMINEN. Jos sekularismin ja maallistumisen vastustaminen ei itsessään ei ole tarpeeksi suuri uhka, on kirkolla myös uhkana menettää uskovaisia suvaisevammille uskonnoille, joita ateistitkaan eivät vaivaudu heitä alituiseen mollaamaan. Kristityt mollaavat ateistien puolesta, jotta ei olisi uskontoa, jota ei joku haukkuisi maan rakoon... ero on toki siinä, että kristityt valehtelevat minkä kerkeävät, paitsi silloin, kun sitatoivat omaa dogmaansa, johon vilpittömästi uskovat vaikka ei ole todisteita sen pätevyydestä.

Kohdat 1-4 ei välttämättä missään tärkeysjärjestyksessä. Sukulaisuussympatia juutalaisia ja muslimeja kohtaan olisi ehkä jossakin sijalla 5-10...

Vaikka uskontosukulaisuus onkin vasta sijalla N, se on kuitenkin retoriikassa otettu esille motivaattoriksi ev.lut. kirkon ja islamin yhteistyölle. Motivaattorit 1-4 vaan eivät kestä päivänvaloa sekulaarissa yhteiskunnassa...

Luepa vaikka hommaa, niin tiedät. Jos tuosta evoluutiopohdinnasta sait sen kuvan, että olisin joku kreationisti, lue uudelleen ajatuksella.

No, jos ei kreationisti niin "älykäs suunnittelu"-fani, primus motor -uskovainen, tms. Nämä eivät valitettavasti täytä edes kriteereitä ollakseen kilpailevia teorioita eli meillä ei ole mahdollisuutta vertailla näitä teorioita toisiinsa.

Jos älykäs suunnittelu tai jumalan väliintulo evoluutioportaissa olisivat valideja kilpailevia teorioita, mihin vetää raja? Eikö UFO:n interventio ole tasan yhtä, tai vielä enemmänkin validi ja todennäköinen kuin jumalan? Ja miksi ei olisi? Meillä ei ole mitään perusteltua syytä uskoa älykkääseen suunnitteluun, joten me emme voi tulkita sen kuuluvat biologian opetukseen ellemme ota miljoonaa muuta nollakredibiliteetin huuhaateoriaa. Ja siihen ei peruskoulussa ole aikaa.

[IDA]

Tieteessä ei yleensä - tai ainakaan ennen 60-lukua oltu - olla faneja. Nykyään toki voidaan ehkä ollakin. Mikä on tieteen Suosikki? Voisi joskus lukaista aikansa kuluksi.

[nnnrsk]

Mielestäni "evoluutio-oppi" on kokonaisuus, jonka yksi dogmi on se, että kaikki modernit eliöt ovat kehittyneet yhdestä kantamuodosta, joka taas on syntynyt elottomasta materiasta.

Sekoitat nyt abiogenesikseen. Evoluutio-oppi ei ota kantaa elämän syntyyn/alkuperään.

[ikuturso]

ironisesti erityisesti kristityt katsovat lähetyskäskyn tuovan oikeutuksen käännytykselle ja lainsäädännön uskonnollistamiselle. Kristityn tulisi ymmärtää, että heidän "oikeutuksensa" on tasan yhtä vahvalla pohjalla kuin Jihad: sille ei löydy tukea heidän oman piirinsä ulkopuolelta ja kenelläkään ulkopuolisella ei ole moraalista velvollisuutta moista hyväksyä.

Miten sinun mielestä kristityn tulisi ymmärtää lähetyskäsky, ellei pyrkimyksenä levittää omaa uskoaan kaikkialle maailmaan?
Käskyssä sanotaan jotakuinkin, että kristinuskoa tulee levittää opettamalla ihmisille samoja asioita, mitä Jeesus opetti. "Käännytystyötä" voi tehdä vaikka täällä netissä omia näkemyksiään avoimesti kertomalla tai sitten julkaisemalla vaikka kirjasarja, jossa oma usko esitetään mielenkiintoisessa ja kiehtovassa valossa - viitaten tähän kritisoituun teokseen.

Vaikka wiccalaisuudessa ei ole lähetyskäskyä, niin silti epäilen että wicca, joka kertoo toiselle elämänkatsomuksestaan sillä seurauksella, että tämä toinenkin ryhtyy wiccaksi, kokee onnistumisen ja mielihyvän tunnetta saavutuksestaan.

2) SANANVAPAUDEN RAJOITTAMINEN. Kirkko tarvitsee liittolaisia maallistumista ja uskonnonvapautta vastaan. Noidat eivät ole maallistuneita, mutta uskonnonvapauden kannattaminen tekee heistä kelpaamattomia liittolaisiksi. Islam on ihanneliittolainen siinä mielin, että ovat vakaasti sitä mieltä, että uskonrauhan rikkominen (ja siihen sisältyvän jumalanpilkkapykälä) kuulu lainsäädäntöön.

En tiedä Rauhalasta tai omista kokemuksistasi, mutta kyllä minä ainakin koen islamin mielummin uhkana kuin liittolaisena. Uskonrauhan rikkomispykälää vastustan minäkin. Uskovia saa kritisoida, raja lienee jossain kunnianloukkauspykälien puitteissa. Jumala on kaiken herjaamisen yläpuolella haavoittumaton.

3) YLEINEN USKONNOLLISUUDEN MAKSIMOIMINEN. Kirkon suurin uhka ei suinkaan ole kristinuskosta islamiin kääntyvät vaan maallistuvat ihmiset, tai ihmiset jotka eivät ole ennenkään uskoneet, mutta nyt ymmärtävät, että kirkkoon kuuluminen ja kirkollisveron maksu ei enää ole sosiaalinen normi. Tämä toimii motivaattorina sananvapauden rajoittamiselle (ks. yllä), sillä uskonnot eivät siedä järkeen perustuvaa ruotimista.

Nyt personoit uskonnot. Tämä on aika kova yleistys. Tarkoitatko uskovia, uskonnollisia yhdistyksiä, kirkkoja/kirkkokuntia vai mitä? Minulle saat uskontoani ruotia. Vastaan tarvittaessa näkemykseni mukaan, kuten olen tähänkin asti tehnyt.

Ironista tässä on se, että kritiikin kohteeksi johtuvat juurikin ne uskonnot, jotka menevät pisimmälle estääkseen kritiikin. Itse en ole löytänyt Buddhan-pilkkaa enkä anti-hindu, anti-shinto, anti-wicca-materiaalia... poislukien kristillisten fundamentalistikahjojen kohkaamista ja moraalipaniikkia. Kukaan ei varsinaisesti vaivaudu debunkkaamaan näitä uskontoja loogisella läpikäymisellä... johtuu ehkä siitä, että tämänsorttinen uskonnollinen kritiikki kuuluu sekularisteille ja sekularisteilla ei juurikaan ole mitään heitä vastaan.

Tai vaikkapa kristityt kokevat nämä melko harmittomana ja juurikin islamin suurimpana uhkana. Nyt en edes kritisoi wiccalaisuutta. Kerron lähinnä lähetyskäskyyn perustuen miksi näkisin ihmiset mielummin kristittyinä kuin wiccoina. Ja silti tunnut ottavan herneen nenään. Jos et ole wicca, niin ilmeisesti tuttavapiirissäsi on wiccoja tai olet muuten lähellä aatetta.

ero on toki siinä, että kristityt valehtelevat minkä kerkeävät, paitsi silloin, kun sitatoivat omaa dogmaansa, johon vilpittömästi uskovat vaikka ei ole todisteita sen pätevyydestä.

Melko yleistävää jälleen. Minä siis valehtelen minkä kerkeän? Mielenkiintoista.

Luepa vaikka hommaa, niin tiedät. Jos tuosta evoluutiopohdinnasta sait sen kuvan, että olisin joku kreationisti, lue uudelleen ajatuksella.

No, jos ei kreationisti niin "älykäs suunnittelu"-fani, primus motor -uskovainen, tms. Nämä eivät valitettavasti täytä edes kriteereitä ollakseen kilpailevia teorioita eli meillä ei ole mahdollisuutta vertailla näitä teorioita toisiinsa.

Jos älykäs suunnittelu tai jumalan väliintulo evoluutioportaissa olisivat valideja kilpailevia teorioita, mihin vetää raja? Eikö UFO:n interventio ole tasan yhtä, tai vielä enemmänkin validi ja todennäköinen kuin jumalan? Ja miksi ei olisi? Meillä ei ole mitään perusteltua syytä uskoa älykkääseen suunnitteluun, joten me emme voi tulkita sen kuuluvat biologian opetukseen ellemme ota miljoonaa muuta nollakredibiliteetin huuhaateoriaa. Ja siihen ei peruskoulussa ole aikaa.

Mikä on primus motor -uskovainen? Alullepanija? Eikö luoja ole alullepanija? Viittaako tuo terminä johonkin tietynlaiseen suhtautumiseen?
Voisin omaa uskoani pitää jonkinlaisena ID:nä. Valitettavasti kreationistitkin ovat ottaneet ID:n osin omakseen jolloin siihen liittyy monta oletusta ihmiskunnan huijaamisesta uskomaan vääriin teorioihin tai asioiden luomisesta näyttämään joltain muulta. Minä en ymmärrä miksi Jumala olisi huijannut. Ei sellaiseen ole tarvetta.

Minun uskonnossani ei puhuta UFO:ista. Mihin perustat, että UFO:n väliintulo olisi vielä enemmän validi? Ufohavaintojen määrään vs. jumalkokemusten määrään? Tosin kristinusko ei käsittääkseni täysin poissulje, etteikö Jumala voisi olla jonkin toisen maailman olento. Mutta sillä ei ole kristinuskon kannalta merkitystä. Jumala on yksi ja luonut maailman. Jos sen onkin tehnyt UFFOmies, niin sitten Jumala lienee UFFOmies. Joka tapauksessa se entiteetti joka/mikä on maailman synnyn takana on ihmiselle käsittämätön oli se sitten Jumala, UFFOmies tai singulariteetti.

Ja lopuksi: Jotain rajaa siihen sanojen suuhun panemiselle. Jos olen todennut, että evoluutioteorian "tunnustuksellisen" osan poistaminen biologianopetuksesta voisi olla oiva juttu, sinä hourit jotain eri elämänkatsomusten lisäämisestä biologiantunneille. Kuka tätä on halunnut?

-i-

[ikuturso]

Mielestäni "evoluutio-oppi" on kokonaisuus, jonka yksi dogmi on se, että kaikki modernit eliöt ovat kehittyneet yhdestä kantamuodosta, joka taas on syntynyt elottomasta materiasta.

Sekoitat nyt abiogenesikseen. Evoluutio-oppi ei ota kantaa elämän syntyyn/alkuperään.

No, laitoin viimeisen lauseen liikaa. Mistä eliöstä evoluutio alkaa?

-i-

[Iloveallpeople]

Seurakuntalaisessa hyvä kolumni kirkon nykymenosta:

Kevyesti puhallettu light-kristillisyys

[whiic]

whiic: "No, jos ei kreationisti niin "älykäs suunnittelu"-fani, primus motor -uskovainen, tms."

IDA: "Tieteessä ei yleensä - tai ainakaan ennen 60-lukua oltu - olla faneja. Nykyään toki voidaan ehkä ollakin. Mikä on tieteen Suosikki? Voisi joskus lukaista aikansa kuluksi."

>"älykäs suunnittelu"
>Tieteessä



ikuturso: "Miten sinun mielestä kristityn tulisi ymmärtää lähetyskäsky, ellei pyrkimyksenä levittää omaa uskoaan kaikkialle maailmaan?"

Käsky on käsky. Mitä sitä ymmärtämään. Samaten Jihad on käsky. Onko se oikeutus, että joku käskee, siinä on dilemmaa kerrakseen.

ikuturso: "En tiedä Rauhalasta tai omista kokemuksistasi, mutta kyllä minä ainakin koen islamin mielummin uhkana kuin liittolaisena."

Niin kokisin minäkin, mutta ev.lut. kirkko on eri asia. Epäpyhä allianssi... oikea Molotov-Ribbentrop V2.

ikuturso: "Nyt personoit uskonnot. Tämä on aika kova yleistys. Tarkoitatko uskovia, uskonnollisia yhdistyksiä, kirkkoja/kirkkokuntia vai mitä? Minulle saat uskontoani ruotia."

Vaan enpäs saakaan. Uskontosi on kristinusko ja kuka tahansa muu kristitty voi huomatessaan meidän kinastelevan tehdä minusta rikosilmoituksen. Sinä voit olla jopa niin tervejärkinen, että koet uskonpilkkapykälän turhaksi, mutta se ei estä jotakuta uskonpilkkapykälästä pitävää henkilöä hyödyntämästä sitä minua vastaan... vaikka pysyttäisiinkin sivistyneessä, faktoihin nojautuvassa keskustelussa (vrt. case Halla-aho).

ikuturso: "Jos et ole wicca, niin ilmeisesti tuttavapiirissäsi on wiccoja tai olet muuten lähellä aatetta."

Molempia. Tuttavapiirissäni on wiccaa ja satanistia (ei sama asia kuin saatananpalvoja). Katson myös, että ajatusmaailmani on lähempänä wiccan ajatusmaailmaa kuin kristityn... ainakin niiltä osin mitä tulee uskonnonvapauteen, seksiin ja uhrittomiin rikoksiin (mm. huumausaineiden käyttö- ja hallussapitorikokset). Siitä huolimatta olen ateisti, joka ei myöskään harrasta magiaa.

Pitäisikö minun olla jotenkin loukkaantunut vihjauksesta? Pitäisikö minun olla nyt diskreditoitu, kun tunnen jokusen wiccan?

whiic: "ero on toki siinä, että kristityt valehtelevat minkä kerkeävät, paitsi silloin, kun sitatoivat omaa dogmaansa, johon vilpittömästi uskovat vaikka ei ole todisteita sen pätevyydestä."

ikuturso: "Melko yleistävää jälleen. Minä siis valehtelen minkä kerkeän? Mielenkiintoista."

Punainen silakka. Et sinä valehtele. Sinä vaan sitatoit dogmaa.

ikuturso: "Minun uskonnossani ei puhuta UFO:ista. Mihin perustat, että UFO:n väliintulo olisi vielä enemmän validi?"

Sinun uskossasi ei, mutta ongelma on, että meitä on 5 miljoonaa muuta sinun lisäksesi. Maailma ei pyöri sen ympärillä mihin sinä uskot.

Kysyn uudestaan, mikä tekee UFO-selityksestä vähemmän validin kuin Jumala lajinkehityksen alullepanijana/valvojana/kontrolloijana? Miksi evoluutioteoria pitäisi poistaa tai sen rinnalla opettaa SINUN ajatusta Jumalan vaikutuksesta lajien kehitykseen? Mikä tekee SINUSTA koko Suomen biologian opetuksen keskipisteen? Tai ev.lut. kirkosta?

ikuturso: "Joka tapauksessa se entiteetti joka/mikä on maailman synnyn takana on ihmiselle käsittämätön oli se sitten Jumala, UFFOmies tai singulariteetti."

Minkä takia singulariteetti, esim. musta aukko, tulisi olla rukouksien kohteena? Miksi singulariteettia tulisi palvoa? Miten singulariteetti saattoi Neitsyt Marian raskaaksi repimättä Mariaa kappaleiksi suunnattomalla painovoimakentällä?

[IDA]

whiic: "No, jos ei kreationisti niin "älykäs suunnittelu"-fani, primus motor -uskovainen, tms."

IDA: "Tieteessä ei yleensä - tai ainakaan ennen 60-lukua oltu - olla faneja. Nykyään toki voidaan ehkä ollakin. Mikä on tieteen Suosikki? Voisi joskus lukaista aikansa kuluksi."

>"älykäs suunnittelu"
>Tieteessä

T.Rex on parempi kuin The Sweet!!!!

[IDA]

Seurakuntalaisessa hyvä kolumni kirkon nykymenosta:

Kevyesti puhallettu light-kristillisyys

Jep. Omankin käsitykseni mukaan tuo kuvaa menoa hyvin. Tosin se on plokkaamista ei bloggaamista

Suvaitsevaiset ovat loppujen lopuksi todella suvaitsemattomia niitä kohtaan, jotka eivät jaa heidän näkemyksiään. Edes teologisesti pitävät perustelut eivät kelpaa silloin, kun suvaitsevaisto jyrää omia näkemyksiään. Suomen kirkko todennäköisesti hajoaa kahtia, enkä ainakaan itse näe mitään syytä olettaa, että "yksi, katolinen ja apostolinen kirkko" olisi Suomen ja Ruotsin evankelisluterilaiset kirkot plus muutama sekopäinen episkopaali. Eli loppujen lopuksi kyse ei enää ole kristillisestä kirkosta vaan sosiaalipoliittisesta yhdistyksestä. Toivottavasti olen väärässä.

[Jiri Keronen]

...satanistia (ei sama asia kuin saatananpalvoja).

Asia ei ole ihan noinkaan. Kodifioidessaan satanismin Anton LaVey ei erotellut satanismia saatananpalvonnasta, vaan ilmiö on myöhempää perää. Anton LaVey nimenomaisesti valitsi uskonnolleen nimen "satanismi", koska se oli synonyymi saatananpalvonnalle ja sen vuoksi häiritsevä kristittyjen mielissä, mitä Anton LaVey piti yhtenä nimen itseisarvoista.

Erottelu satanismin ja saatananpalvonnan välillä on peräisin itse asiassa kristillisen kirkon piiristä (aiheesta Merja Hermosen väitöskirja "Pimeä hehku") ja se popularisoitui jo mainitsemani "saatanapaniikin" aikana, kun Riku Rinne ja muut herätyssaarnaajat erottelivat satanismin ja saatananpalvonnan toisistaan, koska heidän näkemyksensä saatananpalvojista ei vastannutkaan sitä, mitä saatananpalvojat, eli satanistit, todellisuudessa olivat. Satanistit itse eivät tätä erottelua harrasta lähellekään yhtä paljon kuin esimerkiksi satanismia valkopesevät pakanat tai aiheesta ainoastaan nojatuoliteorian tasolla kiinnostuneet intellektuellit. (Tämän voi huomata esimerkiksi Saatanan kirkon papin Gavin Baddeleyn kirjasta "Lucifer Rising").

Tosin erottelua on alettu harrastaa viime aikoina myös itseään satanisteina pitävien piireissä. Esimerkiksi Church of Satan Peter Gilmoren johdolla on alkanut saarnata tätä dogmaa, mikä on kuitenkin vastoin kirkon perustaneen Anton LaVeyn näkemyksiä. Peter Gilmoren johdolla CoS on alkanut toitottaa myös monia muita LaVeyn filosofian vastaisia näkemyksiä, mutta ei mennä siihen. Pointti on kuitenkin se, että "satanismi ei ole saatananpalvontaa"-mantralla ei ole juuri pohjaa Anton LaVeyn kirjoituksissa (joihin moderni satanismi pohjautuu), vaan se on nimenomaan päinvastaista kuin mitä LaVey tarkoitti, minkä lisäksi mantra on peräisin kristityiltä ja se perustuu tarpeeseen luoda myytti saatananpalvojista, joka puolestaan johtuu siitä, että todelliset saatananpalvojat eivät vastanneet ennakko-odotuksia.

Satanismissa kirjaimellisesti palvotaan Saatanaa. Sitä kunnioitetaan seremoniallisesti rituaalein, sitä pidetään yhtenä mahtavimmista voimista maailmankaikkeudessa ja sille pyhitetään asioita. Tämä Saatana ei vain ole satanismissa fyysinen, persoonallinen entiteetti, vaan (riippuen satanismista) yleensä esimerkiksi kaikkialla universumissa vaikuttava luova ja tuhoava alkuvoima tai symbolisaatio ihmisen psyykkeestä ja tietoisuudesta. Samalla tavalla "jumala" ei tarkoita aina kolmiyhteistä Jeesus/Jahve/Dioa, vaan uskonnosta riippuen jumala voi olla persoonallinen tai persoonaton, tiedostava tai tiedoton, kaikkivoipa tai voimiltaan rajoitettu ja niin edelleen ja niin edelleen. Satanismin käsitys Saatanasta eroaa radikaalisti kristinuskon käsityksestä Saatanasta, mutta se ei poista sitä faktaa, että satanismissa kyllä kirjaimellisesti palvataan Saatanaa.

PS. Meikästä on siistiä nillittää.

[Miniluv]

Älä nyt, olet nillittänyt paljon turhemmistakin Kerropa lisää, miten Gilmoren kirkko on lähtenyt pois LaVeyn teiltä?

Periaatteessa satanismin ja saatananpalvonnan eroista riittää tietää se, että Wikiartikkelin mukaan Jarno Elg on kertonut olevansa satanisti, ei saatananpalvoja. Myös Kerava ja kilju mainitaan artikkelissa.

Samalla tavalla "jumala" ei tarkoita aina kolmiyhteistä Jeesus/Jahve/Dioa

Holy Diver! Ronnie James on ylennetty pyhään kolmiyhteyteen :- 0

[ikuturso]

ikuturso: "Miten sinun mielestä kristityn tulisi ymmärtää lähetyskäsky, ellei pyrkimyksenä levittää omaa uskoaan kaikkialle maailmaan?"

Käsky on käsky. Mitä sitä ymmärtämään. Samaten Jihad on käsky. Onko se oikeutus, että joku käskee, siinä on dilemmaa kerrakseen.

Et kommentoi tuoko wiccalle mielihyvää nähdä toisen ryhtyminen wiccaksi? En minä pakota ketään. Uskon vain, että oma uskontoni on se oikea, enkä näe mitään väärää lähetyskäskyssä. Jos uskon olevani oikeassa, miksi minun pitäisi suvaita muita totuuksia? Jos joku on eri mieltä eikä suostu dialogiin, minun on vaan hyväksyttävä se asia. Mutta se ei estä minua yrittämästä avata dialogia. Ei se sen kummempaa ole.

ikuturso: "En tiedä Rauhalasta tai omista kokemuksistasi, mutta kyllä minä ainakin koen islamin mielummin uhkana kuin liittolaisena."

Niin kokisin minäkin, mutta ev.lut. kirkko on eri asia. Epäpyhä allianssi... oikea Molotov-Ribbentrop V2.

Olen aikaisemmin täällä avannut keskustelua samasta asiasta. Valitettavasti olen samaa mieltä kanssasi, että ev.lut. kirkko suvaitsee islaminuskoa ihan liikaa. Nyt kuitenkin keskustelet minun kanssani, etkä ev.lut. kirkon virallisen kannan.

ikuturso: "Nyt personoit uskonnot. Tämä on aika kova yleistys. Tarkoitatko uskovia, uskonnollisia yhdistyksiä, kirkkoja/kirkkokuntia vai mitä? Minulle saat uskontoani ruotia."

Vaan enpäs saakaan. Uskontosi on kristinusko ja kuka tahansa muu kristitty voi huomatessaan meidän kinastelevan tehdä minusta rikosilmoituksen. Sinä voit olla jopa niin tervejärkinen, että koet uskonpilkkapykälän turhaksi, mutta se ei estä jotakuta uskonpilkkapykälästä pitävää henkilöä hyödyntämästä sitä minua vastaan... vaikka pysyttäisiinkin sivistyneessä, faktoihin nojautuvassa keskustelussa (vrt. case Halla-aho).

Olkiukko. Mikä on todennäköisyys järkiperäisen keskustelun johtavan jumalanpilkkasyytteeseen tämän päivän Suomessa, kun kyse on kristinuskosta? Jos olet lukenut tätä ketjua, niin täällä on jo paikoitellen sen verran raakaa tekstiä kristinuskosta ja uskovaisista, että en usko sinun pystyvän pahempaan.

Pitäisikö minun olla jotenkin loukkaantunut vihjauksesta? Pitäisikö minun olla nyt diskreditoitu, kun tunnen jokusen wiccan?

En minä tiedä, pitäisikö? En todellakaan käy tätä debattia loukkaamistarkoituksissa. En tiedä miten sinut olet itsesi ja elämänkatsomuksesi kanssa. Monet vain eivät suostu vastaamaan kun täällä kysytään heidän vakaumustaan. Minun mielestäni on yksinomaan hieno asia, että tähän keskusteluun ottaa osaa mahdollisimman monenlaiset ihmiset. Sinulla oli vain niin voimakkaita mielipiteitä wiccalaisuudesta, että ajattelin kysyä. Sinulla oli myös aitoa tietoa, mikä oli mielenkiintoista.

whiic: "ero on toki siinä, että kristityt valehtelevat minkä kerkeävät, paitsi silloin, kun sitatoivat omaa dogmaansa, johon vilpittömästi uskovat vaikka ei ole todisteita sen pätevyydestä."

ikuturso: "Melko yleistävää jälleen. Minä siis valehtelen minkä kerkeän? Mielenkiintoista."

Punainen silakka. Et sinä valehtele. Sinä vaan sitatoit dogmaa.

Luepa tarkemmin lauseesi. Olen kristitty, joten mielestäsi valehtelen minkä kerkeän paitsi milloin sitatoin dogmaa. En sitatoi dogmaa koko aikaa. Milloin minä siis puhun totta ja milloin valehtelen?

Sinun uskossasi ei, mutta ongelma on, että meitä on 5 miljoonaa muuta sinun lisäksesi. Maailma ei pyöri sen ympärillä mihin sinä uskot.

Meitä on kait jo lähemmäs 7 miljardia, jos saan korjata. Ja minun uskoakseni maailma pyörii sen ympärillä, mihin uskon. Maailman on uskoakseni peräti luonut Se, mihin uskon.

Kysyn uudestaan, mikä tekee UFO-selityksestä vähemmän validin kuin Jumala lajinkehityksen alullepanijana/valvojana/kontrolloijana?

Juurihan sanoin, että jos Jumala osoittautuu UFFOmieheksi, se ei muuta tämän jumaluutta miksikään. Sinä väitit, että UFO-selitys on enemmän relevantti. Jos nyt lankean ateistien perusteesiin todisteluista, niin todistustaakka on sinulla. Mikä tekee UFO-teoriasta todennäköisemmän kuin aineettomasta Jumalasta?

Miksi evoluutioteoria pitäisi poistaa tai sen rinnalla opettaa SINUN ajatusta Jumalan vaikutuksesta lajien kehitykseen? Mikä tekee SINUSTA koko Suomen biologian opetuksen keskipisteen? Tai ev.lut. kirkosta?

Minun näkemystäni opetetaan jo. Uskontotunnilla. Miksi toisia uskomuksia opetetaan biologiantunnilla? Sano se.

Minkä takia singulariteetti, esim. musta aukko, tulisi olla rukouksien kohteena? Miksi singulariteettia tulisi palvoa? Miten singulariteetti saattoi Neitsyt Marian raskaaksi repimättä Mariaa kappaleiksi suunnattomalla painovoimakentällä?

Missä sanoin Jumalaa singulariteetiksi. Sanoin vaan, että kaiken perimmäinen syy -  oli se sitten Jumala tai tiedeuskovan kuvittelema alkuräjähdysteoria - on ihmisen käsityskyvyn ulkopuolella. Taas laitat sanoja suuhuni.

-i-

[herranen]

... satanismissa kyllä kirjaimellisesti palvataan Saatanaa.

Tarkoitit varmaan, että Helvetissä palvataan Saatanaa?

[Uljanov]

... satanismissa kyllä kirjaimellisesti palvataan Saatanaa.

Tarkoitit varmaan, että Helvetissä palvataan Saatanaa?

syystä tai toisesta tuli tämä biisi mieleen
http://www.kaytanhousuja.com/biisit/joulupukki_ja_jeesus.mp3

[Jiri Keronen]

Älä nyt, olet nillittänyt paljon turhemmistakin Kerropa lisää, miten Gilmoren kirkko on lähtenyt pois LaVeyn teiltä?

En aio tajuta sarkasmia, koska jaarittelu on siistiä. Gilmore on muun muassa ottanut mantrakseen, että satanistit eivät tee rikoksia. Tämä on täysin päinvastaista kuin mitä Anton LaVey sanoo omassa kirjassaan Devil's Notebook sekä Blanche Bartonin kirjassa Church of Satan. LaVeyn näkökulma lakiin oli se, että lakia noudatetaan, jos se sopii yhteen satanistin oman moraalikäsityksen kanssa. Jos esimerkiksi satanistin X tytär raiskataan ja oikeuslaitos on syystä Y voimaton tekemään mitään, ei oikeuslaitoksen voimattomuus ole mikään este satanistille käyttää omaa oikeuttaan, vaikka se rikkoisi lakia.

Periaatteessa satanismin ja saatananpalvonnan eroista riittää tietää se, että Wikiartikkelin mukaan Jarno Elg on kertonut olevansa satanisti, ei saatananpalvoja. Myös Kerava ja kilju mainitaan artikkelissa.

Jep. Tosin tässäkin taas se, että Jarno Elg taitaa olla "satanismi ei ole saatananpalvontaa"-mantran uhri. No, anyway, mikään satanismissa ei kiellä Jarno Elgin tekoja. Ei LaVeyn perussatanismissa, eikä juuri missään muussakaan satanismin variaatiossa. LaVeyn satanismissa ihmisen tappaminen ei ole väärin, vaikka sen tekisi huvin vuoksi. Ainoa "tappamiskielto" koskee eläimiä, mutta tässäkin "kiellossa" vielä erikseen painotetaan, että kyse on "non-human" eläimistä.

Sekä lakien rikkomisessa ja tappamisessa on vielä huomioitava se, että LaVeyn satanismi on melko kevyt variaatio satanismista, eikä siitä huolimatta edes se kiellä tai nuivi rikollisuutta tai tappamista. "Rankemmat" variaatiot, kuten Order of Nine Anglesin "traditionaalinen satanismi", jopa kehottavat ja kannustavat rikollisuuteen ja ihmisuhreihin.

[dothefake]

Vain oikku on oikea tie.

Uskontoni sisällys on mitä täydellisin vapaus eikä se suvaitse mitään kaavoja tai sääntöjä, vaan on tässä suhteessa suvaitsemattomin uskonto maan päällä. Geomailerin ainoa laki on hänen oman sydämensä oikku. Siksi kannan ylläni kaiken mitä omistan, niin että nähdessäni karavaanin lähtevän matkaan voin seurata sen mukana, jos minua miellyttää jonkin kamelin jalannousu. Mutta jos matkalla tieni poikki lentää outo lintu, voin seurata sitä erämaahan viettääkseni aikani yksinäisyydessä mietiskellen. Satamassa voin nousta laivaan vain nähdessäni purjeita nostettavan, ja jos ristikon sulkemasta ikkunasta valkoinen käsi heittää jalkoihini kukan, seuraan empimättä myös tätä merkkiä.

Sattumalta selasin nettiä muutama vuosi sitten ja löysin Scriptan, olen vielä sillä matkalla.

[Puistokemisti]

Vain oikku on oikea tie.

Uskontoni sisällys on mitä täydellisin vapaus eikä se suvaitse mitään kaavoja tai sääntöjä, vaan on tässä suhteessa suvaitsemattomin uskonto maan päällä. Geomailerin ainoa laki on hänen oman sydämensä oikku. Siksi kannan ylläni kaiken mitä omistan, niin että nähdessäni karavaanin lähtevän matkaan voin seurata sen mukana, jos minua miellyttää jonkin kamelin jalannousu. Mutta jos matkalla tieni poikki lentää outo lintu, voin seurata sitä erämaahan viettääkseni aikani yksinäisyydessä mietiskellen. Satamassa voin nousta laivaan vain nähdessäni purjeita nostettavan, ja jos ristikon sulkemasta ikkunasta valkoinen käsi heittää jalkoihini kukan, seuraan empimättä myös tätä merkkiä.

[offtopic] Taitaa olla peräisin Mika Waltarin kynästä. Tullut luettua tuo opus 4 tai 5 kertaa, tosin viimeisimmästä kerrasta on jo jonkin verran aikaa.[/offtopic]

[Jiri Keronen]

Vain oikku on oikea tie.

Ei ole muuta jumalatarta kuin Eris ja hän on sinun jumalattaresi!

[dothefake]

Puistokemistille: On, on, mutta olen koettanut vuosien ajan noudattaa geomaileriutta. Itse asiassa
monesti se ratkaisu, joka ensimmäisenä tulee mieleen, onkin
myöhemmin osoittaunut oikeaksi, vaikkei sitä silloin noudattanutkaan sen
silloisen järjen äänen takia. Minusta oikun seuraaminen avaa paljon ovia elämässä,
sitähän voisi rinnastaa toisten uskontojen johdatukseen.

Keroselle, sinähän pilkkaat meitä geomailereita, sinut lapsesi perii.

[nnnrsk]

Mielestäni "evoluutio-oppi" on kokonaisuus, jonka yksi dogmi on se, että kaikki modernit eliöt ovat kehittyneet yhdestä kantamuodosta, joka taas on syntynyt elottomasta materiasta.

Sekoitat nyt abiogenesikseen. Evoluutio-oppi ei ota kantaa elämän syntyyn/alkuperään.

No, laitoin viimeisen lauseen liikaa. Mistä eliöstä evoluutio alkaa?

Se alkaa ensimmäisestä eliöstä, joka muuttuu toiseksi eliöksi. Mahdollisesti kyseessä on ollut ensimmäinen olemassa ollut eliö. Minä en tiedä, mikä se oli.

[Miniluv]

Puistokemistille: On, on, mutta olen koettanut vuosien ajan noudattaa geomaileriutta. Itse asiassa
monesti se ratkaisu, joka ensimmäisenä tulee mieleen, onkin
myöhemmin osoittaunut oikeaksi, vaikkei sitä silloin noudattanutkaan sen
silloisen järjen äänen takia. Minusta oikun seuraaminen avaa paljon ovia elämässä,
sitähän voisi rinnastaa toisten uskontojen johdatukseen.

Keroselle, sinähän pilkkaat meitä geomailereita, sinut lapsesi perii.

Arvon imaami,

sopiiko geomailerius moderaattoreille? Vai suositteletko ennemmin jotain lakiuskontoa?

[dothefake]

Puistokemistille: On, on, mutta olen koettanut vuosien ajan noudattaa geomaileriutta. Itse asiassa
monesti se ratkaisu, joka ensimmäisenä tulee mieleen, onkin
myöhemmin osoittaunut oikeaksi, vaikkei sitä silloin noudattanutkaan sen
silloisen järjen äänen takia. Minusta oikun seuraaminen avaa paljon ovia elämässä,
sitähän voisi rinnastaa toisten uskontojen johdatukseen.

Keroselle, sinähän pilkkaat meitä geomailereita, sinut lapsesi perii.

Arvon imaami,

sopiiko geomailerius moderaattoreille? Vai suositteletko ennemmin jotain lakiuskontoa?

Hehe, tehän jo olette geomailereita, kun tarkkailee mielivaltaista despoottiuttanne.
Lakiuskontoa en suosittele kenellekään, joka haluaa sielunsa pysyvän pulmusena.

[IDA]

Hehe, tehän jo olette geomailereita, kun tarkkailee mielivaltaista despoottiuttanne.
Lakiuskontoa en suosittele kenellekään, joka haluaa sielunsa pysyvän pulmusena.

Pakko valittaen tunnustaa, että ylläpito ei noudata kymmentä käskyä tavalla jolla pitäisi. Tai tietysti itse yrittää noudattaa, mutta ei edellytä sitä muilta edes vähän alusta

[dothefake]

Tavallaan hassua,että Sigridur valitti foorumin liiallista politiikan
puhumista, mutta uskontoketju on kuitenkin monta sataa sivua pitkä.