Suuri spagettivapaa uskonto/ateismiketju

[Kristiina]

Eikä siinä puhuta myöskään puhuta pedofiliasta tai raiskauksista mitään, vaan kehotetaan säästämään ne tytöt, jotka eivät olleet yhtyneet miehiin, koska he eivät olleet syyllistyneet syntiin, haureuteen ja uskottomuuteen kuten muut Midianin naiset.

Mitäs pahaa ne pikkupojat olivat tehneet ansaitakseen kuoleman?

EDIT: Ja mita sinun mielestäsi tarkoittaa "jättäkää itsellenne henkiin"?

Midianilaiset palvoivat epäjumalaa Baal-Peoria ja olivat houkutelleet Israelin kansan samaan syntiin, epäjumalien palvelu tarkoitti irstailua ja myös lapsiuhreja, midianilaiset olivat siis läpikotaisin turmeltuneita.

4. Mooseksen kirja  25


1. Niin Israel asettui Sittimiin. Ja kansa rupesi irstailemaan Mooabin
tyttärien kanssa.
2. Nämä kutsuivat kansaa jumaliensa uhreille, ja kansa söi ja kumarsi heidän jumaliansa.
3. Kun Israel näin antautui palvelemaan Baal-Peoria, syttyi Herran viha Israelia kohtaan.
4. Ja Herra sanoi Moosekselle: "Ota kansan kaikki päämiehet ja lävistä heidät paaluihin Herralle, vasten aurinkoa, että Herran vihan hehku kääntyisi pois Israelista".
5. Niin Mooses sanoi Israelin tuomareille: "Surmatkoon jokainen miehistään ne, jotka ovat antautuneet palvelemaan Baal-Peoria".
6. Ja katso, muuan mies israelilaisista tuli ja toi veljiensä luo midianilaisen naisen, Mooseksen ja kaiken israelilaisten seurakunnan nähden, kun nämä olivat itkemässä ilmestysmajan ovella.
7. Kun Piinehas, pappi Aaronin pojan Eleasarin poika, näki sen, nousi hän kansan keskeltä ja otti keihään käteensä
8. ja seurasi tuota Israelin miestä makuusuojaan ja lävisti heidät molemmat, Israelin miehen ja sen naisen, vatsan kohdalta. Silloin taukosi israelilaisilta vitsaus.
9. Ja niitä, jotka kuolivat tässä vitsauksessa, oli kaksikymmentäneljä tuhatta.
10. Ja Herra puhui Moosekselle sanoen:
11. "Piinehas, pappi Aaronin pojan Eleasarin poika, on kääntänyt minun vihani pois israelilaisista, kun hän on kiivaillut minun puolestani heidän keskuudessaan, niin ettei minun ole tarvinnut kiivaudessani tehdä loppua israelilaisista.
12. Sano siis: Katso, minä teen hänen kanssansa liiton hänen menestymiseksensä.
13. Ja se tulee hänelle ja hänen jälkeläisillensä ikuiseksi pappeuden liitoksi, koska hän kiivaili Jumalansa puolesta ja toimitti sovituksen israelilaisille."
14. Ja surmatun Israelin miehen nimi, sen, joka surmattiin midianilaisen naisen kanssa, oli Simri, simeonilaisen perhekunta-päämiehen Saalun poika.
15. Ja surmatun midianilais-naisen nimi oli Kosbi, Suurin, midianilaisen perhekunnan heimopäällikön, tytär.
16. Ja Herra puhui Moosekselle sanoen:
17. "Ahdistakaa midianilaisia ja tuhotkaa heidät.
18. Sillä he ahdistivat teitä viekkailla juonillansa, joilla he houkuttelivat teidät Peorin ja sisarensa Kosbin, midianilaisen päämiehen tyttären, ansaan, hänen, joka surmattiin Peorin vuoksi tapahtuneen vitsauksen päivänä."


Ja mitä tarkoittaa: Jättää itselleen henkiin? Koska Jumalan 6. käsky kuuluu Älä tee huorin, se ei ainakaan tarkoita mitään raiskausta/pedofiliaa, koska sellainen on synti Jumalaa vastaan ja tuskin Mooses ehdoin tahdoin tahtoi kapinoida Jumalan käskyjä vastaan.

[Ohni]

Ei vaan Mooses sanoo niin:

Eikä siinä puhuta myöskään puhuta pedofiliasta tai raiskauksista mitään, vaan kehotetaan säästämään ne tytöt, jotka eivät olleet yhtyneet miehiin, koska he eivät olleet syyllistyneet syntiin, haureuteen ja uskottomuuteen kuten muut Midianin naiset.

No okei, Mooses sanoo niin, mutta toteuttaa vain Herran käskyä ""Kosta midianilaisille heidän pahat tekonsa, joita he ovat tehneet Israelia vastaan."

Herraa myös ilmeisesti miellytti Mooseksen tapa kostaa, sillä hän oli jo kohta vaatimassa 32 ihmisuhria itselleen.

Ja mitä tarkoittaa: Jättää itselleen henkiin? Koska Jumalan 6. käsky kuuluu Älä tee huorin, se ei ainakaan tarkoita mitään raiskausta/pedofiliaa, koska sellainen on synti Jumalaa vastaan ja tuskin Mooses ehdoin tahdoin tahtoi kapinoida Jumalaa vastaan.

Saattoivathan he mennä naimisiin ennen varsinaista raiskausta. Ja eihän nuo kymmenen käskyä estäneet Israelilaisia tappamasta vaikka yksi käsku kuuluukin "Älä tapa".

Vai onko tappaminen sallittua vain jos Herra niin käskee?
"Älä sääli heitä vaan tapa kaikki, miehet ja naiset, lapset ja imeväiset, härät ja lampaat, kamelit ja aasit."

[Kristiina]

Aivan Herra käskee kostamaan midianilaisille, se on totta. Midianilaiset palvoivat epäjumalia ja olivat läpikotaisin turmeltuneita ja olivat houkutelleet Israelinkin epäjumalien palvontaansa, siksi Herra halusi kostaa midianilaisille.

Mitä tulee käskyyn Älä tapa (Oikeammin käskyn pitäisi kuulua Älä murhaa) niin yksilö ei voi päättää kenenkään toisen ihmisen elämästä ja kuolemasta, se on synti Jumalaa vastaan, vain Jumalalla on valta päättää elämästä ja kuolemasta. Sen sijaan esivallalla tilanne on eri, koska Raamattu sanoo selvästi, että esivalta on Jumalan asettama, ei ihmisten. Jumalaa käyttää siis esivaltaa omien suunnitelmiensa toteuttamiseen ja päämäärien ajamiseen.

Room. 13:1
Jokaisen on suostuttava esivaltansa alaisuuteen. Eihän ole esivaltaa, joka ei olisi Jumalalta peräisin, häneltä ovat vallankäyttäjät saaneet valtuutensa.

Sananlaskut 8
15 Minun avullani kuninkaat hallitsevat, maan mahtavat säätävät oikeat lait.
16 Minun avullani valtiaat pitävät valtaa, kansan johtajat antavat oikeat tuomiot.

Daniel 4
25 (4:22) Sinut ajetaan pois ihmisten joukosta, ja olet asuva villieläinten parissa. Härkien tavoin olet saava ruohoa ruoaksesi, ja yökaste on sinut kasteleva. Seitsemän vuotta vierii sinun ylitsesi, kunnes opit tietämään, että Korkein on hallitsija ihmisten valtakunnassa ja että hän antaa sen kuninkuuden kenelle tahtoo.

Johannes 19
 
11 Jeesus vastasi: "Sinulla ei olisi minuun mitään valtaa, ellei sitä olisi annettu sinulle ylhäältä. Siksi on suurempi syyllinen se ihminen, joka on minut sinulle luovuttanut."

[Ohni]

Sen sijaan esivallalla tilanne on eri, koska Raamattu sanoo selvästi, että esivalta on Jumalan asettama, ei ihmisten. Jumalaa käyttää siis esivaltaa omien suunnitelmiensa toteuttamiseen ja päämäärien ajamiseen.

Hitler, Stalin, Pol Pot, Mao, Mahmoud Ahmadinejad, jne, toimivat siis kaikki Herran johdatuksesta.

[fox2p]

Eikä siinä puhuta myöskään puhuta pedofiliasta tai raiskauksista mitään, vaan kehotetaan säästämään ne tytöt, jotka eivät olleet yhtyneet miehiin, koska he eivät olleet syyllistyneet syntiin, haureuteen ja uskottomuuteen kuten muut Midianin naiset.

Mitäs pahaa ne pikkupojat olivat tehneet ansaitakseen kuoleman?

EDIT: Ja mita sinun mielestäsi tarkoittaa "jättäkää itsellenne henkiin"?

Ja mitä tarkoittaa: Jättää itselleen henkiin? Koska Jumalan 6. käsky kuuluu Älä tee huorin, se ei ainakaan tarkoita mitään raiskausta/pedofiliaa, koska sellainen on synti Jumalaa vastaan ja tuskin Mooses ehdoin tahdoin tahtoi kapinoida Jumalan käskyjä vastaan.

Ja mitä tarkoittaa: Jättää itselleen henkiin? Koska Jumalan 5. käsky kuuluu Älä tapa, se ei ainakaan tarkoita mitään keihäällä lävistämistä, koska sellainen on synti Jumalaa vastaan ja tuskin Mooses ehdoin tahtoi kapinoida Jumalan käskyjä vastaan?

[Kristiina]

Sen sijaan esivallalla tilanne on eri, koska Raamattu sanoo selvästi, että esivalta on Jumalan asettama, ei ihmisten. Jumalaa käyttää siis esivaltaa omien suunnitelmiensa toteuttamiseen ja päämäärien ajamiseen.

Hitler, Stalin, Pol Pot, Mao, Mahmoud Ahmadinejad, jne, toimivat siis kaikki Herran johdatuksesta.

Eivät toimi Herran johdatuksesta, vaan itse Saatana häärii/on häärinyt näissä valtioissa on pääpäsmärinä, mutta Jumala on sallinut niin tapahtua.

On syytä myös huomioida, että jokainen kansa saa sellaiset johtajat kuin he ansaitsevat. Jos kansa on kääntynyt Jumalaa vastaan, johtajatkaan tuskin ovat muuta kuin Jumalan vastaisia. Raamattu opettaa, että siunaukset seuraavat parannuksen teosta ja kääntymisestä Jumalan puoleen, kiroukset seuraavat Jumalan sanan hylkäämisestä.

Ratkaisevaa on myös kansojen suhtautuminen Israeliin:

"Siunattu on hän, joka sinua siunaa, ja kirottu on hän, joka sinua kiroaa." Jokainen kansa, joka kiroaa Israelin, langettaa kirouksen myös omalle päälleen.

[Kristiina]

Ja mitä tarkoittaa: Jättää itselleen henkiin? Koska Jumalan 5. käsky kuuluu Älä tapa, se ei ainakaan tarkoita mitään keihäällä lävistämistä, koska sellainen on synti Jumalaa vastaan ja tuskin Mooses ehdoin tahtoi kapinoida Jumalan käskyjä vastaan?

Kuten jo kerroin Älä tapa-käsky ei koske esivaltaa. Mooses oli kansansa johtaja eli esivallan asemassa ja totteli Jumalan käskyä tuhota midianilaiset. Valta päättää elämästä ja kuolemasta kuuluu Jumalalle, ei ihmisille.

[Ohni]

Kuten jo kerroin Älä tapa-käsky ei koske esivaltaa. Mooses oli kansansa johtaja eli esivallan asemassa ja totteli Jumalan käskyä tuhota midianilaiset. Valta päättää elämästä ja kuolemasta kuuluu Jumalalle, ei ihmisille.

Sitten ei Moosesta koske myöskään tuo "Älä tee huorin".

[fox2p]

Ja mitä tarkoittaa: Jättää itselleen henkiin? Koska Jumalan 5. käsky kuuluu Älä tapa, se ei ainakaan tarkoita mitään keihäällä lävistämistä, koska sellainen on synti Jumalaa vastaan ja tuskin Mooses ehdoin tahtoi kapinoida Jumalan käskyjä vastaan?

Kuten jo kerroin Älä tapa-käsky ei koske esivaltaa. Mooses oli kansansa johtaja eli esivallan asemassa ja totteli Jumalan käskyä tuhota midianilaiset. Valta päättää elämästä ja kuolemasta kuuluu Jumalalle, ei ihmisille.

Eikös nämä Hitlerit, Stalinit jne. olleet juuri johtajia l. sitä esivaltaa. Eivät he henkilökohtaisesti kai montaakaan listineet vaan ne Sanan tulkinnalle kuuliaiset alamaiset...

Kts. Matt. 5-7

[Kristiina]

Kuten jo kerroin Älä tapa-käsky ei koske esivaltaa. Mooses oli kansansa johtaja eli esivallan asemassa ja totteli Jumalan käskyä tuhota midianilaiset. Valta päättää elämästä ja kuolemasta kuuluu Jumalalle, ei ihmisille.

Sitten ei Moosesta koske myöskään tuo "Älä tee huorin".

Koskee, koska se käsky on annettu ihmisiä varten. Seksi on ihmisten välillä, Jumala ei liity tähän mitenkään, sen sijaan Jumalalla on valta päättää elämästä ja kuolemasta, jonka hän voi tehdä myös esivallan välityksellä. Jeesus todistaa miten suunnaton synti lasten (joiden kaltaisten on Jumalan valtakunta) vietteleminen on Jumalan silmissä, sellaiselle on parempi on laittaa myllynkivi kaulaan ja upottaa merten syvyyksiin.

[fox2p]

Kuten jo kerroin Älä tapa-käsky ei koske esivaltaa. Mooses oli kansansa johtaja eli esivallan asemassa ja totteli Jumalan käskyä tuhota midianilaiset. Valta päättää elämästä ja kuolemasta kuuluu Jumalalle, ei ihmisille.

Sitten ei Moosesta koske myöskään tuo "Älä tee huorin".

Koskee, koska se käsky on annettu ihmisiä varten. Seksi on ihmisten välillä, Jumala ei liity tähän mitenkään, sen sijaan Jumalalla on valta päättää elämästä ja kuolemasta, jonka hän voi tehdä myös esivallan välityksellä. Jeesus todistaa miten suunnaton synti lasten (joiden kaltaisten on Jumalan valtakunta) vietteleminen on Jumalan silmissä, sellaiselle on parempi on laittaa myllynkivi kaulaan ja upottaa merten syvyyksiin.

Pyytäisin vielä tarkennusta, että mitkähän seuraavista on annettu ihmistä varten. Olisi tosiaan helpompi näin ihmisenä noudattaa kun saisi tuota luetteloa vähän lyhyemmäksi.

1. Minä olen Herra, sinun Jumalasi. Sinulla ei saa olla muita jumalia.   
2. Älä käytä väärin Herran, Jumalasi nimeä.   
3. Pyhitä lepopäivä.   
4. Kunnioita isääsi ja äitiäsi.
5. Älä tapa.   
6. Älä tee aviorikosta.   
7. Älä varasta.   
8. Älä lausu väärää todistusta lähimmäisestäsi.   
9. Älä tavoittele lähimmäisesi omaisuutta.   
10. Älä tavoittele lähimmäisesi puolisoa, työntekijöitä, karjaa äläkä mitään, mikä hänelle kuuluu.

Kysyn tätä koska toisaalta Matteus on pannut Vapahtajani suuhun meitä kristittyjä velvoittamaan seuraavaa:

17 "Älkää luulko, että minä olen tullut lakia tai profeettoja kumoamaan. En minä ole tullut kumoamaan, vaan toteuttamaan. 18 Totisesti: laista ei häviä yksikään kirjain, ei pieninkään piirto, ennen kuin taivas ja maa katoavat, ennen kuin kaikki on tapahtunut. 19 Sitä, joka jättää laista pois yhdenkin käskyn, vaikkapa kaikkein vähäisimmän, ja siten opettaa, kutsutaan taivasten valtakunnassa vähäisimmäksi. Mutta sitä, joka noudattaa lakia ja niin opettaa, kutsutaan taivasten valtakunnassa suureksi. 20 Minä sanon teille: ellette te noudata Jumalan tahtoa paljon paremmin kuin lainopettajat ja fariseukset, te ette pääse taivasten valtakuntaan.

Jumala ei liity tähän mitenkään, sen sijaan Jumalalla on valta päättää elämästä ja kuolemasta, jonka hän voi tehdä myös esivallan seksin välityksellä.

[far angst]

Viattomilla alkaa olla pelättävää silloin, kun oikeutta aletaan käymään pelkkien huhujen, ilmiantojen ja vääristelevien lehtiartikkelien perusteella. Siitä on historiallista näyttöäkin.

Kuulostaa ihan inkvisitiolta,  ainakin noin niinkuin aiheyhteyden kautta?

Ei lainkaan. Inkvisitio sentään tutki tapaukset. Toki aikakautensa tyyliin, mutta tutki kumminkin. Silloinkin oli kaikenlaisia kiihkomielisiä intoilijoita, jotka luulivat naapureita noidiksi ja massapsykoosissaan olivat valmiita repimään ne kappaleiksi.

Juu-u, sanos muuta,  inkvisitio se vasta olikin reilua meininkiä.  Ja "aikakauden tyyli" oli sellainen, että itse "tutkinta" oli jo sinällään pahempi kuin rangaistus olikaan.  Roviolle päästessä sentään tuskat jossain vaiheessa loppuisivat, invisition tutkinnassa vasta, kun haluttu (=roviolle johtava) vastaus oli uhriparalta kirjaimellisesti kiskottu esiin. 

Tuolla ihmisten järjestelmällisen rääkkäämisen, tappamisen ja hengiltäkiusaamisen apologeesillasi et kuitenkaan tahtone väittää, että nykyinen maallinen oikeus sitten jättäisi tutkimatta ja vain hutkisi?

Jotenkin tuntuu hassulta, että juuri uskonnon puolustaja ja parhaiten päin kaunistelija puhuu massapsykoosista.  Huomaatko itse ironian?

Katolilaisuudessa ja islamissa on ero:  Mohammedin esimerkin antamalla oikeutuksella kaikki miehet voivat hässiä pentuja.  Katolisen kirkon suojeluksessa  vain papit; kirkon työntekijät ja Jumalan edusmiehet. Ne, joiden huostaan viattomat lampaat on luotettu.

Juuri muuta eroa näillä väkivaltaisilla, ahneilla ja ihmisten elämää pikkutarkasti määräävillä massapsykooseilla en sitten näekään.

[Virkamies]

Kuten jo kerroin Älä tapa-käsky ei koske esivaltaa. Mooses oli kansansa johtaja eli esivallan asemassa ja totteli Jumalan käskyä tuhota midianilaiset. Valta päättää elämästä ja kuolemasta kuuluu Jumalalle, ei ihmisille.

Auttaisi jos ymmärtäisi käskyjä oikein. "Älä murhaa" on täsmällisempi suomennos. Tappaminen esimerkiksi sodan tiimellyksessä on täysin oikeutettua tai vaikka itsepuolustukseksi. Tämä toisen posken käännyttely hieman harhauttaa toki kristittyjä.

[Ohni]

Kuten jo kerroin Älä tapa-käsky ei koske esivaltaa. Mooses oli kansansa johtaja eli esivallan asemassa ja totteli Jumalan käskyä tuhota midianilaiset. Valta päättää elämästä ja kuolemasta kuuluu Jumalalle, ei ihmisille.

Auttaisi jos ymmärtäisi käskyjä oikein. "Älä murhaa" on täsmällisempi suomennos. Tappaminen esimerkiksi sodan tiimellyksessä on täysin oikeutettua tai vaikka itsepuolustukseksi. Tämä toisen posken käännyttely hieman harhauttaa toki kristittyjä.

'
Ai tuo imeväisten tappaminenkin oli oikeutettua? Tai onhan se selvää että kenen tahansa kristityn mielestä se oli.

[far angst]

Inkvisition ja keskiajan mielissämme luomat kuvat on hyvin pitkälle Valistus filosofien ja -ajattelun mustamaalaaamispropagandaa. Taustalla on myös Espanjan /Ranskan sotapropaganda. Lähempää historiallista tarkastelua se ei kuitenkaan monesti kestä.
Valistuksen itsensä pimeys oli paljon syvempää kuin edeltäjänsä, jos asiaa murhissa, hirmuvallassa ja ahtaassa ajattelussa mitataan.

Inkvisitio on modernin poliisilaitoksen edeltäjä.

Nämäkö nämä valistusfilosofit ja muut propagandistit ihan omasta päästään keksivät noitaroviot, aneet, kidutusvälineet, poikien kastroimiset ja muut temput?  Niitäkö ei sitten ollut muuten olemassakaan?

Kun puolestani mainitsen nämä katolisen kirkon temput, voisit sinä puolestasi sitten kertoa (linkata) tarkemmin jotain tuosta valistuksen pimeydestä ja muista synkistä tempuista.

Olen luullut, että pimeä keskiaika alkoi, kun Roomasta tuli kristillinen ja loppui, kun renesanssi avasi ovet kirkon kuristamaan pakanalliseen menneisyyteen ja sen sivistykseen.  

Ja hyvin se jatkaa Wikipediakin valistusfilosofien propagandalinjoilla:  

"The classical period of witchhunts in Europe falls into the Early Modern period or about 1480 to 1700, spanning the upheavals of the Reformation and the Thirty Years' War, resulting in an estimated 40,000 to 100,000 executions."

Poliisista:  http://www.realpolice.net/articles/police-history/history-of-law-enforcement.html

Minusta inkvisitio on lähinnä jonkun sortin KGB:n siemen, ei poliisitoimen, joka on paljon vanhempaa kuin inkvisitio.

Väärin. Islamissa tyttöjen naimisiinmenolle ei ole ikärajaa. Pojat ovat sallittuja puberteettiin(karvojen kasvuun)asti. Senjälkeen teko muuttuu homoseksualismiksi.
Katolisuudessa pedofilia taas on kielletty.

Väärinkäytöksiä sattuu tietysti kummassakin. Katolisuudessa eniten ehkä pappislupauksen tehneiden kohdalla, koska seksuaalisuuden tukahduttaminen selibaatissa johtaa ongelmiin.
Islamilaisissa yhteisöissä tukahduttaminen on paljon laajempaa, sillä käytännössä usein vain vanhemmilla, vakavaraisilla miehillä on riittävä mahdollisuus laillisiin naisiin. Muille, suuresta syntyvyydestä johtuen valtaosalle, jää jäljelle enemmän tai vähemmän lailliset korvikkeet.

Väärin,  en puhunutkaan avioliitosta, vaan pedofiliasta.  Tyttöjä saa profeetan täydellisen esimerkin mukaan lääppiä jo kuusivuotiaasta ja tällätä yhdeksänvuotiaasta alkaen.  Vaikka muistaakseni Khomeinin mukaan pikkutyttöjäkin saa tällä ahteriin jo ihan imeväisiässä.

Pedofilia on tietysti katolilaisuudessa kielletty.  Mutta eipä sitä toisaalta ole kirkon piirissä rangaistukaan, ja pedofiilejä on ihan aktiivisesti suojeltu.  Kun sanktiot puuttuvat ja toisaalta suojelu toimii, on pedofilian kieltäminen vain  hurskastelua.  

Näen eron katolilaisella pedofilialla ja islamilaisella pedofilialla vain siinä, että islamissa sitä ei ole kielletty lainkaan, vaan jopa suositellaan sitä. Katolilaisuudessa se on mukamaskielletty ja pedofiilejä aktiivisesti suojellaan.

[Julmuri]

Nämäkö nämä valistusfilosofit ja muut propagandistit ihan omasta päästään keksivät noitaroviot, aneet, kidutusvälineet, poikien kastroimiset ja muut temput?  Niitäkö ei sitten ollut muuten olemassakaan?

Eiköhän se mene niin, että valistus paha, koska Robespierrre. Keskiaika hyvä, koska todisteet keksittyjä.

Ei ole sattumaa, että valistusajan suuret tiede-, taide- ja säveltäjänerot löivät läpi juuri ahdasmielisen instituutionaalisen uskonnollisuuden hieman haihduttua. Toisaalta taas juuri valistusaika ja uudet keksinnöt nostivat länsimaailman aivan uudelle tasolle esimerkiksi islamilaiseen maailmaan verrattuna.

[Ohni]

3000-vuotta sitten oli. Juutalaiset luopuivat kuolemantuomiosta jo yli 2000-vuotta sitten.

Onhan tuo oikein kristittyjen mielestä edelleenkin.

Sitten ei Moosesta koske myöskään tuo "Älä tee huorin".

Koskee, koska se käsky on annettu ihmisiä varten. Seksi on ihmisten välillä, Jumala ei liity tähän mitenkään, sen sijaan Jumalalla on valta päättää elämästä ja kuolemasta, jonka hän voi tehdä myös esivallan välityksellä. Jeesus todistaa miten suunnaton synti lasten (joiden kaltaisten on Jumalan valtakunta) vietteleminen on Jumalan silmissä, sellaiselle on parempi on laittaa myllynkivi kaulaan ja upottaa merten syvyyksiin.

Jos lapset ovat "Jumalan valtakunnan kaltaisia", miksi Jumala sitten näki tarpeeliseksi tappaa heitä?

[Virkamies]

Ai tuo imeväisten tappaminenkin oli oikeutettua? Tai onhan se selvää että kenen tahansa kristityn mielestä se oli.

Epäilen, että monikaan nykyajan kristitty ei ole sitä mieltä. Vastoin niitä lakeja, jotka Mooses vuorelta toi, se ei kuitenkaan liene, mikäli minä mitään ymmärrän.

[ikuturso]

Mutta siinä IDA on kyllä oikeassa, että ei Dawkinsin ja kumppaneiden motiivina luultavasti ole mikään jalo ja puhdas vaan kyse on lähinnä siitä, että he ovat löytäneen näppärän keinon ratsastaa muiden tuskalla ajaakseen häikäilemättömästi omia epäjaloja päämääriään.

Dawkinsin henkilökohtainen angsti katolista kirkkoa kohtaan on kyllä käsinkosketeltava kaikissa tämän kirjallisissa tuotoksissa. Olen pitänyt Dawkinsia lähinnä harmittomana kiusankappaleena, mutta tämä on jo hieman liikaa. Minä en itse pidä paavista instituutiona ja "Jumalan virallisena edustajana maan päällä", koska en koe tarvitsevani mitään hassuhattuista miestä itseni ja luojani väliin. Mutta tapa jolla Dawkins on keksinyt nyt lähteä hyökkäämään katolista kirkkoa vastaan on lähinnä naurettava. Dawkins onkin jo pitkään ollut taka-alalla. Huomionkipeys nostaa päätään.

Kamalan ironista että ääni muuttuu kellossa heti siinä vaiheessa kun pedofilian toteuttaja on joku muu kuin muslimi. Katolisen kirkon vuosia jatkunut lapsien hyväksikäytön hyssyttely ja salailu on kuvottavaa. Vastuulliset tulisi saada oikeuden eteen mitä pikimmiten. Darth Ratzingerin paavistatus ei vapauta tätä vastuusta kardinaalina tekemistään asioista.

Olet sairaalloisen oikeassa. Jos pedofilian toteuttaja on muslimi, muslimit saavat toteuttaa juttujaan ihan rauhassa, ja jopa länsimaissa imaamit vihkivät lapsia vaimoiksi. Mutta kun pedofiliaa tapahtuu kristillisen kirkon piirissä, niin heti ollaan vaatimassa kirkon ylintä johtajaa tuomiolle. Et ilmeisesti tarkoittanut ihan tätä, mutta näinkin asian voi tulkita?

Odotan sitä päivää kun Dawkins ja Hitchens vaativat kovaäänisesti kaikkia esim alle 16-vuotiaan tytön vihkineitä imaameja ja eri muslimisuuntien korkeimpia auktoriteetteja tuomiolle. Paavi on helppo maali, koska tämä ei julista fatwoja tai jihadia. Mutta kuvaa hyvin Dawkinsin omaa moraalisäteilyä, että tämä koulukiusaajan tavoin hyökkää "puolustuskyvytöntä" vastaan, eli sellaista joka ei lyö takaisin. Muslimeita tuomitessa saattaa joutua yllättäen vaikka teinilesken tappamaksi, joten parempi pitää suu supussa heidän suhteensa.

-i-

[requiem]

Dawkins ja Hitchens olivat maaliskuussa suunnitelleet lakialoitteen laukaisemista. Sen toteuttamiseen tarvittaisiin taitavaa ihmisoikeuslakimiestä. Sellainen olikin jo tekeillä. Geoffrey Robertson ja Mark Stephens aikovat haastaa paavin laillisen koskemattomuuden kansainvälisen oikeuden edessä. Lakitekninen kikkailu joutuu keskittymään siihen ovatko katolisen kirkon sisällä tapahtuneet pedofiliaskandaalit rikos ihmisyyttä vastaan vai ei. Dawkins ilmoitti toimittajalle olevansa täysillä lakimiesten tukena. Ja se käännettiin mediaseksikkääksi otsikoksi.

http://paholaisen-asianajaja.blogspot.com/2010/04/richard-dawkins-pidatan-paavi.html

[IDA]

Väärinkäytöksiä sattuu tietysti kummassakin. Katolisuudessa eniten ehkä pappislupauksen tehneiden kohdalla, koska seksuaalisuuden tukahduttaminen selibaatissa johtaa ongelmiin.

Ainakaan minkään tutkimusten mukaan sitä ei tapahdu pappislupauksen tehneiden kohdalla enemmän. Jenkeissä näitä on tehty Bostonin skandaalin puhkeamisen jälkeen. Tietysti asiaa on vaikea tutkia, koska millään kyselytutkimuksillahan asia ei selviä, mutta julkitulleissa tapauksissa katolilaiset papit eivät ole mitenkään yliedustettuina. Varsinaisessa pedofiliassa selvästi aliedustettuja, alaikäisten hyväksikäytössä ( jenkeissä monin paikoin 20 vuotta ) samaa tasoa kuin muutkin.

Se, että yksikin pappi tekee moista, on tietenkin suurempi skandaali, kuin jos sen tekisi joku muu. Kuitenkin, kun kyse on maallisesta oikeudesta, niin miksi sen pitäisi huomioida pappisasema mitenkään erityisesti verrattuna vaikka opettajiin? Kanoninen oikeus tietenkin huomioi sen, mikä aiheuttaa sekaannusta uutisointiin. "Defrocking" ei esimerkiksi ole sama asia kuin työskentelyn estäminen tai kenkää antaminen, vaan se tarkoittaa pappeuden purkamista. Pelkästään avioliiton purkaminen on katolisessa kirkossa vaikea ja monimutkainen asia. Pappeuden purkaminen todennäköisesti vielä vaikeampaa. Käsittääkseni - riippuen rikoksen laadusta - jopa linnassa istuva rikollinen voi olla pappi, jos hänet on joskus sellaiseksi vihitty.

[IDA]

Odotan sitä päivää kun Dawkins ja Hitchens vaativat kovaäänisesti kaikkia esim alle 16-vuotiaan tytön vihkineitä imaameja ja eri muslimisuuntien korkeimpia auktoriteetteja tuomiolle. Paavi on helppo maali, koska tämä ei julista fatwoja tai jihadia. Mutta kuvaa hyvin Dawkinsin omaa moraalisäteilyä, että tämä koulukiusaajan tavoin hyökkää "puolustuskyvytöntä" vastaan, eli sellaista joka ei lyö takaisin. Muslimeita tuomitessa saattaa joutua yllättäen vaikka teinilesken tappamaksi, joten parempi pitää suu supussa heidän suhteensa.

-i-

Kaipa ne tietävät itsekin, että kukaan ei tule pidättämään paavia. Mikäli tulisi he olisivat todennäköisesti ensimmäiset, jotka vetäytyisivät vastuusta, koska sitä prosessia ei käytäisi ilman vakavia seuraamuksia.

Noin yksinkertaisen selkeästi kyseessä on kaksi punavihreää tonttua, jotka haluavat hyökätä konservatiivina pitämäänsä paavia vastaan kerätäkseen uskottavuuspisteistä punavihreiden joukoissa. Mikäli paavina olisi joku vasemmistolainen liberaaliteologi molemmat pyrkisivät pätemään omilla nolostuttavan ontuvilla tulkinnoillaan Raamatun loisteliaisuudesta kirjallisuutena.

[fox2p]

Kuten jo kerroin Älä tapa-käsky ei koske esivaltaa. Mooses oli kansansa johtaja eli esivallan asemassa ja totteli Jumalan käskyä tuhota midianilaiset. Valta päättää elämästä ja kuolemasta kuuluu Jumalalle, ei ihmisille.

Auttaisi jos ymmärtäisi käskyjä oikein. "Älä murhaa" on täsmällisempi suomennos. Tappaminen esimerkiksi sodan tiimellyksessä on täysin oikeutettua tai vaikka itsepuolustukseksi. Tämä toisen posken käännyttely hieman harhauttaa toki kristittyjä.

Ymmärsinkö oikein:

   1. Minä olen Herra, sinun Jumalasi. Sinulla ei saa olla muita jumalia.
   2. Älä käytä väärin Herran, Jumalasi nimeä.
   3. Pyhitä lepopäivä.
   4. Kunnioita isääsi ja äitiäsi.
   5. Älä tapa tai oikeastaan älä murhaa jos et ole esimiesasemassa, paitsi sodan tiimellyksessä tai itsepuollustukseksi ja poskea älä käännä.
   6. Älä tee aviorikosta.
   7. Älä varasta.
   8. Älä lausu väärää todistusta lähimmäisestäsi.
   9. Älä tavoittele lähimmäisesi omaisuutta.
  10. Älä tavoittele lähimmäisesi puolisoa, työntekijöitä, karjaa äläkä mitään, mikä hänelle kuuluu.

[Virkamies]

   5. Älä tapa tai oikeastaan älä murhaa jos et ole esimiesasemassa, paitsi sodan tiimellyksessä tai itsepuollustukseksi ja poskea älä käännä.

Kysymyksessä on aivan samanlainen laki kuin Suomen lakikin. Murhata ei saa, mutta sodassa saa tappaa ja itsepuolustukseksi voi tietyissä tilanteissa olla oikeutettua tappaa. Eihän tämä voi olla mitenkään hankala ymmärtää.

Samoin kuin Suomen laissa on pykälä murhia ja tappoja varten, niin Mooseksen laissa oli myös. Älä murhaa on aivan ymmärrettävä käsky.

[Jiri Keronen]

Odotan sitä päivää kun Dawkins ja Hitchens vaativat kovaäänisesti kaikkia esim alle 16-vuotiaan tytön vihkineitä imaameja ja eri muslimisuuntien korkeimpia auktoriteetteja tuomiolle.

Kannattaa lukea Dawkinsin ja Hitchensin kirjoja, jos tahdot löytää tällaisia vaatimuksia. Vastaavia nimittäin löytyy molemmilta, erityisesti heidän aihetta käsittelevistä "pääteoksistaan" Jumalharha ja Jumala ei ole suuri.

[Ohni]

Kysymyksessä on aivan samanlainen laki kuin Suomen lakikin. Murhata ei saa, mutta sodassa saa tappaa ja itsepuolustukseksi voi tietyissä tilanteissa olla oikeutettua tappaa. Eihän tämä voi olla mitenkään hankala ymmärtää.

Samoin kuin Suomen laissa on pykälä murhia ja tappoja varten, niin Mooseksen laissa oli myös. Älä murhaa on aivan ymmärrettävä käsky.

Sodassa saa ilmeisesti tappaa myös muutenkin kuin oman henkensä puolustamiseksi. Vai millaisen uhan Israelilaisten hengelle muodostivat naiset ja lapset?

[jmm]

Noin yksinkertaisen selkeästi kyseessä on kaksi punavihreää tonttua, jotka haluavat hyökätä konservatiivina pitämäänsä paavia vastaan kerätäkseen uskottavuuspisteistä punavihreiden joukoissa.

Käytätkö sinä "punavihreä"-nimitystä tässä jonkinlaisena haukkumasanana?

Hitchenshän tuki Irakin sotaa, ei se oikein käy yksiin "punavihreyden" kanssa. Dawkinskaan ei ole minun tietojeni mukaan ollut mukana missään vasemmistolaisissa tai vihreissä liikkeissä.

Voisitko kertoa mitä "punavihreitä" tahoja Dawkins ja Hitchens pyrkivät miellyttämään?

[Jiri Keronen]

Kysymyksessä on aivan samanlainen laki kuin Suomen lakikin. Murhata ei saa, mutta sodassa saa tappaa ja itsepuolustukseksi voi tietyissä tilanteissa olla oikeutettua tappaa. Eihän tämä voi olla mitenkään hankala ymmärtää.

Oikeasti "Älä tapa" tarkoittaa "Älä tapa", eikä "Älä murhaa". Kun Jeesus sanoi, että kääntäkää toinen poski ja että vihollista tulee rakastaa kuin lähimmäistä, hän ei oikeasti yrittänyt olla pykäliä tulkitseva juristi, jonka sanoja tulevaisuuden teologit saavat käännellä ja väännellä, jotta he saavat muiden teologien puutteellisilla tiedoilla ja ymmärryksellä kokoaman kirjan olemaan jollain tavalla sisäisesti koherentti. Jeesus nimittäin oli profeetta ja hän ymmärsi, että joskus ihmisen taivaallisen perimän ("Jumala loi ihmisen omaksi kuvakseen") noudattaminen on vaikeaa ja se vaatii jopa äärimmäisiä uhrauksia, kuten kuoleman ristillä ja vainotuksi tulemisen.

Jeesus itse oli niin vahvasti sotia vastaan, että vaikka hänen oma kansansa oli nöyryytetty roomalaisten ikeen alle ja hänellä oli tukenaan sekä kansan suosio että Daavidin poikana laillinen asema juutalaisten kuninkaana, hän ei lähtenyt sotimaan, vaikka Simon kuinka intoili aiheesta. Jeesus näki ei-tappamisen ja uhrautumisen vaihtoehtona jopa oikeutetulle sodalle, koska Jeesus oli hyvä ihminen ja hän eli jumalaisen lain mukaan, ei teologien tekemien jälkikäteisten, puolivillaisten ja ad hoc -oikeutuksilla kyllästettyjen tulkintojen mukaan.

[IDA]

Kannattaa lukea Dawkinsin ja Hitchensin kirjoja, jos tahdot löytää tällaisia vaatimuksia. Vastaavia nimittäin löytyy molemmilta, erityisesti heidän aihetta käsittelevistä "pääteoksistaan" Jumalharha ja Jumala ei ole suuri.

Tuo on kyllä totta. Varsinkin Hitchens on arvostellut erilaisia imaameja hyvinkin voimakkaasti. Tämä juttu nyt kuitenkin ylittäisi kaiken, jos siitä jotain tulisi. Se myös, ihan puhtaan poliittisesti ajateltuna, varmaan edistäisi lännen islamisaatiota enemmän, kuin mikään muu yksittäinen temppu voisi tehdä, koska kaikki mahdollinen yhteistyö uskonnottomien ja kristittyjen piirien välillä olisi käytännössä poikki, mitä kulttuurikysymyksiin tulee. Puhtaan kristitystä näkökulmasta olisi melkein täysin sama olisiko joku dhimmivero vai pitäisikö veroa maksaa jollekin punavihreälle ihmisoikeusjengille. Se kumpi totalitarismi antaisi elää itsenäisemmin olisi parempi.

Eihän tuosta tietenkään mitään kuitenkaan tule, mutta olisi hyvä ajatella etukäteen mitä voisi tulla. On täysin eri asia kritisoida, kuin nostaa oikeusjuttuja.

[IDA]

Käytätkö sinä "punavihreä"-nimitystä tässä jonkinlaisena haukkumasanana?

En suinkaan vaan kuvaavana nimityksenä. Suvaitsevaisto tai liberaalit - jos sitä käytettäisiin jenkkimerkityksessä - yms. olisivat suurin piirtein sama asia.

Käytätkö sinä "kristityt"-nimitystä yleensä jonkinlaisena haukkumasanana?