Suuri spagettivapaa uskonto/ateismiketju

[Aapo]

Kaikki, jotka hyysäävät lasten seksuaalisia hyväksikäyttäjiä, kuuluvat telkien taakse, oli minkä uskoinen ja missä asemassa tahansa.

[Huolestunut Kansalainen]

Kamalan ironista että ääni muuttuu kellossa heti siinä vaiheessa kun pedofilian toteuttaja on joku muu kuin muslimi. Katolisen kirkon vuosia jatkunut lapsien hyväksikäytön hyssyttely ja salailu on kuvottavaa. Vastuulliset tulisi saada oikeuden eteen mitä pikimmiten. Darth Ratzingerin paavistatus ei vapauta tätä vastuusta kardinaalina tekemistään asioista.

[Tavis]

Mahdollisesti. Terveen omantunnon omaavien katolilaisten olisikin syytä kehottaa kaikkia uskonveljiään ja -sisariaan antamaan oikeusprosessille työrauha.

Mille ihmeen oikeusprosessille? Jos Suomessa tai missä tahansa muussa Euroopan maassa kuka tahansa minkä tahansa laitoksen johtaja olisi 25 vuotta sitten jättänyt erottamatta alaisena sen vuoksi, että tätä on epäilty alaikäisiin sekaantumisesta tai tuomittu siitä, niin kuka nostaisi oikeusprosessin ja mistä hyvästä? Mistä olisi mahdollista edes edes antaa tuomiota?

http://en.wikisource.org/wiki/Rome_Statute_of_the_International_Criminal_Court

Article 7 - Crimes against humanity
1. For the purpose of this Statute, "crime against humanity" means any of the following acts when committed as part of a widespread or systematic attack directed against any civilian population, with knowledge of the attack:

...

(g) Rape, sexual slavery, enforced prostitution, forced pregnancy, enforced sterilization, or any other form of sexual violence of comparable gravity;

...

Article 28 - Responsibility of commanders and other superiors

In addition to other grounds of criminal responsibility under this Statute for crimes within the jurisdiction of the Court:

...

    (b) With respect to superior and subordinate relationships not described in paragraph (a), a superior shall be criminally responsible for crimes within the jurisdiction of the Court committed by subordinates under his or her effective authority and control, as a result of his or her failure to exercise control properly over such subordinates, where:

        (i) The superior either knew, or consciously disregarded information which clearly indicated, that the subordinates were committing or about to commit such crimes;

        (ii) The crimes concerned activities that were within the effective responsibility and control of the superior; and

        (iii) The superior failed to take all necessary and reasonable measures within his or her power to prevent or repress their commission or to submit the matter to the competent authorities for investigation and prosecution.

Paavin tapauksessa ei ole edes selkeää näyttöä, että hän olisi tehnyt juuri noin, mutta vaikka olisikin, niin mikä maallinen oikeuslaitos kykenisi antamaan tuosta tuomion?

Mikä tahansa: http://en.wikipedia.org/wiki/Universal_jurisdiction

[IDA]

Tavis:

Eli siis sinun mielestäsi sellainen vastuussa oleva johtaja, joka ei ole erottanut työstään alaikäisiin sekaantumisesta epäiltyä tai tuomittua olisi tuomittava kansainvälisessä oikeudessa rikoksista ihmisyyttä vastaan? Tässä voisi nostaa syytteen vaikka suomalaisia levy-yhtiöitä vastaan siinä tapauksessa. Mauton vertaus - myönnetään, mutta mauttomaksi on noussut syytteiden kiihkokin.

Tuo Timesin uutisessa mainittu defrocking on vielä eri asia kuin erottaminen, mutta sitä nyt ei kai kannata selventää.

[Tavis]

Ottaen huomioon katolisen kirkon systeemisen pedofiliaongelman, Ratzingerin pitkän uran johtavassa asemassa sekä hänen todennäköisen peittelynsä ainakin Stephen Kieslen ja mahdollisesti Peter Hullermannin tapauksessa, lienee kohtuullista epäillä jotakin melko lailla vakavampaa kuin satunnaista yksittäistapausta.

[IDA]

Ottaen huomioon katolisen kirkon systeemisen pedofiliaongelman, Ratzingerin pitkän uran johtavassa asemassa sekä hänen todennäköisen peittelynsä ainakin Stephen Kieslen ja mahdollisesti Peter Hullermannin tapauksessa, lienee kohtuullista epäillä jotakin melko lailla vakavampaa kuin satunnaista yksittäistapausta.

Ottaen huomioon, että ongelma ei ole systeeminen, vaikka onkin todellinen, ja sen, että nyt puidaan tapauksia 50 vuoden ajalta ei ole oikein mitään syytä miksi mikään maallinen oikeus kohtelisi uskonnollisia johtajia eri tavalla, kuin minkä muunkaan organisaation johtajia.

Todennäköinen peittely ilmeisesti vielä tapauksissa joista ei ole oikeuden päätöstä? ei nyt riitä todisteeksi ollenkaan. Tuo Timesin artikkelissa esitetty peittely johon Dawkinsin ja Hitchensin syyte ilmeisesti pohjaisi ei ole peittelyä ollenkaan.

[Jack]

Ottaen huomioon katolisen kirkon systeemisen pedofiliaongelman, Ratzingerin pitkän uran johtavassa asemassa sekä hänen todennäköisen peittelynsä ainakin Stephen Kieslen ja mahdollisesti Peter Hullermannin tapauksessa, lienee kohtuullista epäillä jotakin melko lailla vakavampaa kuin satunnaista yksittäistapausta.

Dawkinsilla ja Hitchensillä on eri toimeksiantaja kuin Paavilla. Siitä kai tässä on kyse.

http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/a/a6/A_Devil's_Chaplain.png

Vai olisiko Paavin henkilöhistorialla jotain tekemistä asian kanssa?

http://www.the-bastard.com/images/articles/813.jpg

"In an article in the Guardian Unlimited on April 14, 2002, Hitchens says he could be considered Jewish because Jewish descent is matrilineal."

http://en.wikipedia.org/wiki/Christopher_Hitchens

[far angst]

Paavi Benedictus XVI:nnen on väitetty kardinaalina ollessaan viivytelleen amerikkalaisen pedofiilipapin erottamisessa.

Kyse on tapauksesta, jossa Kalifornian katoliseen seurakuntaan kuuluva pappi oli oikeudessa myöntänyt käyttäneensä seksuaalisesti hyväksi kahta lasta. Vuonna 1985 nykyinen paavi ja silloinen kardinaali Joseph Ratzinger vaati kirjeessä lisäaikaa erottamispäätöksen tekemiselle. Hänen mielestään oli harkittava kirkon kokonaisetua.

Mohammed oikeuttaa täydellisellä esimerkillään pedofiliaan ja katolinen kirkko taas suojelee pedofiilejään.  Ratzinger viivytteli jo tekonsa tunnustaneen pedofiilin erottamispäätöksen tekemistä vedoten kirkon etuun.

Miksi hän ei vedonnut lasten, uhrien etuun?

Minusta on ihan paikallaan, että tuollainen mahdollinen rikoksen ja rikoksentekijän suojelu tutkitaan oikeusistuimessa.   Siellähän sitten asia selviää ja katolinen kirkkokin joutuu mahdollisesti muuttamaan itseään.  Maallinen pedofiliauskonpuhdistus olisi paikallaan kaikissa taikauskoissa, ei vain katolilaisuudessa.

Islam on minusta pedofiiliuskonto ja katolinen kirkko pedofiilikirkko.  Tietääkseni poikien kastroimisen kastraattilaulajiksi katolinen kirkko jo onkin lopettanut.  

Anekauppaa, noitarovioita, inkvisitiota, asetehtailua ja pedofiliaa.  Nice going!

[IDA]

Mohammed oikeuttaa täydellisellä esimerkillään pedofiliaan ja katolinen kirkko taas suojelee pedofiilejään.  Ratzinger viivytteli jo tekonsa tunnustaneen pedofiilin erottamispäätöksen tekemistä vedoten kirkon etuun.

Miksi hän ei vedonnut lasten, uhrien etuun?

Minusta on ihan paikallaan, että tuollainen mahdollinen rikoksen ja rikoksentekijän suojelu tutkitaan oikeusistuimessa.   Siellähän sitten asia selviää ja katolinen kirkkokin joutuu mahdollisesti muuttamaan itseään.  Maallinen pedofiliauskonpuhdistus olisi paikallaan kaikissa taikauskoissa, ei vain katolilaisuudessa.

Islam on minusta pedofiiliuskonto ja katolinen kirkko pedofiilikirkko.  Tietääkseni poikien kastroimisen kastraattilaulajiksi katolinen kirkko jo onkin lopettanut.  

Anekauppaa, noitarovioita, inkvisitiota, asetehtailua ja pedofiliaa.  Nice going!

Tässä nyt kuitenkin artikkeli siitä mitä todella tuossa jutussa on tapahtunut:

A Response to the New York Times.

Yleensä se nyt vain on niin, että ihmisiä ei syyttä suotta viedä oikeuteen pelkkien epäilyjen perusteella, jos mitään faktaa syytteiden pohjaksi ei ole. Tai ainakin pitäisi olla.

Tässäkään tapauksessa Razinger ei siis ollut osallisena muuten, kuin siten että hän oli Uskonopin kongregaation johdossa, eikä kyseinen kongregaatio edes tutkinut hyväksikäyttötapausta, jota maalliset viranomaisetkaan olleet aikanaan suostuneet tutkimaan, vaan 20 vuotta epäilyjen julkitulon jälkeen kokonaan toista sille ilmoitettua saman tyypin tekemää vakavaa rikkomusta.

[jmm]

Minusta on ihan paikallaan, että tuollainen mahdollinen rikoksen ja rikoksentekijän suojelu tutkitaan oikeusistuimessa.   Siellähän sitten asia selviää ja katolinen kirkkokin joutuu mahdollisesti muuttamaan itseään.  Maallinen pedofiliauskonpuhdistus olisi paikallaan kaikissa taikauskoissa, ei vain katolilaisuudessa.

Erinomaisesti kirjoitettu. Olen täsmälleen samaa mieltä.

Ei länsimaalaisen yhteiskunnan tule hyväksyä lasten raiskaamista tai raiskaajien suojelua oli kyseessä katoliset papit tai imaamit.

[pavor nocturnus]

Eiköhän sitä pitäisi ihan ensimmäiseksi saattaa nuo alttaripoikia panneet
edesvastuuseen, ja sitten katsoa k.o rikollisliigan muita touhuja. Eikös
ne huumeringitkin hoideta sillä tavalla? Ensin pikkutekijät joiden kautta
aletaan nappaamaan isompia tekijöitä.

EDIT: Typo

[far angst]

Tässä nyt kuitenkin artikkeli siitä mitä todella tuossa jutussa on tapahtunut:

A Response to the New York Times.

Yleensä se nyt vain on niin, että ihmisiä ei syyttä suotta viedä oikeuteen pelkkien epäilyjen perusteella, jos mitään faktaa syytteiden pohjaksi ei ole. Tai ainakin pitäisi olla.

Tässäkään tapauksessa Razinger ei siis ollut osallisena muuten, kuin siten että hän oli Uskonopin kongregaation johdossa, eikä kyseinen kongregaatio edes tutkinut hyväksikäyttötapausta, jota maalliset viranomaisetkaan olleet aikanaan suostuneet tutkimaan, vaan 20 vuotta epäilyjen julkitulon jälkeen kokonaan toista sille ilmoitettua saman tyypin tekemää vakavaa rikkomusta.

Juu-u, lukasin.  Kiitos vain artikkelista.  Jos pikkupoikia raiskailleen katolisen papin juttu päättyy rikollisen kuolemaan 24 vuotta teon tekemisestä, on aihetta tutkia koko homma. Vetkuteltu ja viivytelty on, ja näin suojeltu teon jo tunnustanutta rikollista ja ihan kahvaa myöden onkin.

Voi olla, ettei Ratzinger ole syyllinen, mutta juuri tämän varmistamiseksi juttu olisikin tutkittava maallisessa oikeudessa.  Ei täällä nettisivuilla, ei lehtien palstoilla eikä kanonisessa oikeudessa, jota ei oltu edes saatu kasaan 24:ssä vuodessa.   "Hitaasti jauhavat Jumalan myllyt, kanonisen oikeuden myllyt vallan saamarin paljon hitaammin, jos sitten ollenkaan"*

Sama se, mikä taikausko on kyseessä, islam tai katolilaisuus, pikkukakaroiden värkit tuntuvat olevan niin sanoakseni kuumaa tavaraa.  Kaikkea ne jumalat ja muut allahit näköjään sallivatkin nimissään askartelevan, ja paljon antavat edusmiestensä ipanoita rääkätä.

Mitä ilmeisimmin Allah ja Jumala molemmat rakastavat pedofiilejä paljon enemmän kuin lapsia?

*Lainaus on itseltäni, sanoin nimittäin tuollaviisiin.  Lue ylempää, niin näet.

[Kristiina]

Dawkins itse pitää lapsen kristillistä kasvatusta pedofiliaa pahempana:

Jumalharha s. 324-325: "Vastasin, että seksuaalinen hyväksikäyttö epäilemättä on kammottavaa, mutta sen vahinkoja voitiin pitää pienempinä kuin pelkästään lapsen katoliseksi kasvattamisen aiheuttamat pitkäkestoiset psykologiset vahingot."

[IDA]

No jos oikeuskäsitys on se, että pelkkien perusteettomien syytösten takia aletaan pitämään erilaisia näytösoikeudenkäyntejä, niin se on sellainen. Ei siitä passaa mitään maailmankatsomusta tai ryhmää syyttää, koska niitä kannattaa tai niihin kuuluu myös fiksuja ihmisiä.

Omasta mielestäni sekä Dawkins, että Hitchens ateismin näkyvinä puolustuspuhujina munasivat tuossa itsensä ja siinä ohella ne ateistit, jotka asettuvat heitä puolustamaan. Kuka tahansa voi nopeasti tarkistaa, että heidän syytteillään ei ole mitään tosiasiapohjaa, vaan ne on repäisty journalistisesti ala-arvoisesta lehtiartikkelista.

Lisäksi, jos varsinainen oletettu rikos olisikin tapahtunut se olisi ainoastaan se, että ei ole irtisanottu rikoksesta syytettyä, mistä mikään maallinen tuomioistuin ei tuomitsisi tai tuskin edes ottaisi juttua käsittelyyn.

[fox2p]

Dawkins itse pitää lapsen kristillistä kasvatusta pedofiliaa pahempana:

Jumalharha s. 324-325: "Vastasin, että seksuaalinen hyväksikäyttö epäilemättä on kammottavaa, mutta sen vahinkoja voitiin pitää pienempinä kuin pelkästään lapsen katoliseksi kasvattamisen aiheuttamat pitkäkestoiset psykologiset vahingot."

Kristillistä? Lainauksesi mukaan on mainittu katolisuus (Eipä ole ko. kirjaa nyt käsillä, joten en voi tarkistaa mistä yhteydestä lainaus on irroitettu).

[IDA]

Dawkins itse pitää lapsen kristillistä kasvatusta pedofiliaa pahempana:

Jumalharha s. 324-325: "Vastasin, että seksuaalinen hyväksikäyttö epäilemättä on kammottavaa, mutta sen vahinkoja voitiin pitää pienempinä kuin pelkästään lapsen katoliseksi kasvattamisen aiheuttamat pitkäkestoiset psykologiset vahingot."

Jep. Voin todistaa, että tuo on suora lainaus ja Dawkinsin omaa tekstiä. Tosin suomennettuna. Tuostakin voi päätellä miksi hän lähti tällaiseen hölmöilyyn.

[Miniluv]

Verkkoversiossa, joka minulle on kulkeutunut, sivu 317 on tällainen:

education of a significant proportion of the male population of the
country, is legendary. And the same could be said of the often
sadistically cruel nuns who ran many of Ireland's girls' schools. The
infamous Magdalene Asylums, subject of Peter Mullan's film
The Magdalene Sisters, continued in existence until as late as 1996.
Forty years on, it is harder to get redress for floggings than for
sexual fondlings, and there is no shortage of lawyers actively
soliciting custom from victims who might not otherwise have raked
over the distant past. There's gold in them thar long-gone fumbles
in the vestry - some of them, indeed, so long gone that the alleged
offender is likely to be dead and unable to present his side of the
story. The Catholic Church worldwide has paid out more than a
billion dollars in compensation.139 You might almost sympathize
with them, until you remember where their money came from in the
first place.

Once, in the question time after a lecture in Dublin, I was asked
what I thought about the widely publicized cases of sexual abuse by
Catholic priests in Ireland. I replied that, horrible as sexual abuse
no doubt was, the damage was arguably less than the long-term
psychological damage inflicted by bringing the child up Catholic in
the first place. It was an off-the-cuff remark made in the heat of the
moment, and I was surprised that it earned a round of enthusiastic
applause from that Irish audience (composed, admittedly, of Dublin
intellectuals and presumably not representative of the country at
large). But I was reminded of the incident later when I received a
letter from an American woman in her forties who had been
brought up Roman Catholic. At the age of seven, she told me, two
unpleasant things had happened to her. She was sexually abused by
her parish priest in his car. And, around the same time, a little
schoolfriend of hers, who had tragically died, went to hell because
she was a Protestant. Or so my correspondent had been led to
believe by the then official doctrine of her parents' church. Her
view as a mature adult was that, of these two examples of Roman
Catholic child abuse, the one physical and the other mental, the
second was by far the worst. She wrote:

Being fondled by the priest simply left the impression
(from the mind of a 7 year old) as 'yucky' while the

[IDA]

Tuossakin Dawkins esittelee varsinaisina todisteina elokuvan ja saamansa ihailijakirjeen. Voivat olla totta tai sitten ei.

Lukemattomat, siis miljoonat, katolisten koulujen kasvatit puhuvat kyllä puolestaan. Ja hieman toista kieltä.

[Kristiina]

Lainaus on Jumalharhasta. Katoliseksi kasvattaminen on kristillistä kasvatusta sekin ja Dawkins hyökkää kirjassaan lapsen uskonnollista kasvatusta vastaan.

S. 312 edelleen: "Jopa lievä ja maltillinen uskonto auttaa synnyttämään uskon ilmapiirin, jossa äärimmäisyydet kukoistavat luonnollisella tavalla."

s. 317: "Kun lapsille opetetaan, että kyselemätön usko on hyve, heidät viritetään - kunhan on muutama muu tekijä, joiden löytäminen ei ole vaikeaa - kasvamaan potentiaalisiksi tappaviksi aseiksi tulevissa jihadeissa ja ristiretkissä."

Joka tapauksessa asia tulee selväksi, katoliseksi kasvattaminen on Dawkinsin mielestä pahempaa kuin pedofilia. Ei lainkaan yllättävä mielipide vihamieliseltä ateisteilta. Ja tästäkin voi päätellä, että Dawkins käyttää katolisen kirkon pedofilia-tapauksia vain astinlautana hyökätäkseen koko katolista kirkkoa vastaan, mikään pedofilia häntä tuskin kiinnostaa.

[far angst]

No jos oikeuskäsitys on se, että pelkkien perusteettomien syytösten takia aletaan pitämään erilaisia näytösoikeudenkäyntejä, niin se on sellainen. Ei siitä passaa mitään maailmankatsomusta tai ryhmää syyttää, koska niitä kannattaa tai niihin kuuluu myös fiksuja ihmisiä.

Omasta mielestäni sekä Dawkins, että Hitchens ateismin näkyvinä puolustuspuhujina munasivat tuossa itsensä ja siinä ohella ne ateistit, jotka asettuvat heitä puolustamaan. Kuka tahansa voi nopeasti tarkistaa, että heidän syytteillään ei ole mitään tosiasiapohjaa, vaan ne on repäisty journalistisesti ala-arvoisesta lehtiartikkelista.

Lisäksi, jos varsinainen oletettu rikos olisikin tapahtunut se olisi ainoastaan se, että ei ole irtisanottu rikoksesta syytettyä, mistä mikään maallinen tuomioistuin ei tuomitsisi tai tuskin edes ottaisi juttua käsittelyyn.

Ei noissa jutuissa ihan ensimmäiseksi mennäkään leivättömän pöydän ääreen.  Juttu esitutkitaan ensin, ja jos aihetta on, tutkitaan juttu oikeudessa.  Mutta koska kirkko ihan tiättyki varppina on viaton, tulisi sen jo maineensa vuoksi nostaa juttu ala-arvoisesta lehtiartikkelista ja vaatia vallan tiukat anerahat moisesta kirjoittelusta.

Toinen asia on, että linkkaamasi artikkeli ihan jo aluksi menin ad hominem -linjalle ja siten minusta on yhtä ala-arvoinen kuin Dawkinsien motiivien epäily, koska se ny kumminkin on niin kauhee ateisti.   Katolinen kirkko siis ei ole järjestelmällisesti suojellut pedofiilejä koska Richard Dawkins on ateisti, ymmärsinkö oikein?

Viattomallahan ei ole mitään pelättävää, ja toisaalta viaton kirkkoparka saisi vallan julmat pietarinpenningit korvaukseksi, joten epäilemättä kirkko käyttää tilaisuuttaan puhdistautumiseen?

Arvaa käyttääkö?  

Kumpia Allah ja Jumala rakastavat enemmän, pedofiilejä vai lapsia?

[jmm]

Noin näppituntumalta voisin väittää, että pedofilia on uskonnottomilla, valistuksen lapsilla  tai muiden uskontojen harjoittajilla paikka paikoin paljonkin yleisempää kuin aktiivisilla katolisilla.

Kerro ihmeessä mihin perustat tämän väitteesi?

Onko passiivisten katolilaisten kohdalla samanlaista korrelaatiota? Kuinka usein messussa pitää käydä jotta olisi aktiivinen katolilainen?

[Julmuri]

Dawkins pistää kyllä maineensa minusta peliin aika heppoisella jutulla. Katolisen kirkon olisi jo viimeksi pitänyt nimittää  uudistusmielisempi paavi Ratzingerin sijaan.

[IDA]

Ei noissa jutuissa ihan ensimmäiseksi mennäkään leivättömän pöydän ääreen.  Juttu esitutkitaan ensin, ja jos aihetta on, tutkitaan juttu oikeudessa.  Mutta koska kirkko ihan tiättyki varppina on viaton, tulisi sen jo maineensa vuoksi nostaa juttu ala-arvoisesta lehtiartikkelista ja vaatia vallan tiukat anerahat moisesta kirjoittelusta.

Siis ihan asiallisesti ottaen: Millaisen tuomion luulisit jonkin journalistin jenkeissä saavan siitä, että hän on kirjoittanut perättömän jutun? Mitä ihmeen rahoja tai muuta Katolinen kirkko New York Timesilta voisi saada? Katolinen kirkko ei käsittääkseni nosta oikeusjuttuja maallisissa tuomioistuimissa ja toisaalta Paavi tuskin viitsisi yksityishenkilön ominaisuudessa moista tehdä. Eiköhän nuo kunnianloukkausjutut ole ihan muiden juttuja.

Toinen asia on, että linkkaamasi artikkeli ihan jo aluksi menin ad hominem -linjalle ja siten minusta on yhtä ala-arvoinen kuin Dawkinsien motiivien epäily, koska se ny kumminkin on niin kauhee ateisti.   Katolinen kirkko siis ei ole järjestelmällisesti suojellut pedofiilejä koska Richard Dawkins on ateisti, ymmärsinkö oikein?

Et ole ymmärtänyt ollenkaan. Juttu ei sinänsä mene ad hominem linjalle vaan esittelee aluksi New York Timesin artikkelin lähteet. Juttu oli niin asiantuntematon, että sen kirjoittajalla itsellään ei voi paljoa tietoa kirkosta ja sen käytännöistä olla. Sen jälkeen se kertoo mikä artikkelissa oli pielessä.

Tuo National Review:n juttu oli sopivan lyhyt ja ytimekäs. Laajempiakin artikkeleja, jotka kertovat yksityiskohtaisemmin aiheesta löytyy.

Viattomallahan ei ole mitään pelättävää, ja toisaalta viaton kirkkoparka saisi vallan julmat pietarinpenningit korvaukseksi, joten epäilemättä kirkko käyttää tilaisuuttaan puhdistautumiseen?

Viattomilla alkaa olla pelättävää silloin, kun oikeutta aletaan käymään pelkkien huhujen, ilmiantojen ja vääristelevien lehtiartikkelien perusteella. Siitä on historiallista näyttöäkin.

Ja rahaahan näistä jutuista taas etsivät jotkut muut kuin kirkko. Kannattaa edelleen lukea jo tänne aiemmin linkitetty artikkeli:

http://www.counterpunch.org/wypijewski01252010.html

Tuossakin jutussa oli "selvääkin selvemmät" todisteet ja huuto oikeuden puolesta oli lähes yhtä kovaa kuin nykyäänkin.

[far angst]

Viattomilla alkaa olla pelättävää silloin, kun oikeutta aletaan käymään pelkkien huhujen, ilmiantojen ja vääristelevien lehtiartikkelien perusteella. Siitä on historiallista näyttöäkin.

Kuulostaa ihan inkvisitiolta,  ainakin noin niinkuin aiheyhteyden kautta?

[IDA]

Viattomilla alkaa olla pelättävää silloin, kun oikeutta aletaan käymään pelkkien huhujen, ilmiantojen ja vääristelevien lehtiartikkelien perusteella. Siitä on historiallista näyttöäkin.

Kuulostaa ihan inkvisitiolta,  ainakin noin niinkuin aiheyhteyden kautta?

Ei lainkaan. Inkvisitio sentään tutki tapaukset. Toki aikakautensa tyyliin, mutta tutki kumminkin. Silloinkin oli kaikenlaisia kiihkomielisiä intoilijoita, jotka luulivat naapureita noidiksi ja massapsykoosissaan olivat valmiita repimään ne kappaleiksi.

[Kristiina]

Jeesus itse lausuu ankarimman ja ehdottomimman tuomion juuri niille, jotka viettelevät lapsen.

Matteus 18:

"Kohta sen jälkeen opetuslapset tulivat Jeesuksen luo ja kysyivät: "Kuka on suurin taivasten valtakunnassa?" Silloin Jeesus kutsui luokseen lapsen, asetti hänet heidän keskelleen ja sanoi: "Totisesti: ellette käänny ja tule lasten kaltaisiksi, te ette pääse taivasten valtakuntaan. Se, joka nöyrtyy tämän lapsen kaltaiseksi, on suurin taivasten valtakunnassa. Ja joka minun nimessäni ottaa luokseen yhdenkin tällaisen lapsen, se ottaa luokseen minut. Mutta jos joku johdattaa lankeemukseen yhdenkin näistä vähäisistä, jotka uskovat minuun, hänelle olisi parempi, että hänen kaulaansa pantaisiin myllynkivi ja hänet upotettaisiin meren syvyyteen."

Pedofiilipapit eivät siis niin mitenkään edusta kristinuskoa, koska Jeesus tuomitsee jyrkästi pedofilian, Islamissa tilanne on toinen, Mohammed itse otti lapsivaimon ja näytti näin esimerkkiä.

[Ohni]

Jeesus itse lausuu ankarimman ja ehdottomimman tuomion juuri niille, jotka viettelevät lapsen.

Matteus 18:

"Kohta sen jälkeen opetuslapset tulivat Jeesuksen luo ja kysyivät: "Kuka on suurin taivasten valtakunnassa?" Silloin Jeesus kutsui luokseen lapsen, asetti hänet heidän keskelleen ja sanoi: "Totisesti: ellette käänny ja tule lasten kaltaisiksi, te ette pääse taivasten valtakuntaan. Se, joka nöyrtyy tämän lapsen kaltaiseksi, on suurin taivasten valtakunnassa. Ja joka minun nimessäni ottaa luokseen yhdenkin tällaisen lapsen, se ottaa luokseen minut. Mutta jos joku johdattaa lankeemukseen yhdenkin näistä vähäisistä, jotka uskovat minuun, hänelle olisi parempi, että hänen kaulaansa pantaisiin myllynkivi ja hänet upotettaisiin meren syvyyteen."

Pedofiilipapit eivät siis niin mitenkään edusta kristinuskoa, koska Jeesus tuomitsee jyrkästi pedofilian, Islamissa tilanne on toinen, Mohammed itse otti lapsivaimon ja näytti näin esimerkkiä.

No joo, onneksi Jesse sentään tuomitsee tuon. Hänen isänsä taas ei.
"Tappakaa siis lapsista kaikki pojat ja tappakaa myös jokainen nainen, joka on maannut miehen kanssa. Mutta tytöt, jotka eivät ole maanneet miehen kanssa, saatte ottaa itsellenne."

Tai no eihän tuossa tosin suoraan sanota mitä noille tytöille aiotaan tehdä.

[Kristiina]

Ei vaan Mooses sanoo niin:

4. Mooseksen kirja Luku 31:

14. Ja Mooses vihastui sotajoukon johtajiin, tuhannen- ja sadanpäämiehiin, kun he palasivat sotaretkeltä.
15. Ja Mooses sanoi heille: "Oletteko siis jättäneet henkiin kaikki naiset?
16. Katso, nehän ne olivat, jotka Bileamin neuvosta saivat israelilaiset antautumaan uskottomuuteen Herraa vastaan Peorin vuoksi, niin että vitsaus kohtasi Herran seurakuntaa.
17. Niin surmatkaa siis kaikki poikalapset ja surmatkaa myös jokainen vaimo, joka on yhtynyt mieheen.
18. Mutta jokainen tyttö, joka ei ole yhtynyt mieheen, jättäkää itsellenne henkiin.


Eikä siinä puhuta myöskään puhuta pedofiliasta tai raiskauksista mitään, vaan kehotetaan säästämään ne tytöt, jotka eivät olleet yhtyneet miehiin, koska he eivät olleet syyllistyneet syntiin, haureuteen ja uskottomuuteen kuten muut Midianin naiset.

[jmm]

Eikä siinä puhuta myöskään puhuta pedofiliasta tai raiskauksista mitään, vaan kehotetaan säästämään ne tytöt, jotka eivät olleet yhtyneet miehiin, koska he eivät olleet syyllistyneet syntiin, haureuteen ja uskottomuuteen kuten muut Midianin naiset.

Mitäs pahaa ne pikkupojat olivat tehneet ansaitakseen kuoleman?

EDIT: Ja mita sinun mielestäsi tarkoittaa "jättäkää itsellenne henkiin"?

[Kristiina]

Lisäksi Jumalan käskyistä 6 käsky kuuluu: Älä tee huorin. Kristinuskon ja Jumalan käskyjen mukaan seksi kuuluu siis vaimon ja miehen välille, muu on huorin tekemistä eli syntiä.