Suuri spagettivapaa uskonto/ateismiketju

[Make M]

Evoluutio ja luomiskertomus/-kertomukset eivät ole mielestäsi ristiriidassa keskenään?

Mitä ihmeen väliä tällä kysymyksellä on koko asian kanssa? Ne ihmiset, jotka uskovat luomiskertomukseen kirjaimellisesti lienevät kuitenkin lähes merkityksetön vähemmistö.

Merkityksetön vähemmistö omassa tuttavapiirissäsi, Suomessa, Yhdysvalloissa vai maapallolla?

No, USA ei ole koko maailma, mutta noin 45% ihmisistä siellä uskoo jumalan luoneen ihmisen nykyisenkaltaiseksi 10 000 vuoden sisällä. Vain noin 11% arvelee ihmisen syntyneen evoluution tuloksena. Olisi kiinnostavaa tietää, mikä on tilanne Suomessa.

http://www.religioustolerance.org/ev_publi.htm

[Daemonic]

Avaruuden äärettömyyttä kai pidetään muutenkin eräänlaisena faktana.

Pidettiin ehkä joskus Newtonin aikoihin, ei nykyään.

[Uljanov]

Avaruuden äärettömyyttä kai pidetään muutenkin eräänlaisena faktana.

Pidettiin ehkä joskus Newtonin aikoihin, ei nykyään.

Mihinkäs sen sitten oikein ajatellaan loppuvan? Eihän materiaa loputtomiin riitä, mutta ei kai siellä mitään tiiliseinää kuitenkaan tule vastaan?

[Daemonic]

Avaruuden äärettömyyttä kai pidetään muutenkin eräänlaisena faktana.

Pidettiin ehkä joskus Newtonin aikoihin, ei nykyään.

Mihinkäs sen sitten oikein ajatellaan loppuvan? Eihän materiaa loputtomiin riitä, mutta ei kai siellä mitään tiiliseinää kuitenkaan tule vastaan?

Siis sitä ei pidetä faktana. Jos tieteessä ei jotain tiedetä, se tunnustetaan. toisin kuin joissain maailmankatsomuksissa.

Äärettömyys todennäköisesti pysyy mysteerinä vielä pitkään, koska siitä on hankala saada minkäänlaista todistetta, koska tilan uskotaan laajenevan (tai ainakin laajentuneen) valoa nopeammin. Jos näin on, on olemassa pimeaä raja-alue, josta emme koskaan voi saada tietoa.

Ääretön tai ei. kumpikaan ei ole faktaa, eikä sitä sellaisena pidä esittää. Vaikka mistään ei voi olla 100% varma, voi joitain asioita sanoa hyvin mielin faktoiksi. Näin ei ole sellaisten asioiden kanssa, joista ei voi saada tietoa tai joista meillä on hyvin vähän tietoa.

[IDA]

Siis sitä ei pidetä faktana. Jos tieteessä ei jotain tiedetä, se tunnustetaan. toisin kuin joissain maailmankatsomuksissa.

Siis korrrostan, että kirjoitin eräänlaisena faktana ja korrrostan, että kyseessä on vasta epäilys.

[JR]

Tämä onkin asia, joka on itseäni aina kummastuttanut. Miksi sosialistit vihaavat kirkkoa? Eivät toki kaikki, mutta ehkä useimmat. Kumpikin haluaa hyvää kaikille, mutta melkoinen on kaunan määrä. Toisaalta en ymmärä, miksi niin moni vasemmistossa haluaa tänne maahanmuuttajia muslimimaista? Mikä on näitten asioitten yhtymäkohta, vai onko sitä? Eikö islam ole vasemmiston aatteille satakertainen uhka kristinuskoon verrattuna?
En oikein ymmärrä vasemmistoa muutenkaan, en näe vasemmistolla muuta käyttövoimaa, kuin kauna, kateus ja katkeruus. Tietysti silkka tyhmyyskin on mahdollinen selitys, se vain tuntuu liian helpolta selitykseltä.

[Daemonic]

Siis sitä ei pidetä faktana. Jos tieteessä ei jotain tiedetä, se tunnustetaan. toisin kuin joissain maailmankatsomuksissa.

Siis korrrostan, että kirjoitin eräänlaisena faktana ja korrrostan, että kyseessä on vasta epäilys.

No eipä se asia siitä miksikään muutu korostuksen kanssakaan. Asiaahan ei pidetä minkäänlaisena faktana, juuri siitä syystä, että sitä on hyvin hankala (ellei mahdoton) tutkia. Se on yksi mahdollisuus, kuten jokin säie-teoria on yksi mahdollisuus maailmankaikkeuden perusolemuksen selittämiseksi. Ei sitäkään kukaan faktana pidä, ei edes "eräänlaisena". Toisin on esimerkiksi evoluutioteorian esittämän lajinkehityksen kanssa. Se on faktaa sanan varsinaisessa merkityksessä.

Sinällään turhanpäiväistä nipottamista ja pilkunhellimistä, mutta minulla on tylsää, joten menköön.

[IDA]

Siis sitä ei pidetä faktana. Jos tieteessä ei jotain tiedetä, se tunnustetaan. toisin kuin joissain maailmankatsomuksissa.

Siis korrrostan, että kirjoitin eräänlaisena faktana ja korrrostan, että kyseessä on vasta epäilys.

No eipä se asia siitä miksikään muutu korostuksen kanssakaan. Asiaahan ei pidetä minkäänlaisena faktana, juuri siitä syystä, että sitä on hyvin hankala (ellei mahdoton) tutkia. Se on yksi mahdollisuus, kuten jokin säie-teoria on yksi mahdollisuus maailmankaikkeuden perusolemuksen selittämiseksi. Ei sitäkään kukaan faktana pidä, ei edes "eräänlaisena". Toisin on esimerkiksi evoluutioteorian esittämän lajinkehityksen kanssa. Se on faktaa sanan varsinaisessa merkityksessä.

Riippuu vähän. Esimerkiksi jonkin lukujoukon äärettömyys on tavallaan selkeästi kovempi fakta kuin evoluutioteorian esittämä lajinkehitys. Aika yllättävää, että evoluutioteorian esittämä lajinkehitys esitettään esimerkkinä faktasta sanan varsinaisessa merkityksessä. Se on jotenkin ristiriidassa sen kanssa, että tiede tekee jatkuvasti työtä evoluutioteorian todistamiseksi. Käsittääkseni vasta lajin sisäinen evoluutio on selkeästi havaittu ja siinäkin riittää tutkimista kelle tahansa.

[Daemonic]

Riippuu vähän. Esimerkiksi jonkin lukujoukon äärettömyys on tavallaan selkeästi kovempi fakta kuin evoluutioteorian esittämä lajinkehitys. Aika yllättävää, että evoluutioteorian esittämä lajinkehitys esitettään esimerkkinä faktasta sanan varsinaisessa merkityksessä. Se on jotenkin ristiriidassa sen kanssa, että tiede tekee jatkuvasti työtä evoluutioteorian todistamiseksi. Käsittääkseni vasta lajin sisäinen evoluutio on selkeästi havaittu ja siinäkin riittää tutkimista kelle tahansa.

No tarkennetaan sen verran, etten puhunut matematiikasta, tai muustakaan teoreettisesta, koska tuollaisessa ihmisen keksimässä sääntömaailmassahan on tietenkin 100% faktojakin. Absoluuttisuus ei kuulu todelliseen maailmaan.

Aika yllättävää, että luulet tieteen tekevän työtä evoluutioteorian todistamiseksi

EDIT: Tunnustettakoon, että valitsin evoluutioteorian esimerkiksi ketjun aiheen takia. Voidaan puhua myös painovoimasta puhuttaessa tieteellisista faktoista. Niin lajinkehitys kuin painovoimakin ovat kiistattomia faktoja. Niiden olemassaolosta ei kiistellä. Niitä ei siis yritetä "todistaa". Ainoastaan niitä selittäviä teorioita testataan. Kokeen tuloksesta riippuen teoria saa joko vahvistusta tai sitä on tarkennettava joltain osin tai heitettävä kokonaan romukoppaan. Evoluutioteorian heittäminen romukoppaan ei tarkoita sitä, etteikö lajinkehitystä tapahtuisi. Tilalle kehitettäisiin uusi, paremmin havaittavaa todellisuutta kuvaava malli. Samoin on siis myös muiden tieteellisten teorioiden kanssa.

[IDA]

No tarkennetaan sen verran, etten puhunut matematiikasta, tai muustakaan teoreettisesta, koska tuollaisessa ihmisen keksimässä sääntömaailmassahan on tietenkin 100% faktojakin. Absoluuttisuus ei kuulu todelliseen maailmaan.

Aika yllättävää, että luulet tieteen tekevän työtä evoluutioteorian todistamiseksi

EDIT: Tunnustettakoon, että valitsin evoluutioteorian esimerkiksi ketjun aiheen takia. Voidaan puhua myös painovoimasta puhuttaessa tieteellisista faktoista. Niin lajinkehitys kuin painovoimakin ovat kiistattomia faktoja. Niiden olemassaolosta ei kiistellä. Niitä ei siis yritetä "todistaa". Ainoastaan niitä selittäviä teorioita testataan. Kokeen tuloksesta riippuen teoria saa joko vahvistusta tai sitä on tarkennettava joltain osin tai heitettävä kokonaan romukoppaan. Evoluutioteorian heittäminen romukoppaan ei tarkoita sitä, etteikö lajinkehitystä tapahtuisi. Tilalle kehitettäisiin uusi, paremmin havaittavaa todellisuutta kuvaava malli. Samoin on siis myös muiden tieteellisten teorioiden kanssa.

Painovoiman kaltaiset asiat ovat minustakin kokeellisesti todistettuja faktoja, joiden toiminta voidaan vielä pätevästi ennustaa.

Evoluutioteorian todistamisella tarkoitin ihan perustyötä; fossiilien keräilemistä ja sellaista, jolla yritetään todentaa lajien sukupuuta. Esimerkiksi geneettinen sukulaisuus ei ole mikään väistämätön todiste siitä, että lajit olisivat kehittyneet samasta niitä edeltävästä lajista vaikka sen perusteella niin voi vahvasti olettaakin.

[Daemonic]

Esimerkiksi geneettinen sukulaisuus ei ole mikään väistämätön todiste siitä, että lajit olisivat kehittyneet samasta niitä edeltävästä lajista vaikka sen perusteella niin voi vahvasti olettaakin.

Niin. Tieteessähän ei ole kiveenhakattuja tosiasioita.

[Aapo]

Jumalalle aika ei tietenkään merkitse samaa kuin ihmiselle koska "ei ole mitään mennyttä, mikä ei yhä olisi olemassa, eikä mitään tulevaa, joka ei jo olisi läsnä", kuten todettiin joskus vuonna 1070.

Evoluutiossa ongelmana ei varsinaisesti ole aika, vaan se, miten se toimii. Prosessina siitä puuttuu kaikki suunnitelmallisuus. Otetaan nyt esimerkiksi mutaatiot. Vaikuttaako Jumala evoluutioon muokkaamalla eliöiden perimää? Jos näin, niin miksi valtaosa kaikista mutaatioista on hyödyttömiä tai suorastaan haitallisia? Miksi Jumalan on arvattava sokkona kymmeniä tai satoja kertoja löytääkseen yhden toimivan ratkaisun, joka parantaa marginaalisesti eliön mahdollisuutta jäädä eloon ja lisääntyä?

Tai jos Jumalalla ei ole osuutta mutaatioihin, niin entä sitten luonnonvalintaan? Tällöin on pakko kysyä, mikä osuus Jumalalla on mm. siihen, että tylppähampaisempi saalistaja kuolee helpommin nälkään kuin terävähampaisempi?

Virhe tapahtuu myös, jos evoluutioteoriaa tarkastelee niin, että se olisi jotenkin ihmisen kannalta lajina merkityksellinen ja, että ihmisellä olisi evoluutiossa joku erityisasema. Evoluutio ei ole mitenkään ihmiskeskeistä.

Tiedän, ettei se ole ihmiskeskeistä, joten siksi ihmettelenkin, miten se on sovitettavissa yhteen uskonnon kanssa, johon useimmiten kuuluu jonkinlainen ihmisille varattu erityisasema. Miksi Jumala on varannut ihmisille paikan omassa valtakunnassaan? Miksi Jumala (väitetysti) kommunikoi ihmisten kanssa? Miksi Jumala ottaa ihmisen hahmon ja laskeutuu meidän pariimme? Ja kaikki tämä sellaisten olentojen vuoksi, jotka ovat vain sokean evoluution tuote, yksi laji monien joukossa, jonka ilmaantumista Jumala ei mitenkään suunnitellut etukäteen. Tai jos Jumalan suunnitelmiin alusta alkaen kuului, että ihminen ilmaantuisi evoluution myötä, niin miten evoluutio voi tällöin olla mitään muuta kuin ihmiskeskeistä?

[Miniluv]

Ja uskontoko tämän tekee sieltä nurkassa olevasta hiirenkolosta silmät kiinni ja korvat tukittuna hokien "hiirenkolon ulkopuolella ei ole mitään, hiirenkolon ulkopuolella ei ole mitään, hiirenkolon ulkopuolella ei ole mitään".

Onnistut antamaan aika tarkan kuvauksen, kun tuohon vaihtaa sanan uskonnon kohdalle materialismin.

[Veli Karimies]

Kuinka niin? Jotain esimerkkejä tästä olisi kiva ylläri.

Juurihan puhuit aukkojen nurkasta pois pyrkivästä tieteestä jonka olisi hyvä antaa ilmeisesti uskonnon paikkailla näitä aukkoja? Selitäppä vähän.

En minä näe, että minun tehtäväni tässä olisi jotenkin kritisoida omia uskomuksiani.

Niinhän minä juuri sanoin.

Sinä et ilmeisesti lue lainkaan keskusteluja joihin osallistut, tai muista niistä mitään mitä muut ovat sanoneet. Tai sitten suhtaudut todella tosikkomaisesti kevyisiin viittauksiin omiin uskomuksiisi.

En ole paljon lukenut. Pari kommenttia sinulta on aina tarpeeksi.

[IDA]

Evoluutiossa ongelmana ei varsinaisesti ole aika, vaan se, miten se toimii. Prosessina siitä puuttuu kaikki suunnitelmallisuus. Otetaan nyt esimerkiksi mutaatiot. Vaikuttaako Jumala evoluutioon muokkaamalla eliöiden perimää? Jos näin, niin miksi valtaosa kaikista mutaatioista on hyödyttömiä tai suorastaan haitallisia? Miksi Jumalan on arvattava sokkona kymmeniä tai satoja kertoja löytääkseen yhden toimivan ratkaisun, joka parantaa marginaalisesti eliön mahdollisuutta jäädä eloon ja lisääntyä?

Tai jos Jumalalla ei ole osuutta mutaatioihin, niin entä sitten luonnonvalintaan? Tällöin on pakko kysyä, mikä osuus Jumalalla on mm. siihen, että tylppähampaisempi saalistaja kuolee helpommin nälkään kuin terävähampaisempi?

Noihin on ihan selkeä uskonnollinen vastaus, mutta sitä ei tietenkään hyväksytä tieteellisenä, koska se ei ole tieteellinen. Maailma järkkyi syntiinlankeemuksen jälkeen ja Jumala karkotti ihmisen paratiisista. Nyt eletään sitten maan päällä se aika kun eletään. Kuolema, kärsimys ja turhuus on seuraamusta syntiinlankeemuksesta. Eläimiä tämä ei tietenkään koske samalla tavoin kuin ihmistä, mutta Raamatun mukaan ihminen luotiin hallitsemaan eläimiä ja luontoa paratiisissa.

Tiedän, ettei se ole ihmiskeskeistä, joten siksi ihmettelenkin, miten se on sovitettavissa yhteen uskonnon kanssa, johon useimmiten kuuluu jonkinlainen ihmisille varattu erityisasema.

Ei niiden tarvitsekaan olla yhteen sovitettavissa, vaan niitä voi tarkastella todellisuuden eri tasoina eikä niitä väkisin kannata ajaa ristiriitaan keskenään. Itse tarkoitin sitä, että evoluution ajattelemin ihmiskeskeisesti on tavallaan samanlainen virhe kuin ajatella Jumalan olevan kuin ihminen.

Miksi Jumala on varannut ihmisille paikan omassa valtakunnassaan? Miksi Jumala (väitetysti) kommunikoi ihmisten kanssa? Miksi Jumala ottaa ihmisen hahmon ja laskeutuu meidän pariimme?

No näihinkin on uskonnollinen selitys.

Ja kaikki tämä sellaisten olentojen vuoksi, jotka ovat vain sokean evoluution tuote, yksi laji monien joukossa, jonka ilmaantumista Jumala ei mitenkään suunnitellut etukäteen.

No tässä uskonto ja evoluutioteoria joutuisivat sovittamattomaan ristiriitaan, mutta evoluutioteoria on hyvin kaukana siitä, että se jotenkin selittäisi elämän synnyn.

Tai jos Jumalan suunnitelmiin alusta alkaen kuului, että ihminen ilmaantuisi evoluution myötä, niin miten evoluutio voi tällöin olla mitään muuta kuin ihmiskeskeistä?

No ei se tietysti voikaan. Tai voi tietysti ajatella niin, että ihmisellä on vain oma tietty osansa evoluutiossa.

Tieteen ei välttämättä ole hedelmällistä ottaa huomioon Jumalan suunnitelmia ja itse ajattelin siis evoluutioteoriaa siltä pohjalta, että kaikki on suunnittelematonta, kuten teorian tulkinta kuuluu. Tuohon en tietenkään usko, mutta en usko siihenkään, että Jumalan suunnitelmat olisivat jotain ihmisen suunnitelmien tapaisia strategiaplaaneja.

[IDA]

Juurihan puhuit aukkojen nurkasta pois pyrkivästä tieteestä jonka olisi hyvä antaa ilmeisesti uskonnon paikkailla näitä aukkoja? Selitäppä vähän.

Tuolla jotain sivuja taaksepäin jauhetaan monia sivuja nurkkaan ajetusta, aukkojen Jumalasta. Kyseessä oli aivan hyväntahtoinen heitto sinne suuntaan eikä sen ollut tarkoitus pillastuttaa vakavampia tiedemiehiä.

En ole paljon lukenut. Pari kommenttia sinulta on aina tarpeeksi.

No tuokaan kommentti ei ollut suunnattu sinulle, joten voit hyvin ajan säästämiseksi sitten jättää vastaamattakin.

[Veli Karimies]

Tuolla jotain sivuja taaksepäin jauhetaan monia sivuja nurkkaan ajetusta, aukkojen Jumalasta. Kyseessä oli aivan hyväntahtoinen heitto sinne suuntaan eikä sen ollut tarkoitus pillastuttaa vakavampia tiedemiehiä.

Katsotko tuollaisen kommentoinnin olevan asiallista keskustelua.

No tuokaan kommentti ei ollut suunnattu sinulle, joten voit hyvin ajan säästämiseksi sitten jättää vastaamattakin.

Saako tänne kommentoida vaan jos on lukenut edellisen 10 sivun diipadaapan arkkienkeleiden olemassaoloista ja kuinka ne osaavat C++ ohjelmointikieltä.

[Veli Karimies]

IDA esittäisin sinulle yhden kysymyksen. Uskotko sinä itse äärettömyyteen? Sinullehan on ilmeisesti iänkaikkinen elämä luvattu taivaassa kun muistat pitää korkeintaan kahta orjaa täälä maanpäällisessä elämässä ja muistat noudattaa muita todella tärkeitä ison Jn neuvoja. Iänkaikkinen tietääkseni tarkoittaa äärettömän pitkää aikaa. Uskotko saavasi äärettömän pitkän elämän tuolla jossain kuoleman toisella puolella ja jos uskot, niin kuinka pitkä aika se on?

Toiseksi. Onko se sinusta kohtuullinen palkinto tästä ehkä maksimissaan 100 vuotta kestäneestä elämästä täälä maanpäällä. Onhan se sentään äärettömän monta kertaa enemmän se iänkaikkinen elämä. Toiset eivät joudu edes 100 vuotta hengailemaan saati edes tiedostamaan itseänsä paremmin vaan heittävät lusikan nurkkaan jo ehkä ensimmäisen elinvuotensa aikana. Hekin saavat ilmeisesti sitten tämän iänkaikkisen elämän joka on ainakin sen äärettömän verran enemmän kuin heidän täälä viettämänsä aika.

[Simo Hankaniemi]

Ihmettelin jo lapsena 1970-luvulla, että miksi vasemmistolaiset tekevät töitä kapitalisteille, jos kerran niin verisesti inhoavat näitä. Se tuntui aivan hullulta. Ja sairaan kierolta.

[Miniluv]

muistat pitää korkeintaan kahta orjaa täälä maanpäällisessä elämässä

Minua kiinnostaa, mihin tällä yritetään viitata.

Iänkaikkisuutta on ainakin paljon helpompi kuvitella tämän ketjun avulla. Ehkä jopa iänkaikkista rangaistusta...

[Blondihko Tihko]

Iänkaikkisuutta on ainakin paljon helpompi kuvitella tämän ketjun avulla. Ehkä jopa iänkaikkista rangaistusta...

Päivän pelastus!  *reps* Mutta kyllä tämä ketju pituuden ja laadun puolesta vastaa hyvin omaa käsitystäni uskonasioista.

Niistä voi tapella vaikka maailman tappiin asti eikä kukaan pääse mihinkään tolkun tulokseen. Ei uskonnoilla ja uskolla ole mitään tekemistä järjen kanssa. Ne ovat ihan jotain muuta.

[ikuturso]

Siis sitä ei pidetä faktana. Jos tieteessä ei jotain tiedetä, se tunnustetaan. toisin kuin joissain maailmankatsomuksissa.

Hah....
Tieteessä ei voida todistaa, että avaruus on ääretön/äärellinen. Tämä tunnustetaan. Silti monet tiedemiehet erilaisiin teorioihin ja omiin empiirisiin mielikuviinsa perustuen voivat uskoa avaruuden olevan ääretön/äärellinen.

Painovoiman välittäjähiukkasta ei ole pystytty todistamaan. Tiedemiehet tunnustavat tämän. Silti monet uskovat gravitonin olemassaoloon, koska niin monet asiat mm. suhteellisuusteoria ja säieteoriat puoltavat sitä.

Kuulostaako tutulta? Jatkanko?

Ei voida todistaa, että maailman on luonut Jumalolento. Koska kuitenkin syy- ja seuraussuhteita käsittelevien mallien perusteella (determinismi, kausaalisuus) kaiken olemassaololle voidaan myös olettaa olevan jokin perimmäinen syy, monet uskovat Jumalolennon olevan tämä perimmäinen syy ja siksi uskovat Jumalaan.

Voin tunnustaa. En minä tiedä sanan varsinaisessa merkityksessä että Jumala on olemassa, mutta oman maailmankatsomukseni perusteella uskon Jumalan olevan olemassa.

Mitä me täällä siis kinaamme?

-i-

[Veli Karimies]

Mitä me täällä siis kinaamme?

-i-

Heh heh. Mitäpä jos gravitonin olemassaolo todistetaan tai teoria siitä hylätään kokonaan? Miten tämä on mielestäsi vertauskelvollista sinun uskoosi Jumalan olemassaolosta.

Esimerkki. Minulla on kaapissani vesisanko. Tai ainakin uskottelen sinulle niin. Kun menet kaappiini joko A: toteat ettei sielä ole vesisankoa ja täten hylkäät väittämäni vesisangosta kaapissani tai B: huomaat, että kaapissani on vesisanko ja uskot väittämääni.

[ikuturso]

Mitä me täällä siis kinaamme?

-i-

Heh heh. Mitäpä jos gravitonin olemassaolo todistetaan tai teoria siitä hylätään kokonaan? Miten tämä on mielestäsi vertauskelvollista sinun uskoosi Jumalan olemassaolosta.

Todistapa minulle aukottomasti, että Jumalaa ei ole olemassa ja saatan jopa uskoa sinua.

Siten se on vertauskelvollista. Eikö?

-i-

[Veli Karimies]

Todistapa minulle aukottomasti, että Jumalaa ei ole olemassa ja saatan jopa uskoa sinua.

Siten se on vertauskelvollista. Eikö?

-i-

Taas se alkaa.. Jos et näe ajattelussasi mitään väärää niin en voi sinua auttaa.

[ikuturso]

Todistapa minulle aukottomasti, että Jumalaa ei ole olemassa ja saatan jopa uskoa sinua.

Siten se on vertauskelvollista. Eikö?

-i-

Taas se alkaa.. Jos et näe ajattelussasi mitään väärää niin en voi sinua auttaa.

Mitä höpötät. Korvaa edellisessä viestissäsi sana "gravitoni" sanalla "Jumala". Mitä eroa? Jos jonkun asian olemassaolo todistetaan tai teoria siitä hylätään, todennäköisesti vaikuttaa ihmisten uskoon asian paikkansapitävyyteen. Missä ajatukseni meni harhaan? Nyt ei puhuta siitä kenellä on todistustaakka, vaan siitä, että jos joku asia aukotta todistetaan olemassaolevaksi tai -olemattomaksi vaikuttaa siihen uskomisen mielekkyyteen/mielettömyyteen.

Ei sen kummempaa analogiaa. Eikä se "taas ala".

-i-

[Make M]

Nyt eletään sitten maan päällä se aika kun eletään. Kuolema, kärsimys ja turhuus on seuraamusta syntiinlankeemuksesta. Eläimiä tämä ei tietenkään koske samalla tavoin kuin ihmistä, mutta Raamatun mukaan ihminen luotiin hallitsemaan eläimiä ja luontoa paratiisissa.

Mistä eläimen kuolema, kärsimys ja turhuus ovat seuraamusta?

Tarkoittaako Raamatun ihminen pelkästään Homo sapiensia vai myös muitakin ihmisten sukuun kuuluneita jäseniä?

Wikistä

Ihmisten sukuun voidaan sijoittaa ainakin lajit Kenyanthropus/Homo rudolfensis (turkananihminen/turkanesi-ihminen), Homo habilis (käteväihminen), H. ergaster (afrikanpystyihminen), H. erectus (pystyihminen), H. antecessor (euroopanpystyihminen), H. heidelbergensis (heidelberginihminen), H. neanderthalensis (neandertalinihminen), H. florensis (florensinihminen) ja H. sapiens (nykyihminen).

[Daemonic]

Siis sitä ei pidetä faktana. Jos tieteessä ei jotain tiedetä, se tunnustetaan. toisin kuin joissain maailmankatsomuksissa.

Hah....

Toivon todella, että vitsailet. Jos et, ota selvää mistä tieteessä on kyse.

[Veli Karimies]

Mitä höpötät. Korvaa edellisessä viestissäsi sana "gravitoni" sanalla "Jumala". Mitä eroa? Jos jonkun asian olemassaolo todistetaan tai teoria siitä hylätään, todennäköisesti vaikuttaa ihmisten uskoon asian paikkansapitävyyteen. Missä ajatukseni meni harhaan? Nyt ei puhuta siitä kenellä on todistustaakka, vaan siitä, että jos joku asia aukotta todistetaan olemassaolevaksi tai -olemattomaksi vaikuttaa siihen uskomisen mielekkyyteen/mielettömyyteen.

Ei sen kummempaa analogiaa. Eikä se "taas ala".

-i-

Gravitoni on vain teoria siihen asti kunnes se todistetaan olemassaolevaksi, mutta Jumala on olemassa ellei sitä todisteta olemattomaksi. Mieti nyt, hyvä ihminen mitä puhut.

[IDA]

Mistä eläimen kuolema, kärsimys ja turhuus ovat seuraamusta?

Tarkoittaako Raamatun ihminen pelkästään Homo sapiensia vai myös muitakin ihmisten sukuun kuuluneita jäseniä?

Painotin kyllä mielestäni sitä, että selitys oli uskonnollinen eikä tieteellinen. Ei uskonnon mukaan ole tarkkaa käsitystä siitä millainen ihminen ennen syntiinlankeemusta oli: Jumalan kuva ja uskonnossa kyllä myönnetään, että emme tunne Jumalaa. Ihminen kuitenkin asetettiin eläinten hallitsijaksi ja tämän hierarkian perusteella voi hyvin väittää, että eläinten kärsimys on myös ihmisen syntiinlankeemuksen seurausta.

Sinänsä on tietenkin turha keskustella uskonnollisesta näkemyksestä, jos sitä ei millään tasolla hyväksytä.