Suuri spagettivapaa uskonto/ateismiketju

[Ullanlinna]

Mitä tulee uskottomien määrän kasvuun, uskon, että yksi syy on (harha)luulo siitä, että tiede on kaikkivoipa ja kykenee selittämään lopulta kaiken. Toinen on materiaalisen hyvän kasautuminen ja hyvinvointi, joka ajaa ihmiset ajattelemaan vain tätä päivää ja etsimään lohtua materiasta. Tämä näkyy arjessa arvojen rapautumisena - siinä, etteivät ihmiset enää välitä muusta kuin itsestään kokiessaan, ettei millään ole mitään väliä.

[Kullervo Kalervonpoika]

Ensimmäisessä Mooseksen kirjassa käsittääkseni ei kielletä jotain jos kehotetaan lisääntymään loputtomasti (maa täyteen).

Kyseessä on Raamatulle tyypillinen kaksoiskäsky - sellainen joka kieltää toisen osion toteutumattomuuden vuoksi sellaisen käskyn täyttämisen version, joka ei täytä kumpaakin osaa.

Kolmannessa kielletään makaamasta miehen kanssa kuten naisen kanssa maataan. Naisen kanssa pääosin kai harjoitetaan vaginayhdyntää, jos se kerran on erikseen mainittu "kuten naisen maataan". Suuseksiä ja anaaliyhdyntää kai saa sitten kuitenkin miehenkin kanssa harjoittaa? Ja jos vaginayhdyntä miehen kanssa onkin kielletty, ei kai se tee kielletyksi avioliittoa saman sukupuolen edustajien kanssa? Mitenkäs sitten naiset; kenen kanssa ja kuinka he saavat maata?

Viittaan edelliseen.

Niin tai näin, aika harva kai muutoinkaan noudattaa noita raamatun ensimmäisten kirjoitusten oppeja nykypäivänä muutoin, kuin juurikin sieltä täältä poimien.

No, minä en homoile, en harrasta anaaliyhdyntöjä ja olen siitänyt tähän maailmaan neljä jälkeläistä - joista kolme on hengissä. Ja kaiken kukkuraksi - elän saman naisen kanssa edelleen, yli kahdenkymmenen vuoden jälkeen.

Enkä liene ainoa?

[Kullervo Kalervonpoika]

Mitä tulee uskottomien määrän kasvuun, uskon, että yksi syy on (harha)luulo siitä, että tiede on kaikkivoipa ja kykenee selittämään lopulta kaiken. Toinen on materiaalisen hyvän kasautuminen ja hyvinvointi, joka ajaa ihmiset ajattelemaan vain tätä päivää ja etsimään lohtua materiasta. Tämä näkyy arjessa arvojen rapautumisena - siinä, etteivät ihmiset enää välitä muusta kuin itsestään kokiessaan, ettei millään ole mitään väliä.

Historiaa osittain työkseni pyörittävänä olen sitä mieltä, että jokaista dekadenssin jaksoa seuraa moraalisen puhdistautumisen aika.

[Ullanlinna]

Mitä tulee tuohon maan täyttämiseen, hyvä Akvinolainen jatkaa:

"Munkkina tai nunnana oleminen on aina hyvä asia. Jokainen on kutsuttu uskonnolliseen elämään. Se on helpompaa kuin naimisissa oleminen...
Munkkina oleminen on parempaa kuin naimisissa oleminen, ja jopa parempaa kuin pappina oleminen, vaikkakaan ei yhtä hyvä kuin piispana oleminen. Sekä munkit että piispat ovat täydellisyyden tilassa."

[sr]

Isossa Kirjassa kerrotaan Jumalasta juuri noin. Ei siellä (enkä minäkään missään sanonut) kerrota, että Jumala olisi miespuolinen homo sapiens lajin edustaja.  Siellä sanotaan, että Jumala loi ihmisen omaksi kuvakseen. 

Kysyit ja sait vastauksen. Missä vika? Oliko vastaus (maailmankatsomuksesi kautta) väärä vai etkö ymmärtänyt sitä?

Ensinnäkään, tuo ei vastaa siihen, mikä Jumala on. Se korkeintaan vastaa siihen, miltä Jumala näyttää 500-800 nm:n aallonpituisen sähkömagneettisen säteilyn heijastamana. Mutta jo tämä vastaus on siinä mielessä mielenkiintoinen, että se joka tapauksessa poissulkee sen, että Jumala olisi yliluonnollinen. Tämän perusteella Jumalan on oltava fyysisesti olemassa, koska muuten se ei voi olla saman näköinen kuin ihminen. Jumala ei siis ole puhtaasti "henki" (kuten jotkut väittävät). Lisäksi tämä poissulkee sen, että "Jumala on kaikkialla", koska tietenkään ihmisen näköinen Jumala ei ole kaikkialla. Esim. minä en tällä hetkellä näe edessäni ihmisen näköistä Jumalaa.

Toiseksi, yhdistit Jumalaan käsitteet "isä" ja "poika". Nämä ovat järkeviä käsitteitä vain homo sapiens lajin yksilöiden määreinä. Jos ne eivät tarkoita kirjaimellisesti sitä, mitä määreet isä ja poika ihmisten määreinä tarkoittavat, niin mitä ne tarkoittavat?

Luulen, että siitä syystä, mitä yllä olevat asiat aiheuttavat ongelmia, valtaosa kristityistä teologeista on luopunut tuollaisen kirjaimellisen Raamatun tulkinnan ihmisen näköisestä Jahvesta, joka leijuu jossain pilven longalla.

Se tuli jo siinä edellisessä vastauksessa kerrottua - Jumala on se, joka on rakastanut maailmaa.

Ei. Tuo ei kerro, mikä Jumala on. Se kertoo, mitä Jumala on tehnyt. Se ei määrittele Jumalan olemusta yhtään enempää kuin "Jumala on Jumala".

[Miniluv]

Tämän perusteella Jumalan on oltava fyysisesti olemassa, koska muuten se ei voi olla saman näköinen kuin ihminen. Jumala ei siis ole puhtaasti "henki" (kuten jotkut väittävät). Lisäksi tämä poissulkee sen, että "Jumala on kaikkialla", koska tietenkään ihmisen näköinen Jumala ei ole kaikkialla. Esim. minä en tällä hetkellä näe edessäni ihmisen näköistä Jumalaa.

Saako näitä best of:eja levytettyinä? Millainen ääni sinulla on, saako levytykseen varmasti tarpeeksi narisevaa pedanttisuutta? Ehtisikö pukinkonttiin?

[Kullervo Kalervonpoika]

Isossa Kirjassa kerrotaan Jumalasta juuri noin. Ei siellä (enkä minäkään missään sanonut) kerrota, että Jumala olisi miespuolinen homo sapiens lajin edustaja.  Siellä sanotaan, että Jumala loi ihmisen omaksi kuvakseen. 

Kysyit ja sait vastauksen. Missä vika? Oliko vastaus (maailmankatsomuksesi kautta) väärä vai etkö ymmärtänyt sitä?

Ensinnäkään, tuo ei vastaa siihen, mikä Jumala on. Se korkeintaan vastaa siihen, miltä Jumala näyttää 500-800 nm:n aallonpituisen sähkömagneettisen säteilyn heijastamana. Mutta jo tämä vastaus on siinä mielessä mielenkiintoinen, että se joka tapauksessa poissulkee sen, että Jumala olisi yliluonnollinen. Tämän perusteella Jumalan on oltava fyysisesti olemassa, koska muuten se ei voi olla saman näköinen kuin ihminen. Jumala ei siis ole puhtaasti "henki" (kuten jotkut väittävät). Lisäksi tämä poissulkee sen, että "Jumala on kaikkialla", koska tietenkään ihmisen näköinen Jumala ei ole kaikkialla. Esim. minä en tällä hetkellä näe edessäni ihmisen näköistä Jumalaa.

Toiseksi, yhdistit Jumalaan käsitteet "isä" ja "poika". Nämä ovat järkeviä käsitteitä vain homo sapiens lajin yksilöiden määreinä. Jos ne eivät tarkoita kirjaimellisesti sitä, mitä määreet isä ja poika ihmisten määreinä tarkoittavat, niin mitä ne tarkoittavat?

Luulen, että siitä syystä, mitä yllä olevat asiat aiheuttavat ongelmia, valtaosa kristityistä teologeista on luopunut tuollaisen kirjaimellisen Raamatun tulkinnan ihmisen näköisestä Jahvesta, joka leijuu jossain pilven longalla.

Se tuli jo siinä edellisessä vastauksessa kerrottua - Jumala on se, joka on rakastanut maailmaa.

Ei. Tuo ei kerro, mikä Jumala on. Se kertoo, mitä Jumala on tehnyt. Se ei määrittele Jumalan olemusta yhtään enempää kuin "Jumala on Jumala".

Muistatko muuten mitä kysyit:


Jätän nyt siis lavan vapaaksi uskoville, jotta he voivat määritellä, mikä on Jumala.

[Ntti]

Tämän perusteella Jumalan on oltava fyysisesti olemassa, koska muuten se ei voi olla saman näköinen kuin ihminen. Jumala ei siis ole puhtaasti "henki" (kuten jotkut väittävät). Lisäksi tämä poissulkee sen, että "Jumala on kaikkialla", koska tietenkään ihmisen näköinen Jumala ei ole kaikkialla. Esim. minä en tällä hetkellä näe edessäni ihmisen näköistä Jumalaa.

Saako näitä best of:eja levytettyinä? Millainen ääni sinulla on, saako levytykseen varmasti tarpeeksi narisevaa pedanttisuutta? Ehtisikö pukinkonttiin?

Jos saa, lupaan minäkin tilata yhden.

[Juki]

Tämän perusteella Jumalan on oltava fyysisesti olemassa, koska muuten se ei voi olla saman näköinen kuin ihminen. Jumala ei siis ole puhtaasti "henki" (kuten jotkut väittävät). Lisäksi tämä poissulkee sen, että "Jumala on kaikkialla", koska tietenkään ihmisen näköinen Jumala ei ole kaikkialla. Esim. minä en tällä hetkellä näe edessäni ihmisen näköistä Jumalaa.

Saako näitä best of:eja levytettyinä? Millainen ääni sinulla on, saako levytykseen varmasti tarpeeksi narisevaa pedanttisuutta? Ehtisikö pukinkonttiin?

Eiköhän jätetä se narina aivan teidän yksityisomaisuudeksi Mutta että joku uskoo vielä pukkiinkin. Mitäs Tuomas Akvinolainen sanoo Pukista, Ullanlinna?

[Veli Karimies]

Kuten jo totesin:

Tieto mistä? Jumalan olemattomuudesta tieteellisesti todistettuna?
Logiikka? Sellainen, että Jumalan olemattomuutta ei perustella samalla logiikalla kuin vaaditaan todisteita Jumalan olemassaolosta?

Tieto siitä, miten tarinat ylipäätään syntyvät ja miten niillä on pyritty selittämään tarinan kertomisen aikana ympäröivää maailmaa. Asian X olemattomuutta ei tarvitse lähteä todistelemaan jos asialle X ei ole annettu mitään todisteita. Kuten jo totesin.

[Kullervo Kalervonpoika]

Kuten jo totesin:

Tieto mistä? Jumalan olemattomuudesta tieteellisesti todistettuna?
Logiikka? Sellainen, että Jumalan olemattomuutta ei perustella samalla logiikalla kuin vaaditaan todisteita Jumalan olemassaolosta?

Tieto siitä, miten tarinat ylipäätään syntyvät ja miten niillä on pyritty selittämään tarinan kertomisen aikana ympäröivää maailmaa. Asian X olemattomuutta ei tarvitse lähteä todistelemaan jos asialle X ei ole annettu mitään todisteita. Kuten jo totesin.

Klassinen kehäpäätelmä, ikävä kyllä.

[Veli Karimies]

Klassinen kehäpäätelmä, ikävä kyllä.

Tässä ole mitään kehäpäätelmää.


Sinä sanot, että uskot Jumalaan, minä vastaan että siinäs uskot.

[sr]

Tuomas Akvinolainen todistaa Jumalan olemassaolosta mm. näin:

[snip]
Mikään, mitä kirjoitit, ei määritellyt sitä, mikä se Jumala on. Se, että (sinun tai Tuomas Akvinolaisen mielestä) jokin on ollut aina, ei määrittele, mikä on se, mikä on ollut aina.

Nimittämällä Jumala päämääräksi ei määrittele sitä, mikä se päämäärä oikein on. Jos minä sanon, että päämääräni on ajaa Helsinkiin, niin tämä ei määrittele, mikä Helsinki on.

Syy ei määrittele Jumalaa. Jos minä kaadun, koska kompastun keppiin, keppi on syynä kaatumiseeni, muttei tämä määrittele sitä, mikä keppi on.

Arvojärjestyskään ei määrittele sitä, mikä on Jumala. Se kertoo mahdollisesti siitä, mitä Jumala on suhteessa muihin, muttei sitä, mikä se oikein on.

[Kullervo Kalervonpoika]

Klassinen kehäpäätelmä, ikävä kyllä.

Tässä ole mitään kehäpäätelmää.


Sinä sanot, että uskot Jumalaan, minä vastaan että siinäs uskot.

Niin nyt. Et aikaisemmin.

Aikaisemmassa puheenvuorossasi ilmoitit että X (Jumala) on olematon (oman päätelmäsi perusteella) ja jatkoit sitten, että tuon perusteella X:n olemattomuutta ei tarvitse lähteä todistelemaan jos asialle X ei ole annettu mitään todisteita.

Kehäpäätelmä. Klassinen.

[sr]

Saako näitä best of:eja levytettyinä? Millainen ääni sinulla on, saako levytykseen varmasti tarpeeksi narisevaa pedanttisuutta? Ehtisikö pukinkonttiin?

Jaahas, missäs on moderaattori, kun tarvittaisiin puhtaasti vittuilevien henkilökohtaisuuksiin menevien täysin aiheeseen liittymättömien kommenttien poistamista?

Ah, kappas sehän oli moderaattori itse, joka tuolle tielle lähti.

[sr]

Jätän nyt siis lavan vapaaksi uskoville, jotta he voivat määritellä, mikä on Jumala.

Niin? Ei kai tuo estä sitä, että saan silti kommentoida niitä esitettyjä määritelmiä ja esittää, mihin loogisiin johtopäätöksiin ne esitetyt määritelmät johtavat, ja ennen kaikkea tutkia sitä, vastaavatko ne kysymykset siihen, mikä on Jumala. Et kai luule, etten ole kuullut niitä tyypillisimpiä Jumalan määritelmäyritelmiä jo aiemmin? Tietenkin olen. Niiden ongelma vain on siinä, että ne eivät vastaa itse kysymykseen.

Sinun yritelmäsi on toki urhea siinä, että se määrittelee Jumalan oikeasti materiaaliseksi ihmisen näköiseksi hahmoksi, mutta sen ongelmat tulevat sitten niissä muissa asioissa, joita Jumalaan on kristinuskossa koitettu yhdistää (ja minkä vuoksi teologit vuosisatojen saatossa ovatkin luopuneet sellaisesta konkreettisesta pilven longalla istuvasta partaveikosta).

Jos siis haluat puolustaa tuota Jumalkuvaa, niin hyvä. Vastaa nyt ensialkuun niihin kommentteihin, joita siitä esitin.

[salla]

Aikaisemmassa puheenvuorossasi ilmoitit että X (Jumala) on olematon (oman päätelmäsi perusteella) ja jatkoit sitten, että tuon perusteella X:n olemattomuutta ei tarvitse lähteä todistelemaan jos asialle X ei ole annettu mitään todisteita.

Kehäpäätelmä. Klassinen.

Eikö se todistustaakka ole alkuperäisen väitteen esittäjällä. Siispä todista, että (Jumala) on olemassa.

Lienee selvää, että mikäli jonkun olemassaoloa ei todisteta, ei myöskään ole mitään syytä uskoa että sellainen on olemassa. Niinhän se toimii Suomen oikeusjärjestelmässäkin: syytön kunnes toisin todistetaan <-> olematon kunnes toisin todistetaan.

[Veli Karimies]

Niin nyt. Et aikaisemmin.

Aikaisemmassa puheenvuorossasi ilmoitit että X (Jumala) on olematon (oman päätelmäsi perusteella) ja jatkoit sitten, että tuon perusteella X:n olemattomuutta ei tarvitse lähteä todistelemaan jos asialle X ei ole annettu mitään todisteita.

Kehäpäätelmä. Klassinen.

Hmm? Mitähän sä nyt oikeen selität? Ehdotan, että lähdet nukkumaan.

[Kullervo Kalervonpoika]

Jätän nyt siis lavan vapaaksi uskoville, jotta he voivat määritellä, mikä on Jumala.

Niin? Ei kai tuo estä sitä, että saan silti kommentoida niitä esitettyjä määritelmiä ja esittää, mihin loogisiin johtopäätöksiin ne esitetyt määritelmät johtavat, ja ennen kaikkea tutkia sitä, vastaavatko ne kysymykset siihen, mikä on Jumala. Et kai luule, etten ole kuullut niitä tyypillisimpiä Jumalan määritelmäyritelmiä jo aiemmin? Tietenkin olen. Niiden ongelma vain on siinä, että ne eivät vastaa itse kysymykseen.

Muotoile kysymyksesi seuraavalla kerralla hieman paremmin...

Sinun yritelmäsi on toki urhea siinä, että se määrittelee Jumalan oikeasti materiaaliseksi ihmisen näköiseksi hahmoksi, mutta sen ongelmat tulevat sitten niissä muissa asioissa, joita Jumalaan on kristinuskossa koitettu yhdistää (ja minkä vuoksi teologit vuosisatojen saatossa ovatkin luopuneet sellaisesta konkreettisesta pilven longalla istuvasta partaveikosta).

Höpsis. Minä vastasin Sinulle juuri sillä tavalla kuin Raamattu vatauksen kysymykseesi määrittelee.

Ainoastaan ei-kristitty voi saada metaforasta Jumala loi ihmisen omaksi kuvakseen, jotain tuollaista aikaan.

Jos et ole tähän mennessä huomannut, ihmiset poikkeavat ulkonäöltään varsin paljon tosisitaan - myös ns. kirjan kansojen keskuudessa.

Jos siis haluat puolustaa tuota Jumalkuvaa, niin hyvä. Vastaa nyt ensialkuun niihin kommentteihin, joita siitä esitin.

Heh heh... Miksi ihmeessä?

[Kullervo Kalervonpoika]

Niin nyt. Et aikaisemmin.

Aikaisemmassa puheenvuorossasi ilmoitit että X (Jumala) on olematon (oman päätelmäsi perusteella) ja jatkoit sitten, että tuon perusteella X:n olemattomuutta ei tarvitse lähteä todistelemaan jos asialle X ei ole annettu mitään todisteita.

Kehäpäätelmä. Klassinen.

Hmm? Mitähän sä nyt oikeen selität? Ehdotan, että lähdet nukkumaan.

Miksi - sinun käskystäsi? (Älä unta näe..)
Tutustu nyt alkuun vaikka  siihen mitä se kehäpäätelmä tarkoittaa.

[Veli Karimies]

Miksi - sinun käskystäsi? (Älä unta näe..)
Tutustu nyt alkuun vaikka  siihen mitä se kehäpäätelmä tarkoittaa.

Koska selvästi puhut sekavia. Minä tiedän kyllä mikä on kehäpäätelmä.

[Kullervo Kalervonpoika]

Miksi - sinun käskystäsi? (Älä unta näe..)
Tutustu nyt alkuun vaikka  siihen mitä se kehäpäätelmä tarkoittaa.

Koska selvästi puhut sekavia. Minä tiedän kyllä mikä on kehäpäätelmä.

Minä en puhu täällä - minä kirjoitan. Kehäpäätelmän kohdalla olen samaa mieltä kanssasi - kyllä Sinä sen hyvin hallitset.

[Veli Karimies]

Minä en puhu täällä - minä kirjoitan. Kehäpäätelmän kohdalla olen samaa mieltä kanssai - kyllä Sinä sen hyvin hallitset.

Onko sulla nyt jotain vastaargumentteja esittämilleni asioille, vai kyseletkö tyhmiä ja tartut johonkin mitä oletat minun kirjoittaneen ja luulet sen olevan kehäpäätelmä.

Suunpieksemiselle toi sun taso jää. Seuraavaksi varmaankin tartut kirjoitusvirheisiinikin?

Vasta-argumentointi kyllä vaatisi luetun ymmärtämistä, että en jää niitä kyllä nyt sinun tapauksessasi odottamaan.

[Make M]

Genesiksessä puhutaan asiasta varsin suoraan:

Ja Jumala siunasi heidät, ja Jumala sanoi heille: "Olkaa hedelmälliset ja lisääntykää ja täyttäkää maa ja tehkää se itsellenne alamaiseksi; ja vallitkaa meren kalat ja taivaan linnut ja kaikki maan päällä liikkuvat eläimet".

(1. Moos. 1:28)

Arvoisat kristityt, onko mielestänne todellakin pyrittävä täyttämään kehotus "lisääntykää ja täyttäkää maa"?

Montako miljardia ihmistä "täyttää maan"?

Entä sitten, kun maa "on täytetty"? Onko vasta sitten aika alkaa miettiä syntyvyydensäännöstelyä? Vasta sittenkö aito oikea kristitty panee ehkäisypillerin suuhunsa tai käyttää kumia?

Onko tämä "maan täyttäminen" tärkeämpää kuin väestön liikakasvusta aiheutuvien ongelmien ehkäiseminen? Saavatko ongelmat, kuten ympäristön saastuminen, taistelu puhtaasta ruuasta ja vedestä, energiasta ja elintilasta väistyä suuren tehtävän, "maan täyttämisen", edessä?

Ajatelkaa, ei-uskonnollinen ihminen voi omalta osaltaan täysin vapaasti toimia kestävän kehityksen puolesta. Häntä ei sido mikään maapallon kannalta tuhoisa "täyttövaatimus". Kristityt, eikö tällainen rationalismi yhtään houkuttele teitä?

[salla]

Arvoisat kristityt, onko mielestänne todellakin pyrittävä täyttämään kehotus "lisääntykää ja täyttäkää maa"?

Sitähän tämä pakolaispolitiikka nimenomaan on. Varmaankin keskimääräinen elinikä sekä siten väestön määrä kasvaa, mitä enemmän pakolaisia otetaan sivystyneisiin maihin vastaan. Myös kehitysavulla taataan, että väestömäärä lisääntyy köyhillä alueilla mahdollisimman paljon, eikä esim. ruuan puute ym. pääse sitä hidastamaan.

[Juki]

Mutta kyllähän tästä joulumieli viriää, kun tätä keskustelua lukee. Onnittelen muuten siitä, että kukaan ei jaksanut nostaa esille Higgsin hiukkasta.

Minä taidan ottaa nyt Huggsin huikkasta!

[Make M]

Mutta kyllähän tästä joulumieli viriää, kun tätä keskustelua lukee.

Viettäkää tekin joulua oikeaan aikaan! Tänä vuonna aito ja alkuperäinen juhla on joulukuun 21. päivä.

[Kullervo Kalervonpoika]

Eikö se todistustaakka ole alkuperäisen väitteen esittäjällä. Siispä todista, että (Jumala) on olemassa.

No, kerro missä olen väittänyt Jumalan olemassaolon olevan muualla kuin omassa maailmankatsomuksessani?

Lienee selvää, että mikäli jonkun olemassaoloa ei todisteta, ei myöskään ole mitään syytä uskoa että sellainen on olemassa. Niinhän se toimii Suomen oikeusjärjestelmässäkin: syytön kunnes toisin todistetaan <-> olematon kunnes toisin todistetaan.

Todistustaakka on tässä ketjussa alusta saakka ollut ateisteilla. Olen varmaan parikymmentä kertaa pyytänyt tieteellisiä todisteita sille väitteelle, että Jumalaa ei ole olemassa.

Pystytkö Sinä esittämään sellaisia?

[Kullervo Kalervonpoika]

Minä en puhu täällä - minä kirjoitan. Kehäpäätelmän kohdalla olen samaa mieltä kanssai - kyllä Sinä sen hyvin hallitset.

Onko sulla nyt jotain vastaargumentteja esittämilleni asioille, vai kyseletkö tyhmiä ja tartut johonkin mitä oletat minun kirjoittaneen ja luulet sen olevan kehäpäätelmä.

Suunpieksemiselle toi sun taso jää. Seuraavaksi varmaankin tartut kirjoitusvirheisiinikin?

Vasta-argumentointi kyllä vaatisi luetun ymmärtämistä, että en jää niitä kyllä nyt sinun tapauksessasi odottamaan.

Kyllä minä Sinua ymmärrän. Otapa nyt asiaksesi ja todista minulle tieteellisesti, että Jumalaa ei ole olemassa.

[Kullervo Kalervonpoika]

Arvoisat kristityt, onko mielestänne todellakin pyrittävä täyttämään kehotus "lisääntykää ja täyttäkää maa"?

Ei. Ainakaan minä en ole sitä mieltä. Olen uskoakseni sisäistänyt jo Afrikassa oleskellessani sellaisen asian, että Homo Sapiens-lajin fertiliteetti on eräs koko maailman suurimpia uhkakuvia.

Vastasin ihan filosofiselta ja teologiselta pohjalta tuohon aikaisempaan kysymykseen.