Suuri spagettivapaa uskonto/ateismiketju

[Nationalisti]

Ateismi on lahko, kultti, kuten kommunismikin ja muut hegeliläiset idealismit. Niillä on oma teologiansa ja seuraajat ovat yhtä umpimielisiä kuin muutkin fundikset, jotka eivät pysty sulattamaan vastakkaisia näkemyksiä. Joka ei sitä näe on sokea.

[Epäjärjestysmies]

Uskovaisissa on vastenmielistä se, että he pyrkivät määrittelemään itse luomillaan käsitteillä niitä, joilla ei ole tällaisia omituisia harhaluuloja.

Itselläni ei ole koskaan ollut vähäisintään uskonnollista näkemystä eikä minkäänlaista yhteyttä uskonnolliseen toimintaan enkä luokittele myöskään itseäni ateistiksi tai miksikään muuksi, koska puheena olevalla "elämänalueella" ei ylipäänsä ole itselleni mitään merkitystä.

Pidän toki jonkin verran säälittävinä ihmisiä, joiden elämä perustuu taikauskon ympärille, mutta onhan meitä monenlaisia vähäosaisia.

[Kami]

Pidän toki jonkin verran säälittävinä ihmisiä, joiden elämä perustuu taikauskon ympärille, mutta onhan meitä monenlaisia vähäosaisia.

Taikauskoisuus on ihmiselle pakollista. Siihen syyllistyvät kaikki, jopa sinä. Joka kerta kun muodostat mielipiteen tai teet jotakin syystä jota et voi perustella todistein, syyllistyt taikauskoiseen ajatteluun sen yksinkertaisimmassa muodossa. Sääli on sairautta.

[Nationalisti]

Uskovaisissa on vastenmielistä se, että he pyrkivät määrittelemään itse luomillaan käsitteillä niitä, joilla ei ole tällaisia omituisia harhaluuloja.

Tässä suhteessa he ovat ihmisiä kuten kaikki muutkin. Hommalaisissa on vastenmielistä esim. maahanmuuttajien kategorisointi itse luomillaan käsitteilä, jotka vain hipaisevat todellisuutta, esimerkiksi hommalaisten käsitys islamista ja muslimeista. Ihmiset ovat ihmisiä.

Itselläni ei ole koskaan ollut vähäisintään uskonnollista näkemystä eikä minkäänlaista yhteyttä uskonnolliseen toimintaan enkä luokittele myöskään itseäni ateistiksi tai miksikään muuksi, koska puheena olevalla "elämänalueella" ei ylipäänsä ole itselleni mitään merkitystä.

Taidat olla aika tyytyväinen itseesi, hyvä niin.

Pidän toki jonkin verran säälittävinä ihmisiä, joiden elämä perustuu taikauskon ympärille, mutta onhan meitä monenlaisia vähäosaisia.

Voin vakuuttaa, etteivät he sääliäsi kaipaa.

[Simo Hankaniemi]

http://en.wikipedia.org/wiki/Ian_Stevenson

Artikkelin mukaan Stevenson ei ole juurikaan saanut tukea näkemyksilleen tiedeyhteisössä, vaan hänen menetelmiään ja johtopäätöksiään on haukuttu. Onpa mies luettu suoraan pseudotieteen alaan kuuluvaksi. Tämä ei ole yllättävää, sillä sadan vuoden parapsykologisen tutkimuksen jälkeen tieteelliset tulokset ovat puhdas nolla. Yhtään parapsykologian alaan kuuluvaa ilmiötä ei ole saatu todistetuksi. Tästä voi päätellä, että joko näitä ilmiöitä ei ole olemassakaan muuta kuin ihmisten puheissa, tai sitten nykyiset tieteelliset menetelmät eivät riitä tulosten saamiseen.

En pidä jälleensyntymä-teoriaa millään tavalla tarpeellisena selityksenä "fobioille ja erikoisille kyvyille", kuten Stevenson oletti. Yleensäkin ajatus jälleensyntymisestä synnyttää enemmän kysymyksiä kuin antaa vastauksia. Nuorempana olin toki itsekin innostunut po. ideasta. Myöhemmin olen alkanut kallistua sille kannalle, että elollisen olennon tietoisuus sammuu lopullisesti kuolemassa.

[Simo Hankaniemi]

Pidän toki jonkin verran säälittävinä ihmisiä, joiden elämä perustuu taikauskon ympärille, mutta onhan meitä monenlaisia vähäosaisia.

Taikauskoisuus on ihmiselle pakollista. Siihen syyllistyvät kaikki, jopa sinä. Joka kerta kun muodostat mielipiteen tai teet jotakin syystä jota et voi perustella todistein, syyllistyt taikauskoiseen ajatteluun sen yksinkertaisimmassa muodossa. Sääli on sairautta.

Taikausko on uskoa yliluonnolliseen. Siis siihen, että on olemassa olioita, jotka pystyvät toimimaan riippumattomana luonnonlaeista. Mielipiteen voi muodostaa vaikkapa tunneperäisesti ilman että sillä on mitään tekemistä taikauskon kanssa. Itse en esim. pidä lasikuitujousista, kasvisrasvajäätelöstä tai liian laihoista naisista. Kyseessä on tunneperäinen asia, ei taikausko.

[Kami]

Pidän toki jonkin verran säälittävinä ihmisiä, joiden elämä perustuu taikauskon ympärille, mutta onhan meitä monenlaisia vähäosaisia.

Taikauskoisuus on ihmiselle pakollista. Siihen syyllistyvät kaikki, jopa sinä. Joka kerta kun muodostat mielipiteen tai teet jotakin syystä jota et voi perustella todistein, syyllistyt taikauskoiseen ajatteluun sen yksinkertaisimmassa muodossa. Sääli on sairautta.

Taikausko on uskoa yliluonnolliseen. Siis siihen, että on olemassa olioita, jotka pystyvät toimimaan riippumattomana luonnonlaeista. Mielipiteen voi muodostaa vaikkapa tunneperäisesti ilman että sillä on mitään tekemistä taikauskon kanssa. Itse en esim. pidä lasikuitujousista, kasvisrasvajäätelöstä tai liian laihoista naisista. Kyseessä on tunneperäinen asia, ei taikausko.

Väärin. Tuo on todella kapea ja epätarkka määritelmä taikauskosta ja tuon avulla voidaan laskea ulos taikauskosta vaikkapa onnenamuletit, lemmenrohdot ja etiäiset. Taikauskon mekanismia on toimivasti testattu mm. puluilla. Se, että kaksi asiaa vaikuttavat toistuvasti olevan yhteydessä toisiinsa, ei tarkoita että ne ovat. Kun tunteilet lasikuitujousien kanssa, siihen sisältyy mahdollisesti monia oletuksia jotka voidaan laskea taikauskoisiksi. Tunteet myöskään eivät synny tyhjiöstä ja väittäisinpä että ihmisen synnynnäinen taikauskoisuus vaikuttaa nimenomaan tunteisiin yllättävän paljon ja niihin vedoton voidaan esim. myydä mittavat määrät erilaisia höpöhöpöjuttuja.

Taikauskoisia ajatusmalleja löytyy kaikista uskonvaraisista asioista. Ne ovat tarpeellisia olennolle joka on niin tyhmä ettei tyhjentävästi ymmärrä kaikkea kaikesta. Jonkin täytyy paikata tyhjät kohdat, ne, joissa ei ole mitään järkeä.

Minusta on outoa kahlita taikauskoisuus tietoisuuteen ja tarkastella jotakin sen yksittäistä ilmenemismuotoa geneerisenä.

[Jepulister]

Taikauskoisia ajatusmalleja löytyy kaikista uskonvaraisista asioista. Ne ovat tarpeellisia olennolle joka on niin tyhmä ettei tyhjentävästi ymmärrä kaikkea kaikesta. Jonkin täytyy paikata tyhjät kohdat, ne, joissa ei ole mitään järkeä.

Tämä nyt on suoraan sanoakseni melko oudosti ajateltu. Mikään tai kukaan ei voi "tyhjentävästi ymmärtää kaikkea kaikesta". Tästä ei myöskään millään seuraa, että jonkin "täytyisi paikata tyhjät kohdat".

Joidenkin ihmisten tarve luoda itselle kuvitelma kaiken tyhjentävästä ymmärtämisestä ei todista mistään yliluonnollisen olemassaolosta.

Minä henkilökohtaisesti hyväksyn ajatuksen, että en pysty ikinä saamaan päähäni kaikkea mahdollista tietoa kaikesta mahdollisesta ja että maailmankaikkeudessa on vaikka kuinka paljon asioita, joista en tule koskaan ymmärtämään yhtään mitään. Ihminen on toki luonnostaan utelias, mutta hän on kehittänyt kohtalaisen hyvin toimivia menetelmiä tiedontarpeensa tyydyttämiseen.

[ikuturso]

Minä en nää juuri mitään yhtäläisyyttä moottoripyöräkerhon ja uskonlahkon välillä. Paitsi kuin, että niillä kummallakin on jäsenensä. Jos vertaat moottoripöyräkerhoa uskonlahkoon, mitä on moottoripyörän vaihtamisen vastike uskonlahkossa?

No en jaksa inttää. Ideologia ja aatesuunta "vapaus veljeys tasa-arvo" (uups taisi mennä väärän ideologian puolelle...) ja siihen liittyvä kollektiivisen yhteisön jäsenyys. Ideologiaa ja aatesuuntaa toteuttavia kerhoja: Bomberit, muoviluodit, harrikkamiehet, matkamotoristit, joilla eri tapa lähestyä tavoitettaan voisi vastata esim. eri uskontokuntia. Katoliset, Ortodoksit Luterilaiset, Helluntailaiset jne. Moottoripyörä on vain uskon harjoittamisen väline. Kukin käy omassa kirkossaan, kukin ajaa oman tyylisellä pyörällään.

Mutta ei siitä sen enempää jos yhteys ei aukene. Et taida tuntea fanaattisia motoristeja...

Voin myöskin heittää teille ihan samantyylisen listan.
1. Todistakaa, että Jumala loi maailman.
2. Todistakaa, että Jumala loi elämän.
3. Todistakaa, että evoluutiota ei ole olemassa.
4. Todistakaa, että mutaatio ja sattuma eivät ole evoluutiota ajavia voimia.
5. Todistakaa, ettei minulla ole näkymätöntä pesäpalloa kädessäni.

Kandeiskohan meidän ruveta nukkumaan yömme. Olet näemmä postannut juttusi puoli kolmen jälkeen yöllä ja ote alkaa selvästi herpaantua. Kohdissa 1. ja 2. on positiivinen väittämä ja kohdissa 3. 4. ja 5. on negatiivinen väittämä.

Sitäpaitsi evoluutio on totta, ja mutaatio ja sattuma näyttelevät siinä suurta osaa. Luen juuri Darwinin Lajien synnystä tehtyä uudempaa teosta, jossa Darwinin oppeja verrataan 80-luvun tietämystasoon genetiikasta ja solubiologiasta. Geenipätkien vaihtelut, yksittäisten geenien mutaatiot, kasvilajeilla kromosomiluvun moninkertaistuminen (polyploidia)... Kaikki on selkeästi selitetty ja kasvinjalostus sekä vaikka koirarotujen jalostus osoittaa nämä aukottomasti todeksi. Mutatoituneen geenin leviäminen populaatiossa ei ole mikään uskonasia.
En myöskään kiistä radiohiiliajoitusta ja fossiilien ikäarvioita. En myöskään geologisten kausien vaihteluita ja ikää.

Mutta edelleen on hieman hakusessa vaikkapa se mekanismi, jolla monimutkaisista lajeista syntyy toisia lajeja, joilla on toisistaan poikkeava kromosomiluku.
Kasvimaailmassa toimii polyploidia, mutta eliöt ovat krantumpia kromosomiluvulle. Polyploidiaa ei monimutkaisilla eläimillä esiinny, ja yhdenkin kromosomin muutos estää normaalin meioosin ja jälkeläinen on yleensä steriili (muuli), tai sen soidinkäyttäytyminen tai sukupuoliset merkit poikkeavat lajille ominaisesta, jolloin sen parinmuodostus ei onnistu (korpimetso). Uuden poikkeavan lajin edustaja tarvii myös lisääntymiskykyisen kumppanin.
Yksittäisten geenien mutaatiot, inversiot ja diploteenissä vaihtuva geneettinen materiaali liittyvät kaikki lajin sisäiseen evoluutioon. Nyt kun mietitään isompia harppauksia ja toisistaan täysin poikkeavia kromosomistoja, saa yleensä vastaukseksi joko kasvien polyploidian tai "miljardeja vuosia".

Joku jehovantodistaja esitti aikanaan samansuuntaisia ihmettelyjä, ja sai ryöpyn todisteluja uusien lajien synnystä. Lajeiksi erkaantuneita rotuja löytyy paljon, kromosomiluku ei silti muutu. Polyploidiaa kasveilla esiintyy myös luonnossa, mutta ei monimutkaisilla eläimillä. Useimmat eri lajien risteymät steriilejä, tai sitten kuitenkin kromosomistoltaan samankaltaisia. Ja sitten kului taas miljardeja vuosia.

Siinä jotain ajatuksiani evoluutiosta. Uskovat paikkaavat aukkoja Jumalalla, joku toinen uskoo miljardien vuosien voimaan.

Ja siitä pesäpallosta. Aivan sama onko se kädessäsi, kunhan et heitä sillä, kun en näe väistää.

-i-

[Veli Karimies]

Kandeiskohan meidän ruveta nukkumaan yömme. Olet näemmä postannut juttusi puoli kolmen jälkeen yöllä ja ote alkaa selvästi herpaantua. Kohdissa 1. ja 2. on positiivinen väittämä ja kohdissa 3. 4. ja 5. on negatiivinen väittämä.

Kannattais. Tarkoitukseni oli vetää yhtäläisyysviiva teesejen välillä joka osoittaa niiden olevan samanarvoisia sillä erotuksella, että toisia pidetään naurettavina, mutta toisia jotenkin ihmeellisesti järkevinä vaikka niiden arvo on täysin sama.

[nabla]

http://www.tiede.fi/uutiset/uutinen.php?id=3891

19.09.2009
Kuva: Kuvapörssi.
Yhdysvaltojen vanhoillisissa osavaltioissa eniten teiniäitejä
Teiniäidit ovat yleisimpiä Yhdysvaltojen osavaltioissa, joissa asuu paljon vanhoillisia ja kovan linjan uskovaisia, tuore tutkimus osoittaa. Yhteys havaitaan senkin jälkeen, kun väestön varallisuus ja abortit huomioidaan.

Tulokset eivät paljasta, miksi vanhoillisilla alueilla on enemmän teiniäitejä, mutta mahdollisesti uskonnollisten seutujen teinit eivät huolehdi ehkäisystä, vaikka harrastavat seksiä kuten muutkin, tutkijat arvelevat.

Teiniäidit tulivat useammin köyhistä perheistä, jotka olivat myös usein uskonnollisia, mutta vanhoillisuuden ja teiniäitiyden yhteys säilyi senkin jälkeen, kun varallisuus huomioitiin. Myöskään abortit eivät selittäneet yhteyttä, vaikka ne olivat harvinaisempia uskonnollisissa osavaltioissa.

Tutkimuksessa uskonnollisia käsityksiä kartoittavan kansallisen tutkimuksen tulokset yhdistettiin osavaltiokohtaisiin rekisteritietoihin. Kovan linjan uskovaisina pidettiin esimerkiksi vastaajia, joiden mielestä pyhät kirjoitukset ovat kirjaimellisesti totta ja uskon opit voi tulkita vain yhdellä tapaa.

Tulokset julkaistiin lääketieteellisessä Reproductive Health -lehdessä

Heh,heh..toisessa tutkimuksessa
pornon osto oli yleisintä uskonnollisissa osavaltioissa.

Erään tutkimuksen mukaan, selibaattilupauksen tehneet teinit saivat lykättyä ensipanoa n. puolitoista vuotta,bravoo...toisaalta he harrastivat samaan aikaan useammin oraali/anaali seksiä kuin verrokkiryhmä.

Teiniraskauksia ja abortteja usateineillä on 5 kertaa useammin kuin eurooppalaisilla teineillä vaikka he harrastavat yhtä paljon seksiä.
HIV on yleisempää usalaisnuorilla. Tippuri on usanuorilla 70 kertaa yleisempää kuin vapaamielisillä pidetyillä hollantilais-,ja ranskalaisnuorilla.

Yleisesti usassa tauteja on pidetty keppinä esiaviollista seksiä vastaan ja ollaan satsattu enemmän raittiustyöhön. Taas ehkäisy ja taudeilta suojautumista pidetään yllykkeenä esiaviolliseen seksiin. Siis verrattuna eurooppaan.
Esim. pailloomavirus, joka on usan yleisin sukupuoliteitse leviävä tauti. Virus tartuu n. puoleen usalaisista. n. 5000 naista kuolee viruksen aiheuttamaan kohdunkaulasyöpään.
Virukseen on olemassa turvallinen 100% suojan antava rokote. Hallituksen kristityt vastustivat rokotusohjelmaa vedoten viruksen esiaviollista seksiä hillitsevään vaikutukseen.
(Sam Harris: letters to a christian nation)

Mihin nykymaailma joutuisikaan ilman raamatusta ja koraanista pulppuavaa moraalia ja viisautta.

[JaniAlander]

Kyllä se vaan on. Jos lapselta ei kysytä hänen mielipidettään vaan kastetaan kuitenkin se on pakkokastamista. Sitten kun lapsi on tarpeeksi vanha päättämään itse tälläisestä asiasta, voidaan häneltä kysyä ja jos hän on myötämielinen, voidaan hänet sitten kastaa.

Lapsilta ei kysytä mielipidettä monesta muustakaan asiasta, niinkuin nyt vaikkapa koulunkäynnistä, rokotuksista yms.. Pakkoa koko kasvatus ja vanhempien holhoaminen. Eikös olekin kamalaa. Siinä vaiheessa kun sitten sitä ikää ja toivottavasti myös järkeä on voi sitten lakien puitteissa tehdä mitä lystää, eli missä ongelma?

[nabla]

Kyllä se vaan on. Jos lapselta ei kysytä hänen mielipidettään vaan kastetaan kuitenkin se on pakkokastamista. Sitten kun lapsi on tarpeeksi vanha päättämään itse tälläisestä asiasta, voidaan häneltä kysyä ja jos hän on myötämielinen, voidaan hänet sitten kastaa.

Lapsilta ei kysytä mielipidettä monesta muustakaan asiasta, niinkuin nyt vaikkapa koulunkäynnistä, rokotuksista yms.. Pakkoa koko kasvatus ja vanhempien holhoaminen. Eikös olekin kamalaa. Siinä vaiheessa kun sitten sitä ikää ja toivottavasti myös järkeä on voi sitten lakien puitteissa tehdä mitä lystää, eli missä ongelma?

Oletko huomannut kuinka tiukasti esim. islamin opit istuu ihmisessä kun ne on saatu lapsena indoktrinoitua.
Toisen ja kolmannen polven mamumuslimit ovat edelleen merkittävissä määrin ääri-harhaisia, vaikka ovat asuneet länsimaisessa ympäristössä ja käyneet länsimaista koulua.
Joku voisi linkata sveitsin muslimiopettajille tehdystä mielipidetutkimuksesta jossa selvästi käy ilmi se, kuinka tiukasti islam(usko yleensä) tarrautuu kiinni kun se pääsee iskemään lapsen mieleen.

Alle 10 ikävuoteen asti lapsi ei juuri kyseenalaista auktoriteetin sanomisia, keräilytaloudessa kysely vaaran hetkellä on voinut viedä hengen.

Telkusta tuli juuri amisseista dokkari. Siinä indotrinaation tehon huomasi hyvin.
Ajatelkaas, papit vetoavat raamattuun, joka heillä on saksan kielinen, jota kukaan heistä ei osaa lukea. Tämän lisäksi raamatun tutkiminen on kielletty.
Tämähän on selvää, koska raamatussa ei lue että, henkseleiden pitäminen on pakollista, hevosten aisat on oltava vihreät, hiusmalli on oltava tietynlainen...missä käy ilmi että sähkön ja puhelimen käyttö on syntiä....

Ei voi kun ihmetellä uskovaisten laumasiluisuutta ja tyhmyyttä..

[Miniluv]

Oletko huomannut kuinka tiukasti esim. islamin opit istuu ihmisessä kun ne on saatu lapsena indoktrinoitua.

Kuulemani mukaan maahanmuuttajien lapset ovat isiään uskonnollisempia. Jotain identiteetin etsintää ilmeisesti, joten en laittaisi tätä suoraan indoktrinoinnin piikkiin.


Äitiystutkimuksen alustava pdf on täällä:

http://www.reproductive-health-journal.com/content/pdf/1742-4755-6-14.pdf

Pitää lukea vielä illalla, pari tarkistettavaa asiaa tuli mieleen. Ilmeisesti tulos näyttää olevan osavaltiotasolla, ei perhetasolla.

[Miniluv]

Jatkokeskustelun pohjaksi kysyn nablalta, mitä täsmälleen nämä lainaamasi tutkimukset sinun mielestäsi kertovat a) uskonnosta itsestään b) uskonnon roolista yhteiskunnassa?

[Veli Karimies]

Lapsilta ei kysytä mielipidettä monesta muustakaan asiasta, niinkuin nyt vaikkapa koulunkäynnistä, rokotuksista yms.. Pakkoa koko kasvatus ja vanhempien holhoaminen. Eikös olekin kamalaa. Siinä vaiheessa kun sitten sitä ikää ja toivottavasti myös järkeä on voi sitten lakien puitteissa tehdä mitä lystää, eli missä ongelma?

En viitsi tähänkään enään vastata, koska se taitaa olla kolmas tai neljäs kerta kun käsittelen tälläistä idioottimaista kommenttia. Lue ylhäältä, sieltä kyllä löytyy ne edellisetkin.

[JaniAlander]

Oletko huomannut kuinka tiukasti esim. islamin opit istuu ihmisessä kun ne on saatu lapsena indoktrinoitua.
Toisen ja kolmannen polven mamumuslimit ovat edelleen merkittävissä määrin ääri-harhaisia, vaikka ovat asuneet länsimaisessa ympäristössä ja käyneet länsimaista koulua.
Joku voisi linkata sveitsin muslimiopettajille tehdystä mielipidetutkimuksesta jossa selvästi käy ilmi se, kuinka tiukasti islam(usko yleensä) tarrautuu kiinni kun se pääsee iskemään lapsen mieleen.

Järjestelmällinen indoktrinaatio on pikkuisen eri asia kuin kaste. Ja milläs ajattelit moisen estää? Ylipäätään mitä indoktrinaatioon tulee, niin aika moni muukin taho indoktrinoi, kuin ainoastaan vanhemmat, tai kirkko. Esimerkiksi nyt vaikkapa yhteiskunta, ja sen koululaitos. Kyllä minä vaan muistan sen kaiken rauhankasvatusp*skan jota -80 luvulla koulussa tuputettiin, ja vastaavan monikulttuurisuusluonnontuotteen -90 luvulta.

Siitä kaikesta huolimatta pidän rauhankasvatustusopetusta lähinnä neuvostopropagandan suomettuneena jatkeena, ja monikulttuurisuutta vastaavana roskana. Ei ainakaan omalla kohdallani toiminut.

Ei voi kun ihmetellä uskovaisten laumasiluisuutta ja tyhmyyttä..

Pistääpä kuitenkin miettimään soimaako pata tässä keskustelussakin kattilaa.

[JaniAlander]

Uskovaiset ovat vajaaälyisiä, joiden pitäisi ampua itsensä.

Käydäänkö sivistyneessä yhteiskunnassa keskustelua tällä tavalla? Käyvätkö sivistyneet ihmiset keskustelua tällä tavalla?

[JaniAlander]

En viitsi tähänkään enään vastata, koska se taitaa olla kolmas tai neljäs kerta kun käsittelen tälläistä idioottimaista kommenttia. Lue ylhäältä, sieltä kyllä löytyy ne edellisetkin.

Olen lukenut nuo vastauksesi, ja ne pitkälti pyörivät sen idioottimaisen argumentin ympärillä että uskonnon opettaminen on itsessään haitallista.

Mikäpä siinä jos noin on, mutta vastaväitteesi seisoo ja kaatuu sen argumentin mukana. Se kun nyt ei ole mitenkään erikoisen varmalla pohjalla.

Yleisesti ottaen vanhemmat pyrkivät siirtämään jälkikasvulleen arvonsa, tapansa ja perinteensä. Joissain tapauksissa tämä voi olla haitallista, joissain ei. Joka tapauksessa lapsella ei tähän ole sanomista, joskin aika harva loppujen lopuksi omaksuu täysin vanhempiensa näkemykset kyseenalaistamatta.

Toisekseen kokonaan toinen kysymys on, miten yhteiskunta sitten puuttuisi tähän kastekäytäntöön? Pitäisikö se kieltää, miten sitä valvottaisiin, pitäisikö kirkon muuttaa oppejaan ateisteja miellyttääkseen jne..?

Teknisesti ottaen sitäpaitsi henkilö liittyy seurakunnan täysiarvoiseksi jäseneksi vasta konfirmaation jälkeen (esim. oikeus ehtoolliseen, häihin yms.), ja siihen ei kirkko ketään pakota.   

[Veli Karimies]

Olen lukenut nuo vastauksesi, ja ne pitkälti pyörivät sen idioottimaisen argumentin ympärillä että uskonnon opettaminen on itsessään haitallista.

En ymmärrä sitten miten sä vielä vertaat tätä esimerkiksi lasten rokottamiseen mahdollisia tappavia sairauksia vastaan. Tai opetukseen joka auttaa häntä ymmärtämään ympäröivää maailmaa ja sen toimintaa. Ihme, ettet revi tähän vielä jostain vielä idioottimaisempaa "pakotetaanhan lapsi syömäänkin" juttua.

Mikäpä siinä jos noin on, mutta vastaväitteesi seisoo ja kaatuu sen argumentin mukana. Se kun nyt ei ole mitenkään erikoisen varmalla pohjalla.

Sitten kaatuu jos kaatuu. Sillä ei ole merkitystä kun keskustellaan noista sun idioottimaisista heitoista "pakotetaanhan sitä ja tätäkin". Et selvästikkään ymmärrä mistä keskustellaan.

Yleisesti ottaen vanhemmat pyrkivät siirtämään jälkikasvulleen arvonsa, tapansa ja perinteensä. Joissain tapauksissa tämä voi olla haitallista, joissain ei. Joka tapauksessa lapsella ei tähän ole sanomista, joskin aika harva loppujen lopuksi omaksuu täysin vanhempiensa näkemykset kyseenalaistamatta.

Sitä varten lapsia ja heidän oikeuksiaan suojelee jokin muu taho.

Toisekseen kokonaan toinen kysymys on, miten yhteiskunta sitten puuttuisi tähän kastekäytäntöön? Pitäisikö se kieltää, miten sitä valvottaisiin, pitäisikö kirkon muuttaa oppejaan ateisteja miellyttääkseen jne..?

Kasteelle yläikäraja.

Teknisesti ottaen sitäpaitsi henkilö liittyy seurakunnan täysiarvoiseksi jäseneksi vasta konfirmaation jälkeen (esim. oikeus ehtoolliseen, häihin yms.), ja siihen ei kirkko ketään pakota.   

No huh hyvä, että teknisesti vasta silloin. Koko keskusteluhan on ollut tähän asti sitten ihan turhaa! Kun teknisesti liitytään täysiarvoisesti vasta konfirmaation jälkeen. Helvetin hyvä, että huomasit.

[pelle12]

Summa summarum: Jokainen tulkoon uskollaan autuaaksi, kunhan ei lakeja ja hyviä tapoja loukkaa. Tästä kai me kaikki olemme samaa mieltä, vai mitä? Valitettavasti musulmaanit eivät jaa tuota meidän vuosisatojen taistelulla saavuttamaamme yhteisymmärrystä. Joten kenen joukoissa seisot, kenen lippua kannat? Ja kysymys kuuluu kaikille, niin kristityille, juutalaisille, agnostikoille, ateisteille kuin uuspakanoillekin!

[JaniAlander]

En ymmärrä sitten miten sä vielä vertaat tätä esimerkiksi lasten rokottamiseen mahdollisia tappavia sairauksia vastaan. Tai opetukseen joka auttaa häntä ymmärtämään ympäröivää maailmaa ja sen toimintaa. Ihme, ettet revi tähän vielä jostain vielä idioottimaisempaa "pakotetaanhan lapsi syömäänkin" juttua.

Juu, nyt kun se opetus otettiin kuvioihin mukaan, niin pitäisikö oppivelvollisuus lakkauttaa, koskapa koulujen opetusohjelma sisältää poliittisin perustein valittua indoktrinaatiota, joka saattaa olla vieläpä ilmeisen haitallista, kuten nyt vaikkapa suvaitsevaisuus- ja monikulttuurisuuspropaganda.

Sitten kaatuu jos kaatuu. Sillä ei ole merkitystä kun keskustellaan noista sun idioottimaisista heitoista "pakotetaanhan sitä ja tätäkin". Et selvästikkään ymmärrä mistä keskustellaan.

Sinä itket pitkälti siitä miten pakkokaste on paha paha asia, erityisesti kun sitä ei saa itse valita. Minä nyt totean että ilmeisen idioottimaisen sivistymättömään tapaan, miten yksi jos toinenkin juttu on pakkoa. Ja kaste on noista pakoista yksiä haitattomimpia. En ainakaan itse koe saaneeni -80 luvun rauhankasvatus ja itänaapuri-indoktrinaatiosta mitään hyötyä, mutta pakkoja nekin olivat. Ja haitallisia sellaisia.

Kasteelle yläikäraja.

Tarkoittanet kaiketi alaikärajaa. Edelleenkin mitenkäs tuota valvot? Pitäisikö kirkon muuttaa oppejaan ateisteja miellyttääkseen?

Vielä huomautan, että aika moni ns. hihhulilahko kastaa vasta aikuisena, kuitenkin seurakuntalaiset vievät lapsiaan seurakunnan tilaisuuksiin, jumalanpalveluksiin, antavat uskonnollista kasvatusta jne., monesti yhtään kysymättä kiinnostaako tämä jälkikasvua, tämä ei sitten ilmeisesti sinua mitenkään haittaa? Vai pitäisikö kenties kieltää antamasta lapsilleen uskonnollista kasvatusta? Vai onko kaste itsessään sellainen mystisen maagisen paha asia joka samantien tekee lapsesta hihhuliuskovan ja vahingoittaa henkistä kehitystä?

No huh hyvä, että teknisesti vasta silloin. Koko keskusteluhan on ollut tähän asti sitten ihan turhaa! Kun teknisesti liitytään täysiarvoisesti vasta konfirmaation jälkeen. Helvetin hyvä, että huomasit.

Eikös olekin kiva. Siinä vaiheessa voi ihan itse valita.

[kraboniittimies]

Research Finds that Atheists are Most Hated and Distrusted Minority

By Ole Ole Olson
NEWS JUNKIE POST
Sep 19, 2009

Intolerance is a bitter beast. There are many groups in America that are subject to discrimination and prejudice, but none are more hated than atheists. Research conducted a couple years ago at the University of Minnesota in Minneapolis found that atheists are more distrusted than muslims or homosexuals in the US.

Austin Cline from about.com writes, "Every single study that has ever looked at the issue has revealed massive amounts of bigotry and prejudice against atheists in America. The most recent data shows that atheists are more distrusted and despised than any other minority and that an atheist is the least likely person that Americans would vote for in a presidential election. It's not just that atheists are hated, though, but also that atheists seem to represent everything about modernity which Americans dislike or fear.

The most recent study was conducted by the University of Minnesota, which found that atheists ranked lower than "Muslims, recent immigrants, gays and lesbians and other minority groups in 'sharing their vision of American society.' Atheists are also the minority group most Americans are least willing to allow their children to marry." The results from two of the most important questions"

This group does not at all agree with my vision of American society...

Atheist: 39.6%
Muslims: 26.3%
Homosexuals: 22.6%
Hispanics: 20%
Conservative Christians: 13.5%
Recent Immigrants: 12.5%
Jews: 7.6%

I would disapprove if my child wanted to marry a member of this group....

Atheist: 47.6%
Muslim: 33.5%
African-American 27.2%
Asian-Americans: 18.5%
Hispanics: 18.5%
Jews: 11.8%
Conservative Christians: 6.9%
Whites: 2.3%

The degree of this intolerance is a bit surprising. My experience has taught me that atheists tend to be very intelligent, thoughtful people with a high standard of ethics that they carry through to their everyday lives.

So why the fear, why the hatred? This situation is not the norm for most of the planet. Most East and South Asian countries don't exhibit this fear of atheists or agnostics. In fact, many of these countries have a significant portion of their population that does not believe in any deity.

European countries have large portions of the population that are atheist. There is not the mass discrimination there based on one's freedom to believe or not to believe. About the only places in the world that tend to have intolerant attitudes are nations with strong monotheistic cultures, such as both latin and anglo America, and the Islamic countries (particularly Turkey).

Considering that atheist nations are more peaceful, it seems particularly odd that there would be a predilection towards animosity towards atheists. When one group is being discriminated against, it detracts from the freedoms of every group. A society based on tolerance must support the rights of minority groups, including atheists.

http://newsjunkiepost.com/2009/09/19/research-finds-that-atheists-are-most-hated-and-distrusted-minority/

USA, U-S-A!! FVCK YEAH!  

eidt: lähde unohtui

[M.]

Tähän ongelmaanhan on vain yksi ratkaisu: ateistikiintiöt!

[Simo Hankaniemi]

Outo asenne jenkeillä. Kaikki ihmiset ovat ateisteja useimpien jumaluuksien suhteen. Vai kuinka moni uskovainen jenkki uskoo esim. azteekkien sateenjumala Tlalociin? Jos usko puuttuu, he ovat ateisteja.

[Turkulaine]

Outo asenne jenkeillä. Kaikki ihmiset ovat ateisteja useimpien jumaluuksien suhteen. Vai kuinka moni uskovainen jenkki uskoo esim. azteekkien sateenjumala Tlalociin? Jos usko puuttuu, he ovat ateisteja.

Ateismi tarkoittaa kylläkin jumaluskon puutetta yleensä. Wikipediaa kirjoittaneet ovat tiivistäneet asian seuraavasti:

Ateismi (muinaiskreikaksi ?, atheotes) eli jumalattomuus tarkoittaa jumalauskon puuttumista tai käsitystä, jonka mukaan jumalia ei ole olemassa. Ateismin vastakohta on teismi eli jumalusko.

Yllättävä tuon kyselyn tulos on kylläkin, sikäli kun se on luotettava.

[Ernst]

Outo asenne jenkeillä. Kaikki ihmiset ovat ateisteja useimpien jumaluuksien suhteen. Vai kuinka moni uskovainen jenkki uskoo esim. azteekkien sateenjumala Tlalociin? Jos usko puuttuu, he ovat ateisteja.

Ateismi tarkoittaa kylläkin jumaluskon puutetta yleensä. Wikipediaa kirjoittaneet ovat tiivistäneet asian seuraavasti:

Ateismi (muinaiskreikaksi ?, atheotes) eli jumalattomuus tarkoittaa jumalauskon puuttumista tai käsitystä, jonka mukaan jumalia ei ole olemassa. Ateismin vastakohta on teismi eli jumalusko.

Yllättävä tuon kyselyn tulos on kylläkin, sikäli kun se on luotettava.

Ateismi on ainoa asia, jonka vastustaminen tai inhoaminen yhdistää eri uskontojen kannattajia. Sellainen pienin yhetinen nimittäjä. Voi toki olla niinkin, että suuri osa vastaajista ei ole tiennyt, mitä ateisti tarkoittaa...

[Miniluv]

Kovin vakaviin seurauksiin tuo "viha" ei kuitenkaan näytä johtavan. Korostus minun.

Hate Crimes Against Atheists: Not Reported or Not Happening?

The FBI just released statistics on the hate crimes committed in 2007. They break them down into multiple categories, including the number of crimes committed against those of particular religious faiths or sexual orientations.

Of the 7,621 incidents that were motivated by a single factor, how many do you think occurred because someone had it out for atheists?

1%? 10%?

Both percentages are too high.

The correct answer: Only 6. Not 6%. Just 6 crimes. Against 8 non-religious people in total. Committed by 5 offenders.

Of course, one crime is too many. But that number seems extremely low. I would guess that many crimes against atheists go unreported, perhaps because victims don't want to identify as such. But perhaps we're also not as hated as we think. Or at least the "hate" we endure is emotional or psychological, not physical.

For the sake of comparison, the number of anti-Jewish crimes was 969. Anti-Islamic? 115. Anti-male-homosexual? 772. Anti-black? 2,658.

Amerikan ateistien huonosta maineesta voi ainakin osan jäljittää yhteen henkilöön, joka oli pitkän aikaa järjestäytyneen liikkeen keulakuvana.

The Murder of Madalyn Murray O'Hair: America's Most Hated Woman

[Aapo]

Tuosta uutisesta puuttui skientologit, jotka ovat käsittääkseni Amerikassa vielä vihatumpia kuin ateistit. Ja toisin kuin skientologeilla, ateistien toiminta ei nauti verovapautta tai minkäänlaisia muita etuoikeuksia.

[JaniAlander]

Tuosta uutisesta puuttui skientologit, jotka ovat käsittääkseni Amerikassa vielä vihatumpia kuin ateistit. Ja toisin kuin skientologeilla, ateistien toiminta ei nauti verovapautta tai minkäänlaisia muita etuoikeuksia.

No ei kai jos kerran eivät ole uskonnollinen yhdyskunta.