Suuri spagettivapaa uskonto/ateismiketju

[Virkamies]

Sinä nyt et ymmärrä sitä yhtään paremmin kuin minäkään, enkä ole puhunut siitä kirjasta ollenkaan. Eikä Wittegenstein itsekkään sitä arvostanut vaan esitti itse voimakasta kritiikkiä sitä kohtaan.

Sääli. Menivät vuodet sitten hukkaan asiaa opiskellessa.

Tarkoitin enemmänkin haku sanaa end of Philosophia
Esim, Washington post end of Philosophia siinä tuore artikkeli joka sopii hyvin tähän keskusteluun, myös Stanford encyclopedia of philosophy ja lisää vaikka Philosophigal investigatoions jossa on  Wittgenseinin omia myöhempiä tutkimuksia. Tämä Tractatus on se joka nosti hänet mailmanmaineeseen hän itse jatkoi eteenpäin.

Niin teki. Mutta ole huoleti, ei viisauden rakastaminen mihinkään ole kuollut. Ei vaikka youtube niin väittäisikin. Ei vaikka niin luulisit Philosophigal investigatoions -kirjassa lukevan.

Virkamies jos olisit katsonut sen pätkän Yuo tubesta ei olisi häpäissyt itse itseäsi, vaan huolelliseti kuuneltuasi huomannut , että tämä ajatus end of philosophia on Wittgensteinin itsensä. Ja jos ymmärsit mitä tässä Tractatus kirjassa sanottiin olisit itsekkin huomannut sen.

Olen häpäissyt itseni. Voih, tätä häpeän määrää.

Mutta tosissaan niin kirjoituksesi alkavat muistuttaa verkkoon kietoutuneen olennon pyristelyjä pois tästä verkosta sillä seurauksella vain, että kietoudut yhä pahemmin niihin. Kaikesta mitä kirjoitat filosofiasta tulee hyvin selvästi esille vain pintapuolinen ymmärryksesi koko tieteenalasta.

Olisi kohtuullisen halpamaista käyttää sellaista hyväkseen ja ryhtyä sinua siitä ivaamaan. Osoittaa edes pientä kiinnostusta ihmiskunnan historiaan olla katsonut edes youtubesta Wittgensteinin ajatuksista, joten pitänee kaiketi nykyaikana olla kiitollinen siihen vähäänkin. Olet selvästikin kiinnostunut ottamaan asioista selvää ja arvostan sitä vaikken ole samaa mieltä asioista kanssasi.

Mutta oikeasti, yksi Wittgenstein tai loogisen positivismin klikki ei ihan oikeasti mitään filosofiaa pystynyt tappamaan. Logiikan, epistemologian ja kielen analyysiin heidän panoksensa on ollut mittava, mutta jättäytyminen jonkun metafysiikan ulkopuolelle ei a) tapa metafysiikkaa tieteenalana tai b) tee epistemologiasta ja logiikasta jotenkin epäfilosofista. Wittgensteinin myöhäistuotantokaan ei nyt mitään järisyttävää vaikutusta tee kun sen lukee.

Akatemian tai pyrrhonilaiset skeptisistit tekivät verrattavissa olevan linjauksen jo yli kaksituhatta vuotta sitten siirtäessään keskustelun metafysiikasta ja etiikasta epistemologiaan. Filosofiassa ei Platonin jälkeen ole keskusteltu kauhean paljon uusista asioista. Se että Fregen innoittamana pari sukupolvea filosofeja piirtelee liitutaululle tärkeän näköisinä matemaattisen kielen kaltaisia notaatioita ei kuitenkaan riitä lopettamaan keskustelua olemassaolosta.

Palataan takaisin uskontoon, jooko?

[John Bircher]

Kouluissa anettava uskonnonopetus lopetetaan.

Entäs seurakunnan koulut?

Siis Seurakunta saa antaa niin paljon uskonno-opetusta kuin haluaa. Mutta anerikkalisen mallin mukaisesti koulumenettää kaikki valtoin ja kunnan tuen ja opetusta ei saa antaa yhteiskunnan omistamissa tiloissa, rakennuksissa.

Siis mikä Amerikkalainen malli? Ainakin mitä Friedman kirjoitti 1979 että kannattaisi voucherjärjestelmää ja sisältäisi seurakunnan koulutkin näihin. Opetus on laadukasta ja joku katolinen kuri on lapsille vain hyväksi.

Mitä jos minä alkaisin käyttämään yhteiskunnan tukia kolehtiin? Pitäisikö se kieltää?

[Suurkirjoitus]

Voisin lyhyesti kertoa pätkän omasta tarinastani "henkisen etsimisen" (tai miksi sitä ikinä kutsutaankin) polulla liittyen erityisesti EVOLUUTIOKYSYMYKSIIN.

Jokunen vuosi sitten minulla oli tapana netin suomalaisilla keskustelufoorumeilla väitellä kreationisteja ja Intelligent_Design-uskoisia vastaan. En ollut yksin, vaan minulla oli seuranani monta muuta evolutionistia. Ehkä jotkut teistäkin tietävät näitä nimimerkkejä.

No, aikani keskustelua seurattuani huomasin, että eivät ne netin evolutionistitkaan niin tietäviä ole, vaikka heidän teksteistään paistaa suuri itsevarmuus. Yksi esimerkki tällaisista evolutionisteista on eräs tyyppi, jota pidettiin (ja pidetään ilmeisesti vieläkin) suurena auktoriteettina vastaamaan ID-väitteisiin (jotkut teistäkin ehkä tietävät sellaiset tunnetut ID-nimet kuin Behe ja Dembski), jotka ovat ytimeltään tämäntyylisiä:"Biologiset rakenteet ovat niin monimutkaisia, että ne sisältävät sellaista informaatiota, jota sokea evoluutioprosessi ei kykenisi tuottamaan.". Kun tämä tyyppi netissä vastasi tällaisiin väitteisiin, aina oli paikalla monta muuta evolutionistia, jotka kehuivat hänen vastaustekstiään, joka usein oli hyvinkin vuolassanainen.

Itse aloin huvikseni välillä esiintyä kreationistina/IDistinä, ja tässä ominaisuudessa kerran ajauduin eräällä foorumilla väittelyyn hänen kanssaan. Kun ID-informaatiojutuista on puhe, keskustelu voi biologian ohella sivuta mm. algoritmien matematiikkaa, jossa itse en ihan ketä tahansa katso ylöspäin, sillä olen tästä aiheesta matematiikan maisteri hyvin arvosanoin. (Olen myös itsekseni opiskellut vielä lisää aiheesta ja opiskelen edelleen.) No, palatakseni tähän väittelyyn, jossa keskustelumme ajautui käsittelemään tämän "algoritmimatematiikan" suhdetta ID-väitteisiin. Väittelyn kuluessa kävi ilmi, että tällä juhlitulla evo-tyypillä on karkea sekaannus ihan aiheen peruskäsitteissä. Väittely oli julkinen, mutta lisäksi otin häneen yhteyttä sähköpostitse, ja viestissä antamieni linkkien avulla osoitin hänelle hänen karkean sekaannuksensa, mutta vittuilin myös tyyliin: "Sinä et ymmärrä edes perusasioita, mutta silti esiinnyt kuin olisit suurikin auktoriteetti kommentoimaan näitä asioita. Muut evolutionistit pitävät sinua myös näiden kysymysten auktoriteettina, mikä osoittaa, että he eivät ymmärrä näistä asioista yhtään enempää, sillä he eivät ole kyenneet oikaisemaan sinua edes karkean sekaannuksesi suhteen. Taidanpa osoittaa virheesi julkisesti foorumilla ja naureskella vähän teille evolutionisteille.". Tyyppi vastasi minulle ja hän oli pakotettu myöntämään virheensä, sillä niin selvästi antamani linkit tämän virheen toteennäyttivät. Auktoriteettiasemastaan hän taisi olla melko arka, sillä hän alkoi uhkailemaan minua kaikenmaailman naurettavilla kunnianloukkaus-syytteillä, jos osoitan hänen virheensä julkisesti.

Olin joskus itsekin arvostanut kyseistä tyyppiä, mutta tuo tapahtumasarja avasi silmäni lopullisesti sille, että ei näihin netin evolutionisti-"tieteenpuolustajiin" ole sittenkään välttämättä niin luottamista. Kreationistiksi en ole kääntynyt, mutta silti olen sitä mieltä, että kunnollinen tutustuminen osoittaa kreationistiset argumentit paremmiksi kuin moni haluaisi myöntääkään.

Sanon jo valmiiksi, että vittuilkoon vaan minulle tuosta näkemyksestäni hän, joka niin haluaa. Vittuilusi on kärpäsen surinaa korvissani.

[Motor City Contexti]

Minä kirjoitin vain sen minkä Russell sanoo kirjassaan länsimaisen filosofian historiassa, ja wittgenstein hänen oppilaansa jatkaa Russellin puoleesta logiigan tukimista,Russelin keskittyessä logiikaan.Jean Francois lyotard jatkoi Wittgensteinin viitoittamalla tiellä.

No toisaan on vuotesi meneet hukkaan, kun et hoksannut Wittgensteinin itse tuoneen tämän ajatuksen end of philosophia ja väitit minun keksineen sen ai ai B
äng Bäng. Mitä väliä sillä on missä forumilla tieto on End of Philosophia Wittgenstein Yuo tube viisas professori kertoo asioita 4,34 min Bäng siitä pääsee alkuun , siellä yuo tubessa on luentojakin paljon laadukkaanpia, mitä sinä olet kuulut Suomessa vasemmisto proffilta joista ei ole mailmalla mitään tietoa. En menisi ulkomailla kehumaan suomalaisilla filosofian opinoilla Bäng.Varsinkaan länsimaissa bäng.

Lue se artikkeli Washington post end of Philosophia pääset kärsimyksitäsi. Russell kuittasi Platonin aika hyvin kirjassa L.H.F. monta sivua naputterli  tämän totalitärismin isän ajatusten logiigan typeräksi ja köykäiseksi .Sivusin tätä platonin ideaoppia jo aikaisemmin tässä ketjussa . Antoi kyllä tunnustusta aretmetiikan ja ¨kreikan kielioppi asioissa ,mutta Russell lisäsi että Platonin teorioiden tutkiminen vaatii hyvää muinaiskreikan taitoa Bäng.

Mitä uskonnot ovat muuta kuin hataria filosofioita.

Virkaboy virkosi ja palasi kehään, hidastunut oli vielä sekaisin , armoa pyysi keskeytystä anoi, turha jätkä hylkäsi boyn yksin jäi boy ,nurkka oli tyhja, kuka pelastavan pyyhkeen heitää voi. Heywood ei sääliä voi.

[Motor City Contexti]

Kouluissa anettava uskonnonopetus lopetetaan.

Entäs seurakunnan koulut?

Siis Seurakunta saa antaa niin paljon uskonno-opetusta kuin haluaa. Mutta anerikkalisen mallin mukaisesti koulumenettää kaikki valtoin ja kunnan tuen ja opetusta ei saa antaa yhteiskunnan omistamissa tiloissa, rakennuksissa.

Siis mikä Amerikkalainen malli? Ainakin mitä Friedman kirjoitti 1979 että kannattaisi voucherjärjestelmää ja sisältäisi seurakunnan koulutkin näihin. Opetus on laadukasta ja joku katolinen kuri on lapsille vain hyväksi.

Mitä jos minä alkaisin käyttämään yhteiskunnan tukia kolehtiin? Pitäisikö se kieltää?

¨Kongressin säätämä uskonvapauslaki kieltää tämän. Sieltä vaan lukemaan konressin kirjastoasta sieltä löytyy laki pykälät. Nobelisti Friedman oli/no viisas mies eli ja teki työnsä niin kauan sitten ,että ainakin noin nuoren kannattaa keskittyä nykyaikaisempaan yhdysvaltoihin. Yhdysvallat on oikeusvaltio ja kaikki on lakikirjoissa.

[Suurkirjoitus]

Päätin vain lopettaa näiden uskovaisten vanhojen moneen kertaan tyrmättyjä filosofisia kehäpäätelmiä jotka jokaisen merkittävan Bertrand Russell on tyrmännyt kirjassan Länsimaisen filosofian historia . Yhdeksaän sataa sivua tykitystä jumala ei koskaan toipunut siitä.Bertrand Russell tuhosi hänet js tuomitsi kärsimään rangaistustaan uskovasten päähän ikuisiksiajoiksi ,pahoista teoistaan.

Hra Russell & co. unohtavat sujuvasti, että enimmäkseen uskonnoissa on kyse
-tadaa!
uskomisesta, joka ei siis eroa tietämisestä yhtään mitenkään. Paitsi, että voisit aikasi kuluksi yrittää selittää, näiden eron, eritoten kokemuksen tasolla.
Lisähuomauttaisin, etteivät kaikki uskonnot panosta yliluonnolliseen fyysisen ja elävän maailman ulkopuoliseen jumaluuteen, mikä näissä länsimaisissa ateismijätinöissä aina unohtuu.

Itse en ole ateisti, koska uskon kyllä jumalien ja yliluonollisten voimien ja tapahtumien olemassa oloon , mutta nämä kaikki tapahtuu havaitsijan omassa päässä. Ja nykytiede pystyy näitä havaitsemaan näillä uusilla mangneettikuvauslaitteilla. Siellä aivoissa näkyy selvästi kuin ihminen kokee voimakkaan uskonollisen kokemuksen, jos sillä hetkellä sattuu olemaan tässä laiteessa.

Mahdollisesti voi tällaistakin tapahtua (Olen minäkin tuollaisia juttuja kuullut.), mutta sinunkin kannattaisi olla selvillä siitä, että tutkijatkin (En sano tiedemiehet, sillä se on vanhahtava ja sovinistissävytteinen sana) voivat välillä hyvinkin kevein perusteet olla popularisoimassa omia näkemyksiään/toiveitaan. Moni heistäkin kokee lapsellista julkisuuskaipuuta ja mistäs sitä helpommin saisi kuin julkaisemalla käänteentekeviä "tutkimus"tuloksia jostain maailmankatsomuksellisesti merkittävästä aiheesta. Tällaiset "tulokset" voivat julkisuuden lisäksi toisinaan tuoda myös lisärahoitusta.

Monilla väitetyillä yliluonnollisilla kokemuksilla on yhtä useampi todistaja, ja mitä aiemmin mainitsemiini omiin kokemuksiini tulee, niin osan niistä olen voinut vahvistaa muilla havaitsijoilla, vaikka onkin niin, että merkittävimmät minulle sattuneet kokemukset ovat tapahtuneet ollessani yksin. Moni muu väittää kokeneensa usean todistajan läsnäollessa vielä paljon oudompaa kuin mitä minulle on ikinä sattunut.

[Jiri Keronen]

Päätin vain lopettaa näiden uskovaisten vanhojen moneen kertaan tyrmättyjä filosofisia kehäpäätelmiä jotka jokaisen merkittävan Bertrand Russell on tyrmännyt kirjassan Länsimaisen filosofian historia . Yhdeksaän sataa sivua tykitystä jumala ei koskaan toipunut siitä.Bertrand Russell tuhosi hänet js tuomitsi kärsimään rangaistustaan uskovasten päähän ikuisiksiajoiksi ,pahoista teoistaan.

Russellin sana ei varsinaisesti ole viimeinen sana missään keskustelussa. Russellin jälkeen on tullut monia filosofeja, jotka puolestaan ovat kritisoineet Russellia, minkä jälkeen taas on tullut filosofeja, jotka ovat kritisoineet Russell-kritiikkiä, ja niin edelleen. Russell on esittänyt hyvää kritiikkiä, mutta hän ei ole varsinaisesti onnistunut tekemään mitään lopullista ja aukotonta perustelua, miksi Jumala ei voisi olla olemassa. Itse asiassa jo se on filosofisesti kiistanalainen kysymys, voidaanko Jumalan olemassaoloa tai olemattomuutta ylipäätään millään tavalla koskaan edes saada selville.

Sen lisäksi auktoriteetteihin vetoaminen on yleensä argumentointivirhe. Auktoriteeteilla tarkoitetaan tässä sekä Russellia, luettavaksi kehotettuja artikkeleita että katsottavaksi kehotettuja videoita. Mikäli artikkeleissa on jokin olennainen pointti, se kannattaa kirjoittaa tiivistettynä tänne ja sitten linkittää artikkeliin, jos joku tahtoo lisätietoja. Pelkästään artikkelien ja nimien heittely on sama kuin jos kirjoittaisit "Olen oikeassa, mutta saatte itse ottaa selvää, minkä vuoksi." Pieni referointi olisi enemmän kuin paikallaan.

[Motor City Contexti]

Päätin vain lopettaa näiden uskovaisten vanhojen moneen kertaan tyrmättyjä filosofisia kehäpäätelmiä jotka jokaisen merkittävan Bertrand Russell on tyrmännyt kirjassan Länsimaisen filosofian historia . Yhdeksaän sataa sivua tykitystä jumala ei koskaan toipunut siitä.Bertrand Russell tuhosi hänet js tuomitsi kärsimään rangaistustaan uskovasten päähän ikuisiksiajoiksi ,pahoista teoistaan.

Russellin sana ei varsinaisesti ole viimeinen sana missään keskustelussa. Russellin jälkeen on tullut monia filosofeja, jotka puolestaan ovat kritisoineet Russellia, minkä jälkeen taas on tullut filosofeja, jotka ovat kritisoineet Russell-kritiikkiä, ja niin edelleen. Russell on esittänyt hyvää kritiikkiä, mutta hän ei ole varsinaisesti onnistunut tekemään mitään lopullista ja aukotonta perustelua, miksi Jumala ei voisi olla olemassa. Itse asiassa jo se on filosofisesti kiistanalainen kysymys, voidaanko Jumalan olemassaoloa tai olemattomuutta ylipäätään millään tavalla koskaan edes saada selville.

Sen lisäksi auktoriteetteihin vetoaminen on yleensä argumentointivirhe. Auktoriteeteilla tarkoitetaan tässä sekä Russellia, luettavaksi kehotettuja artikkeleita että katsottavaksi kehotettuja videoita. Mikäli artikkeleissa on jokin olennainen pointti, se kannattaa kirjoittaa tiivistettynä tänne ja sitten linkittää artikkeliin, jos joku tahtoo lisätietoja. Pelkästään artikkelien ja nimien heittely on sama kuin jos kirjoittaisit "Olen oikeassa, mutta saatte itse ottaa selvää, minkä vuoksi." Pieni referointi olisi enemmän kuin paikallaan.

Länsimaisissa yliopistossa Russellia ja Wittgensteinia pidetään yleisesti tämän vuosisadan great scolars. That,s it . Teietysti tälläisestä metafysiikasta kiinostuneet voivat vaikka lukea Martin Heidegger saksalainen filosofi hänen merkkiteos "aika ja oleminen" on varmaan suomennettukkin tämä saattaa olla mielenkiintoista luettaavaa koska luterilainen perinne ja kielen samakaltaisuus voi olla avartavaa myyttistä germaani tavaraa luterilaisuutta unohtamatta .Tosin koska liittyi natsipuolueeseen jo varhaisessa vaiheessa ja hänen kirjoituksensa innoitti mm.Hitleriä. Tämä vähän laimensi hänen kirjoitustensa tunnettavuutta sodan jälkeen. Russell ei miestä natsia kummallisempana pitänyt, mutta hän juuri käsitteli paljon tälläkin sivulla mainittuja aiheita jotka on sivuutettu länsimaisessa filosofiassa.

Itse ei ole mikään filosofi fani enkä pidä sitä koviankaa kummosena. Asiaan kun en ole mitenkään perehtynyt vaan olen aina pitänyt sitä sanojen vääntelynä ja sanojen merkityksestä väittelynä . Siksi oli mukava huomata että uudenajan  kaksi merkittävintä Filosofia on samaa mieltä kanssanai tai ainakin niin että minä ole samaa mieltä kuin Russell on tässä L.F.H. niiltä osin kuin  ymmärsin mitä kirjassa sanottiin .

Tästä Wittgensteinin kirjasta kuulin ensimmäisen kerran tässä ketjussa virkaboy ltä

Mitä tulee argumentaatioon tarkoitukseni ei ole argumentoida vaan vastata kysymyksiin normaalisti ja niin, että asia tulee selväksi. En minä ala tiivistelmään tälläisten Filosofien textejä parempi on kuin ottavat palstalaiset itse selville siinä samalla selviää moni muukin asia. Mitä järkeä on tässä alkaa esim.Martin Hiedeggerin sanomaa käymään läpi ketä kiinostaa löytää linkit siinä missä minäkin.

[IDA]

Tractatus-kirjassa lukee kuulemma näin: "On todella jotain mitä ei voi ilmaista, se ilmenee, se on mystistä."

Tiedä sitten, mutta näin isot pojat sanoivat

[nabla]

Päätin vain lopettaa näiden uskovaisten vanhojen moneen kertaan tyrmättyjä filosofisia kehäpäätelmiä jotka jokaisen merkittävan Bertrand Russell on tyrmännyt kirjassan Länsimaisen filosofian historia . Yhdeksaän sataa sivua tykitystä jumala ei koskaan toipunut siitä.Bertrand Russell tuhosi hänet js tuomitsi kärsimään rangaistustaan uskovasten päähän ikuisiksiajoiksi ,pahoista teoistaan.

Russellin sana ei varsinaisesti ole viimeinen sana missään keskustelussa. Russellin jälkeen on tullut monia filosofeja, jotka puolestaan ovat kritisoineet Russellia, minkä jälkeen taas on tullut filosofeja, jotka ovat kritisoineet Russell-kritiikkiä, ja niin edelleen. Russell on esittänyt hyvää kritiikkiä, mutta hän ei ole varsinaisesti onnistunut tekemään mitään lopullista ja aukotonta perustelua, miksi Jumala ei voisi olla olemassa. Itse asiassa jo se on filosofisesti kiistanalainen kysymys, voidaanko Jumalan olemassaoloa tai olemattomuutta ylipäätään millään tavalla koskaan edes saada selville.

Sen lisäksi auktoriteetteihin vetoaminen on yleensä argumentointivirhe. Auktoriteeteilla tarkoitetaan tässä sekä Russellia, luettavaksi kehotettuja artikkeleita että katsottavaksi kehotettuja videoita. Mikäli artikkeleissa on jokin olennainen pointti, se kannattaa kirjoittaa tiivistettynä tänne ja sitten linkittää artikkeliin, jos joku tahtoo lisätietoja. Pelkästään artikkelien ja nimien heittely on sama kuin jos kirjoittaisit "Olen oikeassa, mutta saatte itse ottaa selvää, minkä vuoksi." Pieni referointi olisi enemmän kuin paikallaan.

Totta. Tämä pitäisi koskea myös uskovia. He vetoavat että jumala on olemassa koska se lukee raamatussa. Raamattu on puolestaan jumalan sanaa. Kehäpäätelmä+vetoaminen auktoriteettiin(jumala) jonka olemassaolosta kaiken lisäksi ei ole mitään todisteita.

Edelleen, miljoonannen kerran, jumalan olemassa olon todistustaakka on uskojalla.
Siis väitteen asettajalla on todistustaakka.

Mutta kuten on huomattu, käännettyä todistustaakkaa käyttää sujuvasti uskovat, diktatuurit ja kiihotus/rasisti-syyttäjät.

[IDA]

Totta. Tämä pitäisi koskea myös uskovia. He vetoavat että jumala on olemassa koska se lukee raamatussa. Raamattu on puolestaan jumalan sanaa. Kehäpäätelmä+vetoaminen auktoriteettiin(jumala) jonka olemassaolosta kaiken lisäksi ei ole mitään todisteita.

Voisiko jo tässä vaiheessa sopia, että uskovaiset eivät ole edes väittäneet uskonsa olevan tiedettä. Ainakin kristinuskon perusteet ovat täysin avoimia ja voit täysin vapaasti tutustua niihin. Ei niitä kuitenkaan aleta tieteellisesti sinulle todistamaan, koska uskovat siis eivät itsekään pidä niitä tieteenä.

Edelleen, miljoonannen kerran, jumalan olemassa olon todistustaakka on uskojalla.
Siis väitteen asettajalla on todistustaakka.

On olemassa Jumalan olemassaolon todistuksia, joita voi käsitellä "tieteellisesti", mutta ne eivät ole sinänsä oleellisia itse uskon kannalta. Kristityt - ja tuskin muidenkaan uskontojen edustajat omia jumaliaan - eivät yritä todistaa Jumalan olemassaoloa tieteellisin metodein.

Mutta kuten on huomattu, käännettyä todistustaakkaa käyttää sujuvasti uskovat, diktatuurit ja kiihotus/rasisti-syyttäjät.

Ei se ole mikään käännetty todistustaakka, kun on todettu, että asiasta ei tieteen metodein voi todistaa puoleen tai toiseen.

[Jiri Keronen]

En löytänyt pikaisella googlettamisella mitään tästä ketjusta teodikeasta ja pahan ongelmasta, joten kysyn nyt uskovilta, että miten he selittävät tämän iänikuisen pulman.

Eli jos Jumala on hyvä, miksi hän luo lapsia, joilla on reikä sydämessä ja jotka kuolevat sen vuoksi nuorena ja tuskallisesti? Tai miksi hän luo lapsia kuolemaan nälänhätään? Tai tulivuoria, jotka purkautuvat ja tappavat kokonaisia kyliä?

Saatana ei ole selitys, koska Jumala on kaikkivaltias ja Saatana ei ole. Jos Jumala antaa tietoisesti luomansa Saatanan rellestää, vaikka hän voisi estää sen, hän on vastuussa Saatanan teoista. Luomakunnan synnit taas eivät päde nekään selityksenä, koska Jeesus kuoli niiden syntien anteeksiantamisen vuoksi.

EDIT: SAIN TÄN POSTIN MYÖTÄ HOMMALOGON!

[Hamsteri]

En löytänyt pikaisella googlettamisella mitään tästä ketjusta teodikeasta ja pahan ongelmasta, joten kysyn nyt uskovilta, että miten he selittävät tämän iänikuisen pulman.

Eli jos Jumala on hyvä, miksi hän luo lapsia, joilla on reikä sydämessä ja jotka kuolevat sen vuoksi nuorena ja tuskallisesti? Tai miksi hän luo lapsia kuolemaan nälänhätään? Tai tulivuoria, jotka purkautuvat ja tappavat kokonaisia kyliä?

Saatana ei ole selitys, koska Jumala on kaikkivaltias ja Saatana ei ole. Jos Jumala antaa tietoisesti luomansa Saatanan rellestää, vaikka hän voisi estää sen, hän on vastuussa Saatanan teoista. Luomakunnan synnit taas eivät päde nekään selityksenä, koska Jeesus kuoli niiden syntien anteeksiantamisen vuoksi.

EDIT: SAIN TÄN POSTIN MYÖTÄ HOMMALOGON!

Koska Abraxas.

[IDA]

En löytänyt pikaisella googlettamisella mitään tästä ketjusta teodikeasta ja pahan ongelmasta, joten kysyn nyt uskovilta, että miten he selittävät tämän iänikuisen pulman.

Eli jos Jumala on hyvä, miksi hän luo lapsia, joilla on reikä sydämessä ja jotka kuolevat sen vuoksi nuorena ja tuskallisesti? Tai miksi hän luo lapsia kuolemaan nälänhätään? Tai tulivuoria, jotka purkautuvat ja tappavat kokonaisia kyliä?

Tähän on vaikka kuinka paljon selityksiä. Yksinkertaisin, selkein ( ja muissakin uskonnoissa esiintyvä ) selitys on, että elämä on vain valmistautumista tuonpuoleiseen. Kärsimys tai onni ovat vain maallisia asioita. Nuo mainitsemasi kuolevat elävät ikuisen elämän. Ja jotta ei menisi kristinuskosta jankkaamiseksi niin buddhalaisuudessa on ihan sama kärsimyksestä vapautumisen idea.

Yksi filosofinen selitys on, että koska Jumala on kaikki Jumalaan sisältyy luomisen potentiaali, joka ei voi olla toteutumatta. On siis oltava niin kuin on.

Teodikeasta löytyy juttua tätä linkkiä

http://fi.wikipedia.org/wiki/Gottfried_Leibniz#Teodikea_ja_optimismi

seuraamalla. Vaikea kyllä ottaa kantaa ellei foorumille liitetä kaavaeditoria  

EDIT: SAIN TÄN POSTIN MYÖTÄ HOMMALOGON!

Onnea! Vihdoinkin olet täysivaltainen hippi.

[John Bircher]

Kouluissa anettava uskonnonopetus lopetetaan.

Entäs seurakunnan koulut?

Siis Seurakunta saa antaa niin paljon uskonno-opetusta kuin haluaa. Mutta anerikkalisen mallin mukaisesti koulumenettää kaikki valtoin ja kunnan tuen ja opetusta ei saa antaa yhteiskunnan omistamissa tiloissa, rakennuksissa.

Siis mikä Amerikkalainen malli? Ainakin mitä Friedman kirjoitti 1979 että kannattaisi voucherjärjestelmää ja sisältäisi seurakunnan koulutkin näihin. Opetus on laadukasta ja joku katolinen kuri on lapsille vain hyväksi.

Mitä jos minä alkaisin käyttämään yhteiskunnan tukia kolehtiin? Pitäisikö se kieltää?

¨Kongressin säätämä uskonvapauslaki kieltää tämän. Sieltä vaan lukemaan konressin kirjastoasta sieltä löytyy laki pykälät. Nobelisti Friedman oli/no viisas mies eli ja teki työnsä niin kauan sitten ,että ainakin noin nuoren kannattaa keskittyä nykyaikaisempaan yhdysvaltoihin. Yhdysvallat on oikeusvaltio ja kaikki on lakikirjoissa.

Ei se silloin Friedmanin aikoihin ainakaan ollut hänen sanojensa mukaan uskonnonvapauden vastainen laillisesti ajatellen. Tuskinpa laki on muuttunut. Uskonvapaus ei tarkoita vain sitä negatiivista vaan myös sitä positiivista vapautta.

Siis voucherhan on minun veroihin "investoiman" rahan takaisinotto, jolla voin pistää lapseni johonkin kouluun. Mikä tässä on uskonnonvapauden vastaista edes idean tasolla? Minun rahat, minun lapsi, laitan lapseni mihin kouluun tahdon.

[Karkea]

Hra Russell & co. unohtavat sujuvasti, että enimmäkseen uskonnoissa on kyse
-tadaa!
uskomisesta, joka ei siis eroa tietämisestä yhtään mitenkään. Paitsi, että voisit aikasi kuluksi yrittää selittää, näiden eron, eritoten kokemuksen tasolla.

Nyt selitys tälle kiitos.

Mikä tahansa "tieto" on tosi uskomus, lisäksi havainnollistaa se, että miettii itseään tenttitilanteessa tenttimässä vastasisäistettyjä tieteen kultahippuja, eikä mukana ole lunttilappua,
vain
oma usko siihen, että muistaa asiat. Uskominen liittyy muistamiseen ja määrittää sen, pidämmekö muistamaamme totena vai unena.

[Karkea]

Tuo kuvitelma siitä, että ihminen olisi jotenkin yksin "päänsä sisällä" unohtaa semmoisen tosiasian, että kieli, jota ilman ei juuri älykästä elämää esiinny, on hyvin kollektiivinen ilmiö. Kommunikaatio on mielikuvituksen edellytys, joten päättelyketjusi edellyttämä erillisyyden käsite on harha.

Eli paikka on hyvä henkilökohtaisella tasolla pään sisällä. Muutuu monsteriksi heti vapauduttuaan pään sisältä.

Tämä mitä kirjoitat, on vain yksi uskomus muiden joukossa.

[Motor City Contexti]

Tuo kuvitelma siitä, että ihminen olisi jotenkin yksin "päänsä sisällä" unohtaa semmoisen tosiasian, että kieli, jota ilman ei juuri älykästä elämää esiinny, on hyvin kollektiivinen ilmiö. Kommunikaatio on mielikuvituksen edellytys, joten päättelyketjusi edellyttämä erillisyyden käsite on harha.

Eli paikka on hyvä henkilökohtaisella tasolla pään sisällä. Muutuu monsteriksi heti vapauduttuaan pään sisältä.

Tämä mitä kirjoitat, on vain yksi uskomus muiden joukossa.

Joo, mutta samaa mieltä on Bertrand Russell, hän  antaa tälle omalle lauseelle kullä perustetta  jota sinä yksikään virkaboy pysty haastamaan ja jos pystytte jollakin omaperäisellä tavalla varmasti saatte julkisuutta vähän helvetin laajalti Washington post :a myöten toinen mahdollisuus teillä argumentaation kuninkailla on kertoa jonkun Filsofin mielipide siitä kuin tyhmä lause oli tämä jonka Russell omisti kaikille uskovaisille   Ei ole mitään eroa sillä kuin nääntyvä näkee taivaan ja juoppo näkee käärmeitä . No missä se näkeminen tapahtyy päässä hyvä ihminen päässä. Voit itse tehdä paremman käänöksen jos haluat alkuperäinen texti on alimmaisena joka viestissäni. Revi siitä huumoria .

Karkea sä oot viisas jätkä kun sanot, että Russell unohti ottaa kielen huomioon. Saatana sentään 900 sataa sivua kielestä ja kaikki nämä tärkeät jumalan todistus yritykset viipaloitu ja kuutioitu mitä on kirjoitettu antiikin kreikasta tähän päivään tuhottu complity. länsimaisen historian filosofia kirjassa on  nämä kaikki lukeaa hyvät ihmiset lukekaa eikä ole liian vaikeaa textia.

[Motor City Contexti]

Kouluissa anettava uskonnonopetus lopetetaan.

Entäs seurakunnan koulut?

Siis Seurakunta saa antaa niin paljon uskonno-opetusta kuin haluaa. Mutta anerikkalisen mallin mukaisesti koulumenettää kaikki valtoin ja kunnan tuen ja opetusta ei saa antaa yhteiskunnan omistamissa tiloissa, rakennuksissa.

Siis mikä Amerikkalainen malli? Ainakin mitä Friedman kirjoitti 1979 että kannattaisi voucherjärjestelmää ja sisältäisi seurakunnan koulutkin näihin. Opetus on laadukasta ja joku katolinen kuri on lapsille vain hyväksi.

Mitä jos minä alkaisin käyttämään yhteiskunnan tukia kolehtiin? Pitäisikö se kieltää?

¨Kongressin säätämä uskonvapauslaki kieltää tämän. Sieltä vaan lukemaan konressin kirjastoasta sieltä löytyy laki pykälät. Nobelisti Friedman oli/no viisas mies eli ja teki työnsä niin kauan sitten ,että ainakin noin nuoren kannattaa keskittyä nykyaikaisempaan yhdysvaltoihin. Yhdysvallat on oikeusvaltio ja kaikki on lakikirjoissa.

Ei se silloin Friedmanin aikoihin ainakaan ollut hänen sanojensa mukaan uskonnonvapauden vastainen laillisesti ajatellen. Tuskinpa laki on muuttunut. Uskonvapaus ei tarkoita vain sitä negatiivista vaan myös sitä positiivista vapautta.

Siis voucherhan on minun veroihin "investoiman" rahan takaisinotto, jolla voin pistää lapseni johonkin kouluun. Mikä tässä on uskonnonvapauden vastaista edes idean tasolla? Minun rahat, minun lapsi, laitan lapseni mihin kouluun tahdon.

Mistä todellisuudesta puhut jostain mielikuvitus asiasta vai mistä. Mitä häh. Yhdysvalloissa on uskonvapauslaki tällä hetkellä voimassa. Mitä sillä on tekemistä Friedmanin kanssa. Oli siellä voimassa asevelvollisuuskin Friedman oli sen pakkotyö lopettamisessa merkittävä hahmo, mutta varsinaisesti se loppui kuin siitä säädetty laki astui voimaan. Ja muuttui vallitsevaksi todellisuudeksi.

[Karkea]

Tuo kuvitelma siitä, että ihminen olisi jotenkin yksin "päänsä sisällä" unohtaa semmoisen tosiasian, että kieli, jota ilman ei juuri älykästä elämää esiinny, on hyvin kollektiivinen ilmiö. Kommunikaatio on mielikuvituksen edellytys, joten päättelyketjusi edellyttämä erillisyyden käsite on harha.

Eli paikka on hyvä henkilökohtaisella tasolla pään sisällä. Muutuu monsteriksi heti vapauduttuaan pään sisältä.

Tämä mitä kirjoitat, on vain yksi uskomus muiden joukossa.

Ei ole mitään eroa sillä kuin nääntyvä näkee taivaan ja juoppo näkee käärmeitä . No missä se näkeminen tapahtyy päässä hyvä ihminen päässä. Voit itse tehdä paremman käänöksen jos haluat alkuperäinen texti on alimmaisena joka viestissäni. Revi siitä huumoria .

Karkea sä oot viisas jätkä kun sanot, että Russell unohti ottaa kielen huomioon. Saatana sentään 900 sataa sivua kielestä ja kaikki nämä tärkeät jumalan todistus yritykset viipaloitu ja kuutioitu mitä on kirjoitettu antiikin kreikasta tähän päivään tuhottu complity. länsimaisen historian filosofia kirjassa on  nämä kaikki lukeaa hyvät ihmiset lukekaa eikä ole liian vaikeaa textia.

Kun on perusasiat viturallaan niin, joutuuhan sitä pitkästi selittelemään.

Siitä, mieten mieli ja kieli pelaavat yheen luoden ideaaleja ja yrittäen mallittaa ns. todellisuutta, ei pääse eroon paraskaan filosofi (eikä oikein selvyyteenkään). Erillisyyden harhan lisäksi toinen keskeinen ongelma on uskonnon käsittäminen yksinomaan näiksi seemiläisiksi eetoksiksi. Kolmas on silkka arroganssi: unohdetaan se, että idealismi on idealismia ja biologis-fysikaalis-kemiallinen todellisuus ei ihan vielä täysin ideaalein mallitettu eikä nimitetty.

[John Bircher]

Mistä todellisuudesta puhut jostain mielikuvitus asiasta vai mistä. Mitä häh. Yhdysvalloissa on uskonvapauslaki tällä hetkellä voimassa. Mitä sillä on tekemistä Friedmanin kanssa. Oli siellä voimassa asevelvollisuuskin Friedman oli sen pakkotyö lopettamisessa merkittävä hahmo, mutta varsinaisesti se loppui kuin siitä säädetty laki astui voimaan. Ja muuttui vallitsevaksi todellisuudeksi.

Niin, Usassa on uskonvapauslaki. Friedman kannatti sitä. Friedmanin mielestä voucherit joissa rahaa voidaan käyttää seurakunnan kouluihin eivät loukkaa uskonnonvapautta.

Ja kysymys oli siis siitä että sinun mielestäsi uskonvapauslaki kieltää voucherit.


-- Poistin laatikkoleikkiä. Painakaa Replyä tai poistakaa turhat lainaukset.

[Motor City Contexti]

Hra Russell & co. unohtavat sujuvasti, että enimmäkseen uskonnoissa on kyse
-tadaa!
uskomisesta, joka ei siis eroa tietämisestä yhtään mitenkään. Paitsi, että voisit aikasi kuluksi yrittää selittää, näiden eron, eritoten kokemuksen tasolla.

Länsimainen, analyyttinen filosofia, jonka puhdas edustaja Heywood on ei tunnusta ei- ja esipredikatiivisia merkityksiä.

Entisenä ja lyhytaikaisena, mutta innokkaana fenomenologina halusin vain todeta tämän

IDA jos olet lukenut tätä fenomenologiaa anna joku nimi joka olisi kirjoittanut siitä siis sellainen merkittävä jonka kanssa olet samaa mieltä ja jonka nimi esiintyy Russellin kijassa, siinä esiintyy noin 300 nimeä jotka ovat olleet merkittäviä Länsimaiden historiassa. Kerron sitten Russellin mielipiteen ja miksi Russell on päätynyt siihen ja luultavasti olen itse samaa mieltä vain siksi, että ei keksi mitään aukkoja Russellin filosofioiden kritiikissä ja olisi erittäin tyytyväine jos joku esittää sellaista.
It is all in your head.

[Motor City Contexti]

Mistä todellisuudesta puhut jostain mielikuvitus asiasta vai mistä. Mitä häh. Yhdysvalloissa on uskonvapauslaki tällä hetkellä voimassa. Mitä sillä on tekemistä Friedmanin kanssa. Oli siellä voimassa asevelvollisuuskin Friedman oli sen pakkotyö lopettamisessa merkittävä hahmo, mutta varsinaisesti se loppui kuin siitä säädetty laki astui voimaan. Ja muuttui vallitsevaksi todellisuudeksi.

Niin, Usassa on uskonvapauslaki. Friedman kannatti sitä. Friedmanin mielestä voucherit joissa rahaa voidaan käyttää seurakunnan kouluihin eivät loukkaa uskonnonvapautta.

Ja kysymys oli siis siitä että sinun mielestäsi uskonvapauslaki kieltää voucherit.


-- Poistin laatikkoleikkiä. Painakaa Replyä tai poistakaa turhat lainaukset.

No, se oli hänen kantansa ja ilmeisesti  myös sinun Friedman varmaan äänesti niitä jotka kannatti näitä vouchertä. Se kanta ilmesesti ei voittanut ja enemmistö oli toista mieltä jos  asia edes äänestys astteelle meni. Supreme court antaa sitten oman ruling näihin asioihin katso sieltä jos Supreme Court on ottanut jonkin kannan yleensä perustelee ne ja ne on niinku aika pysyviä kaikki ne supreme court kannat. Ne on merkkittävä osa systeemiä etsi sieltä uskon, että on ottanut kantaa uskonvapaus asiohin siellä voi olla vaikka esimerkki tapaus jos jokin osavaltio on yrittänyt ottaa käyttöön nämä Voucherit.

Hyvän juristin merkki on se jenkeissä, että jaksaa viettää aikaa kirjastossa etsien Supreme court päätöksiä juttujensa tueksi. Tee sinä samoin etsi. En minä tiedä mitään tästä Voucher asiasta. Jos pystyt osoittamaan oikeudessa että ne ei ole uskonvapauslain vastaisia ne varmasti hyväksytään.

[IDA]

IDA jos olet lukenut tätä fenomenologiaa anna joku nimi joka olisi kirjoittanut siitä siis sellainen merkittävä jonka kanssa olet samaa mieltä ja jonka nimi esiintyy Russellin kijassa, siinä esiintyy noin 300 nimeä jotka ovat olleet merkittäviä Länsimaiden historiassa. Kerron sitten Russellin mielipiteen ja miksi Russell on päätynyt siihen ja luultavasti olen itse samaa mieltä vain siksi, että ei keksi mitään aukkoja Russellin filosofioiden kritiikissä ja olisi erittäin tyytyväine jos joku esittää sellaista.
It is all in your head.

En ole sinänsä lukenut fenomenologiaa vaan kuten sanoin kuulin koko jutusta vasta viime keväänä.

Juhani Vartoon tai Jukka Hankamäkeen Russell ei tainnut ehtiä ottamaan kantaa lainkaan, mikä on hänen häpeänsä, mutta laitetaan ilmeisten nimien

http://fi.wikipedia.org/wiki/Fenomenologia

lisäksi Hankamäen Dialogisesta filosofiasta löytämäni Buber ja Levinas. Varsin kiinnostunut olisin kuulemaan terävän analyysisi Buberin Minä-Sinä Minä-Se - jaosta kokemusten ( tai miksei niiden kielellisen ilmaisunkin ) suhteen

http://fi.wikipedia.org/wiki/Martin_Buber

koska, kuten itsekin olet todennut, kaikki on sinun pääsi sisällä.

[Motor City Contexti]

Totta. Tämä pitäisi koskea myös uskovia. He vetoavat että jumala on olemassa koska se lukee raamatussa. Raamattu on puolestaan jumalan sanaa. Kehäpäätelmä+vetoaminen auktoriteettiin(jumala) jonka olemassaolosta kaiken lisäksi ei ole mitään todisteita.

Voisiko jo tässä vaiheessa sopia, että uskovaiset eivät ole edes väittäneet uskonsa olevan tiedettä. Ainakin kristinuskon perusteet ovat täysin avoimia ja voit täysin vapaasti tutustua niihin. Ei niitä kuitenkaan aleta tieteellisesti sinulle todistamaan, koska uskovat siis eivät itsekään pidä niitä tieteenä.

Edelleen, miljoonannen kerran, jumalan olemassa olon todistustaakka on uskojalla.
Siis väitteen asettajalla on todistustaakka.

On olemassa Jumalan olemassaolon todistuksia, joita voi käsitellä "tieteellisesti", mutta ne eivät ole sinänsä oleellisia itse uskon kannalta. Kristityt - ja tuskin muidenkaan uskontojen edustajat omia jumaliaan - eivät yritä todistaa Jumalan olemassaoloa tieteellisin metodein.

Mutta kuten on huomattu, käännettyä todistustaakkaa käyttää sujuvasti uskovat, diktatuurit ja kiihotus/rasisti-syyttäjät.

Ei se ole mikään käännetty todistustaakka, kun on todettu, että asiasta ei tieteen metodein voi todistaa puoleen tai toiseen.

No no IDA et sentään ole mikään jumala joka voi puhua kaikkien uskovaisten puolesta uskovaiset ovat nimenomaan yrittäneet todistaa useaan oteeseen "tieteen" avulla näitä asioita, Oletko koskaan kuulut sellaisesta kuin Cristian sicence pitävät toimistoa jossain Kampissa katsoin kerran niiden näyte ikkunaa, muuten ei tunne. Ratsastavat ainakin tieteen lipun alla, onko nämä vintiöt uskovaisia? Bäng

Ainakinn cristian sicense yrittää tätä. luulen, että ovat kristittyjä eikö. Bäng

1)Tieteenmetodi on Hypoteesi tässä kenttä on vapaa.2) Seuraava vaihe on vaativampi mutta melko vapaasti eli Teoria tässä fomuloit väitöksesi.3)Kokeet tai aineisto mitkä kerätään tai tehdään teorian todistamiseksi oikeaksi.¤) Grende finale Teoria todistetaan oikeaksi
kohdan kolme avulla. Eli jos väität jotain niin  sinä todistat kaiken.IDA onko sinulla jotain sanottavaa jumalan olemassa olosta? Ilmeisesti ei. Bäng Bäng,

[IDA]

Oletko koskaan kuulut sellaisesta kuin Cristian sicence pitävät toimistoa jossain Kampissa katsoin kerran niiden näyte ikkunaa, muuten ei tunne. Ratsastavat ainakin tieteen lipun alla, onko nämä vintiöt uskovaisia? Bäng

En ole kuullut. Epäilen että tuollaista ei olekaan.

Itse ajattelin lähinnä perinteisiä kirkkoja. En ota kantaa mihinkään ID-juttuihin, vaikka pidänkin niitä ihan potentiaalisena tieteenä siinä mielessä, että tiede loppujen lopuksi on kuitenkin vain mekanistinen tapa lähestyä tutkittavia asioita. Tai tuo on väärä yksinkertaistus, mutta pätee tässä, koska oletus Jumala on/Jumala ei ole ei mitenkään muuta biologiassa tutkittavaa todellisuutta. Tietoa voi saada samalla tavoin oli teoreettinen lähtökohta mikä tahansa, kunhan vain jaksaa olla utelias ja tutkia. Luonnontieteet noin yleisesti pelaavat enemmän matematiikalla ja kokeiluilla, kuin filosofialla tai lukituilla teorioilla.

onko sinulla jotain sanottavaa jumalan olemassa olosta? Ilmeisesti ei. Bäng Bäng,

Ei minulla koko keskustelun aikana ole ollut siitä muuta sanottavaa kuin, että uskon siihen.

[turha jätkä]

Oletko koskaan kuulut sellaisesta kuin Cristian sicence pitävät toimistoa jossain Kampissa katsoin kerran niiden näyte ikkunaa, muuten ei tunne. Ratsastavat ainakin tieteen lipun alla, onko nämä vintiöt uskovaisia? Bäng

http://en.wikipedia.org/wiki/Christian_Science

[Henkipatto]

Jumalkäsitteen fyysisen olemassaolon ajatuksella voi leikkiä ihan tieteenkin pohjalta. Tähän soveltuu hienosti ajatus niin sanotusta "Boltzmannin aivosta":

A Boltzmann brain is a hypothesized self-aware entity which arises due to random fluctuations out of a state of chaos. The idea is named for thermodynamicist Ludwig Boltzmann (1844-1906), who advanced an idea that the known universe arose as a random fluctuation, similar to a process through which Boltzmann brains might arise.

Tiede-lehdessä on julkaistu artikkeli aiheesta:

"Irtoaivot uhkaavat universumia"

Teksti: Leena Tähtinen

Tutkijat spekuloivat niin sanotuilla Boltzmannin aivoilla, jotka syntyvät tyhjästä...

Boltzmannin aivojen muodostuminen kvanttiheilahteluista on suunnilleen yhtä todennäköistä kuin metsäpalot Marsissa. Mutta kaikki mikä ei ole erityisesti kiellettyä, tapahtuu, kun aikaa on tarpeeksi – ja nyt puhutaan todella pitkistä ajoista. Kyse on monta kertaa niin pitkästä ajasta kuin universumimme ikä 13,7 miljardia vuotta...

Sainio tipauttaa minut maan pinnalle kertomalla, ettei Bolzmannin aivojen tarvitse muistuttaa omiamme. Riittää, että ne pystyvät tekemään havaintoja. Kyse voi olla myös keinoälystä tai älykkäästä alienista, koostui se mistä vain...

IDA kirjoitti:

En ota kantaa mihinkään ID-juttuihin, vaikka pidänkin niitä ihan potentiaalisena tieteenä siinä mielessä, että tiede loppujen lopuksi on kuitenkin vain mekanistinen tapa lähestyä tutkittavia asioita.

Intelligent Design -leiri pyrkii todistamaan (kristityn) Luojan olemassaolon vetoamalla maailmankaikkeuden järjestelmällisyteen - korporeaalisen todellisuutemme fysikaalisten olosuhteiden äärimmäisen tarkasti "asetetut" parametrit (fysikaalisten ilmiöiden ja niiden vuorovaikutusten suureet) vaatisivat heidän mukaansa suunnittelua, ja siten suunnittelijaa. Heidän mukaansa siis satunnaisuudesta tai sattumasta ei voi syntyä järjestelmällisyyttä/järjestystä. ID on kyllä mielekkäämpää kuin sen ideologinen pikkuserkku - evoluutioteorian "falsifiointi" misinformaatiolla ja pinnallisella mukatieteellä. Siitä huolimatta, ainakin sen vähän perusteella mitä olen aihetta seurannut, (perinteinen) ID kuitenkin sortuu kaivamaan itselleen dialektista juoksuhautaa intuitiosta. Äärimmäisen mielenkiintoisen, vaihtoehtoisen (ja haastavan) lähestymisen älykkäseen suunnitteluun tarjoaa ns. "Cognitive-Theoretic Model of the Universe" (CTMU):

http://megafoundation.org/CTMU/Q&A/Archive.html#CTMU
http://www.ctmu.org/

Teorian isällä (Christopher Langan) on yksi maailman korkeimmista älykkyysosamääristä. Näin sivuhuomautuksena: hänen elämäntarinansa on surullinen esimerkki suuren potentiaalin toteutumattomuudesta.

[Motor City Contexti]

Tehdään tässä absoluutisen selväksi myös se, että minulla ei ole mitään sitä vastaan mitä ihminen päässään uskoo. Se on jokaisen oma aluetta, jossa jokaisella on vapaus käyttää minkälaisia teorioita, todistelu ketjua js kehäpäätelmiä haluaa.

Miksi IDA koko ajan soudat ja huopaat tämä  uskovaisten ja kirkon välillä. Sinun pitää valita jompikumpi, et voi puhua molemmista yhtäaikaan välillä. Väiti, että uskovaiset eivät pyri todistamaan tieteen avulla jumalan olemassa oloa. Jäät kiinni
, vaihdat hevosta lennossa ja alatkin puhua kirkosta. Jos puhutaan vaikka luterilaisesta kirkosta, se ei usko niinkuin sinä että mailma on 6000 vuotta vanha. Itse ainakin myönsit olevasi näitä Fundamenttalisti kristittyjä. Luterilainen kirkko ylipäätään ei ole tämän persoonallisen jumalan kannalla vaan tämä mitä sinäkin nyt olet kannattavinasi, eli tämän "mitä ihminen päässään uskoo" jumalan. Muuten kyllä uskon ton Cristian Sicence sopivan sinulle hyvin.

Mitä tulee fenomenologiaan valitse jokin näistä kolmesta eri merkityksestä (Wikiped)jokin joka vastaa sitä mistä haluat puhua. Näistä aikaisemmin mainisemistasi "ajattelijoista " kahdesta suomalsesta ja niistä kahdesta muusta ei ollut päässyt merkitttävien filosofien listalla Russellin kirjassa. Näistä wikiped mainituista voit valita Hume, Kant, Heidegger . Jos olisin sinä valitsisin Heideggerin varmasti vastaa aate malmaasi parhaiten. Tämähän sinulta askel eteenpäin tästä Platonin idea opista(olio-oppi) jota viimeksi salaperäisesti yritit udella kantaani tähän oppiin kun paljastuit katosit palstalta.

[Virkamies]

Minä kirjoitin vain sen minkä Russell sanoo kirjassaan länsimaisen filosofian historiassa, ja wittgenstein hänen oppilaansa jatkaa Russellin puoleesta logiigan tukimista,Russelin keskittyessä logiikaan.Jean Francois lyotard jatkoi Wittgensteinin viitoittamalla tiellä.

Parafraasisi Russellin ja Wittgensteinin ajatuksista ovat olleet suoraan sanottuna köykäisiä ja epäselviä. Niistä on tullut sellainen kuva, että et ymmärrä mitä luet.

No toisaan on vuotesi meneet hukkaan, kun et hoksannut Wittgensteinin itse tuoneen tämän ajatuksen end of philosophia ja väitit minun keksineen sen ai ai B
äng Bäng. Mitä väliä sillä on missä forumilla tieto on End of Philosophia Wittgenstein Yuo tube viisas professori kertoo asioita 4,34 min Bäng siitä pääsee alkuun , siellä yuo tubessa on luentojakin paljon laadukkaanpia, mitä sinä olet kuulut Suomessa vasemmisto proffilta joista ei ole mailmalla mitään tietoa. En menisi ulkomailla kehumaan suomalaisilla filosofian opinoilla Bäng.Varsinkaan länsimaissa bäng.

Olet sinä kyllä melko hupaisa veikko. Sinulla ei taida olla minkäänlaista käsitystä siitä, miten filosofiaa edes opiskellaan. Tiesitkö muuten, että Wittgensteinin seuraaja Cambridgen yliopiston professorin virassa oli haukkumasi suomalaisen filosofian opintojen parista? Veikkaan, että se on mennyt hieman ohitse.

Toisekseen, en ole missään vaiheessa väittänyt etteikö W olisi pohdiskellut teorioittensa implikaatioita. Minä vaan en ole niin yhteen tai kahteen ajattelijaan sitoutunut henkilö, vaan olen lukenut sen verran paljon asioita, että näen suorastaan idioottimaisena vetää mitään pitkällevieviä johtopäätöksiä jostain herran pohdinnoista. W oli uraauurtava henkilö, muttei erityisesti herätä mitään värähdyksiä minussa. En ole auktoriteettiuskoinen ihminen ylipäätänsä.

Lue se artikkeli Washington post end of Philosophia pääset kärsimyksitäsi. Russell kuittasi Platonin aika hyvin kirjassa L.H.F. monta sivua naputterli  tämän totalitärismin isän ajatusten logiigan typeräksi ja köykäiseksi .Sivusin tätä platonin ideaoppia jo aikaisemmin tässä ketjussa . Antoi kyllä tunnustusta aretmetiikan ja ¨kreikan kielioppi asioissa ,mutta Russell lisäsi että Platonin teorioiden tutkiminen vaatii hyvää muinaiskreikan taitoa Bäng.

Totta kai. Kuka varteenotettava filosofiaa opiskellut ihminen ei opettelisi klassista attikaa? Mutta sinulla ei sitä taitoa taida olla. Jättäisin siis analyysit Platonista sikseen sinuna. Samaan hengenvetoon totean, että Russellin ymmärrys antiikin filosofiasta on sanalla sanoen surkea. Kirja, johon joka käänteessä vetoat, on huono vanhempien aikojen filosofian historiana. Se on kirjoitettu sota-aikana ja pyrkimys yhdistää Platon Hitleriin on ymmärrettävä ajan hengessä, mutta jos tietää yhtään, mistä Valtio kertoo, niin ymmärtää Russellin lähinnä rakentelevan olkiukkoja.

Virkaboy virkosi ja palasi kehään, hidastunut oli vielä sekaisin , armoa pyysi keskeytystä anoi, turha jätkä hylkäsi boyn yksin jäi boy ,nurkka oli tyhja, kuka pelastavan pyyhkeen heitää voi. Heywood ei sääliä voi.

Minulle herää kysymys siitä, että kuinka vanha oikeastaan olet? Onko keskustelun jatkaminen mielekästä?