Suuri spagettivapaa uskonto/ateismiketju

[Motor City Contexti]

Uskonto on todellista ja yhteisöllistä. Jumalan kokeminen on subjektiivinen kokemus ja sitä sitten todistellaan uskonveljille ja uskonveljet todistelee takaisin omia subjektiivisiä kokemuksiaan. Tehdään johtopäätelmä jumalan on pakko olla totta .

Näin se uskovaisten logiikka toimii.

[Henkipatto]

Jos lapsia ei aivopestäisi uskovaisiksi, kaikki uskonnot kuolisivat yhdessä sukupolvessa.

Niiden nykyiset muodot, mahdollisesti. Uskonnollisuus (tai taipuvaisuus uskonnolliseen ajatteluun) on kuitenkin ihmisillä sisäänrakennettu ominaisuus, eikä siten katoa, vaan ottaa jonkun toisen muodon. Uskonnollisuus ei aina ilmene sidottuna yliluonnolliseen käsitteistöön - samat psykologiset mekanismit ja epistemologiset periaatteet toimivat esim. kommunistien terrorismissa kunnostautuneen nuorisosiiven hurmoshenkisessä, ideologisessa sitoumuksessa. Heillähän on mm. henkilökulttinsa ja raivoisat, sokean absolutistiset dogmit.

Uskonto hyvinkin mahdollisesti lisää ryhmän kelpoisuutta.

Kyllä, sikäli kun ne ylläpitävät ryhmäkoheesiota. Konfliktitilanteissa tosin uskonnollisten ja geneettisten intressien tulee olla yhteneväiset. Eksoterisissa uskonnoissa, kuten kristinuskossa ja islamissa, on se vaara, että uskonnolliset jaot ovat helposti ristiriidassa geneettisten intressien kanssa. Esimerkkinä oman etnisen ryhmänsä jäseniä vastaan jihadia käyvä käännynnäinen. Erään selityksen mukaan uskonto ilmiönä on syntynyt tiettyjen henkisten moduulien kehityksen sivutuotteena. Asian voinee ajatella yksinkertaistetusti näin:

Tieteellinen metodiikka on nykyään (ainakin utiliteetin kannalta) ylivoimaisin epistemologinen pohja ihmisen toiminnalle. Se on kuitenkin hyvin raskas - sen käyttö vaatii edellytyksenä paljon dataa, hienostuneet menetelmät sekä välineet tiedon keruuseen, hallintaan ja tulkintaan. Tieteellisen metodiikan kehittyminen on luonnollisesti edellyttänyt laajaa ja vakaata tietopohjaa, sekä tarpeeksi korkeaa teknologista tasoa sen hyödyntämiseen. Tietokoneiden kyky tehokkaaseen, loogiseen analyysiin on tehnyt niistä korvaamattomia tieteissä. Ihminen ei kuitenkaan kykene samantasoiseen informaation prosessointiin kuin tietokone, mutta tietokoneilta taas puuttuu (vielä tällä hetkellä) ne älylliset ominaisuudet, jotka ovat mahdollistaneet ihmisen aseman Maan valtiaslajina: kyky oivaltaa, kuvitella ja innovoida. Mikäli muistan oikein, näiden kykyjen taustalla toimii ihmisaivojen tapa "pakottaa" yhteyksiä, siis yhdistää ominaisuuksia ja hahmottaa yksinkertaistettuja kausaalisia yhteyksiä asioiden välille, vaikkei se olisi juuri mitenkään perusteltua. Tästä syystä salamaniskun aikoinaan tuhottua jonkun majan, henkilö X ei vain kohauttanut olkapäitään ja todennut "eipä ole tarpeeksi dataa, joten olkoon, mikälie", vaan pyrki lepyttämään kenet ikinä kuvitteli suututtaneensa.

Mielenkiintoinen artikkeli uskonnon olemuksesta:

"Is Religion an Evolutionary Adaptation"
http://jasss.soc.surrey.ac.uk/11/2/2.html#fn1

Puhtaasti biologiaan perustuva moraali, jos se olisi mahdollinen, voisi johtaa aika pidäkkeettömiin sisäryhmä/ulkoryhmä - konflikteihin.

Nämä konfliktithan ovat varsin tavallisia, huolimatta siitä, otetaanko biologiaa lainkaan huomioon etiikassa. Biologiaan pohjautuva moraali toisaalta punnitsisi näiden konfliktien mielekkyyttä sen perusteella onko niitä adaptiivista luoda tai ylläpitää.

Raamattu on kokonaan turha missään moraalisessa päättelyssä, koska kaiken voi tehdä ilmankin Raamattua tai oletusta, että se on jumalan sanaa.

Ajatusleikki: menet työläiskaupunginosan kuppaisimpaan räkälään kaljalle, alat puhua tiskillä vieressäsi istuvalle miehelle hyve-etiikasta ja kategorisesta imperatiivista. Mikä on reaktio? Syvällinen (moraali)filosofinen pohdiskelu ja oman etiikkansa aktiivinen muodostaminen vaatii tiettyä henkistä tasoa ja ennen kaikkea aikaa omille ajatuksilleen. Joutilaisuus on kautta aikain ollut harvojen huvia, joten valmis, omaa moraalista intuitiota enimmäkseen myötäilevä moraalijärjestelmä on ymmärrettävästi hyvin taloudellinen vaihtoehto. Se, että järjestelmä johdetaan kaikkivoipaisesta auktoriteetista, antaa sille tavallisen ihmisen silmissä suuremman legitimiteetin kuin millään kuolevaisen hengentuotoksella voisi olla. En siis väitä, että kaikki uskossa olevat ihmiset olisivat vähä-älyisiä ja/tai älyllisesti laiskoja, mutta massojen ilmiötä tarkastellessa täytyy huomioida massojen psykologiset taipumukset. Samoihin johtopäätöksiin voi kyllä saapua pitkän, syvällisen pohdinnan ja itsetutkiskelun kautta.

[Motor City Contexti]

Tämä uskonto koskee siihen hermoon hormooniin joka nisäkkäitä pistää seuraamaan emoa ja jäljittelemään emon liikeitä. Lapsilla tämä ilmenee siten, että kokevat olonsa turvallisena vanhempien seurassa. Joillakin vain uskonto laukaisee tämän tämän hormoonin toimimaa ja kuin ei oikein voi enää kiintyä takaisin vanhempiin
niin "taivaallinen isä" on sopiva kohde seurattavaksi. Rippikoulutkin on sitä varten siinä kohdassa jossa tämä "riippuvais irtautuminen" alkaa kirkko toivoo että isän vaihto kävisi luontevasti.

Sama hormooni on kaiken tälläisen sokean luottamuksen ja henkilöpalvonnan taustalla. Oli kyseessä elävä todellinen hahmo setä-lenin tai jeesus sama hormooni toimii polttoaineena näille uskovaisille. Sitä tehdään koska siitä tulee hyvä olo ja se tuntuu oikealta .

Rakkaus kuin on sokeaa järki syyt ei sillon paljoa paina. Edrokrinologia on se tieteenhaara joka voi selvittää tälläistä persoonalliseen jumalaan uskomista. Sitä myöskään ei voi olla ilman oikeaa hormooni coctailia.

Tämä onkin johtanut siihen, että tästä persoonallisesta jumalasta on luovuttu kirkonkin piirissä ainakin moni teologi on näin tehnyt ja ovat ottaneet tilalle "järkijumalan" jonka olemassa olon todistelusta on luovuttu ja myönnetään sen olevan "asuvan" vain omassa päässä .

[Batman]

Freddy van Wonterghemin ajatuksia herättävä kirjoitus hesarin yleisönosastolla:

http://www.hs.fi/artikkeli/Mahdollisuus+eutanasiaan+myös+Suomen+vanhuksille/1135248061805

Aihe sivuaa uskontoketjua siinä mielessä, että eutanasiaa on vastustettu myös uskontoon vedoten.

Määritelmä: Eutanasia on henkilön omasta tahdosta tapahtuva lääkärin toimeenpanema tai avustama itsemurha. (Joku muu voisi esittää paremman/kattavamman määritelmän.)

Sadan vuoden kuluttua olemme kaikki kuolleita (useimpi meistä ei joudu elämään niinkään pitkään). Elämän pitkittäminen loputtomiin ei ole mahdollista, kuolema odottaa meistä jokaista ennemmin tai myöhemmin, siihen emme voi vaikuttaa. Voimmeko vaikuttaa siihen, miten paljon pitkittynyttä kipua ja toivottomuutta mahdollisesti kohtaamaamme kuolemaan johtavaan sairauteemme liittyy? Eutanasiaa voidaan pitää äärimmäisenä kivunlievityksenä (niin henkisen kuin fyysisenkin), joka voidaan tehdä vain vakavasti ja parantumattomasti sairaalle henkilölle hänen omasta vakaasta tahdostaan tarkoin määriteltyjen lääketieteelisten olosuhteiden vallitessa.

Useissa uskonnoissa itsemurha (eutanasia on henkilön omasta tahdosta tapahtuva lääkärin toimeenpanema tai avustama itsemurha) on suuri synti, ehdottomasti kielletty asia. Kaikkein pöhköintä olisi sekoittaa uskonnollisista teksteistä löytyviä periaatteita lainsäädäntöön, jos eutanasiasta keskusteleminen tulee Suomessa joskus ajankohtaiseksi.

Suurin pelko eutanasian sallimisessa olisi, että siitä muodostuisi "maan tapa", jonka tekemistä kannustettaisiin "ei-tuottaville" (kuten vanhukset) henkilöille käytännössä fiskaalisin perustein. Vanhusten heikon hoidon kautta toteutetaan Suomessa jo nyt "passiivista eutanasiaa" (joka on mielestäni puhdasta kidutusta), esim. valvomalla vanhuksen nesteen saantia niin huonosti, että tämä jouduttaa hänen menehtymistään. Jos luodaan väylä laillistetulle (itse)murhalle, vaarana on että sitä käytännössä käytettäisiin väärin: Jankuttamalla, inttämällä, painostamisella, jne. aikaansaatut eutanasiapäätökset olisivat tietysti kätevä tapa ratkaista väestön ikääntymisestä aiheutuvat fiskaaliset ongelmat, vanhusten tai muiden kroonikoiden hyvä hoitaminen kun maksaa. (On maamme köyhä, kaikkeen ei rahat riitä.)

[Motor City Contexti]

Toivottavasti lääkärin ei ole pakko osallistua siihen jos ei tahdo.

Jos taas ei ole pakko johtaa se siihen, että tietyistä lääkäreistä tulee tälläisiä eutanasia lääkäreitä . Tämä puolestaan tulee johtamaan siihen, että tulee klinikoita joissa tämä voidaan hoitaa asianmukaisesti.

Luulen, että suurin osa lääkäreistä ei tahdo ainakaan itse suorittaa tätä eutanasiaa. Varsinkin  kuin tämä läheinen potilassuhde puuttuu Suomesta . Piikkien antaminen
toimenpiteenä tuntemattomille voi olla vähän liikaa.

Tälläisissä kotilääkäri systeemeissä se voisi toimia joissa lääkäri tuntee potilaansa monen vuoden ajalta. Parempi olisi kuin pappi antaisi ruiskeen hoitajan läsnä ollessa.

[AkateeminenPätkätyöläinen]

Luulen, että suurin osa lääkäreistä ei tahdo ainakaan itse suorittaa tätä eutanasiaa.

Eutanasia-keskustelussa on käsittämättömän paljon tekopyhää jeesustelua. Tällä hetkellä on jo käytössä ns. passiivinen eutanasia, jossa parantumattomasti sairaiden annetaan kuolla janoon. Samat lääkärit, jotka vastustavat eutanasiaa, katsovat tätä hidasta tappamista vierestä ja leikkivät tekemättömyyden antavan heille puhtaan omantunnon.

Isoäitini tällaista kuolemaa vierestä katsoneena päädyin siihen, että haluan itselleni kunnollisen kuolinavun, olipa se laillista tai laitonta.

Parempi olisi kuin pappi antaisi ruiskeen hoitajan läsnä ollessa.

Harkitsemisen arvoinen idea - olisipahan niistä yhteiskunnan parasiiteistä edes jotakin hyötyä.

[Motor City Contexti]

Lääkärin asiantuntemusta kuin tässä varsinaisen toimenpiteen aikana ei tarvita.
Hoitajat kuin ovat paljon kokeneempia pistämään ja löytävät suonet ja osaavat tippapullot paljon paremmin kuin lääkärit.

Tai parasta olisi kuin papit opetettaisiin antamaan näitä pistoksia.

Prosessi voisi olla vaikka seuraavanlainen ensinnäkin hoitotestamaentti pitäisi olla tehtynä hyvissä ajoin sitten tämän vahvistaisi vielä kolme eri lääkäriä erikseen pyydettäessä ja kuin olisivat todenneet, että lääketieteelliset keinot on loppu ja tuska ja kurjuus vai tulee lisääntymään antaisivat papille vihreää valoa joka katsoisi milloin sopiva hetki on koittanut ja jatkaisi siitä eteenpäin hautaamiseen saakka. Tietäisi sitten hautajaisissa mistä puhua eikä tarvitsisi omasta päästä keksiä ja kirjoista lukea.

[Huuhkain]

Oodi omalle uskonnollisuudelleni

Olen opettanut jälkikasvulle, ettei MITÄÄN Yliluonnollista ole. Ei ole Joulupukkia, ei Kummitusta, ei Möröä, ei Jumalia, ei Teräsmiestä, ei Taikuutta, ei Noituutta, , ei Batmania, ei Keijuja, ei Enkeleitä. Olen opettanut että nämä "yliluonnolliset" hahmot kuuluvat KAIKKI Satumaailmaan, ja ovat Satuolentoja.

Olen opettanut, että jos uskoo yhteen yliluonnolliseen, se tuo mukanaan pakon uskoa kaikkeen yliluonnolliseen samoilla perusteilla, kuin siihen yhteenkin. Toisaalta taas jos ei usko yhteen kaikista yliluonnollisista satuolennoista, ei silloin voi uskoa loogisesti ajatellen yhteenkään satuolentoon.

Jos kuitenkin taas uskoo vain osaan satuolennoista, kuten kristillisten Jahveen, tms. joutuu äärimmäisen hankalaan tilanteeseen, jossa joutuu ilman perusteita  olemaan uskomatta yhteen, ja uskomaan toiseen, riippuen siitä, minkä satuolennon trendi milloinkin osuu omalla kohdalla ja miten painotettuna.

Jos jälkikasvu joutuu siksi, että heidät olen kaikesta taikauskosta vapauttanut kristillisten Jehovan luomaan Helvettiin iankaikkisesta iankaikkiseen, otan asiasta täyden vastuun.

Elämä vapaana kaikesta taikauskosta on kaikin puolin helpompaa, vaikka toisin kuulee väitettävän. Kun ajatus on vapaa, moraalisuuskin kasvaa koska ihminen tietää silloin olevansa YKSIN vastuullinen teoistaan. Itseäni säälittelen, koska sain ankarahkon uskonnollisen kasvtuksen lapsena, ja se on jättänyt jälkensä koko loppu iäksi. Se on kuin alkoholismi. Uskonnollisuuteen ehdollistettu ihminen ei koskaan voi päästä kokonaan vapaaksi traumoistaan ja alkukantaisista peloistaan. Ne kulkevat mukana hautaan asti, ja niiden kanssa on vain opittava elämään.


Pikkulapsen ehdollistaminen uskonnolle on kuin raiskaus. Jos te, tätä lukevat uskovaiset voisitte ajatella asiaa, että ette aivopesisi puolustuskyvytöntä lastanne vain siksi, että teidät on lapsena siihen ehdollistettu, vaan antaisitte lapsenne päättää asiasta vartuttuaan. Mutta tehän ette voi, sillä te pelkäätte, että aikuistunut aivopesemätön lapsenne ei omaksuisikaan TEIDÄN maailmankuvaanne, vaan valitsisi sen itsenäisesti. Te ette kestäisi sitä epäonnistumisen tunnetta.

[tosipaha]

Tästä olen taas eri mieltä. Parempaakin on saanut koko ihmisen olemassaolon ajan yrittää. Tulokset eivät ole mitenkään häikäisseet. Voi tietysti ajatella, että on ollut jonkinlainen esihistoriallinen paratiisin aika, jolloin kaikki oli paremmin, mutta Raamattussakin on paratiisi ennen syntiinlankeemusta

Käytät siis Raamattua moraalisena oppaana. Tykkäätkö kovastikin homojen kivittämisestä?

[kaivanto]

Huuhkain on asian jäljillä. Lapsia pitäisi suojella uskonnoilta ja ideologioilta samalla vimmalla kuin väkivaltaviihteeltä ja pornografialta. Itse asiassa siltä väkivaltaviihteeltä pitäisi kyllä suojella paremmin.

EU:n on saatava aikaan maallinen perustuslaki nopeasti.

Nimim. Uskomaton panteisti kukkahattutäti Töölööstä

[murphys]

Kun Kauhajoen verilöylyn uhrien ruumiit eivät olleet vielä edes kylmenneet, kirjoitti Päivi Räsänen seuraavasti:

Jokelan ja Kauhajoen surmaajat ilmoittautuivat myös ateistikseiksi. Tämä ilmiö on käänteinen kristinuskon lähimmäisenrakkaudelle. Jumalalle jokainen ihminen on rakas - siksi meidänkin tulee rakastaa toisiamme. Kun elävän kristillisyyden vaikutus yhteiskunnassa on ohentunut, jotain astuu tilalle. Sen jäljet ovat synkät ja pelottavat. Tarvitsemme yhteisöllisyyden vahvistamista, mutta tarvitsemme myös kansallista heräämistä siihen ihmisrakkauden sanomaan, jota kristillinen usko on synnyttänyt kautta vuosisatojen.

Siitä vaan kristittyjä äänestämään.

Joopa joo. Esimerkiksi "sairaus" on ihmisen tunteella tekemä ilmaisu jostakin.
Kyseessä kuitenkin on vain normaali mutaatio(ihmisellä). Tai jonkin viruksen tai bakteerin normaali toiminta,tai mutaatio, eli taistelu olemassaoloaan varten.

[John Bircher]

Omia mietintöjä uskonnosta

Aluksi olin sellainen tapaluterilainen, joka uskoi luterilaisuuden prinsiippeihin muttei kovin innokaasti. Sitten alkoi tämä poliittinen herääminen. Se oli vasemmistolainen. Siinä tuli mukana myös rankka materialistinen ateismi. Oli aivan helvetin kova olo. Moraali oli surrealistista ja kirkko täällä meitä riistääkseen. Uskovaiset vitun tyhmää molopääsakkia jotka vaan eivät ole tajunneet.
Kasiluokka oli aallonharja. Kristinusko oli käytännössä saatana maanpäällä. Vasemmistolaishöyryisesti uskoin toki, että esimerkiksi Islam ei ole yhtä paha kuin kristinusko. Oli kovaa kavereiden kanssa roskata kirkon pihaa karkkipapereilla ja todeta että kyllä se Jumala siivoaa. Uskonnontunnit meni opettajalle kuittaillessa.

Sitten ysiluokan alussa tuli tälläinen käännekohta. Tutustuin Tuomas Akvinolaisen ja Summa Theologiaan. Ei se teksti sinällään nykypäivään sovi mitenkään ja Tuomas olisi varmaan tänä päivänä joku humaaniapurahafilosofi(sitä hän oli toki omana aikanaankin) Suurin huomio oli kuitenkin se miten fiksu Tuomas oli. Ei tyhjäpää joka heikosti tarrautuu johonkin olemattomaan.
Samoihin aikoihin tutustuin myöskin kansallismielisyyteen ja konservatismiin ja huomasin kuinka kusipää olin ollut. Vaikka täällä sanotaan miten ateismi ei aiheuta rappiota niin omalla kohdalla asia oli kyllä juuri näin(kyseessä saattoi tosin olla pahin murkkuvaihekkin taustalla). Olin täysi nihilisti ja vaikka olin vasemmistolainen ja "ihmisrakas" niin silti halveksin koko sydämmestäni amiksia ja nurkan tupakkaporukkaa, toisin sanoen proletariaattia siis.
Mietin että vaikka yhteiskuntamme oli sekulaarein ikinä, henkisesti tervein se ei todellakaan ollut. Huomasin esimerkiksi vanhojen uskovien kohdalla miten seesteinen heidän maailmankuvansa on.

Totaalinen hyökyaalto tapahtui 7. marraskuuta, kun pitkäaikainen ystäväni meni toisen asteen koululaitokseen ja ampui 8 ihmistä ja itsensä. Silloin sen astinen maailman kuvani romahti. Suoraan sanottuna koin pyhää vihaa materialistista ateismia, survivalismia, radikaalia liberaalia ateismia ja ylipäätänsä rankkaa ateismia kohtaan. Kuvittelin tämän kaverin pelleilevän kun hän kertoi miten minunkin tulisi kuolla, koska joulupukin, keijujen ja teräsmiehen nimeen esimerkiksi olen sitä mieltä, että vammaisilla on ihmisarvo.
Turha selittää miten joku ateismi oli pelkkä sivujuonne Auvisessa. Monet vuodet hänet tunteneena voin sanoa, että ateismi oli todella vahva tekijä hänen elämässään ja selvä korrelaatio oli hänen ateisminsa ja nihilismin ja survivalisminsa välillä.

Yhteenvetona voin sanoa, että olen tavallaan uskonnollinen angnostikko. Minä otan osaa seurakunnan käytänteisiin ja tälläisiin. Kysymys Jumalan olemassaolosta ei ole tärkeä, koska siihen ei vain ole vastausta, kysymys on uskosta ja vakaumuksesta. Mielestäni lievä uskonnollinen tai ateistinen maailmankuva on paras. Ilman mitään helvetin tuleen tai aivovammaisuuteen vetoamista. Olen onnellinen näin ja hämmästyn jos joku tulee sanomaan miten minun pitäisi maailma nähdä ja miten uskonto on jokin foliohattujuttu mitä tavoittelen paremman puutteessa.

Toivon, että tällä foorumilla porukka on tarpeeksi kypsää tälläisen lukemiseen. Monilla muilla foorumeilla tulisi kyllä vetoamista aivovammaan...

[IDA]

Käytät siis Raamattua moraalisena oppaana. Tykkäätkö kovastikin homojen kivittämisestä?

En pidä homojen kivittämisestä tai kenenkään kivittämisestä enkä harrasta sellaista.

Luulen, tai en luule vaan tiedän, että yhteisön moraaliset arvot vaikuttavat huomattavasti enemmän kuin sinun henkilökohtainen moraalisi, joka varmasti on kirkas sekin. Mieleeni ei nyt ajattelemalla tule mieleen yhtään kristillistä maata, missä kivitystä käytettäisiin rangaistuskeinona. Kuolemantuomiokin taitaa olla aika harvassa.

Raamattu on sikälikin hieno kirja, että siitäkin voi tehdä luovia lainauksia. Kertoo kai eniten lainaajasta mitä hän pitää tärkeimpänä asiana.

[Karkea]

Frater Tovarits, kiitos kirjoituksestasi. Kansakunta ilman uskontoa on kuin kansakunta ilman omaa armeijaa, ts. ei ole. Sinällään minusta olisi tärkeää pystyä keskustelemaan uskonnon sisällöstä, koska se kuitenkin hyvin intiimisti, mutta universaalisti koskee kaikkia ihmisiä.

Lisäksi: mikä yksinoikeus krisuteologeilla tai ateisteilla olisi määritellä meidän uskontomme sisältö?

[Motor City Contexti]

Käytät siis Raamattua moraalisena oppaana. Tykkäätkö kovastikin homojen kivittämisestä?

En pidä homojen kivittämisestä tai kenenkään kivittämisestä enkä harrasta sellaista.

Luulen, tai en luule vaan tiedän, että yhteisön moraaliset arvot vaikuttavat huomattavasti enemmän kuin sinun henkilökohtainen moraalisi, joka varmasti on kirkas sekin. Mieleeni ei nyt ajattelemalla tule mieleen yhtään kristillistä maata, missä kivitystä käytettäisiin rangaistuskeinona. Kuolemantuomiokin taitaa olla aika harvassa.

Raamattu on sikälikin hieno kirja, että siitäkin voi tehdä luovia lainauksia. Kertoo kai eniten lainaajasta mitä hän pitää tärkeimpänä asiana.

Itse kuitenkin pidät kuitenkin uutta ja vanhaa testamenttia jumalan sanana. Kuten olet tässä ketjussa aiemmin todennut. Epäiletkö nyt jumalan sanaa vai mikä on?

Itse ainakin jos pitäisin jotain jumalan sanana, en menisi sitä muuttelemaan mieleisekseni ja kieltäisi sitä siinä pelossa, että leimaituisin vaikka homojen kivittämisen kannatajaksi.

Mutta ennenkuin kukko on kolmasti laulanut olet minut kieltänyt. Eikö se näin jotenkin mennyt.

[IDA]

Asiaan mitenkään liittymättä kirjoitusten perusteella olisin luullut Frater Tovaritsia huomattavasti vanhemmaksi.

Itse kuitenkin pidät kuitenkin uutta ja vanhaa testamenttia jumalan sanana. Kuten olet tässä ketjussa aiemmin todennut. Epäiletkö nyt jumalan sanaa vai mikä on?

Itse ainakin jos pitäisin jotain jumalan sanana, en menisi sitä muuttelemaan mieleisekseni ja kieltäisi sitä siinä pelossa, että leimaituisin vaikka homojen kivittämisen kannatajaksi.

Mutta ennenkuin kukko on kolmasti laulanut olet minut kieltänyt. Eikö se näin jotenkin mennyt.

Eihän kristinusko kehotakkaan kivittämään homoja vaan olemaan kivittämättä ketään. Raamatusta ei oikein voi saada sellaista kuvaa, että kirja olisi homojen kivittämisen kannalla. Tai ainakaan ei yleisesti ole saatu.

Mikäli tämä on epäselvää, niin voisit vaikka historiasta osoittaa kristittyjen harjoittamat homojen kivitykset tai Raamatusta kohdat, joissa käsketään kivittämään homoja.

Nykyään kirkot aika yleisesti vastustavat kuolemantuomiota. Itse toteaisin, että esimerkiksi Paavi, jonka johtama kirkko vastustaa kuolemantuomiota, on pätevämpi tulkitsemaan Raamatun opetuksia kuin minä, mutta toisaalta voi olla niin, että sinä olet häntäkin pätevämpi. Mistäs sen tietäisi?

[Motor City Contexti]

Siis tukitset jumalan sana, se ei siis ole totta kirjaimellisesti.Vai onko ei tarvitse kiemurrella yksinkertainen kyllä tai ei riittää.

Paavinhan ei tervitse tulkita jumalan sanaa mitenkään vaan katolilaisen opin mukaan jumala puhuu suoraan paavin kautta. Korjaa jos ole väärässä, mutta joku joskus näin minulle selitti. Siis katolilaiset eivät tulkitse paavin sanomisia vaan ne ovat suoraa jumalan sanaa, näin siis he uskovat.

Itse en tiedä mitä siellä raamatussa lukee eli pitääkö homoja kivittää vai ei, tai kuka ja milloin on sitä kirjoittanut tai kuka niitä on kääntänyt millekin kielelle minäkin aikana.
Se kiinostaa, että missä määrin sinä pidät sitä jumalan sanana, niinkuin  aiemin ilmoitit.

Onko mailman n 6000 vuotta vanha. Onko ihminen luotu vai onko se evoluution tulosta kuten muutkin eläinlajit. Tälläisiin keskeisiin kysymyksiin raamatussa annetaan selkeä vastaus.

[IDA]

Siis tukitset jumalan sana, se ei siis ole totta kirjaimellisesti.Vai onko ei tarvitse kiemurrella yksinkertainen kyllä tai ei riittää.

Paavinhan ei tervitse tulkita jumalan sanaa mitenkään vaan katolilaisen opin mukaan jumala puhuu suoraan paavin kautta. Korjaa jos ole väärässä, mutta joku joskus näin minulle selitti. Siis katolilaiset eivät tulkitse paavin sanomisia vaan ne ovat suoraa jumalan sanaa, näin siis he uskovat.

Et varmaan koskaan ole opiskellut matematiikkaa?

[Motor City Contexti]

Siis tukitset jumalan sana, se ei siis ole totta kirjaimellisesti.Vai onko ei tarvitse kiemurrella yksinkertainen kyllä tai ei riittää.

Paavinhan ei tervitse tulkita jumalan sanaa mitenkään vaan katolilaisen opin mukaan jumala puhuu suoraan paavin kautta. Korjaa jos ole väärässä, mutta joku joskus näin minulle selitti. Siis katolilaiset eivät tulkitse paavin sanomisia vaan ne ovat suoraa jumalan sanaa, näin siis he uskovat.

Et varmaan koskaan ole opiskellut matematiikkaa?

Alä kiemurtele ja vastaa kysymyksiin kysymyksillä. Vastaa vain siihen tai siis vahvista sen minkä olet jo aikaisemmin sanonut tässä ketjussa. Onko raamattu mielestäsi jumalan sanaa.

En ole  opiskellut matematiikkaa. Mutta sinun jos olet sitä opiskellut sinun kannattaa tutustua Principia Mathematica.  Russell ja Whitehead jatkoivat puhtaan matematiikan kehitelyä logiigasta. Tietysti jos et omaa näin pitkälle meneviä matemaattisiakykyjä, niin  voit lukea vaikka Russell länsimaisen filosofian historia luvun. loogisen analyysin filosofia. Älä sekoita nykyaikaista ´matemetiikkaa antiikin logiigaan ja Fregen tutkimuksiin.

[IDA]

Alä kiemurtele ja vastaa kysymyksiin kysymyksillä. Vastaa vain siihen tai siis vahvista sen minkä olet jo aikaisemmin sanonut tässä ketjussa. Onko raamattu mielestäsi jumalan sanaa.

Raamattu on kirkon/kirkkojen mielestä Jumalan sanaa. Mitä sinä minun mielipiteelläni teet? Mielipiteeni on sama. Joku teologi varmaan selittäisi asiaa sinulle mielellään ja paremmin, jos vain vilpittömästi kyselisit.

Ja toki se on kirjaimellisesti totta.

[Motor City Contexti]

Alä kiemurtele ja vastaa kysymyksiin kysymyksillä. Vastaa vain siihen tai siis vahvista sen minkä olet jo aikaisemmin sanonut tässä ketjussa. Onko raamattu mielestäsi jumalan sanaa.

Raamattu on kirkon/kirkkojen mielestä Jumalan sanaa. Mitä sinä minun mielipiteelläni teet? Mielipiteeni on sama. Joku teologi varmaan selittäisi asiaa sinulle mielellään ja paremmin, jos vain vilpittömästi kyselisit.

Ja toki se on kirjaimellisesti totta.

Se minkä takia se on tärkeää mitä sinä ja jokainen muu uskovainen jumalasta ajattelee Koska tämä jumalakuva(jumalan olemassa olo) muodostuu teidän omassa päässänne.

Ei kai kukaan teologi sellaista pysty selittämään mitä sinä ajattelet ja tunnet. Itse ole sellaisen käsityksen vallassa, että teologiakin ainakin  Suomesasa lähtee nykyään siitä, että tätä persoonallista jumalaa ei ole vaan jumala nimenomaan asuu omassa päässä eikä tähän peroonalliseen jumalaan uskominen ole mitenkään tarpeellista . Sanoin on raamatunkirjoitusten kanssa luulen , että ei ne teologitkaan usko näihin raamatun kirjoituksiin "jumalan sanana" vaan ihmisten kirjoituksia ja tarinoina.

Sinun kohdalla ilmeisesti on niin, luonnontieteet, matematikka ja muut tieteet ovat painoarvoltaan vähäisempiä kuin tämä Raamattu johon kirjaimellisesti uskot joten sinua voi kai luonnehtia kristilliseksi fundametalisti uskovaiseksi. Jonka mielestä mailma on 6000 vuotta vanha. Ihminen on luotu eikä kehittynyt eläimistä evoluution tuloksena. Aurinko kiertää maat eikä päinvastoin. Aurinko luotiin vasta maapallon luomisen jälkeen. jne.

[mikkoellila]

Totaalinen hyökyaalto tapahtui 7. marraskuuta, kun pitkäaikainen ystäväni meni toisen asteen koululaitokseen ja ampui 8 ihmistä ja itsensä. Silloin sen astinen maailman kuvani romahti. Suoraan sanottuna koin pyhää vihaa materialistista ateismia, survivalismia, radikaalia liberaalia ateismia ja ylipäätänsä rankkaa ateismia kohtaan. Kuvittelin tämän kaverin pelleilevän kun hän kertoi miten minunkin tulisi kuolla, koska joulupukin, keijujen ja teräsmiehen nimeen esimerkiksi olen sitä mieltä, että vammaisilla on ihmisarvo.
Turha selittää miten joku ateismi oli pelkkä sivujuonne Auvisessa. Monet vuodet hänet tunteneena voin sanoa, että ateismi oli todella vahva tekijä hänen elämässään ja selvä korrelaatio oli hänen ateisminsa ja nihilismin ja survivalisminsa välillä.

Vitun idiootit

Jätkällä on ollut runkkauslukemistona Goethen Nuoren Wertherin kärsimykset, Nietzschen Antikristus ja Näin puhui Zarathustra, Baudelairen Pahan kukkia, Sartren Oleminen ja tyhjyys ja Linkolan kootut teokset, kuten miljoonilla muillakin angstisilla teinipeeloilla. Silti jätkä kuvittelee olevansa jotenkin uniikki ja älykäs Yksilö, jolla on varaa asettua "yli-ihmisenä" tyhmien massojen yläpuolelle.

Jätkällä ei kuitenkaan ollut edes mitään konsistenttia ideologiaa tai filosofiaa, vaan pelkkä halu tappaa muutamia muita ihmisiä ennen omaa itsemurhaansa. Jos hänen riehumisensa motiivi olisi ollut poliittinen, hänen terrorisminsa olisi kohdistunut poliittisiin päättäjiin. Nyt hän kuitenkin ampui toisia koululaisia ja omia opettajiaan. Hesarissa kerrottiin tapauksesta mm. tällaista:

Jokelan koulukeskuksen kahdeksannen luokan oppilas kertoi ampujan tulleen heidän luokkaansa. Muu luokka oli vetäytynyt luokkahuoneen toiseen nurkkaan hänen itsensä jäätyä ampujan kanssa toiselle puolelle.

"Nyt alkoi vallankumous", oppilas kertoo ampujan huutaneen ja komentaneen aiheuttamaan sekasortoa kaatamalla kirjahyllyn sekä rikkomalla ikkunoita. Tämän jälkeen ampuja ampui oppilaan yläpuolelta television ja jatkoi seuraavaan luokkaan.

Kyseessä oli siis vain säälittävä koulupojan masennuskohtaus. Tämä hemmo oli päivän idiootti nro 1. Peelo kuvittelee "tekevänsä vallankumouksen" kaatamalla kirjahyllyn, rikkomalla ikkunoita ja ampumalla television paskaksi. Todella säälittävää. Jätkän yhteiskunnallinen tietoisuus on samalla tasolla kuin niillä kehitysvammaisilla, jotka "taistelevat globaalia kapitalismia vastaan" järjestämällä "kadunvaltausbileitä" tai Mayday-mellakoita. Roskaväki keksii aina öyhötykselleen pseudopoliittisia tekosyitä. Punakaartitkin aikoinaan Suomessa "taistelivat kapitalismia vastaan" ryöstämällä, raiskaamalla ja murhaamalla.

Tämän kusipäisen jätkän tekojen laittaminen hänen "ideologiansa" syyksi on sanan ideologia väärinkäyttöä. Erityisen törkeää on yrittää sanoa viattomia ihmisiä ampuvaa sekopäätä libertaristiksi.

Päivän idiootit nro 2 ja 3 ovat bloggaaja Panu Höglund ja nimimerkki Ironmistress, jotka yrittävät ratsastaa kuolleiden koululaisten ruumilla omien poliittisten tarkoitusperiensä ajamiseen. Mielestäni tuollainen on ruumiinhäpäisyä. Panu Höglund ja nimimerkki Ironmistress käyttävät näitä kuolleita ihmisiä keppihevosina advokoidakseen libertarismin ja multikulti-ideologian kritisoinnin kriminalisointia ja toisinajattelijoihin kohdistuvaa Supo-seurantaa ja nettisensuuria.

Päivän parhaat kommentit tulivat Sami Holmströmiltä (Tapahtuman johdosta degeneroitunut roskasakki (tässä tapauksessa itsemurhaa hautova) pullahtaa pinnalle kuin paskakokkare. Selitykset ovat sitten sitä normaalia amerikkaa, elokuvia ja heviä.) ja nimimerkki Tupla-J:ltä (Hyödyllinen idiootti jokaiselle, jonka mielestä yhteiskunnassamme on liikaa vapauksia.).

Kaikenmaailman idiootit rupeavat lähiaikoina taatusti käyttämään tätä kusipäätä tekosyynä ihmisoikeuksien kaventamiseen.

Hyödyllinen idiootti oli Leninin lanseeraama käsite; Lenin tarkoitti sillä länsieurooppalaisia ja pohjoisamerikkalaisia idiootteja, jotka tietämättään työskentelivät venäläisten bolshevikkien hyväksi. Ampujapeelo oli juuri tällainen kukkahattutätien hyväksi tietämättään työskentellyt hyväksikäytettävä hölmö.

Kaikenmaailman tanjakarpelat, astridthorsit, kirsipihat, mirjapyyköt, maarittastulat, satuhassit, annelijäätteenmäet ja tarjahaloset aikovat taatusti käyttää tätä hemmoa Troijan hevosena, jonka avulla eduskunnassa saadaan ajettua läpi lakiesityksiä mm. internetin sensuroimiseksi, keskustelupalstojen valvonnan lisäämiseksi, Kiinan mallin mukaisen valtakunnallisen internet-palomuurin käyttöönottamiseksi ja hallituksen virallisen ideologian vastaisia mielipiteitä esittäneiden ihmisten vangitsemiseksi.

[IDA]

Sinun kohdalla ilmeisesti on niin, luonnontieteet, matematikka ja muut tieteet ovat painoarvoltaan vähäisempiä kuin tämä Raamattu johon kirjaimellisesti uskot joten sinua voi kai luonnehtia kristilliseksi fundametalisti uskovaiseksi. Jonka mielestä mailma on 6000 vuotta vanha. Ihminen on luotu eikä kehittynyt eläimistä evoluution tuloksena. Aurinko kiertää maat eikä päinvastoin. Aurinko luotiin vasta maapallon luomisen jälkeen. jne.

Var så god.

Mistä sinä muuten päättelet, että aurinko olisi syntynyt ennen maapalloa? Tai mihin tieteelliseen teoriaan perustat sen oletuksen? Ovatko ne mahdollisesti syntyneet samaan aikaan? Onko maa aina kiertänyt aurinkoa ja kiertääkö se sitä ikuisesti?

Oletko muuten sitä mieltä, että on olemassa joku käsitteellinen, reaalisista olioista riippumaton todellisuus, jota voi kutsua vaikka matematiikaksi?

Kauheasti olisi kysymyksiä, joihin odotan suoraa, rehellistä ja selkeää vastausta.

[Karkea]

Vitun idiootit

Ja pointti oli?

[mikkoellila]

Vitun idiootit

Ja pointti oli?

Että Auvisen kusipäisyyttä ei voi selittää millään ideologialla eikä varsinkaan ateismilla.

Et ilmeisesti lukenut sitä viestiä, johon vastasin. Jos olisit lukenut sen, et olisi joutunut kysymään pointtia.

[John Bircher]

Vitun idiootit

Ja pointti oli?

Että Auvisen kusipäisyyttä ei voi selittää millään ideologialla eikä varsinkaan ateismilla.

Et ilmeisesti lukenut sitä viestiä, johon vastasin. Jos olisit lukenut sen, et olisi joutunut kysymään pointtia.

Tunsin Auvisen monta vuotta ja hän oli kyllä todella kiinnostunut yhteiskunnallisista asioista, eikä tuo hänen ideologiansa mitään teiniagnstia ollut kuten tuossa joku valopää kertoo.

[Karkea]

Oletko muuten sitä mieltä, että on olemassa joku käsitteellinen, reaalisista olioista riippumaton todellisuus, jota voi kutsua vaikka matematiikaksi?

Mukava muistutus: olen joskus kiusannut arroganssista kärsiviä fyysikkopoikia esittämällä käsityksenäni, että Jumala (tai noin) on yhtä kuin matematiikka.

Sitten myös olen kiusannut vaihtamalla mielipidettäni Jumalasta olettamalla, että Hän tai Ne ovat aika-avaruusjatkumoita.

Lähikontaktissa olenkin sitten paljastanut asioiden todellisen laidan, että minä olen tai ei tipu.

[Karkea]

Vitun idiootit

Ja pointti oli?

Että Auvisen kusipäisyyttä ei voi selittää millään ideologialla eikä varsinkaan ateismilla.

Millä tavalla katsot olevasi enemmän oikeassa selittäessäsi jonkun kusipäisyyttä?

[mikkoellila]

Vitun idiootit

Ja pointti oli?

Että Auvisen kusipäisyyttä ei voi selittää millään ideologialla eikä varsinkaan ateismilla.

Millä tavalla katsot olevasi enemmän oikeassa selittäessäsi jonkun kusipäisyyttä?

Angstinen teinipeelo tilitti pahaa oloaan itsemurhaviestissään, jonka kirjoitettuaan murhasi kahdeksan ihmistä ja lopuksi tappoi itsensä. Sitten hänen tätä itsemurhaviestiä levitetään pitkin nettiä ikään kuin se kertoisi jostain "ideologisista" motiiveista:

Totta kai on myös lopullinen ratkaisu: koko ihmiskunnan kuolema. Se ratkaisisi kaikki ihmisyyden ongelmat. Mitä nopeammin ihmisrotu on hävitetty maailmasta, sen parempi... ketään ei tulisi jättää eloon. En tunne armoa maapallon saastalle, säälittävälle ihmisrodulle.

...

Viha, se on asia jota olen täynnä ja rakastan sitä. Se on yksi ainoista asioista jota rakastan. Jokin aika sitten uskoin ihmisyyteen ja halusin elää pitkän ja onnellisen elämän... mutta sitten heräsin. Aloin ajatella kaikkea syvemmin ja tiedostin asioita. Mutta eksistentiaalinen pohtiminen ei ollut helppoa... se, kuinka paljon tiedostan asioita, on tehnyt minut onnettomaksi, turhautuneeksi ja vihaiseksi. En vain voi olla onnellinen tässä yhteiskunnassa tai todellisuudessa, jossa elän. Pitkän olemassaolon pohtimisen, yhteiskunnan tarkkailun ja joidenkin muiden elämässäni tapahtuneiden asioiden seurauksena... olen tullut pisteeseen jossa en tunne muuta kuin vihaa ihmisyyttä ja ihmisrotua kohtaan.

Elämä on vain tarkoituksetonta sattumaa... pitkän evolutiivisen kehityksen ja monien eri syiden ja tekijöiden tulosta. Kuitenkin elämä on myös sitä, mitä yksilö sillä haluaa tehdä. Ja minä olen oman elämäni diktaattori sekä jumala. Ja minä olen valinnut tieni. Olen valmistautunut taistelemaan ja kuolemaan ajatteluni puolesta. Minä, luonnollisena valitsijana, eliminoin kaikki jotka näen epäsopiviksi, häpeäksi ihmiskunnalle sekä luonnonvalinnan virheeksi.

Tyypillistä teiniangstiskeidaa.

[Karkea]

Tyypillistä teiniangstiskeidaa.

Ei ole.