Suuri spagettivapaa uskonto/ateismiketju

[fixit]

Käsitykseni pohjautuu siihen, että Jumala on valmis ottamaan meidät jokaisen luokseen asumaan ikuiseen onneen. Hän ei ole siis jättänyt tätä meidän uskovien tehtäväksi vaan on itse oman poikansa kautta mahdollistanut sen, että me kaikki voimme saada syntimme anteeksi.

Pääsit oman klaanisi ydinperusteisiin. Hyvä. Minun mielestäni sinun jumalasi on kuin alkoholisti joka illalla polttaa sillat ja aamulla niitä rakentaa. Kumpi onkaan hälle kova juttu, oma poika vai ihmiskunta? Jos ihmiskuntaa pelastamaan laittoi poikansa, niin hieno ideahan se on. Pojalla oli tärkeä tehtävä ja vastuullinen duuni ja globaalisti toimiva työnantaja. Ei pelkoa lomautuksista.
Poikansa kuitenkin koki muistaakseni että hänet oli hyljätty. Erämaassa asui hiekkaan piirretyssä ympyrässä ja sekosi. Myöhemmin ei pystynyt edes haudassaan nukkumaan isänsä kidutuksilta.

Jeesuksesta tämä tekee nipin napin sankarin, mutta ei sovi samalla unohtaa että se tekee jumalasta narsistisen sadistin ja huonomoraalisen/moraalittoman itsevaltiaan.

Tarina ei saa minua muuttamaan moraaliani eikä tapojani toimia ihmisiä ja luontoa kohtaan. Tuo ikuinen onni on hankala homma. Sitä ei oikein osaa ajatella tämmönen kuolevainen. Ja kun se jumala on tehnyt niin paljon pahaa jo omassa elämänkerrassaan, niin en sille ensimmäisenä lähtisi syntejäni sovittelemaan. Mitä lie puuhannut muiden jumalien kanssa siellä taivaissansa.

[nabla]

Ntti,
en ole sadistinen kuten jumalasi, päästän sinut pannasta.
Heh, myönnän että nautin pikkasen luikerteluistasi.

Tiedän toki, kuten kuka tahansa lukutaitoinen, ettei 5. Moos 13: 6-10 kohdan jumalasta saa rakastettavaa tai edes tervettä rikkomatta kielen säännöt ja tarkoitukset vastakohdikseen. Tämä on vain yksi esimerkki mutta yksistään jo riittäävä. Kaikkitietävän ei luulisi ilmoittavan itsestään täysin ristiriitaista kuvaa.

Tätähän se usko on, silloin uskotan kun ei ole todisteita, ja kuten tässä esimerkissä, on ristiriitainen itsensä kanssa, on ristiriitainen havaintojen ja kokemusperäisen tiedon kanssa.

Edelleen millä perusteella valitset että tuo ja tuo kohta tarkoittaakin sen negaatiota, tuo ja tuo on metafooraa... onko sinulla jokin raamatun ymmärtämiseen jokin sovellusopas tms.

No, enivei..
Luetko vakuutussopimuksia, talokauppoja, lainasopimuksia samalla tavalla kuin raamattua ts. ymmärrätkö siinäkin kirjoitetun tekstin tai sen osan sen negaatioksi.

Ajatteles jos lakikirjan lait laadittaisi keskänään yhtä ristiriitaiseksi ja lisäksi sen soveltaminen yhtä mielivaltaiseksi.
Meistä ihmisistä riippumattomissa luonnotieteissä tämä ei onnistuisi. Siksi usko ei toimi siellä. Kokeiles yrittää lentäväsi, ei onnistu vaikka kuinka uskoisit jumalan kannattelevasi sinua. (älä oikeasti yritä).

mutta muistaakseni sanoit, että teksti antaa ymmärtää, että jumalia olisi useita. Se pitää yhtä paikkaansa kuin käsky "älä pidä muita jumalia" olettaisi, että muita Jumalan kaltaisia jumalia muka olisi olemassa.

Tarkentaisitko vielä Jumalan ja ei-Jumalan kaltaisen jumalan eron?
Ainakin jumala on heistä kovin mustasukkainen.

...salaa houkuttelisi sinua palvelemaan vieraita jumalia, joita sinä ja sinun esi-isäsi ette ole entuudestaan tunteneet, niiden kansojen jumalia, jotka asuvat teidän ympärillänne maan äärestä toiseen, lähellä tai kaukana, älä suostu hänen ehdotukseensa äläkä kuuntele häntä....Kivittäkää hänet kuoliaaksi, sillä hän yritti viekoitella teitä luopumaan Herrasta, Jumalastanne.

Onko ateisti esim. herrasta luopuja. Tarkennus, ateisti pitää äijää tarpeettomana, oikeastaan vieläkin loukkaavampaa... Siis meikäläiset pitäisi kivittää.

[Karkea]

Usko ei ole yhtä kuin tieto.

Minähän olen tästä asiasta täsmälleen samaa mieltä. Oletko sinäkin siis ylimielinen?

Olette molemmat väärässä, joskaan ette ylenkatseenne suhteen.

Mikä tahansa totena pidetty tieto on viimekädessä tosi uskomus, minkä lisäksi usko liittyy kiinteästi oppimiseen: muistan ja uskon muitojeni olevan aitoja ja näiden tosiksi uskomieni kokemusten pohjalta opin säätelemään elämääni paremmin. Todistaakseenne väitteenne voisittekin yrittää selvittää, missä menee uskon ja tiedon raja.

Vast.yst. tlk.

[IDA]

Sivistyneenä itseään pitävän ihmisen olisi syytä hyväksyä että on olemassa oman ajattelun ulkopuolisia ajatuksia ja ajattelutapoja.

Ateistithan eivät nimenomaan hyväksy Jumalaa.

[IDA]

Ymmärsit väärin. Mielestäni kasvatus, koulutus ja ohjaaminen on kuitenkin tarpeen aikuiselle ihmiselle jolla on mielikuvituskavereita ja joka perustelee tekojaan todentamattomilla iskulauseilla.

Itse taas väittäisin, että sinulla ei ole mitään älyllisiä lihaksia kasvattaa, kouluttaa tai ohjata minua. Pitäisin jopa pelkkää yritystä täysin naurettavana.

Kirkon opetusta sen sijaan pidän merkittävänä.

[IDA]

Todistaakseenne väitteenne voisittekin yrittää selvittää, missä menee uskon ja tiedon raja.

Vast.yst. tlk.

Totta, mutta ei tuota voi selvittää. Usko on tietoa ja tieto on uskoa. Banaalina esimerkkinä se, että ellei usko mihinkään, ei viitsi selvittääkään mitään; hankkia tietoa.

[Rutja]

Sivistyneenä itseään pitävän ihmisen olisi syytä hyväksyä että on olemassa oman ajattelun ulkopuolisia ajatuksia ja ajattelutapoja.

Ateistithan eivät nimenomaan hyväksy Jumalaa.

Jumalasi on siis vain ajatus tai ajattelutapa?  

Mitä hyväksymistä on sellaisessa, minkä katsoo olevan ihmisten mielikuvituksen tuotetta? Kyllä minä ateistina hyväksyn Jumalan - jos hän siellä jossain on niin sielläpähän on. Minulle hän ei ole tuonut mitään osoitusta olemassaolostaan ja siksi minä pidän sitä vain ihmisten mielikuvituksen tuotteena. Minä hyväksyn myös pinkin yksisarvisen jos sellainen on, mutta siihenkin voi soveltaa edellistä periaatetta. Senkin minä hyväksyn jos joku haluaa sellaiseen uskoa, mutta en näe syytä miksi minun pitäisi tehdä mitään myönnytyksiä henkilökohtaisessa ajatusmaailmassani sellaista kohtaan vain siksi, että joku subjektiivisesti näin kokee. Minusta te, uskovaiset olette yhtä taikauskoisia kuin Afrikan luonnonkansat tai Australian aborginaalit, mutta en minä näistä ketään tuomitse, inhoa tai vihaa. Minusta he vain uskovat hassuihin juttuihin, joille itse en löydä perusteita.

Kristityt pitävät jotenkin loukkauksena tai irrelevanttina verrata tonttuja ja Jumalaa toisiinsa, mutta he eivät ymmärrä sitä, että näiden maailmankuvien ulkopuolilla nämä käsitykset ovat tasavertaisia. Ei ole olennaista kuinka moni uskoo toiseen näistä, eikä ole olennaista kuinka monesta se on loukkaus. Olennaista on se, että ei ole osoittaa mitään evidenssiä - empiiristä tai loogista - mikä legitimoisi toisen näistä ehdottomana faktana.

Sanotaan vielä tämä manifestinomaisesti; minä en usko mihinkään uskonnollisessa mielessä. Jos joku pystyy osoittamaan jotain olevan, niin voin punnita ajatusta uudestaan. Siihen asti nämä uskonnoissa esiintyvät asiat ovat minulle ei-olevia konkreettisen todellisuuden kannalta.

[pavor nocturnus]

Jumalasi on siis vain ajatus tai ajattelutapa?  Wink

Mitä hyväksymistä on sellaisessa, minkä katsoo olevan ihmisten mielikuvituksen tuotetta? Kyllä minä ateistina hyväksyn Jumalan - jos hän siellä jossain on niin sielläpähän on. Minulle hän ei ole tuonut mitään osoitusta olemassaolostaan ja siksi minä pidän sitä vain ihmisten mielikuvituksen tuotteena. Minä hyväksyn myös pinkin yksisarvisen jos sellainen on, mutta siihenkin voi soveltaa edellistä periaatetta. Senkin minä hyväksyn jos joku haluaa sellaiseen uskoa, mutta en näe syytä miksi minun pitäisi tehdä mitään myönnytyksiä henkilökohtaisessa ajatusmaailmassani sellaista kohtaan vain siksi, että joku subjektiivisesti näin kokee. Minusta te, uskovaiset olette yhtä taikauskoisia kuin Afrikan luonnonkansat tai Australian aborginaalit, mutta en minä näistä ketään tuomitse, inhoa tai vihaa. Minusta he vain uskovat hassuihin juttuihin, joille itse en löydä perusteita.

Kristityt pitävät jotenkin loukkauksena tai irrelevanttina verrata tonttuja ja Jumalaa toisiinsa, mutta he eivät ymmärrä sitä, että näiden maailmankuvien ulkopuolilla nämä käsitykset ovat tasavertaisia. Ei ole olennaista kuinka moni uskoo toiseen näistä, eikä ole olennaista kuinka monesta se on loukkaus. Olennaista on se, että ei ole osoittaa mitään evidenssiä - empiiristä tai loogista - mikä legitimoisi toisen näistä ehdottomana faktana.

En tiedä onko tämä derailaamista, mutta ns.kielitieteilijät väittävät että atheist tarkoittaa "jumalatonta", tai henkilöä joka ei ole uskossa.

[Rutja]

En tiedä onko tämä derailaamista, mutta ns.kielitieteilijät väittävät että atheist tarkoittaa "jumalatonta", tai henkilöä joka ei ole uskossa.

Muinaiskreikan atheotes = 'ei jumalaa'. Kyse on siis 'Jumala on' -väitteen antiteesista. Jos joku esittää sinulle väitteen, vaikkapa "ihminen voi elää pelkällä auringon valolla", "Ufot ovat vierailleet maassa" tai "on olemassa kaikkitietävä ja -valtias jumala", niin totean vain, että "Ehkä, mutta en usko ilman perusteluja, todista väitteesi."

Sitä on ateismi.

[IDA]

Sivistyneenä itseään pitävän ihmisen olisi syytä hyväksyä että on olemassa oman ajattelun ulkopuolisia ajatuksia ja ajattelutapoja.

Ateistithan eivät nimenomaan hyväksy Jumalaa.

Jumalasi on siis vain ajatus tai ajattelutapa?  

No ei pelkästään. Mutta tässä kontekstissa myös sitä. Itse asiassa Jumala on kaikkea.

Mitä hyväksymistä on sellaisessa, minkä katsoo olevan ihmisten mielikuvituksen tuotetta?

Tämä lähtee hieman väärille urille, johtuen ilmeisesti taas väärästä lainauksesta. Kommentoin nopeasti fixitin viestiä, jonka ymmärsin niin, että hän on valmis ylhäisesti suvaitsemaan jotain ajattelua, jonka juuret ovat tuhansien vuosien takana ja joka perustuu uskoon Jumalasta, joka on - ainakin minusta - totta.

Kyllä minä ateistina hyväksyn Jumalan - jos hän siellä jossain on niin sielläpähän on. Minulle hän ei ole tuonut mitään osoitusta olemassaolostaan ja siksi minä pidän sitä vain ihmisten mielikuvituksen tuotteena. Minä hyväksyn myös pinkin yksisarvisen jos sellainen on, mutta siihenkin voi soveltaa edellistä periaatetta.

Tämä on minusta ok, enkä viitsisi kommentoida näitä keskusteluja, jos noin olisi yleisesti.  

Senkin minä hyväksyn jos joku haluaa sellaiseen uskoa, mutta en näe syytä miksi minun pitäisi tehdä mitään myönnytyksiä henkilökohtaisessa ajatusmaailmassani sellaista kohtaan vain siksi, että joku subjektiivisesti näin kokee. Minusta te, uskovaiset olette yhtä taikauskoisia kuin Afrikan luonnonkansat tai Australian aborginaalit, mutta en minä näistä ketään tuomitse, inhoa tai vihaa. Minusta he vain uskovat hassuihin juttuihin, joille itse en löydä perusteita.

Tuo miksi uskonto itsessään on tärkeää vaatisi evoluutiopsykologisen näkemyksen ottamista mukaan tähän vääntöön, mutta siitä ei taas tulisi mitään. Itse uskon Jumalaan vakaasti, sinä taas et usko, jos alkaisimme väittelemään tulisi sosiobiologiastakin uskonto.

Kristityt pitävät jotenkin loukkauksena tai irrelevanttina verrata tonttuja ja Jumalaa toisiinsa, mutta he eivät ymmärrä sitä, että näiden maailmankuvien ulkopuolilla nämä käsitykset ovat tasavertaisia. Ei ole olennaista kuinka moni uskoo toiseen näistä, eikä ole olennaista kuinka monesta se on loukkaus. Olennaista on se, että ei ole osoittaa mitään evidenssiä - empiiristä tai loogista - mikä legitimoisi toisen näistä ehdottomana faktana.

Siis kyse ei ollut siitä, että tonttuihin vertaaminen olisi jotenkin loukkaavaa vaan siitä, että ateistit näkevät uskon uskomisena johonkin yliluonnolliseen joulupukkiin, joka vain jakaa lahjoja ja niputtavat sitten kaikki uskonnot samaan nippuun. Se on noloa.

Sanotaan vielä tämä manifestinomaisesti; minä en usko mihinkään uskonnollisessa mielessä. Jos joku pystyy osoittamaan jotain olevan, niin voin punnita ajatusta uudestaan. Siihen asti nämä uskonnoissa esiintyvät asiat ovat minulle ei-olevia konkreettisen todellisuuden kannalta.

Tuo on ihan ok. Ei Jumala käsittääkseni missään kiellä rajoittamasta omaa, vapaata ajattelua

[Elisa]

Pakko tässä välissä sanoa, että komppaan IDAa. Taas kerran. Kiitos.

[Rutja]

Senkin minä hyväksyn jos joku haluaa sellaiseen uskoa, mutta en näe syytä miksi minun pitäisi tehdä mitään myönnytyksiä henkilökohtaisessa ajatusmaailmassani sellaista kohtaan vain siksi, että joku subjektiivisesti näin kokee. Minusta te, uskovaiset olette yhtä taikauskoisia kuin Afrikan luonnonkansat tai Australian aborginaalit, mutta en minä näistä ketään tuomitse, inhoa tai vihaa. Minusta he vain uskovat hassuihin juttuihin, joille itse en löydä perusteita.

Tuo miksi uskonto itsessään on tärkeää vaatisi evoluutiopsykologisen näkemyksen ottamista mukaan tähän vääntöön, mutta siitä ei taas tulisi mitään. Itse uskon Jumalaan vakaasti, sinä taas et usko, jos alkaisimme väittelemään tulisi sosiobiologiastakin uskonto.

Itse asiassa, minulla on käsitys siitä, että uskonto on ollut evoluution kannalta merkityksellistä ja luulen, että monissa tapauksissa uskominen yliluonnolliseen on voinut olla pelastus yliluonnolliseen uskovan yhteisön hyväksi. Tämä on mielestäni loogista, sillä jos otamme kärjistetysti yhteisön A jossa ei uskota yliluonnoliseen ja yhteisön B jossa uskotaan, niin luultavasti yhteisö B selviytyy paremmin vakavassa kriisissä, jos sen selviytymiseen tarvitaan yksilöiden uhrautumista. Kukin voi varmasti päätellä sen, miksi näin on.  

Tämän takia en pidä uskonnollisuutta sinänsä huonona asiana, sillä vaikka itselläni olisikin valmius uhrautua yhteisön puolesta jonkin suuremman hyvän eteen ilman toivoa mistään toisesta elämästä, niin luulen, että ilman uskontoa monilta muilta tällainen mentaliteetti katoaisi.

[Elisa]

Senkin minä hyväksyn jos joku haluaa sellaiseen uskoa, mutta en näe syytä miksi minun pitäisi tehdä mitään myönnytyksiä henkilökohtaisessa ajatusmaailmassani sellaista kohtaan vain siksi, että joku subjektiivisesti näin kokee. Minusta te, uskovaiset olette yhtä taikauskoisia kuin Afrikan luonnonkansat tai Australian aborginaalit, mutta en minä näistä ketään tuomitse, inhoa tai vihaa. Minusta he vain uskovat hassuihin juttuihin, joille itse en löydä perusteita.

Tuo miksi uskonto itsessään on tärkeää vaatisi evoluutiopsykologisen näkemyksen ottamista mukaan tähän vääntöön, mutta siitä ei taas tulisi mitään. Itse uskon Jumalaan vakaasti, sinä taas et usko, jos alkaisimme väittelemään tulisi sosiobiologiastakin uskonto.

Itse asiassa, minulla on käsitys siitä, että uskonto on ollut evoluution kannalta merkityksellistä ja luulen, että monissa tapauksissa uskominen yliluonnolliseen on voinut olla pelastus yliluonnolliseen uskovan yhteisön hyväksi. Tämä on mielestäni loogista, sillä jos otamme kärjistetysti yhteisön A jossa ei uskota yliluonnoliseen ja yhteisön B jossa uskotaan, niin luultavasti yhteisö B selviytyy paremmin vakavassa kriisissä, jos sen selviytymiseen tarvitaan yksilöiden uhrautumista. Kukin voi varmasti päätellä sen, miksi näin on.  

Tämän takia en pidä uskonnollisuutta sinänsä huonona asiana, sillä vaikka itselläni olisikin valmius uhrautua yhteisön puolesta jonkin suuremman hyvän eteen ilman toivoa mistään toisesta elämästä, niin luulen, että ilman uskontoa monilta muilta tällainen mentaliteetti katoaisi.

Tästä saa helposti sen käsityksen, että pidät itseäsi ateisteja moraalisempana henkilönä.

[mikkoellila]

Jeesus rakastaa ehdoitta meitä kaikkia.

Jeesusta ei ole olemassa.

[Rutja]

Tästä saa helposti sen käsityksen, että pidät itseäsi ateisteja moraalisempana henkilönä.

En ymmärrä mitä tarkoitat. Minähän olen ateisti ja luulin tämän ilmenneen aikaisemmista viesteistä. Enkä sitä paitsi puhunut tuossa mitään itsestäni.

[Miniluv]

Ateisti toimii moraalisesti ilman helvetinpelkoa ja kaikkinäkevää.

Saa perustellakin

Kerro ihan omin sanoin, vapaamittaisella vastauksella, miten uskomus "Jumalaa/jumalia ei ole" johtaa loogisesti johonkin arvokkaaseen moraalijärjestelmään.

Lainaamassasi viestissä ei väitetty, että mainitsemasi uskomukset johtaa loogisesti johonkin arvokkaaseen moraalijärjestelmään, vaan siinä viestissä sanottiin, että ateisti toimii moraalisesti ilman helvetinpelkoa ja kaikkinäkevää.

Ihan näin deduktiivisen päättelyn rautalangasta:

Premissi 1: Pekalla ei ole helvetinpelkoa tai uskoa kaikkinäkevään.

Premissi 2: Pekka toimii moraalisesti.

Johtopäätös: Pekka toimii moraalisesti ilman helvetinpelkoa ja kaikkinäkevää.

Jos voit osoittaa, että ateisti ei toimi missään tapauksessa moraalisesti, on tämä johtopäätös kumottavissa.

Tottakai ateisti toimii moraalisesti ilman helvetinpelkoa, jos hän ylipäätään toimii moraalisesti. koska hän ei usko helvettiin.  Ja tämän moraalisen toiminnan todennäköisyys minua kiinnostaa. Onko ateismista ideana johdettavissa mitään syitä toimia moraalisesti?

Kiitos yrittämisestä joka tapauksessa.

[mikkoellila]

Luterilaisuudessa ei ole mitään vikaa

Perustele.

[Kowalski]

Lutherin teologia ja luterilainen kirkkokunta tuntuvat minulle sopivilta jos siis kirkkokunta pitäytyisi voimakkaammin kiinni kristillisestä perinteestä ja arvomaailmasta silläkin uhalla ettei se ole linjassa muun yhteiskunnan kanssa.

[mikkoellila]

Lutherin teologia ja luterilainen kirkkokunta tuntuvat minulle sopivilta

Miksi uskot Lutherin teologiaan?

[Kowalski]

Kulttuuri, armo-oppi, Sola scriptura.

[mikkoellila]

armo-oppi

Miksi uskot siihen?

[Rutja]

Ja tämän moraalisen toiminnan todennäköisyys minua kiinnostaa. Onko ateismista ideana johdettavissa mitään syitä toimia moraalisesti?

Ei tietenkään, eikä kukaan ole tällaista väittänytkään.

[Elisa]

armo-oppi

Miksi uskot siihen?

Miksi sinua häiritsee toisten ihmisten uskomiset?

[Ntti]

No, sellaiseksihan nykytiede on Jumalan juuri tehnyt.

Tämän väitteen voit varmastikin todistaa?

Jotta tiede voisi todentaa Jumalan teot tässä maailmassa, niiden tulisi olla sellaisia, jotka tiede ylipäätään voi havaita ja toisekseen niiden tulisi olla toistettavissa.

Minä pidän Jumalan olemassaoloa todennäköisenä havaintojeni ja kokemuksieni kautta.

Onko niistä havainnoistasi yksikään sellainen, että sille Jumalan olemassaolo on todennäköisempi selitys kuin se, että kuvittelit asian?

Minun mielestäni on, sinun mielestäsi ei varmasti olisi. Todennäköisyyksiä näistä asioista on mahdotonta mitenkään laskea, jolloin jäljelle jää vain mutu.

[Ntti]

Voitko siis selittää, miksi absoluuttisesti rakastava entiteetti asettaisi käskyn, jossa ei ole ilmentyvissä mitään rakastavuutta?

Mitä tarkoittaa "absoluuttisesti rakastava" ja voitko vielä perustella väitteesi, että Jumala on "absoluuttisesti rakastava"?

[Ntti]

Minun mielestäni sinun jumalasi on kuin alkoholisti joka illalla polttaa sillat ja aamulla niitä rakentaa.

Sinulla on toki oikeus mielipiteeseesi. Vaikka me ihmiset nimittäisimme Häntä sadistiseksi siltoja polttavaksi alkoholistiksi, se ei vaikuta siihen, onko hän olemassa vai ei.

Poikansa kuitenkin koki muistaakseni että hänet oli hyljätty. Erämaassa asui hiekkaan piirretyssä ympyrässä ja sekosi. Myöhemmin ei pystynyt edes haudassaan nukkumaan isänsä kidutuksilta.

Ristillä Jeesus todellakin tunsi Jumalan hyljänneen hänet. Yleisesti uskotaankin, että Jeesus kävi ristillä helvetissä(, jossa Jumalaa ei ole).

Mitä sekoamiseen ja kidutukseen tulee, niin tulkintasi kuulostaa hyvin erikoiselta, mutta voinet varmasti perustella sen?

Jeesuksesta tämä tekee nipin napin sankarin, mutta ei sovi samalla unohtaa että se tekee jumalasta narsistisen sadistin ja huonomoraalisen/moraalittoman itsevaltiaan.

Siis se, että Jeesus sovitti Jumalan suunnitelman mukaisesti meidän kaikkien syntimme on sadismia ja huonoa moraalia? Olisiko se sitten ollut korkeaa moraalia, jos hän olisi antanut meidän kaikkien kuolla synteihimme?

[Ntti]

Tämä on vain yksi esimerkki mutta yksistään jo riittäävä.

Jos kukaan ei ole kertonut asiaa sinulle, niin voin nyt kertoa, että sinä et voi määritellä sitä, mikä on riittävää ja mikä ei - paitsi tietysti omalle itsellesi. Omien tulkintojesi tuputtaminen muille totuutena on kuitenkin täysin sama kuin että löisin sinua Raamatulla päähän (kuvainnollisesti toki).

Tätähän se usko on, silloin uskotan kun ei ole todisteita,

Todisteita on vaikka miten paljon.

Tarkentaisitko vielä Jumalan ja ei-Jumalan kaltaisen jumalan eron?

Ihminen voi pitää jumalanaan kultaista vasikkaa, omaa älyään, rahaa, valtaa, julkisuutta - melkeinpä mitä vain.

[nabla]

Lainaus käyttäjältä: nabla - 24.07.2009, 20:18:25
Tämä on vain yksi esimerkki mutta yksistään jo riittäävä.

Jos kukaan ei ole kertonut asiaa sinulle, niin voin nyt kertoa, että sinä et voi määritellä sitä, mikä on riittävää ja mikä ei - paitsi tietysti omalle itsellesi. Omien tulkintojesi tuputtaminen muille totuutena on kuitenkin täysin sama kuin että löisin sinua Raamatulla päähän (kuvainnollisesti toki).

Jankataan sitten.

Minkälainen sairas mieli tulkitsee oikeaksi rangaistukseksi mielipide-erosta kuoliaaksi kivittämisen?
Ilman minkäänlaista tulkinnan epäselvyyttä käsky kivittää kuoliaaksi mielipide-erosta on sairas. Kerro miten sinä sen tulkitset.

Lainaus käyttäjältä: nabla - 24.07.2009, 20:18:25
Tätähän se usko on, silloin uskotan kun ei ole todisteita,

Todisteita on vaikka miten paljon.

Kerro edes yksi esimerkki uskon kohteelle jolle löytyy todiste.
Todisteeksi ei riitä ammoin kirjoitettu väite jolle ei löydy muiden riippumattomien aikalaisten kirjauksi tai arkeologisia todisteita.

Tai kerro jokin todistettu ihme.

Lainaus käyttäjältä: nabla - 24.07.2009, 20:18:25
Tarkentaisitko vielä Jumalan ja ei-Jumalan kaltaisen jumalan eron?

Ihminen voi pitää jumalanaan kultaista vasikkaa, omaa älyään, rahaa, valtaa, julkisuutta - melkeinpä mitä vain.

Luottaminen omaan älyyn, rahasta ja mammonasta pitäminen, tai kultaisen vasikan palvominen on jumalan mielestä riittävä syy kuoliaaksi kivittämiseen.

Miksi jumala on niin mustasukkainen esim. joulupukille että siihen uskova lapsesi pitää tämän vuoksi kivittää?

[IDA]

Minkälainen sairas mieli tulkitsee oikeaksi rangaistukseksi mielipide-erosta kuoliaaksi kivittämisen?
Ilman minkäänlaista tulkinnan epäselvyyttä käsky kivittää kuoliaaksi mielipide-erosta on sairas. Kerro miten sinä sen tulkitset.

Edelleen sinä tulkitset Raamattua täysin väärin. Raamatusta löytyy hyvinkin vakuuttava kommentti ensimmäisen kiven heittämisestä itsensä Jumalan sanomana.

Ei voi ajatella kronologisesti etenevänä kertomuksena sellaista tekstiä mikä on Jumalan sanaa. Se mikä kirjoitettiin viimeiseksi oli ensimmäisenä jne...

[Ntti]

Kerro edes yksi esimerkki uskon kohteelle jolle löytyy todiste.
Todisteeksi ei riitä ammoin kirjoitettu väite jolle ei löydy muiden riippumattomien aikalaisten kirjauksi tai arkeologisia todisteita.

Puhuit todisteista. Raamattu on todiste, ihmisten henkilökohtaiset kokemukset ovat todisteita.

Jos kirjoitit väärin ja tarkoitit puhua tieteellisesti pätevistä, toistettavissa olevista todisteista, niitä ei minullekaan asti ole kantautunut.