Suuri spagettivapaa uskonto/ateismiketju

[Horn Hill]

Kun irtisanoutuminen razizmizta on nykyään kova juttu, pitäisikö kaikkien kristittyjen puolestaan irtisanoutua tästä:

http://www.liveleak.com/view?i=5c2_1245899610 (pigmenttirikkaiden suorittamaa homodemonin manausta demokratian kehdossa monikulttuurissa)

Juutuupi jo irtisanoutui mokomasta ...

[IDA]

Kristityt eivät sinänsä pidä Jeesusta historiallisesti eläneenä ihmisenä, vaan Jumalan poikana.

Se, että Jeesuksen historiallisuudesta vallitsee aika laaja yksimielisyys tutkijoiden keskuudessa, ei oikeastaan merkitse uskonnollisessa mielessä mitään sen enempää, kuin jos vallitsisi yksimielisyys päinvastaisesta. Eli jos tuosta haluaa väitellä, niin kannattaisi ehkä keskittyä siihen, miten historiallinen tutkimus yleensä toimii ja miten jonkun henkilön historiallisuuden voi "todistaa".

[Rutja]

sähän oot hieno jätkä, jatka samaan malliin

Kiitos, tiedän kyllä olevani ja jatkankin siis ihan samaan malliin. Ei sinun tarvitse sitä erikseen sanoa.

Sen sijaan teikäläisen keskustelutapa on mielestäni varsin - krhm - erikoinen. Toistuvasti henkilöön käyvää argumentaatiota ja muutoin alentuvaa suhtautumista kanssakeskustelijoihin - edellisen kerran Keroselle heitetty "olipas vuodatus". Homma^^^.

Kummallista, että postattuani artikkelin, Miniluv ei katso tarpeelliseksi argumentoida artikkelissa esitettyjä asioita muutoin kuin, että "ei nämä henkilöt ole mielipiteineen huomioitavia". Ei tällainen ole mitään keskustelua.

[Horn Hill]

sähän oot hieno jätkä, jatka samaan malliin

Kiitos, tiedän kyllä olevani ja jatkankin siis ihan samaan malliin. Ei sinun tarvitse sitä erikseen sanoa.

Sen sijaan teikäläisen keskustelutapa on mielestäni varsin - krhm - erikoinen. Toistuvasti henkilöön käyvää argumentaatiota ja muutoin alentuvaa suhtautumista kanssakeskustelijoihin - edellisen kerran Keroselle heitetty "olipas vuodatus". Homma^^^.

Miniluv vaan sattuu olemaan Parempi ihminen. Sekä Omasta että Jeesuksen mielestä.  

[Miniluv]

sähän oot hieno jätkä, jatka samaan malliin

Kiitos, tiedän kyllä olevani ja jatkankin siis ihan samaan malliin. Ei sinun tarvitse sitä erikseen sanoa.

Sen sijaan teikäläisen keskustelutapa on mielestäni varsin - krhm - erikoinen. Toistuvasti henkilöön käyvää argumentaatiota ja muutoin alentuvaa suhtautumista kanssakeskustelijoihin - edellisen kerran Keroselle heitetty "olipas vuodatus". Homma^^^.

Kummallista, että postattuani artikkelin, Miniluv ei katso tarpeelliseksi argumentoida artikkelissa esitettyjä asioita muutoin kuin, että "ei nämä henkilöt ole mielipiteineen huomioitavia". Ei tällainen ole mitään keskustelua.

Esitin artikkelista lyhyen kommentin, jota en väitä mitenkään kattavaksi kritiikiksi tai kumoamiseksi. Sanoinpahan vaan, että on tuttua juttua, eikä ole hirveästi heilauttanut minua tai muitakaan. Olin odottanut Kerosen mahdollista vastausta, joten tämä olisi ollut syrjäpolku aiheeseen, josta on helppo saada minua parempaa kritiikkiä.

En tosiaan sen paremmin perustellut sitä, että herrat eivät juuri ole vakuuttaneet suurempaa yleisöä. En arvellut tällaista perustelua tarvittavan. Sitten kun tähän kommenttiin puututtiin argumentaation virhe-pohjalta, pidin vastausta pikku jippona, joita välillä harrastetaan nettiväittelyissä. Kirjoitin tahallisen puhekielisesti ja hymiöllä varustettuna, ettei vastaustani oteta liian vakavasti, pienen heiton takaisin.

Koska en tullut varsinaisesti käsitelleeksi Freke-joukkueen teesejä tarkemmin, kuka tahansa voi aiheellisesti olla tyytymätön antiini tässä aiheessa.

Olipas vuodatus-kommentti liittyi siihen, että Kerosen alkuperäisessä viestissä oli ensin selkeä asiavirhe, ja sitten tuo kommentoimani osuus jatkona. Vuodatuksia kirjoittaa silloin tällöin itse kukin. En katso käsitelleeni mitenkään Kerosta henkilönä.

Horn Hillin muistankin jo ketjusta vanhastaan Tämän asiallisen ja henkilöön käymättömän viestin lukeminen tulee varmasti muistuttamaan minua hyvän kirjoitustyylin tärkeydestä

[Miniluv]

Käsittääkseni evankeliumien kertomuksista suurin osa teemoista esiintyy vuosisatoja vanhemmissa myyteissä, kuten syntyminen talvipäivän seisauksen tienoilla. Astronomiaa tuntevat tietävätkin, että tuolloin aurinko nousee Orionin kolmen tähden ("kolmen tietäjän") muodostaman vyön osoittamasta suunnasta, Neitsyeen tähtikuvion läheisyydestä. Joku saattaisi nähdä tässä jopa loogisen selityksen myytin syntymiselle - ei olisi ensimmäinen kerta, kun myyttien havaitaan olevan taivaankappaleiden liikkeistä syntyneitä tarinoita. Esimerkiksi suomalaisen mytologian Sampo on E. N. Setälän kirjassa Sammon arvoitus esitetyn erään tulkinnan mukaan syntynyt vastaavalla tavalla. En keksi mitään loogista syytä sille, miksi ei näissä juutalaisissakin mytologioissa voisi olla syntytaustana samanlaiset innoikkeet.

Boldasin kommentoitavan kohdan.

Ajanlaskun alun tietämillä aurinko nousi talvipäivänseisauksen aikaan Kauriin ja Jousimiehen tähtikuvioiden rajan tuntumassa.

Esimerkkikuvio vuodelta 1.

Pesonen tuskin tässä esittää teoriaa oikein.

[Rutja]

Kiitos selvennyksestä sekä korjauksesta tähtiin liittyvän käsityksen suhteen. Oma tietoni on dokumentista Zeitgeist ja uskoin, että he olisivat sentään pysynyneet tuon asian suhteen faktassa, vaikka dokkarin teoriat muuten villejä ovatkin.

[mikkoellila]

Kiitos selvennyksestä sekä korjauksesta tähtiin liittyvän käsityksen suhteen. Oma tietoni on dokumentista Zeitgeist ja uskoin, että he olisivat sentään pysynyneet tuon asian suhteen faktassa, vaikka dokkarin teoriat muuten villejä ovatkin.

Sen "dokumentin" uskontolöpinä on 99-prosenttisesti paskaa. Sen sijaan saman ohjelman kuvaus länsimaiden nykyisestä rahajärjestelmästä on enimmäkseen pätevä.

[hyperbeli]

Käsittääkseni evankeliumien kertomuksista suurin osa teemoista esiintyy vuosisatoja vanhemmissa myyteissä, kuten syntyminen talvipäivän seisauksen tienoilla. Astronomiaa tuntevat tietävätkin, että tuolloin aurinko nousee Orionin kolmen tähden ("kolmen tietäjän") muodostaman vyön osoittamasta suunnasta, Neitsyeen tähtikuvion läheisyydestä. Joku saattaisi nähdä tässä jopa loogisen selityksen myytin syntymiselle - ei olisi ensimmäinen kerta, kun myyttien havaitaan olevan taivaankappaleiden liikkeistä syntyneitä tarinoita. Esimerkiksi suomalaisen mytologian Sampo on E. N. Setälän kirjassa Sammon arvoitus esitetyn erään tulkinnan mukaan syntynyt vastaavalla tavalla. En keksi mitään loogista syytä sille, miksi ei näissä juutalaisissakin mytologioissa voisi olla syntytaustana samanlaiset innoikkeet.

Jeesuksen syntymäpäivää alettiin viettää Auringonjumalanpäivänä joulun aikoihin, koska Rooman valtakunnan kääntyessä kristinuskoon valtaeliitti ei kyennyt vaimentamaan Auringonjumalan päivän juhlaa. Se päätti vain vaihtaa kyseisen juhlan merkitysken (ja onnistui).

Muistelen, että evankeliumeista löytyy jokin viite siihen, että Jeesus syntyi syksyllä tai keväällä. Kenties se liittyi jotenkin siihen, että paimenia oli kedolla, tai sitten verojenkeruun ajankohtaan. En muista.

[Viinankylväjä]

Tämä onkin parasta länsimaissa. Islamimaissa vastaava koomikko lyhenisi pään mitan verran aika vikkelään.

Tiedättekö muuten mitä eroa on suomalaisilla häillä ja hautajaisilla? -Hautajaisissa on yksi juoppo vähemmän 

[domokun]

Muualta tulleet eivät ole edes vielä keksineet vaatia, kun kotikutoiset ammattiloukkaantujat ovat jo poistamassa suvivirsiä, joulujuhlia, karamellikääreitä ja luomassa epämääräistä viharikoslainsäädäntöä ja sensuurikoneistoa.

Itse ihan kantasuomalaisenakin loukkaa suvivirren kuuleminen ja laulaminen kouluissa tai se että ateistit käsketään kuuntelemaan idioottien houruamisia sotilasvalan yhteydessä (intissä tein kunniallisen vakuutuksen jonka jälkeen mentiin valatilaisuuteen seisomaan [olisin mielummin seisonut vaikkapa komppanian edessä ilman että kenttärovasti loukkaa koko ihmiskunnan älykkyyttä]).

Uskonto on ihmisten yksityis asia, jos joku haluaa olla tyhmä se on sallittua mutta se tulisi tehdä yksityisesti. Uskonnot riippumatta mikä uskonto on kyseessä ovat järjenvastaisia. Toiset niistä ovat haitallisempia (islam/scientologia) kuin toiset (kristillisyys), mutta kaikki ovat samaa paskaa pohjimmiltaan. Ei hiventäkään todellisuudesta.

[hyperbeli]

Muualta tulleet eivät ole edes vielä keksineet vaatia, kun kotikutoiset ammattiloukkaantujat ovat jo poistamassa suvivirsiä, joulujuhlia, karamellikääreitä ja luomassa epämääräistä viharikoslainsäädäntöä ja sensuurikoneistoa.

Itse ihan kantasuomalaisenakin loukkaa suvivirren kuuleminen ja laulaminen kouluissa tai se että ateistit käsketään kuuntelemaan idioottien houruamisia sotilasvalan yhteydessä (intissä tein kunniallisen vakuutuksen jonka jälkeen mentiin valatilaisuuteen seisomaan [olisin mielummin seisonut vaikkapa komppanian edessä ilman että kenttärovasti loukkaa koko ihmiskunnan älykkyyttä]).

Uskonto on ihmisten yksityis asia, jos joku haluaa olla tyhmä se on sallittua mutta se tulisi tehdä yksityisesti. Uskonnot riippumatta mikä uskonto on kyseessä ovat järjenvastaisia. Toiset niistä ovat haitallisempia (islam/scientologia) kuin toiset (kristillisyys), mutta kaikki ovat samaa paskaa pohjimmiltaan. Ei hiventäkään todellisuudesta.

Ymmärtäähän tuon närkästyksesi, mutta onhan se niinkin että keskimäärin kristitty armeijaa uhrannee yhteisön puolesta henkensä helpommin kristillisen propagandan säestyksellä...

[Kaptah]

Miksi? Jos vanhemmat siis itse uskovat siihen.

Kolmen pisteen jälkeen tuli taas karikatyyri kristinuskosta sellaisena, kuin se esiintyy amerikkalaisessa popkulttuurissa, eikä juuri muualla ja jota ei viitsi toistaa. Itse en ole saanut kristillistä kasvatusta, mutta yleisen elämänkokemuksen valossa hyvin harvat vanhemmat pelottelevat lapsiaan millään helvetillä.

Saako lapselle opettaa satanismia, jos vanhemmat uskovat siihen? Saako lapselle opettaa, että vääräuskoiset ja itsensä räjäyttämällä pääsee taivaaseen, jos siihen uskoo itse? Myönnettäköön, että vanhempien uskomuksia vastaan ei voi laeilla tai asetuksilla käydä. Vanhempien pitäisi itse kyetä ymmärtämään, että se, että he uskovat pelkästään uskon takia johonkin, ei tee siitä totta.

Totta on, että esimerkkini oli aika provosoiva. Pahoittelen.

On mielenkiintoista, joskin erittäin positiivista, että lapsille ei kerrota että vain jumalaan ja Jeesukseen uskomalla pääsee taivaaseen ja muuten joutuu helvettiin. Ikäänkuin uskovaiset itsekin häpeäisivät tätä Raamatussa varsin selvästi ilmoitettua asiaa. Eikö ole aika epäreilua jättää näinkin oleellinen asia kertomatta lapsille?

Siitä mitä kouluissa opetetaan voi ja on järkeäkin keskustella. Tunnustuksellinen uskonnonopetus ei kuitenkaan ole pakollista vaan sille on vaihtoehtoja.

Normaalisti kouluja käyvä, utelias lapsi saa kyllä riittävästi tietoa kyseenalaistaakseen saamansa opetuksen. Loppujen lopuksi kyse onkin siitä, että pitäisikö kirkon ja valtion yhteys purkaa. Ellei, niin tunnustuksellinen uskonnonopetus on aivan perusteltua.

Kaikki lapset eivät ole fiksuja ja uteliaita.

Mielestäni kirkon ja valtion suhde pitäisi ihan ehdottomasti purkaa.

[sr]

Minunkin mielestäni on vähintäänkin arveluttavaa opettaa pienille lapsille totena...

Miksi? Jos vanhemmat siis itse uskovat siihen.

Olet oikeassa sen suhteen, että siitä, että valtio alkaisi rajoittaa sitä, mitä vanhemmat saavat lapsilleen opettaa, olisi enemmän haittaa kuin hyötyä. Tämä ei kuitenkaan tarkoita, että valtion pitäisi auttaa vanhempia lasten uskonopetuksessa.

Kolmen pisteen jälkeen tuli taas karikatyyri kristinuskosta sellaisena, kuin se esiintyy amerikkalaisessa popkulttuurissa, eikä juuri muualla ja jota ei viitsi toistaa.

Täh? Koko kristinuskon perussanoma kiteytyy siihen, että Jeesukseen uskomalla pääsee taivaaseen, kun taas jos ei usko, joutuu helvettiin. Mikä tässä sinusta on karikatyyriä?

Itse en ole saanut kristillistä kasvatusta, mutta yleisen elämänkokemuksen valossa hyvin harvat vanhemmat pelottelevat lapsiaan millään helvetillä.

Eli on ok, jos vanhemmat valehtelevat lapsilleen siitä kristinuskosta, jota he opettavat? Entä jos joku vanhempi opettaa lapsilleen kristinuskoa sen mukaan, mitä asiasta sanotaan sellaisessa kirjassa kuin Raamattu? Vai onko kyseinen opus merkityksetön kristinuskon kannalta?

Siitä mitä kouluissa opetetaan voi ja on järkeäkin keskustella. Tunnustuksellinen uskonnonopetus ei kuitenkaan ole pakollista vaan sille on vaihtoehtoja.

On toki, mutta tämä ei ole mikään perustelu käyttää siihen veronmaksajien rahoja. Olisiko itsemurhapommivöiden tekemisen opettaminen koulussa ok, jos se olisi vapaaehtoista ja voisi sen sijaan mennä vaikka pitsiä nypläämään?

Normaalisti kouluja käyvä, utelias lapsi saa kyllä riittävästi tietoa kyseenalaistaakseen saamansa opetuksen. Loppujen lopuksi kyse onkin siitä, että pitäisikö kirkon ja valtion yhteys purkaa. Ellei, niin tunnustuksellinen uskonnonopetus on aivan perusteltua.

Heh, miksei sitä uskontoa voitaisi kyseenalaistaa jo siellä koulussa, jos tuossa kyseenalaistamisessa nähdä mitään pahaa?

Ja vastaus tuohon "loppujen lopuksi" kysymykseen on tietenkin "kyllä". Valtionkirkko ei kuulu sekulaariin liberaaliin sivistysvaltioon. Muutenkin kritiikkimme esim. muslimivaltioiden harrastamaa muiden uskontojen ja uskonnottomuuden epätasa-arvoiseen asemaan asettamista kohtaan menettää kärkensä, jos emme ole edes omaa pesäämme saaneet tältä osin täysin putsattua.

[ikuturso]

[olisin mielummin seisonut vaikkapa komppanian edessä ilman että kenttärovasti loukkaa koko ihmiskunnan älykkyyttä]).

Uskonto on ihmisten yksityis asia, jos joku haluaa olla tyhmä se on sallittua mutta se tulisi tehdä yksityisesti. Uskonnot riippumatta mikä uskonto on kyseessä ovat järjenvastaisia. Toiset niistä ovat haitallisempia (islam/scientologia) kuin toiset (kristillisyys), mutta kaikki ovat samaa paskaa pohjimmiltaan. Ei hiventäkään todellisuudesta.

On totta, että monet ateistit Dawkins etunenässä jauhavat totuutta siitä kuinka tiedemiehet ja "valistuneet" realistit ovat harvemmin uskovaisia. Tästä tehdään helposti se päätelmä, että ateistit ovat älykkäitä ja uskovaiset aivan s**tanan tyhmiä.

Uskontoja tunnustavien ihmisten jatkuva leimaaminen tyhmiksi ei ole kovin rakentavaa keskustelua ja helposti osuu henkilöön. Oman mielipiteensä toki voi tuoda esille esimerkiksi siitä, että uskonnon harjoittaminen on jonkun mielestä järjenvastaista (vrt. esim Vapaa-ajattelijoiden bussikampanja, jota vastaan minulla ei ole mitään). Mutta esim. kristittyjen leimaaminen kollektiivisesti vähä-älyisiksi on jotain muuta.

Saa siirtää suureen pohjattomaan uskontoateismikeskusteluun. Ylempiälyisen yksilön havaitsema "koko ihmiskunnan älykkyyden suuri loukkaus" vaan sai tällä kertaa maljan vuotamaan yli.

-i-

[sr]

Ymmärtäähän tuon närkästyksesi, mutta onhan se niinkin että keskimäärin kristitty armeijaa uhrannee yhteisön puolesta henkensä helpommin kristillisen propagandan säestyksellä...

Pitänee paikkaansa. Lisäksihän sanotaan, että "poterossa ei kukaan ole ateisti", joten sotiminen voi olla yksi niistä harvoista yhteiskunnan asioista, johon uskontoa on oikeasti järkevää sotkea. Sotketaanhan siihen jo nytkin yhtä melkein yhtä huonosti perusteltua ideologiaa eli nationalismia. Tai siis ilman nationalismia koko sotimisesta ei tulisi yhtään mitään.

[Kaptah]

Ihan näin hassuna ajatusleikkinä...

Jos lapselle ei opetettaisi minkäänlaista uskoa mihinkään jumalaan ja aikuisena tultaisiin kertomaan, että mepäs uskotaan (tähän kristinuskon tai jonkun muun uskonnon perusideat), kuinkahan moni uskoisi?

Lähetyssaarnaus ei tässä oikein ole hyvä vertailukohta, koska saarnaajat varmasti jonkun alkuasukasheimon mielestä olivat vähintäänkin jumalia merkillisine laitteineen ja ihonväreineen. Mutta entäpä jos suurinpiirtein tasavertainen ihminen alkaisi syöttää uskontoa aikuiselle ihmiselle, joka ei ole kuullutkaan sanaa jumala?

Uskon erittäin vahvasti, että hyvin, hyvin harva uskoisi moista. Tarve uskoa johonkin yliluonnolliseen lienee jonkinlainen mielenhallintaan liittyvä asia, mutta usko kristinuskoon tai muuhun kirjauskontoon on uskoakseni vain seurausta siitä, että asiaa on syötetty pikkulapsesta lähtien totena.

[Aldaron]

Ihan näin hassuna ajatusleikkinä...

Jos lapselle ei opetettaisi minkäänlaista uskoa mihinkään jumalaan ja aikuisena tultaisiin kertomaan, että mepäs uskotaan (tähän kristinuskon tai jonkun muun uskonnon perusideat), kuinkahan moni uskoisi?

Lähetyssaarnaus ei tässä oikein ole hyvä vertailukohta, koska saarnaajat varmasti jonkun alkuasukasheimon mielestä olivat vähintäänkin jumalia merkillisine laitteineen ja ihonväreineen. Mutta entäpä jos suurinpiirtein tasavertainen ihminen alkaisi syöttää uskontoa aikuiselle ihmiselle, joka ei ole kuullutkaan sanaa jumala?

Uskon erittäin vahvasti, että hyvin, hyvin harva uskoisi moista. Tarve uskoa johonkin yliluonnolliseen lienee jonkinlainen mielenhallintaan liittyvä asia, mutta usko kristinuskoon tai muuhun kirjauskontoon on uskoakseni vain seurausta siitä, että asiaa on syötetty pikkulapsesta lähtien totena.

Toisaalta esim. Neuvostoliitossa koulu ja koko virallinen yhteiskunta kasvatti lapsia ja nuorisoa ateismin hengessä (kysehän ei ollut vain siitä, että kouluissa ei ollut uskonnonopetusta, vaan aktiivisesta kasvatuksesta ihan kirjaimellisesti ateismiin) useiden sukupolvien ajan, mutta siitä huolimatta venäläiset ovat vieläkin asennetasolla keskimäärin melko uskonnollista väkeä. Itse edustan sitä koulukuntaa, joka olettaa jonkintyyppisen uskonnollisuuden (mitä "uskonnollisuudella" sitten täsmälleen tarkoitetaan on jo määritelmäkysymys) olevan ihmisillä enemmän tai vähemmän sisäsyntyistä. Eri asia on, että se voi ilmetä hyvin monilla tavoilla, joiden pohjimmiltaan uskonnollista luonnetta ei läheskään aina tiedosteta. Ajatellaan nyt vaikka Stalinin henkilöpalvontaa:
http://www.youtube.com/watch?v=Fj9g3dQxX4o
Jos osaatte venäjää, kuunnelkaapa sanoja. Venäjää osaamattomille riittänee kun mainitsen, että laulu alkaa sanoilla: "Suuri Stalin, isämme"
Kyseessä on ihan selvästi uskonnollisuuden eräs muoto.

[sr]

Ihan näin hassuna ajatusleikkinä...

Jos lapselle ei opetettaisi minkäänlaista uskoa mihinkään jumalaan ja aikuisena tultaisiin kertomaan, että mepäs uskotaan (tähän kristinuskon tai jonkun muun uskonnon perusideat), kuinkahan moni uskoisi?

Ei varmaan yhtä moni kuin nykyisin, mutta varmasti joku. Kyllähän aikuiset ihmiset nykyisinkin hurahtavat milloin mihinkin uskoon.

Mutta entäpä jos suurinpiirtein tasavertainen ihminen alkaisi syöttää uskontoa aikuiselle ihmiselle, joka ei ole kuullutkaan sanaa jumala?

No, tuo nyt on vähän liioiteltua. Jumala sanana ja käsitteenä kuuluu kyllä niin olennaisesti kulttuuriin, että niihin törmäämistä olisi kyllä aika vaikea välttää aikuiseksi kasvaessaan. Eikä minusta koulun tarvitsisi ottaa mitään tuollaista täydellistä vaikenemislinjaa aiheesta. Kyllä uskonnoista voidaan opettaa käsitteiden tasolla (esim. niin, että ennen Suomessa uskottiin, että oli olemassa Ukko Ylijumala, nyt moni uskoo, että Jeesus nousi kuolleista). Eri asia on sitten, että pitääkö niistä opettaa niin, että usko siihen tai tähän Jumalaan on totuus.

Uskon erittäin vahvasti, että hyvin, hyvin harva uskoisi moista. Tarve uskoa johonkin yliluonnolliseen lienee jonkinlainen mielenhallintaan liittyvä asia, mutta usko kristinuskoon tai muuhun kirjauskontoon on uskoakseni vain seurausta siitä, että asiaa on syötetty pikkulapsesta lähtien totena.

Jep. Siksi minusta onkin väärin, että uskonnot hyväksikäyttävät lasten herkkäuskoisuutta.

[Kaptah]

Eikä minusta koulun tarvitsisi ottaa mitään tuollaista täydellistä vaikenemislinjaa aiheesta.

Ei, ei tietenkään. Tämä olikin vain ajatusleikki.

Siksi minusta onkin väärin, että uskonnot hyväksikäyttävät lasten herkkäuskoisuutta.

Amen.

[Miniluv]

Jep. Siksi minusta onkin väärin, että uskonnot hyväksikäyttävät lasten herkkäuskoisuutta.

Dawkins funds atheist summer camp

Arch-atheist Richard Dawkins has helped launch a summer camp aimed at changing the way children think

By Rachel Helyer Donaldson
FIRST POSTED JUNE 29, 2009

Richard Dawkins, the evolutionary biologist and author of The God Delusion, has helped launch an atheist summer camp for children. Alongside the more traditional activities of tug-of-war, swimming and canoeing, children at the five-day camp in Somerset will learn about rational scepticism, moral philosophy, ethics and evolution.

Camp-goers aged eight to 17 will also be taught how to disprove phenomena such as crop circles and telepathy. In the Invisible Unicorn Challenge, any child who can prove that unicorns do not exist will win a £10 note - which features an image of Charles Darwin, the father of evolutionary theory - signed by Dawkins, Britain's most prominent atheist.

Dawkins is not personally involved in Camp Quest, which originated in the United States, but helped subsidise the cost of the camp through his Richard Dawkins Foundation. The former Oxford professor said Camp Quest provided children with a summer camp that was "free of religious dogma", unlike many adventure breaks which are run by the Scouts and faith-based groups. All 24 places at the camp, which runs from July 27 to 31, have already been filled and more camps are planned for next year, including Easter.

Camp Quest was founded in America in 1996 by Edwin Kagin, an atheist lawyer from Kentucky and the son of a church minister. The woman bringing the concept to Britain is a 23-year-old postgraduate psychology student from London, Samantha Stein, who was inspired to work at an atheist summer camp in America after reading The God Delusion.

Stein said the atheist adventure breaks were "not about changing what they think, but the way that they think. There is very little that attacks religion; we are not a rival to religious camps."

Lähde

[nabla]

[olisin mielummin seisonut vaikkapa komppanian edessä ilman että kenttärovasti loukkaa koko ihmiskunnan älykkyyttä]).

Uskonto on ihmisten yksityis asia, jos joku haluaa olla tyhmä se on sallittua mutta se tulisi tehdä yksityisesti. Uskonnot riippumatta mikä uskonto on kyseessä ovat järjenvastaisia. Toiset niistä ovat haitallisempia (islam/scientologia) kuin toiset (kristillisyys), mutta kaikki ovat samaa paskaa pohjimmiltaan. Ei hiventäkään todellisuudesta.

On totta, että monet ateistit Dawkins etunenässä jauhavat totuutta siitä kuinka tiedemiehet ja "valistuneet" realistit ovat harvemmin uskovaisia. Tästä tehdään helposti se päätelmä, että ateistit ovat älykkäitä ja uskovaiset aivan s**tanan tyhmiä.

Uskontoja tunnustavien ihmisten jatkuva leimaaminen tyhmiksi ei ole kovin rakentavaa keskustelua ja helposti osuu henkilöön. Oman mielipiteensä toki voi tuoda esille esimerkiksi siitä, että uskonnon harjoittaminen on jonkun mielestä järjenvastaista (vrt. esim Vapaa-ajattelijoiden bussikampanja, jota vastaan minulla ei ole mitään). Mutta esim. kristittyjen leimaaminen kollektiivisesti vähä-älyisiksi on jotain muuta.

Saa siirtää suureen pohjattomaan uskontoateismikeskusteluun. Ylempiälyisen yksilön havaitsema "koko ihmiskunnan älykkyyden suuri loukkaus" vaan sai tällä kertaa maljan vuotamaan yli.

-i-

Tutun kuuloista leimaamis-löpinää. Samaa kuulee puhuttaessa rotujen välisistä äo-eroista.
http://www.stabu.net/uskojaao.html
Tilastot ovat selvät, tietenkin täytyy muistaa että populaation keskiarvot eivät kerro yksilöstä mitään.
Myönnettävä kuitenkin on että puhuviin käärmeisiin ja neitseelliseen syntymään uskovia on vaikea pitää täysjärkisinä.

[IDA]

Myönnettävä kuitenkin on että puhuviin käärmeisiin ja neitseelliseen syntymään uskovia on vaikea pitää täysjärkisinä.

Oma henkilökohtainen mielipiteeni taas on, että ateismi on lähinnä tyhmyyttä tai tylsämielisyyttä, jolla pyritään vetämään kaikki muut samalle massakulttuuriselle tasolle, jolla oma, olematon ajattelu lepää.

[Dark Serenity]

Ateismi on tyhmyyttä ja maahanmuutto on rikkaus.

On ihan oikein koittaa vetää uskovaisia ylöspäin harhoistaan, autammehan muistakin mielisairauksista kärsiviä.

Uskonto on sitäpaitsi massakulttuurista, ateisteja on hyvin pieni suhteellinen määrä. Mielestäni osoittaa erityisesti tyhmyyttä tai tylsämielisyyttä uskoa johonkin vain siksi että joku sanoi asian näin olevan. Ilman mitään perusteluja. Jos minä tahtoisin hallita ihmisiä, keksisin uskonnon. Uskovat muuttuvat lampaiksi.

Tiedemaailmassa uskovat ei tutkimusten mukaan menesty. Harhoihin uskominen haittaa mahd. objektiivisen tiedon hankintaa.

[Kaptah]

Oma henkilökohtainen mielipiteeni taas on, että ateismi on lähinnä tyhmyyttä tai tylsämielisyyttä, jolla pyritään vetämään kaikki muut samalle massakulttuuriselle tasolle, jolla oma, olematon ajattelu lepää.

Olipa erikoinen näkemys.

En ymmärrä, miten minusta tekee tyhmemmän tai tylsämielisemmän se, että en usko näkymättömään asioiden ohjailijaan, neitseestä syntymiseen, puhuviin käärmeisiin, palaviin pensaisiin, vetten päällä kävelyyn tai kuolleista heräämiseen.

Onko mielestäsi omaa ajattelua uskoa pari tuhatta vuotta vanhaa kirjaa? Minun mielestäni enemmän omaa ajattelua on se, että yrittää selvittää miten maailma toimii.

[Ntti]

En ymmärrä, miten minusta tekee tyhmemmän tai tylsämielisemmän se, että en usko näkymättömään asioiden ohjailijaan, neitseestä syntymiseen, puhuviin käärmeisiin, palaviin pensaisiin, vetten päällä kävelyyn tai kuolleista heräämiseen.

Ovatko puhuvat käärmeet tai vetten päällä kävely mielestäsi tylsiä? Onhan se vähän tylsää, jos ei niihin usko.

Vakavissaan puhuen, jos halutaan oikeasti keskustella asioista, täytyy kunnioittaa keskustelukumppania sen verran, ettei sano häntä tyhmäksi siksi, koska hän on eri mieltä tai koska hän uskoo tai ei usko samoihin asioihin kuin mihin itse. Tässä on itse kullekin keskustelua halajavalle haastetta.

Ateistien ja uskovien välillä on muitakin keskusteluvaihtoehtoja kuin "sinä olet tyhmä - ei vaan sinäpäs". (Valitettavasti suuri osa niistä on aivan yhtä hedelmällisiä.) Mielestäni tässä kekusteluketjussa on kuitenkin pitkiä pätkiä, kun on oikeasti puhuttu asiaa, eikä vain haastettu riitaa.

Ehdotan siis, että lopetetaan tähän trollaaminen ja trollien ruokkiminen.

[Kami]

Onko mielestäsi omaa ajattelua uskoa pari tuhatta vuotta vanhaa kirjaa? Minun mielestäni enemmän omaa ajattelua on se, että yrittää selvittää miten maailma toimii.

Onko mielestäsi omaa ajattelua olla uskomatta pari tuhatta vuotta vanhaa kirjaa? Se ei ole kategorisesti väärässä tai kategorisesti oikeassa. Ateismi, kuten minä sen näen on selkeästi kiinni kristinuskossa. Jopa siinä määrin että se on jotenkin kierosti kristillinen. Tämä päätelmä johtaa siitä, että se nimenomaan suuntaa primaaristi kohti sitä.

Ateisteissa on mielestäni se vika että heidän ainoa pyrkimyksensä on kumota olevassaolevia käsityksiä sen sijaan että pyrkisivät luomaan uusia. En ole yhdenkään ateistin huomannut pohtivan mikä tai mitä jumala voisi olla. Mitä se pitää sisällään, mitkä asiat ja missä määrin täyttävät moisen kriteerit.

Kun kysyn ateistilta miten määrittelet jumalan, tulee vastaukseksi jotakin mikä aina haiskahtaa kristinuskolta. Ei siinä mitään, minäkään en usko kristinuskon jumalaan, mutta olen varma että minuun ja minun kaltaisiin (ihmisiin kokonaisuutena) nähden on olemassa jotakin mikä täyttää kaikissa mittasuhteissa jumalan kriteerit. Ongelma on siinä, että ihmiset haluavat antaa jumalalle ihmiskasvot. Se on ihan turha riippakivi ja rajoittava tekijä.

[IDA]

Oma henkilökohtainen mielipiteeni taas on, että ateismi on lähinnä tyhmyyttä tai tylsämielisyyttä, jolla pyritään vetämään kaikki muut samalle massakulttuuriselle tasolle, jolla oma, olematon ajattelu lepää.

Olipa erikoinen näkemys.

Se olikin henkilökohtainen näkemykseni. En vedonnut mihinkään tieteeseen siinä 

En ymmärrä, miten minusta tekee tyhmemmän tai tylsämielisemmän se, että en usko näkymättömään asioiden ohjailijaan, neitseestä syntymiseen, puhuviin käärmeisiin, palaviin pensaisiin, vetten päällä kävelyyn tai kuolleista heräämiseen.

Ei se tee tyhmemmäksi, mutta mikäli kieltää muilta noiden asioiden ajattelemisen, niin se tekee. Poliittinen ateismihan aivan selkeästi haluaisi kieltää uskonnon ja se hyökkää jatkuvasti sitä vastaan.

Onko mielestäsi omaa ajattelua uskoa pari tuhatta vuotta vanhaa kirjaa? Minun mielestäni enemmän omaa ajattelua on se, että yrittää selvittää miten maailma toimii.

On se. Ihan uskonnosta riippumatta vanhojen kirjojen lukeminen stimuloi omaa ajattelua.

On aika mahdotonta selvittää miten maailma toimii. Reverse engineering on sitä paitsi syntiä sinänsä, koska toisten rakentamia esineitä ei saisi hajottaa

[Aldaron]

Onko mielestäsi omaa ajattelua uskoa pari tuhatta vuotta vanhaa kirjaa? Minun mielestäni enemmän omaa ajattelua on se, että yrittää selvittää miten maailma toimii.

Onko mielestäsi omaa ajattelua olla uskomatta pari tuhatta vuotta vanhaa kirjaa? Se ei ole kategorisesti väärässä tai kategorisesti oikeassa. Ateismi, kuten minä sen näen on selkeästi kiinni kristinuskossa. Jopa siinä määrin että se on jotenkin kierosti kristillinen. Tämä päätelmä johtaa siitä, että se nimenomaan suuntaa primaaristi kohti sitä.

Ateisteissa on mielestäni se vika että heidän ainoa pyrkimyksensä on kumota olevassaolevia käsityksiä sen sijaan että pyrkisivät luomaan uusia. En ole yhdenkään ateistin huomannut pohtivan mikä tai mitä jumala voisi olla. Mitä se pitää sisällään, mitkä asiat ja missä määrin täyttävät moisen kriteerit.

Kun kysyn ateistilta miten määrittelet jumalan, tulee vastaukseksi jotakin mikä aina haiskahtaa kristinuskolta. Ei siinä mitään, minäkään en usko kristinuskon jumalaan, mutta olen varma että minuun ja minun kaltaisiin (ihmisiin kokonaisuutena) nähden on olemassa jotakin mikä täyttää kaikissa mittasuhteissa jumalan kriteerit. Ongelma on siinä, että ihmiset haluavat antaa jumalalle ihmiskasvot. Se on ihan turha riippakivi ja rajoittava tekijä.

Tuo on hyvä pointti. Eurooppalaisen kulttuurin parissa vaikuttava ateismi on käytännön tasolla tosiaankin vahvasti sidoksissa juuri kristinuskoon ja sen perinteiseen tapaan määrittää jumaluus. Jokainen ateisti tietenkin kysyttäessä toteaa itsestäänselvyytenä, ettei hän luonnollisestikaan usko muidenkaan uskontojen jumaliin, mutta käytännössä länsimaisen ateismin yhteiskunnallisena funktiona on toimia nimenomaan kristinuskon negaationa. Mielenkiintoinen yksityiskohta on myös se, että ateistit käyttävät uskontokritiikissään enen kaikkea esimerkkejä kristinuskon fundamentalistisesta tulkinnasta, ikään kuin se olisi ainoa versio kristinuskosta (lisäksi edes fundamentalismi ei ole yhtenäinen vaan sen puitteissa voidaan monet asiat tulkita varsin erilaisilla tavoilla).

[sr]

Myönnettävä kuitenkin on että puhuviin käärmeisiin ja neitseelliseen syntymään uskovia on vaikea pitää täysjärkisinä.

Oma henkilökohtainen mielipiteeni taas on, että ateismi on lähinnä tyhmyyttä tai tylsämielisyyttä, jolla pyritään vetämään kaikki muut samalle massakulttuuriselle tasolle, jolla oma, olematon ajattelu lepää.

Ensinnäkin pääosa ateisteista uskoo vain yhteen jumalaan vähemmän kuin monoteistit. Valtaosa monoteisteista on siis ateisteja lukemattoman jumalan ym. asian suhteen. Ovatko monoteistit siis myös tyhmiä ja tylsämielisiä?

Toiseksi uskonnot ovat edelleen sitä massakulttuuria. Suomessa jotain 80% kansasta on kristittyjä. Ateistien kutsuminen massakulttuurin edustajiksi on siis suunnilleen samaa kuin sanoisi, että suomenruotsalaiset edustavat Suomessa valtakieltä.

Muu juttusi (tyhmyyttä, tylsämielisyyttä, olematon ajattelu) näyttääkin sitten olevan puhdasta provoa ilman minkäänlaista perustelua.