Suuri spagettivapaa uskonto/ateismiketju

[M.K.Korpela]

Väärin. Arabinationalistit käyttävät Islamia siinä, missä Suomen nationalistit Kalevalaa.

No ei nyt ihan noin nopeasti , Taha. Vain arabiankielinen koraani katsotaan aidoksi koraaniksi.

Raamatut ovat kaikilla keilillä yhtä hyviä ja tulkintoja voidaan tehdä minkäkielisestä raamatusta tahansa , mutta näin ei ole asianlaita koraanin kanssa. Koraanintulkinta on aina tehtävä arabiankielisestä koraanista.

Niinpä islam onkin arabialainen kulttuuri-imperialismi.

[Karkea]

Islam on arabinationalistinen ideologia.

Väärin. Arabinationalistit käyttävät Islamia siinä, missä Suomen nationalistit Kalevalaa. Islamin mukaan ensimmäinen muslimi ei ollut arabi, joten arabinationalismi on aika heikolla pohjalla, mikäli se nojaa Islamiin.

Mikä ettei muslimin elämässä saisi imaamien mukaan olla mitään muuta kuin arabialaista kulttuuria?

Voisi oikeastaan kysyä, että millä tavalla islam ei mielestäsi ole arabinationalistinen ideologia, että missä se ikään kuin näkyisi?



lisätty uupuva sana

[Taha Islam]

Niinpä islam onkin arabialainen kulttuuri-imperialismi.

Miksei saman tien quraishlainen kulttuuri-imperialismi? Quraish-heimohan jyräsi muut imperialismillaan.

Onko kulttuuri-imperialismissa ja/tai nationalismissa mielestäsi jotain vikaa?

Taas löysiä pois.

[Rutja]

Onko kulttuuri-imperialismissa ja/tai nationalismissa mielestäsi jotain vikaa?

Nationalismi on imperialismille aattelisesti vastakohtaista.

[Karkea]

Onko kulttuuri-imperialismissa ja/tai nationalismissa mielestäsi jotain vikaa?

Nationalismi on imperialismille aattelisesti vastakohtaista.

*muuttaa näkemystään*
Islam on siis arabi-imperialistinen ideologia, vaiko?

[Miniluv]

Taha vastailee halutessaan Lentävä matto-ketjussa.

[far angst]

Niinpä ...
Seuraavaksi kai vuorossa Vatikaanin kampanja: "Sukupuolitautia tuskin saa, joten nauti elämästä"

Jumalan ja sukupuolitaudin erot voi johtaa siähen, notta tuollasta Vatikaanin kampanjaa tuskin näemme.   Sukupuolitauti ihan oikeesti nääs on olemassa, ja se voidaan todeta subjektiivisesti ja myös tieteellisin menetelmin. Sillai oikeesti baktereologisin metkuin, ekstiä. Jos sukupuolitautia kyylää esmes hitutähyttimellä, näkyy siinä monen sortin pasiliskoa ja muuta kamalaa, joka saa aikaan herrasmiesnuhat ja muut dröppeltit.  Jumalaa taas jos hyvinkin nuukasti yrittää etsiä isonnusklasin kanssa ja vaikka deoskoopilla, ni ei kyllä näy öylätinpöläystäkään.   Sukupuolitaudit tuntuu löytyvänkin helpommin kun jumalat, ja aika monet niistä saa manattua antibiooteilla vallan kokonaan poieskäsin ihan vallan.  
Vissiin vapaa-ajattelijakopla tarkottikin et toi kampanja olis niinku joutavii ja haitallisii jumalii poistava antideorant, eli jumalii vastustava raivari.

[Himatuikku]

Voi Jumalan pyssyt ja puukuulat taas. Aiemmin mainitussa US:n blogissa joku kommentoija vertasi osuvasti vapareiden mainoslausetta lauseeseen: "Kummituksia tuskin on olemassa, älä siis pelkää". Mielestäni tuo lause voisi olla hyvinkin terapeuttinen ja pohdiskelua herättävä niille, joiden yöunia ajatukset kummituksista häiritsevät. Oikeaoppiset kummitususkovaiset puolestaan lienevät niin varmoja asiastaan, etteivät antaisi tuollaisen harhaoppisen höpölauseen häiritä elämäänsä. Enkä muuten usko yhdenkään bussikuskin, oli sitten kummitus- tai mikä tahansa muu uskovainen, kieltäytyvän töistään moisen mainoksen vuoksi.
Mikä perkele siinä on, että kun puhutaan epäilevästi yhdestä mielikuvitusolennosta (Jumala), niin aina vedetään herne nenään (kristityt) tai pistetään pommilla (rauhanuskoiset)? Muiden mielikuvitusolentojen kritisointi taas katsotaan täysin hyväksyttäväksi.
Jos uskot syvästi jumalaasi ja tiedät hänen olevan kaikkivaltias, niin mitä valitat? Kyllä taivaassa perseet tervataan. Jos taas katsot, että jumalasi vaatii sinua rankaisemaan vääräuskoisia heti ja ankarasti, sinun pitäisi mielestäni hankkiutua jonnekin missä on vain oikeauskoisia, eikä käyttää aikaasi nykyisen ympäristösi muuttamiseksi oikeauskoiseksi.
Jos haluat julistaa uskoasi tai epäuskoasi kaikelle kansalle, niin omilla rahoillasi maksetun mainoksen, joka ei kehota vahingoittamaan ketään, ei pitäisi loukata ainuttakaan tervepäisten kirjoissa olevaa.

By the way, mikäli joku loukkaantuu vapareiden mainoksesta niin pahasti, että siitä seuraa väkivaltaa, ja tuo loukkaantuminen katsotaan hyväksyttäväksi, niin silloinhan vapaa-ajattelijoita vastaan voidaan nostaa syyte, jos ei kansanryhmää vastaan kiihottamisesta, niin ainakin väkivaltaan yllyttämisestä.

Kummituksen siunausta teille kaikille.

PS. Toivotan tervetulleeksi kaikki oman kannattajakuntansa maksamat "Jeesus pelastaa", "Allah on suuri" ja "jumalaa ei ole" –tyyliset ulkomainokset, mutta kevytelintarvikkeita, jotka edustavat kirjaimellisesti pahaa, mainostavat plakaatit pitäisi kieltää lailla. 

[varamies]

Tokihan tässä on kyse siitä miten määrittelemme sanan uskonto. Itse määrittelen uskonnon sellaiseksi loogiseksi järjestelmäksi, joka sisältää aksioomia. Aksiooma tarkoittaa väitettä, jota ei perustella mitenkään, vaan sen oletetaan olevan totta ilman perusteluita ts. "siihen vaan uskotaan".

Ateismi sisältää oletuksen, ettei Jumalaa ole. Siis uskon Jumalan olemattomuuteen. Agnostismi taas toteaa, että "Mikään kokemani ei viittaa siihen, että Jumala olisi olemassa. Todennäköisemmin Jumalaa ei ole. Mikäli havaintoaineisto antaa joskus muuta olettaa, totean Jumalan olemassaolevaksi."

Näin olen asian itsekin mieltänyt. Tuo on mielestäni ainoa looginen tapa nähdä asia.  

Olet ymmärtänyt ateismin väärin. Ateismi on luonteeltaan agnostista. Ateistina en väitä yhtään mitään Jumalan/jumalien olemassaolosta. En vain usko niihin, koska uskomus "jumala on olemassa " on täysin perustelematon uskomus eli siltä puuttuu tiedollinen oikeutus.
Eroan agnostikosta siinä, että agnostikko on sitä mieltä, ettei jumalan/jumalien olemassaolosta voida tietää mitään tai jumalasta/jumalista voida saada ylipäätään mitään tietoa.
Minusta tuollainen näkökanta on outo, jos toisaalta kuitenkin väitetään Jumalan vaikuttavan aktiivisesti maailmassamme. Minusta olisi sangen yllättävää, jos tällaisesta väitetystä Jumalan aktiivisesta vaikutuksesta maailmamme tapahtumiin ei jäisi mitään, jota voisi tavalla tai toisella havainnoida.

[varamies]

Mainoksen teksti on aika typerä. Miksi kukaan murehtisi siksi, että Jumala on olemassa?

Tuota olen itsekin ihmetellyt. Toisalta kymmenen vuoden keskustelujen perusteella kristittyjen tosiuskovaisten kanssa voin todeta, että heidän (epä)jumalansa on niin perverssi ja vastenmielinen otus, ettei sellaisen olemassaolosta seuraisi ainakaan mitään hyvää.

[Cettu]

Tokihan tässä on kyse siitä miten määrittelemme sanan uskonto. Itse määrittelen uskonnon sellaiseksi loogiseksi järjestelmäksi, joka sisältää aksioomia. Aksiooma tarkoittaa väitettä, jota ei perustella mitenkään, vaan sen oletetaan olevan totta ilman perusteluita ts. "siihen vaan uskotaan".

Onko siis johonkin hypoteettiseen olentoon uskomatta jättäminen "looginen järjestelmä"? Mielenkiintoista. Jos et usko Loch Nessin hirviöön, niin eikö tällöin ole oman määritelmäsi mukaan perusteltua sanoa, että kuulut uskontoon, jossa ko. hirviöön ei uskota? Pitääkö sinun todeta "Mikään kokemani ei viittaa siihen, että Loch Nessin hirviö olisi olemassa. Todennäköisemmin Loch Nessin hirviötä ei ole. Mikäli havaintoaineisto antaa joskus muuta olettaa, totean Loch Nessin hirviön olemassaolevaksi.", jotta välttyisit leimautumasta tähän uskontoon?

[Karkea]

Tokihan tässä on kyse siitä miten määrittelemme sanan uskonto. Itse määrittelen uskonnon sellaiseksi loogiseksi järjestelmäksi, joka sisältää aksioomia. Aksiooma tarkoittaa väitettä, jota ei perustella mitenkään, vaan sen oletetaan olevan totta ilman perusteluita ts. "siihen vaan uskotaan".

Onko siis johonkin hypoteettiseen olentoon uskomatta jättäminen "looginen järjestelmä"? Mielenkiintoista. Jos et usko Loch Nessin hirviöön, niin eikö tällöin ole oman määritelmäsi mukaan perusteltua sanoa, että kuulut uskontoon, jossa ko. hirviöön ei uskota? Pitääkö sinun todeta "Mikään kokemani ei viittaa siihen, että Loch Nessin hirviö olisi olemassa. Todennäköisemmin Loch Nessin hirviötä ei ole. Mikäli havaintoaineisto antaa joskus muuta olettaa, totean Loch Nessin hirviön olemassaolevaksi.", jotta välttyisit leimautumasta tähän uskontoon?

Vähän saman tapaisen jaakobin painin joutuvat kaikki teistit, mutta mono -sellaiset eritoten käymään suhteessa muiden uskontojen jumaliin. Tulee mieleen pakanalle jeesustelijan esittämä toiveikas kysymys "Uskotko jumalaan." johon perkeleen pakana vastaamaan, että: "Mihin niistä?"

Ovatko siis johonkin uskomusjärjestelmään orientoituneet aina myös ateistisia suhteessa johonkin toiseen uskomusjärjestelmään (tässä erit. uskontoihin)? Ja jos uskomusjärjestelmää laajennetaan uskonnoista kaikenmaailman katsomuksiin, maailmankatsomuksiin ja kielipeleihin niin, joutuuko ateistikin myöntämään, uskovansa jollei jumalaan niin ainakin siihen, että se on sana, joka ilmaisee, mitä nyt sitten ilmaiseekaan (ja BTW täsmälleen sen mukaan, mitä Jahve raamatussa itsestään ilmaisee)?

[nabla]

Ihmetyttää niin maan per.....sti ettei mitään kunnioitusta toista ihmistä kohtaan kehity vuosienkaan karttuessa. Noh, mitä minä kulttuureista ja niiden eroista ymmärrän kun en ole monikulttuurisuusasiantuntija. Ainoa päähineenikin on propellihattu niin täytyyhän se myöntää että talvella järki jäätyy ja tässä on tulos. Kesällä tosin tuuletus pelaa.

Monet ateistit väittävät, että ihminen on luontaisesti moraalinen yksilö. Richard Dawkins on kirjoittanut aiheesta kirjoja, monissa keskusteluissa on todisteltu, että moraalin kehittymiseen ei tarvita mitään yliluonnollista helvetin uhkaa tai paratiisipalkintoa. En halua aloittaa tähän ketjuun mitään sen syvällisempää keskustelua aiheesta, mutta en usko tuohon ihmisen luontaiseen hyvyyteen. Mielestäni evoluutioteoria selittää tuollaiset väkivaltakulttuurit ja diktatuurit.

Ihmisten käytöstä peilataan eläinmaailmaan. Homoutta perustellaan, että kyllähän eläimetkin jne. Eläinmaailmassa on viljalti esimerkkejä laumakäyttäytymisestä, jossa vahvin uros määrää kuka saa syödä ja kuka ei. Jossain savannilla ei hidas juoksija pärjää, jolloin evoluutio suosii nopeajalkaista vahvaa yksilöä. Miksi siis ei voi olla vahvemman ehdoilla toimivia ihmiskulttuureita, joissa vahvin uros määrää ja lisääntyy toisten jäädessä nuolemaan näppejään. Vahvuutta ja miehuutta osoitetaan väkivallalla ja raiskauksilla.

En ihan heti keksi, mistä ihmisen luontaisesta moraalista näihin kulttuureihin syntyisi yhtäkkiä valaistuminen että kaikki yksilöt ovat samanarvoisia ja miehuuskokeet voi jättää vaikka punttisalille ja urheilukentälle. Jos kulttuurissa vahvempi määrää ja heikompi alistuu, niin sen vahvimman pitäisi alistua antamaan heikoille ihmisarvo ennen kuin tuollaiset haaveet toteutuisivat. Tässä vaiheessa historia helposti toistaa itseään. Kun vahvin osoittautuukin heikoksi, hänet syöstään vallasta ja toiseksi vahvin jatkaa vanhaa rataa.

Tämä on minun näkökantani. En jaksa lähteä siitä sen enempää väittelemään. Minun mielestäni tuollaisten kulttuurien olemassaolo nyt vaan on yhtä luontaista kuin ihmislajin olemassaolo.
Etenkin alueilla, missä joutuu vedestä ja luonnonvaroista tinkimään. Kaikki eivät halua tinkiä, jolloin otetaan muilta - vaikka väkisin. Olen joskus pohtinut, että jos unohdetaan kaikki moraali ja keskitytään vain evoluutioteoriaan, jonka mukaan vahvin ja sopeutumiskykyisin selviää, niin silloinhan tällaiset vahvimman oikeuteen perustuvat fyysisyyttä arvostavat kulttuurit toimivat parhaiten oloissa, jossa ruoasta joutuu taistelemaan. Jos äärioloissa kaikki jaetaan tasan, käy hyvin äkkiä niin että kenelläkään ei ole säilymisen edellytyksiä. Kaikki ovat heikkoja ja tulee yksi tauti ja tappaa kokonaisen heimon.

-i-

Yhteisössä saa tuotettua enemmän jälkeläisiä, joten on luonnollista että on yhteisöllisyyttä tukevia tuntemuksia. Myötätunto heikompaa osapuolta kohtaan, lojaalius porukkaa kohtaan (esim. kieliminen, pourkan pettäminen tuntuu väärältä), laumassa syntyvä joukkohurmos...
Em. ominaisuudet näkyvät myös negatiivisesti, esim. jalkapallohuliganismi. Jonestown jossa tuhatkunta laupeata kristittyä tappoi itsensa (äidin lapsensa, miehet vaimonsa), missä oli moraali ja järki.

Hormooneissa on eroja rotujen välillä --> mm. agressiivisuudessa ja seksuaalisuudessa on rotujen välillä selvät erot.
http://www.charlesdarwinresearch.org/Race_Evolution_Behavior.pdf

Tosin alle 70 äo:lle voi helvetillä uhkaaminen toimia...

Uskonnottomat taitaa olla moraalisimpaa väkeä, tilastollisesti he tekevät vähiten rikoksia vaikka eivät usko helvettiin eikä että heitä alati tarkkaillaan.
Eivät varasta vaikka poliisia eikä kiinnijäämisen pelkoa ole, ihme porukkaa.
Lankeaako kristitty syntiin heti jos tietäisi että jumala on pekkasella, heh heh.

Usan uskonnollisimmissa osavaltioissa ostetaan eninten pornoa. Maassa jossa yli puolet uskoo enkeleihin ja jeesuksen tuloon katsovat kuitenkin mieluiten väkivaltaa ja paljasta pintaa, siis opinkappaleen vastaista materiaalia.
(katsotuimpien elokuvien ja sarjojen perusteella)
No pari ave mariaa ja puhdas sielu...heh heh.


"Järki on paholaisen portto, joka ei voi tehdä mitään muuta kuin parjata ja tehdä pilkkaa kaikesta siitä mitä jumla sanoo ja tekee."
Martti Lutter

www.eroakirkosta.fi

[Juki]

"Monet ateistit väittävät, että ihminen on luontaisesti moraalinen yksilö. Richard Dawkins on kirjoittanut aiheesta kirjoja, monissa keskusteluissa on todisteltu, että moraalin kehittymiseen ei tarvita mitään yliluonnollista helvetin uhkaa tai paratiisipalkintoa. En halua aloittaa tähän ketjuun mitään sen syvällisempää keskustelua aiheesta, mutta en usko tuohon ihmisen luontaiseen hyvyyteen. Mielestäni evoluutioteoria selittää tuollaiset väkivaltakulttuurit ja diktatuurit."

Jaahas. Dawkins ei käsittääkseni puhu mistään synnynäisestä moraalista vaan siitä, että moraali ei tarvitse pohjaa uskonnosta; itse asiassa uskonnot johtavat usein mitä moraalittomimpaan toimintaan, esimerkkinä nyt vaikkapa katolisten pappien "poikakerhot".

[Kafir Sikakoira]

Oheinen mielipidekirjoitukseni julkaistiin Aamulehdessä (24.8.2007) ja Kalevassa (27.8.2007)

Uskonpuhdistus synnytti luterilaisen kirkon. Nyt 490 vuotta myöhemmin luterilaista kirkkoa puhdistetaan jälleen, tällä kertaa uskosta.

Tetzelin kuuluisa lausahdus "kun kolikko kirstuun kilahtaa, niin sielu taivaaseen vilahtaa" saa uudessa uskostapuhdistautumisessa aivan uusia ulottuvuuksia kun kirkon korkeat virkamiehet Espoon piispa Mikko Heikan johdolla kannustavat uskonnottomia kirkon jäseniä kirkosta eroamisen sijaan maksamaan kiltisti veronsa, sponsorijäsenyyden merkiksi. Kirkon kannanotoissa ja lausunnoissa korostetaan kirkkoinstituution yhteiskunnallista merkitystä, hyväntekeväisyyttä, vanhojen kirkkorakennusten ja siirtymäriittien tärkeyttä samalla vältelleen mainintoja jumalasta ja Jeesuksesta, helvetistä puhumattakaan.

Nopeasti kasvavan kirkostaeroamisbuumin pelästyttämä kirkko pyrkiikin nyt miellyttämään mahdollisimman montaa jäsentään nojautuen lähinnä kirkon yhteiskunnalliseen merkitykseen, koska uskonnosta on tullut kirkolle rasite.

Kun kirkon uskonnolliset käsitykset joutuvat törmäyskurssille maallistuneen yhteiskunnan moraalikäsitysten kanssa, on seurauksena aina vakava arvovaltatappio kirkolle. Näin kävi taannoisissa naispappi- ja turvapaikkatapauksissa. Siksipä kirkko pyrkiikin korostamaan yhteiskunnallista toimintaansa jokaisessa mahdollisessa välissä, jotta kansalle välittyisi mielikuva kirkkoinstituution tärkeydestä koko yhteiskunnalle. Kirkon kannalta valitettavasti se ei kuitenkaan voi uskottavasti ylläpitää roolejaan sekä maallistuneen yhteiskunnan vaikuttajana että uskonnollisena toimijana, joten kirkko on joutunut valinnan eteen. Piispa Heikan lausunnoista ja uskonnollisesti vakaumuksellisen Vesa Pöyhtärin kohtalosta voi jokainen vetää omat johtopäätöksensä kumpi näkökanta on voittanut.

On aivan inhimillistä, että kirkko reagoi tähän tapaan. Sehän on kuin mikä tahansa työpaikka, jossa yt-neuvottelut häämöttävät horisontissa. Tottakai toimiva johto ja osa työntekijöistä tekevät kaikkensa, jotta kassavirta pysyisi positiivisena ja hommat jatkusivat ennallaan. Työttömälle pastorille kun ei kovin helposti löydy koulutusta vastaavaa työpaikkaa kirkon ulkopuolelta.

Pystyykö kirkko mukautumaan nykyajan haasteisiin vai erkanevatko uskonnoliset ainekset kirkosta ja jäljelle jää amerikkalaisen Unitarian Universalist -liikkeen kaltainen "kaikki käy"-kirkko? Onko kirkkoinstituutiolle kuitenkin tärkeintä säilyttää yhteiskunnallinen erityisasemansa valtion suojeluksessa? Lopputuloksena on joka tapauksessa nykyistäkin maallistuneempi instituutio, jonka siipien suojaan ovat tervetulleita kaikki kansalaiset. Kunhan maksaa kiltisti jäsenmaksunsa.

- Otto Chrons

[Miniluv]

Uskonnottomat taitaa olla moraalisimpaa väkeä, tilastollisesti he tekevät vähiten rikoksia vaikka eivät usko helvettiin eikä että heitä alati tarkkaillaan.
Eivät varasta vaikka poliisia eikä kiinnijäämisen pelkoa ole, ihme porukkaa.
Lankeaako kristitty syntiin heti jos tietäisi että jumala on pekkasella, heh heh.

Tämä on käsitelty täällä:

http://hommaforum.org/index.php/topic,2072.msg126543.html#msg126543

Lyhyesti siis niin, että niitä, jotka vastasivat kyselyyn "ateisti" oli vankilassa hyvin vähän, kun taas "ei uskontoa" vastanneita oli reilusti. Mikä on aivan järkeenkäypää, koska suuren osan vankilaväestöstä muodostavilla psykopaateilla ei ole mahdollisuutta samanlaiseen uskonnollisuuteen kuin normaali-ihmisellä. Psykopaattille hän itse on ainoa merkittävä asia maailmassa, eikä hän ota huomioon mitään, mikä asettaisi hänelle rajoja.

Tämä ei tietenkään estä psykopaattia kuulumasta uskonnolliseen yhteisöön joko syntymän tai valinnan kautta.

"Järki on paholaisen portto, joka ei voi tehdä mitään muuta kuin parjata ja tehdä pilkkaa kaikesta siitä mitä jumla sanoo ja tekee."
Martti Lutter

[nillin]

Jos haluat lainata Lutheria normaaliin tapaan, kirjoitat Jumalan isolla kirjaimella niin kuin Lutherkin.

[/nillin]


Ja Juki kirjoitti näin:

itse asiassa uskonnot johtavat usein mitä moraalittomimpaan toimintaan, esimerkkinä nyt vaikkapa katolisten pappien "poikakerhot".

Katolisuus uskontona ei kehota ketään sekaantumaan lapsiin, mutta pappi ammattina on sellainen, että pedofiili voi sen valita päästäkseen toteuttamaan taipumustaan. Opettajan ammatti on samanlainen. Olisitko valmis sanomaan myös, että "koulutus johtaa usein mitä moraalittomimpaan toimintaan, esimerkkinä nyt vaikkapa pedofiliasta tuomitut opettajat"?

[Advancedisto]

Jumalat ja muut ovat yliluonnollisuutta. Ihmisen aivot ovat rakentuneet uskomaan yliluonnollisuutta ja yleensä tyhmemmät ja kouluttamattomat ihmiset uskovat tuollaiseen roskaan. Tehtiin testi, jossa oli mahdollisuus huijata. Ensimmäiselle koeryhmälle kerrottiin opiskelija kummituksesta, jonka sanotaan olleen siellä, missä testiä tehtiin. Toiselle ei kerrottu lainkaan. Paljastui, että ensimmäinen testiryhmä tiedostomatta "huijasi" vähemmän testissä kuin toinen koeryhmä. Tästä voidaan vetää johtopäätös, että jo alitajunnallisella tasolla ihminen on ohjelmoitu uskomaan tai reagoimaan yliluonnolliseen.

Tämän lisäksi kaikki uskonnot ovat vain ryhmäevoluutiota. Eli toisin sanoen ne ryhmät, jotka ovat uskonnollisempia, selviytyvät paremman yhteisöllisyytensä ja moraalinsa avulla kuin uskonnottomat. Näin kyseiset sankarit lisääntyvät ja tapahtuu ryhmäevoluutiota. Yhdysvalloissa tutkittiin ryhmiä. Paljastui, että uskonnolliset ryhmät selviytyivät kauemmin kuin uskonnottomat.

Uskonto siis on evoluutiollinen selviytymismekanismi, jonka on mahdollistanut evoluution luoma usko "yliluonnollisuuteen." Jumalaa siis ei todellakaan ole olemassa. On vain materialistinen maailmankaikkeus, jolle ihminen antaa "mystisiä" merkityksiä, vaikka kaikki on lähes luonnonlaeilla selitettävissä. Toki on olemassa jotain "taikaa", mutta sitä ei olla vielä selvitetty. Ei ole ihme, että ateisteilla on korkeampi älykkyysosamäärä kuin uskonnollisilla.

[Kafir Sikakoira]

Yhdysvalloissa tutkittiin ryhmiä. Paljastui, että uskonnolliset ryhmät selviytyivät kauemmin kuin uskonnottomat.

Selviytyivät mistä?

Ei ole ihme, että ateisteilla on korkeampi älykkyysosamäärä kuin uskonnollisilla.

Hauska sananvalinta. Asiaan etäisesti liittymättä, tässä eräs video.

Give God Some More Credit!
http://www.youtube.com/watch?v=8-vhyqx_Duc

[Advancedisto]

Yhdysvalloissa tutkittiin ryhmiä. Paljastui, että uskonnolliset ryhmät selviytyivät kauemmin kuin uskonnottomat.

Selviytyivät mistä?

Ei ole ihme, että ateisteilla on korkeampi älykkyysosamäärä kuin uskonnollisilla.

Hauska sananvalinta. Asiaan etäisesti liittymättä, tässä eräs video.

Give God Some More Credit!
http://www.youtube.com/watch?v=8-vhyqx_Duc

Siis selviytyivät kauemmin, eivätkä esim. hajonneet sisältäpäin kuin poliittiset ryhmät. Tieteen kuvalehdessä on hieno artikkeli siitä, suosittelen menemään lukemaan sen. Kirjastossa voit lukea ilmaiseksi.

[Rutja]

Siis selviytyivät kauemmin, eivätkä esim. hajonneet sisältäpäin kuin poliittiset ryhmät. Tieteen kuvalehdessä on hieno artikkeli siitä, suosittelen menemään lukemaan sen. Kirjastossa voit lukea ilmaiseksi.

Ihan ymmärrettävää. Ryhmä vaatii säilyäkseen koheesiota ja uskominen yliluonnolliseen on irrationaalista. Irrationaalinen usko sivuuttaa uskomusta vastaan olevat faktat, jolloin ryhmän koheesion kannalta negatiiviset faktat tulevat uskonnollisessa ryhmässä helpommin torjutuksi kuin ei-uskonnollisessa ryhmässä. Ei-uskonnollisessa ryhmässä syyt ryhmän olemassaoloon ovat materiaalisemmat ja pragmaattisemmat ja ryhmän jäsenten suhde ryhmään kuulumiseen rationaalisempi. Tuolloin koheesion kannalta kielteiset seikat hyväksytään helpommin ja ne vaikuttavat helpommin ryhmässä pysymiseen.

[Miniluv]

Jos Raamatussa lukee jotain Jeesuksen sanomaksi, se ei todennäköisesti pidä paikkaansa. Uuden testamentin pääasiallinen sisältö ovat evankeliumit, joissa kerrotaan kaikissa eri versio Jeesuksen tarinasta. Nämä versiot poikkeavat toisistaan ja niissä on ristiriitoja toistensa kanssa. Raamatussa olevat evankeliumit eivät myöskään ole ainoat olemassaolevat evankeliumit, vaan myös apokryfievankeliumeja on olemassa. Raamattu ei ole historiallista tekstiä, vaan se on koottu poliittisella päätöksellä erilaisissa kirkolliskokouksissa. Vaikka evankeliumi X sattuisi olemaan kirjaimellinen tosikertomus Jeesuksen elämästä ja teoista, jäisivät jäljelle kaikki muut evankeliumit, joita jo pelkästään Uudessa testamentissa on neljä. Suurin osa siitä, mitä Raamattu kertoo Jeesuksesta, on väistämättä epätotta riippumatta siitä, onko joku evankeliumi totta tai oliko Jeesus historiallinen henkilö.

Nätti vuodatus.

Muutama kysymys: mikä on mielestäsi kristinuskon opilliselle sisällölle merkittävin eroavuus kahden "normi"evankeliumin välillä? Tiedätkö, miksi kolmea UT:n evankeliumeista sanotaan "synoptisiksi"? Raamattuun päätyneet evankeliumit ovat nykytutkimuksen mukaan vanhempia ja siten luotettavampia kuin monet evankeliumin nimellä kulkevat tuotteet. Miksi tekstikritiikki muuttuu yhtäkkiä epäilyttäväksi, kun sitä harrastivat Raamatun koonneet henkilöt?

[sr]

Miksi tekstikritiikki muuttuu yhtäkkiä epäilyttäväksi, kun sitä harrastivat Raamatun koonneet henkilöt?

Juuri siitä syystä, mikä jo mainittiinkin, eli Raamattua (tai ainakin UT:a) koostettaessa politiikalla oli sijansa. Uskoitko sinä kommunistien kirjoittamaan NL:n historiaan? On suunnilleen yhtä naivia sanoa, että Nikean kirkolliskokouksella oli päämääränä mahdollisimman autenttinen kuva Jeesuksesta, kuin olisi sanoa, että neuvostohistorioitsijoilla oli päämääränä mahdollisimman autenttinen kuva siitä, mitä maassa oli tapahtunut.

[Rutja]

Käsittääkseni evankeliumien kertomuksista suurin osa teemoista esiintyy vuosisatoja vanhemmissa myyteissä, kuten syntyminen talvipäivän seisauksen tienoilla. Astronomiaa tuntevat tietävätkin, että tuolloin aurinko nousee Orionin kolmen tähden ("kolmen tietäjän") muodostaman vyön osoittamasta suunnasta, Neitsyeen tähtikuvion läheisyydestä. Joku saattaisi nähdä tässä jopa loogisen selityksen myytin syntymiselle - ei olisi ensimmäinen kerta, kun myyttien havaitaan olevan taivaankappaleiden liikkeistä syntyneitä tarinoita. Esimerkiksi suomalaisen mytologian Sampo on E. N. Setälän kirjassa Sammon arvoitus esitetyn erään tulkinnan mukaan syntynyt vastaavalla tavalla. En keksi mitään loogista syytä sille, miksi ei näissä juutalaisissakin mytologioissa voisi olla syntytaustana samanlaiset innoikkeet.

[mikkoellila]

Kaikki uskonto on täyttä paskaa. Piste.

Enough said. End of story.

Nyt voidaan siirtyä tärkeämpiin asioihin, kuten kaljanjuontiin. Olen tällä hetkellä Cafe Caruselin terassilla ja siirryn täältä illemmalla William K:hon. Siellä hilluvia 150-kiloisia aseharrastajia ym. friikkejä ei kestä selvinpäin, joten täytyy viettää muutaman tuopin mittaiset etkot täällä svenskatalande bättre folkin seurassa merisatamanrannassa.

[Miniluv]

Vietä hauska ilta, Mikko. Mykistävä retorinen voitto, muuten.

Kolmen tähden miehelle: myös Zeitgeistin saama kritiikki kannattaa katsoa.

sr:n käsityksiin Nikean kirkolliskokouksesta luotan yhtä paljon kuin neuvostohistorioitsijoiden kirjoituksiin.

[Machine Head]

"Jos Raamatussa lukee jotain Jeesuksen sanomaksi, se ei todennäköisesti pidä paikkaansa. Uuden testamentin pääasiallinen sisältö ovat evankeliumit, joissa kerrotaan kaikissa eri versio Jeesuksen tarinasta."

Miten niin eri versio? Lähdet ilmeisesti siitä, että kaikki neljä apostolia kulkivat aina ja joka paikassa peräkkäin ja olivat täsmälleen samaan aikaan tapahtumien keskipisteessä?
Jokainen apostoli kirjoittaa samoista asioista, mutta oman yksilöllisen näkemyksensä painottaen eri asioita.

[Rutja]

Löysin tällaisen artikkelin:

Johdanto: Jeesuksen historiallisuus ja historiantutkimuksen rajat

On useampia kuin yksi, virallisten kirkollisten uskontunnustuksien mukainen paradigma, evankeliumien tulkitsemisen ja ymmärtämisen vaihtoehtoina. Vähiten tunnettu on todennäköisesti esoteerinen tulkinnallinen viitekehys. Siinä Golgatalla ja sen tapahtumilla on allegorinen astronominen merkitys (tähän liittyy paljon monimutkaista gematriaa, enkä mene siihen pitemmälle).

Evankeliumi(t) ei(vät) tämän paradigman puitteissa ole mitään "jumalan kirjaimellisten historiallisten pelastustekojen todistusta", vaan siis vertauskuvaa, allegoriaa, tähtitieteellisistä asioista eikä mitään Jeesuksen ristiinnaulitsemista historiallisesti ole tarvinnut välttämättä edes tapahtua. Pääsiäiskertomukset ovat tässä teoriassa vain antropomorfisen ja kuvitteellisen muodon saanut aurinkoallegoria. Evankeliumeja ei siten tarvitse tulkita minkäänlaisella – ei konservatiivisella eikä edes liberaaliteologisella – uskonnollisella tavalla. Samat käsitteetkin evankeliumeissa, kuten "isä" tai "poika" voidaan ymmärtää asiallisesti eri tavoilla riippuen siitä, minkä paradigman sisällä käsitteitä tulkitaan.

"Isänä" voidaan ajatella tarkoitettavan ylipappia eikä jumalaa ja Jeesuksen nouseminen "taivaaseen" voi olla vain vertauskuvallinen tapa sanoa hänen menneen takaisin essealaisten luostariin, mistä hän oli tullutkin (kyse on juutalaisesta pesher-kielestä). Lisäksi on vielä erityinen Jeesus-myytti (Jesus Myth)-teoria.

Sen mukaan Jeesus Nasaretilainen ei ole historiallinen henkilö, ts. Jeesus on vain sepitetty synkretistinen hahmo itämaisten myyttien ja uskomuksien pohjalta. Jeesuksen historiallisuuteen varauksellisesti ja/tai skeptisesti suhtautuvia oppineita ovat nykyään Freke, Gandy, Price, Harpur, Carrier ja Doherty.

Lue koko artikkeli täältä:
http://www.argumentti.fi/jeesuksen_historiallisuus/jeesuksen_historiallisuus.php?id=72

[Miniluv]

Kiitos linkistä. Freke, Gandy, Price, Harpur, Carrier ja Doherty-ryhmä teeseineen on jo tuttu. Akateeminen maailma ei ole noteerannut näitä miehiä.

Jeesus-myyttiteoria on jo ollut puheena tässä ketjussa.

Edit: en nyt nopeasti löydä klassikkotekstiä, jossa todistetaan, että Napoleon oli eri lähteistä koottu myytti. Ei koskaan elänyt, sori.

[Rutja]

Kiitos linkistä. Freke, Gandy, Price, Harpur, Carrier ja Doherty-ryhmä teeseineen on jo tuttu. Akateeminen maailma ei ole noteerannut näitä miehiä.

Nimettömiin auktoriteetteihin tai yleiseen mielipiteeseen vetoaminen on argumentaation virhe.

[Miniluv]

sähän oot hieno jätkä, jatka samaan malliin