Suuri spagettivapaa uskonto/ateismiketju

[Taha Islam]

Missään tuolla Wikipedian artikkelissa...

Wikipedia ei ole oikeuslähde. Luojan kiitos.

Se että tunnet uskontosi pilkatuksi joidenkien henkilöiden taholta täällä on mielestäsi uskonnonvapauden rajoittamista?

Ei ole. Selitän tämän nyt vielä, mutta viimeisen kerran. Jos tuomioistuin katsoo, että jotain sellaista pilkataan, jota Suomessa uskonnonvapauslain nojalla rekisteröity uskonnollinen yhteisö pitää pyhänä, henkilö voidaan tuomita uskonrauhan rikkomisesta. Uskonrauhan rikkominen on määritelty rikoslaissa rikokseksi siksi, että perustuslaki takaa uskon- ja omantunnonvapauden.

Sen sijaan, että ryhdytte miettimään minun asioitani, voisitteko osoittaa, mikä yllä lausumastani ei ole totta.

[Kaptah]

Ymmärrän tämän. Taha, onko islamilaisessa valtiossa ja islamilaisessa laissa muslimeilla oikeus pilkata muita uskontoja? Mitä sanoo sharia ja hadithit ja mitäniitänytonkaan?

[Taha Islam]

Taha, onko islamilaisessa valtiossa ja islamilaisessa laissa muslimeilla oikeus pilkata muita uskontoja? Mitä sanoo sharia ja hadithit ja mitäniitänytonkaan?

Ei ole oikeutta pilkata ketään.

[Sami Aario]

Missään tuolla Wikipedian artikkelissa...

Wikipedia ei ole oikeuslähde. Luojan kiitos.

Takerrut oljenkorsiin. Siellä oli ihan riittävästi viitteitä ihan oikeisiin oikeuslähteisiin.

[Kaptah]

Taha, onko islamilaisessa valtiossa ja islamilaisessa laissa muslimeilla oikeus pilkata muita uskontoja? Mitä sanoo sharia ja hadithit ja mitäniitänytonkaan?

Ei ole oikeutta pilkata ketään.

Mikä kohta tämän kieltää? Mikä on rangaistus?

[Rutja]

On aika hupaisaa, että eräät maahanmuuttokriittiset perustelevat kriittisyytensä sillä, että maahanmuuttajat ovat haluttomia tai kykenemättömiä noudattamaan yhdessä sovittuja pelisääntöjä. Täällä on nyt jo muutama ihminen ilmoittanut olevansa oikeutettu olemaan piittaamatta laista.

Se, että elän maassa, jossa ei tapahdu todellista yksilönvapautta vaan valtio toimii mafian lailla keräten keskimäärin puolet ihmisten tuloista suojelurahaksi väkivaltamonopolinsa turvin ei tarkoita sitä, että minä haluaisin maahan ihmisiä muuttamaan elinympäristöäni entistäkin pahempaan, orwellimaiseen kontrolliyhteiskuntaan. Minä en pidä Lähi-idän ihmisten muodostamia yhteiskuntia hyvinä ja siksi en halua, että lähi-itäläiset siirtyvät tänne muuttamaan tätä yhteiskuntaa haluamaansa suuntaan. En usko, että muslimit ovat kykeneviä luomaan liberaalia oikeusvaltiota.

Toisekseen sinä et osaa suhteuttaa asioita. Se, että minä en ole idioottimainen legalisti, joka tekee kuten käsketään (tällaisia ihmisiä oli Neuvostoliiton NKVD täynnä) ja en suostu noudattamaan moraalisesti väärää lakia ei tarkoita sitä, että minun kaltaiseni ihmiset aiheuttaisivat samoja yhteiskunnallisia ongelmia, kuin esimerkiksi jotkin afrikan sarven väestöt. Jos pidät "jumalanpilkkaa" (mikä se sellainen jumala edes on joka tarvitsee lainsäädännön suojakseen) verrattava tekona jengipahoinpitelyihin, raiskausksiin, kykenemättömyyteen sopeutua työelämään, nepotistiseen yhteiskunnan kuppaamiseen jne. niin mikäs siinä.

Eräässä USA:n osavaltiossa oli aikanaan säädetty laki, että piin arvo on tasan 3. Voi vain arvailla mikä tämän lain ideana on ollut, mutta lienee selvää, että tällaista lakia on matemaattisesti mahdoton noudattaa ja kaikki laskelmat, jotka ovat tällaisella lailla tehtyjä ovat väärin. Laki voi olla väärä. Väärää lakia tottelevat loppuun asti vain idiootit.

(http://felonsforguncontrol.files.wordpress.com/2007/02/chaoticgood.jpg)

[Lankapalaa]

islamisteille ja muille Kristinuskon vastustajille.

On luultavasti tässä ketjussa ollutkin, mutta en malta olla laittamatta.
1.Kor.1:18 `Sillä sana rististä on hullutus niille, jotka kadotukseen joutuvat, mutta meille, jotka pelastumme, se on Jumalan voima`



Tulikohan oikeaan ketjuun?  

[Rutja]

Minä en vastusta kristinuskoa tai kristittyjä. Se, että en pidä kristinuskon oppeja järkevinä tai uskottavina ei ole varsinaisesti sen vastustamista. Vastustamista on jos pyrkii kieltämään kristinuskon lailla tai sytyttelee kirkkoja ja kristittyjä palamaan.

Sen sijaan minä vastustan vapaan ajattelun, ilmaisun ja yksilönvapauden rajoittamista, sillä pidän näitä asioita vähintään yhtä arvokkaina kuin oikeutta omaan kulttuuriin ja kieleen, kansanvaltaa, puhdasta luontoa, tiedettä, kehitystä, sukuani ja perhettani. Siinä on tiivistetysti ne asiat, jotka minulle ovat "elämää suurempia" asioita. Lakikirja ei sitä ole.

[Kaptah]

Uskonnollisella kirjalla perusteltu uskovaisuus. I'm lovin' it.

[Miniluv]

Snopes.com pii-asiasta.

[far angst]

Taha, onko islamilaisessa valtiossa ja islamilaisessa laissa muslimeilla oikeus pilkata muita uskontoja? Mitä sanoo sharia ja hadithit ja mitäniitänytonkaan?

Ei ole oikeutta pilkata ketään.

Jassoo, että oikeutta pilkata siis ei ole?  Oikein hurskasta, eettistä ja kaunista.  Ilmeisesti sitten ihan oikeudettomasti käytännössä esim. kristittyjen ja juutalaisten pilkkaamista tapahtuu jatkuvasti ja järjestelmällisesti muun muassa televisioitavissa perjantaisaarnoissa?  Näin ainakin Egyptissä, Gulfin alueella, Irakissa, Iranissa, Indonesiassa ja Pakistanissa ja vähäisemmässä määrin Malesiassa.   Nämä ovat koko maan laajuisia television päälähetyksiä, ei mitään paikallisia cctv-viritelmiä, jotka siis ovat vielä pahempia.

Nämä olen itse nähnyt/kuullut/itselleni streamina käännyttänyt ihan paikan päällä.  Ja lisää tietysti läyty juutuubista ihan etomiseen saakka. 

[Taha Islam]

Mikä kohta tämän kieltää? Mikä on rangaistus?

En viitsi etsiä todisteita, ellet esitä vastaväitettä.


Huom. Tämän jälkeen on otettu löysiä pois.

[Rutja]

Snopes.com pii-asiasta.

Kiitos. Kyseessä oli siis urbaani tarina.

Järjettömiä ja vääriä lakeja on kuitenkin maailma väärällään, eikä esimerkkien etsiminen ole vaikeaa.

Briteissä on laki joka kieltää kuolemisen parlamentin alahuoneessa. Eli legalistin mielestä jos joku saa sydänkohtauksen parlamentissa niin hän on tehnyt jotain moraalisesti väärin. Tämän voi mielessään vaihtaa tuon pii-esimerkin tilalle.

[Miniluv]

Kiitos. Kyseessä oli siis urbaani tarina.

Oli se jossain päässyt osavaltion senaattiin asti...

[Rutja]

Kiitos. Kyseessä oli siis urbaani tarina.

Oli se jossain päässyt osavaltion senaattiin asti...

Onneksi ei läpi. Ei siellä kovin uskaltaisi ajella siltojen yli. 

[sr]

On ihan mielenkiintoinen moraalinen kysymys kyllä tässä käsillä. Ollaan jännän äärellä.

-Koskeeko uskonnonvapaus aatetta, joka valtaan päästyään ei enää toteuta itse uskonnonvapautta?

Jep, ja toisaalta voi kysyä, voiko uskonnon perustaa mistä tahansa? Jos esim. sanon, että uskon Matti Vanhasen olevan Jumala (tai profeetta tai messias tms.), niin tekeekö tuo Matti Vanhasesta sitten samalla tavoin suojatun asian kuin kristinuskon Jumala, islamin Allah tai Jeesus ja Muhammed?

Jos ei, vaan minun uskoani ei oteta todesta, vaan todetaan täysin naurettavaksi, niin millä perusteella otetaan todesta vaikkapa kristinusko tai islam? Niiden dogmaanhan kuuluu vähintään yhtä hassuihin asioihin uskominen kuin tuo yllä oleva.

Hitleriä kai jotkut kristityt ovat pitäneet antikristuksena (mitä tämä sitten tarkoittaakin, kaipa jotain yliluonnollista). Jos joku uskoisi antikristuksen olevan pyhä, niin tarkoittaisiko tämä sitä, että tällä Hitler tulisi suojattua pilkalta? Tästä voisi seurata mielenkiintoisia tilanteita, kun sekä holocaustin kieltäjät että Hitlerin pilkkaajat heitettäisiin linnaan. Voitaisiin varmaan panna samaan selliin virumaan. Tai sitten voitaisiin todeta, ettei koko pyhien asioiden suojaamisessa pilkalta ole mitään järkeä ja vihdoin poistaa koko lainkohta.

[Kaptah]

Ihan periaatteesta en viitsi aina vastata pelkälle kyselijälle. Heitä varten on Q&A -saitit.

----------------------

En argumentoinut, vaan vastasin kysymykseen. Jos vastaus on mielestäsi väärä, voimme ryhtyä argumentoimaan.

Miltään sivustolta en pikaisen englannin- enkä suomenkielisen haun tuloksena löytänyt vastausta siihen, miten epäjumalien pilkasta rangaistaan islamin mukaan ja mikä kohta tämän kieltää. Nyt olisi hyvä tilaisuus osoittaa koraanintuntemusta ja hälventää niitä ennakkoluuloja.

Vastauksesi on ristiriidassa havaitsemani arkitodellisuuden kanssa. Islamilla perustellen tapetaan uskosta luopuneita ja vääräuskoiset joutuvat maksamaan veroja ja elämään puoliorjina, joten minun on vaikea uskoa, että pilkka olisi kielletty. Tämä ei ollut häävi argumentti, mutta se on argumentti, joka sinun on nyt kumottava paremmalla argumentilla.

[Taha Islam]

Miltään sivustolta en pikaisen englannin- enkä suomenkielisen haun tuloksena löytänyt vastausta siihen, miten epäjumalien pilkasta rangaistaan islamin mukaan ja mikä kohta tämän kieltää. Nyt olisi hyvä tilaisuus osoittaa koraanintuntemusta ja hälventää niitä ennakkoluuloja.

6:108: Älkää häväiskö niitä, joita he rukoilevat Jumalan rinnalla, jotteivät he kiivaudessaan ja ymmärtämättömyydessään häväisisi Jumalaa.

Epäjumalia ja pakanoiden palvonnan kohteita ei saa siis pilkata.

Tämä ei ollut häävi argumentti, mutta se on argumentti, joka sinun on nyt kumottava paremmalla argumentilla.

Se ei ollut argumentti lainkaan.

[Kaptah]

Kiitos. Näin sitä keskustelu etenee ja ennakkoluulot hälvenevät.

[Taha Islam]

Kiitos. Näin sitä keskustelu etenee ja ennakkoluulot hälvenevät.

Eikö ole metkaa, että se sama asia, mitä Suomen rikoslaissa on säädetty, löytyy Koraanista?

[Kaptah]

Ei suinkaan. Totta kai niistä löytyy huomattavan paljon samaa. En ole muuta kuvitellutkaan. Niistä löytyy kuitenkin myös merkittäviä eroja, mutta totta kai yhteistä asiaa on enemmän. Molemmat ovat yritelmiä sopia pelisäännöt niin, että yhteiskunta toimisi.

[Taha Islam]

Niin. Arvaa vaan, miltä tuo saa ne tyypitä näyttämään, joiden mielestä kaikki Koraanissa on Pahaa ja Huonoa.

[Kaptah]

Niinpä. Onneksi täälläkään ei niitä niin kovin paljon ole. Olen silti vilpittömästi sitä mieltä, että koraani ja sharia monin paikoin soveltuvat nyky-yhteiskunnassa käytettäviksi jokseenkin yhtä hyvin kuin muinainen vesi-tuli-ilma-maa -alkuainejärjestelmä soveltuu kemiantehtaan prosessinhallintaan.

[Karkea]

On ihan mielenkiintoinen moraalinen kysymys kyllä tässä käsillä. Ollaan jännän äärellä.

-Koskeeko uskonnonvapaus aatetta, joka valtaan päästyään ei enää toteuta itse uskonnonvapautta?
-Koskeeko jumalanpilkka ja uskonvapaus järjestelmää, joka on poliittisen ja uskonnollisen aatteen välimuoto?

Islam on arabinationalistinen ideologia. Islamista on voitava puhua rinnan fasismin kanssa, koska ne seivästi rinnastuvat toisiinsa.

Demokraattisen oikeusvaltion velvollisuus olisi kieltää väkivaltaiset maailmanvalloitushankkeet. Se, ettei islamia ole laajemmin kielletty, kertookin paljon. No, jos pitää valita kansallinen tai arabikansallinen nationalismi niin, ei liene vaikea valinta palstan enemmistölle.

[far angst]

6:108: Älkää häväiskö niitä, joita he rukoilevat Jumalan rinnalla, jotteivät he kiivaudessaan ja ymmärtämättömyydessään häväisisi Jumalaa.

Epäjumalia ja pakanoiden palvonnan kohteita ei saa siis pilkata.

Ymmärränkö oikein, että palvonnan kohteita ei saa pilkata, mutta että näitä kohteita palvovat vääräuskoiset/uskottomat taas sitten ovatkin ihan vapaata riistaa?

Näin se ainakin käytännössä toimii.

[Karkea]

Kiitos. Näin sitä keskustelu etenee ja ennakkoluulot hälvenevät.

Eikö ole metkaa, että se sama asia, mitä Suomen rikoslaissa on säädetty, löytyy Koraanista?

Myönnät tässä epäsuorasti, että islam ei ole uskonto, vaan arabinationalistinen ideologia ja Koraanikin käsitetään lakikirjaksi.

[Miniluv]

6:108: Älkää häväiskö niitä, joita he rukoilevat Jumalan rinnalla, jotteivät he kiivaudessaan ja ymmärtämättömyydessään häväisisi Jumalaa.

Onko tämän lauseen kumoavia, myöhempiä ohjeita olemassa?

[mikkoellila]

Kun koulussa 11v. pojalleni sanottiin, että hän ei pääse taivaaseen, koska häntä ei ole kastettu, pojalla oli pitkään huolia. Minun oli pitkään todisteltava hänelle että opettaja puhui puppua. Käyttikö opettaja mielestäsi vain sananvapauttaan?

Jos kyseessä ei ollut uskonnonopettaja, hänen repliikkinsä oli selvästi laiton. Muilla kuin uskonnonopettajilla ei ole laillista oikeutta puhua uskonnollisista mielipiteistään oppilailleen.

[Taha Islam]

Islam on arabinationalistinen ideologia.

Väärin. Arabinationalistit käyttävät Islamia siinä, missä Suomen nationalistit Kalevalaa. Islamin mukaan ensimmäinen muslimi ei ollut arabi, joten arabinationalismi on aika heikolla pohjalla, mikäli se nojaa Islamiin.

Ymmärränkö oikein, että palvonnan kohteita ei saa pilkata, mutta että näitä kohteita palvovat vääräuskoiset/uskottomat taas sitten ovatkin ihan vapaata riistaa?

Vähän riippuu, mitä katsotaan pilkaksi ja mitä painostukseksi. Lisäksi suhtautumissäännöt ovat riippuvaisia muistakin seikoista kuten siitä, ollaanko islamilaisessa valtiossa vai ei.

...Koraanikin käsitetään lakikirjaksi.

Koraani ei ole lakikirja, vaan (absoluuttisen) vahvasti velvoittava oikeuslähde.

Onko tämän lauseen kumoavia, myöhempiä ohjeita olemassa?

Tietääkseni ei ja perimätiedon mukaan Muhammed(SAAS) ei koskaan irvaillut tai haukkunut ketään.

[mikkoellila]

Onko tämän lauseen kumoavia, myöhempiä ohjeita olemassa?

Tietääkseni ei ja perimätiedon mukaan Muhammed(SAAS) ei koskaan irvaillut tai haukkunut ketään.

plonk