Mihin on kadonnut huoli maapallon ylikansoittumisesta

[Perttu Ahonen]

Maapallon ylikansoittumiseen on kaksi eri vaihtoehtoa, jotka perustuvat uusliberalismin ja neobolshevismin yhteensovittamisen johdonmukaiseen lopputulokseen.

Vaihtoehto A: Maapallon ylikansoittuminen on valkoisen heteromiehen vika; ehkä suomalainen valkoinen heteromies on siihen kaikkein syyllisin.  VHM maksaa.

Vaihtoehto B: Mitään ylikansoittumista ei ole, on vain paikallisia ylisuuria väestökeskittymiä, jotka ovat seurausta kehittyvien kolmansien maiden itsekkäästä ja lyhtnäköisestä talouspolitiikasta ko. maissa.

Koska vaihtoehto B on lähinnä totuutta - otetaan virallisesti käyttöön vaihtoehto A ainoana oikeana vastauksena.

Kaikille ekobolshevikeille ja muille maailmanlopun ennustajille ja nihilisteille neuvo jolla maailma pelastuu, tai ainakin muuttuu kaikille paremmksi paikaksi elää: aloittakaa maailmanparantaminen itsestänne; älkää olko farisealaisia, vaan toimikaa itsenne kohdalla, kuten kuten haluatte muiden toimivan mielenne mukaan.

[Miniluv]

Pyyhin tästä Linkola-ketjuun laitetun artikkelin.

[Jouko Piho]

Pentti Linkola esitti Helsingin Sanomissa jokin aika sitten, että ihmiskunnan väkiluku pitäisi vähentää dramaattisesti siten, että jäljelle jäisi 500 miljoonaa ihmistä.

Sama lukumäärä mainitaan myös USAn Georgiassa olevassa merkillisessä 6,1 metriä korkeassa kivipaadessa, jossa on kirjoitusta 8 nykyaikaisella kielellä (englanti, espanja, swahili, hindi, heprea, arabia, kiina ja venäjä) ja lyhyitä tekstejä myös 4 vanhalla kielellä.

Tekstissä on 10 pääkohtaa, joista ensimmäinen kuuluu: " Maintain humanity under 500,000,000 in perpetual balance with nature." (Säilyttäkää ihmiskunnan väkimäärä alle 500 miljoonan jatkuvassa tasapainossa luonnon kanssa).

Kivipaaden pystytti kesäkuussa 1979 tuntematon henkilö tai ryhmä henkilöitä, joka käyttää salanimeä R.C. Christian.

Lisätietoja vaikka täältä: http://en.wikipedia.org/wiki/Georgia_Guidestones .

Näyttää siltä, että maailmassa on monia eri tahoja ja voimia, joiden intressissä on vähentää ihmiskunnan väkilukua hyvin voimakkaasti eli noin 6.200.000.000 ihmistä pitäisi surmata.

Jouko Piho

[Hiidenlintu]

Ihmiskunnan väkimäärän tulisi olla sellainen, jolloin se on tasapainossa luonnon kanssa. Tämä on oltava lähtökohtana, sillä muutoin seuraukset ovat tuhoisia sekä luonnolle, että ihmiselle.

On sitten täysin eri asia, millä tavalla ja aikataululla tuo tasapainotila saavutetaan.

[vrv]

Mitenkään pilkkaamatta raamattua, löytyy sieltä konsti väkiluvun vähentämiseen.Viherhöppänät ovat todennäköisesti se sieltä kopioineet omiin ilmastomatroihinsa, eli vedenpaisumus.

Jäätiköiden sulamisesta aiheutuva vedennousu on tietenkin megaluokan kusetus.
Jääkausi on paremminkin todennäköinen, ei kuitenkaan vanhasen hallituskaudella...

[Parasiittiö]

Tämänhetkinen taktiikka tuntuu ihmiskunnalla olevat etsiä uusia energiavaihtoehtoja öljylle, samalla kun etsitään sitä loppuöljyä apinan raivolla. Toisaalla tiede koettaa keksiä lisäruokaa ihmiskunnalle mitä mielikuvituksellisin keinoin, merten levä kehitetään ruuaksi/kaikenlainen geenimanipulaatio jne... Toisaalla taas tutkijat kehittää "biopolttoaineita" eli ruoka polttoaineeksi. Keksitään ruokaa ja samalla keksitään ruuasta polttoainetta, ei nyt äkkiseltään tunnu kovin fiksulta? Kumpikohan loppuu ensiksi?

Tässä oli muuten minusta hyvää kiteytystä ja pointteja.

Kuitenkin nämä kaikki projektit onnnistuessaan tarkoittaa ihmiskunnan kasvamista 10-12 miljardiin ja sitten tulee seinä vastaan kerralla, pallo on imetty aivan tyhjäksi kaikesta, vain sade tuo vettä ja siellä missä on vettä ja järkeviä ihmisiä, jää pieni ihmiskanta eloon, elämään uutta kivikautta, mittavan sodan jälkeen.

Mielenkiintoisia visioita, mutta meikä ei usko pätkääkään mihinkään "uuteen kivikauteen". Ajanlaskun alun jälkeenkin on ollut suuria tautiepidemioita, sotia, nälänhätiä ja luonnonmullistuksia, joissa on kuollut miljoonia tai kymmeniä miljoonia ihmisiä, mutta eihän semmoinen ihmiskuntaa enää pysäytä. Mutta alueellisesti (esimerkiksi jonkin valtion asukkaille) satoja miljoonia kuolonuhreja vaativat mullistukset voivat hyvinkin koitua tuhoisiksi, ajattelen. Se mille alueelle tai kansalle tai muulle vastaavalle näin käy, on monimutkaisempi kysymys. Meillä suomalaisilla on mielestäni hyvät asemat ja valmiudet välttyä pahoilta mullistuksilta (jos koko maailman porukkaa ei päästetä tuosta vaan ilmoittamaan itseään tänne kansalaisiksi, tietty).

[Emo]

Olen huomannut yhden tilanteen, jolloin vielä nykyäänkin ollaan "huolissaan liikakansoituksesta" ja jolloin tätä huolta ei leimata rasismiksi.
Ja sehän on silloin, kun päästään mätkäisemään paavia ja katolista kirkkoa (tai pienemmässä mittakaavassa kotoisia vanhoillislestoja) ehkäisykiellolla ja aborttivastaisuudella.

[Perttu Ahonen]

Länsimaisen väestön olemassaoloa voidaan vähentää kemikalisaatiolla: http://www.uusisuomi.fi/tiede-ja-ymparisto/52597-sperman-laatu-romahti-suomessa-meista-tulee-laboratorioelaimia

Ja sehän sopii, kun luodaan uljas uusi maailma:  http://fi.wikipedia.org/wiki/Uljas_uusi_maailma

Huxleyn maailma kuvaa dystopiaa noin viisisataa vuotta meidän ajastamme eteenpäin. Hänen maailmansa on totalitaristinen yhtenäisvaltio, jossa ihmisen tuotteistaminen on viety loogiseen loppuunsa saakka. Hänen luomassaan maailmassa lapset syntyvät tuotantolaitoksissa, joissa soveliaimpia yksilöitä tuotetaan useita kappaleita tarkoin valvotuissa olosuhteissa. Ihmisten kohtalo on predestinoitu sen mukaan, mihin tuotantosarjaan (yhteiskuntaluokkaan) hän sattuu kuulumaan; tuotteistetut ihmiset jaetaan alfoihin, beetoihin, gammoihin, deltoihin ja epsiloneihin. Kulttuuri on täysin banalisoitu, taide ja korkeakulttuuri hävitetty ja historia muistomerkkeineen pyyhitty pois ihmisten mielistä.

Siinä, missä Orwellin dystopia viittaa suoraan uhkaan ja totalitaristiseen ideologiaan vallankumouksen kautta (Neuvostoliitto, natsi-Saksa), Huxleyn dystopiassa uhka on epäsuora ja viittaa totalitaristiseen ideologiaan konsumerismin ja monopolikapitalismin kautta. Uljas uusi maailma on muutenkin hyvin erilainen. Sivistyneet ihmiset hukuttautuvat keinotekoisiin nautintoihin ja vapaaseen seksiin haluten aina vain lisää. Koska ihmisten valmistaminen on tuotteistettu, perheen käsitys on hävitetty ja perhekäsitteistä (isä, äiti, veli, sisko jne) on tullut kirosanoja. Uskontoa ei enää ole siinä muodossa kuin me olemme tottuneet sen tulkitsemaan.

Itse pyrin välttämään kaikkea liian tuotteistettua, suosimaan luomua ja oman puutarhan tuotteita, sekä valmistamaan perheelleni ruoan puhteista mahdollisimman esikäsittelemättömistä raaka-aineista. 

Kemikalisaatio, abortti, hedonismi ja lastentekemisen lykkääminen mahdollisimman myöhäiseen ikään on huono yhtälö Eurooppalaisen valkoisen ihmisrodun kannalta.    Siksi länsimaisen ihmisrodun tuhoa pyritäänkin jouduttamaan  ym. asioita hypettämällä ja monikultturismin suosimisella.

Kalergi-suunnitelma MOT.
http://riikkasoyring.puheenvuoro.uusisuomi.fi/63669-mita-yhteista-on-vallankumouksella-kokoomuksella-vihreilla-eulla-yklla-taloudella-jne-uudet-gl

[Emo]

Tajuavatkohan maahanmuuttajat tänne tungeksiessaan, että he saavat myös kemikaalikuormituksen ja heikentyneen sperman kaupan päällisiksi...
Jo heitä mennävuosina olen lapsettomuuspolin tiloissa nähnyt, saattoivat osa olla ihan varsinaisiakin. Laskun maksajaa sopii arvuutella. Eikun ei sovi, lapsen saaminen on uusi ihmisoikeus.

[Mangustin]

Ei tässä välttis ole mitään syytä paniikkiin, jos vaan pidetään se ylikansoitus poissa omalta tontilta eli laitetaan rajat kiinni. Kyllä luonto hoitaa. Sama sukupuolivietti, joka väestönkasvun aiheuttaa, tulee aikanaan tappamaan valtavan määrän ihmisiä.

http://en.wikipedia.org/wiki/File:AIDS_and_HIV_prevalence.svg

Esimerkiksi yksi mangustinheimon entisistä kummilapsista (näitä kehitysapu-kummiuksia siis) perheineen on tyypillinen tapaus: Isä oli rekkamies, joka ympäri Afrikkaa ajellessaan kävi muorissa ja sai HIV:n, menehtyi siihen mutta sitä ennen tartutti vaimonsa, josta viirus siirtyi suurimpaan osaan nuoremmista sisaruksista. Ex-kummipoika on nykyään ammattiin valmistunut mies, ja yrittää parhaansa mukaan huolehtia HIV-positiivisista ja aidsia sairastavista perheenjäsenistään. Heidän tilanteensa on koko maanosalle niin tyypillinen että en koe tässä rikkovani kenenkään yksityisyydensuojaa. Valtavasta suurperheestä todennäköisesti vain 1-2 tulee perustamaan koskaan oman perheen. Samanlaisesta pullonkaulasta kulkee lähivuosikymmeninä miljoonat muutkin kehitysmaiden suvut.

Väestönkasvun kuvaaminen prosentteina on tosiaan huonoa viestintää muille kuin matematiikkaa ymmärtäville. Suurin osa ihmisistä ei ollenkaan tajua eksponentiaalista kasvua. Paljon parempi tapa kuvata väestön kehitystä on lapsia/nainen -luku, josta kuka tahansa nopeasti hahmottaa olosuhteet niin tavallisen perheen kuin valtionkin kannalta.

[Markkanen]

Itse olen kirjoitellut tästä aiheesta vuosikausia eri palstoilla. Jopa vihreiden blokeissa.
Aina olen saanut pelkkää negatiivista palautetta ja minua on haukutti Linkolalaiseksi ym. Ihmisillä tuntuu olevan vaikeaa sisäistää asiaa. Yritän mahdollisimman lyhyesti selittää jälleen kerran asiaa.

Maapallo on ollut olemassa 4,5-5 miljardia vuotta. Maapallon elinikä on vielä noin 5 miljardia vuotta ennen kuin Aurinko lopahtaa. Minusta vaan tuntuu siltä, että 100 vuoden päästä suurin osa maapallosta on historiaa. Väestömäärä on kaksinkertaistunut. Jo nyt ollaan kriisirajalla. Miksi?

1. Jokainen ihminen vaatii elintilaa ja kuluttaa myös vaikka oltaisiin kuinka egoloogisia. Jo nyt tarvittaisiin kaksi maapalloa jos haluaisimme, että kaikilla olisi ruokaa jne. Yksikään poliitikko ei tietenkään halua ottaa asiaa esille. Vihreät kaikista viimeisenä. Miksi? No siksi, että jatkuvan kasvun talous vaatii jatkuvaa kohoavaa kulutusta ja siihen tarvitaan lisää ihmisiä.

2.  Kaikista typerintä ja vaarallisinta on tämä tekopyhyys ja vääriin asioihin tarttuminen maapallon pelastamiseksi. Kaiken kusipäisyyden isänä pidän nykyään Al Gorea. Hän "keksi" ilmastonmuutoksen ja muutti sen rahaksi. Lisäksi Goren oma hiilijalanjälki on yksi maailman suurimmista. Al setä on itse yksi maailman rikkaimmista ihmisistä ja näytti seminaareissa ja TV:ssä kuvia & videoita miten napajäätiköt sulavat ja siinä se. Se riitti. Muut rikkaat ja vaikutusvaltaiset persoonat hoksasivat saman ja näin syntyi lopulta rahamaailman Kioton sopimus joka oikeasti pahentaa maapallon tulevaisuutta ja eteenkin ihmisten. Raha kun ei puhdista ilmaa eikä poista ongelmia koska sitä ei kuitenkaan käytetä tarpeeksi. Esim. suurvaloteljen asevarustelu menee kirkkaasti edelle joka taas lisää maapallon tuhoja. Oletteko miettineet sitä, että nyt vaikka 1000 kiloa painava moderni suihkuhävittäjä maksaa enemmän kuin 1000 kiloa kultaa? Maapallo on nyt ydinsodan partaalla Pohjois-Korean takia. Miettikää edes sekunti millainen "ilmastonmuutos" se olisi. Ihmisen typeryydellä ei ole mitään rajaa.

3. Kansakunnat eivät noteeraa mitenkään ihmismassan kasvun vaaraa. Luullaan, että eihän se minua koske. Ajatellaan, että kyllä luonto hoitaa asian itsestään. EIKÄ HOIDA! Luonto ei voi enää tehokkaasti hoitaa asiaa koska lääkäri ja lääketeollisuus on pahojenkin tautien kannoilla. Keskiajalla asia oli toisin. Rutto hävitti puolet Euroopan väestöstä. Nykyään tämä yhtälö ei toimi enää. Jos taas ajatellaan, että Afrikassa edelleen kuolee muutama miljoona tauteihin niin mitä sitten? Ei se auta mitään. Europpa, Aasia ja Amerikan mantereet lisäävät ihmismassoja kokoajan. Suomessakin syntyvyys on nousussa ja infrastruktuuri on levinnyt valtavasti. Näillä kierättimisillä ja ilmaston suojelemisella saamme toki lisäaikaa, mutta se ei pelasta meitä ellei itse ongelmaan puututa. Se "lisäaika" on salaman välähdystäkin lyhempi ihmisen olemassaolon aikana. Oikea aika puuttua asioihin on NYT. Ei seuraavan hallitusen aikana eikä 10 vuoden päästä.
Tuosta "luonto hoitaa" asiasta vähän vielä. Jos kerran ihminen on luomakunnan valtias niin eikö olisi relevanttia, että me ihmiset hoitaisimme ikävätkin asiat kuten väestön ylikehittymisen? Eikö ole aika munatonta vedota, että kyllä luonto hoitaa?

Jatkuva velaksi eläminen, tekopyhyys ja pankkien palvonta+ jatkuvan kasvun tarve osingoilla tulevat lähitulevaisuudessa vammauttamaan maapallon todella pahasti. Yksikään puolue ei aja tällaista oikeudenmukaista, hillittyä ja hallittua ihmisten lisääntymisen rajoittamista. Ei nyt eikä koskaan ennen kuin on liian myöhäistä. Haluamme vain hoitaa seurauksia kuten jotain "ilmastonmuutosta" mutta emme puutu syihin. Talouskasvun jatkuvaan kasvuvaatimukseen oligarkki tasolla ja väestön lisäämiseen pitäisi puuttua koska se on syy.  Millaisen tulevaisuuden haluat lapsillesi? Käsi sydämelle. Itsekkyys on helppoa, mutta myös kusipäistä toimintaa.

[-PPT-]

Ihmisiä tosiaankin on liikaa eli jotkut ihmiset ovat ylijäämää mutta ketkä ovat ylijäämää? Jokainen ihminen on omasta mielestään ainutlaatuisen tärkeä ja olisi melkoista Jumalan asemaan asettautumista pitää muita ihmisiä turhina mutta itseänsä elämän ansaitsevana. No, itse olen sen verran tuohon asemaan asettunut että tiedän kuka/ketkä ovat turhia ihmisiä. Nimittäin, minun laps(i)et mutta juuri siitä syystä heitä ei ole olemassa.

[Ari-Lee]

World population clock:
http://galen.metapath.org/popclk.html

Väestönkasvu:
http://www.bbc.co.uk/news/world-15391515

Kun minä synnyin oli 3,264,269,758 ihmistä.

Erityisesti Jouko Piholle:

Se paasi missä lukee 500 milj. ihmistä voi olla myös vitsi. Se voi olla toki aivan tottakin jos uskoo salaliittoteorioihin että Vapaa Muurarit ovat sen takana ja ajattelivat pistää loput maailman ihmisistä tuhkaksi. No maailma minkä me tunnemme ei tulisi selviämään samanlaisena maailmana minkä me tunnemme 500 miljoonalla ihmisellä.

Mutta, eräs mielenkiintoinen seikka: Maailman väestö oli kutakuinkin 500 milj. 1500 -luvulta noin vuoteen 1749. Sen jälkeen alkoi pompsahdus erinäisistä tietyistä syistä.

[lemminkäinen]

Väestönkasvusta ei enää juuri puhuta, koska siihen ei ole kuin kaksi ratkaisua:
1) ydinsota 2) antaa luonnon hoitaa homma. Kikkelien heiluntaa Afrikassa ei kyetä estämään Euroopasta tai Amerikasta käsin. Afrikkalaisilla itsellään ei näytä olevan huolta huomisesta, joten kikkelithän heiluvat kuin viimeistä päivää. Linkola on ainoa realisti. Hänen mukaansa Afrikan ongelmiin ei kannata puuttua millään tavalla, "ei pidä mennä katsomaan".

Älyllisesti hyvin löysä näkemys jäsen Hankaniemeltä.

Väestönkasvuun pystytään vaikuttamaan politiikalla hämmästyttävänkin voimakkaasti. Afrikan lapsiluvuthan ovat laajalti tällä hetkellä samaa, mitä oli vielä noin sata vuotta sitten kaikkialla Euroopassa. On siellä poikkeuksiakin ja nopeita muutoksia tapahtunut. Jossain namibiassa, botswanassa, etelä-afrikassa tai pohjoisessa marokossa, algeriassa ja tunisiassa on tällä hetkellä eurooppalaistyylistä lisääntymistä: noin 2 lasta naista kohden (Algeriassa ja Tunisiassa selvästi allekin, 1.72 ja 1.71).

Suurta väestönkasvu on tällä hetkellä Afrikassa, mutta naisten koulutus ja perhesuunnittelu vaikuttavat radikaalisti ja nopeasti, niin paljon kuin joku näitä haluaakin halveksia ja vähätellä.

On sitä osattu muuallakin kuin Kiinassa: Iranissa oli 1970-luvulla maailman korkeimmat lapsiluvut/nainen, nyt siellä ollaan lukemassa 1.89 lasta/nainen, eli lähes sadasosalleen sama kuin Suomessa. Afganistanissa lasketaan lapsiluvun pudonneen aivan muutamassa vuodessa kahdeksasta 5.6:een lapseen/nainen (ja lasku jatkunee).

Koko maailmassa hedelmällisyysluvun lasketaan olevan 2.4-2.5 vuonna 2012.

Lähteitä on olemassa useita ja luvut hieman vaihtelevat.
Linkki:
http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_sovereign_states_and_dependent_territories_by_fertility_rate 

[K.K.]

Se lienee kadonnut sinne,minne kaikki hyvät ja kannetettavat asiat tuntuvat katoavan - eli vihervasemmiston vastustukseen.


Toisesta ko. aihetta sivuavasta ketjusta:

Miten vähennetään ihmispopulaatiota? Ja miksi? Tottakai silläkin on merkitystä miten eletään ei ainoastaan ihmisten määrällä.

Syntyvyyden säännöstelyllä tarkoitetaan syntymien määrän rajaamista suunnitellulle tasolle esimerkiksi perhesuunnittelun, ehkäisyn ja abortin keinoin. Kaikilla eliölajeilla on aina ja kaikkialla rajoitettu mahdollisuus lisääntyä. Luonnonvaraisilla nisäkkäillä on tavallisesti vuodenaikaan sidottu kiima. Jos ravintoa on tavallista vähemmän tarjolla, on poikastuotanto vähäinen, samoin lajeilla, joilla on vähän luontaisia vihollisia. Ylenmääräinen lisääntyminen johtaa helposti petojen ja tautien määrän kasvuun, joka rajoittaa niin ikään lisääntymistä...]

http://fi.wikipedia.org/wiki/Syntyvyyden_s%C3%A4%C3%A4nn%C3%B6stely

Liikakansoitus tai ylikansoitus on ihmislajiin kohdistuva erikoistapaus tilanteesta, jossa eliöiden lukumäärä ylittää elinympäristön kantokyvyn. Näin termeillä viitataan erityisesti ihmisen liialliseen leviämiseen maapallolla.

Ihmispopulaation nopea kasvaminen viimeisen kahden vuosisadan aikana on herättänyt huolia siitä, että ihmisiä on pian maapallolla liikaa, ja että planeetta ei välttämättä pysty ylläpitämään nykyistä tai sitä suurempaa populaatiota. Ihmispopulaatio on jatkanut kasvamistaan mustan surman jälkeen tauotta, ja 1800-luvun alussa ihmisiä oli ensimmäistä kertaa yli miljardi yksilöä...]

http://fi.wikipedia.org/wiki/Liikakansoitus

Tutkijoilta vakava varoitus:

[...Ihmisen väestönkasvu ja henkeä kohden lasketun kulutuksen kasvu ovat kaikkien ongelmien taustalla. Väestönkasvu (77 miljoonaa ihmistä vuodessa) on noin tuhat kertaa suurempi kuin keskimääräinen vuosikasvu ajalla 10 000 – 400 vuotta sitten (67 000 henkilöä vuodessa). Maapallon ihmismäärä on lähes nelinkertaistunut vain vuosisadassa. Varovaisimpien arvioiden mukaan väestö kasvaa nykyisestä seitsemästä miljardista yhdeksään miljardiin vuonna 2045 ja 9,5 miljardiin vuonna on 2050...]

http://ilmastotieto.wordpress.com/2012/06/26/tutkijoilta-vakava-varoitus-maapallon-biosfaarin-olotilan-muutos-todennakoinen-sadan-vuoden-sisalla/

[...Jos kehitysmaiden syntyvyys saataisiin laskettua länsimaiselle tasolle,niin nälänhätä poistuisi koko maailmasta yhdessä sukupolvessa...]

[...Kumpaa me tahdomme tulevaisuudelta,sitä että muutama miljardi ihminen elää mukavaa elämää,vaiko sitä,että muutama kymmenen miljardia elää ei niin mukavaa elämää?

[Markkanen]

Nimenomaan vihervasemmiston ajatusmaailma on se, että luonto hoitaa kaiken eikä asiaan tarvitse puuttua. Jokainen täysjärkinen ymmärtää, että litran kattilaan ei mahdu kaksi litraa vettä. Sama se on ihmisten kanssa. Maapallo ei siedä kuin tietyn määrän luontokappaleita mihin ihminenkin kuuluu. Pistetään sitten peukku perseeseen ja katsotaan hoitaako ihminen itse vaikka ydinsodalla asian vai tuleeko meteoriitti taivaalta. Tällainen ajatusmaailmako on "luomakunnan kuninkaalla?"

(http://1.bp.blogspot.com/-20UpSbr9PfA/UB1WReztgII/AAAAAAAAAN0/fLeVr6MDvns/s1600/idiot.gif)

[kolki]

Kun ketjusta näytti puuttuvan, niin laitetaan muistutukseksi tämä video.

Immigration, World Poverty and Gumballs
Tai vähän pidemmän kaavan mukaan Immigration Gumballs

[Perttu Ahonen]

Maapallo pystyy ruokkimaan ja muutenkin ylläpitämään nykyiseen verrattuna moninkertaisen väestömäärän.  Ongelma on todellisuudessa jatkuvaan kasvuun  ja voitontavoitteluun perustuva internationalistinen globaali kapitalismi.
Internationalistinen globaali kapitalismi hakee nyt voittoja kehittyvistä maista ja nimenomaan siten, että kulutus ja nimen omaan elintasokulutus nousee. 

Minun mielestäni kestävän kehityksen ratkaisu olisi se, että työntekoa vähennettäisiin ja ihmisten vapaa-aikaa  ja sitä myöten henkistä hyvinvointia -ja aineetonta kulutusjuhlaa lisättäisiin. 

[Mangustin]

Maapallo pystyy ruokkimaan ja muutenkin ylläpitämään nykyiseen verrattuna moninkertaisen väestömäärän.

Joo, jos syödään levästä (ja ehkäpä ihmisraadoista...  ) prosessoitua Soylent Greeniä ja pekilorehua. Ei kiitos, minä haluan asua maailmassa jossa on muutakin elämää kuin ihminen ja ruuantuotantoon valjastetut eliöt. Joskus tekee mieli syödä pihvi. En halua pukeutua mao-univormuun. Haluan ihan itse päättää elämästäni.

Ongelma on todellisuudessa jatkuvaan kasvuun  ja voitontavoitteluun perustuva internationalistinen globaali kapitalismi.

http://www.theatlanticcities.com/technology/2012/12/new-highly-detailed-image-north-koreas-lack-electrical-infrastructure/4201/
Toisella puolella rajaa on valtio, joka on globaaliin kapitalismiin liittymisen jälkeen kokenut parhaimmillaan 7% vuotuisen kasvun, jossa on hyvä elintaso, pitkä elinajanodote ja maailman toiseksi matalin syntyvyys. Se toinen valtio ehkä kuluttaa vähemmän luonnonvaroja per capita, mutta siellä syntyvyys on edelleen korkea, elinajanodote huono, ja elämänlaatu maailman surkeimpia. Molemmissa maissa on sama kansa, sama kieli, yhteinen historia ja samankaltaiset luonnonvarat.
Kummassa maassa sinä asuisit mieluummin?

Internationalistinen globaali kapitalismi hakee nyt voittoja kehittyvistä maista ja nimenomaan siten, että kulutus ja nimen omaan elintasokulutus nousee.

Kyllä, ja hyvä niin, koska samalla syntyvyys laskee. Kun mennään tarpeeksi korkealle elintasolle, niin lisääntyminen näyttäisi kääntyvän jyrkästi negatiiviseen, kun elektroniikan zombiuttama väestö mieluummin runkkaa animelle kuin panee IRL.

Minun mielestäni kestävän kehityksen ratkaisu olisi se, että työntekoa vähennettäisiin ja ihmisten vapaa-aikaa  ja sitä myöten henkistä hyvinvointia -ja aineetonta kulutusjuhlaa lisättäisiin.

Työhön käytettyä aikaa voidaan vähentää vain nostamalla tuottavuutta, ja tämä onnistuu vain siinä pahassa markkinataloudessa. Sosialistisessa suunnitelmataloudessa ei ole kannustimia kehittää yhtään mitään.

http://www.esquire.com/features/best-and-brightest-2009/world-poverty-map-1209
(Daron Acemoglun klassinen artikkeli 'Fix incentives fix poverty')

[nurkkakuntalainen]

Oikeastaan ei meidän suomalaisina tarvitsisi välittää siitä ollenkaan, että asuuko esim. Ruotsissa, Afrikassa ja kommari-Kiinassa nolla vai sata miljardia biljardia asukasta, jos se ei vaikuttaisi meidän elämäämme millään tavalla. Eikö vaan? Valitettavasti suuri ylikansoittuminen ulkomailla aiheuttaa helposti maahanmuuttoa vähemmän asutuille alueille, ellei maahanmuuttoa saada estettyä.

[elven archer]

Oikeastaan ei meidän suomalaisina tarvitsisi välittää siitä ollenkaan, että asuuko esim. Ruotsissa, Afrikassa ja kommari-Kiinassa nolla vai sata miljardia biljardia asukasta, jos se ei vaikuttaisi meidän elämäämme millään tavalla. Eikö vaan? Valitettavasti suuri ylikansoittuminen ulkomailla aiheuttaa helposti maahanmuuttoa vähemmän asutuille alueille, ellei maahanmuuttoa saada estettyä.

Jos se ei vaikuttaisi, mutta valitettavasti se vaikuttaa muutenkin kuin maahanmuuton kautta. Maapallon rajalliset resurssit kuluvat, otsonikerrokseen porautuu reikiä jne.

[Perttu Ahonen]

Muutama peruskäsite.

Kapitalistinen talous perustuu jatkuvaan kasvuun ja voittojen maksimoimiseen.

Sosialistinen talous perustuu suunniteltuun jatkuvaan tuotannontavoitteiden saavuttamiseen/ylittämiseen ja kilpailuun kapitalistisen järjestelmän kanssa työn tuottavuuden tehokkuudessa.

Kiina on esimerkki sosialistisesta kapitalismista, jossa yhdistyy molempien järjestelmien hyödyt ja haitat.

Minä en kannata sen enempää puhdasta kapitaismia, kuin sosialismia.  Paljon lähempänä on tämä: http://fi.wikipedia.org/wiki/Degrowth

Minä en esimerkiksi usko, että taloudellinen kulutusjuhla vähentää kehittyvien/kehitysmaiden väestöä tai lisää yhteiskunnallista tasa-arvoa.

Minä uskon, että henkisen pääoman kasvattaminen, erityisesti naisen aseman parantaminen ja koulunkäynti parantaa kehittyvien ja kehitysmaiden väestötasapainoa ja hyvinvointia.

Kapitalistinen perhesuunnittelu kehitys/kehittyvissä maissa kapitalismin periaatteen mukaisesti:
- Pitää tehdä kakaraa maailmaan niin paljon kuin mahdollista, jotta tuotannon kasvu ja työvoiman tarve tulee tyydytetyksi - viis siitä, jos huonoina aikoina kakaroita kuolee.  Rikkailla gepardihatuilla voi olla vaikka 365-vaimoa, kunhan on varaa.

Sosialistinen perhesuunnittelu: 1. kakara/perhe.

Ja niin, minä en kannata kumpaakaan mallia.

Minä kannatta sekataloutta, jossa kapitalismi ja sosialismi on rajattu kansallisvaltioiden etujen mukaisesti.

Työajan lyhentämiseen on monta hyvää syytä ja kannattaa muistaa, että nykyään koneet ja teknologia on jo tehnyt työstä tehokasta verrattuna menneisiin aikoihin. Mutta onko se lisännyt ihmisten onnellisuutta?

Lyhyempi työaika mahdollistaa "täystyöllisyyden", mahdollistaa perheellisille enemmän aikaa kasvattaa lapsia = perhehyvinvointi, antaa mahdollisuuden kehittää omaa henkistä hyvinvointia ja siten itse asiassa luo edellytyksiä uusien innovaatioiden kehittämiseen, vähentää tarpeetonta kulutusta = työmatka/aika kulutus, mahdollistaa kotona kokkailun tuoreista raaka-aineista = aikaa tehdä kunnollista kotiruokaa + vähentää roskaruoan syöntiä. Jne..jne.

BKT:n lisäksi pitäisi määritellä ihmisten hyvinvointi ja onnellisuus BKT.

Tietenkin tämä on unelma koska valta on annettu globaalille anarkokapitalismille ja maksimoidulle voitontavoittelulle, jossa ihminen on vain kuluttaja ja väline.

Lisätään tähän loppuun Jukka Paarman oivallinen kirjoitus: http://www.evl.fi/arkkipiispa/Kohtuudesta04102004.htm

[Mangustin]

^ Sinä kannatat ja sinä uskot ja olet kovasti sitä mieltä että, mutta kuka sinä tai minä on kertomaan niille paskastanien köyhille ihmisille, että heidän pitäisi nyt vaan keskittyä henkiseen hyvinvointiin ja chillaamaan eikä yrittää kohottaa elintasoaan?

Valitettavasti niitä hyviä asioita -koulutusta, perhesuunnittelua, oikeusvaltiota, demokratiaa, viemäröintiä, vedenpuhdistuslaitoksia, luonnonsuojelualueita, kulttuuria jne- vaan ei voi kustantaa muulla kuin talouskasvulla, ja talouskasvua saadaan parhaiten aikaan markkinataloudessa, jossa on yrittämisen vapaus ja omaisuuden suoja. Lue edes tämä osa jos haluat jatkaa juttelua talouden peruskäsitteistä:

How do we know that institutions are so central to the wealth and poverty of nations? Start in Nogales, a city cut in half by the Mexican-American border fence. There is no difference in geography between the two halves of Nogales. The weather is the same. The winds are the same, as are the soils. The types of diseases prevalent in the area given its geography and climate are the same, as is the ethnic, cultural, and linguistic background of the residents. By logic, both sides of the city should be identical economically.

And yet they are far from the same.

On one side of the border fence, in Santa Cruz County, Arizona, the median household income is $30,000. A few feet away, it's $10,000. On one side, most of the teenagers are in public high school, and the majority of the adults are high school graduates. On the other side, few of the residents have gone to high school, let alone college. Those in Arizona enjoy relatively good health and Medicare for those over sixty-five, not to mention an efficient road network, electricity, telephone service, and a dependable sewage and public-health system. None of those things are a given across the border. There, the roads are bad, the infant-mortality rate high, electricity and phone service expensive and spotty.

The key difference is that those on the north side of the border enjoy law and order and dependable government services — they can go about their daily activities and jobs without fear for their life or safety or property rights. On the other side, the inhabitants have institutions that perpetuate crime, graft, and insecurity.

Nogales may be the most obvious example, but it's far from the only one. Take Singapore, a once-impoverished tropical island that became the richest nation in Asia after British colonialists enshrined property rights and encouraged trade. Or China, where decades of stagnation and famine were reversed only after Deng Xiaoping began introducing private-property rights in agriculture, and later in industry. Or Botswana, whose economy has flourished over the past forty years while the rest of Africa has withered, thanks to strong tribal institutions and farsighted nation building by its early elected leaders.

Read more: World Poverty Map - Creating a World Without Poverty - Esquire http://www.esquire.com/features/best-and-brightest-2009/world-poverty-map-1209#ixzz2Paz6lIm0

Markkinatalous ei minunkaan mielestäni ole välttämättä synonyymi kapitalismille. Jälkimmäistä voi käyttää myös kuvaamaan oligopolia. Semantiikasta viis, tsekkaa huviksesi kehitysmaiden talousjärjestelmien historia viimeisen 70 vuoden ajalta: Ne köyhät ja kaniinien lailla lisääntyvät maat eivät ole vapaakauppaa käyviä markkinatalouksia. Edes Intia ei ole vieläkään kovin markkinaystävällinen maa, ja Afrikka ja Etelä-Amerikka ovat täynnä sosalistisia byrokratiahelvettejä, joissa vain harmaa talous kannattaa. Suomen pitkäaikaisista kehitysyhteistyökumppaneista on hyvä verrata vaikka Namibiaa ja Tansaniaa: Miksi jälkimmäisessä hommat kusee vuosikymmenestä toiseen?

Sosialistinen perhesuunnittelu: 1. kakara/perhe.

Vasta Deng Xiaopingin tultua valtaan ja aloitettua talousuudistukset. Kiinan syntyvyys on lähempänä kahta lasta/nainen, koska suurin osa väestöstä asuu edelleen maaseudulla ja yhden lapsen politiikka koskee vain kaupungeissa asuvaa han-väestöä.

Taiwanilla on sama kieli, kulttuuri ja kansa kuin manner-Kiinassa, mutta siellä on maailman alhaisin syntyvyys ilman mitään pakotteita. Niin ja tietty myös globaali kapitalismi.

Työajan lyhentämiseen on monta hyvää syytä ja kannattaa muistaa, että nykyään koneet ja teknologia on jo tehnyt työstä tehokasta verrattuna menneisiin aikoihin. Mutta onko se lisännyt ihmisten onnellisuutta?

Kysypä joltain lypsyrobottiin ja pihattoon siirtyneeltä maitotilalliselta, ja hänen samaa elinkeinoaan vielä alhaisemmalla teknologialla harjoittaneilta vanhemmiltaan ja isovanhemmiltaan. Rasituskulumista ja reumatismista kärsivät raakaa ruumiillista työtä lapsesta saakka tehneet vanhuksemme ovat yksimielisesti sitä mieltä, että teknologian ja tehokkuuden kehittyminen heidän elinaikanaan on huomattavasti lisännyt onnellisuutta ja hyvinvointia. Monet vanhukset surevat sitä, että eivät aikanaan ehtineet olla lastensa kanssa, kun koko ajan piti tehdä töitä.

BKT:n lisäksi pitäisi määritellä ihmisten hyvinvointi ja onnellisuus BKT.

Centre for European Studiesin raportin mukaan Bhutan kehittelee onnellisuusindeksiään oikeuttaakseen vähemmistöjen sortoa kansallisidentiteetin luomiseksi ja viedäkseen huomion siltä, että hallitus on epäonnistunut nostamaan maan huonoa elintasoa

http://fi.wikipedia.org/wiki/Bhutan

Että semmone pskaläävä ottanut onnellisuusindeksin käyttöön. Arvelen että kansa arvostaisi korkeampaa PPI:tä ja vapautta paljon enemmän. HDI:ssä Bhutan ei myöskään sijoitu kovin korkealle.

[Obb]

Jatkuvan talouskasvun ajatus ruokkii väestön liikakasvua ja päinvastoin. Jatkuva talouden kasvu on mahdottomuus koska maapallo on rajallinen eikä ääretön.

[Supernuiva]

Jatkuvan talouskasvun ajatus ruokkii väestön liikakasvua ja päinvastoin. Jatkuva talouden kasvu on mahdottomuus koska maapallo on rajallinen eikä ääretön.

Rahamääräisiä kasvulukuja seurattaessa luvuista olisi kuitenkin aina vähennettävä inflaatio. Inflaation ylittävä kasvu on vasta sitä "todellista" kasvua. Toki maapallo on myös äärellinen.

Ylikansoittumista vähentää myös joskus tulevaisuudessa jokin tartuntatauti. Tuleeko tämä tauti vuoden, 100 vai 1000 vuoden kuluttua on toki epävarmaa. Historiassa on kuitenkin ollut epäsäännöllisesti erilaisia laajoilla alueilla liikkuneita tartuntatauteja, jotka ovat tappaneet paljon ihmisiä. Olisi yllättävää, jos mikrobit eivät toimisi myös joskus jatkossa omatoimisesti joukkotuhoaseina. Myös jokin nyt tällä hetkellä hoidettavissa oleva tauti voi muuttua tappavaksi, kun lääkkeet menettävät tehonsa.

[elukka]

Joku viisas on joskus sanonut, että eksponentiaalisen kasvun ymmärtämättömyys on ihmismielen pahimpia puutteita tjsp.

Varsinkin nämä islamofoobiasta syyttelevät  :t ovat tällaisia kana-aivoja, jotka eivät käsitä sitä eroa, kun ryhmä A tekee <2 lasta per pari ja samaan aikaan ryhmä B tekee 7. Kaiken huippu on jos ryhmä B:llä synnyttäminen alkaa paljon aikaisemmin. Kaikki tämä aiheuttaa explonentiaalisen väestön lisääntymisen.

Islamofobiasta syyttelevät  kertovat meille kuinka typerää on mietiskellä tätä exponentiaalista tai x^2 käyrää. Sorry vain, minusta ainoita tyhmiä ovat nuo  :t.

Kyseessä on aika yksinkertaisesta ja luonnossa esiintyvästä matematiikasta.....

[Markkanen]

Meidän siis pitää luottaa tappaviin tauteihin ja loputtoman ahnuden loppuun jollakin tavalla jotta maapallo pelastuisi? Jopa on filosofiaa. Toivotaan nyt sitten samaan syssyyn ns. rajoitettua ydinsotaa mitä eräs USA presidentti unelmoi.

Ei maapallo oikeasti enää kestä nykyistä väestömäärää oli talousjärjestelmä mikä tahansa. Jotkut vaan ajattelee, että kyllä se runsaudensarvi sieltä viellä löytyy. Jotkus New age idiootit viellä ajattelee, että teknologia kehittyy ja pelastaa meidät. Me muka voimme sauttaa jopa vieraita planeettoja ja lisääntyä vaikka koko linnunradan suuruiseksi ihmismassaksi. Unohdetaan taas se, että maapallon johtavat mahtimaat käyttävät budjettinsa sotakoneiden valmistamiseen jne. Lisäksi aika kuluu kokoajan. Jokainen vuosi vie ihmiskuntaa kohti levottomuuksia ja kansalaisten kahtia jakaantumista. Oli poliittinen järjestelmä mikä tahansa. Litran kattilaan ei mahdu kahta litraa vettä vaikka sen veden kaataisi viherhorhö, tulipunainen kommari tai rahan mahtiin ja valtaan uskova kapitalisti. Tämä tarkoittaa sitä, että ns. Intian malli leviää jopa Eurooppaan jos halutaan sitä jatkuvaa talouskasvua. Toiset kierivät rahassa ja toisilla ei ole mitään. Tällä periaatteella voidaan toki lisääntyä viellä jonkun aikaa ennen kuin systeemi romahtaa.

Sitten vähän kapitalismista viellä. Hei... missä sitä enää on? Ei sellainen maa voi missään nimessä olla kapitalistinen - vai pitäisikö sanoa oikeistolainen- jos ensinnäkin rahat kiertää verokirtun kautta eikä vapaan markkinatalouden kautta. Verorahaa ei kohta varmaan käytetä ollenkaan sen alkuperäiseen tarkoitukseen. Koko yhteiskunnan rakentamiseen, kasvatukseen ja palveluiden pitämiseen. Nykyisin Suomen pääpuolueetkin ovat konsensuksessa ajamassa alas Suomea.

Minusta paljon tärkeämpää on se, että ihmisten elämänlaatu olisi tärkeämpi kuin väestön loputon kasvu ja ihmismassat. Lähitulevaisuudessa tullaan jo jopa taistelemaan ehtyvistä lunnonvaroista ja samalla väestö vain lisääntyy. Ei tarvitse olla professori jotta ymmärtää tämän tien järjettömyyden. No keski-ikää tavoittelevat kansalaiset saa ehkä viellä jotenkuten elää ns. normaalisti. Nuorempi väki tulee näkemään, miten hommma muuttuu.

Tämä on vain minun käsitys asiasta. Jokainen saa uskoa mihin haluaa. Useimmiten vaan terve arkijärki auttaa ymmärtämään asioita enemmän kuin miljoonia maksavat tutkimukset ja ennusteet. Pahin kusetus on tuo ilmastonmuutos propaganda. Länsimaisten oligarkkien keksimä juttu ja siksi eräät suurvallat ei siihen lähteneetkään täysin rinnoin mukaan.

[matkamiehiii]

Tällä hetkellä lähinnä on 2 trendiä menossa, rikkaissa länsimaissa väestö vähenee ja köyhissä maissa väestö räjähtää käsiin kiitos rikkaiden maitten kehittämien rokotteiden/lääkkeiden ym.

Tilanne on kieltämättä enemmän kuin mielenkiintoinen eikä kovin lupaava jos totta puhutaan. Afrikassa tulee olemaan jotain 4 miljardia ihmistä vuoteen 2100 mennessä ja joku Nigeria lähentelee miljardin ihmisen rajaa. En näe mitään muuta vaihtoehtoa kuin lisää sotia tulevaisuudessa ja paljon, ikävä kyllä.

[sr]

Tällä hetkellä lähinnä on 2 trendiä menossa, rikkaissa länsimaissa väestö vähenee ja köyhissä maissa väestö räjähtää käsiin kiitos rikkaiden maitten kehittämien rokotteiden/lääkkeiden ym.

Ei räjähdä. Syntyvyysluvut ovat laskussa kaikkialla. Maailman väestön seitsemäs miljardi oli sen nopein (12 vuotta). Tästä eteenpäin tulevat miljardit tulevat hitaammin ja hitaammin, kunnes väestö stabiloituu jonnekin kymmenen miljardin tienoille vuosisadan loppupuolella. Rokotteet ja lääkkeet eivät aiheuta väestönkasvua, vaan päinvastoin ihmisten parempi terveys on kaikkialla johtanut pienempiin perheisiin ja siten hitaampaan väestönkasvuun.

Tilanne on kieltämättä enemmän kuin mielenkiintoinen eikä kovin lupaava jos totta puhutaan. Afrikassa tulee olemaan jotain 4 miljardia ihmistä vuoteen 2100 mennessä ja joku Nigeria lähentelee miljardin ihmisen rajaa. En näe mitään muuta vaihtoehtoa kuin lisää sotia tulevaisuudessa ja paljon, ikävä kyllä.

Hmm, mihinkähän nämä ennusteet perustuvat? Se toki pätee, että iso osa tulevasta väestönkasvusta tulee tapahtumaan Afrikassa (mikä on tietenkin hyväkin, koska siellä on tilaa paljon enemmän kuin vaikkapa Euroopassa), mutta noin isoja lukuja en ole aiemmin nähnyt.

[matkamiehiii]

Ei räjähdä. Syntyvyysluvut ovat laskussa kaikkialla. Maailman väestön seitsemäs miljardi oli sen nopein (12 vuotta). Tästä eteenpäin tulevat miljardit tulevat hitaammin ja hitaammin, kunnes väestö stabiloituu jonnekin kymmenen miljardin tienoille vuosisadan loppupuolella. Rokotteet ja lääkkeet eivät aiheuta väestönkasvua, vaan päinvastoin ihmisten parempi terveys on kaikkialla johtanut pienempiin perheisiin ja siten hitaampaan väestönkasvuun.

Noin saattaa käydä tai sitten ei, se jäänee nähtäväksi. En usko että sub-sahara afrikka ainakaan ihan vähään aikaan kehittää itselleen niin korkeaa elintasoa että syntyvyys laskisi alle 3/nainen

Hmm, mihinkähän nämä ennusteet perustuvat? Se toki pätee, että iso osa tulevasta väestönkasvusta tulee tapahtumaan Afrikassa (mikä on tietenkin hyväkin, koska siellä on tilaa paljon enemmän kuin vaikkapa Euroopassa), mutta noin isoja lukuja en ole aiemmin nähnyt.

http://www.guardian.co.uk/news/datablog/2011/may/06/world-population-country-un

Tuo on kyllä uskomatonta kuinka afrikassa oli vuonna 1950 vain 200 miljoonaa siinä missä euroopassa 500 miljoonaa, ja vuonna 2100 afrikassa tulee olemaan 3.5 miljardia siinä missä euroopassa 600 miljoonaa. Tietenkään noin ei välttämättä tapahdu, esim Somalia tuskin pystyy elättämään ennustettua 70 miljoonaa ihmistä koska maa on yhtä aavikkoa mutta maan syntyvyys ei ole silti laskussa täten ---> kovia aikoja tulossa sinne suuntaan.