Väestöräjähdys, syy maailman kurjuuteen?

[Jouko]

Afrikan kehitys pysähtyi itsenäistymisiin. Kolonialismilla oli hyviäkin puolia, mutta kun ei saa muistaa hyviä puolia vaan ainoastaan ne negatiiviset koska vhm rasismi jne. Toki niitä negatiivisiakin oli. Muistakaa, että myös suomi oli alusmaa siirtomaa aikana eikä siis valkoisella suomalaisella miehellä ole pienintäkään syytä tuntea vähäisintäkään syyllisyyttä jostain väärydestä belgian kongossa vuonna 1890 tai jotain...

Tosi on. Meillä ei ole mitään kunniavelkaa afrikkalaisten tai muidenkaan suhteen. Olemme saamapuolella.

[PaulR]

Africa Addio / Farewell Africa (English Subtitles)
http://video.google.com/videoplay?docid=4540134202583442015#

[Jouko]

Ylikansoituksesta ei kannata kantaa mielestäni huolto.
Luonto on siitä ihmeellinen, että se ottaa kyllä aikanaan "niskalenkin" meistäkin, vaikka kuinka kuvittelemme olevamme sen yläpuolella nykyteknologiallamme.
Ylimielisyytemme ja sokea luottamuksemme omiin kykyihimme saa vielä suurta tuhoa aikaan.

Kyllä ylikansoitus pitää saada kuriin. Paras keino siihen on naisten aseman parantaminen niissä maissa joissa se on heikko. Täkäläiset femakot ovat sen periaatteen itsekkäästi ottaneet haltuunsa vain oman asemansa parantamiseksi.

Eihän se niin mene. Kyse on köyhän naisen islamilaisessa tai muussa ääriuskonnollisessa maassa päättää omasta kehostaan ja elämästään.

Äiti on se tärkein hahmo  joka määrää elämän suunnan lapselle. Antaa sen puhekielen, äidinkielen, muun muassa.

[Marius]

Tuli tässä mieleen, että onko islamilaisessa maailmassa olemassakaan sellaista käsitettä kuin "äiti", likimainkaan samassa merkityksessä kuin meillä, sivistyneessä länsimaailmassa.

[normi]

Tuli tässä mieleen, että onko islamilaisessa maailmassa olemassakaan sellaista käsitettä kuin "äiti", likimainkaan samassa merkityksessä kuin meillä, sivistyneessä länsimaailmassa.

Tai huumoria... islamilainen maailma on ankea ja synkeä, vähän kuin neuvostoliitto.

[alussaolisana]

Muuttoliike Eurooppaan on näkemykseni mukaan selkeästi ekologinen katastrofi. Väestön lisääntymisen lisäksi Eurooppaan siirtyy asenteita, jotka eivät tue minkäänlaista "kestävää kehitystä". Jos esim. Suomessa unohdettaisiin vouhotus tulevasta työvoimapulasta (jota ei tule, ja jos tulisikin, se olisi nopeasti ohimenevä asia, koska suuria ikäluokkia on vain muutama vuosikerta) ja pyrittäisiinkin pikkuhiljaa vähentämään väestöä, niin on aivan varmaa, että ihmisten elintaso tätä kautta nousisi - lisää resursseja, esim. maata, per asukas. Kaikki suomalaiset voisivat omistaa kesämökin ja asunnon paremmalla paikalla, ruuhkat vähenisivät ym.

Hmm..Voivathan kaikki suomalaiset tänä päivänäkin omistaa kesämökin ja asunnon paremmalla paikalla, n`est-ce pas?

Yritän hieman selkeyttää viestiäni. Jos suomessa olisi tuhat asukasta, heistä jokainen olisi monimiljonääri, koska vain tuhat ihmistä olisi jakamassa resursseja. Jos meitä olisi miljoona, olisi jokaisella edelleen enemmän resursseja käytössä kuin nykyisessä tilanteessa. Erityisesti maa olisi edullisempaa hankkia ja jokaiselle riittäisi talon ja mökin paikkoja. Esim. Helsingin asuntojen hintaräjähdys johtuu muuttoliikkeestä; 60-luvulla kantakaupungin asunnot olivat vielä edullisia. Nyt on kova kilpailu halutuista asunnoista. Sama on tapahtunut esim. Pohjois-Englannissa maahanmuuton takia, ihmisillä ei yksinkertaisesti ole enää varaa asuntoihin kuten ennen.
Elintaso ei ole tulotaso, vaan tulotaso suhteessa hintoihin (joissain tapauksissa vielä mukana on tarjonta eli tuotteiden saatavuus, kuten esim. Neuvostoliitossa ihmiset jonottivat autoa jopa vuosia, vaikka rahaa olisi ollut). Jos ajatellaan vielä sitä, että meillä on jo valmiiksi melko hyvä asuntokanta, niin väestön vähetessä hinnat laskisivat ja mukavien asuntojen saatavuus paranisi. Eli väitän, että väestön lisäys nostaa monien oleellisten asioiden hintoja ja vähentäminen vastaavasti laskee. Suomessa on viimeisen kymmenen vuoden aikana tapahtunut hintaräjähdys nimenomaan kesämökkien kohdalla, mikä toki johtunee  tulotason noususta, mutta myös siitä, että hyvät paikat ovat alkaneet loppua (Natura-ohjelma on vaikuttanut luultavasti aika paljon - onko sitten hyvä vai paha, ken tietää?).
Lisäksi elämisen taso nousee, jos väki vähenee ruuhkaisilla alueilla (tässä toki Suomen tapauksessa työpaikkojen laajempi maantieteellinen jakautuminen auttaisi).
Itse olen sitä mieltä, että Suomen pitäisi myös harrastaa selkeää protektionismia ainakin yhdessä asiassa, eli maan omistamisessa. Siitä hyötyisi koko kansa, eikä rikkaat maanomistajat niinkuin nykyisessä tilanteessa. Ahvenanmaalla näin tehdään uskomattoman perustuslaillisen epäoikeuden oikeuttamana, jolloin meidät muiden maakuntien suomalaiset blokataan ulos ja paikallisille riittää edullisia paikkoja. Eihän siinä muuten mitään, mutta kun sama ei toimi toiseen suuntaan.

[Leso]

Tuli tässä mieleen, että onko islamilaisessa maailmassa olemassakaan sellaista käsitettä kuin "äiti", likimainkaan samassa merkityksessä kuin meillä, sivistyneessä länsimaailmassa.

Kyllä on. Äiti on se tärkein maailmassa - pojille, jotka saavat kaiken valmiina. Tytöt ovat kotiapulaisia heti, kun vaan kynnelle kykenevät. Sitten tytöille koittaakin lähtö miehelään jatkamaan miehen sukua ja samaa perinnettä.
Naisten "solidaarisuus edes omia tyttäriään kohtaan" olisi mullistavampaa kuin lukutaito...

Kovin hitaasti käy se kehitys. (Ei pidä ymmärtää niin, etteivätkö äidit myös tyttöjään rakastaisi, mutku suku, klaani, perinteet, suhteet ympäröiviin klaaneihin, sukuihin, perinteisiin... Helpompaa jatkaa perinteitä, jotta tytön henki säilyy ja pää pysyy niskan päällä...)

Suomineito ei edes käsitä, miten onnekas on. On todellakin lottovoitto syntyä naiseksi Suomeen.

[Maisterinna]

Maataloustuotantoon liittyen en ole ymmärtänyt sitä, miksi EU:n maataloustukia moititaan epäoikeudenmukaisiksi kehitysmaiden kannalta.

Siksi, että EU (USA ja Japani) tukee rikkaiden maiden maataloutta, ei köyhien. Vientitukien johdosta EU-mailla on varaa myydä ruokaa Afrikkaan halvemmalla kuin paikalliset pystyvät tuottamaan. Kyse ei siis ole niinkään siitä, missä on tuottavaa maata, vaan siitä, kuinka paljon rahallista tukea viljelyyn annetaan. Maataloustukien vuoksi Afrikan maiden on myös mahdotonta kehittää vientiään EU-alueelle/USA:han, jotka pitävät ruuan maailmanmarkkinahintaa keinotekoisen alhaalla tukien avulla.

[alussaolisana]

Jos suomessa olisi tuhat asukasta, heistä jokainen olisi monimiljonääri, koska vain tuhat ihmistä olisi jakamassa resursseja. Jos meitä olisi miljoona, olisi jokaisella edelleen enemmän resursseja käytössä kuin nykyisessä tilanteessa. Erityisesti maa olisi edullisempaa hankkia ja jokaiselle riittäisi talon ja mökin paikkoja. Esim. Helsingin asuntojen hintaräjähdys johtuu muuttoliikkeestä; - -

Jos Suomessa olisi tuhat asukasta, niin täällä olisi riittävästi asiakaspohjaa suunnilleen yhden lähikaupan ja ala-asteen pitämiseen. Työpaikkojakaan ei asumattomaan pohjoiseen periferiaan syntyisi, koska meillä ei ole paljonkaan raaka-aineita tarjolla. Jos olisi, niin niiden hyödyntämiseen tarvittaisiin lisätyövoimaa muualta. Sen sijaan kun väkeä on enemmän, syntyy lisää kysyntää palveluille, erikoistumisen kautta saadaan korkeampaa koulutusta vaativia ammatteja ja lopulta joku pääsee rikastumaan miljönääriksi. Väentiheys itsessään ei kerro, onko alue rikas vai köyhä: Manhattanilla rahaa riittää ja asukkaita on keskimäärin 27 000 neliökilometrillä, Kainuun korvessa taas asukkaita on alle 1 neliökilometrillä ja tulotaso matala.

Jossain vaiheessa käy toki niin, että väestön jatkaessa kasvuaan resursseja ei enää riitäkään. Suomessa ei ole puutetta tilasta, mutta työpaikoista on ollut pulaa. 1800-luvun lopussa ja 1960-luvulla Suomen maaseudulla oli ns. suhteellista liikaväestöä, millä tarkoitetaan sitä, ettei kaikille ollut tarjolla työpaikkaa. Muuttoliike maaseudulta kaupunkeihin ja ulkomaille korjasi tämän epäsuhdan. Muuttoliike aiheuttaa toki ongelmia, mutta sen avulla maaseudun suuret ikäluokat saivat työpaikan ja kaupunkien teollisuus tarvitsemaansa työvoimaa. Tämä luonnollisesti hyödytti molempia osapuolia.

Jos sen sijaan kehitys lähtee keskittymään liikaa, niin asuntojen hinnat nousevat kohtuuttomiksi, liikenne ruuhkautuu ja muutoinkin suurkaupungeille ympäryskuntineen tulee kasvukipuja, kun palveluja täytyy jatkuvasti laajentaa. Syrjäisellä maaseudulla taas asuntojen hinnat laskevat, juna- ja bussivuorot lakkautetaan ja koulut pitää sulkea oppilaiden puutteen vuoksi. Tällöin ratkaisuna on aluepolitiikka, jolla pystytään tasaamaan kasvua ja alueiden välisiä eroja vähän kuten tuloerojen vaikutustakin kavennetaan rahoittamalla verotuksella julkisia kouluja ja terveydenhuoltoa. Aluekehitys oli 1980-luvulla melko tasaista, mutta 1990-luvulta lähtien väestön ja työpaikkojen kasautuminen on jälleen jatkunut. Nykyisin aluepolitiikka tuntuu olevan suunnilleen kirosana, ja kuntauudistus tulee varmasti heikentämään maaseudun palveluita.

Kehitysmaissakin muuttoliike maaseudulta kaupunkeihin on voimakasta, mutta ongelmana on työpaikkojen riittävyys, jos tulijoita on kovin paljon. Myös viljelysmaan vähyys voi aikaa myöten muodostua ongelmaksi varsinkin kuivuusalueilla, joissa satunnainen kuivuus on uhkatekijä. Loputtomiin ei viljelyn tehostaminekaan tule onnistumaan hyvillä alueilla. Maataloustuotantoon liittyen en ole ymmärtänyt sitä, miksi EU:n maataloustukia moititaan epäoikeudenmukaisiksi kehitysmaiden kannalta. Kun väestö kuitenkin kasvaa edelleen vajaan Saksan verran vuodessa, niin kaikki maatalousmaa tulisi pitää käytössä. Jokaisen maan on parasta tuottaa itse niin suuri osa ruoastaan kuin pystyy. Ilman tukia maatalous ei kuulemma ole kannattavaa kuin jossain Uudessa-Seelanissa, joten tuotaisiinko ruoka meille sitten Afrikasta, jossa on edulliset työvoimakustannukset? Tämä olisi huono ratkaisu, koska silloin Afrikan viljelysmaiden tuotanto tuotaisiin tänne ja heillä olisi vähemmän maata käytettävissä omaan ruoantuotantoonsa.

Kehitysmaat ovat demografisessa transitiossa (http://en.wikipedia.org/wiki/Demographic_transition) vaiheissa 2 tai 3, jolloin kuolleisuus on saatu painettua alas, mutta syntyvyys on edelleen korkeaa tai jo laskusuunnassa. Suomessa syntyvyys alkoi laskea noin vuonna 1910 ja muuallakin Euroopassa joko vähän myöhemmin tai aiemmin. Syyksi tähän on epäilty ainakin taloudellisia syitä: kaupungeissa asuminen oli kallista, lapsia ei tarvittu työvoimaksi jne. Ehkäisyvälineet tulivat käyttöön vasta myöhemmin, joten uskoisin kehitysmaissakin olevan kysymys enemmän siitä, että lapsia tarvitaan juuri vanhuuden turvaksi ja työvoimaksi maatilalle, koska valtiot eivät kykene tarjoamaan sosiaaliturvaa.

Suomessa kaupunkien tehdastöissä oli myös paljon naimattomia naisia, mikä laski syntyvyyttä. Vastaavasti avioliittoisuuden kohotessa sotien jälkeen syntyvyyskin nousi selvästi. Tulee mieleen verrata Suomen tilannetta Itä-Aasiaan, jossa naisia on paljon töissä ns. hikipajoissa kaukana kotoa. Tällöin puolison ja lasten hankkiminen vaikeutuu; toisaalta Aasiassakin syntyvyys on laskenut siten, että kokonaishedelmällisyys on jopa alittanut väestön uusiutumiseen vaadittavan rajan 2,1 lasta naista kohti. Keinoja alentaa väestönkasvua olisivat ainakin
- naisten kouluttaminen pitkälle (akateemiset hankkivat lapsia vasta myöhemmällä iällä)
- naisten aseman parantaminen (mies ei päätä lasten hankinnasta)
- naisten työllisyyden lisääminen kodin ulkopuolella.

En täysin ymmärrä miksi piti takertua esittämääni kärjistykseen, jonka oli tarkoitus esittää maan fyysisten resurssien merkitystä hyvinvoinnille. Jos kuitenkin ymmärsin oikein niin kirjoittaja väittää että imaginäärinen tuhannen asukkaan Suomi ei mahdollistaisi kaikkien asukkaiden monimiljonääriyttä. Toki meidän tulee jättää laskuista se turvallisuusvaje, mikä valtiolle syntyisi tässä tilanteessa, mutta rauhan vallitessa olisi mielestäni selvää, että jokainen suomalainen olisi suunnattoman rikas:

"Metsät peittävät yli 70 % Suomen maapinta-alasta. Metsäpinta-alan suhteellisella osuudella mitattuna Suomi on Euroopan metsäisin maa. Puuntuotantoon soveltuvaa metsämaata on 20,3 miljoonaa hehtaaria, josta yksityiset maanomistajat omistavat 61 %.
Metsien hakkuut ovat viime vuosikymmeninä olleet pienemmät kuin niiden kasvu, joten puuvaranto ? noin 2 100 miljoonaa kuutiometriä ? on kasvanut jatkuvasti. Suomen puuvarat ovat Venäjän, Ranskan, Ruotsin ja Saksan jälkeen Euroopan viidenneksi suurimmat." (Maa- ja metsätalousministeriö)

Eli vähintään tämän verran olisi myytävää/verotettavaa. Jokainen suomalainen olisi öljysheikki - nimittäin mäntyöljysheikki. Hakkuut ja mahd. jalostus tehtäisiin tietenkin ostopalveluina tai vuokraamalla oikeuksia.

"Kaivostoiminnan liikevaihto olisi kasvamassa vuoden 2010 liki 800 miljoonasta eurosta noin 2,5 miljardiin euroon vuosikymmenen puoleen väliin mennessä." (Taloussanomat)

Ulkomaiset yhtiöt tekisivät työt, niinkuin osittain nytkin.

Muitakin resursseja on, joista vähäisin ei olisi kalastus- ja metsästysoikeuksien sekä lomamökkien vuokraus tässä tilanteessa hyvin erämaisessa Suomessa. Monet lohijoet vapautuisivat jälleen, koska sähköä ei tod. näk. haluttaisi tuottaa yhtä paljon kuin nykyään, riippuen tietysti sen myyntimahdollisuuksista.

Rahaa olisi kansalaisilla niin paljon, että lähikauppailut ja koulutukset hoidettaisiin dollaripinolla. Jos ihmiset asuisivat asutuskeskuksessa se mainittu yksi ala-aste riittäisikin mainiosti. Opettajat ulkomailta tyyliin suomalaiset Abu Dhabissa. Toki maa olisi silloin samantyylinen kuin rikkaat öljyvaltiot, jossa siirtotyöläiset tekevät työt (kyseessä siis fantasia, eikä mikään esittämäni ihanne).

Alkuperäinen pointtini ei kuitenkaan ollut tämä, vaan se, minkä useimmat ekologitkin voivat kertoa, eli että hyvinvointi ja elämisen tarpeet tulevat loppujen lopuksi maan fyysistä resursseista. Toiset vain osaamisellaan ja ahkeruudellaan onnistuvat haalimaan niitä itselleen enemmän kuin mitä oma alue tarjoaa (tyyliin Japani ja yleensä teollisuusmaat) ja jalostamaan resursseja saaden niille lisäarvoa. Olen täysin vakuuttunut, että hallittu väestön vähentäminen jättää ihmisille enemmän jaettavaa per asukas (myös Suomessa)- se on pointtini. Juuri näinhän tapahtui Euroopassa ruttoepidemioiden jälkeen.

Manhattan on iso tori, eli kauppakeskus. Alueen rikkaus tulee siitä, että siellä maapallon resurssit vaihtavat omistajaa. Manhattaneja ei voi koskaan olla kovin montaa ja niiden määrän ratkaisee tuottavuus. Manhattanilla ei suinkaan vallitse pelkkä rikkaus. Keskiluokkainen opettaja Suomessa asuu omistusasunnossa ja hänellä on jopa mahdollisuuksia kakkosasuntoon eli siihen kesämökkiin. Manhattanilla opettaja asuu kimppakämpässä toisen opettajan kanssa, koska rahat eivät vuokriin riitä.

[K.K.]

Aiheeseen liittyen?

Hurja ennuste ilmastonmuutoksesta - 100 miljoonaa kuolonuhria

Ilmastonmuutos uhkaa humanitaarisen avun järjestön Daran mukaan kokonaisia väestöryhmiä seuraavien kahden vuosikymmenen aikana.
Ilmastonmuutos tappaa yli sata miljoonaa ihmistä vuoteen 2030 mennessä, jos sitä ei saada pysäytettyä, kertoo tuore raportti.

Maapallon keskilämpötilojen nousu nostaa merenpintoja, johtaa jäätiköiden sulamiseen, kuivuuteen ja äärimmäisiin sääilmiöihin. Tämä uhkaa humanitaarisen avun järjestön Daran mukaan kokonaisia väestöryhmiä.

Järjestön raportin mukaan jopa viisi miljoonaa ihmistä kuolee joka vuosi ilmansaasteisiin, nälkään ja tauteihin. Vuosittainen uhrimäärä nousee kuuteen miljoonaan vuoteen 2030 mennessä, jos fossiilisten polttoaineiden käyttö ei vähene. Jopa 90 prosenttia kuolleista olisi kehitysmaiden asukkaita.

Daran raportin ovat teettäneet 20 eri kehitysmaan hallitukset. Siinä laskettiin ilmastonmuutoksen vaikutuksia ihmisiin ja talouteen yli 180 maassa vuosien 2010 ja 2030 välillä.
http://www.iltasanomat.fi/tiede/art-1288502528707.html

[törö]

Onneksi ilmastonmuutokseen on oolemassa ratkaisu: annetaan huijareille jumalaton määrä rahaa. Mitään muuta ei tarvitse tehdä, koska kyseessä on ihmisen aiheuttama ongelma, josta selviää maksamalla tyytyväisiksi ne, jotka ehtimiseen muistuttavat meille, että se se on ihan kokonaan meidän syytämme.

Missään tapauksessa neekereitä ei voida vaatia alkaa hyödyntämään viljelysmaitaan kunnolla, koska heidän nälänhätänsä ovat meidän syytämme, minkä johdosta joudumme antamaan rahaa lukemattomille huijareille.

[far angst]

Linkola on oikeassa:  kaikki katastrofit ovat hyväksi ihmiskunnalle.  Mitä suuremmat tappiot, sitä parempi.   

Afrikka on tyyppiesimerkki tietämättömien, todellisuuskielteisten ja täydellisen kokemattomien haaveilijoitten kukkahattuisesta kusipäisyydestä.  Vanhurskaan auttajan, Hyvän ja Muita Paremman Ihmisen omatunto doupataan kisakuntoon pistämällä neekerin suuhun sokeroitu myrkkypilleri: kehitysapu. 
Kun Afrikan Lapset lisääntyvät niin etteivät pysty itseään ruokkimaan, ruokkivat sitten Hyvät Ihmiset.  Ja silloin on taas kohta uutta ruokittavaa.  Kun Afrikkaan lähetetään vaatteita vailla vastinetta, ei neekerin omassa maassa kannata viljellä, kehrätä ja kutoa puuvillaa.  Samoin tietysti on evään kanssa: miksi viljellä kun saa ilmaiseksikin.  Miksi käydä koulua tai tehdä työtä, kun laiskanakin elää.

Hyvät Ihmiset ovat jo sata vuotta ottaneet ongen neekerin kädestä ja antaneet tilalle kalan.

Ihmiskunnan suurin ongelma on tahallinen, raivokkaasti puolustettu sokeus, kyky olla näkemättä reaalitodellisuutta.  Ja tosiolevaista tuleekin kavahtaa:  Hyvä Ihminen ei voi siitä olla vetämätta rasistisia johtopäätöksiä.   Ja kun rasismi sitten on niin kauheaa, kielletään reaalitodellisuus ja korvataan se Poliittisella Korrektiudella.
Poliittisen Korrektiuden dogmaan kuuluu, että tosiasioita ei saa tunnustaa.  Ja niin sitten kaikki kuljemme säkki päässä Hyvillä Aikomuksilla päällystettyä tietä monikulttuurihelvettiin.

Poliittisen Korrektiuden tien päässä on Suuri Puhdistus.

Enemmän olisimme olleet velkaa jälkipolville.  Nyt jätämme heille huonomman maapallon kuin itse saimme.  Ja ihan pelkkää, silkkaa, sulaa kusipäisyyttämme.

[Ernst]

Jos kärpäsparvi lisääntyy jossakin ekologisessa lokerossa enemmän kuin laki sallii, sinne tulee kärpäsensyöjiä tai kärpäsiltä loppuu ravinto, jolloin kärpäspopulaation koko asettuu aloilleen. Se mikä pätee kärpäsiin, pätee myös ihmisiin. Kasvu on nopeinta kehitysmaissa, ja siellä populaation säätelykin tuottaa kuolemaa. Ihmisille. Kärpäsparvea ei ole oikein mielekästä päästää muuttamaan paremmille syöntiapajille edelleen kasvamaan. 

[Ajattelija2008]

Tuo Daran ilmastoraportti on täyttä roskaa. Ilmasto ei ole 2000-luvulla muuttunut ollenkaan. Jos muutosta ei tapahdu vuoteen 2030 mennessäkään, ei "ilmastonmuutokseen" kuole ketään.

Viimeksi ilmastonmuutos aiheutti pahoja seurauksia 1970-luvulla, kun Sahelin alueen kuivuminen aiheutti nälänhädän. Ja 1970-luvulla ongelma oli ilmaston viileneminen.

[Leso]

[...] Vuosittainen uhrimäärä nousee kuuteen miljoonaan vuoteen 2030 mennessä, jos fossiilisten polttoaineiden käyttö ei vähene. Jopa 90 prosenttia kuolleista olisi kehitysmaiden asukkaita.

Daran raportin ovat teettäneet 20 eri kehitysmaan hallitukset. Siinä laskettiin ilmastonmuutoksen vaikutuksia ihmisiin ja talouteen yli 180 maassa vuosien 2010 ja 2030 välillä.

Millä rahalla 20 eri kehitysmaan hallitukset ovat tutkimuksen teettäneet ja miksi?
Onko niillä ylimääräistä rahaa ja joutilasta aikaa? Niin se kehitys kehittyy.

[Nuivanlinna]

Jos Suomen antama kehitysapu n.1000 000 000€ suunnattaisiin väestöräjähdyksen torjutaan ja jos yhden naisen sterilointikulut olisivat 1000 euroa, vuosittain voitaisiin Suomen antamalla kehitysavulla steriloida miljoona naista. Näin kehitysmaalaisen naisen lapsilukua rajoittamalla jää syntymättä seuraavan kymmen vuoden aikana n.7000000 pakolaista ja tällä naisella olisi paremmin aikaa hankkia itselleen koulutusta ja huolehtia jo olevia lapsiaan kouluun.
Varmastikin epäeettistä ajattelua, mutta turha haikailla ensin koulutusta ja sitä kautta kehittymistä. Ei pellolla kuokkiva kymmenen lapsen äiti juurikaan taida jaksaa kouluttautua eikä liioin huolehtia jälkikasvuaan koulun penkille.

[iäti]

Väestöräjähdystä voi torjua myös eettisin keinoin: www.girlscan.fi.

[ocean]

Anteeksi jos tämä kanta on jo aikaisemmin keskustelussa tullut esiin.

Mutta mielestäni isoin ongelma väestöräjähdyksessä ei ole kolmas maailma vaan kehittyneet maat! Ja erityisesti pohjoisessa sijaitsevat kehittyneet maat, sillä täällä ja muualla kehittyneissä maissa yhden ihmisen ylläpitämiseen menee moninkertaisesti enemmän maapallon resursseja kun yhden ihmisen ylläpitämiseen vaikkapa afrikassa. Ennen kun menemme moralisoimaan afrikan maiden väestökehitystä meidän pitää saada omat päättäjämme ymmärtämään että väestökehitys täällä länsimaissa erityisesti pitää saada kääntymään laskuun. Mikä olisikin jo tapahtunut ainakin suomessa ellei tänne suuntautuisi positiivista maahanmuuttoa.

[possu]

Väestökehitys täällä länsimaissa on jo saatu kääntymään laskuun ainakin alkuperäisväestön osalta. Eräät mamuryhmät ovat enemmän kuin paikanneet pieniä ikäluokkia. Naisen sterilointi on paljon vaikeampi ja kalliimpi kuin vasektomia miehelle. Jos siis sterilointia meinaa käyttää yleisesti perhesuunnittelun apuna, kannattaa katsoa sitä halvempaa vaihtoehtoa.

[Ernst]

Anteeksi jos tämä kanta on jo aikaisemmin keskustelussa tullut esiin.

Mutta mielestäni isoin ongelma väestöräjähdyksessä ei ole kolmas maailma vaan kehittyneet maat! Ja erityisesti pohjoisessa sijaitsevat kehittyneet maat, sillä täällä ja muualla kehittyneissä maissa yhden ihmisen ylläpitämiseen menee moninkertaisesti enemmän maapallon resursseja kun yhden ihmisen ylläpitämiseen vaikkapa afrikassa. Ennen kun menemme moralisoimaan afrikan maiden väestökehitystä meidän pitää saada omat päättäjämme ymmärtämään että väestökehitys täällä länsimaissa erityisesti pitää saada kääntymään laskuun. Mikä olisikin jo tapahtunut ainakin suomessa ellei tänne suuntautuisi positiivista maahanmuuttoa.

Boldattu pointti ei poista sitä pointtia, että on se kolmannen maailman väestönkasvukin iso ongelma - kasvava ongelma vieläpä.

[K.K.]

Anteeksi jos tämä kanta on jo aikaisemmin keskustelussa tullut esiin.

Mutta mielestäni isoin ongelma väestöräjähdyksessä ei ole kolmas maailma vaan kehittyneet maat! Ja erityisesti pohjoisessa sijaitsevat kehittyneet maat, sillä täällä ja muualla kehittyneissä maissa yhden ihmisen ylläpitämiseen menee moninkertaisesti enemmän maapallon resursseja kun yhden ihmisen ylläpitämiseen vaikkapa afrikassa. Ennen kun menemme moralisoimaan afrikan maiden väestökehitystä meidän pitää saada omat päättäjämme ymmärtämään että väestökehitys täällä länsimaissa erityisesti pitää saada kääntymään laskuun. Mikä olisikin jo tapahtunut ainakin suomessa ellei tänne suuntautuisi positiivista maahanmuuttoa.

Niin..Kumpaa me tahdomme tulevaisuudelta,sitä että muutama miljardi ihminen elää mukavaa elämää,vaiko sitä,että muutama kymmenen miljardia elää ei niin mukavaa elämää?

[Morsum]

Järkevintä tietysti olisi, että olisi jokin tietty miljardimäärä ja se pysyisi about samana eli sukupolvet olisivat suunnilleen samansuuruisia.

Minusta 7 miljardia on liikaa ja pitäisi palata johonkin 4-5 miljardiin. Afrikasta ja aasiasta pitäisi pyyhkäistä pois varmaan semmoiset 1,5 miljardia ihmistä ja muualta loput 500 miljoonaa. Euroopassakin on liikaa ihmisiä, ainakin maahanmuuttajien verran. Mulla on sellainen tutina, että jokin sairaus/sota/katastrofi sen tuohon kutistaakin tällä vuosisadalla. ja vieläpä tässä alkupuoliskolla vuosisataa.

Muistetaan, että musta surma aiheutti väestön vaurastumista, koska esimerkiksi kiinteistöjen (maatilat, talot) omistajien suhteellinen määrä kasvoi aika suureksi. Omaisuushan ei siinä rytäkässä tuhoutunut ja jokuhan ne surmankin jälkeen omisti. Ostajia tietysti katosi, mutta jostain syystä talous ei romahtanutkaan vaikka euroopastakin lähti kolmannes manan majoille.

Myös 4 miljardia on aivan liikaa. Mikäli haluttaisiin edes jonkinlaista tasapainoa, maksimimäärä ihmisiä olisi jotain 2 miljardia, joka olisi keskittynyt enimmäkseen lämpimille ilmastovyöhykkeille.

[K.K.]

Päivän uutisissa jotain positiivistakin..


Suomalaistuote tuo ehkäisyn kymmenille miljoonille kehitysmaihin

YK:n yleiskokouksessa julkistettiin keskiviikkona ohjelma, jonka avulla 27 miljoonaa köyhissä maissa asuvaa naista pääsee ehkäisyn piiriin.

Alikehittyneisiin maihin toimitettavan, ihon alle sijoitettavan ehkäisyinplantaatin eli -kapselin ainoa valmistaja on Suomen Bayer. Yhtiön johdon mukaan hanke tuo Suomeen lisää investointeja ja työpaikkoja.

Ehkäisyhankkeen julkistivat New Yorkissa Norjan pääministeri Jens Stoltenberg ja Yhdysvaltain entinen presidentti Bill Clinton.

Hankkeen takana ovat Bill Clintonin säätiön lisäksi muun muassa Norjan, Ruotsin, Ison-Britannian ja Yhdysvaltain hallitukset. Projektin on määrä kestää kuusi vuotta.

Ehkäisyn avulla vähennetään köyhien alueiden ei-toivottuja raskauksia ja samalla kohennetaan sekä pikkulasten että naisten terveyttä.
http://www.verkkouutiset.fi/index.php/ulkomaat/35-ulkomaat-stt/109584-109584

[Nauris]

Eilen katselin Vietnamiin ja samalla myös muihin maihin liittyen väestönkasvua eri maissa ja kyllä se aika kamalalta näyttää ei vain länsimaiden kannalta vaan myös näiden maiden ihmisten ja muun luonnon kannalta.

Vietnamissa, josta myös Suomen viranomaiset ovat suunnitelleet haalivansa suuren uuden vähemmistön on väkiluku kasvanut 1950-luvun 25 miljoonasta 91 miljoonaan. Suomessa väkiluku kasvoi samassa ajassa vähän yli miljoonalla. Jos Suomessa olisi ollut samanlainen väestönkasvu olisi täällä nyt lähemmäs 20 miljoonaa asukasta ja varmaan huonompi elintaso.

Aika kovaa on ollut lisääntyminen myös tuolla Aasian suunnallakin viimeisen 50-vuoden aikana vaikka yleensä afrikkalaisia syytetään holtittomasta lisääntymisestä. Toisaalta Afrikassa tämä lisääntyminen taitaa olla paljon pahempi ongelma, joka näkyy mm. nälänhätänä vaikka pinta-alaan nähden Afrikassa ei nyt vielä valtavan paljon Ihmisiä elä verrattuna Eurooppaan tai Intiaan, mutta toisaalta on parempi, ettei Afrikassa ja muualla väestö liialti kasva kun siitä on paljon haittaa mm. luonnolle ja eläimille.

Länsimaiden kannalta tämä väestönkasvu on huolestuttavaa, koska se lisää muuttopainetta tänne ja nykyinen siirtolaisuus taitaa merkittävästi johtua tästä liiallisesta lisääntymisestä. Aasian ja latinalaisen Amerikan maissa on hedelmällisyysaste myönteisesti laskenut, mutta Afrikassa se on edelleenkin valtavan korkea, jonka takia osaltaan väestön ennustetaan siellä kasvavan miljardilla 40-vuodessa ja se voi tietää valtavia ongelmia, sisällissotia ja nykyistä suurempaa halukkuutta tulla turvapaikanhakijoiksi länsimaihin elleivät sitten länsimaat sitä rajoita nykyistä enemmän.

Vaikka Afrikassakin on osaltaan liian nopean väestönkasvun takia paljonkin ongelmia, niin siitä huolimatta Afrikassa tapahtuu myös myönteistä kehitystä, joka näkyy korkeana talouskasvuna ja toivottavasti tämä elintason kasvu sitten hillitsee lisääntymistä ja muuttopainetta.

Kuukausi sitten luin BBC:n Etelä-Afrikan monikulttuurisuudesta ja ongelmista kertovaa uutista ja siitä löytyy muutamia mielenkiintoisia kaavioita, joista alla on eri rotujen väestönosuuksista kertova kaavio.

(http://news.bbcimg.co.uk/media/images/62524000/gif/_62524784_racial_profile_sa_464.gif)

Living longer with fewer children
Population density
List of African countries by GDP (PPP) per capita
Population Living on Less Than $1 Per Day, 1981-2004
Rwanda GDP per capita PPP
Fearing Africa's Young Men: The Case of Rwanda
Urbanization, Unemployment, and Migration in Africa: Theory and Policy
Väestönkasvu kehitysmaiden iso ongelma
Through A Glass Ceiling Darkly: Racial IQ Disparities And The Wealth Of Nations
Voices from the northeast: 'The scare will always remain'

[vilach]

Mutta mielestäni isoin ongelma väestöräjähdyksessä ei ole kolmas maailma vaan kehittyneet maat! Ja erityisesti pohjoisessa sijaitsevat kehittyneet maat, sillä täällä ja muualla kehittyneissä maissa yhden ihmisen ylläpitämiseen menee moninkertaisesti enemmän maapallon resursseja kun yhden ihmisen ylläpitämiseen vaikkapa afrikassa.

Kuluttavatko sinusta afrikkalaiset vähän resursseja sen takia, että ovat hyviä ihmisiä?
He kuluttavat vähän sen takia, että heidän yhteiskunnat ovat lähes työkyvyttömiä. Kun joskus siellä alkaa syntyä jonkunlaista teollisuutta, niin se tulee saastuttamaan ympäristöä törkeästi, heillä on toisenlainen moraali, kuin läsnimaalaisilla. Kun joku tärkeä raaka-aine kallistuu rajusti, esim. öljy tai fosfori, niin länsimaalaiset pystyvät keksimään jonkun teknologian, jolla voi elää. Materiaalinen elintaso alenee jonkin verran, muttei tule nälänhätää. Mutta kehitysmaissa tulee valtava nälänhätä, koska he eivät osaa käyttää monimutkaista teknologiaa. Sen lisäksi kehitysmaissa esiintyy valtava määrä kidutuksia, valtavaa kärsimystä, eläinten rääkkäystä jne. Näiden asioiden takia maapallo ei tarvitse lisää kehitysmaalaisia.

[-PPT-]

Lasten hankkiminen on kuin kiikkulauta siltä kantilta, että joko olet ekologinen tai hyvä kansalainen. Jos hankit lapsia niin se ei ole ekologista mutta turvaa sen, että tulevaisuudessakin on kansalaisia, ja toisinpäin.

[Morsum]

Jos aihe kiinnostaa ja on jonkinlaista lontoontaitoa, suosittelisin kokeilemaan PC-peliä, Fate of the World. Siinä ratkaistaan monenlaisia ongelmia, joiden kaikkien alkujuuri on juurikin kestämättömässä väestömäärässä. Pelissä on ollut mukana ainakin yksi yliopisto, ja sen skenaarioista osa perustuu ihan tieteellisille tutkimuksille.

Pelissä erilaisten toimintakorttien kanssa tehdään toimintatekoja ympäri maailman, jotka voivat vaihdella ympäristövalistuksesta, poliisitoimista aina väestön salasterilointiin. Sellaisille, jotka haluavat mielettömän vaikean pelin, jonka aihealue on todella mielenkiintoinen ja pohjalla muutama ripaus realismia, tämä on kokeilemisen arvoinen peli. Ei vaadi tietokoneeltakaan mitään huippumoderneinta rautaa.

[Darvi]

Sosialistit osaavat valittaa ja riistää. Osaavat keksiä tekosyitä omalle riistonhalulleen. Halutaan syyllistää vauraita siitä, että ovat työllään vaurastuneet. Ilman teknologista kehitystä kaikki nykyään arvokkaat raaka-aineet olisivat jääneet hyödyntämättä. Sosialistit kuitenkin haluavat osuutensa voitoista, vaikkeivat ole itse laittaneet penniäkään likoon. Jos kaikki olisivat sosialisteja, niin ei olisi mitään vaurautta mitä jakaa. Eivät ne luonnonrikkaudet maasta itsekseen jalostu. Eikä niissä ole itsessään mitään arvoa, ellei niitä osata käyttää.

Väestöräjähdystä voi torjua myös eettisin keinoin: www.girlscan.fi.

Seksismi onkin tosi eettistä silloin kun naisia suositaan.

[Leso]

[...] Jos kaikki olisivat sosialisteja, niin ei olisi mitään vaurautta mitä jakaa. Eivät ne luonnonrikkaudet maasta itsekseen jalostu. Eikä niissä ole itsessään mitään arvoa, ellei niitä osata käyttää.

Olisiko sosialismi, ellei peräti kommunismi, sittenkin avain maapallon pelastumiseen?
Puhumattakaan väestöräjähdyksestä, koska kommunismi ainakin siististi sisäsiivoaisi osan?
Ja sosialismin nimessä annettaisiin tautien riehua kaikissa ihmiskunnankansan kerroksissa.

Tämä on tuumailua, ei suunnattu nimimerkille Darvi.

[Dharma]

Vietnamissa, josta myös Suomen viranomaiset ovat suunnitelleet haalivansa suuren uuden vähemmistön on väkiluku kasvanut 1950-luvun 25 miljoonasta 91 miljoonaan. Suomessa väkiluku kasvoi samassa ajassa vähän yli miljoonalla. Jos Suomessa olisi ollut samanlainen väestönkasvu olisi täällä nyt lähemmäs 20 miljoonaa asukasta ja varmaan huonompi elintaso.

Näen seuraukset joka päivä. Se on opettanut arvostamaan Suomea ja pelkäämään sen puolesta, koska yksinkertaisesti suomalainen väestö ei tajua, missä maailmassa mennään.

En voi kirjoittaa mitään muuta aiheesta valitettavasti.