Väestöräjähdys, syy maailman kurjuuteen?

[ihminen]

Vihreän langan sivuilla uutisen Australian salaraportti povaa ilmastokonflikteja kommentti osiossa nimimerkki Tutkija Pohjanmaalta opasti lukemaan artikkelin tiede.fi:n sivuilta, joka käsitteli väestöräjähdystä. Siitä välittyy se kuva että maailma jossa olisi vähemmän ihmisiä pystyisi tarjoamaan paremmat olosuhteet elämälle (pelkällä maalaisjärjellä ajateltunakin, näinhän se on). Ihmettelin myös tietoa YK:n tavoitteista seuraavalle 15 vuodelle, joissa ei ylikansoittumista mainittu sanallakaan. Ilmeisesti poliittinen korrektius tässäkin asiassa on koitumassa koko pallon tuhoksi:


" Ehrlichin mukaan väestönkasvu sivuutetaan herkästi siksikin, että sen hillitseminen on osoittautunut eettisesti, poliittisesti, taloudellisesti ja uskonnollisesti niin vaikeaksi. Kuka saa määrätä lapsiluvun? Vanhemmat, viranomaiset vai jumala? Mitä jos uskonto tai perinne kieltää ehkäisyn? Kuka maksaa valistuksen ja ehkäisyvälineet? Entä kuka huolehtii vanhempien sosiaaliturvasta, jos jälkeläisiä ei ole – tai heitä on vain vähän?"


Lisää suositeltavaa luettavaa oli myös Eero Paloheimon sivuilla artikkelissa: Väestönkasvu.


" Kun jonkun maan väkiluku uhkaa laskea, säätää hallitus ripeästi lakeja syntyvyyden ja lapsiluvun lisäämiseksi. Tämä ei ole vailla merkitystä. Poliitikot eivät pelästy väkiluvun nousua, laskua sen sijaan kovastikin. Ei Eurooppa sure korkeata väkilukua, vaan väen vähenemistä, vaikka EU:n väestötiheys jo nyt levitettynä koko maapallolle johtaisi 12.5 miljardin väkilukuun. Kasvu ei rasita ympäristöä, määrä rasittaa. Kasvu vain ennakoi tulevaa."

Linkit artikkeleihin:
http://www.tiede.fi/arkisto/artikkeli.php?id=840
http://www.eeropaloheimo.fi/Vaestonkasvu.htm
http://www.vihrealanka.fi/uutiset/australian-salaraportti-povaa-ilmastokonflikteja


Ja miten se liittyy Hommaan?


" Levottomuudet ovat tavallisimpia kehitysmaissa, joissa väestönkasvu on suurinta. Työttömät nuoret miehet ovat tykinruokaa terrorismille, Anne Ehrlich toteaa New Scientist -lehden artikkelissa väestögurumiehensä Paul Ehrlichin kanssa.

Heinsohnin mukaan esimerkiksi sodan runteleman Afganistanin ja rauhallisen Tunisian tärkein ero on se, että Afganistanissa syntyvyys on nelinkertainen. Toinen paraatiesimerkki on Palestiina, jossa väestönkasvu on ollut huippunopeaa. Heinsohnin mukaan Hamasin ja al-Qaidan takana ei ole uskonnollinen fundamentalismi vaan nuorisopullistuma. Uskonto toimii ainoastaan sumuverhona – niin kuin ristiretkeilijöilläkin aikanaan."

[UralinViikinki]

En nyt ehdi pitempää viestiä tähän väliin väsätä juuri nyt, mutta tiivistettynä mielestäni kehitysmaiden, erityisesti Afrikan maiden väestönkasvua tulisi rajoittaa mm. lainsäädännöllä ja kehitysavun katkaisemisella. En näe mitään perusteita miksi syntyvyyttä pitäisi hallita pakkokeinoin teollisuusmaissa, sillä suurimmassa osassa näistä väkiluku on jo laskemaan päin omasta takaa, tai ainakin olisi ilman maahanmuuttoa. Ja pienissä maissa kuten Suomessa pienoinen väkiluvun kasvukaan ei haittaisi esim. suurten ikäluokkien vuoksi. Syy piilee siis kehitysmaissa, joissa on meneillään samantapainen väestönkasvun buumi kuin koettiin Euroopassa teollistumisen aikoihin. Valitettavasti Euroopan ulkopuolella on aivan liika ihmisiä jo nyt jotta samanlaisen ilmiön voitaisiin antaa tapahtua, ainakaan ilman tiukkaa kontrollia.

[kepposyksikkö]

On todella ärsyttävää, että väestöräjähdyksestä puhutaan lähinnä sellaisille kansoille joiden syntyvyys on ilman saarnaamistakin ollut jo kymmeniä vuosia selvästi alle uusiutumisrajan 2,01. Jos kehitysmaissa olisi pieni syntyvyys ja täällä iso ja silti saarnattaisiin väestöräjähdyksestä nimenomaan kehitysmaalaisille, niin sitä varmasti pidettäisiin jonkinlaisena yrityksenä tappaa ko. kansat sukupuuttoon. Kertovatkohan kehitysaputyöntekijät autettavilleen lainkaan väestöräjähdyksesta tehdessään siellä kaikkea kuolleisuutta vähentävää.. Kehitysavun vaikutuksista kertovissa artikkeleissa ja kehitysapujärjestöjen mainossivuilla en ole ainakaan havainnut mainintaa esim. ilmaisen ehkäisyn ja aborttien kuulumisesta apuun. Jos olisin rikas, niin tekisin ainakin Afrikkaan ja Lähi-Itään Sinkkuelämää- tyylisiä  elokuvia ja tv-sarjoja paikallisilla näyttelijöillä. Tiedä sitten, esitettäisiinkö niitä, mutta ehkä se auttaisi tekemään hedonistisesta ja vähälapsisesta elämäntavasta muodikkaamman naisten keskuudessa ko. maissa.

[kaivanto]

Paloheimo on esittänyt kirjassaan "Tämä on Afrikka" kehitysavun nostamista noin 7 prosenttiin BKT:sta. Saarnaan ja kannatan lämpimästi tätä ajatusta, jos sen vastineeksi voidaan panna Euroopan rajat kiinni ja vaatia väestönkasvun pysäyttämistä. Suosittelen muutenkin ko. kirjan lukemista sekä mokuttajille että mokukriittisille.

Ayaan Hirsi Alin muistelmat pitäisi muuten sisällyttää peruskoulun oppisuunnitelmaan ja Suomen kansalaisuuden saamisen tenttikirjaksi.

[Roope]

Paloheimo on esittänyt kirjassaan "Tämä on Afrikka" kehitysavun nostamista noin 7 prosenttiin BKT:sta. Saarnaan ja kannatan lämpimästi tätä ajatusta, jos sen vastineeksi voidaan panna Euroopan rajat kiinni ja vaatia väestönkasvun pysäyttämistä. Suosittelen muutenkin ko. kirjan lukemista sekä mokuttajille että mokukriittisille.

Paloheimo on ankara mies. Tuo BKT-kehitysapuesitys vastaa menoina kolmannesta valtion budjetista eli en ihan siihen voi yhtyä. Mutta periaatteessa olisin valmis tuntuvaan lisäykseen, jos kehitysapu sidottaisiin viimeinkin korruption kitkemiseen, väestönkasvun nopeaan pysäyttämiseen, siirtolaisuuden ja pakolaisuuden vähentämiseen ym. oleellisiin asioihin. Tällä hetkellä kehitysapu toki tekee hyvää yksittäisille ihmisille (tosin aika tehottomasti), mutta kokonaisuuden kannalta se toimii enimmäkseen koko maailman tulevaisuutta vastaan.     

Kehitystä ei ole se, että tavoitellaan kaikkialle länsimaista elintasoa ja samalla hyväksytään väestömäärän kasvu (nyt kaksinkertaistuu joka 25. vuosi). Kehitystä olisi asettaa tavoitteeksi vakaat olosuhteet alhaisemmalla aineellisella elintasolla (esim. 50-luvun Suomi), jonka senkin saavuttaminen on realistista vasta kun väestönkasvu pysähtyy. En kuitenkaan näe mitään merkittävää poliittista voimaa, joka työskentelisi tämän saavuttamiseksi.

Täytyy lukea tuo Paloheimon kirja.

[thousand sons]

On todella ärsyttävää, että väestöräjähdyksestä puhutaan lähinnä sellaisille kansoille joiden syntyvyys on ilman saarnaamistakin ollut jo kymmeniä vuosia selvästi alle uusiutumisrajan 2,01.

Juuri tämän takia uusnatsit ja muut foliopäät ovat vakuuttuneita että meneillään on tarkoituksenmukainen eurooppalaisen kansan hävittäminen. Minun mielestäni se ei ole tarkoituksenmukaista vaan tähän tilaan on ajauduttu sattuman kautta.

[Braani]

Aika itsestäänselvä, että väestönkasvu on suurin globaali ongelma. Ihmeellisintä tässä kuitenkin on, miksei asialle vielä tehdä mitään maailmanlaajuisesti.

Maahanmuutto onkin suurin tekijä väesönkasvuun maapallolla unohtamatta ekologisen jalanjäljen moninkertaistumista länsimaassa kehitysmaasta muuttavan kohdalla.

[svobo]

"Meitä on nyt 7 miljardia"

http://www.iltalehti.fi/ulkomaat/2011103114667904_ul.shtml

Tänään maailman väkiluku ylittää 7 miljardin rajan.
Vähiin käy ennen kuin loppuu.

[normi]

Järkevintä tietysti olisi, että olisi jokin tietty miljardimäärä ja se pysyisi about samana eli sukupolvet olisivat suunnilleen samansuuruisia.

Minusta 7 miljardia on liikaa ja pitäisi palata johonkin 4-5 miljardiin. Afrikasta ja aasiasta pitäisi pyyhkäistä pois varmaan semmoiset 1,5 miljardia ihmistä ja muualta loput 500 miljoonaa. Euroopassakin on liikaa ihmisiä, ainakin maahanmuuttajien verran. Mulla on sellainen tutina, että jokin sairaus/sota/katastrofi sen tuohon kutistaakin tällä vuosisadalla. ja vieläpä tässä alkupuoliskolla vuosisataa.

Muistetaan, että musta surma aiheutti väestön vaurastumista, koska esimerkiksi kiinteistöjen (maatilat, talot) omistajien suhteellinen määrä kasvoi aika suureksi. Omaisuushan ei siinä rytäkässä tuhoutunut ja jokuhan ne surmankin jälkeen omisti. Ostajia tietysti katosi, mutta jostain syystä talous ei romahtanutkaan vaikka euroopastakin lähti kolmannes manan majoille.

[Rekka-Pena]

Afrikasta ja aasiasta pitäisi pyyhkäistä pois varmaan semmoiset 1,5 miljardia ihmistä ja muualta loput 500 miljoonaa.

Viitsisitkö selventää?

[Alfresco]

Mulla on sellainen tutina, että jokin sairaus/sota/katastrofi sen tuohon kutistaakin tällä vuosisadalla. ja vieläpä tässä alkupuoliskolla vuosisataa.

Saatat olla oikeassa. Luono on jo tekemässä kepposiaan eli toimii juuri kuten sen pitääkin. Eräs hiipivä ongelma on antiobioottiresistenssi, joka on tekemässä monet hoidot täysin tehottomiksi myös länsimaissa. Trendi on kiihtyvä ja viime vuosina yhä useampi antibiootti on osoittautumassa tehottomaksi.

Taudit ja niiden mutaatiot kasvavat mitä enemmän porukkaa maan päällä on. Sen myötä lääketieteelle tulee yhä kovempia haasteita parantaa porukka ja kuolleisus tauteihin kasvaa. Kun ihmistiheys ylittää jonkun kriittisen rajan kulkutauteja ei ehditä parantaa ennen kun ne leviävät eteenpäin.

On hyvin mahdollista, että luonto korjaa ylikansoitusongelman yksinkertaisesti tappamalla miljardeja ihmisiä parantumattomiin tauteihin.
Olisikin viisasta, että ihminen hoitaa ongelman hallitusti syntyvyyttä vähentämällä sensijaan, että tulee uusi keskiajan musta surma, joka putsaa paikat kertaheitolla.

[normi]

Afrikasta ja aasiasta pitäisi pyyhkäistä pois varmaan semmoiset 1,5 miljardia ihmistä ja muualta loput 500 miljoonaa.

Viitsisitkö selventää?

Miksi? Maailmassa on liikaa ihmisiä ja kantokyvyn ja poliittisen valkauden kannalta pitäisi olla vähemmän.

Tässä on juuri tyyppiesimerkki siitä, että merkityksiä pyritään löytämään yksittäisistä sanoista, koskahan tämä sananvapausdenrajoitushulluus loppuu? Kysehän oli pohdinnasta eikä siis siitä, että pitäisi listiä jotakuta.

Onneksi en ole kansanedustaja, mutta tajusin juuri kuinka voisi helposti joutua lööppeihin jos olisi PS:n kansanedustaja.

[Torrente]

Sen sijaan että listittäisiin vaikka pari miljardia ihmistä niin hieman pysyvämpi ratkaisu olisi iskeä nykyistä teknoteollista yhteiskuntaa vastaan. Siinä häviäisi samalla sosiaaliturismi, holhousvaltio, (punaliberaali) demokratia, julkkispalvonta ja neekeröitynyt lökäpöksykulttuuri tms. paska.

Ehkäpä ihmisetkin voisivat paremmin kun elämä ei täyttyisi pelkästä merkityksettömästä sijaistoiminnasta tai toimistohommista, joilla ei ole muuta merkitystä kuin ylläpitää ja pönkittää yleistä lammasmaisuutta ja massakulutusjärjestelmää.

[Jouko]

Paloheimo on esittänyt kirjassaan "Tämä on Afrikka" kehitysavun nostamista noin 7 prosenttiin BKT:sta. Saarnaan ja kannatan lämpimästi tätä ajatusta, jos sen vastineeksi voidaan panna Euroopan rajat kiinni ja vaatia väestönkasvun pysäyttämistä. Suosittelen muutenkin ko. kirjan lukemista sekä mokuttajille että mokukriittisille.

Ayaan Hirsi Alin muistelmat pitäisi muuten sisällyttää peruskoulun oppisuunnitelmaan ja Suomen kansalaisuuden saamisen tenttikirjaksi.

Väestön syntyvyyen rajoitusohjelmaa pitää vaatia jo NYT kehitysavun vastikkeeksi. Miksei sitä ole tehty jo aiemmin? Kiinalaiset ovat siinä onnistuneet.

[Rekka-Pena]

Afrikasta ja aasiasta pitäisi pyyhkäistä pois varmaan semmoiset 1,5 miljardia ihmistä ja muualta loput 500 miljoonaa.

Viitsisitkö selventää?

Miksi? Maailmassa on liikaa ihmisiä ja kantokyvyn ja poliittisen valkauden kannalta pitäisi olla vähemmän.

Tässä on juuri tyyppiesimerkki siitä, että merkityksiä pyritään löytämään yksittäisistä sanoista, koskahan tämä sananvapausdenrajoitushulluus loppuu? Kysehän oli pohdinnasta eikä siis siitä, että pitäisi listiä jotakuta.

Onneksi en ole kansanedustaja, mutta tajusin juuri kuinka voisi helposti joutua lööppeihin jos olisi PS:n kansanedustaja.

Olen aivan samaa mieltä kanssasi siitä, että väestönkasvua pitää hillitä, ennen kuin meillä on maailmanlaajuinen energia- ja resurssikriisi käsissämme, mutta tuo "pyyhkäistä pois" tuo lähinnä mieleen natsi-Saksan ja juutalaiset.

[Jaska Pankkaaja]

Sen sijaan että listittäisiin vaikka pari miljardia ihmistä niin hieman pysyvämpi ratkaisu olisi iskeä nykyistä teknoteollista yhteiskuntaa vastaan. Siinä häviäisi samalla sosiaaliturismi, holhousvaltio, (punaliberaali) demokratia, julkkispalvonta ja neekeröitynyt lökäpöksykulttuuri tms. paska.

Ehkäpä ihmisetkin voisivat paremmin kun elämä ei täyttyisi pelkästä merkityksettömästä sijaistoiminnasta tai toimistohommista, joilla ei ole muuta merkitystä kuin ylläpitää ja pönkittää yleistä lammasmaisuutta ja massakulutusjärjestelmää.

Juuri näin ajattelen itsekin. Kaikenlaiset "pyyhkäisyt" voi jättää nassejen ja komukoiden fantasioihin mutta toki voimme päättä olla tukematta aktiivisesti tätä väestöräjähdystä.

[normi]

mutta tuo "pyyhkäistä pois" tuo lähinnä mieleen natsi-Saksan ja juutalaiset.

Niinpä... mulla ei ne näpytellessä kuitenkaan olleet mielessä. Ilmapiiri kuitenkin näyttää olevan sellainen, että natseja siellä natseja täällä...

[ikuturso]

Sorry jos menee jankkaamiseksi, kun asiasta pariin ketjuun jo kommentoin...

Jos suomalaiset tekisivät kontribuutionsa maailman liikakansoitukseen tekemällä joukkoitsemurhan, niin maailma korjaisi tällä kasvuvauhdilla tilanteen kolmessa ja puolessa viikossa.

Asioiden suhteuttaminen toisiinsa on joskus hämmästyttävää.

-i-

[Alfresco]

Sen sijaan että listittäisiin vaikka pari miljardia ihmistä niin hieman pysyvämpi ratkaisu olisi iskeä nykyistä teknoteollista yhteiskuntaa vastaan.

Reseptisi olisi katastrofaalinen moka mitä tulee väestöräjähdykseen. Kurjat olot on paras tae lapsitehtailulle.

Maailman kannattaisi ottaa mallia Brasiliasta missä synytyvyys on nopeasti laskenut alle kahden. Syy on naisten halu elää omaa elämää eikä olla vain synnytyskoneina.
Ehkäisystä on tullut puheenaihe naisten keskuudessa ja sitä on helposti saatavilla. Pappien saarnat ehkäisyn pahuudesta kaikuu yhä useammin kuuroille korville. TV:lläkin on suuri merkitys: naiset ovat ottaneet mallia mm. saippuaoopperoista missä yhden lapsen perheet ovat muotia. Media korostaa pieniä perheitä ja siitä seuraavaa vaurastumista.

Kyse on yksinkertaisesti siitä, että kun valinnan mahdollisuus annetaan naisille niin lapsitehtailu pysähtyy kun seinään. Brasilian naiset eivät halua olla äitinsä kaltaisia 5-7 lapsen emoja ahtaassa kodissa köyhissä oloissa vaan he haluavat hyvän elintason ja tehdä uraa ilman valtavan lapsikatraan rasitetta.
Sama mieliala on syntymässä kiinalaisten tuttujeni mukaan Kiinassa. Pieni perhe alkaa olemaan statussymboli ja moni pyrkii siihen vapaaehtoisesti piittaamatta valtion yhden lapsen politiikasta. Isot perheet katsotaan maaseudun junttien jutuksi. Samalla myös tyttölasten arvostus etenkin kaupungeissa on nousussa.

Vaikka se tuntuu banaalilta niin eräs mahdollisuus esim. Afrikan väestöräjähdyksen suitsimiseksi voisi olla indoktrinaatio median kautta. Suositut saippuaoopperat, jotka korostavat naisten asemaa ja pieniä perheitä vaikutta ihan aidosti ihmisten käsitykseen perhe-elämästä. Valistus viihteen kautta on tehokkaampaa kun sarnaaminen kondomeista.

[alussaolisana]

Muuttoliike Eurooppaan on näkemykseni mukaan selkeästi ekologinen katastrofi. Väestön lisääntymisen lisäksi Eurooppaan siirtyy asenteita, jotka eivät tue minkäänlaista "kestävää kehitystä". Jos esim. Suomessa unohdettaisiin vouhotus tulevasta työvoimapulasta (jota ei tule, ja jos tulisikin, se olisi nopeasti ohimenevä asia, koska suuria ikäluokkia on vain muutama vuosikerta) ja pyrittäisiinkin pikkuhiljaa vähentämään väestöä, niin on aivan varmaa, että ihmisten elintaso tätä kautta nousisi - lisää resursseja, esim. maata, per asukas. Kaikki suomalaiset voisivat omistaa kesämökin ja asunnon paremmalla paikalla, ruuhkat vähenisivät ym.

[kaivanto]

Väestön syntyvyyen rajoitusohjelmaa pitää vaatia jo NYT kehitysavun vastikkeeksi. Miksei sitä ole tehty jo aiemmin? Kiinalaiset ovat siinä onnistuneet.

Koska semmoiset psykoosit eikun uskonnot kuin islam ja kristinusko edelleen toteuttavat uskontonsa lähetyskäskyä ja kilpailevat kannattajamääristä.

Myöskään uskonnottomammat hyväntekijät eivät ole juuri ymmärtäneet, miten kehitysmaita pitäisi auttaa. Em. Paloheimon teos on pieni epäkorrekti vilkaisu asioihin, joita mokumedia ei halua meidän näkevän. Kiinalaiset ovat rynnimässä Afrikkaan ja muuallekin, mutta luulen, että heitä ei niinkään kiinnosta väestönkasvun hillitseminen ja naisten aseman paraneminen. Tietysti olisi ihan mahtavaa, jos he laittaisivat apunsa ehdoksi tiukan väestöpolitiikan, mutta en tunne asiaa ja pidän sitä aika epätodennäköisenä.

[Leso]

Niinpä... mulla ei ne näpytellessä kuitenkaan olleet mielessä. Ilmapiiri kuitenkin näyttää olevan sellainen, että natseja siellä natseja täällä...

Ei muuta kuin kaapimet käyttöön, jos ei kerran kumia osata!

Mikä siinä on natsia, kun ittekin elät aika mukavasti tällä pallolla? Veikkaispa, että jop siellä Kallion kivoilla kulmilla, mistä on NII-in kiva mennä "alkupaloille" niihin räkälöihin ja nauraa niille juopoille? 

Onko sulla pillerit vai mikä himpun kierikka?
Juu, kuule ihan oikeesti se eteläafrikkalainen, sun ikäinen kahden lapsen äiti vetäis sua ympäri korvia, vaan on toki kivempaa ja helpompaa ostaa sen muitsun tekemä sulkaolkalaukku keharikaupasta, vaiko ei? Sinähän autat sitä

[Marius]

Muuttoliike Eurooppaan on näkemykseni mukaan selkeästi ekologinen katastrofi. Väestön lisääntymisen lisäksi Eurooppaan siirtyy asenteita, jotka eivät tue minkäänlaista "kestävää kehitystä". Jos esim. Suomessa unohdettaisiin vouhotus tulevasta työvoimapulasta (jota ei tule, ja jos tulisikin, se olisi nopeasti ohimenevä asia, koska suuria ikäluokkia on vain muutama vuosikerta) ja pyrittäisiinkin pikkuhiljaa vähentämään väestöä, niin on aivan varmaa, että ihmisten elintaso tätä kautta nousisi - lisää resursseja, esim. maata, per asukas. Kaikki suomalaiset voisivat omistaa kesämökin ja asunnon paremmalla paikalla, ruuhkat vähenisivät ym.

Hmm..Voivathan kaikki suomalaiset tänä päivänäkin omistaa kesämökin ja asunnon paremmalla paikalla, n`est-ce pas?

[Leso]

Toki, nimim. toveri Marius, toki meiilä kaikilla on kesämökki.
V**tu ku naapurilla on jopa talviasuttava...

[Marius]

Noh, se naapurin mökki juurikin on syy maailman (!) kurjuuteen, eller hur?

[normi]

Kehitysavun tuen jne. yhdeksi ehdoksi pitäisi laittaa aktiivinen väestönkasvua rajoittava politiikka avun vastaanottajamaassa.

[Jouko]

Väestön syntyvyyen rajoitusohjelmaa pitää vaatia jo NYT kehitysavun vastikkeeksi. Miksei sitä ole tehty jo aiemmin? Kiinalaiset ovat siinä onnistuneet.

Koska semmoiset psykoosit eikun uskonnot kuin islam ja kristinusko edelleen toteuttavat uskontonsa lähetyskäskyä ja kilpailevat kannattajamääristä.

Myöskään uskonnottomammat hyväntekijät eivät ole juuri ymmärtäneet, miten kehitysmaita pitäisi auttaa. Em. Paloheimon teos on pieni epäkorrekti vilkaisu asioihin, joita mokumedia ei halua meidän näkevän. Kiinalaiset ovat rynnimässä Afrikkaan ja muuallekin, mutta luulen, että heitä ei niinkään kiinnosta väestönkasvun hillitseminen ja naisten aseman paraneminen. Tietysti olisi ihan mahtavaa, jos he laittaisivat apunsa ehdoksi tiukan väestöpolitiikan, mutta en tunne asiaa ja pidän sitä aika epätodennäköisenä.

Kiinalaiset eivät anna kehitysapua Afrikkaan vaan tekevät bisnestä. Pistävät laiskanpuoleiset afrikkalaiset töihin. Tämä tietysti kuulostaa kolonialismilta joittenkin mielestä mutta se kumminkin toimii. Eihän siinä ole mitään kun maksetaan afrikkalaisille se osuus mikä heille kuuluu. Mutta ainahan sijoittaja ja toimeksipanjia ottaa sen leijonanosan.

[normi]

Väestön syntyvyyen rajoitusohjelmaa pitää vaatia jo NYT kehitysavun vastikkeeksi. Miksei sitä ole tehty jo aiemmin? Kiinalaiset ovat siinä onnistuneet.

Koska semmoiset psykoosit eikun uskonnot kuin islam ja kristinusko edelleen toteuttavat uskontonsa lähetyskäskyä ja kilpailevat kannattajamääristä.

Myöskään uskonnottomammat hyväntekijät eivät ole juuri ymmärtäneet, miten kehitysmaita pitäisi auttaa. Em. Paloheimon teos on pieni epäkorrekti vilkaisu asioihin, joita mokumedia ei halua meidän näkevän. Kiinalaiset ovat rynnimässä Afrikkaan ja muuallekin, mutta luulen, että heitä ei niinkään kiinnosta väestönkasvun hillitseminen ja naisten aseman paraneminen. Tietysti olisi ihan mahtavaa, jos he laittaisivat apunsa ehdoksi tiukan väestöpolitiikan, mutta en tunne asiaa ja pidän sitä aika epätodennäköisenä.

Kiinalaiset eivät anna kehitysapua Afrikkaan vaan tekevät bisnestä. Pistävät laiskanpuoleiset afrikkalaiset töihin. Tämä tietysti kuulostaa kolonialismilta joittenkin mielestä mutta se kumminkin toimii. Eihän siinä ole mitään kun maksetaan afrikkalaisille se osuus mikä heille kuuluu. Mutta ainahan sijoittaja ja toimeksipanjia ottaa sen leijonanosan.

Afrikan kehitys pysähtyi itsenäistymisiin. Kolonialismilla oli hyviäkin puolia, mutta kun ei saa muistaa hyviä puolia vaan ainoastaan ne negatiiviset koska vhm rasismi jne. Toki niitä negatiivisiakin oli. Muistakaa, että myös suomi oli alusmaa siirtomaa aikana eikä siis valkoisella suomalaisella miehellä ole pienintäkään syytä tuntea vähäisintäkään syyllisyyttä jostain väärydestä belgian kongossa vuonna 1890 tai jotain...

[Marius]

Luultavasti jokin tulevaisuuden sukupolvi saa lukea/kokea vielä kaiken otsikoinnin kääntymisen siihen suuntaan jotta: "Väestön supistuminen, syy maailman hyvinvointiin".
Me emme sitä tule näkemään, me ylimenokauden ihmiset.

[Nuivake]

Ylikansoituksesta ei kannata kantaa mielestäni huolto.
Luonto on siitä ihmeellinen, että se ottaa kyllä aikanaan "niskalenkin" meistäkin, vaikka kuinka kuvittelemme olevamme sen yläpuolella nykyteknologiallamme.
Ylimielisyytemme ja sokea luottamuksemme omiin kykyihimme saa vielä suurta tuhoa aikaan.