Entä jos maahanmuutto pelastaa Suomen tulevan väestönkehityksen?

[timoaro]

 
Suomen väkiluku kääntyy laskuun tulevina vuosikymmeninä. Yhtälö on yksinkertainen: syntyvyys laskee ja kuolleisuus nousee. Väkilukumme kääntyy hitaaseen laskuun. Yhtälön kääntäminen on vaikeaa, käytännössä mahdotonta ilman tekijää X.

Tekijä X on tässä tapauksessa maahanmuutto.

Tilastokeskuksen tuoreen väestötilaston mukaan Suomen väkiluku oli joulukuun lopussa 5 325 208 asukasta. Väkiluku kasvoi 24 700 henkilöllä vuonna 2008. Suurin ansio väestönlisäyksestä kuuluu lisääntyneelle maahanmuutolle. Maahanmuuttoja oli 14 200 enemmän kuin lähtöjä (noin 65 % väestönlisäyksestä).

Kehitys on jatkunut samankaltaisena 2000-luvun vaihteesta alkaen. Suomi on saanut muuttovoittoa maahanmuutosta keskimäärin 7 000 henkilöä vuodessa 2000-luvulla. Yhteensä maamme sai kaikkiaan noin 59 000 henkilöä muuttovoittoa ulkomaalaisperäisestä väestöstä vuosina 2000-2007.

Väestönkasvu on terveen kansakunnan merkki. Väestönkehityksen kääntyminen pysyvään laskuun on jokaisen valtion kannalta vakava rajapyykki. Paradoksaalista, eikö vain, mutta maahanmuuttajista tai uussuomalaisista tulee tulevaisuudessa Suomen väestönkehityksen keskeinen turvaaja, pelastusrengas.

Jokaisen kannattaa vähitellen hyväksyä ja tottua siihen ajatukseen, että lisääntyneen maahanmuuton ansiosta Suomen väkiluku pysyy kasvu-uralla. Tämä on kansakuntamme etujen mukaista. Epäilevien tuomaiden kannattaisi maahanmuuton kategorisen vastustamisen sijaan kääntää ajatus- ja arvomaailma kokonaan toiseen asentoon, jos ja kun tuntuu huolta Suomi -nimisen valtion tulevasta kehityksestä ja elinvoimasta.   

Suomen osalta kyse on historiallisesta käänteestä. Käännekohta on tapahtunut Euroopan unioniin liittymisen jälkeen, ja kenties osittain sen ansiosta. Suomi saa muuttovoittoa maahanmuuttajista niin kolmansien kuin EU-maiden -korostan EU-maiden kansalaisista.

Maahanmuuttajien keskeinen merkitys tulee vielä paremmin esiin kuntatasolla. Vuosina 2000-2007 väkiluku on vähentynyt kaikkiaan 240 kunnassa, mutta samanaikaisesti maahanmuutosta saa muuttovoittoa 385 kuntaa. Yhdeksän kymmenestä kunnasta saa muuttovoittoa maahanmuuttajista.

Yhä useammassa kunnassa maahanmuutto on siis enää ainoa väestönkehityksen ankkuri, kun kuolleiden määärä ylittää syntyneiden ja kunta saa muuttotappiota maan sisäisessä muuttoliikkeessä.

On päivänselvää, että suurimmassa osassa Suomea tulee maahanmuutto olemaan jatkossa ainoa väestönkehityksen laskua vaimentava tai tasapainottava tekijä. 

Määrällisesti ja suhteellisesti suurimmat maahanmuutosta hyötyvät kunnat löytynevät www.timoaro.net -osoitteesta!

[Jouko]

Suomen väkiluku kääntyy laskuun tulevina vuosikymmeninä. Yhtälö on yksinkertainen: syntyvyys laskee ja kuolleisuus nousee. Väkilukumme kääntyy hitaaseen laskuun. Yhtälön kääntäminen on vaikeaa, käytännössä mahdotonta ilman tekijää X.

Tekijä X on tässä tapauksessa maahanmuutto.

Tilastokeskuksen tuoreen väestötilaston mukaan Suomen väkiluku oli joulukuun lopussa 5 325 208 asukasta. Väkiluku kasvoi 24 700 henkilöllä vuonna 2008. Suurin ansio väestönlisäyksestä kuuluu lisääntyneelle maahanmuutolle. Maahanmuuttoja oli 14 200 enemmän kuin lähtöjä (noin 65 % väestönlisäyksestä).

Kehitys on jatkunut samankaltaisena 2000-luvun vaihteesta alkaen. Suomi on saanut muuttovoittoa maahanmuutosta keskimäärin 7 000 henkilöä vuodessa 2000-luvulla. Yhteensä maamme sai kaikkiaan noin 59 000 henkilöä muuttovoittoa ulkomaalaisperäisestä väestöstä vuosina 2000-2007.

Väestönkasvu on terveen kansakunnan merkki. Väestönkehityksen kääntyminen pysyvään laskuun on jokaisen valtion kannalta vakava rajapyykki. Paradoksaalista, eikö vain, mutta maahanmuuttajista tai uussuomalaisista tulee tulevaisuudessa Suomen väestönkehityksen keskeinen turvaaja, pelastusrengas.

Jokaisen kannattaa vähitellen hyväksyä ja tottua siihen ajatukseen, että lisääntyneen maahanmuuton ansiosta Suomen väkiluku pysyy kasvu-uralla. Tämä on kansakuntamme etujen mukaista. Epäilevien tuomaiden kannattaisi maahanmuuton kategorisen vastustamisen sijaan kääntää ajatus- ja arvomaailma kokonaan toiseen asentoon, jos ja kun tuntuu huolta Suomi -nimisen valtion tulevasta kehityksestä ja elinvoimasta.   

Suomen osalta kyse on historiallisesta käänteestä. Käännekohta on tapahtunut Euroopan unioniin liittymisen jälkeen, ja kenties osittain sen ansiosta. Suomi saa muuttovoittoa maahanmuuttajista niin kolmansien kuin EU-maiden -korostan EU-maiden kansalaisista.

Maahanmuuttajien keskeinen merkitys tulee vielä paremmin esiin kuntatasolla. Vuosina 2000-2007 väkiluku on vähentynyt kaikkiaan 240 kunnassa, mutta samanaikaisesti maahanmuutosta saa muuttovoittoa 385 kuntaa. Yhdeksän kymmenestä kunnasta saa muuttovoittoa maahanmuuttajista.

Yhä useammassa kunnassa maahanmuutto on siis enää ainoa väestönkehityksen ankkuri, kun kuolleiden määärä ylittää syntyneiden ja kunta saa muuttotappiota maan sisäisessä muuttoliikkeessä.

On päivänselvää, että suurimmassa osassa Suomea tulee maahanmuutto olemaan jatkossa ainoa väestönkehityksen laskua vaimentava tai tasapainottava tekijä. 

Määrällisesti ja suhteellisesti suurimmat maahanmuutosta hyötyvät kunnat löytynevät www.timoaro.net -osoitteesta!

Väkiluku kyllä kasvaa mutta hyvinvointivaltio ajetaan alas ja tilalle tulee basaarivaltio sikäli kun se meidän olosuhteissa on mahdollista. Ehkä ilmaston lämpeneminen hoitelee sen seikan. Suomesta tulee sot(t)aisen EU:n vielä sot(t)aisempi takapiha.

[Roope]

Väestönkasvu on terveen kansakunnan merkki. Väestönkehityksen kääntyminen pysyvään laskuun on jokaisen valtion kannalta vakava rajapyykki. Paradoksaalista, eikö vain, mutta maahanmuuttajista tai uussuomalaisista tulee tulevaisuudessa Suomen väestönkehityksen keskeinen turvaaja, pelastusrengas.

Jokaisen kannattaa vähitellen hyväksyä ja tottua siihen ajatukseen, että lisääntyneen maahanmuuton ansiosta Suomen väkiluku pysyy kasvu-uralla. Tämä on kansakuntamme etujen mukaista. Epäilevien tuomaiden kannattaisi maahanmuuton kategorisen vastustamisen sijaan kääntää ajatus- ja arvomaailma kokonaan toiseen asentoon, jos ja kun tuntuu huolta Suomi -nimisen valtion tulevasta kehityksestä ja elinvoimasta.   

Oletko tosissasi? On siis samantekevää mitä Suomessa tapahtuu ja ketä tänne saapuu. Tärkeintä on sinun mukaasi, että Suomen väestömäärä jatkuvasti kasvaa.

Vaikea uskoa, että kukaan vakavissaan käyttäisi nykyisen maahanmuuttopolitiikkamme yhteydessä sanoja "turvaaja", "pelastusrengas", "kansakunnan etu" ja "elinvoima". Paitsi tietysti ikioma maahanmuuttoministerimme.

EDIT:

Perustetaan Suomelle kansainvälisillä sopimuksilla enklaavit Somaliaan, Irakiin ja Afganistaniin. Takaan että Suomen väestökehitys lähtee kymmenien vuosien nousu-uralle.

[Kami]

"Jokaisen kannattaa vähitellen hyväksyä ja tottua siihen ajatukseen, että lisääntyneen maahanmuuton ansiosta Suomen väkiluku pysyy kasvu-uralla. Tämä on kansakuntamme etujen mukaista. Epäilevien tuomaiden kannattaisi maahanmuuton kategorisen vastustamisen sijaan kääntää ajatus- ja arvomaailma kokonaan toiseen asentoon, jos ja kun tuntuu huolta Suomi -nimisen valtion tulevasta kehityksestä ja elinvoimasta."

Miksi Suomen väkiluvun pitäisi kasvaa? Suomi-niminen valtio voi lakata olemasta ihan vapaasti jos kerran  tilanne on liian karjuva ja on kuollakseen, turha sitä on tekohengityksellä kasassa pitää. Tässä maassa on ollut paljon vähemmänkin ihmisiä.

EU-kansalaisista puhuttaessa mielenkiintoista olisi, keitä nämä EU-kansalaiset oikeastaan ovat?

Koko muu tekstisi kuulostaa lähinnä propagandalta, jossa maaginen lausahdus "Väestönkasvu on terveen kansakunnan merkki." jää jotenkin pimentoon. Sekö korreloi kansakunnan terveyden kanssa? Väestö kasvaa kaikkein nopeitten kaikkein sairaimmilla alueilla, kun taas vauraimmilla vähenee, vai olenko jotenkin ymmärtänyt väärin? Väestön väheneminen on siten luonnollista. Aaltoliikettä. Kasvu ei voi olla rajatonta.

[Kerpo]

Väestönkasvu on terveen kansakunnan merkki. Väestönkehityksen kääntyminen pysyvään laskuun on jokaisen valtion kannalta vakava rajapyykki. Paradoksaalista, eikö vain, mutta maahanmuuttajista tai uussuomalaisista tulee tulevaisuudessa Suomen väestönkehityksen keskeinen turvaaja, pelastusrengas.

Jokaisen kannattaa vähitellen hyväksyä ja tottua siihen ajatukseen, että lisääntyneen maahanmuuton ansiosta Suomen väkiluku pysyy kasvu-uralla. Tämä on kansakuntamme etujen mukaista. Epäilevien tuomaiden kannattaisi maahanmuuton kategorisen vastustamisen sijaan kääntää ajatus- ja arvomaailma kokonaan toiseen asentoon, jos ja kun tuntuu huolta Suomi -nimisen valtion tulevasta kehityksestä ja elinvoimasta.

Eikös vihreisiin arvoihin kuulu ennen kaikkea luonnon suojelu ja ihmiskunnan jättimäisen jalanjäljen pienentäminen?  Näin ollen en ymmärrä, miksi näet väestönkasvun hyvänä asiana. Monet maat, eritoten Kiina, painivat nykyään väestönsä vähentämisen kanssa. Miksi meidän pitäisi tänne Pohjolaan lisääntyä kuin kanit, luonnonvaroja törsäämään? Väestönkasvu on yleensä kehittyvien maiden merkki. Siksi suomalaistenkin lapsiluku oli vielä sata vuotta sitten lähemmäs kymmenen.

Ideaalista olisikin ennemmin ainakin Suomen nykytilassa väestön määrän pitäminen lähes nykyisellään. Ja keinoja löytyy jos vain on haluja. Suomen pitäisi panostaa perhepolitiikkaan ja lapsiperheiden tukemiseen nykyistä enemmän, ei haalia uutta ainesta muualta. Kunhan nykyinen 1,8 syntyvyys saataisiin nostettua 2,1, riittäisi kansaa vielä tulevaisuudessakin. Matalan syntyvyyden korvaaminen tuonnilla ei ole ratkaisu, sillä kielitaidottomien ja erilaisista kulttuureista tulleiden ihmisten kouluttaminen ja kotouttaminen vievät huomattavasti resursseja, ja maahanmuuton hyödyt ovat epävarmoja. Tällainen väestön korvaaminen uudella on kuin kantaisi koko ajan lisää vettä ammeeseen, johon kukaan ei tajua laittaa tulppaa.

[Veli Karimies]

Ja mikä perkeleen väkiluvun kasvu se hyvinvointivaltion tekee? Tekniikka kehittyy niin ennen 10 työntekijää tarvinnut työ tarvitsee nykyään enään 2. Mun puolesta väestönkasvu saisikin vaikka kääntyä laskuun. Tuottavuus pysyy samana, palkat nousee kun työn vaativuus kasvaa.. yritykset tekee enemmän voittoa kun ei tarvi palkata enään niin montaa työntekijää tekniikan ansiosta, valtiolle jää vähemmän elatettavia jne jne..

[etnis]

Eihän se enää olisi "Suomi" siinä merkityksessä kuin minä sen ymmärrän, jos väestönkasvu olisi ainoastaan Afrikan neekereiden ja Lähi-Idän arabien varassa. Plain & simple.

[Huuhkaja]

Jokaisen kannattaa vähitellen hyväksyä ja tottua siihen ajatukseen, että lisääntyneen maahanmuuton ansiosta Suomen väkiluku pysyy kasvu-uralla. Tämä on kansakuntamme etujen mukaista. Epäilevien tuomaiden kannattaisi maahanmuuton kategorisen vastustamisen sijaan kääntää ajatus- ja arvomaailma kokonaan toiseen asentoon, jos ja kun tuntuu huolta Suomi -nimisen valtion tulevasta kehityksestä ja elinvoimasta.   

Minä en tunne erityisempää huolta Suomi-nimisen valtion tulevasta kehityksestä tai elinvoimasta. Valtio ei ole sama asia kuin kansakunta. Valtio on vain väline.

Viimeiset 200 vuotta Suomen valtio on turvannut suomalaisten elämää ja tukenut suomalaisen kulttuurin kehittymistä - ensin Venäjän autonomisena osana, sittemmin itsenäisenä ja nyt EU:n osana. Niin kauan kuin valtio on hyödyksi suomalaisuudelle, tuen sitä. Mutta sinä päivänä, kun Suomen valtio muuttuu suomalaisuuden viholliseksi, minusta tulee Suomen valtion vihollinen. Koska olen suomalaisuuden ystävä. Tuon päivän lähestymisestä on merkkejä aistittavissa.

Minun nähdäkseni suomalaisen kansakunnan etujen mukaista on omistaa oma alue maailmassa, jossa suomalaiset ovat valtaväestönä. Saamme elää siellä rauhassa keskenämme omien tapojemme mukaan toisiimme luottaen ja omaa kieltämme puhuen. Toistaiseksi tuo alue on likimain vastannut Suomen valtioaluetta, mutta alueen sijainti tai valtiollinen asema ei ole pääasia. Kansallisvaltio on ollut mainio väline oman alueen turvaamisessa, mutta jos suomalainen yhteiskunta voidaan paremmin turvata muilla keinoin, sekin kelpaa minulle.

Väestön määrän muuttumissuunta ei ole tärkeä, kunhan muutos ei ole katastrofaalisen nopeaa. Maapallon resurssit eivät kuitenkaan ikuista kasvua salli, ja milloin olisi parempi aika hallittuun väkiluvun laskuun kuin nyt, kun tekniikan ansiosta työn tuottavuus on parempi kuin milloinkaan ennen? Kansakuntamme etujen mukaista ei ole joutua etniseksi vähemmistöksi sillä ainoalla maapalalla, jolla nyt olemme valtaenemmistö.

[Jouko]

Islamisaation myötä suomalainen kulttuuri katoaa ja Suomesta tulee Finlanistan tai mikälie Paskanistan. Siniristilippu muutuu puolikuulipuksi, kuten Hauskojen kuvien ketjussa esitetään. Suomen kieli muuttuu sillisalaattislangiksi. Kylien ja kaupunkien siluettia hallitsevat kirkontornien sijaan moskeijojen minareetit ja kupolit. Pyhää sotaa käydään naapurivaltioiden kanssa ja Venäläiset pommittavat Helsinbadin säännöllisesti soraläjäksi.

Näin minä näen tulevaisuuden nykykehityksen valossa.

[Huuhkaja]

Suomi saa muuttovoittoa maahanmuuttajista niin kolmansien kuin EU-maiden -korostan EU-maiden kansalaisista.

Maahanmuuttajien keskeinen merkitys tulee vielä paremmin esiin kuntatasolla. Vuosina 2000-2007 väkiluku on vähentynyt kaikkiaan 240 kunnassa, mutta samanaikaisesti maahanmuutosta saa muuttovoittoa 385 kuntaa. Yhdeksän kymmenestä kunnasta saa muuttovoittoa maahanmuuttajista.

Yhä useammassa kunnassa maahanmuutto on siis enää ainoa väestönkehityksen ankkuri, kun kuolleiden määärä ylittää syntyneiden ja kunta saa muuttotappiota maan sisäisessä muuttoliikkeessä.

Määrällisesti ja suhteellisesti suurimmat maahanmuutosta hyötyvät kunnat löytynevät www.timoaro.net -osoitteesta!

Nykyaikainen tuotantorakenne hyötyy ihmisten keskittymisestä osaamiskeskittymiin eli kaupunkeihin. Maataloutta tarvitaan, mutta se pyörii entistä harvemmalla maaseutuasutuksella. Takertuminen maatalousyhteiskunnan kuntarakenteeseen on typerää kyynelsilmäromantiikkaa.

Pienten kuntien kohtaloksi ei sitä paitsi koidu väestön loppuminen, vaan rahojen loppuminen. Siihen eivät auta elätettävät vaan työntekijät. En ole havainnut juuri kenenkään vastustavan sitä, että "kolmannen tai EU-maan kansalainen" muuttaa maahan työtä tekemään, opettelee kielen ja ryhtyy elämään maassa maan tavalla - siis ryhtyy suomalaiseksi. Sellainen maahanmuutto voi olla paitsi valtion ja kunnan, myös kansakunnan etu. Koko Homman pointtihan on siinä, että ongelmia aiheuttavan ja työtä tekemättömän väestönosan kasvu ei ole maan eikä kansakunnan etu, oli tuon väestönosan etninen alkuperä mikä hyvänsä.

[Hauki]

Voisiko joku siirtää edellisen vastaukseni jälkeiset kommentit (tämä mukaanlukien) jonnekin muualle, ne kun eivät liity aiheeseen mitenkään.

[Zngr]

Voisiko joku siirtää edellisen vastaukseni jälkeiset kommentit (tämä mukaanlukien) jonnekin muualle, ne kun eivät liity aiheeseen mitenkään.

Ok. Miksihän timoaro pisti keskustelunsa avauksen "Paljastiko Vanhasen sanelupolitiikka EU:n monikulttuurisuuden tarkoituksen?" -ketjuun ylensäkään. No, nyt tämä on omana aiheenaan täällä.

[Hauki]

timoaro: mukavaa, että jaksoit tulla tänne esittämään kantasi. Älä välitä parista "Neekerit muuttaa siniristilipun puolikuuksi" -idiootista, rasisteja nyt tuppaa kerääntymään nurkkiin väistämättä. On niitä muutama jo bannattu täältä.

Jokaisen kannattaa vähitellen hyväksyä ja tottua siihen ajatukseen, että lisääntyneen maahanmuuton ansiosta Suomen väkiluku pysyy kasvu-uralla. Tämä on kansakuntamme etujen mukaista.

Miksi se on etujen mukaista? Kun koko väestön keskimääräinen huoltosuhde oli 2.2, maahanmuuttajilla luku oli 3.0. Siitäkin huolimatta, että länsieurooppalaisperäiset näyttäisivät jopa parantavan huoltosuhdetta.

Humanitaarinen maahanmuutto on se, mikä tekee luvusta synkän. Toisaalta Suomessa on nyt työttömyyttä, toisaalta väitetään työvoimapulan iskevän Suomeen väestön eläköityessä. Kummin vain, hyvinvointiyhteiskunnalla ei pidemmän päälle ole varaa harrastaa Suomeen suuntautuvaa humanitaarista maahanmuuttoa. Ruotsi on saanut korottaa verojaan 5% yksin sen lystin takia. Järjestelmä ei tule kestämään.

Lyhyesti: yhteiskunnan hyvinvoinnin kannalta on siirryttävä tiukasti valikoivaan maahanmuuttoon. Pakolaiset voidaan jälleensijoittaa vakaisiin kehitysmaihin. Samalla rahaa kehitysapuun on myös tulevaisuudessa.

[Nikopol]

Ainoa mikä pelastaa meidät, lapsemme ja planeettamme on väestönkasvun tyrehtyminen.

Sinänsä hienoa sanamagiaa että nimenomaan Suomen väestönkehityksen todellakin pelastaa maahanmuutto.

[Avrelivs]

Suomen väkiluku kääntyy laskuun tulevina vuosikymmeninä. Yhtälö on yksinkertainen: syntyvyys laskee ja kuolleisuus nousee. Väkilukumme kääntyy hitaaseen laskuun. Yhtälön kääntäminen on vaikeaa, käytännössä mahdotonta ilman tekijää X.

Tekijä X on tässä tapauksessa maahanmuutto.

Väestönkasvu on terveen kansakunnan merkki. Väestönkehityksen kääntyminen pysyvään laskuun on jokaisen valtion kannalta vakava rajapyykki. Paradoksaalista, eikö vain, mutta maahanmuuttajista tai uussuomalaisista tulee tulevaisuudessa Suomen väestönkehityksen keskeinen turvaaja, pelastusrengas.

Jokaisen kannattaa vähitellen hyväksyä ja tottua siihen ajatukseen, että lisääntyneen maahanmuuton ansiosta Suomen väkiluku pysyy kasvu-uralla. Tämä on kansakuntamme etujen mukaista. Epäilevien tuomaiden kannattaisi maahanmuuton kategorisen vastustamisen sijaan kääntää ajatus- ja arvomaailma kokonaan toiseen asentoon, jos ja kun tuntuu huolta Suomi -nimisen valtion tulevasta kehityksestä ja elinvoimasta.   

Tervetuloa.

Et selitä kirjoituksessasi miksi väestönkasvu on niin tärkeää. Et huomioi sitä, että väestönkasvu lisää päästöjä, kulutusta, ja yleistä rasitusta ympäristölle. Et huomioi sitä, että Suomi on ollut itsenäinen, toimiva kansakunta myös paljon pienemmällä väestöllä kuin nyt ja tullut toimeen. Lyhyesti sanoen, et vastaa kysymykseen miksi väestön pitää kasvaa loputtomasti, etkä käsittele lainkaan sitä, mitä loputtomasta väestönkasvusta seuraa. Maailma on liikakansoitettu. Maapallon väestön räjähdysmäinen kasvu on suurin ongelma koko pallolla. Suomessa eläminen kuluttaa valtavan paljon luonnonvaroja ilmasto-olosuhteiden vuoksi. On pelkästään positiivista ympäristön kannalta, että Suomen väkiluku pysyy nykyisellä tasolla tai jopa laskee. Tämä voi aivan hyvin tapahtua niin, että suomalaisen valtion ja kulttuurin luonne säilyy nykyisenä, ja kansa pysyy pystyssä. Maahanmuuttajia ei tähän todellakaan tarvita.

[Maastamuuttaja]

Jos tahtoa on, väestön määrää voidaan lisätä sosiaalipoliittisin toimin. Siis tämän perisuomalaisen osan. Niin on tapahtunut ennenkin, eikös monien kiroamat suuret ikäluokatkin ole ainakin osaksi lapsimyönteisen sodanjälkeisen tietoisen politiikan tulos?

[Kaptah]

Jokainen järkevä ihminen ymmärtää, että ikuisesti kasvava väestö ei ole minkään maan etu. Ei voida väittää, että jatkuva väestönkasvu olisi terveen kansakunnan merkki. Väite on järjetön eikä mistään vedetty. Pitäisikö sen väestönkasvun jatkua vielä 10, 100 ja 1000 vuoden päästä? Missä väkiluvussa voisi lopettaa? Kun Suomessa on 10, 100, 1000 miljoonaa ihmistä? Pitääkö Kiinan/Intian väkiluvun vielä nousta, että ne pysyvät terveinä valtioina.

Suomen väkiluku voisi hyvin olla nykyistä pienempi, eikä mitään kamalaa tapahtuisi. Nykyinen väkiluku on mielestäni jopa turhankin suuri. Koko maailman väkiluku on aivan järjettömästi liian suuri. Suomessa vaikka 3-4 miljoonaa ihmistä olisi ihan hyvä populaation koko. Nykyinenkin toimii ihan hyvin tässä maailmantilanteessa.

Väkilukukysymykseen liittyy olennaisesti maahanmuutto. Koska väestön määrä/väestöntiheys ei todellakaan suoraan korreloi elintasoon tai elämänlaatuun, ei ole syytä liikaa tuijottaa pelkkään väestön määrään, väestöntiheyteen tai väestönkasvuun, vaan myös laatuun. Esimerkiksi monissa Afrikan ja Lähi-Idän valtioissa väestönkasvu, väestöntiheys ja väestön määrä on moni(kymmen)nkertaista suomalaisiin verrattuna. Meneekö näissä maissa siis paremmin? Onko kansakunta terve? Ja mikä tärkeintä, onko ihmisillä hyvä olla? Vastaus: ei ole.

Mitä maahanmuuttoon tulee, oleellista olisi katsoa ketä maahan tulee. Ketään edes tämän foorumin väkeä tuskin häiritsee, jos maahan tulee esim. englanninkielentaitoisia, koulutettuja, työllistyviä, pärjääviä ja sopeutuvia asukkaita vaikkapa Puolasta tai Ranskasta. Sen sijaan valtiolla menee sitä huonommin ja ihmisillä on täällä sitä pahempi olla, mitä enemmän tänne otetaan somaleja, irakilaisia, iranilaisia, afgaaneja tai muita hyvin erilaisesta kulttuurista tulevia, suurimmalta osin lukutaidottomia, syrjäytyviä, kielitaidottomia ja sopeutumishaluttomia ihmisiä.

Pakolaisia on tietenkin syytä ottaa jossain määrin, mutta siksi, että jonkin on kotimaassaan paha olla, koska siellä soditaan/on nälänhätä/on muuten paska meininki, ei pitäisi ottaa. Hänen täällä elättämiseensä kuluvalla rahalla elättäisi monta paikan päällä. Kaikkia ei kuitenkaan voida evakuoida pois kehitysmaista.

Toivon, että kyseessä oli tyhmä provo, koska kukaan ei voi ajatella, että oleellinen asia maailmassa on jatkuva väestönkasvu.

[M.K.Korpela]

Et selitä kirjoituksessasi miksi väestönkasvu on niin tärkeää. Et huomioi sitä..<snip>...Et huomioi...<snip>...et vastaa kysymykseen

Ei timoaro mihinkään aio vastata , trolli kävi vain heittämässä oman bloginsa mainoksen ja siinä kaikki.

Luultavati spämmää samaa muuallakin.

[Avrelivs]

Ei timoaro mihinkään aio vastata, trolli kävi vain heittämässä oman bloginsa mainoksen ja siinä kaikki.

Luultavati spämmää samaa muuallakin.

Saa nyt nähdä tuleeko vastausta vai ei. Joka tapauksessa kysymykset on ihan hyvä esittää, kun ketjua kuitenkin luetaan monien toimesta.

Oman blogin mainokseksi, mikäli siitä on kyse, tämä oli varsin kelvollinen. Että jos nyt ei kuitenkaan mennä trollikorttiin ihan vielä.

[timoaro]

Kysymys oli, kuten muutama terävä kommentoija huomasi, Suomen tulevasta väestönkehityksestä. Lisää asiaan liittyviä tilastoja osoitteessa www.timoaro.net.

Väestönkasvu ei luonnollisestikaan ole mikään itseisarvo globaalista näkökulmasta. Syy- ja seuraussuhteet ovat itsestäänselviä kaikille. Lähestyin asiaa itsekkäästi Suomen ja vielä yksityiskohtaisemmin maamme eri alueiden tulevan kehityksen näkökulmasta.

Muutama esimerkki. Noin 100 kunnassa syntyy vuodessa alle 20 lasta. Ei yhtä peruskoululuokallista. Onko tämä suotavaa kehitystä?  Noin 200 kunnassa väki vähenee niin luonnollisen väestönkehityksen negatiivisuuden kuin muuttotappioiden vuoksi. Kuihtuvien kuntien määrä on kasvussa. Useassa em. ryhmän kunnassa juuri lisääntynyt maahanmuutto on vaikuttanut positiivisti kuntien kehitykseen ja ennen muuta tulevaisuususkoon.

Esimerkiksi Pohjanmaan ruotsinkielisissä kunnissa on todennettua näyttöä siitä, kuinka suuri merkitys maahanmuutolla ja maahanmuuttajilla on kuntien taloudelliseen, sosiaaliseen ja demografiseen perustaan. Lisäksi useat ruotsinkieliset kunnat ovat siinä sivussa hoitaneet mallikelpoisti oman osuutensa pakolaisten ja turvapaikanhakijoiden integroimisessa osaksi valtaväestöä. Näistä hyvistä käytännöistä ja toimintamalleista kannattaisi ottaa oppia, jos halutaan vaikuttaa positiivisesti yksittäisten kuntien väestönkehitykseen.

Toisin sanoen väestö- ja aluekehitys ovat kiinteässä sidoksessa toisiinsa. 

Suomi on ollut väestöään luovuttava alue 1880-luvulta 1990-luvun vaihteeseen asti. Suomesta pois suuntatuvaa siirtolaisuutta on pidetty luonnollisena kehityksenä. Taloudellisten ja sosiaalisten olosuhteiden kohentaminen on ollut lähtijöiden keskeinen motiivi. Tilanne on kääntynyt Suomen osalta unioniin liittymisen jälkeen. Suomesta on tullut houkuttelevampi muuttokohde opiskelijoiden, keikkatyöläisten, vuokratyövoiman, koulutettujen ja toki erilaisten onnenonkijoiden näkökulmasta, mutta edelleen olemme käänteestä huolimatta hyvin marginaalinen kohde muuttajien tekemien valintojen kentällä.

Olemme saaneet keskimäärin 7 000 henkilöä vuodessa muuttovoittoa ulkomaalaisperäisestä väestöstä 2000-luvulla. Luvut ovat äärimmäisen pieniä. Jos verrataan mihin tahansa hyvinvoivaan länsimaahan, löytyneekö yhtä pieniä lukuja muualta kuin meiltä ja ehkä Islannista?

Maahanmuuttoa vastustavat argumentit liittyvät varsin usein siihen, ketkä ovat toivottuja muuttajia ja ketkä eivät. Englanninkielisiin ja koulutettuihin muuttajiin suhtaudutaan positiivisesti, kun taas kolmansien maiden muuttajat edustavat lähtökohtaisesti absoluuttista pahaa. On totta, että kaikki merkittävässä määrin siirtolaisia vastaanottavat ovat maat ovat harjoittaneet ja harjoittavat valikoivaa maahanmuuttopolitiikkaa. Tämä on perustelua, kun on kyse sadoistatuhansista tai miljoonista muuttajista, mutta hei haloo, meillä Suomessa puhutaan muutamista tuhansista henkilöistä.

Ja kuten todettua, Suomi on saanut koko 2000-luvun ajan muuttovoittoa myös EU-maiden kansalaisista. Siis jo ennen itälaajentumista vuonna 2004. En osaa tätäkään kehitystä pitää kovin turmiollisena Suomen kannalta.

[Jouko]

Kysymys oli, kuten muutama terävä kommentoija huomasi, Suomen tulevasta väestönkehityksestä. Lisää asiaan liittyviä tilastoja osoitteessa www.timoaro.net.

Väestönkasvu ei luonnollisestikaan ole mikään itseisarvo globaalista näkökulmasta. Syy- ja seuraussuhteet ovat itsestäänselviä kaikille. Lähestyin asiaa itsekkäästi Suomen ja vielä yksityiskohtaisemmin maamme eri alueiden tulevan kehityksen näkökulmasta.

Muutama esimerkki. Noin 100 kunnassa syntyy vuodessa alle 20 lasta. Ei yhtä peruskoululuokallista. Onko tämä suotavaa kehitystä?  Noin 200 kunnassa väki vähenee niin luonnollisen väestönkehityksen negatiivisuuden kuin muuttotappioiden vuoksi. Kuihtuvien kuntien määrä on kasvussa. Useassa em. ryhmän kunnassa juuri lisääntynyt maahanmuutto on vaikuttanut positiivisti kuntien kehitykseen ja ennen muuta tulevaisuususkoon.

Eikö parempi keino lapsiluvun lisäämiseksi, jota on pohjoisessa käytetty, ole maksaa naisille synnytyspalkkioita? Lapsenteko tulee tehdä kannttavaksi.Sekin tulisi halvemmaksi kuin tuoda maahan julleja kuten nyt tapahtuu.  Kyseenalaista on myös muslimisynnytyskoneiden tuominen. Siinä tulee jo eteen naisen asemaa koskevat kysymykset ja pulmat. Minä ainakin haluaisin että maahan tulee suomalaisten lasten vauvabuumi. Kasvavat suomalaisiksi ja omaavat suomalaiset arvot. Pidän aika arveluttavana että tähän maahan aletaan kasvattaa islamistien sukupolvea. Esimerkkejä riittää maailmalla.

[Lemmy]

Muutama esimerkki. Noin 100 kunnassa syntyy vuodessa alle 20 lasta. Ei yhtä peruskoululuokallista. Onko tämä suotavaa kehitystä?  Noin 200 kunnassa väki vähenee niin luonnollisen väestönkehityksen negatiivisuuden kuin muuttotappioiden vuoksi. Kuihtuvien kuntien määrä on kasvussa. Useassa em. ryhmän kunnassa juuri lisääntynyt maahanmuutto on vaikuttanut positiivisti kuntien kehitykseen ja ennen muuta tulevaisuususkoon.

Joo, kato kun tässä sun argumentissas on ainoastaan yksi vika. Jos kunta ei ole elinkelpoinen sieltä muuttaa kaikki työn perässä muualle. Kannettu vesi ei kauaa kaivossa pysy, eli ei nämä ulkomaalaisetkaan tyhmiä ole. Niille fiksummille jotka haluaa työpaikan valkenee kyllä ajan kanssa ja ne muuttaa sinne isoon kaupunkiin kuten paikallisetkin. Ainoa mitä jää jäljelle on nämä elätit, eli toisin sanoen sä jatkat tätä keskustapuolueen ajamaa loisimista Helsinkiläisten rahoilla, kyllähän valtio kustantaa kun teillä on paljon asukkaita - jotka ei tee mitään kun siellä perähikiällä ei ole duunia.

Että sun on ihan turha alkaa selittämään mitään elävästä maaseudusta kun teillä ei ole eikä tule olemaan mitään duunia, teillä perähikiäläisillä on hirvee tarve tulla mun rahoillani elättämään jotain loisia. Tiedätkö kuule sinne teidän lantalevittimillenne tehdään uusia teitä kun täällä on tien urat kun perunapeltoa.

Sinne muuttaa sinne kuntaan ihmisiä jos siellä on duunipaikkoja ja elinmahdollisuuksia. Jos ainoa elinmahdollisuus on loisiminen verovaroilla niin maksakaa itse kustannuksenne.

[Teemu Lahtinen]

Pointti jää edelleen hämäräksi. Jos kerta väestönkasvu ei ole mikään tarkoitus, niin miksi jonkun kunnan väestönkasvun pitäisi olal itsetarkoitus? Suomen haja-asutusalueiden ja erämaiden asuttaminen on pitkälti tapahtunut tukiaisin ja tulonsiirroin ja siten "kuihtuminen" on vain paluuta normaaliin tilaan.

Maahanmuuton seurauksena "kuihtuville" alueille syntyy ensisijaisesti sellaista työtä, jonka rahoittajina ovat veronmaksajat ja kyse on eräänlaisesta tekohengityksestä joka on paitsi kallista, myös epäekologista ja epäoikeudenmukaista taajamien asukkaiden näkökulmasta.

[Kami]

Ihmisiä ei voi siirrellä kuin nappuloita tai suhtautua heihin kuin moisiin. Siksipä muuttoliike täytyy pohjautua siihen että halutaan muuttaa jonnekin, ei siihen että kun ei minnekään lämpimämpäänkään paikkaan samoilla etuuksilla päästy.

Vaikka ihmisiä miten sijoittelisi susirajan taa, ei sinne välttämättä jää kuin me joista Irwinkin lauleskeli Salmen humoristisin sanoin.

[Roope]

On totta, että kaikki merkittävässä määrin siirtolaisia vastaanottavat ovat maat ovat harjoittaneet ja harjoittavat valikoivaa maahanmuuttopolitiikkaa. Tämä on perustelua, kun on kyse sadoistatuhansista tai miljoonista muuttajista, mutta hei haloo, meillä Suomessa puhutaan muutamista tuhansista henkilöistä.

Hei haloo, joko et ymmärrä aihetta yhtään tai vääristelet tahallasi. Mikä ihmeen luku tuo "muutama tuhat" on? Vuosittain Suomeen muuttaa melkein 30 tuhatta ihmistä (miinus paluumuuttajat) ja luku on vakaassa kasvussa. Se tekee 20 vuodessa puolisen miljoonaa maahanmuuttajaa ja tähän vielä maahanmuuttajien täällä syntyneet jälkeläiset päälle.

Jo pelkästään työperäisenäkin tällaisella muutolla on valtavat demografiset vaikutukset. Mutta lisäksi nykyään ei-työperäisten tulijoiden määrä taitaa suunnilleen tuplaantua joka vuosi.

[reino]

Kyse on tietysti myös valinnoista: millaista väestönkehitystä Suomeen halutaan ja millä keinoilla.

Esim. tämänhetkisten 650 ankkurilapsen vastaanottoon kuluu vuositasolla summa, jolla saataisiin parin prosentin indeksikorotus kaikkien suomalaisten lapsilisiin. Ja jos tämä meno jatkuu, ankkurilapsien määrä tulee jatkossakin kasvamaan valtavasti.

Kyse on ihan siitä, että mihin sitä rahaa halutaan käyttää.

[Jouko]

Kyse on tietysti myös valinnoista: millaista väestönkehitystä Suomeen halutaan ja millä keinoilla.

Esim. tämänhetkisten 650 ankkurilapsen vastaanottoon kuluu vuositasolla summa, jolla saataisiin parin prosentin indeksikorotus kaikkien suomalaisten lapsilisiin. Ja jos tämä meno jatkuu, ankkurilapsien määrä tulee jatkossakin kasvamaan valtavasti.

Kyse on ihan siitä, että mihin sitä rahaa halutaan käyttää.

Epäselvää tuntuu olevan että ovatko ne ankkurit aikuisen oikeasti lapsia. Viranomaisillakin pallo hukassa. Pitäisi testejä ottaa ja sekin maksaa maltaita. Ihmiskauppa takaa sen että ankkurit ja ankkuroitavat eivät lopu. Suurpää ei halua myöntää sitä kirveellä uhatenkaan.

Rahaa käytetään siihen mikä mukavimmalta tuntuu, ei järkevimmältä. Valtiontaloudessa pyöritellään kymmeniä miljardeja mennen tullen. Ei siinä muutamat miljoonat sinne tai tänne paljon hetkauta. Ja siihen 900 miljoonan pottiin ei sitten kosketa.

[Hauki]

Esimerkiksi Pohjanmaan ruotsinkielisissä kunnissa on todennettua näyttöä siitä, kuinka suuri merkitys maahanmuutolla ja maahanmuuttajilla on kuntien taloudelliseen, sosiaaliseen ja demografiseen perustaan.

Ladopas lisätietoa tuosta taloudellisesta perustasta ja maahanmuuttajien laadusta. Jotenkin luulen, notta kyse on valtion maksamista lisätukiaisista.

Ymmärrän ja kannatan sitä, että maaltapakoa yritetään jarruttaa, mutta tuossa ei ole kyse jarrutuksesta. Tuossa puhutaan maaseudun tekohengityksestä väestönsiirroilla. Kunta tietysti hyötyy siitä, kun joudutaan tuottamaan palveluita, josta saadaan valtiolta rahaa. Mutta mitä järkeä siinä näin laajemmassa mielessä on?

Jos ideanasi on saada palvelut pysymään syrjäkylissä, niin paljon halvemmaksi tulisi vain pitää ne siellä, eikä masinoida paikalle lisää palveluntarvitsijoita.  Työttömyyskorvaukset ja kaikki sopeutumiseen liittyvä toimet maksavat tietysti valtavasti. Kuntaa se ei tietenkään haittaa, valtio kun ottaa päävastuun niistä.

Yritä nyt ymmärtää, että kunnat ovat vain ihmisiä varten pystytettyjä keinotekoisia valtarakenteita. Jos vain harva ihminen haluaa asua kunnassa X, niin silloin kunnassa X kuuluukin olla vain vähän ihmisiä.
Rivienvälistä olen lukevinani, että ihmiset ovat sinusta olemassa kuntia varten. Kuntien on voitava hyvin, ihmiset ovat vain välineitä siihen. Kunnalla on ihmisvajausta -> kunnan ihmismassaa lisätään, niin kuin tehtaassa raaka-ainetta lisättäisiin.

Jos verrataan mihin tahansa hyvinvoivaan länsimaahan, löytyneekö yhtä pieniä lukuja muualta kuin meiltä ja ehkä Islannista?

Yrittääkö tämä olla jokin argumentti? Jos muut valtiot tuhoavat talouttaan, niin miksi Suomen pitäisi apinoida niitä?

Maahanmuuttoa vastustavat argumentit liittyvät varsin usein siihen, ketkä ovat toivottuja muuttajia ja ketkä eivät. Englanninkielisiin ja koulutettuihin muuttajiin suhtaudutaan positiivisesti, kun taas kolmansien maiden muuttajat edustavat lähtökohtaisesti absoluuttista pahaa.

Pahuutta ei ole olemassa, heidän vastaanottamisensa vain on sekä Suomen kannalta että globaalisti katsoen erinomaisen typerää.

On totta, että kaikki merkittävässä määrin siirtolaisia vastaanottavat ovat maat ovat harjoittaneet ja harjoittavat valikoivaa maahanmuuttopolitiikkaa.

Ei ole totta. Vasta nyt on länsinaapurissa alettu tiukentamaan maahanmuuttopolitiikka, kun avoimien ovien tuhoisuus on alettu näkemään. Kuitenkin sitä valikoimatonta maahanmuuttoa on jo harjoitettu niin paljon, notta 22% julkisesta taloudesta kuluu siihen.

hei haloo, meillä Suomessa puhutaan muutamista tuhansista henkilöistä.

Hei haloo vain sinne, perheenyhdistämisten kautta heidän määränsä nelin-viisinkertaistuu.

[Kullervo Kalervonpoika]

Timoaron päättelyketjun suurin  heikkous on se, että hän pitää sodan seurauksena syntynyttä väestökuplaa normaalina olotilana - näinhän asia ei ole.

Kun suuret ikäluokat ja niiden mukanaan synnyttämä ongelma siirtyy seuraavan 20:n vuoden aikana haudan kautta menneisyyteen, on erittäin järjetöntä ja edesvastuutonta hankkia satojen vuosien monikulttuurisuusongelma sen tilalle, vain siksi, että ihmisiin tukehtuvalla maapallolla on jonkun mielestä tilaa Suomessa tapahtuvalle väestönkasvulle.

Kun huomioi myös sen, että perinteinen teollisuus - ja sen luomat työpaikat - muuttaa vauhdilla kolmanteen maailmaan ja Suomi muuttuu informaatio-, innovaatio- ja palveluyhteiskunnaksi, on edelleen järjenvastaista kerätä lisää ihmisiä Suomeen.

Suomen normaali väestömäärä tulee olemaan 3-4 miljoonaa suomalaista.

[M.K.Korpela]

Tämä on perustelua, kun on kyse sadoistatuhansista tai miljoonista muuttajista, mutta hei haloo, meillä Suomessa puhutaan muutamista tuhansista henkilöistä.

Älä yritä ollenkaan kerätä mitään sympatiaa ruotsalaismallista poitiikkaa kohtaan samoilla argumenteilla , joilla Tanskan siirtolaispolitiikka aukaistiin 90-luvulla kunnes Tanskan Kansanpuolue pani sirkukselle pisteen 2001.

Myös Tanskassa politiikkaa löysättiin vetoamalla "toistaiseksi" pienehköihin määriin , joista lävähti yhtäkkiä suuria. Paluu vanhaan olikin sitten työläs prosessi joka ei ole vieläkään ihan valmis.