Entä jos maahanmuutto pelastaa Suomen tulevan väestönkehityksen?

[ocean]

Väestönkasvu on terveen kansakunnan merkki. Väestönkehityksen kääntyminen pysyvään laskuun on jokaisen valtion kannalta vakava rajapyykki. Paradoksaalista, eikö vain, mutta maahanmuuttajista tai uussuomalaisista tulee tulevaisuudessa Suomen väestönkehityksen keskeinen turvaaja, pelastusrengas.

Ärsyttää tuollainen ajattelutapa, että väestömääränkasvu on ainoa "oikea" toimintamalli. Ovatko tälläisen ajatusmaailman omaavat ihmiset ikinä ajatelleet, että ikuinen väestömäärän kasvu ei ole mahdollista. Mitä nopeammin saamme väestökasvun käännettyä sitä parempi ympäristölle ja ihmisille, ei ole kenenkään etu että ihmismäärää, erityisesti länsimaissa pyritään kasvattamaan.

Meidän pitäisi ensisijaisesti pyrkiä siihen, että väestönkasvu saadaan käännettyä laskuun myös muualla. Jos oletetaan että nykyinen väestönkasvuntahti (maapallon mittakaavassa 0.04% lisäys vuosittain johon on laskettu mukaan kuolleisuus) pysyy nykyisenä (konservatiivinen malli sillä vauhti on oikeasti kiihtyvä), maapallon väkiluku tuplaantuu noin 20vuoden välein! Oletteko ikinä ajatelleet mitä yhteiskunnallisia ongelmia ja missä mittakaavassa ne ovat 100 vuoden päästä jolloin nykyisellä syntyvyydellä maapallolla tulee olemaan yli 300miljardia ihmistä (nykyään täällä on noin 6.5miljardia ihmistä). Missä vaiheessa luulette, että väestönkasvu ongelma tulee niin kipeäksi että sille on oikeasti pakko tehdä jotain? Vai olisiko kuitenkin parempi puuttua siihen ennen kun tilanne karkaa käsistä?

Itse ymmärrän asian niin että ne jotka ajattelevat väestön vähenemisen olevan ongelma ovat itsekkäitä, eivätkä ajattele tulevia sukupolvia ja heidän hyvinvointiaan ainoastaan omaa hyvinvointiaan. He haluavat ainoastaan varmistaa että joku huolehtii heistä kun he ovat vanhoja. Itsekkin myönnän että vähenevä väestö huonontaa todennäköisesti omaa hyvinvointia kun lähestyn eläke ikää (jos ei oteta huomioon tekniikan kehittymistä), mutta minulla on sen verran myötätuntoa maailmalle jonka jätämme jälkeen, että en voi tukea väestönlisäämistä, koska se ei voi jatkua ikuisesti. Jossain vaiheessa joku sukupolvi joutuu kärsimään siitä ja mitä pahemmaksi tilanne päästetään, (= mitä enemmän ihmisiä silloin on) ennen siihen puuttumista, sitä dramaattisemmat "korjaus" toimenpiteet tulevat olemaan.

Joku väestönkasvattamisen kannattaja voisi joskus selittää miksi kannattaa kasvua, muuten kun itsekkäästi vetoamalla siihen että oma eläkeikä tulee olemaan ikävempi jos ei ole riittävästi nuorisoa kustantamaan sitä. Selitykseksi ei myöskään kelpaa se että tarvitsemme lisää bruttokansantuottoa, koska bruttokansantuottoa tärkeämpää on tuotto per capita.

[Kalle]

Väestönkasvu on terveen kansakunnan merkki. Väestönkehityksen kääntyminen pysyvään laskuun on jokaisen valtion kannalta vakava rajapyykki. Paradoksaalista, eikö vain, mutta maahanmuuttajista tai uussuomalaisista tulee tulevaisuudessa Suomen väestönkehityksen keskeinen turvaaja, pelastusrengas.

Ärsyttävää toistaa itseään, mutta tässä on taas aivan perustavanlaatuinen väärinymmärrys: Väestönkasvun ei ole enää sivistyneinä aikoina (siis sen jälkeen kun nuorten miesten tärkein tehtävä lakkasi olemasta armeijan vahvistaminen) itsessään pidetty hyvänä asiana. Valtion kasvavaa väestöä on pidetty kilpailukyvyltään "terveen" kansakunnan merkkinä, vain koska se yleensä korreloi korkean tuottavuuden ja kilpailukyvyn kanssa. Jos kuitenkaan veästönkasvu ei lisää tuottavuutta, ei se ole silloin positiivista edes niille, joilla kiiluvat dollarinkuvat silmissä. Jos väestönlisäystä tarkoittava maahanmuutto ei lisää tuottavuutta, on tuloksena vain heikentyvä huoltosuhde vähemmän "terveellä" pohjalla oleva yhteiskunta.

(Tuolla aikaisemmin tuotiin ihan ansiokkaasti esiin se, että valtaosa Suomen maahanmuutosta on muuta kuin humanitääristä. Koska keskustelu kuitenkin pyörii humanitäärisen maahanmuuton ympärillä, niin pidän sen tässä näkökulmana)

Usein kuulee kysyttävän, että: "kuka ajaisi Helsingin busseja jos meillä ei olisi Somaleja/Kurdeja jne." Tässäkin on kuitenkin kyse pahasta väärinymmärryksestä. Suomessa ei ole ongelma etteikö täältä löytyisi väkeä ajamaan bussia vaan se, ettei heille haluta maksaa niin paljoa, että he sillä suostuisivat ajamaan bussia. Kyse on siis resursseista ja niiden kohdentamisesta. Toisaalta juuri esim. Somalit (tai kurdit jne.) etnisenä ryhmänä sitovat paljon resursseja, joka on pois muualta. Hiukan yksinkertaistaen, mutta juurikaan liioittelematta voisi sanoa, että jos meillä ei olisi humanitäärisiä maahanmuuttajia, niin bussit eivät tosiaankaan jäisi ajamatta, koska meillä olisi säästyvällä rahalla varaa palkata vaikka hiukkasfysiikan tohtoreita ajamaan Helsingin bussit.

[Himatuikku]

Jostain se täytyy tähänkin foorumiin osallistuminen aloittaa. En osaa vielä käyttää näitä boxilainauksia, mutta viittaan Tehtaankadun Homman edellisellä sivulla olleeseen Obama-juttuun.
Hyvä Tehtaankadun homma, Onko todellakin niin, että Obaman menestys käy sinulle esimerkistä maahanmuuttajien moniosaamisesta ja heidän tuottamastaan hyödystä yhteiskunnalle? Jos yksi vaaleanruskeaihoinen ei-maahanmuuttaja, eikä pakolainen, valitaan Yhdysvaltain presidentiksi, siitä seuraa väistämättä, että kaikki afrikansarvesta Suomeen matkailevat ankkurilapset ovat huikea voimavara piskuiselle Suomelle? Samaa logiikkaa käyttäen kaikilla valkoihoisilla eurooppalaisilla lapsilla, jotka eivät menesty koulussa (Einstein) ja kömpelyyttään kaatuilevat juostessaan (Viren) on edessään väistämätön tulevaisuus Nobelisteina tai olympiavoittajina. Parhaassa tapauksessa, ja miksei joka tapauksessa, sekä että.
Mikä kumma siinä on, että aina kun täytyy löytää jokin esimerkki hyödyllisestä MaMusta, esiin kaivetaan äärimmäinen poikkeus (joka tässä tapauksessa ei edes ole Mamu)?
Itse en ole vielä päässyt varmuuteen siitä, olenko peruuttamattoman äärinuiva vai vasta liukumassa siihen suuntaan, mutta mikäli Mamurikollisuustilastojen ihmettely jatkuvasti lytätään vetoamalla muutaman ääritapauksen aiheuttamaan tilastoharhaan ja samaan hengenvetoon käytetään Obamaa esimerkkinä tyypillisestä Mamusta, on kovin vaikea olla jatkamatta liukuaan.

[antero]

"Entä jos maahanmuutto pelastaa Suomen tulevan väestönkehityksen?"

Ei pelasta. Ei ole mitään järkiperäistä syytä miksi niin voisi tapahtua. Tunneperäisiä syitä viherpiiperöt, ja muut rasistit, pystyvät kyllä keksimään omasta päästään ihan siinä missä Astrid Thorskin.

Jos suomeen on tullut/ tulee tällä hetkellä/ tulisi lähitulevaisuudessa niin paljon maahanmuuttajia kehittyneistä maista, että se pelastaisi suomen väestönkehityksen, niin sehän olisi jo tapahtunut/tapahtumassa parhaillaan/ ja jatkuisi tulevaisuudessa.
Ja kuten olemme nähnyt, niin näin ei ole tapahtunut, eikä näin tule tapahtumaan.

Jos suomeen on tullut/ tulee tällä hetkellä/ tulisi lähitulevaisuudessa niin paljon maahanmuuttajia kehittymättömistä maista, että se pelastaisi suomen väestönkehityksen, niin sehän olisi jo tapahtunut/tapahtumassa parhaillaan/ ja jatkuisi tulevaisuudessa.
Mutta se ei pelastaisi suomea kokonaisuutena, vaan suomalainen kulttuuri tulisi tiensä päähän jos näin tapahtuisi.

Viherpiiperöiden, ja muiden rasistien, tulisi aina muistaa se että maahanmuuttaja ei ole pelkkä maahanmuuttaja, vaan hän on yksilö, ja yksilön mukana tulee aina yksilön kulttuuri, ja kun yksilöitä on tarpeeksi, niin ko yksilöiden kulttuuri on alueella (tässä tapauksessa suomi) vallitseva kulttuuri.

Tuosta ilmiöstä löytyy jo ikävä kyllä hyviä esimerkkejä euroopan alueelta, ja lähimmät esimerkit löytyvät ruotsista.

Eli toisinsanoen; jos suomeen otetaan tarpeeksi maahanmuuttajia kehittymättömistä maista pelastamaan suomen väestönkehitys, niin suomi lakkaa olemasta suomi, ennen kuin edes sen väestönkehitys ehditään pelastamaan.

[saint]

Pinttyneenä "linkolalaisena ekofasistina" kysyn, miksi Suomen väkiluvun tai yleensä minkään muunkaan maan väkiluvun pitäisi lisääntyä tai edes pysyä ennallaan?

Kuinka saattoi Suomi selviytyä tilanteesta, jossa paras työikäinen miespuolinen väestönosa oli sodissa kuollut, rampauntunut fyysisesti ja/tai henkisesti, ja samaan aikaan mittavat sotakorvaukset lankesivat maksuun silloiselle "suurelle ja mahtavalle" Neuvostoliitolle?

Voisimmeko kenties nytkin selviytyä seuraavat parikymmentä vuotta vaikkapa vain kymmenenkin vuoden takaisella elintasollamme sitä odotellessa, että suuret ikäluokat saavat "turvetta naamalleen" ? 

[AcastusKolya]

Nyt ainakin Teemu Lahtinen putisi minun kirjoissa pohjalle ja syvälle urbaaniylistyksillään. Haluaako joku ihan tosissaan asua saastaisessa kaupungissa (kaupungit ovat aina saastaisia)? Kyllä urbanisaatio on ollut todellisen yksilönvapauden tuho.

[Timo Hellman]

tosissaan asua saastaisessa kaupungissa (kaupungit ovat aina saastaisia)?

Minä. Olen elänyt niin kauan pikkukaupungissa ja maaseudulla että tiedän mitä se "ihanuus" on. Vähänkin älykkäämpiä ja originelleimpia yksilöitä nuivitaan enemmän tai vähemmän, ja väkivallan uhka on hyvinkin konkreettinen. 
Muutin kunnolliseen kaupunkiin ja aion täällä pysyäkin - ainakin siihen saakka kunnes muutan jonnekin toiseen kunnolliseen kaupunkiin.

[tusujusuu]

Vihreänä ihmisenä en näe väestönkasvussa mitään hyvää. Jos väestö rupeaa vähenemään, se on itse asiassa terveen yhteiskunnan merkki.

Käytännössä on aivan sama, kasvaako vai väheneekö väestö hiljalleen, kunhan huoltosuhde ei vääristy. Maahanmuutto kääntää väestökehityksemme kasvuun, mutta samalla se myös vääristää ja vinouttaa huoltosuhdettamme. Nykyisen maahanmuuttopolitiikan luomat yhteiskunnalliset, taloudelliset ja sosiaaliset ongelmat eivät ratkea väestön kasvulla. Itse asiassa nykyisen maahanmuuttopolitiikan aikana yhteiskunnalliset ongelmat kasvavat suoraan verrannollisena humanitäärisen maahanmuuton volyymiin.

Yhteiskunta koostuu ihmisistä, ja se myös muuttuu ihmisten mukana.

[AcastusKolya]

Vähänkin älykkäämpiä ja originelleimpia yksilöitä nuivitaan enemmän tai vähemmän, ja väkivallan uhka on hyvinkin konkreettinen. 

Missähän ihmeessä olet ollut ja mitähän ihmettä ("originellia"?) olet puuhaillut jos "väkivallan uhka" on ollut "hyvinkin konkreettinen"? Itse kun kierrän kaikenlaiset juottolat kaukaa (olen absolutisti) niin ei täällä korvessa ole koskaan kukaan uhannut voimakeinoilla. Kaupungissa sen sijaan olen joutunut juopon rähinöitsijän purkauksen kohteeksi omalla työpaikalla. Talvella kaupungit ovat sontaisia kuin pahimmissa Judge Dredd-painajaisissa suolaravan ja noen tummentaessa kaiken ja kesällä ei ole päivää ilman örveltäviä juoppoja. Ja minkäänlaisesta yksityisyydestä ei ole tietoakaan.

[Kerpo]

Maahanmuutto kääntää väestökehityksemme kasvuun, mutta samalla se myös vääristää ja vinouttaa huoltosuhdettamme. Nykyisen maahanmuuttopolitiikan luomat yhteiskunnalliset, taloudelliset ja sosiaaliset ongelmat eivät ratkea väestön kasvulla. Itse asiassa nykyisen maahanmuuttopolitiikan aikana yhteiskunnalliset ongelmat kasvavat suoraan verrannollisena humanitäärisen maahanmuuton volyymiin.

Yhteiskunta koostuu ihmisistä, ja se myös muuttuu ihmisten mukana.

Työministeriö 2/2007

Kai Torvi

Maahanmuutto vastauksena työvoiman saatavuuteen

http://mol.fi/mol/fi/99_pdf/fi/06_tyoministerio/06_julkaisut/071_analyysit/analy2_maahanmuutto.pdf


Maahanmuuttoon liittyvää keskustelua hallitsi Suomessa pitkään pakolaiskysymys, vaikka turvapaikanhakijat ja pakolaiset ovat vain pieni osa muuttajista. Viime aikoina keskustelu on kuitenkin saanut uusia sävyjä. Uutena käsitteenä on noussut esiin työperäinen maahanmuutto.
Muutoksen taustalla on suurten ikäluokkien lähestyvä eläkeikä. Maamme työikäinen (15-64 -vuotias) väestö alkaa Tilastokeskuksen (2007b) tuoreimman väestöennusteen mukaan supistua jo vuonna 2010. Kun vanhusväestön kasvu samanaikaisesti lisää työvoimaintensiivisten hoito- ja hoivapalveluiden kysyntää, on maahanmuutto alettu nähdä yhdeksi osaratkaisuksi tulevaisuudessa uhkaavan työvoimapulan torjunnassa.
Tässä työssä on tavoitteena arvioida määrällisesti maahanmuuton vaikutusta työvoiman tarjontaan noin 15 vuoden aikajänteellä. Työssä pyritään jatkokehittelemään Työvoima 2025 -raportissa (Työministeriö (2007)) ollutta analyysia maahanmuuton osuudesta työvoiman tarjonnassa tulevaisuudessa. Maahanmuuton määrän lisäksi työvoiman tarjontaan vaikuttavat mm. muuttajien ikärakenne, erityisesti työikäisten osuus ja työvoiman ulkopuolella olevien määrä. Jälkimmäiseen voidaan pyrkiä vaikuttamaan politiikkatoimenpitein.

7

Maahanmuuttajien alhaiseen työvoimaosuuteen ja työllisyysasteeseen on useita luonnollisia syitä.
1) Heti muuton jälkeen useimpien muuttajien kielitaito sekä suomalaisen yhteiskunnan ja kulttuurin tuntemus on vajavainen, mikä vaikeuttaa työnsaantia.
2) Maahanmuuttajien keskimääräinen koulutustaso on verrattain alhainen sikäli kuin luotettavaa tietoa tästä on saatavilla. Vertailua kantaväestöön vaikeuttavat kuitenkin sekä koulutustietojen puutteellisuus että ongelmat ulkomaisen koulutuksen ja tutkintojen rinnastamisessa suomalaiseen.
3) Maahanmuuttajien ikärakenne merkitsee, että joukossa on suhteellisen runsaasti pienten lasten (nykyisiä ja/tai tulevia) äitejä, joiden työssäkäynti ei kaikissa kulttuureissa ole läheskään yhtä tavanomaista kuin Suomessa. Asiantuntijat suosittavatkin maahanmuuttajanaisten työllistymisen erityistä tukemista (Moisio & Martikainen (2006)).
4) Keskimääräinen perhekoko on maahanmuuttajilla suurempi kuin kantaväestöllä, mikä lisää kotitaloustyötä tekevien osuutta.

11


5) Lapsena/nuorena Suomeen saapuneet: työikään tullessa näillä on jo kohtalainen kielitaito ja muutenkin suomalainen kulttuuri aikuisena muuttaneita paremmin sisäistettynä. Toisaalta on mahdollista, että he omaksuvat myös suomalaisen pitkien opintoaikojen tavan eivätkä siten tule kovin nuorina työmarkkinoille. On myös vaarana, että mikäli heidän vanhempansa eivät työllisty, lapset ja nuoret sosiaalistuvat sosiaaliturvan varassa elämiseen perustuvaan elämäntapaan (Jaakkola 2000)).

13

On kuitenkin muistettava, että työvoimaosuuden (ja erityisesti työllisyysasteen) noston ainoa hyöty ei ole työvoiman tarjonnan määrällinen kasvattaminen. Mikäli maahanmuuton avulla halutaan vahvistaa Suomen ikääntymisen myötä heikkenevää huoltosuhdetta, tulisi maahanmuuttajien huoltosuhteen olla kantaväestöä edullisempi. Heidän ikärakenteensa (ennen kaikkea vanhusväestön lähes täydellinen puuttuminen muuttajista) on tässä suhteessa eduksi, mutta alhainen työvoimaosuus ja työllisyysaste kumoavat helposti tämän vaikutuksen. Kansanomaisemmin tämä voidaan ilmaista toteamalla, että muuttajien alhainen työllisyysaste merkitsisi heidän saapumistaan Suomeen elätettäviksi, ei elättämään.

Suomessa jo asuvat maahanmuuttajat ovat myös yksi työvoimareservi, koska heidän työvoimaosuutensa on selvästi kantaväestöä alempi. Määrällisesti se ei kuitenkaan ole kovin merkittävä. Jos esimerkiksi kaikkien 1990-2004 muuttaneiden 15-64 -vuotiaiden työvoimaosuus olisikin vuonna 2004 ollut toteutuneen vajaan 63 % asemesta esimerkiksi 80 %, olisi työvoiman tarjonta kasvanut ko. vuonna noin 16.000 hengellä, runsaalla 0,5 prosentilla tämänhetkisestä työvoimasta. Lisäksi kyseessä olisi kertaluonteinen tapahtuma. Lähinnä voi ajatella, että maassa jo olevien ulkomaalaistaustaisten henkilöiden saaminen nykyistä yleisemmin työmarkkinoille toimisi lähivuosina ensiapuna suurten ikäluokkien eläköitymisen aiheuttamiin tasapaino-ongelmiin.


16

Maahanmuuton kasvu lisää myös työvoiman kysyntää muuttajien kulutuskysynnän ja julkisten palvelujen tarpeen kautta. Erityishuomiota ansaitsevat kasvukeskusten nykyiselläänkin tiukat asuntomarkkinat, koska suurin osa muuttajista asettuu kasvukeskuksiin. Täten maahanmuuton vaikutus työmarkkinoiden tasapainoon on edellä esitettyjä lukuja pienempi. Mikäli muuttajien työvoimaosuus jää alhaiseksi, nettovaikutus voi jopa olla työvoimapulaa pahentava samalla kun huoltosuhde heikkenee entisestään. Siten maahanmuuttajien kotouttamistoimien tehostaminen on tarpeen. Työllisyysastetta voi kuitenkin nostaa työvoimapulan oloissa yleistyvä rekrytointi suoraan ulkomailta.


Työvoimaosuus ja työllisyysaste ovat voimakkaasti ikäsidonnaisia ja erityisesti maahanmuuttajilla myös sukupuolesta riippuvia (ks. Myrskylä (2006) kuvio 4.14 s. 76). Tällaisten tietojen pohjalta on mahdollista analysoida, kuinka paljon työmarkkinoille integroituminen Suomessa vietetyn ajan kuluessa kehittyy iän ja sukupuolen mukaan eriteltynä.

17

Maahanmuuton tuottaman työvoiman tarjonnan kasvun perusteella voidaan arvioida muuttajien tuomaa kontribuutiota BKT:n kasvuun. Tätä tarkoitusta varten on arvioitava heidän tuottavuutensa, mikä on sidoksissa mm. heidän koulutustasoonsa ja siihen, mille toimialoille he sijoittuvat.
Yksi näkökulma maahanmuuttoon on myös muuttajien todennäköisten lähtömaiden arviointi: mistä Suomeen voitaisiin saada lisää väkeä, jos sitä halutaan? 'Hyvien' lähtömaiden kriteereiksi voidaan esittää mm. seuraavat:
1) maantieteellinen ja/tai kulttuurinen läheisyys Suomeen,
2) Suomea alempi aineellinen elintaso,
3) suuri ja kasvava väestö, erityisesti nuorten aikuisten eli muuttoaltteimpien ikäluokkien kasvu,
4) hyvä koulutustaso ja kielitaito (esimerkiksi englannin),
5) Suomessa jo oleva ko. maalaisten siirtokunta,
6) mahdollisten paluumuuttajien olemassaolo,
7) sotien, muiden levottomuuksien, ihmisoikeuspuutteiden, luonnonkatastrofien sekä ilmastonmuutoksen ja muiden ympäristöongelmien aiheuttama asumiskelvottomuus.


Mikään maa ei varmaankaan täytä kaikkia em. kriteereitä, mutta niitä soveltamalla esim. Venäjä, Turkki ja Intia nousevat mahdollisiksi lähtömaiksi.

Mahdollisia maahanmuuton lähtömaita on mahdollista arvioida 'liikaväestön' kannalta mm. ILO:n (2006) projektioiden avulla. Ko. projektioissa on esitetty mm. arvioita ammatissa toimivan väestön kehityksestä maittain ja alueittain vuoteen 2020.


18

Työministeriön selonteossa se sanotaan varsin selkeästi. Mikäli maahanmuuton avulla halutaan vahvistaa Suomen ikääntymisen myötä heikkenevää huoltosuhdetta, tulisi maahanmuuttajien huoltosuhteen olla kantaväestöä edullisempi. Tämän voisivat eräät poliittiset vaikuttajat viimein ymmärtää, niin että he ymmärtäisivät jättää vähintään minuutin  humanitaarisen maahanmuuton ja työvoimapulaa vastaan taistelemisen väliin.

Sen vuoksi humanitaarisen maahanmuuton edesauttaminen Irakista, Afganistanista ja Somaliasta on edesvastuutonta ja suorastaan typerää, sillä yli 8 huoltosuhde ei tuo apua suomalaisten nykyiseen 2,2 huoltosuhteeseen.

En kyllä ymmärrä minkä vuoksi levottomuudet ja huonot ihmisoikeudet katsotaan hyviksi lähtömaiksi työntekijöiden ottamisen kannalta. Ainakaan se yksistään ei tee maasta hyvää työvoiman toimittajaa, päin vastoin. En löytänyt suomessa asuvien turkkilaisten huoltosuhdetta mistään, mutta veikkaisin sen olevan lähellä viittä, kuten Iranissa. Kuten edellämainitussa tekstissäkin mainitaan, korkea lapsiluku, kulttuurinen eroavaisuus, kielivaikeudet ja naisten kodissapysyminen nostavat maahanmuuttajien työttömyyslukuja. Näin ollen Turkki ei ole hyvä lähtömaa minkään kriteerin kannalta.

Sen sijaan Viro, Kiina, Intia ja Venäjä ovat ovat hyviä lähtömaita. Kaikkia mainittuja kansallisuuksia työskentelee Suomessa jo nyt, Viro ja Venäjä ovat kulttuurisesti ja maantieteellisesti lähellä, viro on suomen sukulaiskieli, jokaisessa maassa on Suomea alhaisempi elintaso, Intiassa ja Kiinassa liikaväestöä, jne. Ennen kaikkea en ole kuullut kiinalaisnuorten mellakoineen missään Euroopan tai Amerikan valtiossa.

[gloaming]

Hyvä postaus. Ko. selvityksen voisi lähes kokonaisuudessaan allekirjoittaa.

En kyllä ymmärrä minkä vuoksi levottomuudet ja huonot ihmisoikeudet katsotaan hyviksi lähtömaiksi työntekijöiden ottamisen kannalta.

Ilmeisesti siksi, että tällöin on epätodennäköisempää, että tulija siirtyy mahdollisen koulutuksen saatuaan takaisin kotimaahansa.

[Rampe]

Suomen väkiluku kääntyy laskuun tulevina vuosikymmeninä. Yhtälö on yksinkertainen: syntyvyys laskee ja kuolleisuus nousee. Väkilukumme kääntyy hitaaseen laskuun. Yhtälön kääntäminen on vaikeaa, käytännössä mahdotonta ilman tekijää X.

Tekijä X on tässä tapauksessa maahanmuutto.

Tilastokeskuksen tuoreen väestötilaston mukaan Suomen väkiluku oli joulukuun lopussa 5 325 208 asukasta. Väkiluku kasvoi 24 700 henkilöllä vuonna 2008. Suurin ansio väestönlisäyksestä kuuluu lisääntyneelle maahanmuutolle. Maahanmuuttoja oli 14 200 enemmän kuin lähtöjä (noin 65 % väestönlisäyksestä).

Liian pitkä sitaatti lyhennetty.

On päivänselvää, että suurimmassa osassa Suomea tulee maahanmuutto olemaan jatkossa ainoa väestönkehityksen laskua vaimentava tai tasapainottava tekijä. 

Määrällisesti ja suhteellisesti suurimmat maahanmuutosta hyötyvät kunnat löytynevät www.timoaro.net -osoitteesta!

Väkiluku kyllä kasvaa mutta hyvinvointivaltio ajetaan alas ja tilalle tulee basaarivaltio sikäli kun se meidän olosuhteissa on mahdollista. Ehkä ilmaston lämpeneminen hoitelee sen seikan. Suomesta tulee sot(t)aisen EU:n vielä sot(t)aisempi takapiha.

Kyllä! Ei olisi liioiteltua sanoa, että Suomesta saattaa hyvin tulla jopa se KAIKKEIN SOTTAISIN paikka koko Euroopassa. Kyllä nämä tiedetään.

[mikkoellila]

Mikäli maahanmuuton avulla halutaan vahvistaa Suomen ikääntymisen myötä heikkenevää huoltosuhdetta, tulisi maahanmuuttajien huoltosuhteen olla kantaväestöä edullisempi. Tämän voisivat eräät poliittiset vaikuttajat viimein ymmärtää, niin että he ymmärtäisivät jättää vähintään minuutin  humanitaarisen maahanmuuton ja työvoimapulaa vastaan taistelemisen väliin.

Sen vuoksi humanitaarisen maahanmuuton edesauttaminen Irakista, Afganistanista ja Somaliasta on edesvastuutonta ja suorastaan typerää, sillä yli 8 huoltosuhde ei tuo apua suomalaisten nykyiseen 2,2 huoltosuhteeseen.

Nimenomaan. Jos lasissa on viskiä tai konjakkia, juoman alkoholipitoisuutta ei voi nostaa kaatamalla lasiin keskiolutta tai valkoviiniä.

[Johki]

Kaikesta päätellen Anti-Utopisti on vieraskirjan nimimerkki Kertavierailu... Hienoa että kirjoittelet yhä!

[Dark Serenity]

On mahdollista että maahanmuutto pelastaa suomen.
Täysin mahdollista.

Samalla tavalla kuin on mahdollista että kuu antaa palvojilleen erikoisvoimia, sillä se on telepaattinen ja kaikkivaltias kuu.

Kumpikin on about yhtä todennäköistä, tosin pistäsin rahat kuun puolelle.

[Nationalisti]

Pelastaa "Suomen". Mitä on Suomi? Suomalainen kansallisvaltio. Mitä ovat suomalaiset? Kansa. Mitä ovat maahanmuuttajat? Ulkomaalaisia. Miten maahanmuutto pelastaa Suomen? Korvaamalla vähenevät suomalaiset. Mitä on Suomi?

[Avrelivs]

Minuakin melkoisesti huvittaa ajatus siitä, että maahanmuutolla voitaisiin pelastaa Suomi. Jos joku on huolissaan suomalaisten määrästä, ja haluaa kasvattaa sitä, mitä maahanmuutto muka siihen auttaa - ellei kyseessä ole vain suomalaisten paluumuutto ulkomailta? Jos Suomeen muuttaa kaksi amerikkalaista ja yksi japanilainen, saatiinko kolme suomalaista lisää? Ei, saatiin kolme ulkomaalaista lisää, eikä suomalaisten määrä kasvanut yhtään.

Kaikesta päätellen Anti-Utopisti on vieraskirjan nimimerkki Kertavierailu...

Pitää paikkansa.

[mietiskelijä]

Voi Jessus, mitä soopaa!!! Voin kuule sanoa ihan näin synnyttämättömänä naisena , että käytetään pakolaisiin käytetyt rahat vaikka vuoden verran niitten suomalaisten tukemiseen, jotka haluais lapsia, mutta joilla ei oo siihen varaa, koska roikkuvat pätkätöissä ja opiskelevat korkeakoulussa, niin jopa tulisi lapsia!!!!

Mietipä, jos sais avustusta vaikkapa saman verran, kuin mitä 1 alaikänen ankkurilapsi kustantaa vuodessa (56000 euroa) ... Kyllä nousis suomen syntyvyys räjähdysmäiseen nousuun!!!
Itse rupesin taas opiskelemaan, koska alalla, missä ennen olin töissä, menee huonosti eikä ylipäätään synnytysikäset naiset saanu vakipaikkaa. Ite olin vuosia määräaikasena ja kämpänkin ostaminen niin riskipeliä, ettei uskaltanu ja nyt avomiehen kanssa kärsitään hurjasta vuokran ja sähkönhinnannoususta. Yritän opiskella sosiaalialalle, että edes joskus olisi vakityötä tarjolla, mutta niissäkin niin huonot palkat, että ei niillä montaa lasta tehdä täällä etelässä.

[Nationalisti]

Voi Jessus, mitä soopaa!!! Voin kuule sanoa ihan näin synnyttämättömänä naisena , että käytetään pakolaisiin käytetyt rahat vaikka vuoden verran niitten suomalaisten tukemiseen, jotka haluais lapsia, mutta joilla ei oo siihen varaa, koska roikkuvat pätkätöissä ja opiskelevat korkeakoulussa, niin jopa tulisi lapsia!!!!

Mietipä, jos sais avustusta vaikkapa saman verran, kuin mitä 1 alaikänen ankkurilapsi kustantaa vuodessa (56000 euroa) ... Kyllä nousis suomen syntyvyys räjähdysmäiseen nousuun!!!
Itse rupesin taas opiskelemaan, koska alalla, missä ennen olin töissä, menee huonosti eikä ylipäätään synnytysikäset naiset saanu vakipaikkaa. Ite olin vuosia määräaikasena ja kämpänkin ostaminen niin riskipeliä, ettei uskaltanu ja nyt avomiehen kanssa kärsitään hurjasta vuokran ja sähkönhinnannoususta. Yritän opiskella sosiaalialalle, että edes joskus olisi vakityötä tarjolla, mutta niissäkin niin huonot palkat, että ei niillä montaa lasta tehdä täällä etelässä.

Niin, onhan se helppoa hommata lapsia kun on täysiaikainen kotiäiti ja sossu betalar. Meille syötetään 'tasa-arvo' propagandaa, naiset töihin ja kouluihin jokainen, urautumaan mars. Sitten voivotellaan matalaa syntyvyyttä ja tarjotaan maahanmuuttajia avuksi. Ennen mies pystyi elättämään perheen. Nykyään keskivertopalkalla elättää itsensä ja istutetut kulutustottumukset, jos sitäkään. Onneksi on pikavippi.

[Nainen]

Voi Jessus, mitä soopaa!!! Voin kuule sanoa ihan näin synnyttämättömänä naisena , että käytetään pakolaisiin käytetyt rahat vaikka vuoden verran niitten suomalaisten tukemiseen, jotka haluais lapsia, mutta joilla ei oo siihen varaa, koska roikkuvat pätkätöissä ja opiskelevat korkeakoulussa, niin jopa tulisi lapsia!!!!

Mietipä, jos sais avustusta vaikkapa saman verran, kuin mitä 1 alaikänen ankkurilapsi kustantaa vuodessa (56000 euroa) ... Kyllä nousis suomen syntyvyys räjähdysmäiseen nousuun!!!
Itse rupesin taas opiskelemaan, koska alalla, missä ennen olin töissä, menee huonosti eikä ylipäätään synnytysikäset naiset saanu vakipaikkaa. Ite olin vuosia määräaikasena ja kämpänkin ostaminen niin riskipeliä, ettei uskaltanu ja nyt avomiehen kanssa kärsitään hurjasta vuokran ja sähkönhinnannoususta. Yritän opiskella sosiaalialalle, että edes joskus olisi vakityötä tarjolla, mutta niissäkin niin huonot palkat, että ei niillä montaa lasta tehdä täällä etelässä.

Niin, onhan se helppoa hommata lapsia kun on täysiaikainen kotiäiti ja sossu betalar. Meille syötetään 'tasa-arvo' propagandaa, naiset töihin ja kouluihin jokainen, urautumaan mars. Sitten voivotellaan matalaa syntyvyyttä ja tarjotaan maahanmuuttajia avuksi. Ennen mies pystyi elättämään perheen. Nykyään keskivertopalkalla elättää itsensä ja istutetut kulutustottumukset, jos sitäkään. Onneksi on pikavippi.

Minua ärsyttää hirveästi tämä,että suomalaiset poliitikot ym.yrittävät "ulkoistaa" lasten hankkimisen maahanmuuttajille.Suomessa tarvittaisiin enemmän perheitä,joissa on kolme tai neljä lasta.Samaan aikaan naisten pitäminen työelämässä tuntuu olevan kova pakkomielle monille päättäjille.On fakta,että kun naiset opiskelevat ja tekevät töitä,niin ei ole niin paljon aikaa ja energiaa hankkia lapsia kuin mitä olisi silloin,jos saisi keskittyä pelkästään kotiin.Kuka uskaltaisi sanoa ääneen,että Suomessa tarvitaan enemmän kotiäitejä?

Monet perustelevat naisten työelämässä olon tärkeyttä sillä,että silloin nainen ei ole taloudellisesti riippuvainen miehestään.Kuitenkin samaan aikaan toitotetaan että "Suomi tarvitsee enemmän maahanmuuttajia sillä nykyinen syntyvyys ei tuota tarpeeksi ihmisiä työelämän tarpeisiin."Eli maahanmuuttajanaisia haluttaisiin tuoda Suomeen synnytyskoneiksi,koska keskiverto suomalaisnainen ei itse synnytä tarpeeksi lapsia.Mutta miksi ei ennemmin luotaisi mahdollisuuksia siihen,että suomalaiset naiset voisivat itse hankkia enemmän lapsia?Olla kotiäitinä vaikka koko elämänsä jos siltä tuntuu?Eikö Astrid Thorskin joskus todennut,että Suomi voisi ottaa enemmän "maahanmuuttajia" esim.Turkista ja Somaliasta.Somalialaisten syntyys Suomessa on noin 6 lasta per nainen.

Ihmetyttää myös,miksi monien vaikuttajien mielestä suomalaisnaisten kotona oleminen on ongelma,kun taas somalien ym.ryhmien korkeat lapsiluvut ja perinteiset sukupuoliroolit ovat pelkästään rikkaus.Eli "perinteinen" elämäntyyli on "sallittu" vain tietyille väestöryhmille,kun taas suomalaisten kohdalla se on tasa-arvo-ongelma.Suomessahan aina tuskastellaan sitä,kuinka täällä hoidetaan kuulemma eniten alle kolmevuotiaita lapsia kotona koko Euroopassa.Olisi muuten mielenkiintosta tietää,kuinka moni nainen jäisi kotiin hoitamaan lapsia työelämän sijaan,jos siihen olisi kunnollinen,ihan oikea mahdollisuus.

Tässä yksi asiaintilaa kuvaava lainaus(kotiäitiyden arvostuksesta Suomessa) eräästä blogista:

Tosiasia kuitenkin on että vanhemmuus tai esim. kotiäitiys ei ole kovinkaan arvostettua. Kun naistyöntekijä jää äityislomalle, aika nopeasti ollaan kysymässä, koska palaat takaisin työhön, jos vastaat että vasta kun lapsi on kolmen vanha, ihmetellään että miten voi olla kotona hoitamassa lasta, hulluksihan siinä tulee. Ei ole ihme että meidän lapsilla on vaikeaa, jos ihmiset pitävät omien lastensa hoitamista turhauttavana.

Tunnen työttömiä kotiäitejä, jotka mielellään hoitaisivat lapsiaan kotona, varsinkin jos lapsia on 4-6, osa ehkä koululaisia ja osa pienempiä. Suurperheen pyörittäminen sujuvasti on aivan varmasti kokopäivätyötä. Työvoimatoimisto kuitenkin innokkaana ajamassa näitä naisia tuottavampaan työhön, kuin lastensa ja kodin hoitaminen. Sitten kun nämä äidit "pääsevät" töihin, he ovat niin väsyneitä, että molemmat työt hoidetaan puolivillaisesti. Siitä kärsii työnantaja sekä lapset ja perhe. En usko että se loppujen lopuksi tulisi yhteiskunnalle kalliimmaksi, jos annettaisiin valinnanmahdollisuus niille äideille tai isille, jotka haluavat hoitaa lapsensa kotona, jos lopputuloksena on henkisesti terveempi perhe. Työnantajallekin pitää antaa mahdollisuus palkata henkilö, joka pystyy antamaan oman panoksensa mahdollisimman hyvin.

[Nationalisti]

Voi Jessus, mitä soopaa!!! Voin kuule sanoa ihan näin synnyttämättömänä naisena , että käytetään pakolaisiin käytetyt rahat vaikka vuoden verran niitten suomalaisten tukemiseen, jotka haluais lapsia, mutta joilla ei oo siihen varaa, koska roikkuvat pätkätöissä ja opiskelevat korkeakoulussa, niin jopa tulisi lapsia!!!!

Mietipä, jos sais avustusta vaikkapa saman verran, kuin mitä 1 alaikänen ankkurilapsi kustantaa vuodessa (56000 euroa) ... Kyllä nousis suomen syntyvyys räjähdysmäiseen nousuun!!!
Itse rupesin taas opiskelemaan, koska alalla, missä ennen olin töissä, menee huonosti eikä ylipäätään synnytysikäset naiset saanu vakipaikkaa. Ite olin vuosia määräaikasena ja kämpänkin ostaminen niin riskipeliä, ettei uskaltanu ja nyt avomiehen kanssa kärsitään hurjasta vuokran ja sähkönhinnannoususta. Yritän opiskella sosiaalialalle, että edes joskus olisi vakityötä tarjolla, mutta niissäkin niin huonot palkat, että ei niillä montaa lasta tehdä täällä etelässä.

Niin, onhan se helppoa hommata lapsia kun on täysiaikainen kotiäiti ja sossu betalar. Meille syötetään 'tasa-arvo' propagandaa, naiset töihin ja kouluihin jokainen, urautumaan mars. Sitten voivotellaan matalaa syntyvyyttä ja tarjotaan maahanmuuttajia avuksi. Ennen mies pystyi elättämään perheen. Nykyään keskivertopalkalla elättää itsensä ja istutetut kulutustottumukset, jos sitäkään. Onneksi on pikavippi.

Minua ärsyttää hirveästi tämä,että suomalaiset poliitikot ym.yrittävät "ulkoistaa" lasten hankkimisen maahanmuuttajille.Suomessa tarvittaisiin enemmän perheitä,joissa on kolme tai neljä lasta.Samaan aikaan naisten pitäminen työelämässä tuntuu olevan kova pakkomielle monille päättäjille.On fakta,että kun naiset opiskelevat ja tekevät töitä,niin ei ole niin paljon aikaa ja energiaa hankkia lapsia kuin mitä olisi silloin,jos saisi keskittyä pelkästään kotiin.Kuka uskaltaisi sanoa ääneen,että Suomessa tarvitaan enemmän kotiäitejä?

Monet perustelevat naisten työelämässä olon tärkeyttä sillä,että silloin nainen ei ole taloudellisesti riippuvainen miehestään.Kuitenkin samaan aikaan toitotetaan että "Suomi tarvitsee enemmän maahanmuuttajia sillä nykyinen syntyvyys ei tuota tarpeeksi ihmisiä työelämän tarpeisiin."Eli maahanmuuttajanaisia haluttaisiin tuoda Suomeen synnytyskoneiksi,koska keskiverto suomalaisnainen ei itse synnytä tarpeeksi lapsia.Mutta miksi ei ennemmin luotaisi mahdollisuuksia siihen,että suomalaiset naiset voisivat itse hankkia enemmän lapsia?Olla kotiäitinä vaikka koko elämänsä jos siltä tuntuu?Eikö Astrid Thorskin joskus todennut,että Suomi voisi ottaa enemmän "maahanmuuttajia" esim.Turkista ja Somaliasta.Somalialaisten syntyys Suomessa on noin 6 lasta per nainen.

Ihmetyttää myös,miksi monien vaikuttajien mielestä suomalaisnaisten kotona oleminen on ongelma,kun taas somalien ym.ryhmien korkeat lapsiluvut ja perinteiset sukupuoliroolit ovat pelkästään rikkaus.Eli "perinteinen" elämäntyyli on "sallittu" vain tietyille väestöryhmille,kun taas suomalaisten kohdalla se on tasa-arvo-ongelma.Suomessahan aina tuskastellaan sitä,kuinka täällä hoidetaan kuulemma eniten alle kolmevuotiaita lapsia kotona koko Euroopassa.Olisi muuten mielenkiintosta tietää,kuinka moni nainen jäisi kotiin hoitamaan lapsia työelämän sijaan,jos siihen olisi kunnollinen,ihan oikea mahdollisuus.

Tässä yksi asiaintilaa kuvaava lainaus(kotiäitiyden arvostuksesta Suomessa) eräästä blogista:

Tosiasia kuitenkin on että vanhemmuus tai esim. kotiäitiys ei ole kovinkaan arvostettua. Kun naistyöntekijä jää äityislomalle, aika nopeasti ollaan kysymässä, koska palaat takaisin työhön, jos vastaat että vasta kun lapsi on kolmen vanha, ihmetellään että miten voi olla kotona hoitamassa lasta, hulluksihan siinä tulee. Ei ole ihme että meidän lapsilla on vaikeaa, jos ihmiset pitävät omien lastensa hoitamista turhauttavana.

Tunnen työttömiä kotiäitejä, jotka mielellään hoitaisivat lapsiaan kotona, varsinkin jos lapsia on 4-6, osa ehkä koululaisia ja osa pienempiä. Suurperheen pyörittäminen sujuvasti on aivan varmasti kokopäivätyötä. Työvoimatoimisto kuitenkin innokkaana ajamassa näitä naisia tuottavampaan työhön, kuin lastensa ja kodin hoitaminen. Sitten kun nämä äidit "pääsevät" töihin, he ovat niin väsyneitä, että molemmat työt hoidetaan puolivillaisesti. Siitä kärsii työnantaja sekä lapset ja perhe. En usko että se loppujen lopuksi tulisi yhteiskunnalle kalliimmaksi, jos annettaisiin valinnanmahdollisuus niille äideille tai isille, jotka haluavat hoitaa lapsensa kotona, jos lopputuloksena on henkisesti terveempi perhe. Työnantajallekin pitää antaa mahdollisuus palkata henkilö, joka pystyy antamaan oman panoksensa mahdollisimman hyvin.

Juurikin näin. Hear, hear! 

[gloaming]

On fakta,että kun naiset opiskelevat ja tekevät töitä,niin ei ole niin paljon aikaa ja energiaa hankkia lapsia kuin mitä olisi silloin,jos saisi keskittyä pelkästään kotiin.Kuka uskaltaisi sanoa ääneen,että Suomessa tarvitaan enemmän kotiäitejä?

Tämä asia on tietysti hyvin monisyinen, mutta nähdäkseni Suomessa hyvin merkittävä syy nykyasetelmalle on, että sosiaalivakuutusjärjestelmämme, laajemmin pohjoismaisen hyvinvointivaltion rakenne, olettaa perheyksikön, jossa molemmat huoltajat (yleensä biologiset vanhemmat, äiti ja isä) ovat työmarkkinoilla. Kärjistäen, sen minkä naiset voittivat emansipaatiossa, he pitkälti menettivät siirtymällä "kapitaalin orjiksi" työmarkkinoille. Miehillehän tämä osa on ollut kovasti tuttu jo useamman sata vuotta.

[Nikolas]

Jatkan mielelläni yksityiskohtaisempaa keskustelua tarvittaessa (Timo Aron webbiosoitteessa)

Jos aloitat keskustelun täällä, yritä hyväksyä, että keskustelu käydään täällä.

Muuten sellainen ajatus, että maahanmuutolla "pelastettaisiin" Suomen väestön kehitys kuulostaa suunnilleen yhtä fiksulta kuin pelastautuminen janoon kuolemiselta hukuttautumalla. Ikään kuin ei olisi parempia ratkaisuja nähtävillä.

[Nikolas]

Minua ärsyttää hirveästi tämä,että suomalaiset poliitikot ym.yrittävät "ulkoistaa" lasten hankkimisen maahanmuuttajille.Suomessa tarvittaisiin enemmän perheitä,joissa on kolme tai neljä lasta.Samaan aikaan naisten pitäminen työelämässä tuntuu olevan kova pakkomielle monille päättäjille.On fakta,että kun naiset opiskelevat ja tekevät töitä,niin ei ole niin paljon aikaa ja energiaa hankkia lapsia kuin mitä olisi silloin,jos saisi keskittyä pelkästään kotiin.Kuka uskaltaisi sanoa ääneen,että Suomessa tarvitaan enemmän kotiäitejä?

Suomen kansan väkilukua ei tarvitse erityisesti kasvattaa. Väkiluvun pitäminen optimissa vakauttaa kulttuuria ja parhaiten takaa tasaisen laadullisen edistyksen. Viisas kansakunta tietää, milloin kannattaa lakata kasvamasta.

Lasten hankkimisen ulkoistaminen on suunnilleen samaa kuin jos maksaisi naapureille siitä hyvästä, että he hankkivat itselleen omia lapsia. Sitten kun maksajasta aika jättää, naapurin lapset muuttavat hänen asuntoonsa. Tämä olisi tietenkin naapurin kannalta todella hyvä ratkaisu. 

Naisten osallistuminen työelämään kodin ulkopuolella on kansantaloudellisesti perusteltua. Monet maat, joissa naiset pidetään nyrkin ja hellan välissä puuhailemassa, ovat takapajuloita, mikä selittyy osittain työkykyisen työvoiman vajaakäytöllä.

Nykyisessä suomalaisessa järjestelmässä työnantajat osallistuvat työntekijöidensä sosiaalikuluihin. Kun työntekijä jää äitiyslomalle, siitä aiheutuu työnantajalle rasitteita. Minkä ihmeen vuoksi asia on järjestetty näin järjettömällä tavalla? Minkä tähden työnantajia rangaistaan nuorten naisten työllistämisestä?

Tästä pulmasta jotkut "nokkelat" ovatkin saaneet oivalluksen: Mitäs jos jaettaisiin taakka muidenkin työnantajien kesken? Tämä oivallus on lähtökohdiltaan melkein yhtä vammainen, sillä vaikka tuon idean toteuttamisen myötä taakka jakaantuisikin tasaisemmin työnantajien kesken, ei työnantajien rankaisemisen yleinen järjettömyys muutu siitä miksikään.

Työnantajiin kohdistuvat rangaistukset työllistämisestä pitää lopettaa, jos Suomeen halutaan lisää työllistäviä yrityksiä. Sosiaalikulut pitäisi siirtää valtionverotuksen kautta rahoitettaviksi ja hallituksen ratkaistaviksi jääkööt veropolitiikan koukerot.

[RedsoutofFinland]

Maahanmuutto on tietysti tervetullutta, todellista rikkautta. On todella hienoa, että tänne tulee porukkaa Euroopasta korjaamaan alhaisen väestönkasvun tuomia ongelmia ja tekemään rehellistä työtä.

Mitä itse ajattelen, väestönkasvun tulisi oli lievästi plussassa. Näkisin kuitenkin 1. lapsen politiikan parempana siinä osin, että se rajoittaisi niiden ihmisten syntyvyyttä jotka eivät ole kelvollisia suvun jatkajia. Luvan enempiin lapsiin saisi esim. kotiäityydellä, geeniseulannan hyvillä tuloksilla, hyvällä sukutaustalla (ei esim. ilmene autismia, mielisairautta jne.), huumeettomuudella/päihteettömyydellä. Ne jotka sitten eivät saa tehdä enempää kun yhden lapsen saavat tehdä toisen jos lapsi on vammainen syntyessään. Lapsilisäkorvaukset voisi muuttaa jokaisella uudelle lapselle saman suuruisiksi, jos rahasta tulisi pulaa julkinen sektori tulisi luonnollisesti vastaan toimeentulotuella tai korotetulla lapsilisällä. Rahalla ei saisi olla minkäänlaista vaikutusta eli lupaa ei saisi ostettua. Vähän samantapainen systeemi kuin Kiinassa, lisättynä palanen eugeniikkaa ja tulonsiirtoja.

Noin ylipäätänsä pitäisi katsoa asioita lapsen näkökulmasta eikö vanhempien. Vanhemmat kun ei ole loppujenlopuksi kuin kasvattajia ja lapsen kasvaessa ja itsenäistyessä siteet voivat katketa täysin.

[Miniluv]

Mitäs tehdään niille, jotka saavat luvattoman lapsen? Kuinka vakava rikos tämä on mallissasi?

[tapaepäkorrekti]

Väestö kasvaa rajatta, resurssit ovat rajallisia...
En tiedä, mikä tässä yhtälössä on niin käsittämättömän vaikeaa tajuta.
Nälänhädät, sodat...niillä ei ole ainakaan mitään tekemistä sen väestönkasvun kassa!!
Totta puhuen minusta Suomessa on aika mukavasti porukkaa. Vähän aktiivisempia ihmiset toki voisivat olla vauvantekopuuhissa: 2, 3 lasta / perhe on hyvä määrä. Väestö määrä pysyisi samana, kaikki kun eivät lisäänny kuitenkaan. Neljännen jälkeen lapsilisät veks. Muuten ihmisiä pitäisi kaikin tavoin lainsäädännöllisesti kannustaa lisääntymään.

ja mitä tulee tähän maahanmuutto-ongelman toiseen ja varsinaiseen päähän, niin siellä pitäisi saada se kasvu terveisiin rajoihin!

[Obb]

Ehkäpä väestö lisääntyykin mutta, olemmeko me nykyiset Suomalaiset sadan vuoden päästä vähemmistönä jossain reservaatissa kuten intiaanit yhdysvalloissa. Miten se meitä hyödyttää?

[Teemu Lavikka]

On totta, että kaikki merkittävässä määrin siirtolaisia vastaanottavat ovat maat ovat harjoittaneet ja harjoittavat valikoivaa maahanmuuttopolitiikkaa. Tämä on perustelua, kun on kyse sadoistatuhansista tai miljoonista muuttajista, mutta hei haloo, meillä Suomessa puhutaan muutamista tuhansista henkilöistä.

Valikoiva maahanmuutto olisi meillekin perusteltua, kun tuon "muutama tuhat ihmistä" suhteuttaa nykyiseen väkilukuun.

[mikkoellila]

On totta, että kaikki merkittävässä määrin siirtolaisia vastaanottavat ovat maat ovat harjoittaneet ja harjoittavat valikoivaa maahanmuuttopolitiikkaa. Tämä on perustelua, kun on kyse sadoistatuhansista tai miljoonista muuttajista, mutta hei haloo, meillä Suomessa puhutaan muutamista tuhansista henkilöistä.

Valikoiva maahanmuutto olisi meillekin perusteltua, kun tuon "muutama tuhat ihmistä" suhteuttaa nykyiseen väkilukuun.

On aika vitun järjetöntä olla valikoimatta, ketkä ulkomaalaiset saavat muuttaa maahamme ja ketkä eivät.

Suomeen pyrkivät ulkomaalaiset voivat olla esim. työssäkäyviä tai työttömiä. Miksi pitäisi ottaa molempia? Miksi Suomen pitäisi ottaa vastaan työttömiä ulkomaalaisia suomalaisten veronmaksajien elätettäväksi?

Miten joku voi olla niin hullu, että kannattaa täysin valikoimatonta maahanmuuttoa?

Eikö sillä ole mitään väliä, millaisia ihmisiä Suomeen tulee?!