Entä jos maahanmuutto pelastaa Suomen tulevan väestönkehityksen?

[Nauris]

Suomen väkiluku kääntyy laskuun tulevina vuosikymmeninä. Yhtälö on yksinkertainen...!

Ei se yhtälö ole edes Tilastokeskukselle yksinkertainen.

Terveyskirjasto: "Väkiluvun tuleva kehitysriippuu siitä, miten syntyvyys, kuolleisuus ja siirtolaisuus kehittyvät. Tilastokeskuksen vuonna 2001 laatimassa väestöennusteessa on oletettu, että kokonaishedelmällisyysluku pysyy 1,73:ssa ja kuolleisuus vähenee edelleen. Vuoteen 2030 mennessä elinajan odotteen on oletettu kasvavan nykyisestä noin kolmella vuodella, naisilla 84,6 vuoteen ja miehillä 79,5 vuoteen. Lisäksi siirtolaisuuden on oletettu aiheuttavan muuttovoittoa vuosittain 5 000 henkeä. Tämän ennusteen mukaan väkiluvun huippu saavutetaan vuonna 2023, jolloin väkiluku olisi 5,3 miljoonaa. Sen jälkeen väkiluku alkaisi laskea."

http://www.terveyskirjasto.fi/terveyskirjasto/tk.koti?p_artikkeli=suo00007

Tämän hetkisen ennusteen mukaan Suomen väkiluku jatkaa kasvuaan vuoden 2023 jälkeenkin ja vuonna 2040 Suomen väkiluku voi olla 5,7 miljoonaa.

http://pxweb2.stat.fi/database/StatFin/vrm/vaenn/vaenn_fi.asp

http://www.turunsanomat.fi/sunnuntai/?ts=1,3:1012:0:0,4:12:0:1:2006-05-07,104:12:376800,1:0:0:0:0:0:
http://yle.fi/uutiset/kotimaa/article453915.ece
http://www.tat.fi/opetat/taloustieto/vaestorakenteen_muutos_maahanmuutto.shtml

http://fi.wikipedia.org/wiki/Maaltamuutto
http://fi.wikipedia.org/wiki/Tuottavuus#Kehitys_Suomessa
http://www.google.fi/search?q=ty%F6voimapula+robotit
http://www.wwf.fi/tiedotus/tiedotteet/tiedotteet_2005/euroopan_ekologinen_jalanjalki.html
http://www.hs.fi/keskustelu/thread.jspa?threadID=6927
http://www.turunsanomat.fi/sunnuntai/?ts=1,3:1012:0:0,4:12:0:1:2007-10-14,104:12:492141,1:0:0:0:0:0:

[mikkoellila]

Kirjoitin puolisentoista vuotta sitten tästä huuhaameemistä, että maahanmuuton aiheuttama väestönkasvu olisi jotenkin hyvä asia:

Suomalaiset pakenevat Suomen kaupungeista ympäryskuntiin maahanmuuttajien vuoksi

[Hoff]

Mitä positiivista on väestönkasvussa? Miksi suomessa ihmisiä pitäisi olla 50 vuoden päästä enemmän kuin nyt? Tätä en ymmärrä. Minun puolestani väestömäärä saakin kääntyä laskuun.

[Kalle]

Koko lähtoasetelma on virheellinen ja siksi myös johtopäätös on virheellinen.

Väestönkasvu ei tietenkään realimaailmassa ole kenellekkään mikään itseisarvo. Väestönkasvulla on vain välinearvo. Valtion kilpailukyvyn kannalta väestönkasvu yleensä liittyy hyvään kilpailukykyyn, koska kasvavassa väestössä väestön ikärakenne on tuotannon kannalta hyvä. Kasvavassa väestössä on paljon nuoria työikäisiä suhteessa vanhoihiin ja heikosti tuottaviin. Tämän vuoksi väestön määrän kääntymisestä laskuun ollaan huolissaan. Pelätään, että väestörakenteen muutos heikentää yhteiskunnan keskimääräistä tuottavuutta (tunnetaan myös nimellä huoltosuhde) ja siis kilpailukykyä.

Puuttumatta siihen, miksi sen kilpailukyvyn pitäisi ylipäätään olla kaikkein korkein arvo, haluan korostaa seuraavaa: Edellä mainittu malli pätee vain kun väestöaines on homogeenista. Väestön ikärakenteen nuorentuminen nostaa keskimääräistä tuottavuutta vain kun lisääntyvä nuori väestö on tuottavaa. Sen sijaan maahanmuutto ei nosta vaan laskee keskimääräistä tuottavuutta, koska nuori maahanmuttaja tuottaa keskimäärin vähemmän kuin vanha kantaväestön edustaja. Siis me saamme kyllä väestönkasvua ja ikärakenteen nuorentumista, mutta emme niitä hyötyjä, joiden vuoksi noita asioita yleensä toivotaan. Nuori ikärakenne tai väestönkasvu kun eivät sinälllään ole mitään arvoja jos niistä ei seuraa mitään hyötyä. Väestönkasvu pikemminkin päinvastoin.


On huomattaa, että tämä toki pätee vain nykymuotoisen maahanmuuton osalta. Jos tänne ryhtyy lappaamaan nuorta, koulutettua ja työhaluista väkeä, joka asettuu yhteiskunnan tuottavaksi osaksi ilman sen kummempia erityistoimenpiteitä, niin se toki myös parantaa keskimääräistä tuottavuutta ja maan kilpailukykyä. En silti kannata sitä, että väkimäärän pitäisi täälläkään olennaisesti lisääntyä. Ihmisiä on tällä pallolla jo kuitenkin enemmän kuin pitkän päälle on mahdollista.

[Dark Serenity]

Ei kyllä päätä eikä häntää koko ajatuksessa.

Siis korvaamme toimivan yhteiskunnan ei-toimivalla yhteiskunnalla (yhteiskunta koostuu ihmisistä siksi että tahdomme että yhteiskunta kasvaa. Wtf?

Ajamme lapsiemme ja lastenlapsemme edut alas, ne samat edut joita jo esi-isät on jälkeläisilleen alkaneet rakentamaan. Sen takia että saisimme afrikasta lisää ihmisiä, jotka vain kuluttavat eivätkä tuota mitään yhteiseen kekoon, ja joilla ei ole yhtään minkäänlaista tahtoa puhaltaa yhteen hiileen kun ilmankin saa sossusta rahaa?

Ei voi kun ihmetellä vihreiden aivopieruja.

[timoaro]

Jatkan vielä aloittamaani keskustelua korjaamalla pahimpia aivopieruja tai selittämättömiä väärinymmärryksiä.

Vuonna 2007 maahanmuutto ylitti ensimmäisen kerran luonnollisen väestönlisäyksen. Vuoden 2008 ennakkotietojen perusteella sama kehitys jatkuu ja vahvistuu. Jokainen ymmärtää otsaluullakin, että tämä kehitys tulee jatkumaan tulevina vuosina. Hyvä näin, sillä se pakottaa keskustelemaan maahanmuutosta ja maahanmuuttajista enemmän järkiargumentaatiolla kuin tunnefiiliksellä.

Koen jossain määrin häiritsevänä tekijänä sen, että aina kun jossain vilahtaa sellaiset sanat kuin 'maahamuutto' tai 'maahanmuuttaja', niin aika suuri osa meistä ajattelee automaattisesti puhuttavan kolmansista maista tulevista muuttajista. Tällöin jumiudutaan keskustelemaan sen ja sen kansallisuuden työttömyysasteesta tai rikosten määrästä suhteessa populaation kokoon. Tämä keskustelu taas peittää kaiken muun alleen. Onneksi -tai harmiksi- näkökulmasta riippuen, asia ei ole suinkaan näin yksioikoinen.

Kerrataan vielä muutama keskeinen tilastotieto:

-189 611 ihmistä on maahanmuuttanut vuosina 2000-2008 Suomeen
-116 424 ihmistä on maastamuuttanut vuosina 2000-2008 Suomesta
-Maahanmuuton nettomuutto (tai nettosiirtolaisuus) on sis yhteensä 73 187 ihmistä vuosina 2000-2008.
-Nettomaahanmuutto on ollut keskimäärin 8 131 ihmistä vuodessa

Onko 73 000 ihmistä paljon vai vähän? Se on käytännössä keskikokoisen suomalaisen kaupungin, sanotaan nyt vaikka kotikaupunkini Porin kaupungin verran. Pääosa tästä em. joukosta on hyödyllinen kansantaloudellemme. Keitä sitten ovat nämä 73 187 uussuomalaista? Vuoden 2008 tiedot kansallisuuksittain/maittain eivät ole toistaiseksi käytössä, mutta vuosien 2000-2007 osalta tilanne näyttää tältä:

-Euroopan maista 56,6 %
-Aasian maista 28,8 %
-Afrikan maista 11,5 %
-Muut maat 3,1 %

Summa summarum enemmän kuin joka toinen maahanmuuttaja tulee muista Euroopan maista. Jos Aasian maiden tilastoista putsataan pois opiskelija- ja tutkijavaihdossa olevat, niin viivan alle jää varsin matala luku. Keskustelusta päätellen Afrikan maista tulevat koetaan suureksi ongelmaksi. Tilastojen mukaan vain joka kymmenes Suomeen eksynyt näyttää olevan taustaltaan afrikkalainen. Suomen nettomaahanmuuttoluvut ovat yleisesti ottaenkin marginaalisen pienet, nappikauppaa verrattuna esimerkiksi muihin EU-maihin.

On kummallista, miten suuri pelko ja isoja ongelmia nähdään syntyvän näin pienestä joukosta.
Varsinkin, kun nettomaahanmuutto ja pakolaisten/turvapaikanhakijoiden määrä on edelleen erittäin alhainen mihin tahansa verrattuna.

Pieni ajatusleikki. Ellei nettomaahanmuutto olisi edes sillä vähäisellä tasolla kuin nyt, niin miten ihmeessä työn ja yrittämisen edellytykset turvattaisiin esimerkiksi Helsingin bussiliikenteessä, kasvukeskusten rakennustyömailla, suurten kaupunkien siivousfirmoissa, Närpiön tomaattifarmeilla, Honkajoen taimitarhoilla, Suonenjoen mansikkapelloilla, Etelä-Pohjanmaan metallipajoissa jne? 

Jatkan mielelläni yksityiskohtaisempaa keskustelua tarvittaessa www.timoaro.net

[Kullervo Kalervonpoika]

... enemmän kuin joka toinen maahanmuuttaja tulee muista Euroopan maista.

Tämäkään ei ole ongelmatonta.

1. Entisen Jugoslavian alueelta on saapunut (myös) huonosti etnis-uskonnollisen  taustansa vuoksi integroituvaa ja työllistyvää väestöä, joka siirtää julkisuudessakin olleiden tietojen mukaan kymmenyksiä - erään afrikkalaisen kansan tavoin - saamistaan yhteiskunnallisista tukirahoista kotimaahansa ja muodostaa - kuten Ruotsissa - omia alaryhmiään  suomalaisen yhteiskunnan sisälle.

2. Venäläistaustainen maahanmuutto ei - työllistymisestä ja pinnallisesta integraatiosta huolimatta - ole myöskään ongelmatonta. Kuten ns.hapankalivyöhykkeellä (ja etenkin Baltiassa) on nähty tämä vähemmistö kelpaa Venäjän johdon ulkopoliittiseksi kiristysvälineeksi ja pahimmillaan sitä käytetään aiheuttamaan levottomuuksia (Pronssisoturimellakat).

Lisäksi sen kasvu samankokoiseksi tai suuremmaksi kuin nykyisin äidinkielenään ruotsia puhuvan väestön, tulee aiheuttamaan muutospaineita perustuslakiin ja ruotsin kielen kansalliskielen asemaan (tämä asia tuntuu olevan erittäin huonosti tiedostettu RKP:n piirissä).

Ellei nettomaahanmuutto olisi edes sillä vähäisellä tasolla kuin nyt, niin miten ihmeessä työn ja yrittämisen edellytykset turvattaisiin esimerkiksi Helsingin bussiliikenteessä, kasvukeskusten rakennustyömailla, suurten kaupunkien siivousfirmoissa, Närpiön tomaattifarmeilla, Honkajoen taimitarhoilla, Suonenjoen mansikkapelloilla, Etelä-Pohjanmaan metallipajoissa jne?

Tuo tuskin on kovin akuutti ongelma nykyisessä maailmanlaajuisesa taloudellisessa taantumassa.

Vastaan kuitenkin tuohon kysymykseesi - työn ja yrittämisen edellytykset turvataan kansallisella yhteiskuntasopimuksella ja sillä ihan kysynnän ja tarjonnan lakien mukaisesta perustotuudesta, että oikeasta työstä maksetaan oikeaa palkkaa.

Maahanmuutto - yhteiskunnallisesti tuettuna - vääristää työmarkkinoita - ahneiden hyväksikäyttäjien eduksi ja maahanmuuttajan, suomalaisen työntekijän sekä veronmaksajan tappioksi.

Summa summarum - minusta alkaa vaikuttaa siltä, että edustat niitä piirejä, joille maahanmuuton lisääminen on tärkeää sen vuoksi, että näin saadaan katteet suuremmiksi ja luotua maahanmuuttajista Suomeen uusi, nöyrä ja minimipalkkan tyytyvä paarialuokka.

Oman maailmankatsomukseni mukaan ahneuteen perustuva lyhytnäköinen tuoton tavoittelu on ajatuksena yhteiskunnallisesti ja globaalisti edesvastuuton,maailman väestöräjähdystä kiihdyttävä, kehitysmaita uuskolonialisoiva, epäisänmaallinen, maahanmuuttajiakin riistävä ja itsekkääseen taloudellisen edun haalimiseen perustuva.

[Kami]

-Euroopan maista 56,6 %
-Aasian maista 28,8 %
-Afrikan maista 11,5 %
-Muut maat 3,1 %

Tuota, mitäs väliä sillä on mistä maasta asianomainen henkilö on tullut? Voinhan minäkin muuttaa Afrikkaan ja muuttaa sieltä vaikka Ruotsiin ja nostaa siten Ruotsin "Afrikan maista" %, vaikka koko totuus onkin se että olen alun perin "Euroopan maista".

[Lemmy]

On kummallista, miten suuri pelko ja isoja ongelmia nähdään syntyvän näin pienestä joukosta.

Lue kuule rikostilastoja. Pointti on todellakin että on kumma miten niin pieni joukko maahanmuuttajia aiheuttaa niin isoja ongelmia.

Pieni ajatusleikki. Ellei nettomaahanmuutto olisi edes sillä vähäisellä tasolla kuin nyt, niin miten ihmeessä työn ja yrittämisen edellytykset turvattaisiin esimerkiksi Helsingin bussiliikenteessä, kasvukeskusten rakennustyömailla, suurten kaupunkien siivousfirmoissa, Närpiön tomaattifarmeilla, Honkajoen taimitarhoilla, Suonenjoen mansikkapelloilla, Etelä-Pohjanmaan metallipajoissa jne? 

Pieni ajatusleikki: jos työstä maksettaisiin sellainen palkka että sillä tulee toimeen, niin ei tarvitsisi maahantuoda orjatyövoimaa?

Suomessa ei esimerkikis ole "pulaa sairaanhoitajista". Suomessa valmistuu vuosittain niin paljon sairaanhoitajia. Missä he kaikki ovat? Vaihtaneet alaa tai muuttaneet rahan ja työolojen perässä ulkomaille? Sinun ratkaisusi on tuhlata vielä enemmän rahaa tuomalla maahan halpatyövoima-hoitjia Aasiata. Mitä tekeekään tämä maahanmuuttaja sitten kun huomaa etti palkallan elä? Ei nekään tyhmiä ole. Sinä sen sijaan tunnut unohtavan syyn ja seurauksen lait.


Avrelivs: yhdistin viestisi mielivaltaisesti

[John Bircher]

Miksi kotimaista tuotantoa eli syntyvyyttä ei voisi tukea samalla rahalla kuin tuontitavaran kasaus tänne maksaa? Jos oletetaan että pitäisi saada ihmisvetoista työvoimaa tänne Suomeen, maailmaan jossa automatisointi ja työn ulkoistus muualle on jo hyvinkin edistynyttä (olkoon hyvä asia tai huono).

Onko nyt näin, että asiaa ei voida ajaa, koska olisi naisia alentavaa kohdella heitä synnyttäjinä Suomessa? Sehän olisi so patriarkaallista, mieluummin tuotetaan tänne hyvin sikiävää synnytysvoimaa, joilla on hyvä vastustuskyky tasa-arvoistavia ajatuksia vastaan.

Suomi vähän niin kuin kannattaa ihmis-piratismia.

No niin, foliohattu takaisin päähän ja nurkkaan.

Minäkin kyllä ihmettelen tätä. Sama, kuin olisimme krapulassa ja joisimme viinaa, että krapula lähtisi pois. Mitä helvettiä meille on tapahtumassa?

Ei muuta kuin tukia suurperheille. "Suomi tarvitsee tulevaisuudessa lisää työvoimaa, kuka pyyhkiii pyllysi isona." Kai minäkin saan tällä perustella.

[Avrelivs]

Vuonna 2007 maahanmuutto ylitti ensimmäisen kerran luonnollisen väestönlisäyksen. Vuoden 2008 ennakkotietojen perusteella sama kehitys jatkuu ja vahvistuu. Jokainen ymmärtää otsaluullakin, että tämä kehitys tulee jatkumaan tulevina vuosina. Hyvä näin, sillä se pakottaa keskustelemaan maahanmuutosta ja maahanmuuttajista enemmän järkiargumentaatiolla kuin tunnefiiliksellä.

Tämä kehitys jatkuu jos sitä jatketaan - mikä kieltämättä nykyisessä poliittisessa ilmapiirissä vaikuttaa hyvin todennäköiseltä. Jos sen ei sallita jatkua, se ei jatku. Kyse on siis joka tapauksessa valinnasta, eikä suinkaan mistään luonnonvoimaisesta kehityksestä joka tapahtuu väistämättömästi, kuten monet vihjaavat. Kehityksen jatkuminen ei todellakaan pakota keskustelemaan maahanmuutosta asiallisesti ja järkiargumenteilla, kuten julkisuudessa käyty keskustelu joka on lähes pelkkää tunnefiilistelyargumentointia osoittaa. Julkisessa keskustelussa keskeisimpiä ja mainitumpia asioita ovat olleet "rasismi", "kotouttaminen", "syrjintä" ja vastaavat tunnehöpinät, eivätkä tilastot ja faktat.

Koen jossain määrin häiritsevänä tekijänä sen, että aina kun jossain vilahtaa sellaiset sanat kuin 'maahamuutto' tai 'maahanmuuttaja', niin aika suuri osa meistä ajattelee automaattisesti puhuttavan kolmansista maista tulevista muuttajista. Tällöin jumiudutaan keskustelemaan sen ja sen kansallisuuden työttömyysasteesta tai rikosten määrästä suhteessa populaation kokoon. Tämä keskustelu taas peittää kaiken muun alleen. Onneksi -tai harmiksi- näkökulmasta riippuen, asia ei ole suinkaan näin yksioikoinen.

Kolmannen maailman maista tulevat maahanmuuttajat vilahtavat ihmisten ajatuksiin ensimmäisenä maahanmuutosta puhuttaessa lähinnä siitä syystä, että juuri kolmannen maailman maista tulevat maahanmuuttajat ovat ne mitä tosiasiassa tänne on helpointa hankkia, ja joiden asiaa poliitikot tuntuvat eniten rummuttavan sorvaamalla ulkomaalaislakiin "humanitaarista suojelua" ja muuta vastaavaa jolla helpotettaisiin kehitysmaista tapahtuvaa maahanmuuttoa tai paremmin elintasopakolaisuutta. Kehitysmaat ovat täynnä ihmisiä jotka haluaisivat suomalaisen sosiaaliturvan piiriin. Mutta kehittyneissä länsimaissa ei ole erityisesti väkeä joita kiinnostaa muuttaa tänne esimerkiksi työtarkoituksessa, koska täällä on surkeampi palkkataso kuin lähes missä tahansa muussa maassa eikä niitä työpaikkojakaan turhan paljon ole. Tietysti myös länsimaista tänne muuttaa joitakin sellaisia ihmisiä, joita työnteko ei pahemmin kiinnosta mutta sosiaaliturva kyllä kiinnostaa. Onneksi on olemassa niitä poikkeustapauksia, joita työnteko Suomen surkealla palkkatasolla kiinnostaa, ja heitä on saatu tänne. Näillä ihmisillä on usein melko vaihtelevat syyt tulla Suomeen töihin: avioliitot, ihmissuhteet yleensä, halu käväistä piipahtamassa "eksoottisessa" maassa, halu muuttaa maahan joka vielä ei ole etnisesti rikastunut ja monikulttuurinen (white flight) tai vain muutto työn perässä kun sattui haluamaan Nokialle.

Mutta uskotko oikeasti, että Suomi olisi pitkällä tähtäimellä vetovoimainen maa ammattitaitoisille länsimaalaisille työntekijöille? Miksi he tulisivat tänne, kun täällä tarvitaan yleisesti ottaen vaikean kielen hallintaa työllistymiseen ja tarjotaan surkeaa palkkaa verrattuna vaikkapa Yhdysvaltoihin?

Onko 73 000 ihmistä paljon vai vähän? Se on käytännössä keskikokoisen suomalaisen kaupungin, sanotaan nyt vaikka kotikaupunkini Porin kaupungin verran. Pääosa tästä em. joukosta on hyödyllinen kansantaloudellemme. Keitä sitten ovat nämä 73 187 uussuomalaista? Vuoden 2008 tiedot kansallisuuksittain/maittain eivät ole toistaiseksi käytössä, mutta vuosien 2000-2007 osalta tilanne näyttää tältä:

-Euroopan maista 56,6 %
-Aasian maista 28,8 %
-Afrikan maista 11,5 %
-Muut maat 3,1 %

Summa summarum enemmän kuin joka toinen maahanmuuttaja tulee muista Euroopan maista. Jos Aasian maiden tilastoista putsataan pois opiskelija- ja tutkijavaihdossa olevat, niin viivan alle jää varsin matala luku. Keskustelusta päätellen Afrikan maista tulevat koetaan suureksi ongelmaksi. Tilastojen mukaan vain joka kymmenes Suomeen eksynyt näyttää olevan taustaltaan afrikkalainen. Suomen nettomaahanmuuttoluvut ovat yleisesti ottaenkin marginaalisen pienet, nappikauppaa verrattuna esimerkiksi muihin EU-maihin.

70 000 ihmistä on paljon. Se on reilusti yli prosentti koko Suomen väkiluvusta. Ja tämä on muuttomäärä hyvin lyhyessä ajassa. Jos vauhti jatkuu nykyisen kiihtyvän trendin mukaan, mikä on tilanne vuonna 2030?

Muut EU-maat ovat ongelmissa maahanmuuttonsa kanssa (kasvava paine sosiaaliturvajärjestelmässä, rikollisuus, terrorismi, lista jatkuu, puhumattakaan väestönvaihdosta). Halutaanko niitä ongelmia meillekin, vain koska muillakin on? 

On kummallista, miten suuri pelko ja isoja ongelmia nähdään syntyvän näin pienestä joukosta. Varsinkin, kun nettomaahanmuutto ja pakolaisten/turvapaikanhakijoiden määrä on edelleen erittäin alhainen mihin tahansa verrattuna.

Se ei ole lainkaan kummallista. Ihmiset ovat katsos nähneet, miten muualla on käynyt. Poliitikot puhuvat ensin "erittäin alhaisista määristä", ja 20 vuoden kuluttua määrät ovatkin kaikkea muuta kuin alhaisia. Kyse on ennakoinnista. Jos ongelma on pieni nyt, se pitää kaikin keinoin pitää pienenä, ettei siitä tulisi suurta ongelmaa. Ei tässä siis nähdä mitään mahdottoman suuria uhkia tai ongelmia pienessä joukossa, vaan tunnustetaan ja huolestutaan siitä, että kaikkialla muualla pienet joukot ovat muuttuneet suuriksi ja synnyttäneet suuria ongelmia, ja niin tulee tapahtumaan täälläkin jos sitä ei estetä. Jos porukka uskoo esimerkiksi tähän sinun esittämääsi "erittäin alhaiset määrät" -argumenttiin, ja antaa taloudellisesti (ja myös turvallisuuden kannalta) haitallisen maahanmuuton jatkua nykyiseen kiihtyvään tapaan, lopulta päädytään tilanteeseen jossa mainostamasi alhaiset määrät eivät enää ole alhaisia vaan puhutaan sadoista tuhansista kuten Ruotsissa. Sinunkin olisi viisainta myöntää tämä, tai vaihtoehtoisesti osoittaa miksi tätä ilmiötä ei voi meillä tapahtua, vaikka se kaikkialla muualla on tapahtunut.

Pieni ajatusleikki. Ellei nettomaahanmuutto olisi edes sillä vähäisellä tasolla kuin nyt, niin miten ihmeessä työn ja yrittämisen edellytykset turvattaisiin esimerkiksi Helsingin bussiliikenteessä, kasvukeskusten rakennustyömailla, suurten kaupunkien siivousfirmoissa, Närpiön tomaattifarmeilla, Honkajoen taimitarhoilla, Suonenjoen mansikkapelloilla, Etelä-Pohjanmaan metallipajoissa jne? 

Jos suomalaiset eivät todellakaan pysty muodostamaan toimivaa taloutta ilman ulkomaalaisten työntekijöiden maahanmuuttoa, kyseessä on epäonnistunut yhteiskunta. Suomen sosiaaliturvajärjestelmä passivoi ihmisiä, sen sijaan että kannustaisi työntekoon. Maassa on työttömiä vaikka muille jakaa, ja aivan liian paljon ihmisiä kannustetaan hukkaamaan aikansa pitkään korkeakouluputkeen jonka tuloksena maisterit ajavat roska-autoja. Nämä hukatut työtunnit pitäisi ottaa käyttöön pakottamalla työttömät töihin ja turhaa korkeakoulutusta rankasti vähentämällä (vähentämällä tietenkin koulutuspaikkoja turhilla aloilla ja lisäämällä niitä vastaavasti hyödyllisessä ammattikoulutuksessa esim. metallialalla). Työvoimapulaa potevilla aloilla palkkojen tulee nousta. Jos niitä ei nosteta, alojen houkuttelevuus ei lisäänny. Kysynnän kasvaessa hinnan tulee nousta. Jos näin ei tapahdu, markkinatalouden prosessien ei anneta toteutua luonnollisella tavallaan.

Toki tästä huolimatta on kätevää ja positiivista, jos ulkomaalaisia työntekijöitä muuttaa Suomeen pienissä joukoissa. Mutta kun kaikki ulkomaalaiset eivät tule tekemään työtä, vaan merkittävä osa tulee nimenomaan siipeilemään. Jälkimmäinen ryhmä hävittää osin myös edellisestä syntyvät edut. Valtavat sosiaalikulut kuormittavat Suomen taloutta törkeän paljon, ja että talouden huoltosuhde nousisi, maahanmuuttajien pitäisi työllistyä paremmin kuin suomalaiset. Sitä he eivät tee, niin kuin tilastot suoraan kertovat. Maahanmuuttoa pitäisi rajoittaa hyvin tiukasti ja nimenomaan niin, että maahan pääsisivät vain ne jotka tilastollisesti työllistyvät hyvin. Elintasopakolaiset ja turvapaikkaturistit ovat valtava rasite josta ei ole mitään hyötyä, oli heitä kuinka vähän tahansa - ja heitähän tulee koko ajan lisää.

[Kullervo Kalervonpoika]

... pakottamalla työttömät töihin

Hieman OT, mutta...

Pakottaminen ei välttämättä ole paras keino tähän(kään) asiaan. Työn kannattavuuden lisääminen kylläkin.

OECD:nkin mukaan pienituloisille kohdistetut veronkevennykset elvyttäisivät nopeammin ja tehokkaammin kuin esimerkiksi Vanhasen maalailemat investointiohjelmat. Lisäksi ne aiheuttaisivat tilanteen nopean normaalisoitumisen.

Jos esimerkiksi alle 700 €:n tai vaikka alle 1000 €:n palkoista poistettaisiin vain valtioveron osuus, sillä olisi toimenpiteenä ilmeisen hämmästyttävän tehokas vaikutus.

Kannustusloukut katoaisivat, pienipalkkaisen työn teko muuttuisi jälleen kannattavaksi ja kulutus kasvaisi.

[Avrelivs]

Pakottaminen ei välttämättä ole paras keino tähän(kään) asiaan. Työn kannattavuuden lisääminen kylläkin.

OECD:nkin mukaan pienituloisille kohdistetut veronkevennykset elvyttäisivät nopeammin ja tehokkaammin kuin esimerkiksi Vanhasen maalailemat investointiohjelmat. Lisäksi ne aiheuttaisivat tilanteen nopean normaalisoitumisen.

Jos esimerkiksi alle 700 €:n tai vaikka alle 1000 €:n palkoista poistettaisiin vain valtioveron osuus, sillä olisi toimenpiteenä ilmeisen hämmästyttävän tehokas vaikutus.

Kannustusloukut katoaisivat, pienipalkkaisen työn teko muuttuisi jälleen kannattavaksi ja kulutus kasvaisi.

Pakottaminen on jossain määrin huono sana. Pääasia on, että väki saadaan töihin, ja jos se onnistuu veronkevennyksillä, mikäs sen parempaa.

Tällaiset konstit ovat paljon turvallisempia kuin maahanmuuton käyttäminen. Veroastetta voi aina säädellä jos näyttää siltä että nykyinen ei toimi. Mutta maahanmuuttajat ovat ihmisiä eivätkä vain poliitikkojen suunnitelmiin sopivaa halpatyövoimaa tai kulttuurin rikastajia. Jos veroaste havaitaan epätoimivaksi, sitä on helppo muuttaa. Mutta jos jostakin ihmisjoukosta alkaa olla enemmän haittaa kuin hyötyä, ongelman ratkaiseminen on hyvin hankalaa, koska ihmisiä ei muutellakaan niin kuin veroastetta.

[reino]

Käsittääkseni noissa maahan/maastamuuttoluvuissa ovat myös Suomen kansalaiset mukana molempiin suuntiin. Eli huomattava osa noista Euroopasta tulleista maahanmuuttajista on suomalaisia "paluumuuttajia", jotka palaavat muutaman vuoden ulkomaankeikalta.

Jyväskylän verran väkeä on muuttanut Suomesta pois (tässäkin luvussa mukana toki jonkun verran ulkomaalaisia). Ja ne muuttajat ovat todennäköisesti kaikkein yritteliäimpiä, fiksuimpia ja korkeimmin koulutettuja. Kuuluuhan ulkomailla työskentely nykyään normaalina osana urakehitykseen melkein alalla kuin alalla.

Yksi tärkeimpiä asioita Suomen tulevan väestönkehityksen kannalta on se, miten monet korkeasti koulutetut suomalaiset palaavat ulkomaankeikaltaan Suomeen (esim. siinä vaiheessa kun lapset menevät kouluun). Jos Suomikin rikastuu kulttuurillisesti, paluumuuttoon ei ole enää kannustinta, koska täällä on yhtä turvatonta kuin muuallakin, mutta huonommat palkat.

Tässä muuttoliikkeessä on kyse siitä, että korkeimmin koulutettuja suomalaisia vaihdetaan kehitysmaaihmisiin. En ole nähnyt aiheesta tilastoja, mutta veikkaisin, että aivopako Suomesta kiihtyy vuosi vuodelta (ja on esim. 1980-lukuun verrattuna valtavaa, vaikka silloinkin oli jo tapana käydä ulkomailla töissä ja opiskelemassa).

[Anti-Utopisti]

Jokainen ymmärtää otsaluullakin, että tämä kehitys tulee jatkumaan tulevina vuosina.

Tästä ei päätä rappeutunut EU-eliitti, vaan Suomessa valta kuuluu kansalle. Mikä on erinomainen asia nyt, kun meininki puoluepolitiikan huipulla alkaa olla kuin Rooman keisarikunnan hovissa.

Pieni ajatusleikki. Ellei nettomaahanmuutto olisi edes sillä vähäisellä tasolla kuin nyt, niin miten ihmeessä työn ja yrittämisen edellytykset turvattaisiin esimerkiksi Helsingin bussiliikenteessä, kasvukeskusten rakennustyömailla, suurten kaupunkien siivousfirmoissa, Närpiön tomaattifarmeilla, Honkajoen taimitarhoilla, Suonenjoen mansikkapelloilla, Etelä-Pohjanmaan metallipajoissa jne?

Esittämääsi ongelmaan on jo keksitty täydellinen ratkaisu:

http://hommaforum.org/index.php?topic=278.msg10474#msg10474

Tämä menetelmä sopii luonteeltaan kaikkein ihanteellisimmin juuri mainitsemiesi Helsingin bussiliikenteen, kasvukeskusten rakennustyömaiden, suurten kaupunkien siivousfirmojen, Närpiön tomaattifarmien, Honkajoen taimitarhojen, Suonenjoen mansikkapeltojen ja Etelä-Pohjanmaan metallipajojen enemmän tai vähemmän kausiluontoisen ja/tai tuntipohjaisen työn kannustimeksi. Työntekijä voi sitä paitsi halutessaan tehdä näitä kaikkia töitä valiten keikkoja eri aloilta peräkkäin.

Olettaisin tällä menetelmällä saatavan huomattava osa suomalaisesta nuorisosta keikkatyön pariin - eli aivan päin vastoin kuin tällä hetkellä. Kyseessä olisi lisäksi Suomessa jo nyt olevien maahanmuuttajien kannalta reiluin menetelmä heidän integroimisekseen yhteiskuntaan hanttihommista-akateemiseksi -väylän ansiosta.

Mutta tietysti jos Suomen valtaeliitti ei sen vertaa vaivaudu, että ottaisi käyttöön tämän helposti toimeenpantavan menetelmän, niin meidän tavisten on toki lyhyellä tähtäimellä mahdotonta estää heitä toimimasta asiassa kuin hölmöläiset toimisivat. Jos vaikka esimerkiksi heidän EU-salonki-illallisensa ovat niin energiaa vieviä, ettei heillä enää niiden jälkeen riitä viitseliäisyyttä asian hoitamiseen ...


954693219@hotmail.com

[rapa-nuiv]

Pieni ajatusleikki. Ellei nettomaahanmuutto olisi edes sillä vähäisellä tasolla kuin nyt, niin miten ihmeessä työn ja yrittämisen edellytykset turvattaisiin esimerkiksi Helsingin bussiliikenteessä, kasvukeskusten rakennustyömailla, suurten kaupunkien siivousfirmoissa, Närpiön tomaattifarmeilla, Honkajoen taimitarhoilla, Suonenjoen mansikkapelloilla, Etelä-Pohjanmaan metallipajoissa jne? 

  Mansikkapelloilla ?
Marjanpoiminta on puhtaasti sesonkiluonteista työtä. Täysin tilapäistä. Niinkuin on rakennusurakointi ja pääosa maatalouden palkktyöstä.
Miten tällainen voi liittyä maahanmuuttokysymykseen? Eihän rekkakuskeja ja lentoemäntiäkään pidetä maahanmuuttajina, vaikka nämä välillä tekevät töitä vieraiden valtioden alueella.
 
Mitenkä tässä esitetyssä ajatusleikissä syntyy vaikutelma, että maahanmuuttajista olisi tarkoitus luoda jonkinlainen huonoon elintasoon tyytyvä pätkätyöläisten reservi. Esimerkiksi pääkaupunkiseudun usein valitettu työvoimapula on juurikin elinkustannusten ja palkkatason suhteesta johtuen tosiasiallinen halpatyövoimapula.   
-Tarvitaan heikompaan elitasoon tyytyviä työntekijöitä.

Tämähän on juuri se sama resepti, jolla Ranskan ja Saksan oireileva toisen polven maahanmuuttajaluokka on saatu aikaan. Turkkilaisten ja pohjoisafrikkalaisten maahanmuutto Länsi-Eurooppaan oli alunperin nimenomaan työperäistä ei humanitaarista. Haalittiin nöyrää vähään tyytyvää väkeä tekemään likaisia töitä.
Paikkaamalla halpatyövoiman tarvetta tuontityövoimalla luodaan meille samanlainen maahanmuuttajataustainen sosiaaliturvan varaan syrjäytyvä alaluokka. Aivan samantekevää mistä nämä maahanmuuttajat ovat kotoisin.
Samalla tietysti tullaan polkemaan näiden "maahanmuuttaja-alojen" palkkausta ja työoloja myös kantaväestön osalta. Vaikeuttaa sosiaaliturvaan oikeutettujen työllistymistä näille aloille entisestään.
  Jos ei taas passivoivaa sosiaaliturvaa ei ollut tarkoitus järjestää maahanmuuttajille, miten se voidaan oikeuttaa kantaväestöllekään?
Saadaan keskenään kilpaileva suomalainen ja ulkomaalainen kurjalisto. Ja kaikki ne ongelmat, joiden ratkaisu voi lopulta olla mallia 1918.

Vai oliko ajatuksena jatkaa työttömälle syrjäytyneelle alkuperäisväestölle nykyistä sosiaaliturvaa ja nyhtää sen kustannukset siirtotyöläisiltä ? Kuulostaa neekeriorjuudelta.

Niin - Toivoakseni kukaan ei kuvittele, että meillä olisi tällä työttömyysasteella
mitään oikeaa työvoimapulaa. Muuttotappiokuntaan myyntikelvottomaan rivitalonpätkään velkavangitun työttömän suomalaisen ei vaan nykyisen palkka- ja sosiaaliturvatason puitteissa PK-seudun hanttihommiin tai marjanpomintakeikoille kannata sieltä lähteä.

[Tehtaankadun homma]

rappeutunut EU-eliitti, meininki puoluepolitiikan huipulla kuin Rooman keisarikunnan hovissa, Suomen valtaeliitti, heidän EU-salonki-illallisensa

Kaikissa viesteissäsi tunnut toistavan tätä hokemaa jostain monoliittisesta eliitistä, jolla olisi jaetut intressit, yhteiset suunnitelmat, jonkinlainen tiedostettu ideologinen tausta, tiedostetut päämäärät jne. uskotko tuohon scheisseen todella?

Paljon johdonmukaisempi ja empirian vahvemmin tukema teoriahan on se, että päättäjätkään eivät ole kovin fiksuja. Suurien laskelmoitujen suunnitelmien sijaan ihmistä ajavat paljon irrationaalisemmat voimat.

"Vihreää elitistiä" ei motivoi jokin demoninen halu tuhota länsimainen hyvinvointiyhteiskunta, vaan hän todella uskoo toimivansa paremman maailman puolesta ja monikulttuurin muiden kannattamiensa asioiden ohella johtavan onnelaan, jossa meidän kaikkien on parempi olla.

[Hauki]

rappeutunut EU-eliitti, meininki puoluepolitiikan huipulla kuin Rooman keisarikunnan hovissa, Suomen valtaeliitti, heidän EU-salonki-illallisensa

Kaikissa viesteissäsi tunnut toistavan tätä hokemaa jostain monoliittisesta eliitistä, jolla olisi jaetut intressit, yhteiset suunnitelmat, jonkinlainen tiedostettu ideologinen tausta, tiedostetut päämäärät jne. uskotko tuohon scheisseen todella?

Paljon johdonmukaisempi ja empirian vahvemmin tukema teoriahan on se, että päättäjätkään eivät ole kovin fiksuja. Suurien laskelmoitujen suunnitelmien sijaan ihmistä ajavat paljon irrationaalisemmat voimat.

"Vihreää elitistiä" ei motivoi jokin demoninen halu tuhota länsimainen hyvinvointiyhteiskunta, vaan hän todella uskoo toimivansa paremman maailman puolesta ja monikulttuurin muiden kannattamiensa asioiden ohella johtavan onnelaan, jossa meidän kaikkien on parempi olla.

Sikäli kun olen ymmärtänyt, niin ei A-U puhukaan mistään tietoisesta salaliitoista, vaan evoluution tapaisesta "spontaanista" ilmiöstä. Hän vain puhuu siitä personifikoiden, niin kuin evoluutiotutkijat saattaisivat sanoa: "Sitten norsu kasvatti kärsän, jotta ylettyisi puiden lehtiin."

Mutta huomaatkos A-U, useat muutkin saavat vääriä mielleyhtymiä termistöstäsi.

[Anti-Utopisti]

Kaikissa viesteissäsi tunnut toistavan tätä hokemaa jostain monoliittisesta eliitistä, jolla olisi jaetut intressit, yhteiset suunnitelmat, jonkinlainen tiedostettu ideologinen tausta, tiedostetut päämäärät jne. uskotko tuohon scheisseen todella?

Tällainen tulkinta viesteistäni perustuu kyllä täydelliseen väärinkäsitykseen.

Vastakysymys: Jos kerran väittäisin monoliittisen EU-eliitin ja siten joidenkin samanmielisten henkilöiden olevan EU-aikaan rajoittuvan mafiamaisen salaliiton takana, niin miksi sitten olen nähnyt niin paljon vaivaa päin vastoin erilaisten pitkän aikavälin historiallisten prosessien ja aatehistoriallisten voimamomenttien kuvaamiseen? Puhtaan salaliiton kuvaamiseksihan riittäisi mainita kyseiset henkilöt tai vastaavat EU-eliitin pesäkkeet, joten sellaisesta ei viesteissäni voi olla kysymys vaan paljon monimutkaisemmasta poliittisen päätöksenteon jatkuvasta prosessista, jonka kuvaamiseen olen tarvinnut jopa käsitteen vuosisatojen pituisista meemeistä. Eivät sitten näköjään käsitteet sininen, oranssi ja vihreä meemi olleetkaan nimimerkki Tehtaankadun hommalle tuttuja mm. eliitin eri haarojen kuvaajina, vaikka nämä käsitteet olisivat lähes suoraan kumonneet hänen väitteensä. Historiakäsityksessäni "monoliittista" on ainoastaan se, että oletan EY-/EU-eliitin valinneen tietyn arvokokoelman EU:ta varten 1980-1990-luvuilla, mutta tämä on siis vain osa laajempaa historiallista prosessia, josta sitä ei voida kovin suoraviivaisesti erottaa.

Tämä oli toisaalta opettavainen tapaus, sillä voi olla totta, että kirjoitusteni perusidea on jäänyt joillekin uusille lukijoille epäselväksi. Selvennetään siis alla hieman sitä, mitä todella tarkoitin ja mitä en tarkoittanut.

Poliittisen analyysin oppikirjassaan Essence of Decision Graham T. Allison luokittelee poliittisen päätöksenteon tämänkaltaisissa kysymyksissä kolmeen alatyyppiin:

1) Rationaalisen toimijan malli (The Rational Actor Model), jossa monoliittinen yhteenliittymä tekee päätöksen arvioituaan eri vaihtoehtojen etäisyyttä yhteenliittymän tavoitteisiin. Rationaalisuus ei kuitenkaan välttämättä tarkoita tässä tulevaisuuskehityksen kannalta objektiivisen parasta vaihtoehtoa vaan sisältää myös epäoptimaalisen näennäisrationaalisuuden mahdollisuuden.

2) Organisatorinen prosessimalli (The Organizational Process Model), jossa päätöksenteko tapahtuu hajautetusti esimerkiksi toimialakohtaisesti jaettuna eli siis usein byrokraattisten vastuualueiden pohjalta.

3) Poliittinen malli (The Governmental Politics Model), jossa päätöksenteko tapahtuu eri valtablokkien neuvottelujen ja tinkimisen tuloksena hieman samaan tapaan kuin strategiaprosessi etenee Henry Mintzbergin Power School -koulukuntatyypissä.

lähde: http://en.wikipedia.org/wiki/Essence_of_Decision

On totta, että kirjoittaessani EU-eliitistä jotkut lukijat saattavat käsittää nimimerkki Tehtaankadun homman tavoin minun viittaavan sanavalintani pohjalta siihen, että uskoisin EU-eliitin päätöksenteon tapahtuneen ja tapahtuvan Rationaalisen toimijan mallin mukaisesti.

Tämä kuitenkaan ei missään nimessä ollut tarkoitukseni ainakaan useimmilla EU-eliitti-sanavalinnan esiintymiskerroilla. Oli vain yksinkertaisempaa kirjoittaa kolmannessa persoonassa EU-eliitistä tekemässä päätöksiä kuin jokaisessa lauseessa muistaa karsia kaikki väärinkäsitysmahdollisuudet käyttämällä täysimittaista ilmaisutapaa seuraavaan tyyliin: EU-eliitti, joka tosiasiassa saattaakin olla välillä EU:n hajautettu päätöksentekoprosessi tai joka tosiasiassa saattaakin olla välillä jonkin EU:n merkittävän poliittisen blokin läpi ajama vaatimus.

Tällainen terminologian karkea yksinkertaistaminen on teorioita laadittaessa aivan tyypillistä ja usein jopa käytännön vaatimusten sanelema pakko, mutta ihmettelen, onko ehkäpä Rationaalisen toimijan malli jostain syystä iskostunut Suomessa niin vahvasti kansan mieliin poliittisen päätöksenteon oletettuna vakiomuotona, että sanavalintani EU-eliitti automaattisesti herättää sellaisen mielleyhtymän, jossa tarkoittaisin sillä olevan "jaetut intressit, yhteiset suunnitelmat, jonkinlainen tiedostettu ideologinen tausta, tiedostetut päämäärät".

Puhutaanhan aivan yleisesti Suomen hallituksesta tekemässä päätöksiä ilman, että sillä tarkoitettaisiin olevan "jaetut intressit, yhteiset suunnitelmat, jonkinlainen tiedostettu ideologinen tausta, tiedostetut päämäärät". Hallitushan edustanee monien puolueiden varsin omaleimaisten yksittäisten poliitikkojen yhteenliittymänä Organisatorista prosessimallia ja Poliittista mallia - ainakin hallitusohjelman rajojen sisällä pysyttäessä - pikemminkin kuin puhdasta Rationaalisen toimijan mallia.

Olisi tietysti ihanteellista, jos sanan EU-eliitti voisi korvata jollain muulla sanalla, joka ei etukäteen tekisi eroa monoliittisen, hajautetun ja neuvotteluprosessimaisen päätöksentekomuodon välille. Minun olisi ehkä kannattanut käyttää eräiden vastaavien tapausten tavoin monikkomuotoa EU:n eliittipiirit, joka saattaisi jo sinänsä ratkaista tämän väärien mielikuvien ongelman. Valtaeliitin käsite on toki suoraan peräisin C. Wright Millsiltä sekä muista aihepiirin klassikkoteoksista:

http://www.thirdworldtraveler.com/Book_Excerpts/PowerElite.html

Vaikka uskoisin nimimerkki Tehtaankadun homman pääosin vain tulkinneen väärin kirjoituksiani, niin myönnän kuitenkin, että kirjoituksistani löytyy valitun terminologian takaa joukko sellaisia piilo-oletuksia, jotka olisi ollut hyvä kirjoittaa auki, jotta kirjoituksen takana oleva idea välittyisi mahdollisimman autenttisesti. Niinpä on kieltämättä kohtuullista pyytää, että kirjoittaisin tähän auki sen, miten uskon diversiteetin itseisarvoisen palvomisen kohonneen EU-eliitin korkeimmaksi arvoksi.

Minulla ei ole valitettavasti vielä lopullista vastausta tähän kysymykseen, koska en ole vielä ehtinyt tutkia sitä tarpeeksi. Voin kuitenkin mainita tämänhetkisen villin arvaukseni, jonka mukaan uskon ensinnäkin maahanmuuton lisääntymisen Eurooppaan 1950-1970-luvuilla ja toiseksi monikulttuurisen yhteiskunnan ensimmäisten teorioiden laatimisen tapahtuneen osittain Organisatorisen prosessimallin ja osittain Poliittisen mallin pohjalta. Sen sijaan merkkejä Rationaalisen toimijan mallista vihreän meemin edistämiseksi massamaahanmuuton kautta en ole ainakaan vielä havainnut 1950-1970-luvuilta, varsinkin jos ajattelemme, että poliittinen päätöksenteko Euroopassa oli tuolloin ensinnäkin hyvin vahvasti toimialakohtaista eli tapahtui oranssin meemin lokerointiin pyrkivien ajatusmallien pohjalta sekä toiseksi pyrkimykset maahanmuuton suosimiseksi ja rajoittamiseksi olivat esimerkiksi Ranskassa jatkuvaa aaltoilua suunnasta toiseen.

Uskoisin 1980-luvulla tapahtuneen jonkinlaisen murroskohdan Euroopan maiden eliittipiirien suunnitelmissa. Varmaankin joko EY:n luontainen kehitys kohti liittovaltiota tai Neuvostoliiton hajoaminen aktivoivat EY-maiden vaikutusvaltaisimpia eliittipiirejä laatimaan eräänlaisen kirjoittamattoman yhteisymmärryksen siitä, että vihreän meemin diversiteetin palvonta tulisi EU-liittovaltioksi tähtäävän EY:n ehkäpä korkeimmaksi arvoksi. Miten muuten voitaisiin selittää esimerkiksi monikulttuurisuus-aihepiiristä ilmestyneen kirjallisuuden räjähtäminen moninkertaiseksi tässä vaiheessa? Tämä diversiteetin palvonta tietenkin automaattisesti sisältää jo perusasenteessaan joko laajamittaisen ohjatun maahanmuuton kehitysmaista EU-maihin tai jopa rajojen poistamisen kokonaan, sillä ei voi olla riittävää diversiteettiä ilman riittävää Toiseuden prosentuaalista osuutta.

Indikaattori 1: Jos tällaista EY-maiden vaikutusvaltaisimpien eliittipiirien yhteisymmärrystä vihreän meemin diversiteetin palvonnan nostamisesta EU-liittovaltion korkeimmaksi arvoksi ei olisi ollut olemassa, niin miksi EY-/EU-maiden suuret oikeistopuolueet eivät ole vaalikampanjoissaan protestoineet toden teolla ensisijaisesti vasemmiston edistämää diversiteettimuottia ja poliittista korrektisuutta vastaan?

EU-maiden suurten oikeistopuolueiden Internet-sivuiltahan olettaisi löytyvän valtavia määriä vasemmiston diversiteettimuotin vastaista taustamateriaalia, jos esimerkiksi oikeistoliberaalit olisivat toimineet 1980-luvun lopun jälkeen edelleen alkuperäisten valistusarvojensa pohjalta, jotka eivät luonteeltaan individualistisina hyväksy diversiteetin palvontaa ainakaan kollektiivisena ihmisryhmän ominaisuutena.

Indikaattori 2: Lisäksi kaikki vasemmiston diversiteettimuotin alkuperästä löytämäni kirjoitukset ovat epäilyttävän yksipuolisesti amerikkalaisia ja usein lisäksi historiallisilta tulkinnoiltaan virheellisiä. Eurooppalaiset oikeistopuolueet olisivat voineet halutessaan joko kopioida nämä amerikkalaiset kirjoitukset itselleen tai korvata ne omilla paremmilla kirjoituksillaan, joten miksi eurooppalaiset oikeistopuolueet eivät ole halunneet tehdä näin?

Toisaalta maahanmuuton edistämisessä ei ehkä pohjimmiltaan olekaan kyseessä pelkästään EU:n oma suunnitelma vaan sitä yleisemmät Euroopan maiden yhteiskuntakehityksen homogenisointipyrkimykset. Tämä jättää avoimeksi sellaisenkin mahdollisuuden, että minkään Euroopan maan EU-jäsenyys siis ei ehkä olekaan ennakkoedellytys massamaahanmuuttoa edistävän politiikan käyttöönottamiseksi kyseisessä maassa - mikä selittäisi maahanmuuttajien suuren määrän myös Sveitsissä ja Norjassa.

Paljon johdonmukaisempi ja empirian vahvemmin tukema teoriahan on se, että päättäjätkään eivät ole kovin fiksuja. Suurien laskelmoitujen suunnitelmien sijaan ihmistä ajavat paljon irrationaalisemmat voimat.

Mutta enkös minä ole juuri näin kirjoittanut, vaikkakaan en ole varma, tarkoitetaanko tässä sanalla "irrationaalinen" samaa asiaa. Vain muutama päivä sitten spekuloin eräässä toisessa viestissäni EU-eliitin olevan irrationaalinen sen takia, että elämme ehkä irrationaalista aikakautta, jolloin järjenkäyttö on yleensäkin kivettynyt:

http://hommaforum.org/index.php?topic=45.msg19901#msg19901

Selostan lyhyesti, mitä tarkoitin tässä toisessa viestissäni, koska se ei avaudu kovin helposti filosofian historiaan perehtymättömille lukijoille. Frankfurtin koulukunta ei jakanut Georg Lukácsin käsitystä historian kulun luokkapohjaisesta edistyksestä kohti sen lopullista päämäärää, vaan ainakin Adorno uskoi historian jumittuneen 1900-luvulla näennäisrationaaliseen vaiheeseen, joka tosiasiassa ei ollut lainkaan järkevä vaan päin vastoin oli tuhoisa ihmisille.

Siirsin tämän idean näennäisrationaalisesta historiallisesta vaiheesta suoraan 2000-luvun EU:n historialliseen vaiheeseen. Ja miksipä en olisi siirtänyt, sillä en näe mitään positiivista muutosta Adornon mainitsemien 1900-luvun järjettömyyksien purkamiseksi, vaan päin vastoin EU näyttää omaan silmääni Neuvostoliittoakin totalitaarisemmalta helvetiltä. Neuvostoliitossa sai kai sentään olla useimmiten rauhassa, jos onnistui esiintymään kommunistisen puolueen linjan passiivisena kannattajana, mutta EU:ssa alkuperäisväestön VHM:n vaaditaan varmaan pian lankeavan jokaisessa pienryhmässä kulloisenkin suvaitsevaisuustoteemin jalkojen juureen tullakseen siedetyksi. Tämä äärimmäinen yhteiskunnan homogenisointipyrkimys, jota ilman EU-liittovaltio ja kaavailtu EU-identiteetti olisivat kai mahdottomia, ei tietenkään kuulosta emansipaatiolta vaan aivan päinvastaiselta Frankfurtin koulukunnan tarkoittamassa mielessä.

Lukács uskoi reifikaation käsitteessään, että kapitalismi sai aikaan koko yhteiskunnan kattavan pakkopaidan, kun laskelmoiva ajattelu rupesi vähitellen aiheuttamaan systemaattisia järjen virhetoimintoja kaikilla yhteisöllisyyden osa-alueilla. Aivan vastaavasti EU:n liittovaltioideologiaksi noussut vihreä meemi on saanut EU:ssa aikaan poliittiseksi korrektisuudeksi kutsutun pakkopaidan, kun diversiteetin palvonta on aiheuttanut systemaattisia järjen virhetoimintoja kaikilla yhteisöllisyyden osa-alueilla, mistä esimerkkeinä mainittakoon oppilaiden rankaiseminen kouluissa rasismista melko viattomienkin väärien sanojen perusteella, pigletien poistaminen toimistoista Britanniassa sekä lisäksi jalkapallo-otteluiden rasisminvastaiset julkilausumat ympäri Eurooppaa. Toki voidaan väitellä siitä, oliko Lukácsin kritiikki kapitalismia kohtaan liioiteltua, mutta tämän kritiikin muotoa voidaan mielestäni soveltaa suoraan EU:n diversiteettimuottiin monin verroin osuvammin.

Mietitäänpä hieman. Oranssin meemin massakulttuuri, massaviestintä ja massakoulutus levittivät alkuperäistä kapitalismin maailmankuvaa kaikelle kansalle aikaansaaden samalla reifikaation nopean leviämisen. Kun näitä oranssin meemin massakulttuurin, massaviestinnän ja massakoulutuksen instituutioita on ruvettu käyttämään valtavalla nopeudella diversiteetin palvonnan levittämiseen, niin kuinka muka mikään muu lopputulos kuin reifikaation toistuminen olisi edes mahdollinen? Eikö identtisillä toimilla saadakin identtisiä tuloksia, kun vieläpä muistamme oranssin meemin pyrkineen nimen omaan tulosten identtisyyteen.

Selväkielisesti tämä tarkoittaa sitä, että suurella osalla länsimaalaisista diversiteettifanatismi saattaa tulla nykyään jo suoraan selkäytimestä ilman, että heidän tarvitsisi pyrkiä siihen tietoisesti.

"Vihreää elitistiä" ei motivoi jokin demoninen halu tuhota länsimainen hyvinvointiyhteiskunta, vaan hän todella uskoo toimivansa paremman maailman puolesta ja monikulttuurin muiden kannattamiensa asioiden ohella johtavan onnelaan, jossa meidän kaikkien on parempi olla.

Yllä esittämässäni historiakäsityksessä ideana oli kuitenkin se, ettei ole enää välttämättä kovin oleellista, haluavatko Vihreät elitistit tuhota länsimaisen hyvinvointiyhteiskunnan, sillä kuten Lukácsin reifikaatio-teoriassa kapitalismin ajatusmallit levisivät ympäri yhteiskuntaa, niin samoin minun esittämässäni reifikaatio-variantissa diversiteetin palvonta leviää ehkä jo omalla voimamomentillaan siirtyen yhteiskunnan alalta toiselle Vihreiden elitistien samansuuntaisista pyrkimyksistä riippumatta. Reifikaatiossahan yksilöiden ja ryhmien motiiveilla ei ole merkitystä, koska ne eivät voi nousta vapaiksi yhteiskunnan ajatusvääristymien yläpuolelle.

Mutta jos tilanne ei ole vielä ehtinyt aivan näin vakavaksi - eli jos diversiteetin palvonnan aiheuttama reifikaatio ei ole vielä täysin kivettänyt länsimaiden vähäistäkin jäljellä olevaa järkeä - niin silloin ja vasta silloin tulee merkittäväksi esittämäsi kysymys Vihreiden elitistien todellisista motiiveista. Vastaan kysymykseesi myös tämän toisen skenaarion pohjalta, jossa Vihreillä elitisteillä olisi heidän vapaasti valittaviaan motiiveja.

1960-luvun sukupolvikapinan idea oli käsittääkseni nimen omaan se, että Vihreiden elitistien "toiminta paremman maailman puolesta" realisoitui heidän "demonisella halullaan tuhota länsimainen hyvinvointiyhteiskunta", joka oli oranssin meemin variantti ja siten automaattisesti vihreän meemin vihollinen. Seuraavasta kuvasta näemme aivan sananmukaisesti, kuinka vihreä meemi pyrki jo alun perinkin häpäisemään oranssin meemin arvoja, joita symboloi kuvassa patsas:

Sama ratsastajapatsas kuin yllä

Lähde: http://dir.salon.com/story/news/feature/2004/08/17/convention_protest

Tämä selitys vastaa nimimerkki Tehtaankadun homman kysymykseen siten, että "demoninen halu tuhota" ja "toiminta paremman maailman puolesta" ovat siis vain kaksi epätäydellistä tapaa ilmaista näiden sanojen takana oleva historiallinen voimamomentti, jota olen itse kutsunut yksinkertaisemmin sanalla sukupolvikapina, joka automaattisesti sisältää kummankin ilmaisun tavan katsoa asiaa.

Näin olemme havainneet, että EU-eliitti saattaa olla teoriassani joko 1) täysin irrationaalisuuden kahlitsema, jolloin kysymys sen monoliittisuudesta ei ole oleellinen, tai sitten 2) 1980-1990-luvuilla laaditun EU-vision osalta ainakin jossain määrin koordinoitu - ellei alkuperäisessä päätöksenteossaan niin ainakin sen jälkeisessä toimeenpanossaan. Kuinka monoliittinen se on, jää avoimeksi.

Massamaahanmuuton rajoittamisen kannalta näkisin kuitenkin tätä kysymystä tärkeämmäksi ymmärtää, että Boomer-sukupolven ja vihreän meemin ylilyönnit tulevat pian joka tapauksessa maksettaviksi länsimaissa sukupolvien luontaisen kehityskaaren etenemisen myötä. 1960-luvulla syntyi systeemiin tietynasteinen voimamomentti ja nyt Boomer-sukupolven noustua valtahierarkian huipulle tämä voimamomentti jollain hyvin ikävällä tavalla systeemistä purkautuukin.


987051668@hotmail.com

[Pöllämystynyt]

Anti-Utopisti, esität usein käyttämillesi, muissa ihmisissä väärintulkintoja aiheuttaville sanontatavoille liian monimutkaisia ja "hankalankuuloisia" vaihtoehtoja, jonka takia voi näyttää siltä, että kannattaa puhua edelleen väärinymmärrettyjä sanontatapoja käyttäen. Useille ihmisille puhuttaessa on kuitenkin aivan välttämätöntä löytää yksinkertaisemmat tavat näiden ilmiöiden helppoon ja väärinymmärryksiä aiheuttamattomaan ilmaisuun. Homogenointipyrkimyksistä tai -keinoista puhuminen kannattaisi ensiksi lopettaa.

Yritän keksiä tapoja ilmaista "homogenointikeinot" sellaisina kuin ne ovat, viittaamatta salaliitto-mielleyhtymiä herättävään suunnitelmallisuuteen. Lisäksi yritän hakea mahdollisimman yleistajuisia ja helppoja ilmauksia.
-Sitä nyt vaan on ilmassa ja se vaikuttaa näin.
-Näennäisesti "monimuotoisuutta" rakentava, mutta käytännössä homogeenistymiseen johtava monikultturismi...
-Päättäjät harjoittavat aatteen sokaisemina/korrektiuden sitomina politiikkaa, joka tosiasiallisesti johtaa...
-He ajavat sinänsä hyväntahtoista politiikkaa, joka johtaa kuitenkin tosiasiallisesti...
-Tiedostamatta todellisia vaikutuksia päättäjät ajavat politiikkaa, joka...
-Natsikortti/korrektius/aatteenpalo estää katsomasta muita vaihtoehtoja, joten politiikkaa tehdään "laput silmillä" ikään kuin reitti olisi valittu etukäteen, vaikka tosiasiassa muut reitit on vain sillä natsikortilla tms. kielletty.
-Monikultturistit tosiasiallisesti homogenoivat...
-Politiikan homogenoivat vaikutukset ulottuvat...

Huomasin näitä väsätessäni, että sanat tosiasiallinen ja käytännössä tulivat mieleen aika usein. Norsun kärsä kasvaa tosiasiallisesti vuosituhansien kuluessa, mutta ei norsu tai evoluutio siihen pyri eikä se (kärsän evolutiivinen kasvu) ole norsun keino ylettää puihin. (Kärsä itsessään elimenä toki on keino, mutta nyt puhutaan kärsän kasvusta, prosessista.)

Poliittinen eliitti ei homogenoi eikä sillä ole homogenointikeinoja. Politiikka homogenoi, mutta politiikallakaan ei ole siihen keinoja. Keino-sanaan liittyy tarkoituksenmukaisuus. Alkoholiveron lasku kasvattaa alkoholismia, mutta se ei ole poliitikon tai politiikan alkoholisminlisäämiskeino.

[Tehtaankadun homma]

EU näyttää omaan silmääni Neuvostoliittoakin totalitaarisemmalta helvetiltä. Neuvostoliitossa sai kai sentään olla useimmiten rauhassa, jos onnistui esiintymään kommunistisen puolueen linjan passiivisena kannattajana, mutta EU:ssa alkuperäisväestön VHM:n vaaditaan varmaan pian lankeavan jokaisessa pienryhmässä kulloisenkin suvaitsevaisuustoteemin jalkojen juureen tullakseen siedetyksi.

...
 
Niinpä puhtaan sadismin mahdollisuuttakaan EU-eliitin motiivina alkuperäisväestön alistamiseen ei voitane sulkea pois ilman tarkempaa tutkimusta

Hetkinen... 1960-luvun sukupolvikapina oli hyvin pitkälle kulttuurillisesti oikeutettua. Seksuaalinen vallankumous, sukupuolikamppailu (naiset olivat tuolloin länsimaissakin alistetussa asemassa monin tavoin), seksuaalivähemmistöjen oikeudet, etnisten vähemmistöjen tasavertaisuus, ympäristöaate, imperialististen sotien vastustaminen. Se, että osalle porukkaa kulttuurillinen vallankumous ja sukupolvikapina manifestoitui myös radikaalimpana poliittisena aktivismina on pitkälti erillinen kysymys.

Tuon ajan ja tuon ajan jälkeisessä kulttuurissa on toki mystifioitu ja glorifioitu toiseutta. Tämä kulttuurinen vaikutus ennen kaikkea on vaikuttanut ihmisten näkemyksiin. Tämä aatteellinen otaksuma, identiteetti on vaikuttanut yhteiskuntateoreettiseen tutkimukseen ja kirjallisuuteen. Tuhoisimmillaan tämä on näkynyt erilaisissa kulttuurirelativistisissa lähtökohdissa, jotka ovat vaikuttaneet siihen kuinka näemme vieraat kulttuurit. On totta, että tämä on osaltaan juontumaa vastakulttuurista, mutta tuon vastakulttuurin vastustama länsimainen arvomaailma oli hyvin pitkälle oikeutetusti vastustettua.

Käsitys monoliiteista häviää juuri siihen, että historia on liikehdintää erilaisilla janoilla. Me olemme jo useiden vuosien ajan liikkuneet taaksepäin, pois kulttuurirelativistisista oletuksista. Behaviorismi on kuopattu psykologiasta, ja toivottavasti saadaan aikaa myöten kitkettyä myös sosiologiasta ja muista yhteiskuntatieteistä.

Ei ole mitään yksiselitteistä voimaa, ideologiaa, meemiä, eliittiä mikä meitä ohjaisi. On pikemminkin monien erilaisten näkemysten, merkitysten, identiteettien, samaistumisten, ihanteiden jne. kaaos, sisäinen ja ulkoinen kamppailu.
Irrationaalista on meidän luontainen tarrautumisemme niihin lähtökohtiin, jotka olemme omaksuneet ja eläneet kokemaan omiksemme. Vihreät eivät ole elitistisiä. Eikä monikulttuurisuutta motivoi päällimmäisenä länsimaiden vastaisuus, vaan globaalin solidaarisuuden ihanne. Tämäkin tietysti hajoaa osatekijöihinsä. Ei ole mitään varsinaista tarttumakohtaa.

Eksyt teoriassasi sen takia, koska yrität sellaisia tarttumakohtia löytää. Liikut akateemiselle vasemmistolaiselle ajattelulle tutulla rakenteellisella tasolla, vaikkakin positiot ja lähtökohdat ovat eriäviä. Tämä ajattelu on hyvin pitkälle aikansa elänyttä.
Se ei ole koskaan tarpeeksi ja riittävästi huomioinut ihmistä. Mitä todella on olla ihminen, psykologisesti, identiteetillisesti, ryhmässä toimijana, kulttuurillisesti, biologisesti jne.
Mitkä kaikki erilaiset voimat, vaikuttimet (...) meitä ohjaavat. Millaisin tavoin me argumentoimme, yritämme oikeuttaa itseämme ja näkemyksiämme, yritämme pyhittää motiivimme ja näyttää ne parhaassa valossa. Mitkä asiat meitä tosiasiallisesti kiinnostavat ja miksi. Jne.

Pyrimmekö me esimerkiksi täällä todella vaikuttamaan johonkin, vai enemmänkin tällä yhdellä tapaa monien joukossa ilmentämään omaa merkitystämme, ja kokemaan sen synnyttämiä tunnevasteita.

Yksi käsite, joka toivottavasti tulee yleistymään on confirmation bias http://en.wikipedia.org/wiki/Confirmation_bias, suom. vahvistusharha.

Ilmiö on toki ollut tiedetty jo pitkään, mutta se on ollut laiminlyötynä yhteiskunnallisista teorioistamme. Meidän oma suhteemme informaatioon, ymmärrykseen ja näkemyksiin. Sen psykologinen, "henkinen", inhimillinen luonne.

Leo Tolstoi sanoi aikanaan (englannin kielen käännös, en tiedä onko joku tämän suomentanutkin):

"I know that most men, including those at ease with problems of the greatest complexity, can seldom accept the simplest and most obvious truth if it be such as would oblige them to admit the falsity of conclusions which they have proudly taught to others, and which they have woven, thread by thread, into the fabrics of their life".

"The most difficult subjects can be explained to the most slow-witted man if he has not formed any idea of them already; but the simplest thing cannot be made clear to the most intelligent man if he is firmly persuaded that he knows already, without a shadow of doubt, what is laid before him."

Ei tarvitse olla mitään jaettua ideologiaa. Me jokainen kannamme omia vakaumuksiamme sisällämme, ja ihmiselle luontaista tarvetta oikeuttaa omat näkemyksensä, nähdä ne hyvässä valossa. Tätä tarkoitan irrationaalisella voimalla. Tästä on hyvin pitkälle osaltaan kysymys meidän historiallisissa linjoissamme. Ei ole monoliittia, on sen sijaan mosaiikki, mutta sen palasilla on ominaisuus takertua uomiinsa.

Koko tämä paradigma tulee ymmärtää, nostaa julkiseen keskusteluun ja lähestyä joskus kaukaisessa tulevaisuudessa yhteiskunnallista keskustelua siten, että huomioimme aiheiden lisäksi myös oman psykologisen suhteemme niihin, ja tiedostaessamme sen, tuomme sen osaksi yhteiskunnallisen keskustelun näkyvää dynamiikkaa.
Aiheesta on viime vuosina ilmestynyt useampia kirjoja. Niiden sisältö kuvastaa sitä, kuinka alkuaskeleissa vielä olemme tämän asian ymmärtämisessä, mutta myös rohkaisee katsomaan eteenpäin, kuinka paljon paremmin me voimme vielä oppia ymmärtämään itseämme ja tätä maailmaa.

Tämän kysymyksen kautta, uskon, on käytävä lävitse myös suhteemme Euroopan monikulttuuristumiseen. On opittava keskustelemaan ennen kuin keskustelua voidaan tarvittavalla asiapitoisuudella käydä.

Aihetodisteeksi esitän seuraavan: Näyttäkää minulle se asiapitoinen keskustelu monikulttuurin ongelmista ja mahdollisuuksista, jota eurooppalaisella tasolla avoimesti käymme tästä vuosisatamme yhdestä keskeisistä kysymyksistä.

[M.K.Korpela]

Vihreä meemi.

Nyt en ryhdy käymään läpi koko konossamenttiasi , vaan paremminkin hieman tinkimään sitä. Ilmiötähän voi ajatella siten , että on olemassa jättimäinen ja äärimmäisen monimutkaiselta näyttävä vyyhti , joka lähemmin tarkasteltuna osoittauttuu vetosolmuksi.

Ensin kyllä hieman vähättelen tuota kuvaamaasi "vihreää meemiä" siinä mielessä , että vihreälle liikkeelle on kyllä ollut lähimenneisyydessä täysin legitiimi olemassaolon oikeus. On helppo keittää itsensä hengiltä , mutta toisaalta on helppo tottua siihen että ammeen vesi jäähtyy hitaasti. Jos aikakoneella tehtäisiin matka Lontooseen vuoteen 1950 , olisi se valtava smog eli savusumu kova järkytys myös sellaiselle henkilölle joka tänään pitää vihreitä höyrypäinä. Teollisuusmaissa eräänlainen ympäristöhygienia on noussut todella kovaa vauhtia ja paluu tuohon wanhaan cunnon ennenwanhaan olisi järkytys monelle nykyiseen hygieniatasoon tottuneelle. Niinpä tämä vihreä meemi kyllä myös syö itseään , sillä ennenmin tai myöhemmin väestölle ilmenee että asiat ovat todella parantuneet ja paljon. Vihreän liikkeen tulevaisuus on eräänlainen tekninen eipäs-juupas. Tietysti on totta että fundeille mikään teknologia ei koskaan ole kyllin puhdas , mutta myös vihreissä puolueissa realot ottavat johtoaseman yhä suuremmassa määrin. Kokonaisuutena vihreä meemi ei ole käyttökelpoinen asioiden kuvaamisen instrumentti ... ilmaistakseni itseni vulgääristi totean vihreiden tulevaisuuden olevan todellakin eräänlainen "täällä on paskaista-no eikä ole-mutta kehitysmaissa on ainakin paskaista-no se on kyllä totta-mutta kyllä täälläkin vois vielä hiukka siistiä- ehkä pikkasen" ja niin edelleen eli loputon inkrementointi jolloin aina jossain vaiheessa fundit saavat yliotteen kunnes realoiden saavutukset painavat fundit takaisin oppositioon - realoiden voittopuolinen yliote ympäristöliikkeessä on ja pysyy.

Niinpä pidän koko vihreää meemiä sivuseikkana , mitä maahanmuuttopolitiikkaan tulee. Mitään itsenäistä vihreää meemiä ei ole , sillä alunperin vihreillä on ollut ja on edelleen periaatteellisesti täysin hyväksyttävä tekninen legitimiteetti. Tietenkin nykyinen Vihreä Liitto on puolue jolla ei ole peräsintä ja joka ajelehtii osin saavutettujen tavoitteiden jälkeisessä tilassa. Se tosiseikka , että teollisuus on todellakin edistynyt sitten 50-luvun - meillä Suomessa sitten 70-luvun - on se seikka joka aiheuttaa hämmennystä alunperin yhden asian puolueeksi perustetun puolueen sisällä. Noin vuonna 1978 monet luulivat että teollisuuden päästöt ovat täysin toivoton tapaus , ja että puhdistumista tapahtuu on joillekin yllätys jolloin puolueen sisällä kuohunta jatkuu. Tällöin osa puolueesta suuntautuu aluperin epärelevanteile urille - seksuaalivähemmistöt , huumepolitiikka , ja sitten maahanmuuttopolitiikka.

Pidän itse todennäköisenä eräänlaisen jäänvihreän puolueen muodostumista , puolue jossa edellämainittu hömppä jää pyörimään - tai se jätetään pyörimään - omaan epärelevanttiuteensa Vihreään Liittoon ja jossa uutta jäänvihreätä puoluetta johtavat kylmäkiskoiset teknokraatit.

[Itä ei nuku]

-189 611 ihmistä on maahanmuuttanut vuosina 2000-2008 Suomeen
-116 424 ihmistä on maastamuuttanut vuosina 2000-2008 Suomesta
-Maahanmuuton nettomuutto (tai nettosiirtolaisuus) on sis yhteensä 73 187 ihmistä vuosina 2000-2008.
-Nettomaahanmuutto on ollut keskimäärin 8 131 ihmistä vuodessa

Keitä sitten ovat nämä 73 187 uussuomalaista?

Jokainen tajuaa otsaluullaankin, että sekoitat tässä käsitteitä. Laskelmasi pitäisivät paikkansa, jos kaikki maahan- ja maastamuutto koostuisi ainoastaan ulkomaalaisista. Jos et tiedä suomalaisten (kansallisuudeltaan tai etnisyydeltään) osuutta noissa siirtolaisvirroissa, et voi laskea "uussuomalaisten" määrää.

70 000 "uussuomalaista" vaikuttaa vahvasti alakanttiin vedetyltä arviolta, mutta toisaalta tämäntasoista kusetusta olen vihreiltä tottunut kuulemaan. (Etsin tarkempia tilastoja ja palaan aiheeseen sitten.)

[Vasarahammer]

Kertavierailun (Anti-utopisti) jutuissa on oma selkeä logiikkansa. Hän ei ole salaliittoteoreetikko vaan puhuu aatehistoriallisista virtauksista ja on mielestäni analysoinut nykytilan aatehistoriallisesti oikein. Monikultturismi ja diversiteetin palvonta on 60-luvun sukupolvikapinan tuote, joka on levinnyt Yhdysvalloista Eurooppaan. 60-luvun sukupolvikapina puolestaan on seurausta reaalisosialismin epäonnistumisesta ja siitä, että 60-lukulaisia oli niin helvetin paljon.

Vihreä meemi on vain nimitys 60-lukulaisille "eettisille periaatteille" pohjautuvalle maailmankatsomukselle, jossa järki ja realismi on syrjäytetty. Kertavierailu käytti Britanniaa esimerkkinä katastrofista ja siinä hän mielestäni on täysin oikeassa, koska Britannia on käytännössä tuhottu yhteiskuntana Työväenpuolueen vuodesta 1997 alkaneen valtakauden aikana. Blairin New Labour mm. ensi töikseen sääti uuden ihmisoikeuslain (Human Rights Act), jonka ansiosta Britannia ei ole kyennyt karkottamaan laittomia siirtolaisia ja rikollisia juuri lainkaan. Ennen Työväenpuolueen valtakautta Britannia valvoi tiukasti rajojaan. Vielä 1990-luvun alussa EU:n ulkopuolelta tulleet syynättiin tarkasti ja heiltä kysyttiin, mitä he tekevät maassa. Tilanne on radikaalisti muuttunut noista päivistä.

Niiden, jotka pitävät auktoriteettien murskaamista ja vapaata seksiä hyvinä asioina, toivoisin kysyvän itseltään, mikä on ollut kaiken hinta ja mihin vapaa seksi ja järjen hylkääminen johtavat. Tämän selvittäminen tosin voi olla vaikeaa sellaiselle, joka on syntynyt 60-luvun sukupolvikapinan jälkeen.

[Sibis]

Maahanmuuton määrä ei ikinä pelasta "väestönkehitystä", vain lukumäärää.

Alikehittyneiden maiden populasta harvoin(=ei koskaan) löytyy Nokialaista, Serlachiusta, Fazeria ym.
Kebab-taitajia ehkä löytyy ja heitähän jo on riittävästi. Ei heille ole asiakkaita kuihtuneissa kylissämme.

RKP:n halu maahanmuuttajiin johtuu ensisijaisesti halusta muuttaa heidät "rastiruutuunruotsinkielisiksi" jolloin r-kielisten suhde s-kielisiin voisi säilyä(ja sen mukana etuoikeudet) ja toissijaisesti mamujen kunnille tuomat valtion tukirahat.

[Tehtaankadun homma]

Alikehittyneiden maiden populasta harvoin(=ei koskaan) löytyy Nokialaista, Serlachiusta, Fazeria ym.
Kebab-taitajia ehkä löytyy ja heitähän jo on riittävästi. Ei heille ole asiakkaita kuihtuneissa kylissämme.

Kenialaisen siirtolaisen poika on maailman mahtavin vallankäyttäjä seuraavat 4-8 vuotta. Hän on myös menestynyt lakimies, kirjailija ja senaattori, jonka katsotaan jo nyt uudistaneen maailman mahtavimman valtion poliittisen kulttuurin. Hän mm. keräsi tukensa ja rahoituksensa ruohonjuuritasolta, ohitse perinteisten suurien koneistojen ja hyväveliverkostojen. Jos hän pystyy lunastamaan edes puolet lupauksistaan kotimaassa ja ulkomailla, on panos länsimaiden ja koko maailman hyvinvoinnille erittäin merkittävä.

[Sibis]

Alikehittyneiden maiden populasta harvoin(=ei koskaan) löytyy Nokialaista, Serlachiusta, Fazeria ym.
Kebab-taitajia ehkä löytyy ja heitähän jo on riittävästi. Ei heille ole asiakkaita kuihtuneissa kylissämme.

Kenialaisen siirtolaisen poika on maailman mahtavin vallankäyttäjä seuraavat 4-8 vuotta. Hän on myös menestynyt lakimies, kirjailija ja senaattori, jonka katsotaan jo nyt uudistaneen maailman mahtavimman valtion poliittisen kulttuurin. Hän mm. keräsi tukensa ja rahoituksensa ruohonjuuritasolta, ohitse perinteisten suurien koneistojen ja hyväveliverkostojen. Jos hän pystyy lunastamaan edes puolet lupauksistaan kotimaassa ja ulkomailla, on panos länsimaiden ja koko maailman hyvinvoinnille erittäin merkittävä.

Poliittisilla puheilla ei yksikään maa rikastu, ainoastaan teknisillä innovaatioilla ja pääomilla niiden mukana.

[Miniluv]

Kenialaisen siirtolaisen poika on maailman mahtavin vallankäyttäjä seuraavat 4-8 vuotta. Hän on myös menestynyt lakimies, kirjailija ja senaattori, jonka katsotaan jo nyt uudistaneen maailman mahtavimman valtion poliittisen kulttuurin. Hän mm. keräsi tukensa ja rahoituksensa ruohonjuuritasolta, ohitse perinteisten suurien koneistojen ja hyväveliverkostojen. Jos hän pystyy lunastamaan edes puolet lupauksistaan kotimaassa ja ulkomailla, on panos länsimaiden ja koko maailman hyvinvoinnille erittäin merkittävä.

Tarkempi luonnehdinta olisi yhdysvaltalaisen maastamuuttajan ja kenialaisen virkamiehen poika.

Viestin loppu on ihan vaan Obaman lehdistötiedotteiden kirjoittamista uudelleen. Obama on tietysti demokraattien poliittisen koneiston tuote siinä kuin muutkin poliitikot. Koneistossa vain on enemmän diversiteetti-, toletariaatti- ja Affirmative action-rattaita.

Obama, America's Half-Blood Prince

[Tehtaankadun homma]

sitä uutta poliittista kulttuuria on varmaan Obaman senaattorinpaikan myyminen eniten tarjoavalle?

Ei mitään tekemistä Obaman kanssa. Epä-älyllistä panettelua.

Obama on tietysti demokraattien poliittisen koneiston tuote siinä kuin muutkin poliitikot.

Ei ole, vaan Chicagon ja Illinoisin ruohonjuuritason toiminnan kasvatti, joka löi itsensä läpi historiallisella puheellaan puoluekokouksessa 2004, puheella jonka hän oli pitänyt Chicagon kirkoissa jo ennen kuin oli edes osavaltion senaatissa.

Koneistossa vain on enemmän diversiteetti-, toletariaatti- ja Affirmative action-rattaita.

Obama on kannattanut affirmative actionista luopumista asteittain. Diversiteetin kohdalla hän on toistuen korostanut yhtenäisyyttä. Toletariaatti vaikuttaa lähinnä sanahirviöltä.

Obama, America's Half-Blood Prince

Miksi linkität sivustolle, jonka kirjoittajista pääkirjoittajaa myöten monet korostavat sitä, että ovat valkoisia?

[Miniluv]

Ei mitään tekemistä Obaman kanssa. Epä-älyllistä panettelua.

Jep, tuo oli heitto ja siksi sen otinkin pois. Muotoilen asian uudelleen: sillä *tavalla,* millä demokraattisen puolueen pamput päättävät Obaman senaattoripaikasta nyt on todennäköisesti paljonkin tekemistä sen kanssa, miten Obama alunperin pääsi tälle paikalle.

Obama on kannattanut affirmative actionista luopumista asteittain.

Kunnioitan Obaman valintaa teknisenä taidonnäytteenä: miten olla yhtä valkoisille (poistaa AA asteittain) ja toista mustille (jotka haluavat säilyttää AA:N).

Diversiteetin kohdalla hän on toistuen korostanut yhtenäisyyttä.

Joku ottaa vaalipuheet tosissaan. Tottakai, yhtenäisyyttä siten, että sekä valkoiset että mustat äänestäisivät häntä.

Miksi linkität sivustolle, jonka kirjoittajista pääkirjoittajaa myöten monet korostavat sitä, että ovat valkoisia?

Koska yksi heistä on lukenut Obaman kirjan. Monet toimittajat ilmiselvästi eivät ole.

Jos jatkoa tulee, erotan sille oman ketjun.