USA:n presidentinvaalit 2024

[P]

Mikä tässä on epäselvää?

Donald J. Trump with the crime of falsifying business records in the first degree, guilty or not guilty?" the clerk asked.

"Guilty," the foreperson responded, repeating the answer 33 more times.

Why were the charges a felony?
Under New York law, falsification of business records is a crime when the records are altered with an intent to defraud.

Kysymykset kuuluvat vieläkin
Mitä lakia Trump rikkoi?
Mihin rikokseen hän syyllistyi?
Mikä on se underlying crime josta puhutaan?

Se että toistat että jury totesi Trumpin syyllistyneen rikokseen ei riitä vastaukseksi noihin kysymyksiin.

En ole Yhdysvaltain rikoslainsäädännön asiantuntija, enkä aio sellaiseksi opiskella.

Syyttäjä syytti rikoksista, ja jury totesi että kyllä, on syyllinen näihin rikoksiin.

Jokaisessa valtiossa asia on niin, että on jotkut lait, ja tuomioistuin, joka päättää onko syyllinen vai syytön.

Usein tuomion jälkeen on ihmisiä, joiden mielestä väärin meni.

Ainakin tuomittu saattaa olla sitä mieltä, ja siksi omasta mielestään syyttömiä onkin vankilat puolillaan 

Mielipide saa olla jokaisella mikä vaan, mutta tuomio syyllinen vai syytön, kun on lyöty nuija pöytään, se ei ole enää sitten mielipide.

Jännä, että demokraatti Alan Dershowitz, joka tuki Bidenia viime vaaleissä ei kykene ymmärtämään "tuomiota". Ja ai niin hän opetti professorina rikoslakia Harvardin law schoolissa 1964-2013. Hän pitää syyttäjän ja oikeuden touhua oikeuden pilkkana.

-Siis FEC ja liittovaltion syyttäjät tutkivat väitettyä vaalirikosta, mutta katsoivat, että syytteen nostaminen ei onnistu.

-New yorkin rikoslaissa on misdemenor eli rike tuo kuittien vääristely. Vanhenee kahdessa vuodessa.

-No New Yorkin syyttäjä, joka oli vaalikampanjassaan mainostanut syyttävänsä Trumpia, jos hänet valitaan, päätti kikkailla.

-Hän käytti New Yorkin vaalilakia, vaikka kyse oli liittovaltion vaaleista, joiden osalta FEC ja liittovaltion syyttäjät olivat katsoneet, ettei syytteitä voi nostaa.

-Koska kuulemma "vaalirikos", siksi misdemenorit voitiin jotenkin "muuttaa" Felonoyiksi, koska "vaalirikos", siis ei selitetä millainen, josta ei syytetä on se "underlying crime".

-Trump itse ei mitään lappuja kirjoitellut. Hän maksoi lakimielle tämän "lakimieskuluina" lähettämät laskut. Cohen mm. puhalsi Trumpilta rahaa ja toimi muutenkin rikollisesti, josta on saanut tuomion. Ja jos olisikin Trump itse ne laskut kirjoitellut, niin kyseessä olisi ollut sakoilla korvattava rike, vanhentumisaika 2 vuotta, eli se oli vanhentunut jo ajat sitten.

-Vastaavia vaitiolosopimuksia maksetaan paljon. Mm. Bill Clinton maksoi, oliko se Paula Jonesille lie miljoonan aikoinaan vaitiolosta. 

-Tuomari esti mm. liittovaltion vaalikomission edustajaa, joka ei löytänyt vaalirikosta, todistamasta oikeudessa. Samoin liittovaltion vaalikomissio olisi todistanut, että New Yorkin vaalilakia ei voi soveltaa liittovaltion vaaleissa, vaan sitä sovelletaan osavaltiovaaleissa. Eli se kuvitteelinen "underlying crime" olisi ollut siinä.

-Tuomari ohjeisti juryä olemaan välittämättä siitä "Mikä se underlying crime on". Siis edes pohtimasta sitä mistä Trumpia ei ole edes tutkittu tai syytetty. Vain ajattelemalla, että siellä on jokin "underlying crime" väänneltiin maksut vanhentuneista misdemenoreista jotenkin felonyiksi. Siis mistään "underlying crimeksi" tarvittavasta Trumpia ei ole tutkittu tai syytetty. Se rikkoo perustuslain antamaa suojaa syytetylle, jonka pitäisi oikeudessa tietää mistä häntä syytetään.

Siis:

Koko juttu on kokattu käyttämällä lakeja, jotka eivät sovellu asiaan selkeästi poliittisen syyttäjän ja myötämielisen tuomarin avulla. Tulkitsemalla vielä lakeja mielivaltaisesti. Ei ylpeimpiä hetkiä USA:n oikeushistoriassa. Luultavimmin tuo pelleilyn vuoksi tuomio puretaan valitustuomioistuimessa ihan hygieniankin vuoksi.

Esim. NY:n entinen demokraattien pormestari ja aikaisempi syyttäjä Cuomo totesi haastattelussa, että kyseistä syytettä ei olisi nostettu ketään muuta kuin "Trump"-nimistä vastaan, koska oikeasti ei ole juttua.

Toiminnan törkeyden vuoksi Trump sai heti tuomion jälkeen valtavan rahavirran kampanjalleen...

[P]

^
Tuomioistuin on tuomioistuin.
Se päättää yhdysvalloissa, onko syyllinen vai syytön.

Jos tuomioistuin päättää että on syyllinen, siitä on sitten tiettyjä seurauksia, kuten esimerkiksi voipi tulla rangaistuksia.

Voi tietysti spekuloida lapsellisesti että sekin on mielipide, ja voihan se ollakin, mutta se on viranomaisen virallinen mielipide, josta saatetaan langettaa rangaistus, jonka sitten toteuttaa ne viranomaiset joilla on väkivallan monopoli yhteiskunnassa.

Jos joku tappaa toisen ja tuomioistuimella on "mielipide" että siitä seuraa viisi vuotta linnaa, niin siinä sitten käy.

Sirpa-wokettaja ei ole tuomioistuin, ja saa olla mitä mieltä tahansa, kuten sinä ja minäkin.
Se ei vaikuta yhtään mihinkään yhtään mitään.

Tuomioistuimen tuomio ei saa lainvoimaa, kun siitä valitetaan valitustuomioistuimeen, joka joutuu mm huolehtimaan siitä, että perustuslain oikeussuojakeinot toteutuvat, kuten perustuslain säädös syytetyn oikeudesta saada tietää mistä häntä syytetään.

Tässä jätettiin se "underlying crime" kokonaan nimeämättä, jolla perusteella vanhentuneet rikkeet saatiin paisutettua rikoksiksi. Vaikea puolustautua, kun ei ei tiedä mistä syytetään.

Ei oikein valitustuomioistuimelle jää muita mahdollisuuksia uskottavuutensa säilyttämiseksi, kuin kumota tuomio..

[Caucasian]

Trump on sen verran patologinen ja itsekäs jästipökiö, että

Tässähän se tulee. Itsekäs jästipökiö, joka ei tajua noudattaa virkakoneiston määräyksiä, vaan kehtaa tarjota vaihtoehtoja. Äänestäkää kaikki mieluummin tyhjää nauravaa housupukua, jos jästipökiö taas kääntää päätään eikä luoti osu.

Asiayhteys oli spekuloitu Venäjän hyökkäys esim. Viroon. Epäilemättä Trump tosiaan kehtaisi siinä tapauksessa tarjota vaihtoehdon, että ei jaksa alkaa hyvän ystäväni Putlerin kanssa rähinöimään jonkun itäisen pikku maapläntin takia, annetaan Vladille mitä Vlad haluaa ja tyytykää virolaiset siihen & menkää kyykkyyn.

Viro ylittää REILUSTI sen 2%:n vaatimuksen.
Epäilemättä USA tukisi Viroa. Siellähän taitaa olla pysyvästi USAn joukkoja. Vaikea kuvitella että pakenisivat maasta, jos Zetat hyökkäsivät.

[Mandula]

Trump on sen verran patologinen ja itsekäs jästipökiö, että

Tässähän se tulee. Itsekäs jästipökiö, joka ei tajua noudattaa virkakoneiston määräyksiä, vaan kehtaa tarjota vaihtoehtoja. Äänestäkää kaikki mieluummin tyhjää nauravaa housupukua, jos jästipökiö taas kääntää päätään eikä luoti osu.

Asiayhteys oli spekuloitu Venäjän hyökkäys esim. Viroon. Epäilemättä Trump tosiaan kehtaisi siinä tapauksessa tarjota vaihtoehdon, että ei jaksa alkaa hyvän ystäväni Putlerin kanssa rähinöimään jonkun itäisen pikku maapläntin takia, annetaan Vladille mitä Vlad haluaa ja tyytykää virolaiset siihen & menkää kyykkyyn.

Viro ylittää REILUSTI sen 2%:n vaatimuksen.
Epäilemättä USA tukisi Viroa. Siellähän taitaa olla pysyvästi USAn joukkoja. Vaikea kuvitella että pakenisivat maasta, jos Zetat hyökkäsivät.

Jenkkilän nykyjohdolla luultavasti levittäisivät zetoille punaisen maton ja tarjoaisivat ilmaiset vodkat ja suolakurkut kaupan päälle. Samaan tapaan kuin nyt päästävät laittomia rajanylittäjiä omaan maahansa.

Trump taas osaa käsitellä putlereita ja kim jong jungeja silleesti, että pysyvät ruodussa. Joillekin tuntuu olevan käsittämätöntä, että Trump "kaveeraa" noiden kanssa, vaikka se näyttää olevan ainoa keino pitää yllä edes jotain neuvotteluyhteyksiä ja saada asioita tapahtumaan ilman maailmansotaa. Sopivasti uhkailemalla myös Nato-maat nostavat omia puolustusbudjettejaan sille tasolle että Nato on uskottava toimija ympäri maailmaa. Tämäkään ei näytä joillekin menevän tajuntaan.

[skyuu]

^ ja ^^
Tämä Viro kausti taitaa nyt liittyä siihen että joku jenkki-kenraali totesi ettei totaalisessa sotatilanteessa Viroa ehkä pystyttäisi puolustamaan. Se kyllä vapautettaisiin mutta sitä ei välttis pystyttäis pitämään. Viron silloinen (nykyinenkin?) PV-komentaja totesi ihan samaa koska maantiede on tätä vastaan. Tämä siis toki ennen putlerin ryhtymistä NATO-myyntitykiksi. Tilanne on nyt aikalailla eri koska S+R meni ja osti...

Ja jottei taas ihan hakoteille mennä niin hyvähän se on että Trump vähän kovistelee vapaamatkustajia puolustusliitossa. Vai pitäisikö muka jenkkien oikeasti maksaa rahalla ja verellä neuroopan puolustus? Saksa on ihan retuperällä ja moni muu maa on vielä paskemmassa jamassa. Nyt ovat heränneet, kuten jotkut muutkin, mutta vielä taidetaan priorisoida kehitystä siihen että vaunun istuimet ovat mukavia raskaana oleville naisille. 

[Totti]

^
Tuomioistuin on tuomioistuin. Se päättää yhdysvalloissa, onko syyllinen vai syytön.

Asia ei ole noin yksioikoinen.

USA:ssa on monen tason tuomioistuimia ja lähes kaikki tuomarit on nimtetty jonkin poliittisen prosessin kautta. Esim. liittovaltiotuomarit nimittää presidentti, osavaltiotasolla tuomarit voidaan valita vaaleissa tai ne valitsee paikallinen hallinto jne. Syyttäjät valitaan useimmiten vaaleissa.

USA:n oikeusjärjestelmä on siis rakenteeltaan varsin politisoitunut ja tuuppaa osavaltiotasolla heijastaa vallitsevaa poliitista ilmapiiriä. Ts. demokraattivetoisissa osavaltiossa on vasemmalle kallellaan oleva oikeusjärjestelmä ja republikaanivetoisissa oikealle kallellaan oleva.

Mutta ennen kun oikeus ottaa yhtään mitään käsittelyyn, syyttäjän pitää nostaa kanne. Syyttäjät valitaan lähes aina vaaleissa ja ne käy vaalikampanjaa siinä missä kuka tahansa poliitikko vaalirahoitukseen mainoksineen päivineen.

Juuri tässä piilee merkittävä ongelma koska esim. Soroksen kaltaiset liberaalimiljardöörit ovat puuttuneet oikeusjärjestelmään ja rahoittaneet sellaisia syyttäjiä, jotka he haluavat toimivan lain portinvartijoina päättämässä ketä syytetään. Tästä on seurannut mm. rikosten liberalisointi vasemmistoliberaalin diskurssin mukaan, jossa mm. rotuseikat huomoidaan kanteen nostamisessa. Jopa niin, että syyttäjät ovat linjanneeet tietyt rotutyypilliset rikokset syytevapaiksi.

Syy miksi Trumppia vastaan käytyjä oikeusprosesseja kritisoidaan on se, että oikeuslaitosta ei pidetä puolueettomana vaan puoluleellisena (esim. New Yorkissa vasemmistoliberaalina).

Syyttäjän ja tuomarin vilpittömään yritykseen löytää totuus ei siis uskota. Tätä näkemystä puoltaa mm. jäsen P:n selotsus lukuisista ilmiselvistä oikeusongelmista sekä se tosiasia, että sekä syyttäjä että tuomari olivat ilmaisseet Trump-vastaisia näkemyksiä ennen oikeuskäsittelyä.

Trump oli siis de facto tuomittu oikeusvirkamiesten puolesta jo etukäteen, joten sen tehtäväksi jäi pelkästään tuomioverukkeen keksiminen. Tässä siis päti selvästi asetelma "Show me the man and I show you the crime."

Idea että "Tuomioistuin on tuomioistuin", jota ei tulisi kyseenalaista ja nauttii luottamusta ei siis välttämättä päde USA:ssa. Etenkin jos syytetty on kiistanalainen poliittinen hahmo, jota kilpaileva puolue pyrkii poistamaan vaaleista, ei voi tyytyä tuomioon tarkastelematta faktat sen taustalla.

Trumpin tapauksessa on kuitenkin ilmiselvää, että oikeusjärjestelmä valjastettiin häntä vastaan poliittisin verukkein estääkseen hänen vaalikelpoisuuden. Kaikissa tilanteissa oli liberaaleja syyttäjiä ja tuomareita, jotka venyttivät lain tulkintaa täysin absurdeihin mittasuhteisiin ja lättäsivät hänelle poskettomia takuusummia ja sanktioita, joita ei koskaan olisi annetu tavalliselle taatelintallaajalle. Oikeutta käytiin niin ilmiselvästi vahingoittamistarkoituksessa, että se voidaan perustellusti pitää jopa täysin laittomana.

[Instrumentaalinen Arvo]

No eipä siihen tarvita minkään kuplan vahvistusta, että ymmärtää demokraattien kampanjan pistäneen Harrisin ja Walzin tultua uuden iloisen vittuiluvaihteen päälle. 2016 ja 2020 oltiin vielä totisesti "When they go low, we go high"-linjoilla.

Juu, missähän rinnakkaistodellisuudessa?

" She used the phrase to describe "half" of the supporters of her opponent, Republican nominee Donald Trump, saying they're "racist, sexist, homophobic, xenophobic, Islamophobic".

"Basket of deplorables" oli toki poliittisesti erittäin typerä ylimielinen heitto Hillarylta, jolla saattoi jopa hävitä vaalit. Mutta tottahan tuo oli ja jopa vaatimattomasti sanottu – suurin osa Trumpin kannattajista oli silloin ja on edelleen rasisteja, seksistisiä, homofoobikkoja, sekä muukalais- ja varsinkin muslimikammoisia. Ei tuon todetakseen tarvitse kuin seurata Homman maganauttien tykittelyä, Trumpin rallyjen yleisöhaastatteluista ja kannattajiensa somekommenteista puhumattakaan.

Ja missasit pointin demokraattien muuttuneesta linjasta - millään Clintonin totisella Trumpin kannattajien luonteenpiirteiden luettelemisella ei ole tekemistä sen kanssa, että nyt tehdään iloisesti hymyillen & nimitellen itse mangomussoliini ja tämän outo aisapari naurettavaksi – juuri niillä samoilla keinoilla, joita Trump on käyttänyt vastustajiinsa jo vuosikymmeniä. Ja ukkohän käy tästä kuumana kuin hellankoukku – Harrisin DNC-puheen aikana Trump postasi 59 kertaa "Truth" Socialiinsa ja keuhkosi sen jälkeen Foxiin maanisen paasauspuhelun, jonka kanava joutui katkaisemaan hilpeästi kesken.

[tweet]1826824937295708454[/tweet]

[JoKaGO]

"Basket of deplorables" oli toki poliittisesti erittäin typerä ylimielinen heitto Hillarylta, jolla saattoi jopa hävitä vaalit. Mutta tottahan tuo oli ja jopa vaatimattomasti sanottu – suurin osa Trumpin kannattajista oli silloin ja on edelleen rasisteja, seksistisiä, homofoobikkoja, sekä muukalais- ja varsinkin muslimikammoisia. Ei tuon todetakseen tarvitse kuin seurata Homman maganauttien tykittelyä, Trumpin rallyjen yleisöhaastatteluista ja kannattajiensa somekommenteista puhumattakaan.

Minäkin olen kanssasi samaa mieltä, että kaikilta niiltä äänioikeus pois, jotka eivät sovi minun asettamiin raameihin. Tulisi kerrankin hyvä ja ennen kaikkea oikea ja oikeuden mukainen vaalitulos!

Hei, nimeäs nyt ne "Homman maganutit", jotka rinnastit noihin Hillary Clintonin nimeämiin "deplorables", jotka osuvat täysin tai vain osin tuohon boldaamaani! Osaan sitten varoa ...

[Miniluv]

"Basket of deplorables" oli toki poliittisesti erittäin typerä ylimielinen heitto Hillarylta, jolla saattoi jopa hävitä vaalit. Mutta tottahan tuo oli ja jopa vaatimattomasti sanottu – suurin osa Trumpin kannattajista oli silloin ja on edelleen rasisteja, seksistisiä, homofoobikkoja, sekä muukalais- ja varsinkin muslimikammoisia. Ei tuon todetakseen tarvitse kuin seurata Homman maganauttien tykittelyä, Trumpin rallyjen yleisöhaastatteluista ja kannattajiensa somekommenteista puhumattakaan.

Ja demujen äänitorvet - täälläkin ovat täysin puusilmäisiä, ylimielisiä besserwissereitä, joiden itsetunto kumpuaa massojen ja heidän ongelmiensa halveksimisesta. Maahanmuuttoa koska se ketuttaa magoja, ei tarvita mitään varsinaisia hyötyjä. Woketusta, koska se tuhoaa perinteisiä arvoja ja ketuttaa magoja. Huraa muslimit, vaikka se vaarantaa sateenkaarionnelan - kunhan vaan magoja ketuttaa.

[Instrumentaalinen Arvo]

"Basket of deplorables" oli toki poliittisesti erittäin typerä ylimielinen heitto Hillarylta, jolla saattoi jopa hävitä vaalit. Mutta tottahan tuo oli ja jopa vaatimattomasti sanottu – suurin osa Trumpin kannattajista oli silloin ja on edelleen rasisteja, seksistisiä, homofoobikkoja, sekä muukalais- ja varsinkin muslimikammoisia. Ei tuon todetakseen tarvitse kuin seurata Homman maganauttien tykittelyä, Trumpin rallyjen yleisöhaastatteluista ja kannattajiensa somekommenteista puhumattakaan.

Minäkin olen kanssasi samaa mieltä, että kaikilta niiltä äänioikeus pois, jotka eivät sovi minun asettamiin raameihin. Tulisi kerrankin hyvä ja ennen kaikkea oikea ja oikeuden mukainen vaalitulos!

Hei, nimeäs nyt ne "Homman maganutit", jotka rinnastit noihin Hillary Clintonin nimeämiin "deplorables", jotka osuvat täysin tai vain osin tuohon boldaamaani! Osaan sitten varoa ...

Eläpä tunge näpertämiäsi olkiukkoja toisten suuhun - totta kai puolestani kaikista sakeimmatkin rasistisovinisti-kansalaiset saavat äänestää - USA:ssa ja täällä. Olisin jopa valmis lähtemään kadulle tuota demokraattista oikeutta näiden puolesta puolustamaan, mikäli joku sellaista koittaisi poistaa.

Hommahan on perustettu "maahanmuuttokritiikin" varjolla muukalaiskammon ja varsinkin muslimifobian kaiuttamista ja märehtimistä varten. Sovinismi ja vähemmistökyykyttelyt tulevat edellisiä harrastavien maailmankuvapaketissa puoliautomaatisena bonuksena, kuten tietysti yleisesti myös Trumpin sokean fanaattinen kannatus. Jokainen hommalainen ei näitä harrasta ja osa harrastaa vain joitain, mutta forumin valtavirtaa oleva oikeistokonservatiivinen ja sakeimmillaan natsahtava maailmankuva on sokeimmallekin selvä. En ala yksittäisiä alan harrastajia kokoontumisajoista etsimään ja osoittelemaan - muutakin tekemistä on.

Mainitaan vielä kuvaava yksityiskohta: etusivulla sai vielä hiljattain nauttia Sinimustan Liikkeen bannerista - onhan se pysäyttävää, mutta tavallaan nostan tuolle hattua – tehdään heti alkuun kiertelemättä kävijälle selväksi, mikä meininki on.

Se tästä OT:sta.

[Caucasian]

^aihe on USAn presidentti vaalit eikä foorumi ja sen käyttäjien oletetut maailmankuvat.
Niin mitä tulee Bidenin ja Trumpin eroon, niin kun USAn tiedustelu tiesi täysin oikein, että Venäjä hyökkää Ukrainaan, niin Bidenhan ei tehnyt mitään, vaan päinvastoin viesti oli ettei USA juurikaan reagoi. Niinpä Putler hyökkäsi.
Sen sijaan Trump olisi luultavasti uhannut Venäjää väliintulolla ja/tai sotilaallisilla toimilla, niin koko Ukrainan sotaa ei olisi 2022 syttynyt.

[P]

Mainitaan vielä kuvaava yksityiskohta: etusivulla sai vielä hiljattain nauttia Sinimustan Liikkeen bannerista - onhan se pysäyttävää, mutta tavallaan nostan tuolle hattua – tehdään heti alkuun kiertelemättä kävijälle selväksi, mikä meininki on.

Se tästä OT:sta.

Ja täällä hengasit ihaillen bänneriä, senkin sinimustien piilokannattaja? Oletko sinäkin sellainen piilorasisti?

[vastarannan kiiski]

Syy miksi Trumppia vastaan käytyjä oikeusprosesseja kritisoidaan on se, että oikeuslaitosta ei pidetä puolueettomana vaan puoluleellisena (esim. New Yorkissa vasemmistoliberaalina).
...
Idea että "Tuomioistuin on tuomioistuin", jota ei tulisi kyseenalaista ja nauttii luottamusta ei siis välttämättä päde USA:ssa.
...
Trumpin tapauksessa on kuitenkin ilmiselvää, että oikOikeutta käytiin niin ilmiselvästi vahingoittamistarkoituksessa, että se voidaan perustellusti pitää jopa täysin laittomana.

Tietenkin saa ja täytyy kritisoida tuomioistuimia.

Useimpia tuomioita kaikissa maissa ja kaikissa oikeusasteissa joku kritisoi.

Nostin vain esille sen tosiasian - minusta se on tosiasia - että Trump tässä yhdessä oikeudenkäynnissä todettiin syylliseksi.
Kun edes se asia ei ole kaikille selvää.
Se prosessi käsittääkseni päättyi siihen, nuija pöytään, kops!

Ja tosiaan lähes kaikissa tuomioissa, ja lähes kaikissa maissa, joku ja usein monikin on sitä mieltä, että väärin meni.

Se ei kuitenkaan sitä tuomiota muuta enää miksikään, kun on kerran lyöty nuija pöytään.

Tietenkin valitetaan ja mennään ehkä muihin oikeusasteisiin jne. jne., en tunne yhdysvaltain oikeuskäytäntöä. Mutta ne on sitten eri tuomioita eri paikoissa.

[Miniluv]

Edellisten vaalien Team Hillary vastustaa nyt Trumpin lisäksi outoutta/weirdness ankarasti! (liitekuva)

[Miniluv]

etusivulla sai vielä hiljattain nauttia Sinimustan Liikkeen bannerista - onhan se pysäyttävää, mutta tavallaan nostan tuolle hattua – tehdään heti alkuun kiertelemättä kävijälle selväksi, mikä meininki on.

Korttienkeruubannerin verran tuetaan kaikkia maahanmuuttokriittisiä toimijoita. Se ei kerro mistään meiningistä yhtään sen enempää.

[Mandula]

Syy miksi Trumppia vastaan käytyjä oikeusprosesseja kritisoidaan on se, että oikeuslaitosta ei pidetä puolueettomana vaan puoluleellisena (esim. New Yorkissa vasemmistoliberaalina).
...
Idea että "Tuomioistuin on tuomioistuin", jota ei tulisi kyseenalaista ja nauttii luottamusta ei siis välttämättä päde USA:ssa.
...
Trumpin tapauksessa on kuitenkin ilmiselvää, että oikOikeutta käytiin niin ilmiselvästi vahingoittamistarkoituksessa, että se voidaan perustellusti pitää jopa täysin laittomana.

Tietenkin saa ja täytyy kritisoida tuomioistuimia.

Useimpia tuomioita kaikissa maissa ja kaikissa oikeusasteissa joku kritisoi.

Nostin vain esille sen tosiasian - minusta se on tosiasia - että Trump tässä yhdessä oikeudenkäynnissä todettiin syylliseksi.
Kun edes se asia ei ole kaikille selvää.
Se prosessi käsittääkseni päättyi siihen, nuija pöytään, kops!

Ja tosiaan lähes kaikissa tuomioissa, ja lähes kaikissa maissa, joku ja usein monikin on sitä mieltä, että väärin meni.

Se ei kuitenkaan sitä tuomiota muuta enää miksikään, kun on kerran lyöty nuija pöytään.

Tietenkin valitetaan ja mennään ehkä muihin oikeusasteisiin jne. jne., en tunne yhdysvaltain oikeuskäytäntöä. Mutta ne on sitten eri tuomioita eri paikoissa.

No eihän ne ole "eri tuomioita" jos samaa asiaa käsitellään seuraavassa oikeusasteessa.

Et voi esim käräjäoikeudessa saada ehdotonta vankeutta ja sen jälkeen hovioikeudessa vapauttavan tuomion ja joutua silti istumaan kakkua koska käräjillä annettiin "eri tuomio".


Edit. Hyvä pointti muuten tämä, että;
"Trump tässä yhdessä oikeudenkäynnissä todettiin syylliseksi.
Kun edes se asia ei ole kaikille selvää."

Selvää tässä asiassa on tosiaankin se, että Trump todettiin syylliseksi, johonkin. Kaikille, edes syyttäjälle ja tuomarille, ei ole selvää että mihin rikokseen ja minkä lain mukaan (siis sellaisen lain jota voitaisiin tapauksessa soveltaa) 

[-PPT-]

Yleinen arvio on että kun Texas flippaa siniseksi niin se on game over republikaaneille liittovaltiotasolla. Texasin muuttuminen siniseksi lähtenee vaali vaalilta.

[Caucasian]

^^ todettu ja tuomittu oikeudessa syylliseksi on eri asia kuin syyllinen.
Vääriä tuomioita ja poliittisia tuomioita on maailma täynnä. Esim DNA tekniikka on paljastanut vankiloissa viruneita "syyllisiä" jotka eivät ole oikeasti syyllisiä.
Sitten on näitä poliittisia "syyllisiä kuten Navalnyi ja Trump.

[Caucasian]

Yleinen arvio on että kun Texas flippaa siniseksi niin se on game over republikaaneille liittovaltiotasolla. Texasin muuttuminen siniseksi lähtenee vaali vaalilta.

Jos Hartis voittaa, niin suosittelisin repuvaltioille eroamista liittovaltiosta ja muodostamaan uusi unioni. Ennen ku8n on myöhäistä. Länsimaailman Last Stand!
Texashan oli muuten Itsenäinen valtio ennen liittymistä USAan.

[Instrumentaalinen Arvo]

Yleinen arvio on että kun Texas flippaa siniseksi niin se on game over republikaaneille liittovaltiotasolla. Texasin muuttuminen siniseksi lähtenee vaali vaalilta.

Mikäli noin joskus käy, niin kyllä – Texasilla on nyt 40 valitsijamiestä. Sellaisen määrän menettämistä republikaanit eivät korvaa juuri millään. Valitettavasti ilman ihmeitä ei tule kyllä vielä näissä vaaleissa tapahtumaan.

Trump voitti 2020 Bidenin Texasissa 52% / 46,5%
Nyt pollit lupailevat Trumpille suunnilleen 50% / 46% voittoa Harrisista.


Mutta Texasin senaattorinvaalin osalta Ted Cruzia hiillostetaan mukavasti. 2018 Cruz voitti O'Rourken 51% / 48%. - nyt pollitulokset virhemarginaalin sisällä.
[tweet]1826634863946203190[/tweet]
Cruz kun on vähintään Trump-tasoinen opportunisti ja limanuljaska, jolta tosin puuttuu täysin Trumpin crazykarisma ja viihdearvo. Veikkaan, että monelle Cruzin äänestäjällekään ei jää lopulta ikävä, mikäli tämä Trumpin 'Lyin Ted':iksi nimeämä herra sattuisi putomaan vaaleissa.

[Augustus]

Täytyy kyllä olla mieleltään jotenkin kieroutuneen pimeän sysimusta HC-Trump-kannattaja , jos alkaa vänkäämään siitä, että onko Trump tuomittu jostain lainvastaisesta.

Onhan asiasta oikeuden päätös.

Eihän siinä sen enempää tarvitse selitellä. Laki on laki.

[Caucasian]

^tuomiota ei ole vielä nuijittu vai tiedätkö millaisen sanktion sai?
Pitää olla patologinen Trump vihaaja, jos ei näe näiden lukuisten oikeudenkäyntien poliittisuutta.
No kyllähän täällä kaikki tuon tietävät. Kamalan kannattajat luonnollisesti vaan teeskentelevät että ihan normi oikeudenkäyntejä, koska kokevat sillä lyövänsä "vihollisiaan" eli normaaleja ihmisiä.

[Lahti-Saloranta]

Täytyy kyllä olla mieleltään jotenkin kieroutuneen pimeän sysimusta HC-Trump-kannattaja , jos alkaa vänkäämään siitä, että onko Trump tuomittu jostain lainvastaisesta.

Onhan asiasta oikeuden päätös.

Eihän siinä sen enempää tarvitse selitellä. Laki on laki.

En vänkää mutta uteliaisuuttani kysäisisin mistä Trump on tuomittu, tuomiolla tarkoitan lainvoimaista tuomiota. Jos alemman oikeusasteen tuomio kumoutuu ylemmässä oikeusasteessa niin silloin sen alemman oikeusasteen langettama tuomio on annettu lainvastaisesti.
Katsotko että tälläisia kysymyksiä esittävät ovat mieleltään jotenkin kieroutuneen pimeän sysimustia HC-Trump-kannattajia , jos alkaa vänkäämään siitä, että onko Trump tuomittu jostain niin että tuomio on lainvoimainen.

[Totti]

Nostin vain esille sen tosiasian - minusta se on tosiasia - että Trump tässä yhdessä oikeudenkäynnissä todettiin syylliseksi.

On eri asia todeta syylliseksi kun olla syyllinen. Neuvostoliitossakin aika moni todettiin syylliseksi ja lähetetti gulagiin, mutta aika harva oli sitä millään järjellisellä oikeudentajulla.

Oikeuden toteamus syyllisyydestä on lähinnä legalistista terminologiaa eikä se välttämättä aina riitä aitoon syyllisyyteen. Suuren yleisön mielestä Trump ei ole syyllinen koska syytteet olivat erinomaisen epäuskottavia ja tekaistun oloisia, kuten myös pitkälti lain tulkintakin.

Esimerkiksi seksirikosten osalta New York sääti lain, jolla vanhenemisajat peruttiin tilapäisesti. Yllättäen joukko naisia alkoi syyttämään miehiä seksirikoksista. Lain ainoa tarkoitus oli saada Trump nalkkiin ja yllättäen hänet syytettiinkin viime hetkellä ennen lain umpeutumista.

Kun esim. tapaus Carrol sitten käsiteltiin oikeudessa kävi selväksi, että täti oli keksinyt koko tarinan ja muisteli asioita, jotka eivät voineet olla olemassa. Siitä huolimatta Trump määrättiin korvaaman hänelle kymmeniä miljoonia. Tuomio oli siis ilmiselvästi poliittinen.

Trumpia syyttäviä naisia on suuri määrä ( https://abcnews.go.com/Politics/list-trumps-accusers-allegations-sexual-misconduct/story?id=51956410 ), mukaan lukien suomalainen missi. Yllättäen nämä ovat tulleet kaapista kymmeniä vuosia jälkikäteen kun Trump päätti ryhtyä presidentiksi.

Ja tosiaan lähes kaikissa tuomioissa, ja lähes kaikissa maissa, joku ja usein monikin on sitä mieltä, että väärin meni.

Syytetyt ja heidän lähipiiri toki aina kritisoi tuomioita, mutta tässä oli tietenkin kyse siitä mitä suuri yleisö ajattelee asiasta ja sen oikeustaju on herttaisen eri linjalla kun syyttäjä ja oikeusistuin. Myös erinäiset oikeusoppineet ovat kritisoineet Trumpin syytteitä ja ihmetellyt mitä lakeja ollaan soveltavinaan.

Tämän perusteella voi perustellusti sanoa, että syyteet ja tuomiot ovat huuhaata eikä kestä sen koommin kansan oikeustajua kun juridista tarkasteluakaan. Ergo, Trump voidaan pitkälti pitää syyttömänä kunnes uskottavampia todisteita ilmenee.

[Don Nachos]

Yleinen arvio on että kun Texas flippaa siniseksi niin se on game over republikaaneille liittovaltiotasolla. Texasin muuttuminen siniseksi lähtenee vaali vaalilta.

Mikäli noin joskus käy, niin kyllä – Texasilla on nyt 40 valitsijamiestä. Sellaisen määrän menettämistä republikaanit eivät korvaa juuri millään. Valitettavasti ilman ihmeitä ei tule kyllä vielä näissä vaaleissa tapahtumaan.

Trump voitti 2020 Bidenin Texasissa 52% / 46,5%
Nyt pollit lupailevat Trumpille suunnilleen 50% / 46% voittoa Harrisista.


Mutta Texasin senaattorinvaalin osalta Ted Cruzia hiillostetaan mukavasti. 2018 Cruz voitti O'Rourken 51% / 48%. - nyt pollitulokset virhemarginaalin sisällä.
[tweet]1826634863946203190[/tweet]
Cruz kun on vähintään Trump-tasoinen opportunisti ja limanuljaska, jolta tosin puuttuu täysin Trumpin crazykarisma ja viihdearvo. Veikkaan, että monelle Cruzin äänestäjällekään ei jää lopulta ikävä, mikäli tämä Trumpin 'Lyin Ted':iksi nimeämä herra sattuisi putomaan vaaleissa.

Cancun Ted on todella epäsuosittu poliitikko Texasissa. Republikaanit ei tykkää Cancun Tedistä koska siellä on valtavat energiaongelmat joille Ted ei tee mitään. 

Ainoa syy miksi Cancun Ted voittaa on se ettei demokraateilla ole hyvää vastaehdokasta. Jos olisi vastassa vaikka Pete Buttigieg niin Cancun Ted olisi vaikeuksissa. Cancun Ted jäi juuri kiinni korruptiosta kun otti satoja tuhansia rahaa radiokanavalta jossa pitää "ilmaiseksi" podcastia. Laki kieltää senaattorien rahan ottamista työstä koska he ovat töissä liittovaltiolla. 

Paikallistasolla demokraatit tulee voittamaan isosti Texasissa. Samaa saattaa käydä myös Floridassa missä magan suosio on lähtenyt laskuun. 

[Puskistahuutelija]

Yleinen arvio on että kun Texas flippaa siniseksi niin se on game over republikaaneille liittovaltiotasolla. Texasin muuttuminen siniseksi lähtenee vaali vaalilta.

Tämä oli yleinen ajatus vielä kymmenen vuotta sitten, mutta nyt tuosta ajatuksesta on laajalti luovuttu tai sitä ei pidetä enää niin ilmiselvänä.

Suurin syy on se, että latinot ovat lähentyneet merkittävästi republikaaneja. Vuonna 2012 latinoista 71 prosenttia äänesti Obamaa, neljä vuotta myöhemmin Clintonin kohdalla tuosta kannatuksesta oli sulanut kymmenen prosenttiyksikköä pois. Edellisissä vaaleissa latinot äänestivät voittopuolisesti Bidenia enää 59 prosentin osuudella. Kyselyissä luvut ovat nyt käytännössä tasan.

Latinot ovat Texasin suurin yksittäinen etninen ryhmä eli kyse on isosta muutoksesta. Juuri latinojen määrän kasvun katsottiin muuttavan osavaltion siniseksi, mutta jos katsoo dataa niin tätä ei ole tapahtumassa ainakaan seuraavan parin-kolmen vaalisyklin aikana. Texas pysyy ainakin ensi vuosikymmenen alkuun asti republikaanien kruununjalokivenä.

Yksi hyvin vähän huomiota saanut asia liittyen tuleviin vaaleihin on se, miten paljon paremmasta asemasta Trump lähtee kisaan verrattuna 2016 vastaavaan. Indiana oli äänestänyt 2008 kaikkien yllätykseksi Obamaa. Iowan hän voitti sekä 2008 että 2012. Florida ja Ohio olivat molemmat vaa'ankieliosavaltioita. Nyt nuo kaikki ovat selvästi Trumpin taskussa. Tämä tarkoittaa sitä, että hänellä on 64 valitsijamiestä enemmän jo lähtökohtaisesti verrattuna kahdeksan vuoden takaiseen tilanteeseen. Varmasti taskussa olevien valitsijamiesten määrässä mitaten Trump on Harrisia perässä vain kuuden valitsijamiehen verran eli he lähtevät kisaan lähes tasatilanteesta.

[Pallopääkissa]

Veikkaan että Trump saa Texasista isomman kannatusprosentin kuin minkä sai 2020. Silloin kannatus oli 52,06%.

Edellisen kerran demokraattiehdokas voitti Texasin 1976 kun Jimmy Carter oli ehdolla. Texasilla ei ole ollut demokraattikuvernööriä vuoden 1994 jälkeen kun George W. Bush voitti kuvernöörinvaalit. Viimeisin demokraattisenaattori oli Lloyd Bentsen joka jätti paikan 1993 kun nimitettiin valtiovarainministeriksi Bill Clinton hallitukseen.

https://en.wikipedia.org/wiki/1976_United_States_presidential_election_in_Texas
https://en.wikipedia.org/wiki/1988_United_States_Senate_election_in_Texas
https://en.wikipedia.org/wiki/1990_Texas_gubernatorial_election

Edustajainhuoneen vaaleissa demokraateilla oli edellisen kerran suurempi kannatus koko Texasin tasolla 1992 vaaleissa. Republikaaneilla on ollut suurempin kannatus 1994 alkaen mutta demokraatit voittivat eniten vaalipiirejä 2002 vaaleihin saakka. 2004 vaaleista alkaen republikaanit ovat voittaneet myös eniten vaalipiirejä.
https://en.wikipedia.org/wiki/1992_United_States_House_of_Representatives_elections_in_Texas
https://en.wikipedia.org/wiki/1994_United_States_House_of_Representatives_elections_in_Texas
https://en.wikipedia.org/wiki/2002_United_States_House_of_Representatives_elections_in_Texas
https://en.wikipedia.org/wiki/2004_United_States_House_of_Representatives_elections_in_Texas

Floridan lisäksi Texas on kyydittänyt laittomia siirtolaisia demokraattiosavaltioihin kuten New Yorkiin. Jostain syystä New Yorkin kaupungin ja osavaltion demokraattijohtajat ovat nimbyilleet asian kanssa.

Texasilla on olemassa hätäuloskäynti. Texasilla on laillinen oikeus erota liittovaltiosta kun siitä on olemassa jokin sopimus.

[Instrumentaalinen Arvo]

Malttia HC:t – Trumpin tuomio luetaan 18. syyskuuta, mikäli tämän lakipartio ei ole keksinyt ja saanut ajettua läpi jälleen jotain menettelytapa-porsaanreikä-kuperkeikkaa.

Oletan, että kaikki "tuomittua Trumpia ei ole tuomittu"-jankkaajat ovat sitten johdonmukaisia, eivätkä pidä missään maassa ketään eri oikeusasteissa tuomittua 'tuomittuna', ennen kaikkien mahdollisten oikeusasteiden läpikäyntiä, eivätkä muitakaan valituskelpoisia päätöksiä koskaan lopullisina. Koskee siis myös poliittista vastapuolta, suoranaisia inhokkeja ja vaikkapa kotoisen maahanmuuttajan raiskausepäilyjä ja turvapaikanhakijoiden turvapaikkapäätöksiä, joiden kaikkien suhteen on saattanut havaita hommapiireissä pikku hätäilyä lopullisiin johtopäätöksiin. 

[Kek2]

Täytyy kyllä olla mieleltään jotenkin kieroutuneen pimeän sysimusta HC-Trump-kannattaja , jos alkaa vänkäämään siitä, että onko Trump tuomittu jostain lainvastaisesta.

Onhan asiasta oikeuden päätös.

Eihän siinä sen enempää tarvitse selitellä. Laki on laki.

Ja oikeus on jumalankaltainen, virheetön? 

Minkähän vuoksi siellä edes on sitten ylempiä oikeusasteita, jopa korkein oikeus?

[Instrumentaalinen Arvo]

Korkein oikeus antaa ennakkopäätöksiä ja käsittee lakien ja tuomioiden perustuslainmukaisuutta.

Siellä ei käydä oikeudenkäyntejä.