USA:n presidentinvaalit 2024

[Instrumentaalinen Arvo]

Lähteillä ei nykypäivänä ole mitää merkitystä, jokaisen maailmankuvaan löytyy sopiva lähde ja jossei löydy, niin se väännetään jostain vaikka väkisin. Esimerkiksi täällä Hommalla luotto valtamedioihin on täysin menetetty ja nämä nähdään lähinnä propaganda välineinä. Samoin akateeminen maailma ja tieteellinen tutkimus. Karismaattinen puhuva pää youtubessa on suurelle osalle Hommalaisista luotettavampi lähde. Vaikka usein teillä on erinomaisia huomioita, niin sinulla ja Natsolla on semmoinen maine, että käytännössä kaikki mitä sanotte, näyttää valitettavasti Homman silmin kommareiden propagandalta.

Juu tästä ei ole epäselvyyttä. "Tein vähän omia tutkimuksiani ja kaikki mutuani vastaan todistava aineisto on kommunismia" -porukka on totisesti Hommalla hyvin edustettuna.

[Instrumentaalinen Arvo]

^^^

What was Trump convicted of? Details on the 34 counts and his guilty verdict
https://www.cbsnews.com/news/trump-charges-conviction-guilty-verdict/

Et vastannut mannym:n kysymyksiin. Mihin rikokseen Trump muka syyllistyi?

Kuten sanottu jo aiemmin, en ole sihteerisi. Vastaus on selvällä englannin kielellä linkissä.

Eli sinulla ei ole vastausta. Ei täällä kukaan ala kahlailemaan sinun linkkientakaisia sontaläjiä läpi. Et vastaa, kun et tiedä.

Jätä lukematta sitten. Olen hyvällä päällä, leikitään siis poikkeuksellisesti uusavuttomalle vähän sihteeriä:

12-henkinen valamiehistö totesi toukokuussa Trumpin syyllistyneen liikeasiakirjojen väärentämiseen pornonäyttelijä Stormy Danielsille maksettuihin rahoihin liittyen. Valamiehistö totesi Trumpin syylliseksi kaikissa 34 syytekohdassa.

[IDA]

Lähteillä ei nykypäivänä ole mitää merkitystä, jokaisen maailmankuvaan löytyy sopiva lähde ja jossei löydy, niin se väännetään jostain vaikka väkisin. Esimerkiksi täällä Hommalla luotto valtamedioihin on täysin menetetty ja nämä nähdään lähinnä propaganda välineinä. Samoin akateeminen maailma ja tieteellinen tutkimus. Karismaattinen puhuva pää youtubessa on suurelle osalle Hommalaisista luotettavampi lähde. Vaikka usein teillä on erinomaisia huomioita, niin sinulla ja Natsolla on semmoinen maine, että käytännössä kaikki mitä sanotte, näyttää valitettavasti Homman silmin kommareiden propagandalta.

Otan erittäin suurella mielenkiinnolla ja vakavuudella vastaan kaiken tieteellisen näytön, joka erottelee kumpi näistä kahdesta olisi parempi ehdokas USA:n presidentiksi. Sellaista vain ei ole, eikä sellaista koskaan tule.

[PolleaPoeka]

Lähteillä ei nykypäivänä ole mitää merkitystä, jokaisen maailmankuvaan löytyy sopiva lähde ja jossei löydy, niin se väännetään jostain vaikka väkisin. Esimerkiksi täällä Hommalla luotto valtamedioihin on täysin menetetty ja nämä nähdään lähinnä propaganda välineinä. Samoin akateeminen maailma ja tieteellinen tutkimus. Karismaattinen puhuva pää youtubessa on suurelle osalle Hommalaisista luotettavampi lähde. Vaikka usein teillä on erinomaisia huomioita, niin sinulla ja Natsolla on semmoinen maine, että käytännössä kaikki mitä sanotte, näyttää valitettavasti Homman silmin kommareiden propagandalta.

Otan erittäin suurella mielenkiinnolla ja vakavuudella vastaan kaiken tieteellisen näytön, joka erottelee kumpi näistä kahdesta olisi parempi ehdokas USA:n presidentiksi. Sellaista vain ei ole, eikä sellaista koskaan tule.

Totta, tieteellinen näyttö asiassa leinee mahdotonta. Jokainen saa siis itse tutkia ja päättää ketä kannattaa. Seuraa yleistys:
- Demokraattien mielestä, jos Trump valitaan, niin samalla kristilliset nationalistit pääsee valtaan, alkaa Project 2025 ja USA:sta tulee uskonnollinen diktatuuri.
- Republikaanien mielestä, jos Harris valitaan, USA:n valkoinen väestö hävitetään, aseet viedään ja maa muuttuu Neuvostoliiton kaltaiseksi diktatuuriksi.

Siinäpä valinnanvaraa ei oo mitää tolkkua koko touhussa, onneksi en ole jenkki

[mannym]

^^^

What was Trump convicted of? Details on the 34 counts and his guilty verdict
https://www.cbsnews.com/news/trump-charges-conviction-guilty-verdict/

Tuosta linkistä tai myöhäisemmistä viesteistäsi ei löytynyt vastausta kysymyksiin. Vaikka leikit sihteeriä.

Mitä lakia Trump rikkoi?
Mihin rikokseen hän syyllistyi?
Mikä on se underlying crime josta puhutaan?

Näihin jäi vastaukset tulematta. Mutta mainiota sinä et tiedä. Ei tiedä muutkaan. En minäkään vaikka kaupungista olen kotoisin.

[Caucasian]

Ryhdikäs ja johdonmukainen kaveri tämä Kennedy - sopii mainiosti Trumpin sakkiin.

Itsestä vaikuttaa normaalilta demokraatilta, ehkä ottanut heidän presidenttiehdokkaasta mallia, jonka lähes kaikkien mielipiteiden vaihtumista on mediassakin käsitelty jatkuvasti.

No silloin pelasi demokraattien joukkueessa ja pelasi joukkuepeliä kuten kuuluukin, mutta sysättiin siellä syrjään ja teki johtopäätökset, kun tajusi että progressiiviset eli wokemarxistit ovat kaapanneet puolueen. Poliittinen koti paloi. 

[mannym]

^^^

What was Trump convicted of? Details on the 34 counts and his guilty verdict
https://www.cbsnews.com/news/trump-charges-conviction-guilty-verdict/

Tuosta linkistä tai myöhäisemmistä viesteistäsi ei löytynyt vastausta kysymyksiin. Vaikka leikit sihteeriä.

Mitä lakia Trump rikkoi?
Mihin rikokseen hän syyllistyi?
Mikä on se underlying crime josta puhutaan?

Näihin jäi vastaukset tulematta. Mutta mainiota sinä et tiedä. Ei tiedä muutkaan. En minäkään vaikka kaupungista olen kotoisin.

Pulushakista on näemmä siirrytty totaaliseen denial-tilaan. Eipä jaksa tuhlata enempää aikaa kaveriin, joka heittäytyy useaan kertaan tarjottujen vastausten edessä lattialle sormet korvissa lällättämään.

Totaalinen denial? Tuo projisointi on kyllä toisinaan mukavaa seurattavaa. Mutta yleisimmin se on vain noloa.

Kysyn kysymyksiä, annat vastauksena lehtiartikkelin joka ei anna vastauksia niihin kysymyksiin. Koska tosiasia edelleen on että Trump on tuomittu rikoksesta jota ei osata nimetä ja selitys on keksitty jonka sinä hyväksyt mutta et osaa vastata kysymyksiin.

Osavaltion syyttäjä nosti syytteen osavaltion tuomioistuimessa jossa syytteenä liittovaltion lakiin viittaaminen, mutta ei sen nimeäminen. Josta liittovaltion viranomaistaho on jo Trumpin vapauttanut mutta kyllähän nyt osavaltion syyttäjä tietää liittovaltion viranomaista paremmin.

[vastarannan kiiski]

Mikä tässä on epäselvää?

Donald J. Trump with the crime of falsifying business records in the first degree, guilty or not guilty?" the clerk asked.

"Guilty," the foreperson responded, repeating the answer 33 more times.

Why were the charges a felony?
Under New York law, falsification of business records is a crime when the records are altered with an intent to defraud.

[Instrumentaalinen Arvo]

Mikä tässä on epäselvää?

Donald J. Trump with the crime of falsifying business records in the first degree, guilty or not guilty?" the clerk asked.

"Guilty," the foreperson responded, repeating the answer 33 more times.

Why were the charges a felony?
Under New York law, falsification of business records is a crime when the records are altered with an intent to defraud.

Jep. Epäselvää ei ole, mutta kilttinä miehenä väännän lisää sihteerinhommia rautalangasta denial-tiloissaan kieriville.

Liikeasiakirjojen väärentäminen petostarkoituksessa on siis New Yorkin osavaltiossa rikos, josta voi saada maksimissaan 4 vuotta vankeutta.

Trumpin tuomittu rikos on liikeasiakirjojen väärentäminen petostarkoituksessa - 34 kertaa. Jokainen tuomariston väärennetyksi toteama shekki, lasku tai muu asiakirja on erillinen rikos, josta voidaan rangaista erikseen. Tapauksen syyttäjä varmisti, että valamiehistö näki kaiken tapahtuneen maksuliikenteen – eli Trump peitti sen tosiasian, että maksoi "hiljaista rahaa" pornotähti Stormy Danielsille naamioimalla maksun 34 erässä asianajajalleen Michael Cohenille maksamaksi palkkioksi. Sitten Cohen käytti Trumpin rahoja maksaakseen Danielsille tarkoituksena estää tätä puhumasta suhteestaan ​​Trumpin kanssa. Tämän tapahtumaketjun todistivat oikeudenkäynnissä valaehtoisesti myös 20 syyttäjän kutsumaa todistajaa.

Trumpin tapauksessa peitellysti Stormy Danielsille maksettu "hiljainen raha" rikkoi myös New Yorkin vaalilakia, joka tekee laittomaksi "kahden tai useamman henkilön" "salaliiton edistääkseen kenen tahansa henkilön valintaa julkiseen virkaan laittomin keinoin". 12-henkiselle valamiehistölle oli lopulta yksimielisen selvää, että 2016 Trumpin asianajajalla ei ollut muuta syytä maksaa Trumpilta saamillaan rahoilla pornotähdelle 130 000 dollaria, kuin hiljentää tämä ja kiusallinen julkisuus syrjähypystä vaalien alla ja edistää siten Trumpin valintaa.

Teoriassa Trump voisi saada jokaisesta tekemästään 34 väärennösrikoksesta 4 vuotta vankeutta, eli yhteensä 136 vuotta
Ei tietenkään tule tapahtumaan ja valittamalla ikuisesti eteenpäin Trumpin kaltainen porho ex-presidentti välttää todennäköisesti varsinaisen tuomion täytäntöönpanon hautaan asti.

Mutta ehdollinen, mojovat sakot ja tietyt vapausrajoitukset ovat kuitenkin tuomion antavasta tuomarista riippuen mahdollisia ja joku rangaistus Con-Donille joka tapauksessa luetaan.

Nauttikaa. Uikutus Hommalla tuskin vaikuttaa tuomioon.

[mannym]

Mikä tässä on epäselvää?

Donald J. Trump with the crime of falsifying business records in the first degree, guilty or not guilty?" the clerk asked.

"Guilty," the foreperson responded, repeating the answer 33 more times.

Why were the charges a felony?
Under New York law, falsification of business records is a crime when the records are altered with an intent to defraud.

Kysymykset kuuluvat vieläkin
Mitä lakia Trump rikkoi?
Mihin rikokseen hän syyllistyi?
Mikä on se underlying crime josta puhutaan?

Se että toistat että jury totesi Trumpin syyllistyneen rikokseen ei riitä vastaukseksi noihin kysymyksiin.

[vastarannan kiiski]

Mikä tässä on epäselvää?

Donald J. Trump with the crime of falsifying business records in the first degree, guilty or not guilty?" the clerk asked.

"Guilty," the foreperson responded, repeating the answer 33 more times.

Why were the charges a felony?
Under New York law, falsification of business records is a crime when the records are altered with an intent to defraud.

Kysymykset kuuluvat vieläkin
Mitä lakia Trump rikkoi?
Mihin rikokseen hän syyllistyi?
Mikä on se underlying crime josta puhutaan?

Se että toistat että jury totesi Trumpin syyllistyneen rikokseen ei riitä vastaukseksi noihin kysymyksiin.

En ole Yhdysvaltain rikoslainsäädännön asiantuntija, enkä aio sellaiseksi opiskella.

Syyttäjä syytti rikoksista, ja jury totesi että kyllä, on syyllinen näihin rikoksiin.

Jokaisessa valtiossa asia on niin, että on jotkut lait, ja tuomioistuin, joka päättää onko syyllinen vai syytön.

Usein tuomion jälkeen on ihmisiä, joiden mielestä väärin meni.

Ainakin tuomittu saattaa olla sitä mieltä, ja siksi omasta mielestään syyttömiä onkin vankilat puolillaan 

Mielipide saa olla jokaisella mikä vaan, mutta tuomio syyllinen vai syytön, kun on lyöty nuija pöytään, se ei ole enää sitten mielipide.

[Mandula]

Eikös Kamalalla ole vankkaa kokemusta syyttömien toimittamisesta linnaan, pitäiskö siltäkin kysyä asiasta? Tietty kysymys pitää antaa etukäteen, että osaa siihen vastauksen lukea jonkun muun kirjoittamana 

[mannym]

En ole Yhdysvaltain rikoslainsäädännön asiantuntija, enkä aio sellaiseksi opiskella.

Syyttäjä syytti rikoksista, ja jury totesi että kyllä, on syyllinen näihin rikoksiin.

Jokaisessa valtiossa asia on niin, että on jotkut lait, ja tuomioistuin, joka päättää onko syyllinen vai syytön.

Usein tuomion jälkeen on ihmisiä, joiden mielestä väärin meni.

Ainakin tuomittu saattaa olla sitä mieltä, ja siksi omasta mielestään syyttömiä onkin vankilat puolillaan 

Mielipide saa olla jokaisella mikä vaan, mutta tuomio syyllinen vai syytön, kun on lyöty nuija pöytään, se ei ole enää sitten mielipide.

Tämä mainio spinnaus ei vastaa kysymykseen vaan on epätoivoinen yritys viedä asiaa sivuraiteille. Katsotaan onnistuiko instrumentaalinen Arvo paremmin.

Liikeasiakirjojen väärentäminen petostarkoituksessa on siis New Yorkin osavaltiossa rikos, josta voi saada maksimissaan 4 vuotta vankeutta.

Trumpin tuomittu rikos on liikeasiakirjojen väärentäminen petostarkoituksessa - 34 kertaa. Jokainen tuomariston väärennetyksi toteama shekki, lasku tai muu asiakirja on erillinen rikos, josta voidaan rangaista erikseen. Tapauksen syyttäjä varmisti, että valamiehistö näki kaiken tapahtuneen maksuliikenteen – eli Trump peitti sen tosiasian, että maksoi "hiljaista rahaa" pornotähti Stormy Danielsille naamioimalla maksun 34 erässä asianajajalleen Michael Cohenille maksamaksi palkkioksi. Sitten Cohen käytti Trumpin rahoja maksaakseen Danielsille tarkoituksena estää tätä puhumasta suhteestaan ​​Trumpin kanssa. Tämän tapahtumaketjun todistivat oikeudenkäynnissä valaehtoisesti myös 20 syyttäjän kutsumaa todistajaa.

Eli 2017 tapahtunut maksu Cohenille oli vaalilain rikkomista vuonna 2016. Tämähän on mainio asia eikö?

Trumpin tapauksessa peitellysti Stormy Danielsille maksettu "hiljainen raha" rikkoi myös New Yorkin vaalilakia, joka tekee laittomaksi "kahden tai useamman henkilön" "salaliiton edistääkseen kenen tahansa henkilön valintaa julkiseen virkaan laittomin keinoin".

Miten New Yorkin osavaltion vaalilaki sopii yhteen liittovaltion vaaleissa? Varsinkin kun väitetty rikos on tapahtunut vaalien jälkeen?

12-henkiselle valamiehistölle oli lopulta yksimielisen selvää, että 2016 Trumpin asianajajalla ei ollut muuta syytä maksaa Trumpilta saamillaan rahoilla pornotähdelle 130 000 dollaria, kuin hiljentää tämä ja kiusallinen julkisuus syrjähypystä vaalien alla ja edistää siten Trumpin valintaa.

Tiedäthän että on täysin laillista maksaa hoito hiljaiseksi, varsinkin jos hoito allekirjoittaa nda:n ja ottaa rahat?

Vastauksia kysymyksiin saa, mutta huonoja sellaisia

[Caucasian]

Eikös Kamalalla ole vankkaa kokemusta syyttömien toimittamisesta linnaan, pitäiskö siltäkin kysyä asiasta? Tietty kysymys pitää antaa etukäteen, että osaa siihen vastauksen lukea jonkun muun kirjoittamana 

Minua kiinnostaa, että miksi Stormy on saanut pitää rahat? Jos kerran oikeudessa nyt nuijitaan pöytään, että Trump teki diilin neiti Danielsin kanssa, että pitää turpansa kiinni, niin eikö rahat pitäisi palauttaa sopimusrikon vuoksi. Sehän tässä on nyt se fraud oikeuden mukaan.

[Miniluv]

^^ quote-hässäkkä

@mannym

Huomautus kaikille: Pitäkää lainatun tekstin määrälinen suhde omaan tuotantoon jotenkin järjen rajoissa.

[Kek2]

Mikä tässä on epäselvää?

Donald J. Trump with the crime of falsifying business records in the first degree, guilty or not guilty?" the clerk asked.

"Guilty," the foreperson responded, repeating the answer 33 more times.

Why were the charges a felony?
Under New York law, falsification of business records is a crime when the records are altered with an intent to defraud.

Kirjanpidon väärentäminen, jota ei edes todistettu tapahtuneen, ei olisi ollut edes rikos vaan rike ja jo vanhentunut sellainen. Kirjanpitorikos "in the first degree" tarkoittaisi kirjanpidon vääristelyä jonkin rikoksen salaamiseksi. Tätä rikosta ei oikeudenkäynnissä nimetty, eikä todistettu tapahtuneeksi.

Se, mitä valamiehistö sanoi on herttaisen yhdentekevää, koska tuomari oli se, joka määritti miten he vastaavat. Tässä tapauksessa tuomari antoi mahdollisuuden valamiehistön keksiä tämän määrittelemättömän ja todistamattoman rikoksen ihan omista päistään.

Eli koko oikeudenkäyti oli pelkkää valheellista näytelmää, tarkoituksena saada tuomio Trumpille keinolla millä hyvänsä. Ainoat rikolliset tuossa näytelmässä olivat Trumpin entinen asianajaja, joka myönsi kavaltaneensa Trumpilta nijn 180k dollaria tekaistuina kuluina, sekä jutun korruptoitunut tuomari.

Selvisikö?

[Kek2]

Mielipide saa olla jokaisella mikä vaan, mutta tuomio syyllinen vai syytön, kun on lyöty nuija pöytään, se ei ole enää sitten mielipide.

Tietenkin se on mielipide, eivät tuomarit mitään jumalia ole, eivätkä päätä totuudesta. Sille on syynsä miksi on olemassa ylempiä oikeusasteita. Eivätkä nekään totuudesta päätä, vain oikeuden paremmasta toteutumisesta (parhaimmissa tapauksissa).

[Lahti-Saloranta]

Mikä tässä on epäselvää?

Kirjanpidon väärentäminen, jota ei edes todistettu tapahtuneen, ei olisi ollut edes rikos vaan rike ja jo vanhentunut sellainen. Kirjanpitorikos "in the first degree" tarkoittaisi kirjanpidon vääristelyä jonkin rikoksen salaamiseksi. Tätä rikosta ei oikeudenkäynnissä nimetty, eikä todistettu tapahtuneeksi.

Itselle ainakin jäi epäselväksi se mitä rikosta salailtiin. Minusta maksu vaitiolosta ei ole rikos eikä pornotähden kanssa muhinointikaa taida olla rikos eikä syrjähyppyjen salaaminenkaan.

[Instrumentaalinen Arvo]

Kirjanpidon väärentäminen, jota ei edes todistettu tapahtuneen, ei olisi ollut edes rikos vaan rike ja jo vanhentunut sellainen. Kirjanpitorikos "in the first degree" tarkoittaisi kirjanpidon vääristelyä jonkin rikoksen salaamiseksi. Tätä rikosta ei oikeudenkäynnissä nimetty, eikä todistettu tapahtuneeksi.

Onko englannin kielen taito zero, vai missä rattaassa mättää? Tuo on suora lainaus oikeudenkäynnistä, jossa sinun mukaasi "tätä rikosta ei nimetty, eikä todistettu tapahtuneeksi".

"How say you to the first count of the indictment, charging Donald J. Trump with the crime of falsifying business records in the first degree, guilty or not guilty?" the clerk asked.

"Guilty," the foreperson responded, repeating the answer 33 more times.

[Miniluv]

"At home, another four years of Donald Trump's chaotic leadership, this time focused on advancing the dangerous goals of Project 2025, will hurt real, everyday people and weaken our sacred institutions.

Näyttäis ihan siltä, että pojat ja tytöt eivät nähneet nimeään listalla.  200 rep työntekijää ilmaisi tukensa Kamalalle.


https://www.zerohedge.com/political/its-bipartisan-miracle-over-200-bush-mccain-romney-aides-endorse-harris

[Lahti-Saloranta]

Kirjanpidon väärentäminen, jota ei edes todistettu tapahtuneen, ei olisi ollut edes rikos vaan rike ja jo vanhentunut sellainen. Kirjanpitorikos "in the first degree" tarkoittaisi kirjanpidon vääristelyä jonkin rikoksen salaamiseksi. Tätä rikosta ei oikeudenkäynnissä nimetty, eikä todistettu tapahtuneeksi.

Onko englannin kielelen taito zero, vai missä rattaassa mättää? Tuo on suora lainaus oikeudenkäynnistä, jossa sinun mukaasi "tätä rikosta ei nimetty, eikä todistettu tapahtuneeksi".

"How say you to the first count of the indictment, charging Donald J. Trump with the crime of falsifying business records in the first degree, guilty or not guilty?" the clerk asked.

"Guilty," the foreperson responded, repeating the answer 33 more times.

Myönnetään että aika zero se englanin  kielitaito on mutta Kek2 esitti kysymyksen ihan suomen kielellä jä hyvin selkeästi vielä perustellen sen mitä tuo syytös . Kirjanpitorikos "in the first degree" edellyttää. Siitä tuomitseminen edellyttää kirjanpidon vääristelyä jonkin rikoksen salaamiseksi. Tätä rikosta mitä salattiin ei oikeudenkäynnissä nimetty, eikä todistettu tapahtuneeksi. Kielimiehenä voisit kertoa minkä rikoksen salaamisesta oli kyse, se rikos ei ollut tuo mistä tuomittiin

[Mandula]

Kirjanpidon väärentäminen, jota ei edes todistettu tapahtuneen, ei olisi ollut edes rikos vaan rike ja jo vanhentunut sellainen. Kirjanpitorikos "in the first degree" tarkoittaisi kirjanpidon vääristelyä jonkin rikoksen salaamiseksi. Tätä rikosta ei oikeudenkäynnissä nimetty, eikä todistettu tapahtuneeksi.

Onko englannin kielelen taito zero, vai missä rattaassa mättää? Tuo on suora lainaus oikeudenkäynnistä, jossa sinun mukaasi "tätä rikosta ei nimetty, eikä todistettu tapahtuneeksi".

"How say you to the first count of the indictment, charging Donald J. Trump with the crime of falsifying business records in the first degree, guilty or not guilty?" the clerk asked.

"Guilty," the foreperson responded, repeating the answer 33 more times.

Myönnetään että aika zero se on kutta Kek2 esitti kysymyksen ihan suomen kielellä jä hyvin selkeästi vielä perustellen sen mitä tuo syytös . Kirjanpitorikos "in the first degree" edellyttää. Siitä tuomitseminen edellyttää kirjanpidon vääristelyä jonkin rikoksen salaamiseksi. Tätä rikosta ei oikeudenkäynnissä nimetty, eikä todistettu tapahtuneeksi. Kielimiehenä voisit kertoa minkä rikoksen salaamisesta oli kyse, se rikos ei ollut tuo mistä tuomittiin

Sivuhuomautuksena, mitään tuomiota tässä tapauksessa ei ole vielä annettu.

Valamiehistö on todennut Trumpin syylliseksi, johonkin. Vähän samaan tapaan kuin joku Sirpa-wokettaja kertoo somessa kuinka Trump on valehtelija ja demokratian suuri vihollinen, koska, no se nyt vaan on koska naama ja sanoma ei miellytä. Eli syyllinen tiedetään, vain se pitäisi enää keksiä että mihin ja millä perusteilla että se kestäisi muutakin tarkastelua kuin vain hihastaravistelun.

[vastarannan kiiski]

^
Tuomioistuin on tuomioistuin.
Se päättää yhdysvalloissa, onko syyllinen vai syytön.

Jos tuomioistuin päättää että on syyllinen, siitä on sitten tiettyjä seurauksia, kuten esimerkiksi voipi tulla rangaistuksia.

Voi tietysti spekuloida lapsellisesti että sekin on mielipide, ja voihan se ollakin, mutta se on viranomaisen virallinen mielipide, josta saatetaan langettaa rangaistus, jonka sitten toteuttaa ne viranomaiset joilla on väkivallan monopoli yhteiskunnassa.

Jos joku tappaa toisen ja tuomioistuimella on "mielipide" että siitä seuraa viisi vuotta linnaa, niin siinä sitten käy.

Sirpa-wokettaja ei ole tuomioistuin, ja saa olla mitä mieltä tahansa, kuten sinä ja minäkin.
Se ei vaikuta yhtään mihinkään yhtään mitään.

[Instrumentaalinen Arvo]

Itselle ainakin jäi epäselväksi se mitä rikosta salailtiin. Minusta maksu vaitiolosta ei ole rikos eikä pornotähden kanssa muhinointikaa taida olla rikos eikä syrjähyppyjen salaaminenkaan.

Maksu vaitiolosta ei ole rikos, muhinoinneista puhumattakaan, mutta presidenttiehdokkaan peitelty maksu vaalien alla lakimiehen kautta vaitiolosta pornotähdelle hyötymistarkoituksessa vaaleissa on New Yorkissa rikos. Trump käytti myös vaalirahoitukseen tarkoitetun Trump Trustin varoja kolmeen ensimmäiseen maksuun Cohenille.

Ja mikäli joku väittää, että Danielsin hiljentämisyritys ei liittynyt mitenkään vaaleihin, niin voi samaan syssyyn makustella selitystä sille, miksi 2006 syrjähypyn tehnyt presidenttiehdokas Trump maksoi hush-moneyt Danielsille juuri vuonna 2016, kymmenen vuotta myöhemmin ja kaksi viikkoa ennen vaalipäivää?

Selväähän on, että mikäli Trumpin syrjähypystä pornotähden kanssa – kun vaimo oli raskaana – olisi julkaistu suunnitelmissa ollut National Enquierin lehtijuttu juuri 2016 vaalien alla, sillä olisi ollut suuri vaikutus vaalitulokseen – ehkä peräti ratkaiseva.

Muistetaan vielä, että Michael Cohen sai kolmen vuoden linnatuomion Trumppinsa puolesta mm. juuri Stormy Danielsin ja Playboy-pimu Karen McDougalin vaalien alla tulossa olleiden "Panin Trumpin kanssa kun Melanie oli raskaana"-lehtijuttujen vaientamisesta vaalikampanjarahoilla. Moinen on äänestäjien huijaamista ja syystä laitonta – ikävää vaan, että itse umpikiero oranssi häntäheikki pääsee tässäkin tapauksessa todennäköisesti mitättömillä rangaistuksilla.

[Pöhisijä]

Sääntömuutokset on näköjään peruttu.
[tweet]1828505848504819978[/tweet]

[mannym]

Myönnetään että aika zero se englanin  kielitaito on mutta Kek2 esitti kysymyksen ihan suomen kielellä jä hyvin selkeästi vielä perustellen sen mitä tuo syytös . Kirjanpitorikos "in the first degree" edellyttää. Siitä tuomitseminen edellyttää kirjanpidon vääristelyä jonkin rikoksen salaamiseksi. Tätä rikosta mitä salattiin ei oikeudenkäynnissä nimetty, eikä todistettu tapahtuneeksi. Kielimiehenä voisit kertoa minkä rikoksen salaamisesta oli kyse, se rikos ei ollut tuo mistä tuomittiin

Juuri tuota olen itsekin kysellyt.
Mitä lakia Trump rikkoi?
Mihin rikokseen hän syyllistyi?
Mikä on se underlying crime josta puhutaan?

Nyt on nostettu 34 rikettä, tai rikkeeksi luettavaa rikoksiksi, koska niillä on pyritty salaamaan jokin rikos. Mitä tosiaan ei ole kerrottu mikä se on.

Trumpin kyllä väitetään rikkoneen New Yorkin osavaltion vaalilakia, joka tosin ei päde liittovaltion vaaleissa. Vain kyseisen osavaltion sisäisissä vaaleissa. Tuomionlukukin lykkääntynee vielä kun tuomioistuin joutuu käsittelemään juttujaan uudelleen. Kas kun korkein oikeus toisesta asiasta linjasi ja tämäkin keissi perustuu melkoisesti Trumpin toimiin presidenttinä.

Mahtavan tästä tekee tuo arvon ja kiisken jatkuva asian ohi kirjoittaminen. Kun katselee Trumpin tuomiota niin arvon mielikuvitus tuottaa hämmennystä. Let's katsotaan sitä

Muistetaan vielä, että Michael Cohen sai kolmen vuoden linnatuomion Trumppinsa puolesta mm. juuri Stormy Danielsin ja Playboy-pimu Karen McDougalin vaalien alla tulossa olleiden "Panin Trumpin kanssa kun Melanie oli raskaana"-lehtijuttujen vaientamisesta vaalikampanjarahoilla.

Ja kas asiahan alkaa selvenemään, vaalikampanjarahoilla maksettiin siis lehtijuttuja pois.

Trump korporaation maksoi lakimiehelle tämän laskutuksen mukaisesti ja se on sitten maksettu kampanjarahoista.

Harmi vain ettei tätä näytetty toteen, eikä todistettu. Kun Jurylle annettiin ohjeet tuomita jos ovat sitä mieltä että rikosta salattiin noille rikkeillä.

Onnetonta sano.

[Lahti-Saloranta]

Ja mikäli joku väittää, että Danielsin hiljentämisyritys ei liittynyt mitenkään vaaleihin, niin voi samaan syssyyn makustella selitystä sille, miksi 2006 syrjähypyn tehnyt presidenttiehdokas Trump maksoi hush-moneyt Danielsille juuri vuonna 2016, kymmenen vuotta myöhemmin ja kaksi viikkoa ennen vaalipäivää?

Selväähän on, että mikäli Trumpin syrjähypystä pornotähden kanssa – kun vaimo oli raskaana – olisi julkaistu suunnitelmissa ollut National Enquierin lehtijuttu juuri 2016 vaalien alla, sillä olisi ollut suuri vaikutus vaalitulokseen – ehkä peräti ratkaiseva.

Tuossa boldaamassani olen kanssasi samaa mieltä. Juttu olisi palauttanut mieliin Monica Lewinskin ja suihinoton Billiltä. Irstailu Danielsin kanssa olisi osoittanut että Trumpissa on presidenttiainesta siinä missä Bill Clintonissa ja JFKennedyssä. Se että Lewinski joutui tuuraaman Hillaryä presidentin tarpeiden tyydyttämisessä olisi herättänyt epäilyn että pystyykö Hillary tyydyttämään Amerikan tarpeita kun ei pysty pelastamaan presidenttiä hätätilasta, tarkemmin seksuaalisesta hätätilasta.

[JoKaGO]

Sitäkin on spekuloitu että jos Trump voittaa niin hän nimittää Kennedyn oikeusministeriksi jolloin hänellä on pääsy salaisiin asiakirjoihin koskien mm hänen enonsa murhaa.

Kuka on tuo murhattu Robert Juniorin ENO? Onko hän edes kuollut, ja jopa murhattu? Hän ei taida olla / ole ollut koskaan julkisuuden henkilö.

[Instrumentaalinen Arvo]

^^Olisihan se voinut noinkin olla, maailma ja varsinkin Yhdysvallat on kummallinen paikka.

Mutta jos nyt jätetään huumorispekuloinnit ja nykyään aika epärelevantit Bill Clintonin muinaiset sikarileikit sikseen.

2016 lokakuussa, kaksi viikkoa ennen Stormy Danielsin hiljaiseksi maksamista, Trumpilla oli ollut Access Hollywood Tape-skandaali, eli julkisuuteen vuotaneet "Grab 'em by the pussy"-bussiläpät. Kaikkien yllätykseksi tuolloin saatiin Trumpilta pakon edessä jopa jonkunlainen vaisu anteeksipyyntö ja tussunkourijan ehdokkuus ei päättynytkään siihen. Jokainen voi miettiä, mitä juuri tuosta suosta lievästi nousseelle Trumpin kannatukselle olisi käynyt, mikäli kahta viikkoa myöhemmin ja vain hieman ennen vaaleja oltaisiin saatu tussunkourijalle niskaan uusi kohu paneskelusta pornotähden kanssa vaimon ollessa raskaana? Sanokaa mitä sanotte, mutta minä sanon, että silloin oltaisiin saatu Yhdysvaltoihin ensimmäinen naispresidentti.

[Totti]

2016 lokakuussa, kaksi viikkoa ennen Stormy Danielsin hiljaiseksi maksamista, Trumpilla oli ollut Access Hollywood Tape-skandaali, eli julkisuuteen vuotaneet "Grab 'em by the pussy"-bussiläpät. Kaikkien yllätykseksi tuolloin saatiin Trumpilta pakon edessä jopa jonkunlainen vaisu anteeksipyyntö ja tussunkourijan ehdokkuus ei päättynytkään siihen.

Tiedätköhän ede edes tiedä mikä tämä "tussuskandaali" oli kun keksit ihan omia juttuja "tussunkourijasta"?!

Jokainen voi miettiä, mitä juuri tuosta suosta lievästi nousseelle Trumpin kannatukselle olisi käynyt, mikäli kahta viikkoa myöhemmin ja vain hieman ennen vaaleja oltaisiin saatu tussunkourijalle niskaan uusi kohu paneskelusta pornotähden kanssa vaimon ollessa raskaana?

Ei siinä olisi käynyt mitenkään.

Kaikki omilla aivoillaan ajattelevat ovat tajunneet että Danielsin tarinat oli pelkää höpölöpöä vailla mitään substanssia. Se oli klassinen gold-digger juttu, jossa rikkaalta mieheltä yritetään kiristää rahaa seksitarinoilla.

Vastaavia tapauksia on suunnilleen kaikilla varakkailla miespoliitikoilla ja ne hoidetaan aina ns. hush-moneylla eli sovitan salassapitosopimuksella ettei typykkä ala lokaamaan poliitikkoa. Vaikka siis syytökset olisi vailla pohjaa, naikkonen maksetaan hiljaiseksi koska herjausoikeuden käyminen loisi negatiivisia mielikuvia siinäkin tapauksessa että syytetty voittaa.

Ylipäätään aika jolloin presidentiehdokkaan naisseikkailut ratkaisivat vaalit on pitkälti ohi. Vielä 90-luvulla seksiskandaaleilla voitiin kaataa ehdokkaita kaivamalla esiin joku naikkonen kertomaan tarinoita. Silloin se oli varma keino sada ehdokas pois pelistä.

Clintonin pitämä bordelli Valkoisessa talossa (Lewinsky 1995-1997) loi kuitenkin asetelman, jossa poliitikon naissuhteet normalisoitui eikä kukaan sen jälkeen ole välittänyt niistä sen enempää. Trump kävi kampanjaa 20 vuotta Clintonin bordellin jälkeen, jolloin asenteet oli muutuneet jo hyvin paljon sallivampaan suuntaan mitä tulee seksisuhteisiin.

Amerikkalaisetkaan eivät ykeinkertaisesti enää ole puritaaneja ja seksiskandaalit pidetään lähinnä henkilökohtaisena moraalikysymyksenä, joka vaikuttaa aika harvojen äänestyskäyttäytymiseen vaikka mediahäly olisi suuri. Tämänhän todistaa jo se, että Trump on varsin suosittu vaikka häneen on yritetty liimaa ties millaisia raiskaustarinoita.