USA:n presidentinvaalit 2024

[Pöhisijä]

Myös erinäiset oikeusoppineet ovat kritisoineet Trumpin syytteitä ja ihmetellyt mitä lakeja ollaan soveltavinaan.

Hyvä kun jopa jotkut jenkkien vahvasti demokraatteihin kallellaan olevat mediat raahasi noita oikeusoppineita ihmettelemään touhuja, mutta osasta mitään kummallista ei silti tapahdu.

[Mandula]

Täytyy kyllä olla mieleltään jotenkin kieroutuneen pimeän sysimusta HC-Trump-kannattaja , jos alkaa vänkäämään siitä, että onko Trump tuomittu jostain lainvastaisesta.

Onhan asiasta oikeuden päätös.

Eihän siinä sen enempää tarvitse selitellä. Laki on laki.

Jaa että ihan oikeuden päätös   

Kerropad nyt sitten, mikä se päätös on. Trump linnaan, ehtoolliseen vai mihin?

Selitäppäs nyt sitten 

[Miniluv]

Trumpin oikeudenkäynneistä jatkot Trump-ketjuun.

Jossa on 1/päivä-rajoitus.

[Caucasian]

Vaaligalluppia 270toWin:
Valtakunnallinen Harris +2,3% (ei tod näk riitä)
Arizona TRUMP 0,2 %
Georgia TRUMP 0,2 %
Michigan Harris 1 %
Nevada Harris 0,2 %
North Carolina TRUMP 0,4 %
Pennsylvania Harris 0,6 %

Erittäin tasaista siis. Tällä trendillä laittaisin rahat Trumpille. Michiganin VAIN 1% Harrisille tässä kohtaa pidän yllättävänä ja huonona enteenä Kamalalle...

(Myös 538 ennusteet näyttävät Kamalan etumatkan pientä mutta tasaista kaventumista jo kohta viikon ajan)

p.s. Kamalahan oli epäsuosittu omiensakin parissa, niin se mitä olen funtsinut, että onkohan Kamalan kannatus kupla, joka odottaa puhkeamistaan.

[Instrumentaalinen Arvo]

Suurin syy on se, että latinot ovat lähentyneet merkittävästi republikaaneja. Vuonna 2012 latinoista 71 prosenttia äänesti Obamaa, neljä vuotta myöhemmin Clintonin kohdalla tuosta kannatuksesta oli sulanut kymmenen prosenttiyksikköä pois. Edellisissä vaaleissa latinot äänestivät voittopuolisesti Bidenia enää 59 prosentin osuudella. Kyselyissä luvut ovat nyt käytännössä tasan.

Latinot ovat Texasin suurin yksittäinen etninen ryhmä eli kyse on isosta muutoksesta. Juuri latinojen määrän kasvun katsottiin muuttavan osavaltion siniseksi, mutta jos katsoo dataa niin tätä ei ole tapahtumassa ainakaan seuraavan parin-kolmen vaalisyklin aikana. Texas pysyy ainakin ensi vuosikymmenen alkuun asti republikaanien kruununjalokivenä.

Texasissa latinojen kannatus tosiaan Trumpin ja Harrisin välillä kyselyissä noin tasan. Mutta jos tuossa viitataan latinojen osalta kannatukseen koko maassa, niin ei ainakaan pollien mukaan pidä paikkaansa. Esim. Reutersin tuoreen kyselyn mukaan Harris johtaa latinoiden keskuudessa 49% / 36%, eli 13%. Edellisessä Reutersin kesäkuun kyselyssä ero oli 6%. Alle kaksi kuukautta ja 7% kannatuskaulaa Harrisille lisää.

Ja vaikka Trump todennäköisesti voittaakin Texasin, niin mainitaan nyt jännityksen ylläpitämiseksi, että Harris puolitti siellä kuukaudessa Trumpin johdon kymmenestä prosentista viiteen – vaaleihin on vielä aikaa yli kaksi kuukautta...

[Mäyräkoira]

Yleinen arvio on että kun Texas flippaa siniseksi niin se on game over republikaaneille liittovaltiotasolla. Texasin muuttuminen siniseksi lähtenee vaali vaalilta.

Obama sai ison voiton 2008. Ja jo vuoden 2006 vaaleissa rebut ottivat pataan.

Usein kuulee tämän väitteen usan sinistymisestä.

Vuoden 2012 vaalien alla Yhdysvaltojen ASIANTUNTIJA Esko Aho kertoili jossain ylen lähetyksessä että, elleivät rebut nyt voita presidentin virkaa, se tulee entistä mahdottomanmaksi tulevaisuudessa. No Kuinkas kävi vuonna 2016?

Se onkin koomisinta kun Ahoa haastateltiin asiantuntijana. Se on jäänyt mulle mieleen hyvin. Voi kunpa olisin ottanut sen haastattelun nauhalle.

Soininvaara on tuota samaa myös hehkuttanut jo kauan aikaa. Mahtoi odea eräänä marraskuisena aamuna vuonna 2016 hieman kyrsäistä.

Ei Trump paljoa hävinnyt myöskään vuonna 2000. 44 K Bidenin äänestäjää olisi nukkunut, niin tulos olisi ollut toisin.

Kyllä minäkin nelikymppinen äijä vielä republikaanipressoja näen.

[Instrumentaalinen Arvo]

Vähän perusteellisemmin eri pollsterisivujen kyselytulosten keskiarvoja vaa'ankieliosavaltioista ja vaalien lopputulos laskettuna niiden mukaan.


270toWin:
Valtakunnallinen Harris +2,3%
Arizona TRUMP 0,2 %
Georgia TRUMP 0,2 %
Michigan Harris 1 %
Nevada Harris 0,2 %
North Carolina TRUMP 0,4 %
Pennsylvania Harris 0,6 %
Wisconsin Harris 3 %
-------------------------------
HARRIS voittaa 276 vs. 262


RealClearPolitics:
Valtakunnallinen: HARRIS +1,7%
Arizona Trump 0,2 %
Georgia Trump 0,3 %
Michigan HARRIS 2,2 %
Nevada Trump 0,6 %
North Carolina Trump 0,9 %
Pennsylvania HARRIS 0,1 %
Wisconsin HARRIS 1 %
------------------------------
HARRIS voittaa 270 vs 268


538
Valtakunnallinen: HARRIS +3,4%
Arizona HARRIS 0,1 %
Georgia HARRIS 0,4 %
Michigan HARRIS 3 %
Nevada HARRIS 1,2 %
North Carolina Trump 0,5 %
Pennsylvania HARRIS 1,3 %
Wisconsin HARRIS 2,8 %
------------------------------
HARRIS voittaa 303 vs 235


Nate Silver
Valtakunnallinen: HARRIS +3,5%
Arizona HARRIS 1,3 %
Georgia Trump 0,6 %
Michigan HARRIS 2,9 %
Nevada HARRIS 1,8 %
North Carolina HARRIS 0,4 %
Pennsylvania HARRIS 1,7 %
Wisconsin HARRIS 3,4 %
------------------------------
HARRIS voittaa 303 vs 235


Mikäli luottaa polleihin, voittaja tällä hetkellä Harris, mutta tiukkaa kieltämättä on. Kahden viikon päästä väittely - kunnon paineet molemmilla 

[Caucasian]

^Trumpin suoritusta ei tarvii jännittää, on nähty jo monta kertaa ja tiedetään aika tarkkaan Trumpin suoritus. Ei jännitä näitä hommia yhtään...
Sen sijaan Kamala ei ole ollut hyvä väittelijä ja nyt olisi pakko olla. Veikkaan ettei juurikaan näy pariin viikkoon missään, vaan häntä sparrataan lähes päivittäin...
Paineet ovat Kamalalla ja probleema on mm se, että nyt hänen pitää teeskennellä jotain mitä ei ole eli keskustalaista äärivassarin sijaan mitä oikeasti on.
Miten saada aito vaikutelma epäaitoon, kun näyttelijän lahjat eivät ole edes harrastelijateatteritasoa.
Epic fail odottaa nurkan takana. 

[Pallopääkissa]

Haluaako demarit oikeasti Kamalaa presidentiksi? Presidentin hommassa voi mennä kahdeksan vuotta. Siinä ajassa moni demariehdokas jäisi ilman mahdollisuutta kokeilla onnea. Se on sen pituinen aika että Pelosi tai Sanders voi kuolla sen kuluessa.

Entä jos demarit antavat tahallaan Kamalan kärsiä vaalitappion, minkä jälkeen lusivat yhden Trumpin kauden verran? Tuona aikana niillä olisi aikaan etsiä ehdokasta neljän vuoden päästä pidettäviin vaaleihin.

[DuPont]

Soininvaara on tuota samaa myös hehkuttanut jo kauan aikaa. Mahtoi odea eräänä marraskuisena aamuna vuonna 2016 hieman kyrsäistä...

Odea ei pitäisi haastatella mistään  asiasta ikinä, koska on ollut väärässä kv. politiikassa, Suomen politiikassa, ympäristöpolitiikassa ja paikallispolitiikassa (Helsinki). Onko Suomen poliittisessa historiassa henkilöä, joka olisi ollut enemmän väärässä ja samaan aikaan arvostettu vihervasemmistomediassa, kuin Soininvaara?

[Pallopääkissa]

Yleensä on ajateltu että vaalit ratkaistaan keskellä. Siellä on sitoutumattomia ja liikkuvia äänestäjiä joilta menee ääniä kummallekin pääpuolueelle. Mutta nyt demaripuole tarrautuu vasemmalle neljällä raajalla.

Tämä jättää keskustan vapaaksi republikaaneille. RFK Jr. ja Tulsi Gabbard ovat tarpeellisia houkuttelemaan näiden äänet Trumpille. Ehkä Trumpin tiimissä on todettu että keskustassa olevia sitoutumattomia ja liikkuvia äänestäjiä houkutellaan parhaiten RFK Jr:n js Gabbardin avulla? Gabbardin tuki voi auttaa naisäänestäjien tavoittelussa.@mannym

[DuPont]

Yleensä on ajateltu että vaalit ratkaistaan keskellä. Siellä on sitoutumattomia ja liikkuvia äänestäjiä joilta menee ääniä kummallekin pääpuolueelle. Mutta nyt demaripuole tarrautuu vasemmalle neljällä raajalla.

Tämä jättää keskustan vapaaksi republikaaneille. RFK Jr. ja Tulsi Gabbard ovat tarpeellisia houkuttelemaan näiden äänet Trumpille. Ehkä Trumpin tiimissä on todettu että keskustassa olevia sitoutumattomia ja liikkuvia äänestäjiä houkutellaan parhaiten RFK Jr:n js Gabbardin avulla? Gabbardin tuki voi auttaa naisäänestäjien tavoittelussa.@mannym

Itse toivon Harrisin suuntautuvan vasemmistoon, sitähän hän itse edustaa. Suuren valtion ajaja, jota Trump taas vastustaa. Tuossa on hyvä konfliktinaihe.
Politiikka tarvitsee konflikteja, ei harmoniaa.

[Pallopääkissa]

Yleinen arvio on että kun Texas flippaa siniseksi niin se on game over republikaaneille liittovaltiotasolla. Texasin muuttuminen siniseksi lähtenee vaali vaalilta.

Obama sai ison voiton 2008. Ja jo vuoden 2006 vaaleissa rebut ottivat pataan.

Usein kuulee tämän väitteen usan sinistymisestä.

Vuoden 2012 vaalien alla Yhdysvaltojen ASIANTUNTIJA Esko Aho kertoili jossain ylen lähetyksessä että, elleivät rebut nyt voita presidentin virkaa, se tulee entistä mahdottomanmaksi tulevaisuudessa. No Kuinkas kävi vuonna 2016?

Se onkin koomisinta kun Ahoa haastateltiin asiantuntijana. Se on jäänyt mulle mieleen hyvin. Voi kunpa olisin ottanut sen haastattelun nauhalle.

Soininvaara on tuota samaa myös hehkuttanut jo kauan aikaa. Mahtoi odea eräänä marraskuisena aamuna vuonna 2016 hieman kyrsäistä.

Ei Trump paljoa hävinnyt myöskään vuonna 2000. 44 K Bidenin äänestäjää olisi nukkunut, niin tulos olisi ollut toisin.

Kyllä minäkin nelikymppinen äijä vielä republikaanipressoja näen.

Republikaanipuolue pysyy relevanttina mikäli se osaa viedä valkoisen työväenluokan äänet pois demokraateilta. Työväenluokka, keskiluokka, pienyrittäjät, tavikset ovat ne mihin tarvii panostaa. Ne eivät ole intersektionaalisia feministejä.

Ron DeSantis sai enemmistön Floridan naisten sekä latinoiden äänistä. Floridasta voisi ehkä tehdä sapluunan jota soveltaa muuallakin.

Demokraattinen meno vasemmalle jättää keskustan vapaaksi, joten republikaaneilla on mahdollisuudet kaapata se.

[Instrumentaalinen Arvo]

^Trumpin suoritusta ei tarvii jännittää, on nähty jo monta kertaa ja tiedetään aika tarkkaan Trumpin suoritus.

Muistetaan nyt, että tehtyjen katsojakyselyiden perusteella 2016 Clinton ja 2020 Biden voittivat jokaisen väittelyn Trumpia vastaan. Trump on siis pärjännyt kunnolla vain kerran seniilin Bidenin kanssa tänä vuonna. Kyseessä ei todellakaan ole mikään sanaseppo-mestariväittelijä, vaikka höpötti ukko mitä hyvänsä, HC-maganautit toki niin kokevat.

Täällä on ollut huhuilua, että Trumpille annetaan nähtäväksi vain suosiolliset pollit. Ehkä, mutta päätellen herran maanisesta somettelusta ja vauhkoista studiopuheluista DNC:n aikoihin, en usko. Eli siellä ollaan tietoisia kokonaistilanteesta ja siitä, että Harris on nyt edellä.

Trump on myös takuulla tietoinen, että hävitessään vaalit, pelastavaa presidentin immuniteettia ja itsearmahdusta vaalien jälkeen jonossa odottavien oikeusjuttujen osalta ei ole tiedossa. Ja on myös tietoinen siitä, että tämä on henkilökohtaisesti totaalisen viimeinen mahdollisuus – mikäli tappio tulee, nähdään tietysti pakollinen aikansa kestävä "RIGGED ELECTIONS - I WON!!!"-vetkuttelu, huuhaa-oikeusjuttuja ja ehkä jotain suurempaakin magahässäkkää, mutta kun pöly lopulta laskeutuu, mies on auttamatta menneen talven lumia. Todennäköisesti siihen asti Trumpia sietäneet ei-niin-maga-republikaanit alkavat myös tosissaan ja joukolla pestä käsiään oranssista riipasta, varsinkin jos vaalitappio on selvä.

Näiltä pohjilta väittäisin, että Trump ei todellakaan lähde väittelemään ilman paineita, vaan erittäin päinvastoin.

[Totti]

Yleinen arvio on että kun Texas flippaa siniseksi niin se on game over republikaaneille liittovaltiotasolla. Texasin muuttuminen siniseksi lähtenee vaali vaalilta.

Texasin äänestykartta on tässä:

https://www.politico.com/2020-election/results/texas/

Suurin ongelmakohta republikaaneille on Austin (Travis county), jossa opiskelijat äänestävät demokraatteja. Siellä valepresidentti Biden sai satoja tuhansia ääniä enemmän kun Trump.

Muita ongelmakohtia ovat Dallas ja Houston, mutta ei niin voimakkasti kun Austin. Muitakin ns. sinisiä (demokraatti) alueita on, mutta äänimäärltään ne ovat pieniä.

Ongelma kiteytyy siis yliopistoihin, jotka on mädätetty läpikotaisin oikeastaan koko Amerikassa.

Republikaanien pitäisi laittaa yliopistot kuntoon siellä missä niillä on valta vaikuttaa. Eli käytännössä palauttaa akateeminen arvostus erinäisten identiteettipolittisten teemojen sijaan. Helpoiten tämä hoitunee rauhoituksen kautta, ts. Texas lopettaa sellaisten laitosten tukemisen, jossa woketetaan.

Ellei yliopistot saada ruotiin, vasemmistorutto leviää joka paikkaan kunnes kommunismi on ovella.

[Instrumentaalinen Arvo]

Yleinen arvio on että kun Texas flippaa siniseksi niin se on game over republikaaneille liittovaltiotasolla. Texasin muuttuminen siniseksi lähtenee vaali vaalilta.

Texasin äänestykartta on tässä:

https://www.politico.com/2020-election/results/texas/

Suurin ongelmakohta republikaaneille on Austin (Travis county), jossa opiskelijat äänestävät demokraatteja. Siellä valepresidentti Biden sai satoja tuhansia ääniä enemmän kun Trump.

Muita ongelmakohtia ovat Dallas ja Houston, mutta ei niin voimakkasti kun Austin. Muitakin ns. sinisiä (demokraatti) alueita on, mutta äänimäärltään ne ovat pieniä.

Ongelma kiteytyy siis yliopistoihin, jotka on mädätetty läpikotaisin oikeastaan koko Amerikassa.

Republikaanien pitäisi laittaa yliopistot kuntoon siellä missä niillä on valta vaikuttaa. Eli käytännössä palauttaa akateeminen arvostus erinäisten identiteettipolittisten teemojen sijaan. Helpoiten tämä hoitunee rauhoituksen kautta, ts. Texas lopettaa sellaisten laitosten tukemisen, jossa woketetaan.

Ellei yliopistot saada ruotiin, vasemmistorutto leviää joka paikkaan kunnes kommunismi on ovella.

Hyvää kokemista. Yliopistot sijaitsevat tietenkin kaupungeissa, mutta palaamatta sen enempää kaupunki vs lande -vääntöön, näkeehän tuosta kuuluisa sokea Reettakin, että republikaanien ongelma on kaupungit ja varsinkin isot sellaiset. Fort Worth on ainoa miljoonakaupungin pinnassa oleva paikka, jossa reput enemmistönä. Jo demokraattien dominoimissa Houstonissa, San Antoniossa, Dallasissa, Austinissa ja El Pasossa asuu yhteensä yli Suomen väkimäärän verran porukkaa - opiskelijoitako nämä kaikki ovat?

[Pallopääkissa]

Ongelma ei siis ole yksinään siirtolaisuus vaan yliopistot ja niissä harjoitettava akateeminen indoktrinaatio. Yliopistot ovat ne mistä on lähtöisin intersektionaalinen feminismi tms. muu saasta. Ne eivät pysy yliopistojen sisällä vaan leviävät kaikkialle.

[Miniluv]

Entä jos demarit antavat tahallaan Kamalan kärsiä vaalitappion, minkä jälkeen lusivat yhden Trumpin kauden verran? Tuona aikana niillä olisi aikaan etsiä ehdokasta neljän vuoden päästä pidettäviin vaaleihin.

Talousrommaus kyllä kannattaisi laittaa Trumpin kaudelle.

[Puskistahuutelija]

Täytyy kyllä olla mieleltään jotenkin kieroutuneen pimeän sysimusta HC-Trump-kannattaja , jos alkaa vänkäämään siitä, että onko Trump tuomittu jostain lainvastaisesta.

Onhan asiasta oikeuden päätös.

Eihän siinä sen enempää tarvitse selitellä. Laki on laki.

Trump sai tuomion oikeusjutussa, jossa sovellettiin täysin uutta teoriaa kyseisen lain kohdalla. Syyttäjä Alvin Bragg taas oli jo virkaan kampanjoidessaan luvannut nostaa syytteet Trumpia vastaan. On ilmiselvää, että nämä syytteet nostettiin vain ja ainoastaan koska kyseessä oli Donald John Trump ja koko teoria räätälöitiin sopimaan juuri häntä kohtaan.

Vai väitätkö, ettei New Yorkin osavaltion historiassa, joka on yksi kiinteistöalan merkittävimpiä keskuksia, ole kukaan muu tehnyt vastaavaa mitä Trump teki? Koska jos on tehnyt, heitä vastaan on myös nostettava syytteet jotta kyse on lain olemisesta sama kaikille.

[Caucasian]

^Trumpin suoritusta ei tarvii jännittää, on nähty jo monta kertaa ja tiedetään aika tarkkaan Trumpin suoritus.

Muistetaan nyt, että tehtyjen katsojakyselyiden perusteella 2016 Clinton ja 2020 Biden voittivat jokaisen väittelyn Trumpia vastaan. Trump on siis pärjännyt kunnolla vain kerran seniilin Bidenin kanssa tänä vuonna. Kyseessä ei todellakaan ole mikään sanaseppo-mestariväittelijä, vaikka höpötti ukko mitä hyvänsä, HC-maganautit toki niin kokevat.

Keitähän nämä hc maganautit ovat?
Niin Trumpin ei tarvitse voittaa väittelyitä (huolimatta että väitetysti hävisi väittelyt voitti silti vaalit) mutta Kanalan täytyy!   
Trump pärjää ihan ok, saattaa mokata hieman joissain kohdissa, mutta se ei juuri haittaa. Kaikki tietävät Trumpin. Sen sijaan Harris ei saa mokailla eikä nauraa hysteerisesti. Todennäköisesti on jonkinlaisissa aineissa väittelyissä kuten Bidenkin. Tosin päinvastaisissa. Nyt tarvitaan rauhoittavia. 

[Totti]

Texasin äänestykartta on tässä:

https://www.politico.com/2020-election/results/texas/

Suurin ongelmakohta republikaaneille on Austin (Travis county), jossa opiskelijat äänestävät demokraatteja.

Hyvää kokemista. Yliopistot sijaitsevat tietenkin kaupungeissa, mutta palaamatta sen enempää kaupunki vs lande -vääntöön, näkeehän tuosta kuuluisa sokea Reettakin, että republikaanien ongelma on kaupungit ja varsinkin isot sellaiset.

Louonnolisesti kaupungit tuuppaavat olla liberaalimpia kun maaseutu erinäisitä syistä. Yliopistokaupungit pistävät kuitenkin silmään koska niihin kerääntyy paljon nuoria ja naiiveja äänestäjiä, jotka kuvittelevat vasemmistolaisuuden antavan vastauksen kaikkeen.

Syy tähän on tietenkin Amerikkalaisten yliopistojen harrastama indoktrinaatio, jonka puitteissa opetetaan naiiveille ihmisille marksilaisuuden ihanteet. Se, ja se tosiasia, että yliopistot ovat nykyään usein naisvaltaisia. Naisilla on heikompi ymmärrys vakaan kansakunnan rakentamisesta ja yksilövapauksista kun miehillä.

Austinissa ja El Pasossa asuu yhteensä yli Suomen väkimäärän verran porukkaa - opiskelijoitako nämä kaikki ovat?

Saatat yllättyä siitä, että The University of Texas Austinilla on yli 50 000 opiskelijaa ja lähes puoli miljoonaa alumnia, siis valmistuneita ( https://www.utexas.edu/about/facts-and-figures ).

Alumnit jäävät monesti samoille opiskeluapajille asumaan ja äänestävät usein yliopiston tarjoaman vasemmistoliberaalin maailmankatsomukksen mukaan. Osa toki heräävät horroksestaan ja vaihtavat oikeistolaisuuteen tajutessaan mikä paskakasa sosialismi on, mutta moni nuoruusvuosien indoktrinoima elää koko elämänsä omissa vasemmistoharhoissaan.

Sen lisäksi alumnit hankkivat myös lapsia ja kuten tiedämme, vasemmistolaisuus on usein periytyvää koska vasemmistovanhemmat tuputtavat yleensä ideologiansa ja harhansa lapsiin.

Eli yliopistot, jotka wokettavat tuuppaavat ajan myötä myrkyttää koko ympäristönsä tuhoten lopulta koko yhteiskunnan.

[Nikolas]

Tulsi suosittelee Donaldia.

https://www.youtube.com/watch?v=yme3-MpEKCs

[IDA]

Louonnolisesti kaupungit tuuppaavat olla liberaalimpia kun maaseutu erinäisitä syistä. Yliopistokaupungit pistävät kuitenkin silmään koska niihin kerääntyy paljon nuoria ja naiiveja äänestäjiä, jotka kuvittelevat vasemmistolaisuuden antavan vastauksen kaikkeen.

Tämäkin on vähän comsi comsaa. Aikanaan satamista kaupungille kävely ja kapakoissa pistäytyminen olisi erittäin varauksellista nimenomaan suurkaupungeissa. Tunnelma oli joskus jopa painostava. Järvien ja jokivarsien pikkukylissä taas meininki oli erittäin liberaalia ja vapautunutta. Kutsuttiin pokkana kylään ja erilaisiin grillibileisiin jne...

Tämä oli itselleni eräänlainen kulttuurishokki, koska tunsin hyvin amerikkalaiset kauhuelokuvat, joissa rajaseutu on aina erittäin pelottava. Todellisuudessa kaikki oli kuitenkin päinvastoin. Suurkaupungeissa piti olla varovainen, eikä niissä ollut varsinaista vapautta lainkaan.

[Caucasian]

Haluaako demarit oikeasti Kamalaa presidentiksi? Presidentin hommassa voi mennä kahdeksan vuotta. Siinä ajassa moni demariehdokas jäisi ilman mahdollisuutta kokeilla onnea. Se on sen pituinen aika että Pelosi tai Sanders voi kuolla sen kuluessa.

Entä jos demarit antavat tahallaan Kamalan kärsiä vaalitappion, minkä jälkeen lusivat yhden Trumpin kauden verran? Tuona aikana niillä olisi aikaan etsiä ehdokasta neljän vuoden päästä pidettäviin vaaleihin.

Luulen, että esim Gavin Newsom laski sen varaan, että voiton mahikset ei ole NYT parhaat mahdolliset ja annetaan Harrisin mokata ja 4 vuoden päästä sitten yritetään tosissaan. Voipi olla, että Harrisin galluphuuma on vähän säikäyttänyt newsomeja... onko nämä potentiaaliset ehdokkaat kuinka ahkerasti kampanjoineet Kamalan puolesta. Se voi kertoa siitä mitä oikeasti ajattelevat. Virallisesti tietty tukevat.
Ai niin WSJ:n ennuste. VAIN 1% Harrisille valtakunnallisessa, mikä EI riitä.

[Lahti-Saloranta]

Muistetaan nyt, että tehtyjen katsojakyselyiden perusteella 2016 Clinton ja 2020 Biden voittivat jokaisen väittelyn Trumpia vastaan. Trump on siis pärjännyt kunnolla vain kerran seniilin Bidenin kanssa tänä vuonna. Kyseessä ei todellakaan ole mikään sanaseppo-mestariväittelijä, vaikka höpötti ukko mitä hyvänsä, HC-maganautit toki niin kokevat.

Minusta viimeisimmässä väittelyssä osa katsojista piti seniiliksi kutsumaasi Bideniä väittelyn voittajana. Tosin ethän sinäkään pidä Trumpia tuon väittelyn voittajana vaan annat ymmärtää että Trump tarjosi edes vonkinlaisen vastuksen.
Minusta nuo katsojakyselyt ei kerro oikeastaan mitään siitä miten väittely meni vaan paremminkin vastaajan puoluekannan.

[Totti]

Harria ja Walz olivat ääskettäin CNN:n haastattelussa. Haastattelu on alle puoli tuntia ja kolmiosainen. Sen voi nähdä tästä:

https://edition.cnn.com/2024/08/30/politics/video/kamala-harris-tim-walz-full-interview-part-1-digvid

https://edition.cnn.com/2024/08/30/politics/video/kamala-harris-tim-walz-full-interview-part-2-digvid

https://edition.cnn.com/2024/08/30/politics/video/kamala-harris-tim-walz-full-interview-part-3-digvid

Talouden osalta Harris puhuu "opportunity economystä", joka Harrisin mukaan on käytännössä erinäisiä tukia lapsiperheille, ensiasunnon ostajille jne. eli tukiaispolitiikkaa ja äänien ostaminen levittelemällä yhä enemmän rahaa talouteen.

Harrisin kanta frackingista on muttunut ja hän on kuulemma nyt ymmärtänyt, että "vihreä siirtymä" on mahdollinen myös frackingilla eli öljyntuotannolla. Epäselväksi jäi miten tämä ristiriita sovitellaan yhteen.

Koskien Meksikon rajaa Harris toistaa valheen, että republikaanit estivät maahanmuuton rajoittamista. Ns. rajasopimus, olisi käytännössä nostanut siirtolaismääriä ja nopeuttanut pysyvän oleskeluluvan saamista monen muun ongelman lisäksi. Harris yrittää nyt esiintyä kovana rajavalvojana kannattaen mm. muurin rakentamista rajalle.

Harris yritti myös kaasuvalottaa kuulijoita uskomaan, että hänen "values has not changed" kun toimittaja kyseli lukuisten mielipidemuutosten perään. Harris on kuulemma koko ajan ollut samaa mieltä kaikista niistä asioita, joista hän nyt on muuttanut kantansa kopioiden mm. Trumpin agendaa.

Harris kehuu valepresidentti Bidenia maasta taivaaseen. Hän on kuulemma erinomaisen viisas, välittää amerikkalaisista, tekee parhaimmat päätökset yada yada. Ilmeisesti kaikki se mitä todellisessa elämässä tapahtuu on vain iluusiota eikä meidän pidä uskoa valehtelevia silmiämme.

Kolmannessa osassa haastatellaan Walzia, joka yrittää pyristellä irti kaikista valheistaan. Hän ei vastaa mihinkään vaan kiertää ja kaartaa ja puhuu pois kaikki kysymykset. Kun hän esim. sanoi kantaneensa "weapons of war" antaen ymmärtää olleensa sodassa, kyse oli kuulemma siitä, että hän kantoi "sota-aseen" jonkun kouluampumisen jälkeen ja "kielioppi ei ole aina oikein".

Haastattelu oli kokonaisuudessaan varsin kevyt. Emme saaneet kuulla mitään relevanttia niistä suurista kysymyksistä, jota USA:n seuraavaa presidenttiä odottaa: talous, sodat, maahanmuutto, huumeet, koulukriisi jne.

Kysymykset kuulosti välillä vaikeilta mutta oli käytännössä yritys lakaista maton alle erinäiset Harsisin ja Walzin sekoilut, eli lähinnä toistuvat mielipidemuutokset ja jatkuva valehteleminen.

Tätä haastattelutaktiikkaa käytetään kun halutaan kuittaa pois ongelmia päviäjärjestyksestä tekemällä muakamas-vaikean haastattelun, jossa sen enempää grillaamatta annetaan haastateltavan selittää pois omat sekoilunsa ja ongelmakohdat. Tämän haastattelun jälkeen Harrisin flip-floppaaminen ja Walzin valheet on ns. "käsitelty loppuun" eikä niistä tarvitse enää keskustella.

Haastattelun perusteella Harris on höyhenenkevyt poliitikko. Hän on hermostunut ja huolestuneen oloinen jopa kevyistä poliittisista kysymyksistä ja keskustelee ja hekottelee mielummin sukulaistyttöjen lettukesteistä kun politiikasta. Ilmiselvästi Harrisilla ei ole omia mielipiteitä ja periaatteita mistään vaan hän sanoo sen mitä hän uskoo yleisön haluavan kuulla.

Walz näytti märältä kissalta koko haastattelun ajan. Hän on luonteeltaan tohvelisankari, joka nyökkäilee myöntävästi heikon Harriksen mukana. Walzin ongelma on syvä valheiden suo, johon hän on itsensä upottanut. Vaikuttaa siltä, että hän yrittää pysyä taka-alalla, jottei kukaan alkaisi kyselemään hänen sekoilustaan.

Jos Harsisista tulee presidentti USA:ta johtaa sama manageroiva luokkaa joka on johtanut valepresidentti Bideniakin. Harris olisi kuitenkin sen verran VP Bideniakin heikompi presidentti, että USA olisi käytännössä ilman presidenttiä ja maata johtaa joku poliittinen oligarkia kulissien takana, todennäköisesti Obaman pyörittämä politbyroo.

[Aukusti Jylhä]

Muistetaan nyt, että tehtyjen katsojakyselyiden perusteella 2016 Clinton ja 2020 Biden voittivat jokaisen väittelyn Trumpia vastaan. Trump on siis pärjännyt kunnolla vain kerran seniilin Bidenin kanssa tänä vuonna. Kyseessä ei todellakaan ole mikään sanaseppo-mestariväittelijä, vaikka höpötti ukko mitä hyvänsä, HC-maganautit toki niin kokevat.

Minusta viimeisimmässä väittelyssä osa katsojista piti seniiliksi kutsumaasi Bideniä väittelyn voittajana. Tosin ethän sinäkään pidä Trumpia tuon väittelyn voittajana vaan annat ymmärtää että Trump tarjosi edes vonkinlaisen vastuksen.
Minusta nuo katsojakyselyt ei kerro oikeastaan mitään siitä miten väittely meni vaan paremminkin vastaajan puoluekannan.

Katsojakyselyihin ja nettiäänestyksiin uskominen on mitä puhtainta medialammastelua.

Ensinnäkin, niiden todenperäisyyttä on mahdotonta tarkistaa, että onko koko kyselyä edes tehty. Kun YLE uutisoi "kyselyyn vastanneista suomalaisista 66% kannattaa bensa-autojen pakkoromutuksia", se voi olla vain tuulesta temmattu luku, oli sitä kyselyä tai ei. Mutta hurjan moni tämän ottaa todesta, ja alkaa muuttamaan ajatteluaan lauman mukaiseksi.

Toiseksi, jokaiselle kyselylle löytyy vastapuolen tekemä vastakysely.

Kyselyt ja äänestykset ovat propagandan välineitä.

[Instrumentaalinen Arvo]

Minusta viimeisimmässä väittelyssä osa katsojista piti seniiliksi kutsumaasi Bideniä väittelyn voittajana. Tosin ethän sinäkään pidä Trumpia tuon väittelyn voittajana vaan annat ymmärtää että Trump tarjosi edes vonkinlaisen vastuksen.
Minusta nuo katsojakyselyt ei kerro oikeastaan mitään siitä miten väittely meni vaan paremminkin vastaajan puoluekannan.

Kyllä meikäläisen, ja yleinen näkemys oli, että Bidenin viimeinen väittely seniilijäätymisineen oli katastrofi ja Trump voitti. Bidenin ainoa homma oli näyttää, ettei ole seniili (kuten 2020 väittelyissä kykeni) ja juuri tässä mies nyt epäonnistui. Sen jälkeen oli yhdentekevää, että joissain asiakysymyksissä väittelyn loppupuolella Biden oli hauraan tutisevanakin edelleen Trumpia vakuuttavampi, se ei vaadi paljon – turhaan ei pääosa Trumpin oman edellisen hallinnon ministereistä ole nimennyt tätä idiootiksi.

Ja kyllä, katsojien puoluekanta "ratkaisee" näiden päässä ja yleisökyselyissä useimmiten voittajan, mutta ero maganauttien ja demokraattien välillä on, että mikäli oma ehdokas floppaa huolella (kuten Biden nyt) niin sen verran objektiviisuutta sentään löytyy, että tämä myönnetään. Magamaailmassa Trump on aina voittaja, vaikka hourisi Hannibal Lecteristä ja hurrikaanien nukettamisesta sekavia koko väittelyn.

Lisäksi on aivan sama, miten väittelyt kantansa betonoineen ja joka tapauksessa äänestävän enemmistön mielestä menevät. Nämä vaalit ratkaistaan pienessä riippumattomien joukossa ja siinä, kumpi puoli saa laiskat ehkä-äänestäjänsä innostumaan. Pienien marginaalien vaaleissa väittelyissä onnistuminen saattaa kääntää juuri sen ratkaisevan vaa'ankieliosavaltion suuntaan tai toiseen ja kyllä yleisökyselyiden tulokset noiden tärkeimpien kohderyhmien kannoista suuntaa antavat. Mikäli Trump olisi yleisökyselyissä useimmiten äänestetty menneiden väittelyiden voittajaksi, täällä tuskin olisi kenelläkään tuloksiin mitään mukisemista. 

[Caucasian]

^ihan empiirisenä havaintona, niin naiset menevät trendien ja muodin perässä miehiä herkemmin. ELI LAUMAN MUKANA. Näin ollen heihin on helpompi vaikuttaa.
Olihan naiset Hitlerinkin takana ja Lähi-idässä nähdään miekkareissa fanaattista naisia hunnutettuina silmät kiiluen ja kiljuen.
Suomestakin lähti ISIKSEEN naisia vastoin kaikkea järkeä.
Naisilla ei ole kyse ymmärryksestä vaan tunteista.
YLEISESTI OTTAEN!!
Naisissa on toki paljon ihan rationaalistakin porukkaa, mutta suhteellisesti vähemmän.

[Miniluv]

Naisten heikommasta ymmärryksestä haluaisin kuullaan lisää, jos mahdollista?
Muokkaa viestiä

(liitekuva)

ja tekstimuodossa

This paper examines the growth of government during this century as a result of giving women the right to vote. Using cross-sectional time-series data for 1870–1940, we examine state government expenditures and revenue as well as voting by U.S. House and Senate state delegations and the passage of a wide range of different state laws. Suffrage coincided with immediate increases in state government expenditures and revenue and more liberal voting patterns for federal representatives, and these effects continued growing over time as more women took advantage of the franchise. Contrary to many recent suggestions, the gender gap is not something that has arisen since the 1970s, and it helps explain why American government started growing when it did.

https://www.researchgate.net/publication/24104100_Did_Women's_Suffrage_Change_the_Size_and_Scope_of_Government


https://www.researchgate.net/publication/24104100_Did_Women's_Suffrage_Change_the_Size_and_Scope_of_Government