2020-06-08 Jukka Hankamäen Totuus kiihottaa -kirjasta syntynyt kohu (PS/Suomen Perusta)

[Lahti-Saloranta]

Jos Hankamäen teoksessa ei olisi ollut näitä "naisvihamielisiä" osuuksia, olisi pöyristymisten ja irtisanoutumisvaatimusten kohteet löydetty joistain muista osista kirjaa.

Jotenkin huvittavaa nuo pöyristymiset kun taasen todella isoista asioista jätetään pöyristymättä. Joku Hankamäen kirjan kirjoitus saa ministerit pöyristymään kun taasen naisten kaulan katkomiset jää vähemmälle huomiolle. Surullisinta on oman väen , kuten Kike Elomaan pöyristymiset. Trumpin sanomiset kyllä saavat aikaan kauhistelua mutta kokomaisien kaupunkien osittainen hävitys aiheuttaa pelkkää myötätuntoa hävityksen tekijöitä kohtaan. Jotenkin tuntuu tosi pahalta kun huomaa kuinka pitkälle mädätys on mennyt ja erityisesti se miten ns tolkun ihmiset lähtee siihen mukaan. Nytkin mediassa puhutaan harvinaisen vähän noista tukimiljardien jakamisista mutta Hankamäen kirjasta juttua riittää.

[repo]

Nämä kohut ovat hirveän ongelmallisia siksi, että ne jakavat kenttäväkeä ja äänestäjiä. Toinen puoli vaatii kovia toimia, irtisanoutumisia ja rangaistuksia. Toinen puoli suuttuu kaikista toimista, koska heidän mielestä pitää olla sananvapaus, eikä saa nöyristellä vastustajien edessä.

Toisinsanoen puoluejohdolla ei ole kuin huonoja vaihtoehtoja. Tekevät he mitä hyvänsä, osa puolueväestä ja äänestäjistä suuttuu.

Olen tullut siihen johtopäätökseen, että tämä yhden ison puolueen taakse meneminen ei ole voittava strategia. Ei pelkästään kohut, vaan muutenkin äänestäjäkunta/puolueväki on liian sekalaista seurakuntaa. Yksi iso puolue on tietysti etu vaalimatemaattisesti, mutta se on lyhytnäköistä ajattelua.

Hieman toisenlaista näkökulmaa näkemykseen: Pidän oikein hyvänä, että puoluejohdolla on rohkeutta ravistella kansanedustajistaan lähtien aina äänestäjiin saakka ihmisten näkemyksiä asioihin. Tuskin tulee parempaa aikaa ja hetkeä tähän. Vaalien lähestyessä pitäisi sitten olla taas vankemmin yhtenä miehenä ja naisena. Ravistelu aiheuttaa tietysti sen, että jotkin tarkastelevat suhdettaan puolueeseen, sen kannattamiin aatteisiin, elinvoimaisuuteen ym. ym. ja päätyvät sitten vaikka uskomaan, että Sosialidemokraatit tai Kokoomus sittenkin ajavat heidän asiaansa paremmin. Vastaavasti ravistelusta joillekin voi tulla Perussuomalaisista uusi poliittinen koti.

En tosin ihan heti usko siihen, että puoluejohdolla oli ääneensanomaton tarkoitus ravistella puoluetta ja äänestäjäkuntaa tällä Hankamäen teoksella. Jos oli, onnittelut rohkeudesta ja nyt ei kun vain kiistellään siitä, mistä vastustaja haluaa meidän kiistelevän ja piilottavan kaiken muun kiistelyn alle. Näin toimii manipulaatio.

[ikuturso]

Tuo olisi Suomen Perustan sijaan pitänyt tarjota kaksoistohtorin kolmanneksi väitöskirjaksi yliopiston naistutkimuksen laitokselle. Kun se olisi tullut järjestelmän sisältä, ...

Jätän tämän tähän.

-i-

[Eisernes Kreuz]

Ihmettelen kyllä nyt tätä koko sotkua. Varmasti oli hyvin tiedossa, että Hankamäki on niin sanotusti poleeminen kirjoittaja. Kuitenkin hänen kirjaprojektilleen tuli siunaus, ja kappas vain, kohuhan siitä julkaistusta teoksesta syntyi. Nyt sitten kaikki persut sanoutuvat kilvan irti koko kirjasta ja sen kirjoittajasta.

Ei nyt hirveästi vakuuta minua PS:n toiminta tässä jutussa. Jospa puolueessa jatkossa keskityttäisiin oikeisiin asioihin eikä jonkun sekaviin pihtausfilosofioihin?

[repo]

Tässä siis on vakava käytännöllinen ongelma lain kanssa, kun puolisolla ei enää ole oikeutta perua tekemäänsä rikosilmoitusta, koska raiskaus avioliitossa katsotaan julkiseksi rikokseksi. Se rikkoo perheen itsemääräämisoikeutta.

Ehkä tässä onkin vain perspektiivivirhe. Emme osaa tarkastella asiaa monikulttuurisen yhteiskunnan tarpeiden kautta vaan perinteisesti suomalaisen. Ja homman nimi on nyt se, että suomalaisten enemmistö pitäisi herätellä median ja muun yhteiskunnan instituutioiden ylläpitämästä monikulttuurin kehdosta todellisuuteen. Monikulttuuri on jo täällä, tuotu hieman vaivihkaa. Eikä asiassa ole annettu päätösvaltaa äänestäjille haluammeko sitä vai ei. Monella äänestäjällä ei oikein riitä rohkeus päättää tai haluaa uskoa muiden tietävän itseään paremmin. Ja tällä foorumilla tiedetään se jo kokemuksesta, että kansallismielisyyden vastustajilla pokka riittää tietää muita paremmin ja päättää muiden puolesta myös sellaista, mitä kaikki eivät välttämättä ymmärrä haluavansa.

Onnistuinko rakentamaan ymmärrettävän sillan raiskauksesta avioliitossa kansallismielisyyteen?

[repo]

Ei nyt hirveästi vakuuta minua PS:n toiminta tässä jutussa. Jospa puolueessa jatkossa keskityttäisiin oikeisiin asioihin eikä jonkun sekaviin pihtausfilosofioihin?

Ei minuakaan vakuuta PS:n toimijoiden toiminta, mutta se ei ole uutta ja se on koko homman ydin. Itseni lisäksi pitäisi sadat tuhannet suomalaiset ja suomalaisuuden puolesta ajattelevat sydämet saada vakuuttuneeksi, että PS ja sen nykyiset sekä tulevat toimijat ovat nyt suomalaisuuden puolutuslinja. Ja suomalaisuus kansallisen päätöksenteon ohella oikeasti on nyt yhtenäisen ja vaikuttavan tekemisen tarpeessa.

80% muut, 20% PS tällä osuudella ei muuteta nykyistä linjaa. Sen on kasvettava paljon.

[qwerty]

https://jukkahankamaki.blogspot.com/2020/06/skandaali-hiihtosuunnistaja-hanna.html

Myös Twitter poisti tilini, vaikka en ollut sanonut siellä mitään

Tuo ei taida pitää paikkaansa. Luotu uudenvuodenpäivänä, jolloin yksi twiitti. Salasana hukassa tai jotain, mutta nyt hän on aktivoitunut myös tuolla. Ei ainakaan kaivaudu poteroon kyyhöttämään, vaan hyökkää suoraan päin tulta
[tweet]1271295382987976704[/tweet]
[tweet]1271312821494484992[/tweet]

[Osiris]

Mitenköhän minulla on sellainen tunne, että tässä on nyt media suvaitsevaiston suosiollisella avustuksella nielaissut Jukan koukun kohoineen.

En ole vielä lukenut kirjaa, mutta aavistelen, ettei Jukalle viisaana miehenä voinut tulla yllätyksenä tämän pienen, mutta äänekkään kansanjoukon reagointi, joten koukun on oltava tarkoituksellinen. Tämähän itseasiassa on äärimmäisen nerokas markkinointitapa ja perustuu vain tuon silakkaporukan milloin mistäkin roihahtavaan joukkosuggestioon, joten eipä kai mitään uutta auringon alla. Jokaiselle älyllisesti siellä gaussin käyrän oikealla puolella majailevalle on selvää, ettei yksikään pöyristyjä ole lukenut kirjaa kokonaisuudessaan, vaan on lähtenyt populistiseen öyhötykseen mukaan vajaavaisin tiedoin. En tiedä psykologiasta niin paljoa, että osaisin analysoida joukkosuggestion syitä syvällisemmin, mutta minun silmissäni aivan jokainen öyhöttävä yksilö ilman perusteellista perehtymistä öyhötettävään aiheeseen  tekee itsestään vain idiootin. Enkä nyt varsinaisesti ole mitenkään suvaitsevaisiin tässä suhteessa pettynyt, koska pettyä voi vain jos ylipäätään on olemassa edes jotain odotuksia.

Seksuaalijutut taisivat olla vain pulla sorsalaumalle ja toki sitten siitä pullan palasta tappeleva sorsaparvi herättää muidenkin kuin idioottien huomion. Ja kirja käy kaupaksi.

Niin nytkin - aion lukea Jukan kirjan kannesta kanteen, mitä muuten en olisi ilman teitä ihania pullasorsia varmasti tehnyt. Ja olen vakuuttunut, etten ole ainoa. Job well done, Jukka.

[takalaiton]

Niin, meillä ei ole ollut varaa nirsoilla. Kun edes yksi akateemikko on ollut meidän linjoillamme maahanmuuttokysymyksessä, niin olemme olleet valmiit antamaan anteeksi hänen vajavuutensa.

Hankamäki ei varmasti ole akateemikko, koska se on Suomen presidentin myöntämä arvonimi erityisen ansioituneelle tieteen- ja taiteenharjoittajille.

[ikuturso]

Olin pudota tuolilta, kun YLE Jälkiviisaat humanistit Erola, Anu Partanen ja Janne Saarikivi eivät nähneet Hankamäen kirjassa mitään kaustia.

Siis ilmeisesti jonkinlainen hygienia vallitsee erilaisten humanistien välillä, koska Hankamäen tutkimus nyt oli vain hänen näköisensä tutkimus ja "vaikka se sisälsi syrjivää ja naisvihamielistä" diipa daapa, raati oli tällä kertaa niin rehellinen, että puhuttiin kaiken maailman ajatuspajoista ja siitä miten niitä valvotaan ja rahoitetaan ja sekin paja sitä ja sekin tätä. Tuollaista vaikka tekijä on puolueen jäsen, ei voitu pitää puolueen linjana.

Kun toimittaja kolmannen tai neljännen kerran kysyi onko tämä nyt sitten puolueen linja, niin Partanen taisi sanoa, että kyllähän puolueen piiristä tämän tyylisiä kommentteja on aina tullut.

Seksuaalivähemmistöön kuuluva tuplatohtori on näennäisintelligentsiallekin aika kova pala kritisoitavaksi. Ja tietenkään kukaan ei ollut lukenut kirjaa, joten eivät ilmeisesti halunneet lähteä median tietojen varassa analysoimaan filosofin työtä.

-i-

[Lahti-Saloranta]

Mitenköhän minulla on sellainen tunne, että tässä on nyt media suvaitsevaiston suosiollisella avustuksella nielaissut Jukan koukun kohoineen.

Jotain tuon suuntaista tässä lienee takana. Koko 11 luku on jotenkin kummallinen. Se tosiaan voi olla jokin koukku. Voi olla että sen tarkoitus on saada feministit ja ammattiloukkaantujat riehaantumaan ja loppujen lopuksi munamaan itsensä eli paljastamaan että loukkaannuttiin koska persu, ei loukkaannuttu kun vastaavaa kirjoitti joku suvaitsevainen älykkö.

[Pikkuvaimo]

Minä olen niin väsynyt tällaiseen turhaan vastakkainasetteluun miesten ja naisten välillä. Mitä tämä ketään hyödyttää? Nykypäivän feminismi särkee miesten ja naisten välejä, mutta niin tekee tämä Hankamäkikohukin. Miehet tarvitsevat naisia ja naiset miehiä, enkä puhu vain seksuaalisesta tarpeesta. Ei tämä (kohu) ole mikään ilmiö, josta on haittaa vain perussuomalaisille, vaan tämä heijastaa koko yhteiskuntaa ja sen tilaa. Minä en hyväksy millään tavalla enkä keneltäkään miesten halveksuntaa yhtään sen enempää kuin naistenkaan. Sen voin hyväksyä, että väärinymmärryksiä tulee säännöllisesti. Yleistyksistäkään en pidä. Hankamäki voi olla älykäs, mutta viisaasti hän ei nyt tehnyt - jos ajatellaan yhteiskunnan rakentamista kestävämmäksi tavoitteena. Sitä en tiedä mikä Hankamäen itsensä tavoite tässä oli, ehkäpä julkisuus ja mahdollisimman laaja levikki teokselle. Se on tietysti nyt toteutunut hienosti. En silti usko, että näistä filosofisista viisauksista syvät kansanrivit saisivat hyödyllisiä rakennuspalikoita. Ei keskustelun suuri määrä takaa sitä, että se olisi laadukasta ja eteen päin vievääkin. Tämäkin kohu on muuttunut vain viihdepullaksi ihmisille, jotka eivät sitä seuraa älyn vaan skandaalin vuoksi.

[Eisernes Kreuz]

Minä olen niin väsynyt tällaiseen turhaan vastakkainasetteluun miesten ja naisten välillä. Mitä tämä ketään hyödyttää?

Ei hyödytä, eikä varsinkaan persuja, joilla on jo muutenkin median luoma huono maine.

Saatanan tunarit.

[kelloseppä]

Mitenköhän minulla on sellainen tunne, että tässä on nyt media suvaitsevaiston suosiollisella avustuksella nielaissut Jukan koukun kohoineen.

...

Job well done, Jukka.

Hankamäki kalassa -teoria on varsin uskottava aina oman profiilin nostoa ja suvakkien/mokuttajien jauhottamis -motiivia myöten.

Mutta, mutta ... koska Suomen Perusta -ajatuspaja oli julkaisija ja PS:n puheenjohtaja oli läsnä julkaisemistilaisuudessa, äänestäjien äänien keruu -tavoite epäonnistui PS:llä.

Kumpi on kansallismielisten kannalta tärkeämpää: saada nostettua PS äänisaalista vai saada politiikan äänekkäiden HC -aktiivien välisessä kamppailussa yksi kuviteltu tai todellinen erävoitto?

Joukkuelajissa menestyminen kärsii aina sooloilijoista, oli sooloilija joukkueen sisällä mielletty kuinka loistavaksi tahansa.

------------------------

Tämän ketjun sisältö koostuu mielestäni neljästä peruslinjasta.

Eräät puhuvat siitä, että millainen Hankamäen teos on.

Toiset puhuvat siitä, että mitä Hankamäen teos ja sen vastaanotto kertoo ajastamme

Kolmannet puhuvat siitä, mitä Hankamäki -causti kertoo PS:stä.

Neljännet puhuvat siitä, miten Hankamäki -causti vaikuttaa PS:n kannatukseen.

Minä olen pyrkinyt puhumaan tässä ketjussa ensisijaisesti neljännestä aihepiiristä.

[Osiris]

En silti usko, että näistä filosofisista viisauksista syvät kansanrivit saisivat hyödyllisiä rakennuspalikoita.

En tosiaan voi puolustella tai kauhistella kirjaa vielä, kun sitä en ole lukenut, mutta:

Eikös teoksen perimmäinen tarkoitus tainnut olla media- sekä suvaitsevaisuuskritiikki, jossa filosofi osoittaa omassa työssään kritisoimansa aiheen käytännössä nyt todeksi julkistamalla ko. työnsä - kohu on nimenomaan mahdollinen vain, koska kaikki luvut ennen ja jälkeen sitä klassista lukua 11 ovat nyt osoitettu todeksi? Tämä on toistaiseksi vain arvailua, palaan tähän aiheeseen, kun olen lukenut kirjan.

Filosofit kautta aikojen ovat olleet hyvinkin irrallisia ajastaan, joka mahdollistaa klassisen "outside of the box" -ajattelun. Kansan syvät rivit eivät ole kokeneet mitään ahaa -elämystä sen enempää Platonin kuin nyt Hankamäenkään aikana. Älyllinen filosofia herättää kenties sen fiksuimman prosentin, jonka kautta filosofia virtaa ajan kanssa helpommin purtavina paloina myös sinne kansan syviin riveihin.

Vastakkainasettelu sukupuolien välillä on vain ja ainoastaan median synnyttämä sekä ylläpitämä harha. Aina näille harhoille löytyy se oma äänekäs öyhöttäjäporukkansa, joten en kääntäisi katseita öyhöttäjiin, vaan nimenomaan mediaan, joka näitä raukkoja käyttää häikäilemättä hyväkseen. Kysymys kuuluukiin, että mitä ja eteenkin kenen agendaa vastakkainasettelu pohjimmiltaan ajaa? Moraalisesti ei voida vaatia kansan syviltä riviltä vastakkainasettelun lopettamista, kun vastakkainasetteua ei ensinnäkään harrasta kansan syvät rivit, vaan poliittisesti sekä maailmankuvaltaan värittynyt valtamedia - ja sitä tässä teoksessa käsittääkseni nyt kritisoidaan.

Erittäin huolestuttavaa on, että muutkin instituutiot kuin media alkavat toteuttaa tai sopeuttaa toimintaansa tuon poliittisesti sekä maailmankuvaltaan värittyneen agendan mukaan. Tästä mielestäni huolestuttavin esimerkki oli taannoinen Jussi Halla-ahon saama syyte kirjoituksesta "täkyjä Illmanin Mikalle", jossa oikeuslaitos antoi tuomion täysin ja puhtaasti poliittisin perustein. Alkuperäisessä tekstissä ei rikottu Suomen lakia missään kohdassa. Tuomio ko. tekstistä oli niin perustavanlaatuisesti väärin kuin olla voi ja yhä edelleen jotkut Orvot käyttävät tuota poliittisesti annettua tuomiota jonain tikkuna Halla-ahon jalassa kun se itseasiassa oli kipinä, miksi Halla-aho ylipäätään on siinä asemassa, jossa tällä hetkellä on.

Vastakkainasettelu on loputtava ja tässä katseet kääntyvät valtamediaan, ei feministeihin tai kansan syviin rivehin. Kaikki valtamediakritiikki tässä hulluuden ajassa on suotavaa, koska ihmiset menettävät pahimmillaan toimeentulonsa (ja ulkomailla jopa henkensä) poliittisesti värittyneen valtamedian synnyttämien (oikeasti) jonninjoutavien kohujen saattelemana.

En ota kantaa kirjan seksuaalijuttuihin ennen niiden lukemista, mutta ehkä niiden ujuttaminen sitten vain oli pakollinen paha, että kriittinen osa älykkäästä väestöstä saadaan tutustumaan kirjaan. Kyllähän öljykenttäpalotkin sammutetaan räjäyttämällä, minkä tekeminen ilman mitään paloa noin muutoin olisi täysin järjenvastaista.

[ikuturso]

Minä olen niin väsynyt tällaiseen turhaan vastakkainasetteluun miesten ja naisten välillä. Mitä tämä ketään hyödyttää? Nykypäivän feminismi särkee miesten ja naisten välejä, mutta niin tekee tämä Hankamäkikohukin. Miehet tarvitsevat naisia ja naiset miehiä, enkä puhu vain seksuaalisesta tarpeesta. Ei tämä (kohu) ole mikään ilmiö, josta on haittaa vain perussuomalaisille, vaan tämä heijastaa koko yhteiskuntaa ja sen tilaa.

Sinäpä sen puit viisaasti sanoiksi.

Minusta tuntuu tuon luvun luettuani, että Hankamäellä on tuo Suostumus 2018 -aloite mennyt vähän ihon alle. Feministit yrittävät saada lakiin sana-sanaa-vastaan-pykälän syyttää ketä tahansa sänkykumppaniaan raiskauksesta. Vaikka naiset eivät toimisi näin, tuollainen laki olisi kuitenkin ... noh, ei mennä siihen. Kyllä te kaikki ymmärrätte.
Lisäksi siihen esitykseen kait liittyi se, että avioliitossa tapahtuva raiskaus ei olisi enää asianomistajarikos vaan yleisen syyteharkinnan alainen.

Lisäksi vielä kun tuo aloite sai 50 000 kannatusta, feministit pihtasivat sitäkin. Piti kansalaisaloitteen hengen ja siihen liittyvien säädösten vastaisesti/niitä tulkiten odottaa sopivampaa hallitusta tuota lakiesitystä esittämään.

Veikkaan, että tuo kiihotti Hankamäen ylikierroksille. Ainakin Hankamäen tekstiä tullaan puntaroimaan siinä vaiheessa, jos Suostumus 2018-lakiesitys päätyy valiokuntiin ja suureen saliin. Hankamäki yritti laulaa feministit suohon, mutta sai ne keihäät kädessä selät vastakkain mättäälle.

Vastakkainasettelu sucks. Ehkä overtonin ikkuna on taas liikahtanut tai laajentunut tai särkynyt. Mene ja tiedä.

-i-

[ismolento]

Jos Hankamäen teoksessa ei olisi ollut näitä "naisvihamielisiä" osuuksia, olisi pöyristymisten ja irtisanoutumisvaatimusten kohteet löydetty joistain muista osista kirjaa.

Jotenkin huvittavaa nuo pöyristymiset kun taasen todella isoista asioista jätetään pöyristymättä. Joku Hankamäen kirjan kirjoitus saa ministerit pöyristymään kun taasen naisten kaulan katkomiset jää vähemmälle huomiolle. Surullisinta on oman väen , kuten Kike Elomaan pöyristymiset. Trumpin sanomiset kyllä saavat aikaan kauhistelua mutta kokomaisien kaupunkien osittainen hävitys aiheuttaa pelkkää myötätuntoa hävityksen tekijöitä kohtaan. Jotenkin tuntuu tosi pahalta kun huomaa kuinka pitkälle mädätys on mennyt ja erityisesti se miten ns tolkun ihmiset lähtee siihen mukaan. Nytkin mediassa puhutaan harvinaisen vähän noista tukimiljardien jakamisista mutta Hankamäen kirjasta juttua riittää.

"Totuus kiihottaa" tuli kuin Taivaan lahjana Marinin hallitukselle, punavihreälle medialle ja muille vasemmistohallituksen kannattajille. Kymmenien miljardien lahjapaketit muka koronasta kärsineille välimerenmaille (taas kerran) ja salassa Isis-terroristien huoltojoukkojen lennättäminen Suomeen veronmaksajien rahoilla ynnä muut Marinin hallituksen tekoset punavihermedia voi mukavasti jättää Hankamäen kirjasta nostetun kohun varjoon.

[ismolento]

Minä olen niin väsynyt tällaiseen turhaan vastakkainasetteluun miesten ja naisten välillä. Mitä tämä ketään hyödyttää? Nykypäivän feminismi särkee miesten ja naisten välejä, mutta niin tekee tämä Hankamäkikohukin. Miehet tarvitsevat naisia ja naiset miehiä, enkä puhu vain seksuaalisesta tarpeesta. Ei tämä (kohu) ole mikään ilmiö, josta on haittaa vain perussuomalaisille, vaan tämä heijastaa koko yhteiskuntaa ja sen tilaa. Minä en hyväksy millään tavalla enkä keneltäkään miesten halveksuntaa yhtään sen enempää kuin naistenkaan.

Tuo pitäisi sanoa feministeille. He tätä vastakkainasettelua ovat ylläpitäneet jo vähintäänkin pari vuosikymmentä ja kun miehet eivät ole halunneet tai uskaltaneet esittää mitään vastaväitteitä, feministien hyökkäykset miehiä kohtaan ovat saaneet vain uusia kierroksia. Mallia on haettu USA:n yliopistoista, jopa käytettyjä hienostelevia amerikankielisiä termejä myöten.

Kuvaavaa onkin, että nyt ainoa mies, joka uskaltaa esittää kritiikkiä tai jotain vasta-argumentteja feministejä kohtaan, on julkihomo, jolla on lisäksi takanaan parikin tohtorin tutkintoa, joten häntä ei voi oikein peräkamarin poikanakaan pitää.

[Pakkanen]

Hankamäki ottaa kirjassaan kantaa myös sukupuolten luonnolliseen käyttäytymiseroon, mutta saattaa homona olla tunnistamatta sellaisen luonnollisuuden, että terveellä heteromiehellä saattaa olla myös sen lisäksi, että haluaa olla kiva ihminen, niin ihan luonnollisia muitakin syitä yrittää miellyttää vastakkaista sukupuolta Kaikki miellyttämishalu ei suinkaan ole soijailua WIN-WIN

[Boon Choo]

Riippumatta siitä, miten asia muotoillaan on käsittämätöntä kiistää ihmisen itsemääräämisoikeus omaan kehoonsa avioliitossa tai missä tahansa liitossa.

Ei itsemääräämisoikeus kehoon ole mitenkään riippuvainen siitä onko avioliitossa tapahtuva raiskaus asianomistajarikos vai voiko julkinen valta nostaa siitä syytteen ilman asianomaisen rikosilmoitusta. Hankamäki vastustaa juuri tätä julkisen vallan puuttumista asiaan ilman rikoksen uhrin rikosilmoitusta. Se voidaan nähdä itsemääräämisoikeuden loukkauksena sekin. Oleellista itsemääräämisoikeuden kannalta on se, että puolisolla on oikeus tehdä rikosilmoitus, jos kokee toisen puolison tekevän itselleen väkivaltaa. Se on ollut laissa aina. Ongelma on lain muuttaminen niin, että julkinen valta voi määritellä sen tapahtuiko perheessä puolisoiden välillä raiskaus ja nostaa syytteen jopa ilman kummankaan puolison suostumusta.

--snip--

Tässä siis on vakava käytännöllinen ongelma lain kanssa, kun puolisolla ei enää ole oikeutta perua tekemäänsä rikosilmoitusta, koska raiskaus avioliitossa katsotaan julkiseksi rikokseksi. Se rikkoo perheen itsemääräämisoikeutta.

Valitettavasti en jaa tätä ajatusta "perheen itsemäärämisoikeudesta". Minusta raiskaus avioliitossa on tismalleen sama asia kuin avoliitossa, ilman liittoa tai missä tahansa muussa kuviteltavissa olevassa tilanteessa. Aivan samat juridiset ongelmat siitä, että mikä on de facto raiskaus, pätevät siitä huolimatta mikä on osallisten suhde. Ei voi olla mitään "saat vähän alennusta väkivaltaisuudesta" kun olette sentään naimisissa. Jos raiskaus on aina julkinen rikos, pitäisi sen olla rikos suhteen laadusta riippumatta. Tai sitten ei ollenkaan julkinen rikos missään tilanteessa - huomioiden uhrin oikeustoimikelpoisuus, syyntakeisuus, jne.

Minusta tässä olisi paljon tärkeämpää pohtia todistustaakan epäkohtia. Se tietysti sivuraide, eikä Hankamäki asiaa ollenkaan.

Itseasiassa yhteiskunta voisi hävittää juridiikasta koko avioliittoinstituution ja jättää sen uskontokuntien ym. haltuun. Elvisuskovaisille Nevadahäät.

[Kova luu]

Minä olen niin väsynyt tällaiseen turhaan vastakkainasetteluun miesten ja naisten välillä. Mitä tämä ketään hyödyttää? Nykypäivän feminismi särkee miesten ja naisten välejä, mutta niin tekee tämä Hankamäkikohukin. Miehet tarvitsevat naisia ja naiset miehiä, enkä puhu vain seksuaalisesta tarpeesta. Ei tämä (kohu) ole mikään ilmiö, josta on haittaa vain perussuomalaisille, vaan tämä heijastaa koko yhteiskuntaa ja sen tilaa. Minä en hyväksy millään tavalla enkä keneltäkään miesten halveksuntaa yhtään sen enempää kuin naistenkaan.

Tuo pitäisi sanoa feministeille. He tätä vastakkainasettelua ovat ylläpitäneet jo vähintäänkin pari vuosikymmentä ja kun miehet eivät ole halunneet tai uskaltaneet esittää mitään vastaväitteitä, feministien hyökkäykset miehiä kohtaan ovat saaneet vain uusia kierroksia. Mallia on haettu USA:n yliopistoista, jopa käytettyjä hienostelevia amerikankielisiä termejä myöten.

Kuvaavaa onkin, että nyt ainoa mies, joka uskaltaa esittää kritiikkiä tai jotain vasta-argumentteja feministejä kohtaan, on julkihomo, jolla on lisäksi takanaan parikin tohtorin tutkintoa, joten häntä ei voi oikein peräkamarin poikanakaan pitää.

Henry Laasanen ja Timo Hännikäinen, heteroja kumpikin, ovat kyllä puolustaneet  miehiä ja hyökänneet feministejä vastaan, ja ovat totisesti saaneet tuta karvaasti seuraukset. Jo kymmeniä vuosia ovat feministit vyöryttäneet miesvihaa ja tuottaneet miesvihamielisiä tutkimuksia, kirjoja ja muuta tekstiä, joten ei pitäisi naisten suuttua, jos muutama rohkea mies tuottaa tekstiä, jonka te naiset tulkitsette "naisvihamieliseksi"

Edit.  Hännikäisellä onkin tuore kommentti Sarastuksessa tästä keissistä:

https://sarastuslehti.com/2020/06/11/mita-hankamaki-todella-sanoi/ (11.6.2020)

Mitä Hankamäki todella sanoi?

Filosofi Jukka Hankamäen kirjan Totuus kiihottaa julkaisu Suomen Perusta -ajatuspajalta aiheutti kohun, johon älykkäätkin ihmiset reagoivat idioottimaisesti. Sosiaalisessa mediassa liikkuvien yksittäisten sitaattien perusteella osa oli valmis ristiinnaulitsemaan Hankamäen, toiset taas syyttivät Perussuomalaisten puoluejohtoa vihervasemmiston talutushihnassa juoksemisesta sen irtisanouduttua kirjasta. Lopulta Suomen Perusta veti kirjan pois verkkolevityksestä uudelleenarviointia varten. Tämä oli ymmärrettävää syistä, joihin palaan tuonnempana, mutta ongelmaksi muodostui se, etteivät halukkaat päässeet ottamaan selvää kirjan todellisesta sisällöstä. Tämän takia minä ja useat muutkin latasivat kirjan verkkoon vapaasti luettavaksi.

Kuohunnan vaiheet ja raivoa aiheuttaneet kirjan kohdat ovat luultavasti kaikkien tätä lukevien tiedossa, joten keskityn nyt siihen, mitä Totuus kiihottaa tarkkaan ottaen pitää sisällään.

Yli 400-sivuisen kirjan alaotsikko on "Filosofinen tutkimus vasemmistopopulistisen valtamedian tieto- ja totuuskriisistä". Sen noin 60 ensimmäistä sivua ovatkin määritelmän mukaiset, ja tarjoavat ravitsevat eväät tämänhetkisen median ja sen ideologisen vallan ymmärtämiseen. Hankamäki väittää laajan yhteiskuntatieteellisen ja filosofisen aineiston tuella, että paljon puhuttu jako valtavirtaiseen ja vaihtoehtoiseen mediaan heijastaa yleisempää yhteiskunnallista kaksinapaistumista, ja että totuudesta on tullut tässä jaossa pikemminkin kiistakapula kuin kaikkien hyväksymä mittatikku. Puheet "totuuden jälkeisestä ajasta" ja vaihtoehtomedian leimaaminen valheelliseksi ilmentävät perinteisen median halua omistaa totuus. Totuuden omistaminen ei kuitenkaan onnistu ilman valehtelua, totuuden peittämistä ja muunneltua totuutta – juurikin samoja asioita, joista perinteinen media syyttää kansalaisjournalismille perustuvia vaihtoehtomedioita.

Hankamäki kiinnittää huomion siihen ironiseen seikkaan, että "totuuden mukaista viestintää" ovat alkaneet vaatia samat ihmiset, jotka ovat perinteisesti nojanneet pragmatismiin ja sosiaaliseen konstruktivismiin. He ovat korostaneet totuuden havaitsijasta riippuvaa, käytännön pyrkimyksiä palvelevaa ja sopimuksenvaraista luonnetta, mutteivät lopulta suostukaan ulottamaan tällaista relativismia itseensä. Faktoihin suhtaudutaan kuin jumalalliseen ilmoitukseen, vaikka niiden tulkinnat riippuvat havaitsijoista eikä tulkinnoista juuri koskaan päästä ehdottomaan yksimielisyyteen. Tosiasiatiedosta, niin kuin kaikesta muustakin, on käytävä dialogia, ja dialogin yksi mahdollistaja on juuri vaihtoehtomedian toiminta. Tiedon käytännön merkitykset paljastuvat ihmisten arkielämän tasolla, ja näiden merkitysten moninaisuuden vaihtoehtoiset mediat pakottavat huomaamaan.

...

Hankamäen teoreettinen osuus on niin hyvin jäsennelty ja sisällöltään painava, että jäin odottamaan kirjasta kansallismielisen media- ja julkisuuskritiikin perusteosta. Kokonaisuus kuitenkin hajoaa nopeasti käsiin kirjan seuraaviin osioihin siirryttäessä. Kontrasti on jyrkkä: filosofiseksi tutkimukseksi nimetty kirja muuttuu rähjääväksi pamfletiksi. En pidä subjektiivisuutta, poleemisuutta tai kohtuuttomuuttakaan filosofille sopimattomana, mutta Hankamäki ei kykene onnistuneesti astumaan Nietzschen saappaisiin. Tautologinen raivoaminen "vihervasemmiston" ja "uustaistolaisuuden" kaltaisia epämääräisiä vihollisia vastaan käy nopeasti puuduttavaksi, ja lisäksi Hankamäki käyttää väsyneitä retorisia keinoja kuten suvaitsevaisuusopin vertaamista natsismiin. Hän ei osaa annostella aggressiotaan, ja muuttaa kirjansa sekavaksi henkilökohtaiseksi purkaukseksi, jossa iskuja jaellaan lukemattomille tahoille sokean vimman vallassa.

...

On tietenkin tulkintakysymys, hyväksyykö Hankamäki katkelmassa avioliitossa tapahtuvan raiskauksen vai ei. Omasta mielestäni hän lähinnä pyrkii provosoimaan käsittelemällä kysymystä puhtaan loogisella ja oikeusfilosofisella tasolla – tuskin hän niin hölmö on, että sekoittaisi logiikan etiikkaan. Joka tapauksessa hänen pohdintansa on tässä sofistista ja hataraa. Avioliittoon toki sisältyy suostumus seksiin, sitä "aviollisilla velvollisuuksilla" tarkoitetaan. Ja jos aviollisia velvollisuuksia ei kykene toteuttamaan vaikkapa impotenssin, sairauden tai haluttomuuden takia, sopimus jää tältä osin täyttämättä. Mutta tämä ei minkään logiikan mukaan oikeuta pakottamaan väkivalloin sopimusta voimaan. Jos kirjailija ei noudata kustannussopimuksen kohtaa, jonka mukaan käsikirjoituksen on valmistuttava määräaikaan mennessä, en voi kustantajana pakottaa häntä aseella uhaten kirjoittamaan, vaikka monesti onkin tehnyt mieli.

Lyhyesti sanottuna Totuus kiihottaa olisi vaatinut kunnollista kustannustoimittamista. Kirjasta olisi todennäköisesti saanut varsin hyvän poistamalla kokonaisuudesta vähintään puolet. Kohun synnyttyä Suomen Perustassa todennäköisesti tajuttiin, että kirja oli laskettu ulos pahasti keskeneräisenä, ja hätäratkaisuna vedettiin se pois levityksestä. Sen tulevaa kohtaloa voi vain arvailla. Tapaus on ajatuspajalle ikävä, koska sen aiemmat julkaisut ovat täyttäneet kaikki laatukriteerit ja kohentaneet epä-älylliseksi moititun puolueen uskottavuutta. Perusteellisella editoinnilla Hankamäen kirja olisi jatkanut samaa linjaa.

...

FOORUMIN ULKOPUOLISISTA LINKEISTÄ TEHDÄÄN AINA LAINAUS. NOIN KOLMASOSA SISÄLLÖSTÄ LAINAUKSEEN, OLEELLISET ASIAT ESILLE. MUOKATTU.

[Mäyräkoira]

Kysymys. Onko Jukka ollut tällä viikolla missään aamuteeveessä tai vastaavassa?? Ilmeisesti ei. En itse ole kylläkään paljoa teeveetä katsellut.

Jos tai kun ei niin miksi? Sinnehän pääsee kaikki miss meijerikannut ynnä muut turhikset, niin miksi sitten ei viikon kohu äijä.

[viisitoista]

Hännikäinen havaitsee saman kuin minäkin, nimittäin sen että Hankamäki innostui liikaa, menetti kirjoittajan itsekurin ja alkoi jaarittelemaan epäolennaisuuksista - yksi todellisen editorin perusvelvollisuuksista on klipsiä pois sellainen materiaali joka ei oikein sovi teoksen yleiskokonaisuuteen, niin kuin elokuvista leikataan pois kohtauksia jotka voi sitten nähdä DVD:n lisukkeena:

Ongelmana on myös pyrkimys tunkea kaikki aiheeseen etäisestikin liittyvä materiaali samaan kokonaisuuteen. Sen sijaan että pysyisi mediakritiikissä, Hankamäki tekee pitkiä sivupolkuja perin merkityksettömien julkisten kohujen pariin ja poikkeaa puolustamaan Hegelin käsitystä kansallisvaltion merkityksestä luonnosmaisin argumentein. Feminismin vaikutusvaltaa käsittelevään jaksoon hän ymppää ylisuuren annoksen Henry Laasasen markkina-arvoteoriaa ja lankeaa lukuisiin huonosti ajateltuihin provokaatioihin.

Ja näinhän se on, että editoreille kuuluu tässä vähintään puolet syystä:

Lyhyesti sanottuna Totuus kiihottaa olisi vaatinut kunnollista kustannustoimittamista. Kirjasta olisi todennäköisesti saanut varsin hyvän poistamalla kokonaisuudesta vähintään puolet. Kohun synnyttyä Suomen Perustassa todennäköisesti tajuttiin, että kirja oli laskettu ulos pahasti keskeneräisenä, ja hätäratkaisuna vedettiin se pois levityksestä.

[Lalli IsoTalo]

Tuo 400+ sivua kyllä tukehtuu omaan mahdottomuuteensa. Kovin harva tuollaista tiiliskiveä jaksaa alkaa kahlaamaan läpi. Ja sitten ne anglismit vielä suomeksi, jos saan pyytää. Ylipäätään se tyyli jolla artisti puhui julkaisutilaisuudessa, varmasti tuottaisi paremmin kansaan uppoavan teoksen ... mikä tässä kai voisi olla tavoitteena?

Sitten ei muuta kuin Totuus kiihottaa 2.0 kehiin. 

"I saw the angel in the marble and carved until I set him free".
- Michelangelo

[Vesa Heimo]

Ja näinhän se on, että editoreille kuuluu tässä vähintään puolet syystä:

No eihän tossa ole editorin syytä pisaraakaan. Jukka kirjoitti mitä lystää. Sensijaan Jussi Halla-Aho mainosti kirjaa. En nyt mitenkään usko että JHA ois niin tyhmä ettei sitä olisi pilkulleen lukenut ennen kun mainosti. Tai no, sitten on.

Persujen ajatuvajaaspajan porukka Arto Luukkanen (pj.), Matias Turkkila (vpj.), Riikka Purra, Kai Järvikare, Ville Vähämäki, Juho Eerola  ja VPJ Laura Huhtasaari.

Onko tossa porukassa enemmän kun yksi niin typerä että mainostaa tunnetun provosoijan kirjaa lukematta sitä pilkulleen? Noo... Purra ainakin myönsi ettei lukenut.

Mut Persujen tuumaustunnilla toi esiteltiin, puheenjohtajan saatesanoilla. Eli eikait se mitenkään ole mahdollista että JHA on a) niin tyhmä ettei lukenut b) niin tyhmä ettei lukemaansa ja promoamaansa kannata pilkulleen

c)niin tyhmä että alkaa selittelemään kannattamaansa teosta koska "hups" vaimo sano ettei toi nyt ihan ole kivaa tekstiä

[Huolestunut Kansalainen]

Nyt koko teoksen kokonaan luettuani on pakko huomauttaa, että hyvin moni Hankamäen esittämä teesi osuu aivan samalla lailla myös kansallismieliseen ja maahanmuuttoriittiseen populaan. Vaikka teoksen teksti on sanailtu siten, että voisi kuvitella kaikkien esitettyjen asioiden olevan vain ilkeän vihervasemmiston ominaispiirteitä, voidaan ne yleistää koskemaan mitä skeneä hyvänsä. Suosittelenkin teoksen lukemista aivan jokaiselle hommalaiselle. Avoimin mielin ja itsekriittiset lasit päässä.

[tyhmyri]

Luin Hankamäen tuotoksen.

Näin kristilliskonservatiivina, jo iäkkäänä miehenä, minun on pakko lähinnä oksentaa. En muista pitkään aikaan lukeneeni vastaavaa paskaa. Lähelle pääsevät vain joidenkin telaketjufeministien lesboudesta syntyvät fantasiat.

Oman aatetaustani takia pidän homoja jumalattomana ja luonnonvastaisena ilmiönä. Hankamäen tekele vain vahvistaa näkemystäni.

[viisitoista]

Oman aatetaustani takia pidän homoja jumalattomana ja luonnonvastaisena ilmiönä. Hankamäen tekele vain vahvistaa näkemystäni.

Niin, ihanne-maailmassa jossa kaikki käy toiveittemme mukaan, kansallismielisten ei tarvitsisi käyttää homoja ideologeinaan tai puhemiehinään. Mutta joskus täytyy koettaa pärjätä sillä mitä on.

[tyhmyri]

Niin, ihanne-maailmassa jossa kaikki käy toiveittemme mukaan, kansallismielisten ei tarvitsisi käyttää homoja ideologeinaan tai puhemiehinään. Mutta joskus täytyy koettaa pärjätä sillä mitä on.

Niin, tai ei pitäisi päästää homoja tuulettamaan omia luonnottomia taipumuksiaan ja niiden tuottamia jumalattomia näkemyksiä ilman edes jonkinlaista toimituksellista työskentelyä.

Voi olla, tosin tästä en ole varma ideologisen oksennusreaktioni voimakkuuden vuoksi, että Hankamäen kirjassa on jotain järkevää. Mutta tässä tapauksessa ajatuspaja epäonnistui totaalisesti.

Entistä pääministeriäni siteeratakseni: VMP = Vittu Mitä Paskaa

[kivimies]

Luin Hankamäen tuotoksen.

Näin kristilliskonservatiivina, jo iäkkäänä miehenä, minun on pakko lähinnä oksentaa. En muista pitkään aikaan lukeneeni vastaavaa paskaa. Lähelle pääsevät vain joidenkin telaketjufeministien lesboudesta syntyvät fantasiat.

Oman aatetaustani takia pidän homoja jumalattomana ja luonnonvastaisena ilmiönä. Hankamäen tekele vain vahvistaa näkemystäni.

Oikeastiko luit sen kokonaan. Et huomannut, kuinka Hankamäki kritisoi LGBT-ideologiaa useita kertoja tekstissään?